afgesplitst uit dawkins topic

[Socrates]

...

[Haddock]

tja die verborgen agenda....samenzwering....wellicht proberen we je te bekeren...

[Huma]

En jij als atheïstenbestrijder ...

Waar haal jij vandaan dat Haddock atheïsten bestrijder is?

Heet jij Haddock?

En aan dat gebrabbel van je hebben we niets.
Het is toch een eenvoudige vraag?
Als je het mij hetzelfde zou vragen, dan hoef ik nergens omheen te draaien, ik geef je zo de gevraagde info, het zou mij een minuutje of 2 kosten.

Waar bemoei jij je mee, infantiele naäper?

[Haddock]

Waar haal je nu vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Geef eens antwoord ,aan infantiel gebrabbel heb ik niets beste Huma.

Ik heb ze overigens ook graag half gaar met een beetje mosterd. Dat is minder werk,half gaar zijn de meesten al.

[Huma]

tja die verborgen agenda....samenzwering....wellicht proberen we je te bekeren...

Maar je hoeft niet verder te brabbelen hoor, je vriend Socrates heeft gezien hoe benauwd jij het kreeg en het al van je overgenomen en doet zijn infantiele forumtrucje weer.

[Haddock]

Je schijnt er steeds weer in te trappen,hoewel je het een infantiel truucje noemt...Waar heb jij vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Overigens ;leuke zin met die vrijwillige celstraf onderaan...weet je zeker dat je jezelf zelfs zonder religie niet opgesloten hebt?

[Huma]

Waar haal je nu vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Geef eens antwoord ,aan infantiel gebrabbel heb ik niets beste Huma.

Ik heb ze overigens ook graag half gaar met een beetje mosterd. Dat is minder werk,half gaar zijn de meesten al.

Probeer eens weer een beetje bij zinnen te komen voordat jij je gestoorde gebrabbel op dit forum zet.

[Haddock]

Geef eens antwoord als je wat gevraagd wordt alsjeblieft of doe niet mee an de discussie. Je kan weer kiezen,hoewel jij kan dat niet geloof ik.bij jou is antwoorden gegeven vanuit een reflex, Alles wat vreemd is wordt gebeten......Jij MOET iets zeggen,daarom krijg je steeds onserieuzere antwoorden. Serieuze vragen, serieuze antwoorden.
Ik vroeg waarom ik een atheistenjager ben.

[Socrates]

...

[Haddock]

Ik ben al blij als ik van Huma na een week een teken krijg dat hij zou kunnen gaan antwoorden en dan is het eigenlijke antwoord een teleurstelling vanwege de belangeloze inhoud.

[Huma]

Ik ben al blij als ik van Huma na een week een teken krijg dat hij zou kunnen gaan antwoorden en dan is het eigenlijke antwoord een teleurstelling vanwege de belangeloze inhoud.

Als realist heb ik genoeg aan de constatering dat jij een 2 minutenvraag over het waarom jij hier actief bent geworden, vanwege wat te verbergen hebben, niet wilt beantwoorden.
Daaruit trek ik de conclusie dat jij, waarschijnlijk in samenwerking met nog wat andere anti-atheïstenheren een verborgen agenda hebt.
Is dit ook teleurstellend voor je, Haddock?
Lijkt mij geen belangeloze inhoud, toch?

[Huma]

Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is geloof en niet eens bescheiden..

Beperkte vermogens?
Het graag genomen inkoppertje:
Ja, het beperkte vermogen van jou.

[Haddock]

Dat woordje ''waar''schijn(lijk) is een belangrijk woordje ...je gelooft iets te weten... en trekt daaruit volkomen verkeerde conclusies waar je aan vast blijft klampen. Doe je best...klampen maar voor het behoud van je veilige wereldbeeld..

[Huma]

Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is ook maar geloof en een simpele overschatting van het eigen ''kunnen'' oftewel een foutieve inschatting van het eigen denkapparaat...

Nog beter!

Beperkte vermogens? Bescheiden blijven? Jouw overschatting? Jouw geloof? Jouw foutieve inschatting van jouw 'denkapparaat.
Het graag genomen uitgebreide inkoppertje:
Ja, het beperkte vermogen van jou.
En nummer 2 t/m 5
Ik tel 5 inkoppertjes.

[Huma]

Dat woordje ''waar''schijn(lijk) is een belangrijk woordje ...je gelooft iets te weten... en trekt daaruit volkomen verkeerde conclusies waar je aan vast blijft klampen. Doe je best...klampen maar voor het behoud van je veilige wereldbeeld..

En deze inkoppertjes laat ik gewoon liggen, iedere meelezende normale heeft hier genoeg aan om feitelijk juiste conclusies te trekken over het warhoofdenwereldbeeld van Haddock.

[Haddock]

Teveel koppen leidt tot beschadiging.''iedere normale meelezende'' is een poging via groepsgedra to het ''gelijk'' te komen.Gaat eigenlijk gewoon om dominantie.....

[Huma]

Teveel koppen leidt tot beschadiging.

De vraag is: Waar komt jouw beschadiging vandaan en wat denk jij te doen om dat probleem op te lossen?

[Huma]

Teveel koppen leidt tot beschadiging.''iedere normale meelezende'' is een poging via groepsgedra to het ''gelijk'' te komen.Gaat eigenlijk gewoon om dominantie.....

Wil je voortaan eerst je reactie helemaal aftypen en dan pas de uitgewerkte versie op het topic zetten.

[Haddock]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

[Huma]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

[Socrates]

...

[Visotter]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

[Huma]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

[Visotter]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

[Huma]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

[Visotter]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

[Socrates]

...

[Huma]

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Zoals ik al zei:

Nee, jij doet aan waandenken zoals ik al aangetoond heb toen je even niet oplette omdat je emoties met je aan de haal gingen.

En je bent een leugenaar.

schel·den (onovergankelijk werkwoord; schold, heeft gescholden)
1 krenkende of beledigende woorden uitspreken op heftige of ruwe toon

Dergelijk gedrag is bij jou geen uitzondering maar regel. En dat is een feitelijke constatering. Meer mensen vinden dat blijkbaar een feitelijke constatering.

Was dit het, infantiele naäper?

[Socrates]

...

[Huma]

Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

[Huma]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

[Visotter]

Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

Ach...ach...ach

[Huma]

Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

Ach...ach...ach

[Visotter]

Wat een achterdocht weer...we zijn gescheiden geesten in een enorme eenheid. Gelukkig voelen Socra en ik dat op onze klompen aan. Zelfs zonder spraakverwarrende wetenschap als het echt moet..

HIer nog één.

[Haddock]

Ah,goed degelijk schoeisel waarmee ik als kind mijn voeten mishandeld kreeg....wat een heerlijke herinneringen aan mijn Heimat....

[Haddock]

En als er geschopt wordt schoppen we daarmee gewoon terug....niet dat dat helpt,want het leidt tot niets......maar dat leren wij simpele zielen sowieso nooit......omdat we onze spraakverwarring nog steeds niet willen begrijpen.

[Visotter]

En als er geschopt wordt schoppen we daarmee gewoon terug....niet dat dat helpt,want het leidt tot niets......maar dat leren wij simpele zielen sowieso nooit......omdat we onze spraakverwarring nog steeds niet willen begrijpen.

Tsja, als één ding wel duidelijk wordt in 't leven, is dat anderen dan je zelf (wie dan ook) er wel eens een mening op na kunne houden, waarvan je denkt.. hoe is 't mogelijk....
en dan niet eentje, maar hele horden.
Maar ja, dat denkt (en) die anderen ook van mij (e.a.).

[Visotter]

Wat een achterdocht weer...we zijn ''gescheiden'' geesten in een enorme eenheid, een leuke truc van de natuur en onze waarneming.... Gelukkig voelen Socra en ik dat op onze klompen aan. Zelfs zonder spraakverwarrende wetenschap als het echt moet..Dus waarom zo lelijk doen tegen je geestesverwanten Jan en Huma?

En geen antwoorden op de pertinente opmerkingen... Zijn 'jullie' wel goed in.
Oh enne '' is niet hetzelfde als "

Kun je niet lezen of ben je dement?

[Visotter]

[
Tweede gebod van de tien geboden.

Dat zeg ik.

[JanC]

Anderen zijn verzand in een dogmatisch steegje.

Tjah, met die wagnosten is het altijd prijs.

[Socrates]

...

[JanC]

weer geen enkele on-topic reactie...

[Visotter]

weer geen enkele on-topic reactie...

Even in de luie stoel....

[Visotter]

Welke indeling? Joods, Orthodox, Roomskatholiek/Lutheraans, Anglikaans/Gereformeerd ...

Doe even normaal.

Ik toon aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Had ik er de duizenden andere plaatsen op het web, met een even duidelijke of een nog meer gedetailleerde uitleg, ook moeten bijhalen?

Ik dacht ook: hé, da's toch bekend, de zwaartekracht.
Dus heb ik met open blik de link van Wikipedia gelezen.
En dan lees ik toch wel degelijk, dat het wemelt van de twijfels, vragen en tegenspraak onder de -ers.
Lees maar goed!

Dus nee, het toont niet aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na ), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het niet klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Misschien andere links?

[Visotter]

Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.

Welke indeling? Joods, Orthodox, Roomskatholiek/Lutheraans, Anglikaans/Gereformeerd ...

Doe even normaal.

Ik toon aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Had ik er de duizenden andere plaatsen op het web, met een even duidelijke of een nog meer gedetailleerde uitleg, ook moeten bijhalen?

Ik dacht ook: hé, da's toch bekend, de zwaartekracht.
Dus heb ik met open blik de link van Wikipedia gelezen.
En dan lees ik toch wel degelijk, dat het wemelt van de twijfels, vragen en tegenspraak onder de -ers.
Lees maar goed!

Dus nee, het toont niet aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na ), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het niet klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Misschien andere links?

[JanC]

Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.

Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

[Visotter]

Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.

Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

[Icesurfer]

Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.

Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

Hoe luiden die verschillende versies dan, wanneer die zouden bestaan,
nu je zelf erover begonnen bent ?

[JanC]

Hoe luiden die verschillende versies dan, wanneer die zouden bestaan, nu je zelf erover begonnen bent ?

'Wanneer die zouden bestaan'? Lijkt mij een waarlijk onbevangen houding om een discussie aan te gaan.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden er staat een mooi tabelletje met een vergelijking. Tabel die ik hier helaas niet kan maken, vandaar deze eenvoudige doch leerrijke link.

[Visotter]

Ik plaats dit nu in de hoop dat Visotter de hem kenmerkende infantiele interrupties achterwege laat. Misschien dat zijn 'teamleden' zoals Icesurfer en anderen hem er op kunnen wijzen dat hij hun zaak écht geen goed doet. Tenzij het de bedoeling van dat 'team' is om geen discussies te voeren en enkel maar heibel te schoppen. ?