atheisme.eu

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:36 pm**

tja die verborgen agenda....samenzwering....wellicht proberen we je te bekeren...

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:36 pm**

Socrates schreef:
Huma schreef:
Socrates schreef:
Huma schreef:En jij als atheïstenbestrijder ...

Waar haal jij vandaan dat Haddock atheïsten bestrijder is?

Heet jij Haddock?

En aan dat gebrabbel van je hebben we niets.
Het is toch een eenvoudige vraag?
Als je het mij hetzelfde zou vragen, dan hoef ik nergens omheen te draaien, ik geef je zo de gevraagde info, het zou mij een minuutje of 2 kosten.

Waar bemoei jij je mee, infantiele naäper?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:37 pm**

Waar haal je nu vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Geef eens antwoord ,aan infantiel gebrabbel heb ik niets beste Huma.

Ik heb ze overigens ook graag half gaar met een beetje mosterd. Dat is minder werk,half gaar zijn de meesten al.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:40 pm**

Haddock schreef:tja die verborgen agenda....samenzwering....wellicht proberen we je te bekeren...

Maar je hoeft niet verder te brabbelen hoor, je vriend Socrates heeft gezien hoe benauwd jij het kreeg en het al van je overgenomen en doet zijn infantiele forumtrucje weer.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:41 pm**

Je schijnt er steeds weer in te trappen,hoewel je het een infantiel truucje noemt...Waar heb jij vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Overigens ;leuke zin met die vrijwillige celstraf onderaan...weet je zeker dat je jezelf zelfs zonder religie niet opgesloten hebt?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:43 pm**

Haddock schreef:Waar haal je nu vandaan dat ik een atheistenbestrijder ben? Geef eens antwoord ,aan infantiel gebrabbel heb ik niets beste Huma.

Ik heb ze overigens ook graag half gaar met een beetje mosterd. Dat is minder werk,half gaar zijn de meesten al.

Probeer eens weer een beetje bij zinnen te komen voordat jij je gestoorde gebrabbel op dit forum zet.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:47 pm**

Geef eens antwoord als je wat gevraagd wordt alsjeblieft of doe niet mee an de discussie. Je kan weer kiezen,hoewel jij kan dat niet geloof ik.bij jou is antwoorden gegeven vanuit een reflex, Alles wat vreemd is wordt gebeten......Jij MOET iets zeggen,daarom krijg je steeds onserieuzere antwoorden. Serieuze vragen, serieuze antwoorden.
Ik vroeg waarom ik een atheistenjager ben.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:48 pm**

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 2:51 pm**

Ik ben al blij als ik van Huma na een week een teken krijg dat hij zou kunnen gaan antwoorden en dan is het eigenlijke antwoord een teleurstelling vanwege de belangeloze inhoud.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 4:31 pm**

Haddock schreef:Ik ben al blij als ik van Huma na een week een teken krijg dat hij zou kunnen gaan antwoorden en dan is het eigenlijke antwoord een teleurstelling vanwege de belangeloze inhoud.

Als realist heb ik genoeg aan de constatering dat jij een 2 minutenvraag over het waarom jij hier actief bent geworden, vanwege wat te verbergen hebben, niet wilt beantwoorden.
Daaruit trek ik de conclusie dat jij, waarschijnlijk in samenwerking met nog wat andere anti-atheïstenheren een verborgen agenda hebt.
Is dit ook teleurstellend voor je, Haddock?
Lijkt mij geen belangeloze inhoud, toch?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 4:32 pm**

Haddock schreef:Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is geloof en niet eens bescheiden..

Beperkte vermogens?
Het graag genomen inkoppertje:
Ja, het beperkte vermogen van jou.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 4:35 pm**

Dat woordje ''waar''schijn(lijk) is een belangrijk woordje ...je gelooft iets te weten... en trekt daaruit volkomen verkeerde conclusies waar je aan vast blijft klampen. Doe je best...klampen maar voor het behoud van je veilige wereldbeeld..

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 4:35 pm**

Haddock schreef:Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is ook maar geloof en een simpele overschatting van het eigen ''kunnen'' oftewel een foutieve inschatting van het eigen denkapparaat...

Nog beter!

Beperkte vermogens? Bescheiden blijven? Jouw overschatting? Jouw geloof? Jouw foutieve inschatting van jouw 'denkapparaat.
Het graag genomen uitgebreide inkoppertje:
Ja, het beperkte vermogen van jou.
En nummer 2 t/m 5
Ik tel 5 inkoppertjes.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 4:39 pm**

Haddock schreef:Dat woordje ''waar''schijn(lijk) is een belangrijk woordje ...je gelooft iets te weten... en trekt daaruit volkomen verkeerde conclusies waar je aan vast blijft klampen. Doe je best...klampen maar voor het behoud van je veilige wereldbeeld..

En deze inkoppertjes laat ik gewoon liggen, iedere meelezende normale heeft hier genoeg aan om feitelijk juiste conclusies te trekken over het warhoofdenwereldbeeld van Haddock.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 5:01 pm**

Teveel koppen leidt tot beschadiging.''iedere normale meelezende'' is een poging via groepsgedra to het ''gelijk'' te komen.Gaat eigenlijk gewoon om dominantie.....

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 5:08 pm**

Haddock schreef:Teveel koppen leidt tot beschadiging.

De vraag is: Waar komt jouw beschadiging vandaan en wat denk jij te doen om dat probleem op te lossen?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 5:10 pm**

Haddock schreef:Teveel koppen leidt tot beschadiging.''iedere normale meelezende'' is een poging via groepsgedra to het ''gelijk'' te komen.Gaat eigenlijk gewoon om dominantie.....

Wil je voortaan eerst je reactie helemaal aftypen en dan pas de uitgewerkte versie op het topic zetten.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 5:12 pm**

Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 5:13 pm**

Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 6:00 pm**

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 6:23 pm**

Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja? :daag:

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 6:53 pm**

Visotter schreef:
Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 6:56 pm**

Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:04 pm**

Visotter schreef:
Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:10 pm**

Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
:duim:

Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot. :mopper:

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:10 pm**

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:12 pm**

Socrates schreef:
Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:
Haddock schreef:Ga ik niet op in,is zinloos voor de discussie.
On topic.Je hebt in de gehele discussie enkel gescholden.Daar leer je zeker veel van....

Ga je zo verder?

Ik doe niet aan schelden, ik doe aan feitelijke constateringen.

Hee joh, ga es ergens anders lopen puberen ja?

Je bedelt om een voorbeeldje?
Een typisch voorbeeld is Socrates. En ik doe er verder niet moeilijk over, het is een schoolvoorbeeld
Als ik hem een infantiele naäper noem, is dat geen schelden, dat is een feitelijke constatering.
Ik hoef dat niet eens verder te onderbouwen, lees de bijdragen van Socrates op dit topic maar na en doe vooral daarbij de stompzinnige imitatie van dat infantiele treitergedrag door een ander forumlid.

Kijk dit is nou schelden.
Want er geen sprake van een feitelijke constatering.
Schelden van iemand die een ordinaire leugenaar is. Want hij kan dat nooit met konkreet feitelijke argumenten onderbouwen.
Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Zoals ik al zei:

Nee, jij doet aan waandenken zoals ik al aangetoond heb toen je even niet oplette omdat je emoties met je aan de haal gingen.

En je bent een leugenaar.

schel·den (onovergankelijk werkwoord; schold, heeft gescholden)
1 krenkende of beledigende woorden uitspreken op heftige of ruwe toon

Dergelijk gedrag is bij jou geen uitzondering maar regel. En dat is een feitelijke constatering. Meer mensen vinden dat blijkbaar een feitelijke constatering.

Was dit het, infantiele naäper?

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:13 pm**

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:15 pm**

Visotter schreef:
Huma schreef:Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:16 pm**

De infantiele naäpende Socrates schreef:Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:17 pm**

Huma schreef:
Visotter schreef:
Huma schreef:Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

Ach...ach...ach :wipwap:

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 7:19 pm**

De schijnheilige leugenaar Visotter schreef:
Huma schreef:
De schijnheilige leugenaar Visotter schreef:
Huma schreef:Vind jij Socrates geen infantiele naäper als je dit topic naleest?

Daar moet je juist trots op zijn, dat ie jouw vondsten af en toe citeert.
Soms zeg je wel geinige dingen, maar volgens mij staat je pet voortdurend op onweer. Knorrepot.

Het is duidelijk, je bent een schijnheilige leugenaar en natuurlijk zal jij je medestander niet afvallen.

Ach...ach...ach

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 8:47 pm**

Haddock schreef:Wat een achterdocht weer...we zijn gescheiden geesten in een enorme eenheid. Gelukkig voelen Socra en ik dat op onze klompen aan. Zelfs zonder spraakverwarrende wetenschap als het echt moet..

HIer nog één.
Afbeelding

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 8:48 pm**

Ah,goed degelijk schoeisel waarmee ik als kind mijn voeten mishandeld kreeg....wat een heerlijke herinneringen aan mijn Heimat....

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 8:50 pm**

En als er geschopt wordt schoppen we daarmee gewoon terug....niet dat dat helpt,want het leidt tot niets......maar dat leren wij simpele zielen sowieso nooit......omdat we onze spraakverwarring nog steeds niet willen begrijpen.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 8:55 pm**

Haddock schreef:En als er geschopt wordt schoppen we daarmee gewoon terug....niet dat dat helpt,want het leidt tot niets......maar dat leren wij simpele zielen sowieso nooit......omdat we onze spraakverwarring nog steeds niet willen begrijpen.

Tsja, als één ding wel duidelijk wordt in 't leven, is dat anderen dan je zelf (wie dan ook) er wel eens een mening op na kunne houden, waarvan je denkt.. hoe is 't mogelijk....
en dan niet eentje, maar hele horden.
Maar ja, dat denkt (en) die anderen ook van mij (e.a.). :hmm:

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 9:19 pm**

JanC schreef:
Haddock schreef:Wat een achterdocht weer...we zijn ''gescheiden'' geesten in een enorme eenheid, een leuke truc van de natuur en onze waarneming.... Gelukkig voelen Socra en ik dat op onze klompen aan. Zelfs zonder spraakverwarrende wetenschap als het echt moet..Dus waarom zo lelijk doen tegen je geestesverwanten Jan en Huma?
En geen antwoorden op de pertinente opmerkingen... Zijn 'jullie' wel goed in.
Oh enne '' is niet hetzelfde als "

Kun je niet lezen of ben je dement? :roker:

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 9:59 pm**

Socrates schreef: [
Tweede gebod van de tien geboden.

Dat zeg ik.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 10:12 pm**

Socrates schreef:Anderen zijn verzand in een dogmatisch steegje.

Tjah, met die wagnosten is het altijd prijs.

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 10:15 pm**

Geplaatst: **ma aug 11, 2008 10:25 pm**

weer geen enkele on-topic reactie...

Geplaatst: **di aug 12, 2008 8:07 am**

JanC schreef:weer geen enkele on-topic reactie...

Even in de luie stoel.... :roker:

Geplaatst: **di aug 12, 2008 4:50 pm**

JanC schreef: Welke indeling? Joods, Orthodox, Roomskatholiek/Lutheraans, Anglikaans/Gereformeerd ...

Doe even normaal. :eten:

JanC schreef: Ik toon aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Had ik er de duizenden andere plaatsen op het web, met een even duidelijke of een nog meer gedetailleerde uitleg, ook moeten bijhalen?

Ik dacht ook: hé, da's toch bekend, de zwaartekracht.
Dus heb ik met open blik de link van Wikipedia gelezen.
En dan lees ik toch wel degelijk, dat het wemelt van de twijfels, vragen en tegenspraak onder de :wijs:

-ers.
Lees maar goed!

Dus nee, het toont niet aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na :jaja:

), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het niet klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia.

Misschien andere links?

Geplaatst: **di aug 12, 2008 5:04 pm**

Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen. :huh:

JanC schreef: Welke indeling? Joods, Orthodox, Roomskatholiek/Lutheraans, Anglikaans/Gereformeerd ...

Doe even normaal. :eten:

JanC schreef: Ik toon aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia. Had ik er de duizenden andere plaatsen op het web, met een even duidelijke of een nog meer gedetailleerde uitleg, ook moeten bijhalen?

Ik dacht ook: hé, da's toch bekend, de zwaartekracht.
Dus heb ik met open blik de link van Wikipedia gelezen.
En dan lees ik toch wel degelijk, dat het wemelt van de twijfels, vragen en tegenspraak onder de :wijs:

-ers.
Lees maar goed!

Dus nee, het toont niet aan dat 'we', de mensheid dus (op enkele duidelijke uitzonderingen na :jaja:

), duidelijk weten wat zwaartekracht is vermits het niet klaar en duidelijk uitgelegd staat op een populaire website als Wikipedia.

Misschien andere links?

Geplaatst: **di aug 12, 2008 5:10 pm**

Visotter schreef:Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.

Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

Geplaatst: **di aug 12, 2008 5:36 pm**

JanC schreef:
Visotter schreef:Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.
Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

Geplaatst: **di aug 12, 2008 8:53 pm**

JanC schreef:
Visotter schreef:Ik mag ook inhaken hoor. Dit is geen forum voor twee mensen.
Jij mag inhaken als je inhoudelijk reageert. Dwz dat je bijvoorbeeld eens gaat nakijken of er verschillende versies van dat tweede gebod bestaan vooraleer op de voor jou typisch kinderachtige wijze te reageren. Dát is "normaal".

Hoe luiden die verschillende versies dan, wanneer die zouden bestaan,
nu je zelf erover begonnen bent ?

Geplaatst: **di aug 12, 2008 9:05 pm**

Icesurfer schreef:Hoe luiden die verschillende versies dan, wanneer die zouden bestaan, nu je zelf erover begonnen bent ?

'Wanneer die zouden bestaan'? Lijkt mij een waarlijk onbevangen houding om een discussie aan te gaan.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden er staat een mooi tabelletje met een vergelijking. Tabel die ik hier helaas niet kan maken, vandaar deze eenvoudige doch leerrijke link.

Geplaatst: **di aug 12, 2008 10:10 pm**

JanC schreef:Ik plaats dit nu in de hoop dat Visotter de hem kenmerkende infantiele interrupties achterwege laat. Misschien dat zijn 'teamleden' zoals Icesurfer en anderen hem er op kunnen wijzen dat hij hun zaak écht geen goed doet. Tenzij het de bedoeling van dat 'team' is om geen discussies te voeren en enkel maar heibel te schoppen. ?

atheisme.eu

afgesplitst uit dawkins topic