Scheldwoorden

[Els]

Als iedereen in het vervolg stopt met het gebruik van scheldwoorden dan is dat probleem dus opgelost. SVP ook niet meer uitschelden en intimideren via PB.

Als blijkt dat er niet te discussiëren is omdat wetenschap voortdurend wordt gelijkgesteld aan geloof, het alledaags waarneembare aan het onmeetbare en 'ieders eigen waarheid' net zo geldig wordt verklaard als bewezen feiten lossen we dat probleem daarna wel op.

[Visotter]

Als iedereen in het vervolg stopt met het gebruik van scheldwoorden dan is dat probleem dus opgelost. SVP ook niet meer uitschelden en intimideren via PB.

Als blijkt dat er niet te discussiëren is omdat wetenschap voortdurend wordt gelijkgesteld aan geloof, het alledaags waarneembare aan het onmeetbare en 'ieders eigen waarheid' net zo geldig wordt verklaard als bewezen feiten lossen we dat probleem daarna wel op.

Hoe bedoel je

[Els]

Dat ik het gescheld gewoon verwijder.
PS en andere topicvervuiling ook.

[Visotter]

Dat ik het gescheld gewoon verwijder.
PS en andere topicvervuiling ook.

Ja maar wat bedoel je mn nou met deze zin, want daar kan ik geen soep meer van koken.

Als blijkt dat er niet te discussiëren is omdat wetenschap voortdurend wordt gelijkgesteld aan geloof, het alledaags waarneembare aan het onmeetbare en 'ieders eigen waarheid' net zo geldig wordt verklaard als bewezen feiten lossen we dat probleem daarna wel op.

[Huma]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

[Visotter]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

Veel forummers? Wie dan wel allemaal?

[Huma]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

Veel forummers? Wie dan wel allemaal?

Ik herinner mij dat jij zo'n beetje de eerste dag op dit forum al door mij bent gefeitelijkconstateerd.

[Els]

Het veroorzaakt bij sommigen flinke irritatie als mensen geloof aan wetenschap gelijk blijven stellen terwijl ze hiervoor geen enkel tastbaar feit aanvoeren. Het kan ook behoorlijk gaan irriteren als de bewijskracht van iets onmeetbaars en onwaarneembaars gelijk wordt gesteld aan de alledaagse, waarneembare werkelijkheid. Voor die irritatie moet dus een andere uitweg worden gevonden dan gescheld.

Mensen gaan zich nou eenmaal ergeren als retoriek en woordspelletjes het zicht op de werkelijkheid wegnemen, vooral als het gevolg is dat waanideeën beginnen te overheersen.

Als je probeert iets te begrijpen van de wereld is het heel vervelend als je voortdurend bezig bent met het weerleggen van drogredenen zodat je uiteindelijk niet toekomt aan datgene waar het omgaat.

[Els]

Wat onderbouwing als je iets een waanidee noemt zal al helpen. Niet dat er iets mee mis is om een waanidee een waanidee te noemen, maar na een paar keer 'waanidee' te lezen werkt het meer als een soort discussiestopper.

[Huma]

Het veroorzaakt bij sommigen flinke irritatie als mensen geloof aan wetenschap gelijk blijven stellen terwijl ze hiervoor geen enkel tastbaar feit aanvoeren. Het kan ook behoorlijk gaan irriteren als de bewijskracht van iets onmeetbaars en onwaarneembaars gelijk wordt gesteld aan de alledaagse, waarneembare werkelijkheid. Voor die irritatie moet dus een andere uitweg worden gevonden dan gescheld.

Mensen gaan zich nou eenmaal ergeren als retoriek en woordspelletjes het zicht op de werkelijkheid wegnemen, vooral als het gevolg is dat waanideeën beginnen te overheersen.

Als je probeert iets te begrijpen van de wereld is het heel vervelend als je voortdurend bezig bent met het weerleggen van drogredenen zodat je uiteindelijk niet toekomt aan datgene waar het omgaat.

Dan maar een praktijkvoorbeeld met de daarbijhorende vraag.
De reïncarnatiezekerweter weet zeker dat je mag kiezen om in je volgende leven invalide geboren te mogen worden.
Aan Els de vraag: Laat eens even zien hoe jij deze dame duidelijk maakt dat deze overtuiging niet alleen extreem beledigend is maar ook letterlijk te gek voor woorden.
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic. ... c&start=50

[Visotter]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

Veel forummers? Wie dan wel allemaal?

Ik herinner mij dat jij zo'n beetje de eerste dag op dit forum al door mij bent gefeitelijkconstateerd.

Voorbeelden?

[Huma]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

Veel forummers? Wie dan wel allemaal?

Ik herinner mij dat jij zo'n beetje de eerste dag op dit forum al door mij bent gefeitelijkconstateerd.

Voorbeelden?

Ga zelf maar op zoek, het is niet veel werk.

[Visotter]

Scheldwoorden, daar kan ik inkomen.
Helaas verwarren veel forummers kritiek waarin de ongewaardeerde realiteit met feitelijk constateringen wordt blootgelegd deze feitelijke constateringen met schelden.

Veel forummers? Wie dan wel allemaal?

Ik herinner mij dat jij zo'n beetje de eerste dag op dit forum al door mij bent gefeitelijkconstateerd.

Voorbeelden?

Ga zelf maar op zoek, het is niet veel werk.

Klopt!
Ik heb net gezocht in de eerste dag van mij hier: niets gevonden, wat te maken heeft met scheldwoorden.
Of vind je 'Ouwe knorrepot en opa' gericht aan JanC., die mij al voor leugenaar heeft uitgemaakt op de eerste dag, scheldwoorden?
Voor mij zijn dat feitelijke constateringen van zij uitspraken.
Verdere scheldwoorden heb ik m/i nergens gemaakt tot op heden.
Oja, ik heb een keer aan je gevraagd of je ergens anders wilt gaan puberen (2e dag).
Maar het blijkt nu dat dit teveel is gevraagd.

Dus je liegt weer eens met je suggestie, dat mijn berichten vol met scheldwoorden zitten.
Daarom zal ik Els vragen je bericht te verwijderen.
Die gemaakt is, nadat ik een gewone vraag stelde aan Els:plumeau:

[Els]

Dan maar een praktijkvoorbeeld met de daarbijhorende vraag.
De reïncarnatiezekerweter weet zeker dat je mag kiezen om in je volgende leven invalide geboren te mogen worden.
Aan Els de vraag: Laat eens even zien hoe jij deze dame duidelijk maakt dat deze overtuiging niet alleen extreem beledigend is maar ook letterlijk te gek voor woorden.

Tsja Huma, dat is natuurlijk waarom mensen zo boos kunnen worden om religieuze overtuigingen. Het idee dat je op de een of andere manier verantwoordelijk bent voor je eigen lot en de gevolgen ervan. Het wordt nog erger wanneer een of ander geboortekenmerk als bewijs wordt gezien dat je iets in het vorig leven hebt misdaan, en daar dus nu voor gestraft mag worden, zoals in het boeddhisme of bij predestinatie.

Ik kan me wel voorstellen dat iemand er boos over wordt, maar ik zie niet dat het helpt, zeker niet als het los van een verdere discussie staat.
In een live gesprek kan je misschien nog wel eens zeggen waar het voor je gevoel op staat, maar op een forum werkt het blokkerend. De meeste mensen nemen er afstand van, en je hebt niks opgelost. Anderen vallen erover, en er onstaan oeverloze discussies over iemands woordkeus.

Het is verder een keuze om te bepalen of je op een forum schelden al dan niet moet toelaten, zelfs al kun je het vanuit je gevoel rechtvaardigen. Het is zinvoller om de aandacht in het algemeen te vestigen op zulke vormen van geloof, en de invloed die het heeft op hoe mensen met elkaar omgaan. Zo'n geloof kan ook het zicht wegnemen op de werkelijke oorzaken van handicaps, zodat er niets tegen kan worden gedaan.

[Visotter]

Het veroorzaakt bij sommigen flinke irritatie als mensen geloof aan wetenschap gelijk blijven stellen terwijl ze hiervoor geen enkel tastbaar feit aanvoeren. Het kan ook behoorlijk gaan irriteren als de bewijskracht van iets onmeetbaars en onwaarneembaars gelijk wordt gesteld aan de alledaagse, waarneembare werkelijkheid. Voor die irritatie moet dus een andere uitweg worden gevonden dan gescheld.

Mensen gaan zich nou eenmaal ergeren als retoriek en woordspelletjes het zicht op de werkelijkheid wegnemen, vooral als het gevolg is dat waanideeën beginnen te overheersen.

Als je probeert iets te begrijpen van de wereld is het heel vervelend als je voortdurend bezig bent met het weerleggen van drogredenen zodat je uiteindelijk niet toekomt aan datgene waar het omgaat.

Kan wetenschap dan rare fantasieen bevatten of is dat uitgesloten?

[Els]

Fouten in de wetenschap kunnen ter discussie worden gesteld. Maar daar ging het probleem hier niet over. Het gaat er hier meer over dat wetenschap of ongeloof met behulp van drogredeneringen en vage argumenten aan geloof gelijk wordt geschakeld. Na een poosje in een kringetje ronddraaien stijgt de ergernis dan.

[Els]

Hee Visotter, ik probeer er chocola van te maken, maar volgens mij bedoel Huma dat hij op jou heeft gescholden, wat hij 'gefeitelijkconstateerd' noemt. Over 'feitelijke constateringen' ging dus ook het vervolg mbt de reincarnatiepraktijkvraag. Ze zijn dus niet gewenst.

[Els]

Dus het neusje kan weer weg.

[Visotter]

Hee Visotter, ik probeer er chocola van te maken, maar volgens mij bedoel Huma dat hij op jou heeft gescholden, wat hij 'gefeitelijkconstateerd' noemt. Over 'feitelijke constateringen' ging dus ook het vervolg mbt de reincarnatiepraktijkvraag. Ze zijn dus niet gewenst.

Volgens mij niet, hoewel dat wel dichter bij de waarheid ligt, niet alleen op die eerste dag van mij.

[Visotter]

Dus het neusje kan weer weg.

Ik denkt het niet...vraag 't 'm anders zelf eens.
En als ik gelijk heb...haal je dan svp zijn bericht even weg, omdat dit weer vals beschuldigen en liegen is (en dat komt over als schelden of heeft dezelfde impact, weet je).
Snap je?

[Visotter]

Fouten in de wetenschap kunnen ter discussie worden gesteld. Maar daar ging het probleem hier niet over. Het gaat er hier meer over dat wetenschap of ongeloof met behulp van drogredeneringen en vage argumenten aan geloof gelijk wordt geschakeld. Na een poosje in een kringetje ronddraaien stijgt de ergernis dan.

Ik denk dat het daar wel om gaat.
Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.
Wat dus tevens de onoverbrugbare rivier tussen Huma en JanC. en jou, vs mij, Icesurfer, Jessy, Haddock en Socrates illustreert.

[Huma]

Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.

Zou kunnen met een waarschijnlijkheid zo dicht naderend tot nul dat er geen enkel praktisch bezwaar tegen gemaakt kan worden om deze gelijk nul te zetten.
Deze constatering maken sommige gelovers ongemakkelijk, sommige gelovigen ontsteken in onredelijke woede.

[Els]

Socrates, dat bericht werd weggehaald omdat we al weten dat de ruzie op andere forums loopt, en ik had al een keer gezegd dat ik die voortaan weghaal, wat ik ook in dit geval dus doe.

[hans]

Fouten in de wetenschap kunnen ter discussie worden gesteld. Maar daar ging het probleem hier niet over. Het gaat er hier meer over dat wetenschap of ongeloof met behulp van drogredeneringen en vage argumenten aan geloof gelijk wordt geschakeld. Na een poosje in een kringetje ronddraaien stijgt de ergernis dan.

Ik denk dat het daar wel om gaat.
Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.
Wat dus tevens de onoverbrugbare rivier tussen Huma en JanC. en jou, vs mij, Icesurfer, Jessy, Haddock en Socrates illustreert.[/quote

Vergeet niet dat je op een atheïsme site bent ,een kroeg met wilde ongelovigen ,heidenen zonder religieuze moraal en/of ethiek ,die aan zelfregulering doen ,de kroegbazin is een vriendelijke tolerante dame ,maar de gasten zijn meedogenloos als het over repeterende domheid gaat .Een keer iets stoms vragen ,kan lijken op onwetendheid ,maar iets niet willen begrijpen lijkt op opzet of op hardnekkige stupiditeit .
Als je echt gelezen had ,had je deze vraag niet hoeven stellen ,lees de doelstelling van deze site ,stel daarna een zinnige vraag of reguleer jezelf voordat wij dat doen .En ik plaats mezelf graag in het rijtje van Huma en Jan C dus de volgende keer ook mijn naam noemen alsjeblieft .

[Els]

Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.

De wetenschap houdt zich niet bezig met 'immateriële' dingen, juist omdat die niet waarneembaar zijn. De wetenschap, althans de exacte wetenschap, houdt zich alleen bezig met dingen die wel waarneembaar zijn.
Het voornaamste wat je daaruit kan concluderen is heel veel dingen die vroeger aan een god werden toegeschreven gewoon vanuit de natuur zelf verklaard konden worden, dus dat god er eigenlijk niet voor nodig is.

Dat is een van de redenen dat men zegt dat religie en wetenschap gescheiden werelden zijn. Sommige wetenschappers komen hier nu van terug en gaan toch uitspraken doen over geloof, religie en het bestaan van god, maar dat is niet algemeen gebruikelijk in de wetenschap.

[Visotter]

Fouten in de wetenschap kunnen ter discussie worden gesteld. Maar daar ging het probleem hier niet over. Het gaat er hier meer over dat wetenschap of ongeloof met behulp van drogredeneringen en vage argumenten aan geloof gelijk wordt geschakeld. Na een poosje in een kringetje ronddraaien stijgt de ergernis dan.

Ik denk dat het daar wel om gaat.
Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.
Wat dus tevens de onoverbrugbare rivier tussen Huma en JanC. en jou, vs mij, Icesurfer, Jessy, Haddock en Socrates illustreert.[/quote

Vergeet niet dat je op een atheïsme site bent ,een kroeg met wilde ongelovigen ,heidenen zonder religieuze moraal en/of ethiek ,die aan zelfregulering doen ,de kroegbazin is een vriendelijke tolerante dame ,maar de gasten zijn meedogenloos als het over repeterende domheid gaat .Een keer iets stoms vragen ,kan lijken op onwetendheid ,maar iets niet willen begrijpen lijkt op opzet of op hardnekkige stupiditeit .
Als je echt gelezen had ,had je deze vraag niet hoeven stellen ,lees de doelstelling van deze site ,stel daarna een zinnige vraag of reguleer jezelf voordat wij dat doen .En ik plaats mezelf graag in het rijtje van Huma en Jan C dus de volgende keer ook mijn naam noemen alsjeblieft .

Je zou inmiddels bijna zeggen, dat Krautsjo wel een errug verbasterde tweede nick van Huma is? Verdachte synchroniteit te bespeuren.

In de roos?

[Socrates]

Deze constatering maken sommige gelovers ongemakkelijk, sommige gelovigen ontsteken in onredelijke woede.

De Redelijke en Onverstoorbare Huma:

Hallo pathologische leugenlafbek/moderator van het psychotenforum!
Je leugen staat er nog steeds hoor!
Even terugnemen, gore pathologische leugenlafbek.
Zo makkelijk kom je er deze keer niet van af.
En je denkt toch niet dat ik al dat gedoe, dat laffe gezeik over mij op je psychotenforum van die geestesgestoorde praatjesmakers, waar je zelf met nick nummer zoveel 'dapper' aan meedoet, zomaar laat passeren.
Ik zou die kleine weke balletjes van je maar eens oppoetsen en maar eens gaan optreden anders zoek ik wel een meer bezochte plek uit waar ik je alle hoeken van het forum laat zien.
En nu even nog een linkje naar deze reactie plaatsen op dat psychotenforum van je.
Ziekelijke leugenlafbek!

BRON

Pas op, niet geschikt voor gevoelige mensen.

Let op: dit wordt zeer snel gecensureerd (*). Het is iets wat niet getoond mag worden. Ongefundeerde beschuldigingen geuit door Huma, JanC en krautsjo mogen daartentegen wel van Els. Ook het aanhalen van en verwijzen naar berichten van mij van andere fora, door JanC en Huma is toegestaan. Maar dit gedrag van Huma dient zo snel mogelijk verdonkermaand te worden.

(*) Dit bericht was eerder geplaatst zonder dit naschrift. Dat eerdere bericht werd na zeer korte tijd al gecensureerd door Els. En ook dit bericht daarna is meerdere keren gecensureerd door Els.

[Visotter]

Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.

De wetenschap houdt zich niet bezig met 'immateriële' dingen, juist omdat die niet waarneembaar zijn. De wetenschap, althans de exacte wetenschap, houdt zich alleen bezig met dingen die wel waarneembaar zijn.
Het voornaamste wat je daaruit kan concluderen is heel veel dingen die vroeger aan een god werden toegeschreven gewoon vanuit de natuur zelf verklaard konden worden, dus dat god er eigenlijk niet voor nodig is.

Dat is een van de redenen dat men zegt dat religie en wetenschap gescheiden werelden zijn. Sommige wetenschappers komen hier nu van terug en gaan toch uitspraken doen over geloof, religie en het bestaan van god, maar dat is niet algemeen gebruikelijk in de wetenschap.

Nou, waarom zou religie etc. dan tot denkfouten gerekend moeten worden, als je je daar niet mee bezighoudt.
Dat het Godsbestaan een denkfout is en wel daar en daarom. Terwijl de wetenschap het niet weet, want die houdt zich er niet mee bezig.
dan maak jij dus een denkfout, want jij weet het al helemaal niet of het een denkfout is.

Want dat schrijf je toch her en der?

[Els]

Socrates, er wordt niets verdonkeremaand, dit soort verwijzingen werden doorlopend al gegeven en zijn gewoon niet meer toegestaan omdat het een oude discussie is die alleen maar escaleert. Waarom zou Huma een streepje voor hebben op jou?

[Visotter]

Vergeet niet dat je op een atheïsme site bent ,een kroeg met wilde ongelovigen ,heidenen zonder religieuze moraal en/of ethiek ,die aan zelfregulering doen ,de kroegbazin is een vriendelijke tolerante dame ,maar de gasten zijn meedogenloos als het over repeterende domheid gaat .Een keer iets stoms vragen ,kan lijken op onwetendheid ,maar iets niet willen begrijpen lijkt op opzet of op hardnekkige stupiditeit .

Je bedoelt repeterende domheid, te denken, dat een ander last heeft van repeterende domheid, zeker?

Zoiets als dit?

[Els]

Nou, waarom zou religie etc. dan tot denkfouten gerekend moeten worden, als je je daar niet mee bezighoudt.

De wetenschap houdt zich er niet mee bezig, maar 'gewone mensen' wel. Ik vind het wel een boeiende vraag ja, waarom mensen geloven in een god terwijl daar niets van waarneembaar is.

[Visotter]

Socrates, er wordt niets verdonkeremaand, dit soort verwijzingen werden doorlopend al gegeven en zijn gewoon niet meer toegestaan omdat het een oude discussie is die alleen maar escaleert. Waarom zou Huma een streepje voor hebben op jou?

Omdat jij hem toestaat alle mensen, die niet zijn heilige atheitische visie delen, te beliegen, schofferen, treiteren, vanuit zijn 'heilige haat' voor andersdenkenden, in het gros van zijn berichten.
Dat kan alleen in kroegen als hierboven geillustreerd.
Daar is het normaal.
Hier kennelijk ook.
Dit staat op JOUW forum.

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic. ... forum#1846
Huma
Geregistreerd op: 22 Feb 2008
Berichten: 409

Geplaatst: Thu Jul 03, 2008 9:20 am Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Van waan naar realiteit.
Dat is de titel van het topic op het psychotenforum.
Icesurfer hier, stichter en moderator psychotenforum daar heeft nog een lange weg te gaan.
Op zijn eigen forum is de kans op vooruitgang gelijk nul, door wanenbesmetting van ereleden zoals Songa doet waanaanbidder Antiscience juist grote stappen terug.
Afwijkingen die duidelijk aanwezig zijn bij pathologisch liegende en pathologisch narcistische Songa vind je steeds vaker ook terug bij Icesurfer.
Hij vindt het prettig, levend in zijn eigen wanen die een steeds narcistischer karakter aannemen.
Zoals zelf vinden dat door zijn eigen periodieke psychoses hij psychotisch begaafd is en daarbij paranormaal begaafd.
Dat waanwereldje waar hij zich zo prettig bij voelt, wil hij tegen elke prijs op zijn eigen forum in stand houden, daarom worden boodschappers van het slechte nieuws, realiteitbrengers als ik, zoveel mogelijk geweerd op zijn psychotenforum.
Vandaar mijn ban.
Dat hij niet door heeft dat het een lullige zaak is om mij eerst op zijn eigen forum te weren en dan toch hier een discussie op te starten waarbij pseudo-spirituele zelfingenomen ruziezoekende mafkezen zoals de kinderbesnijder en multi-reli Eduard en Songa daar blijven en ik hier, is typisch iets voor AS/IS, antirealistisch en onpraktisch en ook gewoon heel erg laf.

Hoezo meten met twee maten.Hoezo voortrekken?
Hou toch op Els, het ligt er zo duimendik bovenop.
Geef het nou maar toe, je beschermt hem of je kent hem privé (zijn vriendin?). Of je hebt last van misvormde loyaliteit.
Of je hebt gewoon een gigantische blinde vlek

[Visotter]

Verrek, Icesurfer was me voor!
Da's lachen!

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic. ... &start=250

[Els]

Ja, en dat was nog niet het begin, dat was pas nadat ik al diverse bijdragen van Huma en Icesurfer had verwijderd, waarbij ik het gevoel had dat ze elkaar overal opzoeken. Maar nu is dat dus helemaal niet meer toegestaan. Dus als iedereen stopt met oude ruzies oprakelen kan er misschien eens een einde aan komen.

[Visotter]

Ja, en dat was nog niet het begin, dat was pas nadat ik al diverse bijdragen van Huma en Icesurfer had verwijderd, waarbij ik het gevoel had dat ze elkaar overal opzoeken. Maar nu is dat dus helemaal niet meer toegestaan. Dus als iedereen stopt met oude ruzies oprakelen kan er misschien eens een einde aan komen.

Zoiets laat je toch niet op je forum staan, terwijl je, zoals je zelf zegt, aan alle kanten de boel hier aan het opschonen bent geweest?

[hans]

Fouten in de wetenschap kunnen ter discussie worden gesteld. Maar daar ging het probleem hier niet over. Het gaat er hier meer over dat wetenschap of ongeloof met behulp van drogredeneringen en vage argumenten aan geloof gelijk wordt geschakeld. Na een poosje in een kringetje ronddraaien stijgt de ergernis dan.

Ik denk dat het daar wel om gaat.
Tav zoiets als religie en andere niet-materiele dingen kan de wetenschap wel eens konsekwent in één grootse denkfout zitten.
Wat dus tevens de onoverbrugbare rivier tussen Huma en JanC. en jou, vs mij, Icesurfer, Jessy, Haddock en Socrates illustreert.[/quote

Vergeet niet dat je op een atheïsme site bent ,een kroeg met wilde ongelovigen ,heidenen zonder religieuze moraal en/of ethiek ,die aan zelfregulering doen ,de kroegbazin is een vriendelijke tolerante dame ,maar de gasten zijn meedogenloos als het over repeterende domheid gaat .Een keer iets stoms vragen ,kan lijken op onwetendheid ,maar iets niet willen begrijpen lijkt op opzet of op hardnekkige stupiditeit .
Als je echt gelezen had ,had je deze vraag niet hoeven stellen ,lees de doelstelling van deze site ,stel daarna een zinnige vraag of reguleer jezelf voordat wij dat doen .En ik plaats mezelf graag in het rijtje van Huma en Jan C dus de volgende keer ook mijn naam noemen alsjeblieft .

Je zou inmiddels bijna zeggen, dat Krautsjo wel een errug verbasterde tweede nick van Huma is? Verdachte synchroniteit te bespeuren.

In de roos?

Zo boos als Huma wordt ik alleen privé ,daar zul je nooit last van hebben .

[hans]

En het was de ergernis over wat er iedere keer van wetenschap gemaakt wordt door gelovigen ,hoe vaak het ook uitgelegd wordt het schijnt maar niet te willen doordringen .
Wat win je er als gelovige nu mee om wetenschap gelijk te stellen met geloof ?

[Els]

Het is wel duidelijk nu.