Wetenschap en immaterie
Geplaatst: wo aug 20, 2008 7:28 pmHuma is zo vrij geweest onderstaand bericht, wat door mij is ingebracht in een discussie bij het onderdeel 'Wetenschap', als nieuw topic te openen in het onderdeel 'Geloof en religie'.
Ik vind het best, dat het als nieuw topic is geopend, geen problemen mee, maar omdat ik, als inbrenger van deze tekst, wel zelf mag bepalen, waar het thuishoort, heb ik het nu geopend onder Wetenschap.
Het gaat nl. niet over geloof en wetenschap maar is veel breder, nl. immaterie en wetenschap. Immaterie is niet per definitie hetzelfde als geloof.
Hieronder is ook te lezen (punten 1 t/m 10) dat het veel meer dan alleen 'geloof' behelst.
Ik beschouw Huma's actie dan ook als een doelbewuste uitlokking, door mijn bericht helemaal in de sfeer van geloof en religie te trekken.
Visotter schreef:
En dit vond ik zonet op het De Nieuwe Kerkforum, een forum waar ik nu regelmatig meelees.
http://www.forumforfree.com/viewtopic.p ... nieuwekerk
Van Songa:
Voor de liefhebber, die zich onledig houdt op het atheime.eu -forum.
Als afdoend antwoord (en tot op heden bij mijn weten door niemand weerlegt) op open discussieblokkerende-/remmende stellingen en vragen van zich atheïstisch noemende materialisten (eigenlijk: watheisten)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialis ... losofie%29
, als:
1. God bestaat niet. Kom maar met voorbeeld, bewijzen.
2. Engelen bestaan niet. Kom maar enz.
3. Er is niets na de dood. Kom maar enz.
4. Geef eens een voorbeeld, een bewijs, dat de immateriële wereld bestaat.
5. Wat niet meet -en merkbaar is, bestaat niet. Kom maar enz.
6. De ziel, een geest in de mens bestaat niet. Kom maar enz.
7. Wat dan ook betreffende de immateriële wereld. Kom maar enz.
8. Reïncarnatie bestaat niet. Kom maar enz.
9. Onderbouw immateriele beweringen nu eens.
10. Vergelijk wetenschap niet met geloof e.d., want de wetenschap is concreet en het geloof etc. niet. Dus onderbouw.
enz. enz. enz.
kortom, op de bekende manier van één en dezelfde cirkelredenering en daaropvolgend feitelijk steeds hetzelfde refrein (spam?) kan, met dank aan Palmolive, telkens het volgende antwoord gegeven worden:
De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.
Curieus genoeg schijnt deze wetenschap incl. haar onderzoeksmethodes, te stellen, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële.
Als dit waar is...een nogal kronkelige en gespleten pose:
enerzijds je over al het levende (incl. de voor velen aanwezige immateriéle componenten) uitspreken door allerlei zaken hierover (zonder de immateriele factoren te kunnen detecteren, laat staan juist interpreteren) verklaarbaar te maken volgens de eigen bovengenoemde eenzijdige onderzoeksmethodes (en anders bestaat het kennelijk niet of 'hoeven we er geen rekening mee te houden'), anderszijds roepen dat je je er niet over uitspreekt!
Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.
*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen. Naschrift:Waarschijnlijk is dat de reden dat sommigen zich de laatste tijd angstvallig van atheïst maar 'realist' zijn gaan noemen?
Atheisme is nl. m/i een sterk verouderd, achterhaald dogmatisch anti-godsbeeldaffiche uit de voorbije eeuwen, als antwoord op de verstikkende 'zekerheden van godsbeelden etc.- overmacht' vauit o.a. het christendom.
Terwijl bij een dergelijke realistische visie feitelijk enkel en alleen sprake is van een materialistisch standpunt.
Veel succes!
Ik zou zeggen: Bingo!
Ik heb Els persoonlijk het volgende verzocht:
Huma is zo vrij geweest de tekst die ik heb ingebracht in een discussie bij het onderdeel 'Wetenschap', als nieuw topic te openen in het onderdeel 'Geloof en religie'. Ik vind het daar niet thuishoren.
Ik vind het best, dat het als nieuw topic is geopend, geen problemen mee, maar omdat ik, als inbrenger van deze tekst, volgens mij wel zelf mag bepalen, waar het thuishoort, heb ik het nu geopend onder Wetenschap.
Het gaat nl. niet over geloof en wetenschap maar is veel breder, nl. immaterie en wetenschap. Immaterie is niet per definitie hetzelfde als geloof.
In de tekst is ook te lezen (punten 1 t/m 10) dat het veel meer dan alleen 'geloof' behelst.
Ik beschouw Huma's actie dan ook als een overbodige doelbewuste uitlokking en poging bij voorbaat belachelijkmaking, door mijn bericht helemaal in de sfeer van geloof en religie te trekken.
Bovendien koppelt hij het (door het topic badinerend 'De immateriële wereld volgens Songa' te noemen), ook nog eens aan een naam van iemand (die ook nog eens lid is van het forum Denieuwekerk, waar Huma-en JanC.-geband zijn), wiens bloed hij kennelijk wel kan drinken, die echter veel op heeft met andere hier aanwezige forumdeelnemers van niet atheistische kunne, zullen we maar zeggen.
Hierdoor maakt hij het indirect persoonlijk naar hen toe, wat m/i niet nodig is en de zaken hier alleen maar onnodig verder kan doen irriteren en mogelijk escaleren(o.a. weer door te refereren naar fora buiten dit forum) en niet-objectieve, persoonlijke reacties op dit topic alleen maar zal doen vergroten.
Uiteraard is dat ook het enige oogmerk, waarom deze persoon Huma hier lijkt te zitten, maar goed, jij staat dat allemaal toe, het zij zo, jij hebt de macht om dat voort te laten gaan, niemand anders.
Ik wil je vragen om Huma's uitlokking niet te honoreren door het open te laten, maar al de reacties over te hevelen naar het nu door mij geopende topic 'Wetenschap en immaterie' en zijn topic vervolgens te sluiten.
Haar antwoord is dat ze mijn geopende topic gesloten heeft met de woorden:
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=299
Ik zou zeggen dat dit onderwerp bij 'geloof en religie' precies op zijn plaats is vanwege de immaterialiteit van immaterie.
Gesloten dus maar wegens dubbel topic.
PS er is over te twisten waar het beter thuishoort, bij nader inzien. Maar in elk geval is het dubbel, dus het blijft wel dicht.
Mijn antwoord:
1. Het is juist precies niet op zijn plaats bij Geloof en Religie.
Het gaat over Wetenschap versus al het immateriele.
Dat heeft in beginsel niets te maken met religie, dat is er slechts onderdeel van. Onjuiste conclusie, duidelijk ingegeven door de persoonlijke visie ('geloof') van de moderator, niet onafhankelijk standpunt als moderator dus.
2. Mogelijk meer dan de helft van de topics onder 'Wetenschap' hebben te maken met wetenschap versus immaterie, omdat het hier ook een discussie rond immaterialiteit betreft. Zoals:
-Homeopathie is kwakzalverij.
-Homeopaat veroorzaakte epidemie.
-Creationistische Christen Crackpot, etc.
Als we Els logica tav mijn topic volgen, betekent dit dat deze topics ook thuis horen onder Geloof en religie. wat natuurlijk evenzo onzin is.
Waarom mijn -nota bene algemene-topic dan wel daar?
3. Els zwalkt vervolgens met haar eigen standpunt, door er (later?) aan toe te voegen: PS er is over te twisten waar het beter thuishoort, bij nader inzien....
Voor mij genoeg reden, dat dit topic hier moet staan.
Daarom opnieuw neergezet.
Met opnieuw het verzoek Huma's topic, dat juist daar is neergezet en gekoppeld aan een persoon, die sommige hier goed kennen, ter opnieuw uitlokking van persoonlijke ruziesfeer, te sluiten.
Tenminste, als je zuiver en integer wenst te modereren.
Ik vind het best, dat het als nieuw topic is geopend, geen problemen mee, maar omdat ik, als inbrenger van deze tekst, wel zelf mag bepalen, waar het thuishoort, heb ik het nu geopend onder Wetenschap.
Het gaat nl. niet over geloof en wetenschap maar is veel breder, nl. immaterie en wetenschap. Immaterie is niet per definitie hetzelfde als geloof.
Hieronder is ook te lezen (punten 1 t/m 10) dat het veel meer dan alleen 'geloof' behelst.
Ik beschouw Huma's actie dan ook als een doelbewuste uitlokking, door mijn bericht helemaal in de sfeer van geloof en religie te trekken.
Visotter schreef:
En dit vond ik zonet op het De Nieuwe Kerkforum, een forum waar ik nu regelmatig meelees.
http://www.forumforfree.com/viewtopic.p ... nieuwekerk
Van Songa:
Voor de liefhebber, die zich onledig houdt op het atheime.eu -forum.
Als afdoend antwoord (en tot op heden bij mijn weten door niemand weerlegt) op open discussieblokkerende-/remmende stellingen en vragen van zich atheïstisch noemende materialisten (eigenlijk: watheisten)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialis ... losofie%29
, als:
1. God bestaat niet. Kom maar met voorbeeld, bewijzen.
2. Engelen bestaan niet. Kom maar enz.
3. Er is niets na de dood. Kom maar enz.
4. Geef eens een voorbeeld, een bewijs, dat de immateriële wereld bestaat.
5. Wat niet meet -en merkbaar is, bestaat niet. Kom maar enz.
6. De ziel, een geest in de mens bestaat niet. Kom maar enz.
7. Wat dan ook betreffende de immateriële wereld. Kom maar enz.
8. Reïncarnatie bestaat niet. Kom maar enz.
9. Onderbouw immateriele beweringen nu eens.
10. Vergelijk wetenschap niet met geloof e.d., want de wetenschap is concreet en het geloof etc. niet. Dus onderbouw.
enz. enz. enz.
kortom, op de bekende manier van één en dezelfde cirkelredenering en daaropvolgend feitelijk steeds hetzelfde refrein (spam?) kan, met dank aan Palmolive, telkens het volgende antwoord gegeven worden:
De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.
Curieus genoeg schijnt deze wetenschap incl. haar onderzoeksmethodes, te stellen, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële.
Als dit waar is...een nogal kronkelige en gespleten pose:
enerzijds je over al het levende (incl. de voor velen aanwezige immateriéle componenten) uitspreken door allerlei zaken hierover (zonder de immateriele factoren te kunnen detecteren, laat staan juist interpreteren) verklaarbaar te maken volgens de eigen bovengenoemde eenzijdige onderzoeksmethodes (en anders bestaat het kennelijk niet of 'hoeven we er geen rekening mee te houden'), anderszijds roepen dat je je er niet over uitspreekt!
Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.
*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen. Naschrift:Waarschijnlijk is dat de reden dat sommigen zich de laatste tijd angstvallig van atheïst maar 'realist' zijn gaan noemen?
Atheisme is nl. m/i een sterk verouderd, achterhaald dogmatisch anti-godsbeeldaffiche uit de voorbije eeuwen, als antwoord op de verstikkende 'zekerheden van godsbeelden etc.- overmacht' vauit o.a. het christendom.
Terwijl bij een dergelijke realistische visie feitelijk enkel en alleen sprake is van een materialistisch standpunt.
Veel succes!
Ik zou zeggen: Bingo!
Ik heb Els persoonlijk het volgende verzocht:
Huma is zo vrij geweest de tekst die ik heb ingebracht in een discussie bij het onderdeel 'Wetenschap', als nieuw topic te openen in het onderdeel 'Geloof en religie'. Ik vind het daar niet thuishoren.
Ik vind het best, dat het als nieuw topic is geopend, geen problemen mee, maar omdat ik, als inbrenger van deze tekst, volgens mij wel zelf mag bepalen, waar het thuishoort, heb ik het nu geopend onder Wetenschap.
Het gaat nl. niet over geloof en wetenschap maar is veel breder, nl. immaterie en wetenschap. Immaterie is niet per definitie hetzelfde als geloof.
In de tekst is ook te lezen (punten 1 t/m 10) dat het veel meer dan alleen 'geloof' behelst.
Ik beschouw Huma's actie dan ook als een overbodige doelbewuste uitlokking en poging bij voorbaat belachelijkmaking, door mijn bericht helemaal in de sfeer van geloof en religie te trekken.
Bovendien koppelt hij het (door het topic badinerend 'De immateriële wereld volgens Songa' te noemen), ook nog eens aan een naam van iemand (die ook nog eens lid is van het forum Denieuwekerk, waar Huma-en JanC.-geband zijn), wiens bloed hij kennelijk wel kan drinken, die echter veel op heeft met andere hier aanwezige forumdeelnemers van niet atheistische kunne, zullen we maar zeggen.
Hierdoor maakt hij het indirect persoonlijk naar hen toe, wat m/i niet nodig is en de zaken hier alleen maar onnodig verder kan doen irriteren en mogelijk escaleren(o.a. weer door te refereren naar fora buiten dit forum) en niet-objectieve, persoonlijke reacties op dit topic alleen maar zal doen vergroten.
Uiteraard is dat ook het enige oogmerk, waarom deze persoon Huma hier lijkt te zitten, maar goed, jij staat dat allemaal toe, het zij zo, jij hebt de macht om dat voort te laten gaan, niemand anders.
Ik wil je vragen om Huma's uitlokking niet te honoreren door het open te laten, maar al de reacties over te hevelen naar het nu door mij geopende topic 'Wetenschap en immaterie' en zijn topic vervolgens te sluiten.
Haar antwoord is dat ze mijn geopende topic gesloten heeft met de woorden:
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=299
Ik zou zeggen dat dit onderwerp bij 'geloof en religie' precies op zijn plaats is vanwege de immaterialiteit van immaterie.
Gesloten dus maar wegens dubbel topic.
PS er is over te twisten waar het beter thuishoort, bij nader inzien. Maar in elk geval is het dubbel, dus het blijft wel dicht.
Mijn antwoord:
1. Het is juist precies niet op zijn plaats bij Geloof en Religie.
Het gaat over Wetenschap versus al het immateriele.
Dat heeft in beginsel niets te maken met religie, dat is er slechts onderdeel van. Onjuiste conclusie, duidelijk ingegeven door de persoonlijke visie ('geloof') van de moderator, niet onafhankelijk standpunt als moderator dus.
2. Mogelijk meer dan de helft van de topics onder 'Wetenschap' hebben te maken met wetenschap versus immaterie, omdat het hier ook een discussie rond immaterialiteit betreft. Zoals:
-Homeopathie is kwakzalverij.
-Homeopaat veroorzaakte epidemie.
-Creationistische Christen Crackpot, etc.
Als we Els logica tav mijn topic volgen, betekent dit dat deze topics ook thuis horen onder Geloof en religie. wat natuurlijk evenzo onzin is.
Waarom mijn -nota bene algemene-topic dan wel daar?
3. Els zwalkt vervolgens met haar eigen standpunt, door er (later?) aan toe te voegen: PS er is over te twisten waar het beter thuishoort, bij nader inzien....
Voor mij genoeg reden, dat dit topic hier moet staan.
Daarom opnieuw neergezet.
Met opnieuw het verzoek Huma's topic, dat juist daar is neergezet en gekoppeld aan een persoon, die sommige hier goed kennen, ter opnieuw uitlokking van persoonlijke ruziesfeer, te sluiten.
Tenminste, als je zuiver en integer wenst te modereren.
