afgesplitst uit aanval op dawkins

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:36 pm

Visotter schreef:[...] Dus gescheiden visies, die daaraan ten grondslag liggen.

Prima, Dooooeeeiii!
En laat je hier nu verder maar niet meer zien.

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:38 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:38 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:38 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:38 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 9:38 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:[...] Dus gescheiden visies, die daaraan ten grondslag liggen.
Prima, Dooooeeeiii!
En laat je hier nu verder maar niet meer zien.

Wishful thinking.... :bidden:

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:39 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:39 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:39 pm

Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.

You suck

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 9:39 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:Die vervelend kunnen overkomen.
You suck

Persoonlijke aanval, goed voor Els' prullenbak. :yuk:

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:40 pm

Visotter schreef:Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:41 pm

Visotter schreef:Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:41 pm

Visotter schreef:Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:41 pm

Visotter schreef:Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:42 pm

Visotter schreef:Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn.

You suck

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:45 pm

Dus volstaan herhaalantwoorden.
Die vervelend kunnen overkomen.
Maar ZEER to the point zijn: you suck

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 9:46 pm

Els schreef:Nieuwe vaatjes kan ik ook wel aan. Maar op het moment loopt dezelfde discussie eigenlijk in twee threads, dus misschien kunnen we proberen dit te verkassen naar die immateriële wereld van Songa. Knip je reacties anders eventueel daar even in.

Dit basisverschil komt in ELKE discussie tussen verstarde atheistische materialisten en echte vrijdenkers terug.
Ik geef het maar even door. :piraat:

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:53 pm

Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.
Hmm... Vraagje: Socrates, Jenny, Visotter, Haddock et al., weten jullie van elkaar van welke sekte jullie lid zijn?
Ik ben daar volledig open over. Zelf behoor ik tot geen enkele georganiseerde wereldbeschouwing. Zo, vertel eens?

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 9:54 pm

JanC schreef:Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.

Projectie. :doing:

Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.

door **JanC** » ma aug 25, 2008 9:55 pm

Visotter schreef:[...] echte vrijdenkers [...]

Definieer 'echte' vrijdenker. Definieer 'niet-echte' vrijdenker.

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 9:58 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:[...] echte vrijdenkers [...]
Definieer 'echte' vrijdenker. Definieer 'niet-echte' vrijdenker.

Vrijdenker=iemand die buiten het materialistische kader kan denken en ervaren.
Da's logisch hé? :wenie:

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:04 pm

Visotter schreef:
JanC schreef:Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.

Projectie.

Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.

Apen apen apen na. Visotter is dus een aap. Visotter verpest topics, weigert on-topic te antwoorden. Visotter wil anderen verleiden om off-topic te gaan. Visotter wil dan gaan klagen bij de mod(s). Visotter is een troll. TROLL. En dat zal ik van af nu op elk van Visotters posts antwoorden: TROLL.

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:09 pm

Visotter schreef:
JanC schreef:
Visotter schreef:[...] echte vrijdenkers [...]
Definieer 'echte' vrijdenker. Definieer 'niet-echte' vrijdenker.

Vrijdenker=iemand die buiten het materialistische kader kan denken en ervaren.
Da's logisch hé?

TROLL
Vrijdenker=

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:13 pm

Een vrijdenker is iemand die, zonder vooroordelen, dus ook zonder enige aanname van het bestaan van onbewijsbare entiteiten, een vrij oordeel kan vellen.

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 10:14 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:
JanC schreef:Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.

Projectie.

Het herhaaldelijk plaatsen van een stelling verhoogt niet de waarheid van die stelling. Het herhalen van eenzelfde mantra over verschillende topics (en zelfs verschillende fora) verhoogt niet het waarheidsgehalte van de 'stelling'. Integendeel: het lijkt op het internet-gedrag van een aantal sektes zoals Scientology en anderen.
Apen apen apen na. Visotter is dus een aap. Visotter verpest topics, weigert on-topic te antwoorden. Visotter wil anderen verleiden om off-topic te gaan. Visotter wil dan gaan klagen bij de mod(s). Visotter is een troll. TROLL. En dat zal ik van af nu op elk van Visotters posts antwoorden: TROLL.

Ik kaats je projecties terug. Niet meer dan dat.

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:15 pm

Visotter schreef:[...] Ik kaats je projecties terug. Niet meer dan dat.

Zoals ik zei: apen apen apen na.

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 10:16 pm

JanC schreef:Een vrijdenker is iemand die, zonder vooroordelen, dus ook zonder enige aanname van het bestaan van onbewijsbare entiteiten, een vrij oordeel kan vellen.

Definieer: onbewijsbaar.
Immers: De moderne wetenschap... enz. enz.... :wenie:

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 10:16 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:[...] Ik kaats je projecties terug. Niet meer dan dat.
Zoals ik zei: apen apen apen na.

On-topic graag :idea:

door **Els** » ma aug 25, 2008 10:22 pm

Visotter schreef:Els, waarom zou ik de moeite nemen steeds nieuwe antwoorden te vinden op grosso modo steeds maar weer dezelfde en nog eens dezelfde geherkauwde en nog eens geherkauwde (opgelepelde)materialistische argumenten?

1) Omdat dat de reden is om aan een discussieforum deel te nemen
2) Omdat anderen je bewijsvoering graag vernemen
3) Omdat mensen de moeite nemen iets tegen je stelling in te brengen, dus verwachten ze dat jij dat ook doet.
4) Voor mezelf sprekend, ik heb niets herkauwd en opgelepeld, ik zit voortdurend nieuwe voorbeelden te bedenken om zo specifiek mogelijk op jouw beweringen te reageren.

Bijvoorbeeld.

Het lijkt allemaal op elkaar, het is één en dezelfde wetenschappelijke -wat ik niet zie is er niet-deun.

Dat is wat jij ervan maakt. Wij zeggen alleen: de wetenschap kan hier niets mee en gaat daar dus niet over. Los van de wetenschap, bepaalde dingen zie je niet omdat ze er gewoon niet zijn. Dat is mooi makkelijk, om iets te beweren en met droge ogen aan te voeren dat de wetenschap niet in staat is om je beweringen te detecteren.
Zo maak je jezelf bovendien kwetsbaar voor bedrog. Iedereen brengt zijn flesjes ingestraalde meuk op de markt, en de meest beïnvloedbare gebruikers vormen het bewijs dat het werkt.

Visotter schreef:
Els schreef:Nieuwe vaatjes kan ik ook wel aan. Maar op het moment loopt dezelfde discussie eigenlijk in twee threads, dus misschien kunnen we proberen dit te verkassen naar die immateriële wereld van Songa. Knip je reacties anders eventueel daar even in.

Dit basisverschil komt in ELKE discussie tussen verstarde atheistische materialisten en echte vrijdenkers terug.
Ik geef het maar even door.

Ik zal het ter harte nemen. Dat hebben we niet in elke discussie nodig, lijkt mij. :knipoog:

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:26 pm

Visotter schreef:Definieer: onbewijsbaar.

Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

door **Visotter** » ma aug 25, 2008 10:29 pm

JanC schreef:
Visotter schreef:Definieer: onbewijsbaar.
Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Zie je, Els, dat bedoel ik nou. Welterusten. Tot morgen! :daag:

door **Els** » ma aug 25, 2008 10:32 pm

Welja, goed voor de prullenbak. Maar nou is wel duidelijk waarom herhalingen vervelend zijn.

door **Els** » ma aug 25, 2008 10:33 pm

Ja, morgen inhoudelijk reageren, Visotter.

door **JanC** » ma aug 25, 2008 10:35 pm

Visotter schreef:
JanC schreef:
Visotter schreef:Definieer: onbewijsbaar.
Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.
Zie je, Els, dat bedoel ik nou. Welterusten. Tot morgen!

Het opzet lijkt me wel duidelijk nu.

afgesplitst uit aanval op dawkins

Wie is er online