atheisme.eu

Afgesplitst wegens off topic met kennelijk als enige doel een beetje ruzie te maken.
Els

Heerlijk dat geronsel van anderen met de enige ''echte waarheid'' of ''logica'' en dat ''op de borst kloppen....We blijven apen.....
Menselijke hersenen zijn niet ontwikkeld voor logica. We zijn te emotioneel(onlogisch?) dat toe te geven.

Wil je alsjeblieft weg blijven van een thread als je niets wezenlijk anders hebt toe te voegen dan hetzelfde riedeltje dat je doorlopend over ons uitstort

herken je je eigen deuntje dan niet?

Vertel

Als onze hersenen niet gebouwd zijn voor logica ,wat doe je hier dan nog .Onlogica verkondigen ?

Nee eerst DAT eens door laten dringen. We denken ALTIJD emotioneel.


Dan kom je erachter hoe we met wetenschap ''prediken'' als zijnde ''waar'' en elkaar dus hetzelfde geweld aandoen als met religie.

krautsjo schreef:Als onze hersenen niet gebouwd zijn voor logica ,wat doe je hier dan nog .Onlogica verkondigen ?

We hebben de begrippenparen al behandeld in les 24.
Onder draad -> Huma de Realist.
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=245
Even korte samenvatting :

Niet logica vs on-logica, dit is niet verhelderend, integendeel
leidt vaak tot misvatting en verwarring.

Gebruik ter verduidelijking een van onderstaande begrippenparen.

realisme <-> anti-realisme.

realisme <-> subjektivisme.

realisme <-> relativisme.

reductionisme < - > anti-reductionisme

rationalisme < - > fundamentalisme


http://www.uu.nl/wetfilos/wetfil01/acht ... ond6b.html
_____________

Zie ook

http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_constructionism
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialkonstruktivismus
http://www.yael-elya.de/index.php?spath=373
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativism

les 24

bedankt voor de constructieve link over constructionism icesurfer,leuk dat er wat over te vinden is.

Haddock schreef:les 24

Ja, je moet ze de jongens en meisjes (w)atheisten er toch wel vaker
aan herinneren bij de les te blijven.

Als je niet weet waar het over gaat Icesurfer wil je dan niet irrelevante informatie verspreiden die maken dat de discussie nog verder off topic gaat.
Het was een vraag geen discussie punt ,de discussie gaat over creationisme en niet weer over Haddock's stokpaardje.

Dictatuur van het verdringen.

Els schreef:Onnavolgbare logica van deze mensen. Ze geven zelf een hele opsomming van algemeen bekende zaken waarbij wetenschappelijke onderzoekers gevallen van bedrog hebben ontmaskerd en foute conclusies uit het verleden hebben verbeterd.

En wat als de logica van Els net zo onnavolgbaar is en enkel afhankelijk van onze ''opvoeding'' in ons sociale netwerk waar we in gevangen zijn???

Haddock schreef:

Els schreef:Onnavolgbare logica van deze mensen. Ze geven zelf een hele opsomming van algemeen bekende zaken waarbij wetenschappelijke onderzoekers gevallen van bedrog hebben ontmaskerd en foute conclusies uit het verleden hebben verbeterd.

En wat als de logica van Els net zo onnavolgbaar is en enkel afhankelijk van onze ''opvoeding'' in ons sociale netwerk waar we in gevangen zijn???

Het gaat niet over de logica van Els, noch over onze opvoeding, noch over het sociale netwerk waar iemand in gevangen zou zitten. Het gaat over de onnavolgbare 'logica' van creationisten. Wens je een weerwoord te bieden, probeer dan de logica van deze creationisten te verdedigen.

JanC hij heeft toch maar een deuntje dat onuitwisbaar in zijn ZELF denken vastzit en dat moet hij alsmaar etaleren . Hij heeft ook al twee ander topics gekaapt om zijn liedje ten gehore te brengen

Klopt. En onder de naam "Karma" is 'onze' Haddock nu ook bezig op het EO-forum. Met hetzelfde riedeltje. Die vent is gewoon een beroepstroll.

nee hoor,ik ben geen EO er en heb en ben geen karma......dat is waarschijnlijk een volgeling....

JanC schreef:

Haddock schreef:

Els schreef:Onnavolgbare logica van deze mensen. Ze geven zelf een hele opsomming van algemeen bekende zaken waarbij wetenschappelijke onderzoekers gevallen van bedrog hebben ontmaskerd en foute conclusies uit het verleden hebben verbeterd.

En wat als de logica van Els net zo onnavolgbaar is en enkel afhankelijk van onze ''opvoeding'' in ons sociale netwerk waar we in gevangen zijn???

Het gaat niet over de logica van Els, noch over onze opvoeding, noch over het sociale netwerk waar iemand in gevangen zou zitten. Het gaat over de onnavolgbare 'logica' van creationisten. Wens je een weerwoord te bieden, probeer dan de logica van deze creationisten te verdedigen.

Ik verdedig geen opvattingen.Ik val alleen strikte overtuigingen aan, zogenaamde waarheden die baseren op machtsmisbruik..Met dat gegeven kunnen jullie blijkbaar niet omgaan.

Haddock schreef:[...] Ik val alleen strikte overtuigingen aan, zogenaamde waarheden die baseren op machtsmisbruik.[...]

Toon aan waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn.

Wil jij beweren dat het fenomeen ''wetenschap'' niet gekoppeld is aan het beloningssysteem en daarmee haar richting niet al van te voren bepaald wordt????
En moet ik jou uitleggen hoe het menselijk beloningssysteem werkt?

Dat heeft de financiele krisis je hopelijk wel duidelijk gemaakt,dat is eenzelfde fenomeen. Een mensengemaakte luchtbel van verdringing...overal dezelfde patronen die we enkel waarnemen als we erbovenop geduwd worden..Een beetje nijpende angst en het luchtbelletje laat een diepe zucht.Over blijft er weinig.

.Jan C beweert niets die stelt een vraag ,gewoon antwoord geven .
Toon aan waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn.
dat was de vraag

Beloningssysteem. Is dat te moeilijk?Jij bent toch de man van de ''logica''? waarom ineens zo moeilijk van begrip?? Ken je het begrip ''oostindisch doof''? Ik introduceer een nieuw begrip: ''Oostindisch logisch''.
gebruik vooral de logica waar je zelf het meest van profiteert. Dat doet de wetenschapper ook,met alle gevolgen van dien. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Haddock schreef:Beloningssysteem. Is dat te moeilijk? [...]

Dat is niet te moeilijk, het is gewoon geen antwoord. De vraag was: "Toon aan waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn."
Toch niet moeilijk, dacht ik zo maar...

krautsjo schreef:Als je niet weet waar het over gaat Icesurfer wil je dan niet irrelevante informatie verspreiden die maken dat de discussie nog verder off topic gaat.
Het was een vraag geen discussie punt ,de discussie gaat over creationisme en niet weer over Haddock's stokpaardje.

Het is onfatsoenlijk mij per pb te gaan bedreigen, krautsjo !

JanC schreef:

Haddock schreef:Beloningssysteem. Is dat te moeilijk? [...]

Dat is niet te moeilijk, het is gewoon geen antwoord. De vraag was: "Toon aan waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn."
Toch niet moeilijk, dacht ik zo maar...

Niet moeilijk te begrijpen toch? Het beloningssysteem, De wetenschap hanteert ,net zoals jullie nu ook, emotionele deelwaarheden voor eigen machts- en beloningsbehoud en de deelwaarheden die niets opleveren vanuit dat oogpunt vallen dus ook in het niet.Een perfecte selectie van feiten,gebaseerd op emotie,bestaansangst.
Wat valt daar nog aan te tonen?
Jullie zijn hier toch ''logische'' denkers? Of heeft de ''logica'' jullie ineens verlaten? God-en logicaverlaten?
Jullie laten dit denken gewoon niet toe,dat is alles.

Haddock schreef:

JanC schreef:

Haddock schreef:Beloningssysteem. Is dat te moeilijk? [...]

Dat is niet te moeilijk, het is gewoon geen antwoord. De vraag was: "Toon aan waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn."
Toch niet moeilijk, dacht ik zo maar...

Niet moeilijk te begrijpen toch? Het beloningssysteem, De wetenschap hanteert ,net zoals jullie nu ook, emotionele deelwaarheden voor eigen machts- en beloningsbehoud en de deelwaarheden die niets opleveren vanuit dat oogpunt vallen dus ook in het niet.Een perfecte selectie van feiten,gebaseerd op emotie,bestaansangst.
Wat valt daar nog aan te tonen?
Jullie zijn hier toch ''logische'' denkers? Of heeft de ''logica'' jullie ineens verlaten? God-en logicaverlaten?

En geef dan nu maar eens één enkel voorbeeld waar de 'wetenschap' waarheden verkondigt die enkel en alleen op machtsmisbruik zouden gebaseerd zijn.

zullen we het cirkeltje weer rond maken en van voren beginnen? Nee Jantje. Je hebt me begrepen maar je wilt het niet begrijpen omdat je aan je eigen dictatuur vasthoudt die je van anderen hebt overgenomen als enige waarheid.. Doe je best,je bent een zwaar gelovige van je ''eigen logica'' die gewoon van anderen stamt die daar dik aan verdienen. Je bent geconditioneerd,daar verander ik niets aan,zeker niet als als er geen beloning voor je aan vast zit,al is het maar het strelen van je ego.......Ik kan volgens de wetten die JOUW wetenschap voorschrijft namelijk jouw wetenschap niet bekritiseren(dat maakt ze juist voor mij zo ongeloofwaardig),dat weet je precies,daarom je hardnekkige doorgevraag.

Icesurfer schreef:

krautsjo schreef:Als je niet weet waar het over gaat Icesurfer wil je dan niet irrelevante informatie verspreiden die maken dat de discussie nog verder off topic gaat.
Het was een vraag geen discussie punt ,de discussie gaat over creationisme en niet weer over Haddock's stokpaardje.

Het is onfatsoenlijk mij per pb te gaan bedreigen, krautsjo !

Het is heel erg onfatsoenlijk om stemming te maken in een discussie waar je geen inhoudelijke bijdrage aan levert .En het was geen bedreiging ,maar een constatering en een waarschuwing om of inhoudelijk te reageren en on-topic te blijven of je er niet mee te bemoeien .

wat een emotie als je geloof wordt aangevallen,ook al ben je atheist!