atheisme.eu

Icesurfer schreef:Vanavond op Duitse radio WDR 5 " Philosophisches Radio "
over bewijs God door filosoof Robert Speamann.
blabla verwijderd
Els

SPAM!

Huma ga eens buiten in de frisse lucht doorwaaien en god ervaren

Haddock schreef:Huma ga eens buiten in de frisse lucht doorwaaien en god ervaren

Je hebt er niets aan.
De opmerkingen van Haddock die net zomin vriendelijk zijn als nuttig.
Hoewel, omdat het een schijnheilig-treiter-zeik gehalte voor normalen duidelijk zichtbaar is, accentueert het wel het karakter van Haddock.
Dat kan nooit kwaad.

Ik heb een vreselijk karakter in de ogen van grote ego's.....En dat geef ik open toe.

Haddock schreef:Ik heb een vreselijk karakter in de ogen van grote ego's.....En dat geef ik open toe.

Ik heb een vreselijk dom karakter in de ogen van normalen.....En dat geef ik open toe.

Alles kan beter.

Sterker nog,
je bent beter .....

En nou kappen weer met kinderachtig gedoe.

Het is nou precies het probleem in iedere discussie beste Els....Er kan Nooit zonder dat ver*"ç"+* ego gediscussieerd worden.het gaat niet om feiten,het gaat om dom(ineren). Zie hieronder de reactie weer....

Haddock schreef:Sterker nog,
je bent beter .....

En met dom doe ik de realiteit nog geweld aan.
Misschien is pathologisch dom wel beter.

Ik zou vreselijk graag eens een discussie willen zien zonder verbaal geweld en domineren,ook eens zonder het aangeleerde wetenschappelijke domineren. het is gewoon niet mogelijk. Alles wat wij ingelepeld krijgen is gedrag wat ontstaat uit machtsverhoudingen en de ongeschreven wetten daarvan.

En nog een nagekomen bericht van Jan:

JanC schreef:

Haddock schreef:Ik zou vreselijk graag eens een discussie willen zien zonder verbaal geweld en domineren,ook eens zonder het aangeleerde wetenschappelijke domineren. het is gewoon niet mogelijk. Alles wat wij ingelepeld krijgen is gedrag wat ontstaat uit machtsverhoudingen en de ongeschreven wetten daarvan.

En ik zou wel eens een discussie willen zien waarin jij niet elke keer weer begint te zeuren over 'wetenschappelijk domineren' of andere ongefundeerde onzin. Blijf nu eens één keer on-topic ja?

Ik heb het afgesplitst. Een of twee overbodige opmerkingen tussendoor is nog wel te overzien, maar het begint weer te lijken op een gebed zonder eind.
Haddock, er zijn toch ook wel mensen die wel met argumenten discussieren. Wat het domineren betreft, iedereen praat natuurlijk op de manier die bij hem past. Je kan iemand niet dwingen zich aan te passen aan de stijl van een ander, omdat we die gewoon niet begrijpen. We moeten dus op de een of andere manier met elkaar om zien te gaan.

Haddock schreef:Ik zou vreselijk graag eens een discussie willen zien zonder verbaal geweld en domineren,ook eens zonder het aangeleerde wetenschappelijke domineren. het is gewoon niet mogelijk. Alles wat wij ingelepeld krijgen is gedrag wat ontstaat uit machtsverhoudingen en de ongeschreven wetten daarvan.

Herhaling nummer zoveelhonderd en etc. zullen we maar zeggen.

En nagekomen van Haddock:

Haddock schreef:''On topic'' wordt misbruikt en verwisseld met ''in het gewenste gareel'' denken. Men houdt zich hier aan een interessante zelfcensuur.....

Els schreef:En nog een nagekomen bericht van Jan:

JanC schreef:

Haddock schreef:Ik zou vreselijk graag eens een discussie willen zien zonder verbaal geweld en domineren,ook eens zonder het aangeleerde wetenschappelijke domineren. het is gewoon niet mogelijk. Alles wat wij ingelepeld krijgen is gedrag wat ontstaat uit machtsverhoudingen en de ongeschreven wetten daarvan.

En ik zou wel eens een discussie willen zien waarin jij niet elke keer weer begint te zeuren over 'wetenschappelijk domineren' of andere ongefundeerde onzin. Blijf nu eens één keer on-topic ja?

Ik heb het afgesplitst. Een of twee overbodige opmerkingen tussendoor is nog wel te overzien, maar het begint weer te lijken op een gebed zonder eind.
Haddock, er zijn toch ook wel mensen die wel met argumenten discussieren. Wat het domineren betreft, iedereen praat natuurlijk op de manier die bij hem past. Je kan iemand niet dwingen zich aan te passen aan de stijl van een ander, omdat we die gewoon niet begrijpen. We moeten dus op de een of andere manier met elkaar om zien te gaan.

Heb ik iemand ergens gedwongen? Ik laat mij graag beledigen hoor ,als iemand daar schreeuwende behoefte aan heeft......, het ligt aan de moderatie hoe ze daarmee omgaat,ik vindt het tolerant en dat is ok.
We kunnen er langzaam vanuitgaan dat iedere overtuigingskracht en overtuiging ertoe dient te overleven ,eventueel ook op kosten van anderen. het is een vorm van verdringing niet op de voorbeelden(bijvoorbeeld borstkanker) in te gaan.Inderdaad,hoe kan men discussieren indien verdringing voor een groot gedeelte onze waarneming bepaalt en ons ego dat gegeven niet toelaat?

Haddock schreef:[...] Inderdaad,hoe kan men discussieren indien verdringing voor een groot gedeelte onze waarneming bepaalt en ons ego dat gegeven niet toelaat?

Doe eens een voorstel.

Het is niet dat je iemand dwingt, maar je bent kennelijk teleurgesteld over iets dat zich niet zo makkelijk laat veranderen.

In hoeverre je als moderator moet toestaan dat mensen elkaar beledigen is soms lastig. Maar als het ten koste gaat van het onderwerp en het wordt voorspelbaar hoe het verder gaat, kun je het beter verwijderen.

@Haddock.
IK heb bij mij zelf gemerkt dat ik voornamelijk reageer op de manier waarop jij iets beweert en niet op de inhoud ervan . Dat ligt voornamelijk aan het feit dat als jij iets beweert het net lijkt alsof jij jezelf persoonlijk buiten de discussie plaats ,je hebt over anderen met grote ego's ,terwijl je een ondertussen ook een vrij algemeen verhaal vertelt ,algemeen betekent dat je er zelfs ook bij betrokken bent ,je kunt geen algemeen betoog houden en dan zelf buiten schot blijven .Dat is een tegenstelling die menigeen frustreert in het discussiëren met jou .IK heb al meerde keren gezegd dat je een punt zou hebben als je jezelf niet buiten je eigen verhaal zou houden .In een hoop dingen vind ik zeker dat er een kern van waarheid zit alleen je verhaal is tegnstrijdig op deze manier .Mensne reageren en op de inhoud en op de vorm van van een betoog en vaker bestaat jouw betoog uit meer vorm dan inhoud ,vandaar het eindeloze gezeur om verduidelijking en onderbouwing van je standpunten .

Er is maar 1 weg.De eigen weg.
Ontwikkeling zoveel mogelijk los van de machtsinvloeden van anderen.Dat is vrijheid van denken en ontwikkeling zonder bekeringsdrang vanuit uiteindelijk egoistisch oogpunt.... Dat betekent dat iedereen hetzelfde grote ego toebedeeld krijgt,oftewel een gelijkwaardig ego. Vanuit dat gezichtspunt heeft ook de momentane wetenschap een geheel andere waarde....

Dat ik mezelf buiten de discussie plaats is een truuc om te proberen objectiever te discussieren. Dat dat als egoisme wordt opgevat en negatief overkomt is zeker niet mijn bedoeling.Daarvoor excuus.

Haddock schreef:het is een vorm van verdringing niet op de voorbeelden(bijvoorbeeld borstkanker) in te gaan.Inderdaad,hoe kan men discussieren indien verdringing voor een groot gedeelte onze waarneming bepaalt en ons ego dat gegeven niet toelaat?

Het punt is dat die discussie niet gaat over de oorzaak van borstkanker, maar over de mogelijkheid een agressieve, dodelijke vorm ervan te voorkomen door medisch ingrijpen, en hoe die mogelijkheid wordt gesabotteerd door religieus gemotiveerde groepen, die anderen in hun keuzevrijheid willen beperken.

Natuurlijk kun je discussiëren over mogelijke oorzaken, maar hier gaat het over mensen die willen controleren en heersen via religieuze opvattingen, en daarbij humanistische ethische opvattingen en persoonlijke keuzevrijheid belemmeren.

Dat is dus een andere discussie.

Nee ik zie dat helaas niet zo. Als je op deze manier blijft indelen kom je niet tot oplossingen voor de werkelijke problemen.

Onze keuzevrijheid wordt NU al beperkt door de beperktheid en de ONWIL de problemen tot op de wortel te ontleden vanwege menselijke machtsrelaties..
Dat is de eigenlijke beperking van onze keuzevrijheid die slechts een illusie is. Als je op het punt staat mogelijk te sterven is het enige alternatief wat we na een enorm complex verdringingssysteem nog aanbieden, ''de chemische bom.''
Dag keuzevrijheid.
Ik KIES niet voor een leven zoals we het nu leven met verdringing, consumeren en het leven op kosten van elkaar,maar wordt er wel toe gedwongen omdat mijn omgeving zo blind wil zijn..
Als ik er dan ook nog nog ziek van wordt ,wordt ik nogmaals gedwongen het resultaat van consumptiegedrag te consumeren. Is DAT logisch? Het is hetzelfde religieuze verdringingsmechanisme.
We praten over HUMAAN?
Wat is dat precies beste Els?
Medelijden hebben met diegenen die ziek worden van onze eigen blindheid en die en onszelf tevreden stellen met een portie symptoombestrijding van hier tot tokyo?? Ik noem dat hypocriet. Ik weet het ,het is weer hard gezegd en daaraan heeft niemand weer behoefte.De emotie is de belemmering een zuivere analyse te kunnen maken,en dat wordt misbruikt,wellicht niet eens bewust, zoals dat overal in de samenleving het geval is..

Haddock schreef:[...] de werkelijke problemen.[...]

1) Geef dan eens een voorbeeld van een 'werkelijk' probleem,
2) geef aan hoe 'de menselijke machtsverhoudingen' een oplossing van dat probleem in de weg zouden staan en
3) geef dan een keer aan hoe een oplossing voor het probleem zou kunnen gevonden worden.

1)Een'' werkelijk ''probleem is een basisprobleem,een rode draad in ons gedrag..... de ''natuurgegeven'' concurrentieslacht tussen mensen , met denken(verstand) en ons bewustzijn.
We leven in een dubbelzinnige samenleving en ontkennen deze concurrentie vanwege het eigen voordeel en de angst onder de voet gelopen te worden.. Op deze manier is er geen basisvertrouwen te krijgen ten opzichte van elkaar waardoor ook geen inzichten zonder concurrentiedenken en zonder een overdaad aan emotie, kunnen ontstaan. Angst of emotie is ook in de politiek een perfecte methode de ''werkelijkheid'' naar je hand te zetten. (de as van het kwaad)

2)Machtsverhoudingen angsten emoties en tenslotte geld wat machtsverhoudingen bepaalt bepalen de zwaartepunten van de wetenschap en datgene wat onderzocht wordt.
De toediening van chemotherapie KAN niet worden afgelost door een ander,natuurlijker ''middel'' of methode om deze reden.De trein is bijna niet te stoppen als ze rijdt omdat we generaties lang gehoord hebben dat dit soort symptoombestrijding de enige weg zou zijn.We blijven daardoor ''dom en blind'' voor samenhangen en we blijven klampen aan het oude spoor en bewijzen elkaar steeds weer dat tumorcellen gedood worden door chemo.....een mug kan je ook met een atoombom doden,je kan ook een vliegenmepper nemen of een natuurlijke vijand van de mug het probleem laten oplossen maar je moet wel plaats laten voor dit soort inzichten.....
3)We zullen onze wegen en doelen nieuw moeten definieren en ons gedrag moeten gaan aanpassen aan onze omgeving in plaats van andersom.Het NIET aanpassen volgt een natuurlijke selectie(ziekte) Alleen met een overdachte aanpassing bereik je een zinvol evenwicht tussen mens en natuur waardoor je niet tegen de natuur,maar MET de natuur samenwerkt en we erin passen...Ziektes zijn geen VIJAND ze hebben en hadden een functie. Dat denken leidt tot andere inzichten en andere oplossingen,het is een andere benadering vanuit een volkomen ander,niet kortzichtig perspectief.
Wellicht begrijp je uit dit perspectief waarom mensen een ''god'' creeerden.In deze context begrijp ik ook waarom religieuzen het woord ''zonde'' hanteren.religie is een verdomd interessante gedragscode die volledig uit z'n verband gerukt is omdat we er tweeduizend jaar lang nog niet aan toe waren......Die gedragscode is tenslotte te ontcijferen met wetenschap als je wilt,of via intuitie en (rechtvaardigheids-)gevoel.

Haddock schreef:1)Een'' werkelijk ''probleem is een basisprobleem,een rode draad in ons gedrag..... de ''natuurgegeven'' concurrentieslacht tussen mensen , met denken(verstand) en ons bewustzijn.
We leven in een dubbelzinnige samenleving en ontkennen deze concurrentie vanwege het eigen voordeel en de angst onder de voet gelopen te worden.. Op deze manier is er geen basisvertrouwen te krijgen ten opzichte van elkaar waardoor ook geen inzichten zonder concurrentiedenken en zonder een overdaad aan emotie, kunnen ontstaan. Angst of emotie is ook in de politiek een perfecte methode de ''werkelijkheid'' naar je hand te zetten. (de as van het kwaad)

Wat een gelul.
Het probleem is simpeler.
Jij spoort gewoon niet.

Ga maar weer eens even lekker uitwaaien huma,je hebt gelijk hoor! .......frisse wind tussen de oren doet go(e)d

Haddock schreef:

2)Machtsverhoudingen angsten emoties en tenslotte geld wat machtsverhoudingen bepaalt bepalen de zwaartepunten van de wetenschap en datgene wat onderzocht wordt.

Paranoide waan.
Het is eigenlijk overbodig om te melden, maar deze paranoïde waan is ook feitelijk onjuist.
Voor de paranoïde waanlijder die met deze lariekoek stelselmatig normalen lastig valt is dit nutteloos om te melden, maar de meelezer kan gewoon verder deze ruziezoekende waanlijder negeren.
Deze paranoïde anti-wetenschapswanen zijn niet met rede in het hoofd van Haddock gegroeid, ze zullen ook niet met rede verdwijnen.

Ja Huma,je hebt volkomen gelijk.....andersdenkend is niet normaal.Gelukkig behoor je tot de normalo's......

Haddock schreef:Ja Huma,je hebt volkomen gelijk.....andersdenkend is niet normaal.Gelukkig behoor je tot de normalo's......

Alles kan beter.

Ik en velen die anders denken dan ik behoren tot de normalen, jij behoort tot de abnormalen omdat je abnormaal denkt.
Begrijp je het verschil tussen anders en abnormaal?

ik heb er geen probleem mee. Jij wel?

Haddock schreef:1) Een'' werkelijk ''probleem is een basisprobleem,een rode draad in ons gedrag..... de ''natuurgegeven'' concurrentieslacht tussen mensen , met denken(verstand) en ons bewustzijn. [...]

Neen. Geef nu eens een helder, duidelijk en niet-ambigu omschreven voorbeeld van een probleem dat jij als 'werkelijk' beschouwt. Gezwam over rode draden hoort daar niet bij.

Menselijk gedrag

Haddock schreef:Menselijk gedrag

So? Waarom zou dat een probleem zijn, laat staan een 'werkelijk' probleem? Dat menselijke gedrag heeft er wel voor gezorgd dat de mens is wat hij is: de meest succesvolle soort op deze aardkloot, het enige dier dat zijn omgeving naar de eigen hand kan zetten. Of vind je dat allemaal slecht en kan de mens helemaal niks goed doen? Een bijzonder -walgelijk- christelijk standpunt!

Menselijk gedrag is gedrag van mensen ,stel dat het zou veranderen hoeveel minder menselijk zou dat gedrag dan zijn . Jouw gedrag op dit forum en dat bedoel ik niet als een ad hominem en de reactie daarop zijn puur menselijk gedrag . Een vraag van mens tot mens ,wat zie jij als een probleem in je eigen menselijk gedrag en een vraag van menselijk individu tot menselijk individu wat zie jij als een rode draad in je persoonlijke gedrag als mens ,want daar haal je de meeste informatie uit volgens eigen zeggen .
En wat is dan het werkelijke probleem op welke manier heb jij last van menselijk gedrag ,want als anderen het probleem niet kunnen onderkennen en jij degene bent die de harde waarheid kent moet het iets zijn dat ook heel erg persoonlijk herkenbaar is . Iets niet onderkennen of iets niet herkennen of zelfs ontkennen heeft ook een functie bij mensen ,dus waarom zie jij wat anderen niet zien.
Misschien schijnt dat wat meer licht op jouw betoog .

Huma schreef:

Haddock schreef:Ja Huma,je hebt volkomen gelijk.....andersdenkend is niet normaal.Gelukkig behoor je tot de normalo's......

Alles kan beter.

Ik en velen die anders denken dan ik behoren tot de normalen, jij behoort tot de abnormalen omdat je abnormaal denkt.
Begrijp je het verschil tussen anders en abnormaal?

Haddock schreef:ik heb er geen probleem mee. Jij wel?

Dus je begrijpt het verschil tussen anders en abnormaal?