atheisme.eu

natuurlijk is atheisme ook een geloof.

Een geloof dat de wereld verklaarbaar is door middel van wetenschap..en daar ''moet'' toch iedereen aan geloven die zich atheist noemt? Wetenschap verklaart geloof en wetenschap verklaart wetenschap natuurlijk niet. Anders vervliegt dit geloof dat we verklaren kunnen.... Wetenschap dient voor het persoonlijk voordeel.Dat is niet dwingend het voordeel van iedereen.

Haddock of Hick hack of relic of hoe je jezelf ook mag noemen . Atheisme
# de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
# de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Dat is de definitie voor meer informatie http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme.

Natuurlijk kan je je er uit praten. Is prima.
Mijn visie op atheisme is een andere en die heb ik hierboven vermeld.

Ik noem mij Haddock en de klopjacht op Freethinker is een onterechte. Ik ben niet dezelfde persoon die Devious noemt maar wel in contact met deze via mijn werk..
Bij verlegenheid aan een antwoord kwam een ban. Prima. Dat zie ik aan voor een gebrek aan discussiemanieren en standpunten. Discussiearmoede dus en een grove schending van mijn meningsuiting. Het zij zo.Het is en blijft een machtsspelletje.

Ik kies ook voor Darwin en een eenheid,maar geen god.
dat is voor intoleranten blijkbaar teveel omdat de profijtgier aan de kaak gesteld wordt van de wetenschappelijke deelvisie. Indien je de eenheid aanschouwd besef je welk een misdaden wij plegen uit profijtgier en onderling darwinisme,ook met(deel) wetenschap.
Daarom,Rdm is het geen drang te geloven maar een waarneming dat we in een eenheid leven met ongeloofelijke samenhangen waar we respect voor dienen te hebben. Niet ten laatste ook in ons eigen belang.Deze waarneming leidt tot een enorme kennis...
Dat heeft niets met geloof te maken maar met aanname van eenheid die ons allen aangaat indien je niet egoistisch bent, En dat is moeilijk.Dat heeft namelijk met gedragsnormen te maken die ons allen zouden aangaan en voor ons allen een leiddraad zouden kunnen zijn. Dat is in de oudheid een geniaal concept met volledig verkeerde uitvoering geweest.

Haddock schreef:[...] profijtgier en onderling darwinisme [...]

Toch maar terug naar de sofenpraat-generator: daar komt zinniger taal uit.

Voor jou wel Jan.

Haddock schreef:Voor jou wel Jan.

Zinniger dan jouw gezwets. En wat kom je hier doen? Onder een andere alias weer eens gewipt van een ander forum? Of heeft één van je andere 'collega's', uiteraard vanop hetzelfde ip-adres daarvoor gezorgd?
Geestig: een googletje doen op dat idiote neologisme 'profijtgier'.

Haddock schreef:Natuurlijk kan je je er uit praten. Is prima.
Mijn visie op atheisme is een andere en die heb ik hierboven vermeld.

Ik noem mij Haddock en de klopjacht op Freethinker is een onterechte. Ik ben niet dezelfde persoon die Devious noemt maar wel in contact met deze via mijn werk..
Bij verlegenheid aan een antwoord kwam een ban. Prima. Dat zie ik aan voor een gebrek aan discussiemanieren en standpunten. Discussiearmoede dus en een grove schending van mijn meningsuiting. Het zij zo. Het is en blijft een machtsspelletje.

Het was geen klopjacht.
Ze hebben een schreeuwlelijk, een lariekoekmitrailleur, die niet geheel bij zinnen is en ook nooit meer zal raken, eruit geflikkerd.
Het gaat gauw tegenzitten manische woordensalades van kwakzalverijgelovigen.
Geheel terecht dat ze deze manische onruststoker (en leugenaar zo blijkt) hebben geband.
Het enige verwijt aan Freethinker is dat ze nogal laks zijn geweest, ze hadden dat al veeeel eerder moeten doen.

Je hebt volkomen gelijk.Je laat precies zien hoe men met andersdenkenden pleegt om te gaan.

Een weerwoord bleek niemand te bezitten,daarom een ban. Is ook een discussiemanier.

Haddock schreef:Je hebt volkomen gelijk.Je laat precies zien hoe men met andersdenkenden pleegt om te gaan.

Alles kan beter

Je hebt volkomen gelijk. Je laat precies zien hoe men met schreeuwlelijkende waandenkers pleegt om te gaan.

Haddock schreef:Een weerwoord bleek niemand te bezitten,daarom een ban. Is ook een discussiemanier.

Een narcistische waan.

Zo is het,ik hoop dat je weer kan slapen nu,je religieuze groep heeft zich ontdaan van andersdenkenden. Is dat bewijs genoeg voor het(religieuze) gedrag wat een groep kan vertonen?
En de discussie wordt nu in de kiem gesmoord,de eigen bewustwording dat we verantwoordelijk zijn voor elkaar wordt de ''freethinkers'' teveel.
Je mag overal over discussieren behalve over een andere zicht op de samenleving en haar eigen blinde vlekken.

Dat, is nog wat teveel ''vrij'' gedacht. Het is te moeilijk een discussie aan te gaan met mensen die het gedrag achter het eigen handelen proberen te doorgronden.Want dan moet je het eigen gedrag bediscussieren en dat ,...................is niet mogelijk. Tot zover het vrije denken van de atheisten. dat is dus voor mij een bevestiging. In hoeverre jullie met je beledigde groepsgedrag willen natrappen is jullie zaakje.

Bij atheisten is de moraalvraag inderdaad een belangrijke. Hoe bedien je je met de wetenschap zonder verantwoording te moeten dragen voor de gevolgen van het gebruik?

Bij aanname van een eenheid van leven is de verantwoording duidelijk, die hebben we allen..niet een zogenaamde ''god''

Iedere actie wordt gevold door een reactie bij alles wat we doen. Of dit erfelijke veranderingen zijn die ziektes opleveren of andere gevolgen van ons gedrag,ons gedrag bepaalt dat altijd. Niemand wil die verantwooring,niemand heeft de moraal die over te nemen..

De moraalvraag is een verdringingsvraag,geloof een gedragscode die we verdringen met hetzelfde gedrag waarmee ''geloof'' of religie de fout ingaat.

Haddock schreef:Zo is het,ik hoop dat je weer kan slapen nu,je religieuze groep heeft zich ontdaan van andersdenkenden. Is dat bewijs genoeg voor het(religieuze) gedrag wat een groep kan vertonen?
En de discussie wordt nu in de kiem gesmoord,de eigen bewustwording dat we verantwoordelijk zijn voor elkaar wordt de ''freethinkers'' teveel.
Je mag overal over discussieren behalve over een andere zicht op de samenleving en haar eigen blinde vlekken.

Dat, is nog wat teveel ''vrij'' gedacht. Het is te moeilijk een discussie aan te gaan met mensen die het gedrag achter het eigen handelen proberen te doorgronden.Want dan moet je het eigen gedrag bediscussieren en dat ,...................is niet mogelijk. Tot zover het vrije denken van de atheisten. dat is dus voor mij een bevestiging. In hoeverre jullie met je beledigde groepsgedrag willen natrappen is jullie zaakje.

Bij atheisten is de moraalvraag inderdaad een belangrijke. Hoe bedien je je met de wetenschap zonder verantwoording te moeten dragen voor de gevolgen van het gebruik?

Bij aanname van een eenheid van leven is de verantwoording duidelijk, die hebben we allen..niet een zogenaamde ''god''

Iedere actie wordt gevold door een reactie bij alles wat we doen. Of dit erfelijke veranderingen zijn die ziektes opleveren of andere gevolgen van ons gedrag,ons gedrag bepaalt dat altijd. Niemand wil die verantwooring,niemand heeft de moraal die over te nemen..

De moraalvraag is een verdringingsvraag,geloof een gedragscode die we verdringen met hetzelfde gedrag waarmee ''geloof'' of religie de fout ingaat.

IK denk niet dat jij nu de uitgelezen persoon bent die het woord verdringing te pas en te onpas mag gebruiken ,gezien het niet aflatende herhalen van al lang debunkte uitspraken van je .Ik hoop dat er toch iets zal blijven hangen van de tegenargumenten die er gegeven worden .Het blijkt toch maar weer dat voor sommige mensen ,de kennis over de wereld voornamelijk gaat over het eigen zelfbeeld .
Ik dacht dat er al aan je was uitgelegd ,meerder malen zelfs dat meedoen aan een discussiegroep gaat over het uitwisselen van ideeën en niet over het kost wat kost uitdragen van een mening .Een mening die ook nog eens in de meeste gevallen uitgedragen wordt op momenten dat die verre van relevant zijn .
Het is voornamelijk vanwege het door jou verdrongen eigen gedrag dat je in de ban bent gedaan ,het is namelijk voor de meesten onder ons heel erg irritant om keer op keer jezelf te moeten herhalen ,in tegenstelling tot het herhaalgedrag en het vastberaden verkeerde conclusies trekken wat jij doorlopend doet .Mensen worden daar nogal moe van om iedere keer weer de litanie over de wetenschap en het menselijk gedrag te moeten aanhoren .Over religieus gedrag gesproken .
Je verraad jezelf iedere keer met een spraakgebruik dat zo typerend is voor jou ,het is heel erg grappig dat ik op jou hier reageerde terwijl ik nog helemaal niet op de hoogte was van de ban op een van je persona,je kunt niet anders zijn dan wat je bent zelfs niet met een andere naam .
Het woord profijtgier ,het werkwoord achtervragen ,de germanismen die je gebruikt .En dan ook nog de typische argumentatie die af en toe iets raakt ,maar vaker kant noch wal .Je hebt het geheel aan jezelf te danken

Haal een groentekistje bij de biologisch dynamische groenteboer op de hoek en ga daar je ongenoegen op verkondigen buiten op straat ,en er zijn genoeg fora waar niet gediscussieerd wordt

Haddock schreef:Zo is het,ik hoop dat je weer kan slapen nu,je religieuze groep heeft zich ontdaan van andersdenkenden. Is dat bewijs genoeg voor het(religieuze) gedrag wat een groep kan vertonen?

Hier ook schoolvoorbeeld van religiueze gedrag atheisten op freethinker.



Religieus gedrag atheisten op freethinkerforum ?

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=333

.

Jij hebt ook een permanente ban gekregen met hetzelfde foefje als Haddock op freethinker ,dus je bent wel de laatste die commentaar mag leveren .En weer een verwijzing naar iets waar Els je al voor gewaarschuwd had ,ik vind het niet vreemd dat je met dit kinderlijke gedrag een ban krijgt .Grow up ,get a life zouden de Fransen zeggen en dat zelfde geldt voor Haddock,Niels,Relic,Hickhack of welk excuus je nog meer kunt verzinnen . En graag de volgende reactie weer on topic alsjeblieft .

Ik heb helemaal geen ban onder Haddock. Nonsens. Die naam werd gewoon niet toegelaten en heb er nooit onder geschreven. IK heb niets te verbergen. Ik heb enkel de verkeerde vragen gesteld. En ik heb het recht op een ander forum onder een andere naam te schrijven. Ik weet helemaal niet waarom jij mij daarvoor aan moet vallen maar het schijnt persoonlijk te zijn.. Ik ben niet niels en relict. Maar het is kennelijk nodig onder andere namen te MOETEN schrijven als je werkelijk een andere mening vertegenwoordigt. Dat je daarna dit verwijt ook nog naar je kop krijgt is te wijten aan de heksenjacht beste krautsjo.Iedere mogelijkheid iemand werkelijk monddood te maken met echt een andere mening die bedreigend lijkt is welkom. En jullie noemen je ''vrijdenker'' en ''atheist''? Ga eerst eens de discussiemanieren en het eigen gedrag achtervragen. Dat iemand onderduikt voor deze op religieuze vervolging lijkende onzin is duidelijk. waarschijnlijk komt het jullie gelegen dat uit een bepaalde verdedigende houding de reden ontstaat iemand te bannen. Het zal hier ook zover nog wel komen. Tot nu toe was men tolerant,dat kan men van ''freethinker'' niet zeggen.

On topic,inderdaad. Ik neem een enorme samenhang in de eenheid waar waarin we leven en noem dit niet God. Wetenschap neemt enkel deelwaarheden waar vanuit persioonlijke profijtredenen.

De moraalvraag staat. Is atheisme het verloochenen van de eenheid waarin we leven?????
Ik zeg niet dat men het met religie beter begrijpt.

Het gaat ook niet onder welke naam je een ban krijgt ,dat doet er niet toe ,jij hebt een ban gekregen vanwege jouw schrijfsels onder welke naam dan ook .Jij bent je naam toch niet .En als je iets on-topic te melden hebt doe dat dan ook on-topic .Het onderwerp was" Cees Dekker kiest voor Darwin èn God" en het is niet een vraag of atheisten de eenheid verloochenen waarin we leven ,goed lezen en dan reageren .Begin maar weer een nieuwe post als je het weer niet laten kunt ,ik heb namelijk iets tegen mensen die hardnekkig doen alsof de hele wereld om hun draait en daar ben jij een lichtend voorbeeld van .Leer eens discussiëren in plaats van alleen maar je ongezouten ,ongefundeerde mening te verkondigen .Is dat duidelijker ?
Als je discussieert is het zaak om je argumenten helder en duidelijk voor iedereen naar voren te brengen en aangezien je nu weer een stelling opwerpt die alleen voor jou enige betekenis heeft, wordt het heel erg lastig om daar op te reageren ,naast het feit dat het redelijk irrelevant is ten aanzien van het onderwerp van de oorspronkelijke post .
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen ..Jij neemt een samenhang in de eenheid waar en dat geldt voor jou ,dat betekent niet omdat het voor jou geldt dat dat voor iedereen geldig is . Met andere woorden je zult dus eerst duidelijk moeten maken waarom dat voor iedereen buiten jou zelf net zo geldig is als voor jou .Dan maak je een sprong naar de wetenschap een verband die ik niet zie ,zul je dus ook eerst moeten beargumenteren en vervolgens verbind je daar een conclusie aan vast die ook aan aale kanten rammelt en die al meerdere malen is tegengesproken .En dan stel je een vraag die een zekere relevantie met de eerder gesteld meningen suggereert ,is nog helemaal geen sparake van en dus ook niet relevant .
Dus je hebt weer een hoop woorden vuil gemaakt aan niets en een onbegrijpelijk oorzaak en gevolg verhaal opgehangen .Je mag dan wel andersdenkend zijn ,maar je bent niet te volgen .En dat heeft niets met je mening van andersdenkende te maken ,maar meer met het gebrek aan inlevend en verklarend vermogen .Probeer eens echt duidelijk te maken stap voor stap wat je nu eigenlijk bedoelt zonder al die stappen over te slaan die waarschijnlijk wel in jouw hoofd bestaan maar niet in de hoofden van degenen van wie je verwacht een reactie te krijgen .Mocht het alleen maar een mededeling zijn en verwacht je geen reactie ,zoek dan je heil elders en ga toch maar op zoek naar een geschikte kist om op te staan .Virtueel dan wel reëel .De crux zit dus niet in het verkondigen van een mening ,waar mensne het al dan of niet mee eens kunnen zijn ,maar meer op de manier waarop je meent het een en ander te moeten verkondigen en dat is geen manier van discussieren ,jouw gedrag staat dus wel ter discussie ,vandaar dat het logische geval zich voordoet dat je daar persoonlijk op aan gesproken wordt . Cést la ton qui fait la musique .

Haddock schreef:Zo is het,ik hoop dat je weer kan slapen nu,je religieuze groep heeft zich ontdaan van andersdenkenden. Is dat bewijs genoeg voor het(religieuze) gedrag wat een groep kan vertonen?
En de discussie wordt nu in de kiem gesmoord,de eigen bewustwording dat we verantwoordelijk zijn voor elkaar wordt de ''freethinkers'' teveel.
Je mag overal over discussieren behalve over een andere zicht op de samenleving en haar eigen blinde vlekken.

Dat, is nog wat teveel ''vrij'' gedacht. Het is te moeilijk een discussie aan te gaan met mensen die het gedrag achter het eigen handelen proberen te doorgronden.Want dan moet je het eigen gedrag bediscussieren en dat ,...................is niet mogelijk. Tot zover het vrije denken van de atheisten. dat is dus voor mij een bevestiging. In hoeverre jullie met je beledigde groepsgedrag willen natrappen is jullie zaakje.

Bij atheisten is de moraalvraag inderdaad een belangrijke. Hoe bedien je je met de wetenschap zonder verantwoording te moeten dragen voor de gevolgen van het gebruik?

Bij aanname van een eenheid van leven is de verantwoording duidelijk, die hebben we allen..niet een zogenaamde ''god''

Iedere actie wordt gevold door een reactie bij alles wat we doen. Of dit erfelijke veranderingen zijn die ziektes opleveren of andere gevolgen van ons gedrag,ons gedrag bepaalt dat altijd. Niemand wil die verantwooring,niemand heeft de moraal die over te nemen..

De moraalvraag is een verdringingsvraag,geloof een gedragscode die we verdringen met hetzelfde gedrag waarmee ''geloof'' of religie de fout ingaat.

Ik zou naar de psychiater stappen als ik een zo gestoord zelfbeeld als jij zou hebben.

Icesurfer schreef:

Haddock schreef:Zo is het,ik hoop dat je weer kan slapen nu,je religieuze groep heeft zich ontdaan van andersdenkenden. Is dat bewijs genoeg voor het(religieuze) gedrag wat een groep kan vertonen?

Hier ook schoolvoorbeeld van religiueze gedrag atheisten op freethinker.



Religieus gedrag atheisten op freethinkerforum ?

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=333

.

Ik neem niet eens de moeite om die link aan te klikken.
Ga eerst dat taaltje van voor die verwijzing maar eens aanpassen naar normaal.

Haddock schreef:Ik heb helemaal geen ban onder Haddock. Nonsens. Die naam werd gewoon niet toegelaten en heb er nooit onder geschreven. IK heb niets te verbergen. Ik heb enkel de verkeerde vragen gesteld. En ik heb het recht op een ander forum onder een andere naam te schrijven. Ik weet helemaal niet waarom jij mij daarvoor aan moet vallen maar het schijnt persoonlijk te zijn.. Ik ben niet niels en relict. Maar het is kennelijk nodig onder andere namen te MOETEN schrijven als je werkelijk een andere mening vertegenwoordigt. Dat je daarna dit verwijt ook nog naar je kop krijgt is te wijten aan de heksenjacht beste krautsjo.Iedere mogelijkheid iemand werkelijk monddood te maken met echt een andere mening die bedreigend lijkt is welkom. En jullie noemen je ''vrijdenker'' en ''atheist''? Ga eerst eens de discussiemanieren en het eigen gedrag achtervragen. Dat iemand onderduikt voor deze op religieuze vervolging lijkende onzin is duidelijk. waarschijnlijk komt het jullie gelegen dat uit een bepaalde verdedigende houding de reden ontstaat iemand te bannen. Het zal hier ook zover nog wel komen. Tot nu toe was men tolerant,dat kan men van ''freethinker'' niet zeggen.

On topic,inderdaad. Ik neem een enorme samenhang in de eenheid waar waarin we leven en noem dit niet God. Wetenschap neemt enkel deelwaarheden waar vanuit persioonlijke profijtredenen.

De moraalvraag staat. Is atheisme het verloochenen van de eenheid waarin we leven?????
Ik zeg niet dat men het met religie beter begrijpt.

Sofenwartaal.
De generator is leuker.

En verdringt beter. verder nog provocatie?

Sararje schreef:Hickhack is gebanned omdat hij na enig grondig onderzoek een kloon bleek te zijn van iemand die al eerder gebanned was. Gelieve niet meer op hem te reageren.

Is dat zo?

OOk GIJ Huma ,gelieve niet meer iets uitvechten op dit forum ,wat voor freethinker geldt ,geldt hier ook ,niet meer reageren .

krautsjo schreef:OOk GIJ Huma ,gelieve niet meer iets uitvechten op dit forum ,wat voor freethinker geldt ,geldt hier ook ,niet meer reageren .

Ik vecht niets uit.
Haddock heeft zich een heldenrol aangemeten, ik schrijf deze aan flarden.
Hij ontkent al eerder met een andere nick op freethinker geband te zijn, zelfs meerdere malen.
Ik heb daar mijn twijfels over.
Hij komt direct hierheen om over zijn ban te komen babbelen, nou ik heb daar geen probleem mee.

inderdaad,je zou antwoorden op je vragen kunnen krijgen die je misvallen.

Nu is het zo van; ga weg met je oplossingen want die zijn dodelijk voor ons probleem en we zijn toch zo afahankelijk van onze problemen.


Goed voorbeeld van een pek en veren teerpartijtje .Huma meent nog wat olie op het vuurtje te gieten.

En dat is atheisme? Ik ben onder de indruk van het getoond religieus gedrag.

On topic,atheisten weigeren de eenheid in ons bestaan te zien vanuit kortzichtig egoisme.
Daarmee beweer ik niet dat egoisme slecht is,maar dan wel gecombineerd met een totaalvisie.Wetenschap waarmee men enkel deeltjes bekijkt om te profiteren, is het perfecte middel om cognitieve dissonantie uit te oefenen..

Haddock schreef:inderdaad,je zou antwoorden op je vragen kunnen krijgen die je misvallen.

Nu is het zo van; ga weg met je oplossingen want die zijn dodelijk voor ons probleem en we toch zo afahankelijk van onze problemen.


Goed voorbeeld van een pek en veren teerpartijtje .Huma meent nog wat olie op het vuurtje te gieten.

En dat is atheisme? Ik ben onder de indruk van het getoond religieus gedrag.

Ik ben nooit van je onder de indruk geweest.
Bij post 1 was het al duidelijk dat je een narcistisch warhoofd bent met je idiote sofenwaanpraat, ik heb die eerste mening geen enkel moment hoeven bijstellen.
Hoogstens aanvullen met woorden als maniakaal en leugenachtig en kwakzalvend.
En wat blijkt op Freethinker?
Zij zijn ze ook helemaal niet onder de indruk van je, ze bannen je gewoon. Terecht. Hadden ze veel eerder moeten doen.
Overigens, was je daar al eerder geband, Haddock?

Je hoeft helemaal niet onder de indruk te zijn. Prima,ga je eigen gang. Doe ik ook en daar hoort gebanned worden blijkbaar ook bij. Is een onverdragzaamheidsprobleempje als je mensen teveel op groepsgedrag aanspreekt.
Ik heb geen probleem met bannen. Het zegt meer over de angsten en het gedrag van de banner om een werkelijk ter zake doende discussie uit de weg te gaan, het zegt niets over de gebande.Dat is het risico van vrijdenken.

En nu on topic.

Je bent nog steeds niet on-topic haddock ,het onderwerp gaat over Cees Dekker die voor Darwin en voor god kiest en niet over
,atheisten die weigeren de eenheid in ons bestaan te zien vanuit kortzichtig egoisme.Graag je eerst inlezen in het werkelijke onderwerp .
Ik geef dan ook geen reactie meer op je stelling maak er maar een nieuw topic van en probeer het dan eens te onderbouwen .

Afgesplitst wegens off topic, en aangezien ik geen flauw benul heb waar het allemaal over gaat heb ik het maar in de prullenbak gezet.
Haddock, svp geen topics meer kapen om je persoonlijke hart te luchten. Aparte topic openen over een van de dingen die hier ter sprake kwamen is een prima plan, als geharrewar met/over/op freethinker hier maar niet wordt voortgezet.

Dat geharrewar op freethinker betreft mede atheisten die bij gebrek aan een weerwoord het ultimatieve weerwoord maar weer gebruiken. Censuur en bannen..

Ik denk dat daar af en toe wel aandacht aan besteed kan worden,aan meningsvorming in de groep en hoe die mening toegepast wordt als iemand niet naar de gewenste pijpen danst, Zogenaamd met ''wetenschappelijke'' bewijzen.
Er zijn daar een paar dictatoren bezig te bepalen wat wetenschappelijk bewijs is en wat niet en iedereen slikt het. Het zijn gewoon ordinaire publieke opinies.
Je kan als atheist ALTÌJD schreeuwen dat het wetenschappelijk niet bewezen is. Kom je toch met andere bewijzen en een andere logica, dan worden die bewijzen op deze manier onschadelijk gemaakt omdat je niet voldoet aan een gangbare publieke opinie..En dat mag best eens gezegd worden op een mede-atheistisch forum. En wel vanuit de prullenbak,ik ken mijn plaats ,geen probleem.

Gehakketak over banbeleid andere fora verwijderd.

Je kan als atheist ALTÌJD schreeuwen dat het wetenschappelijk niet bewezen is.

Dat kan alleen als het niet wetenschappelijk bewezen is. Anders is het nogal makkelijk te ontzenuwen.

Kom je toch met andere bewijzen en een andere logica, dan worden die bewijzen op deze manier onschadelijk gemaakt omdat je niet voldoet aan een gangbare publieke opinie.

Als het een ondeugdelijke logica is, wordt daar natuurlijk op gewezen. Via ondeugdelijke logica kom je op conclusies die niet kloppen.

Wetenschappelijke feiten zijn natuurlijk geen opinies waarover we allemaal andere opvattingen kunnen hebben. Sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als herhaalde waarnemingen dat elke keer opnieuw laten zien in onafhankelijk uitgevoerde onderzoeken, dan is het gewoon een feit. Tot iemand het tegendeel heeft bewezen natuurlijk, maar zolang dat niet het geval is zal een opinie geen indruk maken. Je zal het tegendeel moeten aantonen.

Ik denk dat daar af en toe wel aandacht aan besteed kan worden, aan meningsvorming in de groep

Tot nu toe heb ik daar niets van gemerkt. De autoriteiten die je tot nu toe hebt aangevoerd op dit forum waren niet overtuigend of zaten er domweg naast. Je kan dat niet afdoen met 'meningsvorming in de groep', want er is genoeg tijd gestoken in het ontrafelen wat ze zeiden. Zelf kwam je met geen enkel feit dat die theorieën ondersteunde. Pseudowetenschap is nou eenmaal pseudowetenschap. Het komt er vaak op neer dat mensen veelvuldig gebruik maken van wetenschappelijke studies om wetenschappelijk over te komen. De autoriteit van de pseudotheorie is dan gebaseerd op de degelijke studies van anderen, maar die toonden daarmee iets heel anders aan.

# Logica
In de filognosie spreken we, overeenkomstig de zes gezichtspunten ervan, over zeven vormen van logica die zich onderscheiden wat betreft de werkzame oorzaak - te weten een van de vier vormen van causaliteit - en de discipline van waaruit men redeneert. Aangezien ieder van de drie basisdisciplines staat voor een bepaalde oorzakelijkheid, redeneert men dus logisch gesproken van de ene discipline naar de andere op verschillende manieren. De disciplines van waaruit men redeneert noemen we voor het aanduiden van de vom van logica:
1) vanuit de feiten, positief,
2) vanuit de principes verlicht en
3) vanuit de persoon geredeneerd bevrijd.
Wat betreft causaliteit heet de logica
1) naar de feiten toe geredeneerd formatief
2) naar de principes toe geredeneerd normatief
3) naar de persoon toe geredeneerd substantief, en
4) naar alle drie tegelijk toe geredeneerd constructief, d.w.z. geleidelijk opbouwend evolutionair of emancipatoir.
Gevonden op http://www.theorderoftime.com/ned/spirit

# Logica
De wetenschap die zich met het redeneren bezighoudt. De voorspelbare en onvermijde- lijke consequentie van een rationele analyse. In de klassieke Logica gold dat ‘A is onge- lijk aan niet-A’.
Gevonden op http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Glossari

# Logica
Een techniek voor het oplossen van vraagstukken, waarbij gebruik wordt gemaakt van zeer strenge, ondubbelzinnige regels. De logica beschrijft de verbanden tussen de ingangsgrootheden van een systeem en de uitgangsgrootheden van dat systeem. Basis van de logica is dat de in- en uitgangsgrootheden slechts twee niveaus kunnen hebben: `waar` of `niet waar`, `laag` of `hoog`, `0` of `1`, 0 V of 5 V. Het verband tussen de in- en uitgangsgrootheden wordt vastgelegd door middel van logische operatoren, zoals: - NIET (NOT); - EN (AND); - OF (OR); - niet-EN (NAND); - niet-OF (NOR). De symbolen voor deze vijf basisfuncties van de logica zijn in onderstaande figuur samengevat.
Aan de hand van deze operatoren wordt het op te lossen systeem beschreven door beslissingsregels als: Als ingangsgrootheid A EN ingangsgrootheid B `1` zijn, dan en alleen dan mag uitgangsgrootheid X `H` worden. De logische operatoren kunnen op een vrij eenvoudige manier opgelost worden door elektronische schakelingen, zodat de beslissingsregels vrij gemakkelijk vertaald kunnen worden naar elektronische systemen. De toestanden van de ingangsgrootheden kunnen dan bijvoorbeeld gegenereerd worden door omschakelaars, die de grootheden ofwel met de massa `L` ofwel met de voeding `H` verbinden. De toestanden van de uitgangsgrootheden kunnen worden voorgesteld door LED`s die doven als de uitgangsgrootheid `L` is en gaan branden als de uitgangsgrootheid `H` is.
Gevonden op http://www.vego.nl/4/4.htm

# logica
´ lo - gi - ca
Gevonden op http://www.heelom.com/Echo/zoekrobot/woo

# Logica
Let op: Spelling van 1858 Lat., logiek, de redeneerkunde, eene wetenschap, welke het gebruik van het verstand en der rede ter kennis der waarheid leert; de kunst van sluitredenen te maken, zie Syllogistica. Logicus, een redeneerkundige. Logisch, redeneerkundig, oordeelkundig
Gevonden op http://www.dbnl.org/tekst/weil004kuns01/

# LOGICA
-vanzelfsprekendheid -wiskunde-onderdeel -wiskundeonderdeel -wiskunde onderdeel -redenering -redeneerkunde -redeneerkunst -redeleer -leer van het kennen -leer van het denken -leer van de denkwetten -leer der welsprekendheid -juiste redenering -juiste wijze van redeneren -juiste denkwijze -inleiding in de wetenschap -dialectiek -denkleer -begripsleer -leerproces
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoor

# Logica
Minder specifiek: Filosofie. Externe bronnen: Catalogus Mediatheek Politieacademie, Internetbronnen, Wikipedia, Google
Gevonden op http://thesaurus.politieacademie.nl/word

# logica
[zelfstandig naamwoord]

1. wetenschap van de wetten van het denken
vb:volgens de logica is deze redenering niet geldig
2. juiste redenering
vb:er was geen logica in zijn uitleg

zelfstandig naamwoord: lo-gi-ca
de logica


Gevonden op http://www.muiswerk.nl/WRDNBOEK/LTR_L/W6

# Logica
`Logica` of `redeneerkunst` is de wetenschap die zich bezighoudt met de formele regels van het denken. Traditioneel wordt de logica door de filosofie bestudeerd, maar zij wordt ook tot de wiskunde gerekend. De `logicus` (meervoud: `logici`) is gespecialiseerd in deze tak van wetenschap, maar ook door wetenschappers binnen zeer veel andere takken en subdisciplines van de wetenschap wordt veel gebruikgemaakt van de logica.
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica


Al deze definities van het begrip logica gaan uit van formele regels ,formeel betekent in deze dat er volgens een bepaalde vorm beredeneert wordt en dus ook volgens regels die bij een ieder die volgens een bepaalde logica redeneert bekend zijn .Je zult dus als je een andere logica hanteert eerst de formele regels van jouw logica moeten uitleggen om op die manier te kunnen discussiëren . Alleen het nadeel van dit feit is dat je dus nooit een andere gedachtegang dan iemand anders kan gebruiken in een uitwisseling van gedachten ,je zult dus tegemoet moeten komen aan iemand die jouw gedachtegang niet heeft .
Het is te vergelijken met het spreken van een taal, als ik nu ineens oudkerkslavisch zou gaan spreken ,moet ik niet vreemd opkijken dat niemand me kan en wil begrijpen .Ik kan dan moeilijk uitroepen dat mensen niet openstaan voor mijn ideeën en dat er censuur uitgeoefend wordt als ik doorlopend bezig blijf om iet duidelijk te maken wat ik eigenlijk bedoel ,ik zal dus of weer over moeten schakelen op de nederlandse taal of een cursus oudkerkslavisch moeten geven (en volgen want ik spreek geen oudkerkslavisch ) .
Duidelijk zijn in wat je beweert ,tegemoet komen aan anderen als ze je niet begrijpen en vooral nooit de gebeten hond uithangen als blijkt dat het aan je eigen onvermogen ligt om iets duidelijk te maken .Het is dus niet altijd de ander die censuur pleegt vaak zijn het de mensen zelf die zichzelf een bepaalde vorm van censuur opleggen om vooral maar niet duidelijk te zijn ,want zo kan je altijd een ander de schuld geven als je stelling aan alle kanten rammelt .Je kunt niet van de ander verwachten dat ze zich openstellen voor jouw denkbeelden als je je zelf ook niet openstelt .

En dat heeft allemaal niets met atheisme te maken maar met communicatie ,de zender moet contact kunnen maken met de ontvanger en vice versa.

En wat iemand op een ander forum schreef quote zou je dan m.i.
absurde logica of gewoon onzin kunnen noemen :

Maw. hoe meer persoonlijke godservaringen, hoe onwaarschijnlijker dat er een god bestaat.