Pagina 2 van 2

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 7:42 am
door Huma
Raf schreef:
Huma schreef:[...]
Heb je dat echt nodig?
De bevrediging die je haalt uit het bijbelteksten uit het hoofd leren en het lastigvallen van normalen met die rare teksten?

Ik kan op twee manieren bevredigd worden, en ik verkies de bevrediging die ik haal uit het gehoor van mensen. Maar als mensen mijn Woord niet wensen, laat ik mijn vrede tot mij terugkeren. Ik veeg het stof van mijn voeten, met vreugde. :)

De afkeer voor jouw christenzijn, de afkeer van die sekte van je is door jouw optreden hier alleen maar groter geworden.
Je had je niet moeten laten uitdagen door Icesurfer/Antiscience en nooit actief moeten worden op dit forum.
Voor mezelf sprekend, ik vind het weerzinwekkend, een volwassene als jij die zijn leven laat beheersen door dat infantiele christengedoe.
Ik wil nooit zo worden.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 8:21 am
door Icesurfer
Bedankt Raf,

voor je zorgvuldig geschreven en onderbouwde postings.

Ik kom op mijn aanvankelijk negatieve emoties t.a.v. jou terug,
doordat ik je beter heb leren kennen.
Niet alleen jou heb ik door de discussies beter leren kennen,
ook anderen hier op dit forum.

Tja, ik kan meevoelen hoe het is wanneer je berichten
in een prullenbak of babbelbox gedeponeerd worden.
Het ontstaat m.i. uit onmacht. In plaats van inhoudelijk
het geboden weerwoord te beantwoorden, kiest men
voor retoriek, showchatten en psychologische vernederingstrategien.

Tot schrijfs.

met vriendelijke
groeten
Icesurfer

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 8:35 am
door Huma
Icesurfer schreef:Bedankt Raf,

voor je zorgvuldig geschreven en onderbouwde postings.

Ik kom op mijn aanvankelijk negatieve emoties t.a.v. jou terug,
doordat ik je beter heb leren kennen.
Niet alleen jou heb ik door de discussies beter leren kennen,
ook anderen hier op dit forum.

Tja, ik kan meevoelen hoe het is wanneer je berichten
in een prullenbak of babbelbox gedeponeerd worden.
Het ontstaat m.i. uit onmacht. In plaats van inhoudelijk
het geboden weerwoord te beantwoorden, kiest men
voor retoriek, showchatten en psychologische vernederingstrategien.

Tot schrijfs.

met vriendelijke
groeten
Icesurfer

Wat is de reden van jou om dit hele gedoe met een fundi-evangelisten christen uit België hier te beginnen?
Waarom niet gewoon op het oorspronkelijk fundichristenforum gebleven of op je eigen forum en daar een openhartig babbeltje te doen?
Het lijkt er sterk op dat de enige bedoeling van je was om na de voorspelbare discussies weer lekker af te kunnen geven op die ontolerante atheïsten van dit forum.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 6:14 pm
door Jessy
Och Icesurfer, kijk graag naar hetgeen verworpen wordt of het nu babbelbox of prullenmand heet.
Daar leert men het beste de verlichtingsgeesten kennen of hetgeen men onder vrijheid van meningsuiting verstaat.
Ik weet niet hoe het is op christelijk getinte forums kom er nooit. Bij hen die zogenaamd het verlichtingsdenken proclameren kom je al snel als je een andere mening hebt in de prullenbak of babbelbox terecht.
Zo plaatste ik hier op dit forum iets over de bussen in Londen en atheïsme.
Moet zeggen de uitleg die dat meisje gaf kon ik mij wel in vinden als tegenwicht op al die andere reclame van de christenen. Immers waarom zou een atheïst niet net zo goed reclame kunnen maken voor zijn visie op.
Meteen een reactie van jan .c. later moest krautsjo ook nog even reageren.
Ik had het in het verkeerde draadje gezet.
Niet even een privé berichtje naar mij of els om het in het goede draadje te plaatsen o neen aan de schandpaal met haar.
Het lijkt mij af en toe dat zij waakhonden zijn van o wee je doet het correct of je krijgt straf.
Het valt mij altijd zo op dat de vrijheid die men voor zichzelf opeist betekend je schrijft dat wat ik begrijp anders ben je een idioot.
Momenteel ben ik bezig met de aanval van israel op gaza. Dat heeft veel meer mijn interesse want dit gebeurt hier en nu. Als ik de meningen van de Nederlandse regering lees en hoor in deze heb ik wel eens spijt dat ik uit de politiek ben weggegaan.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 6:46 pm
door hans
Weet je wat het is Jessy ,je bent nu alweer off-topic aan het reageren op een off-topic opmerking van Icesurfer die zelfs of-site is door hier ruzie te zoeken en discussies te voeren die hij gewoon op zijn eigen forum ook had kunnen voeren .Heel erg merkwaardig dat hij nu iets aardigs over Raf te zeggen heeft terwijl hij hem eerst op zijn eigen forum weg gejaagd heeft . Want dat was uiteindelijk de reden waarom het hier is neergezet ,het had namelijk niets te maken met het oorspronkelijke onderwerp .
Dat jullie nu zo gespitst zijn op het andersdenken is leuk ,maar ook gewoon flauwekul , zo lang er hier niemand nog echt bewezen heeft over telepathische gaven te beschikken ,moet we het doen met jullie geschriften .
En ik denk trouwens dat Icesurfer gewoon zelf antwoord kan geven .
Wie proclameren er het verlichtingsdenken ,en wat versta je daar nu onder .
Dit is een site over Atheïsme en niet een site over verlichtingsdenken of verlichtingsgeesten (wat dat ook moge zijn ) :idea: :?: al zijn meestal veel atheisten over het algemeen meer verlicht qua geest dan religieuzen of zweefdenkers of antirealisten :bigsmile: zoals Huma dat noemt .
Jessy we worden een beetje moe ,van gezeur en geneuzel als je echt iets te vertellen hebt en open staat voor kritiek dan ben je welkom ,als je alleen maar iets te melden hebt of off-topic wil reageren doe dat dan op het forum van Icesurfeer ,heb je van niemnd last .Geweldige site ,trouwens.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 6:50 pm
door Socrates
krautsjo schreef:Jessy we worden ...


Dat zijn de engste religieuzen. Degene die denken te moeten, kunnen en mogen spreken voor anderen.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 7:00 pm
door Huma
Socrates schreef:
krautsjo schreef:Jessy we worden ...


Dat zijn de engste religieuzen. Degene die denken te moeten, kunnen en mogen spreken voor anderen.

Nee, hoor.
We kennen elkaar en weten genoeg van elkaar om te weten dat we inzake Jessy bij deze dezelfde mening hebben.
Overigens wanneer ga je je eigen posts weer wissen?
Of wanneer doe je ons allemaal het plezier om weer stilletjes te vertrekken, wij hebben niet zoveel trek om al te veel energie te steken in een ordinaire ruziemakende forumtroll als jij.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 7:14 pm
door Socrates
Huma schreef:Nee, hoor.
We kennen elkaar en weten genoeg ...


Bedankt. Je illustreert mooi hoe zichzelf groeperende individuen op basis van vergelijkbare sentimenten hun waanbeelden tot een eng religieus dwingende mores verheffen.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 7:57 pm
door Huma
Socrates schreef:
Huma schreef:Nee, hoor.
We kennen elkaar en weten genoeg ...


Bedankt. Je illustreert mooi hoe zichzelf groeperende individuen op basis van vergelijkbare sentimenten hun waanbeelden tot een eng religieus dwingende mores verheffen.

Welnee, joh.
Je bent een ruziezoeker die maar een slag in de rondte kwebbelt.
Wij vinden jou een ruziezoekende troll.
Dat heeft niets met religie of het ontbreken daarvan te maken.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 9:15 pm
door hans
Bedankt. Je illustreert mooi hoe zichzelf groeperende individuen op basis van vergelijkbare sentimenten hun waanbeelden tot een eng religieus dwingende mores verheffen.


Zichzelf groeperende individuen ,volgens mij ben je geen individu meer als je je groepeert ,je bent of een groep of een individu .Als je als individu bestaat uit afzonderlijke onderdelen ,dan kun je je als individu groeperen al is dat in het geval van mensen nogal lastig ,er zijn kwallen die dat wel kunnen en ik dacht amoebes ook ,maar pin me er niet op vast .
.En jezelf groeperen is nog veel lastiger zeker als individu .
Mensen met een vergelijkbaar sentiment zoeken elkaar op , dat is een waarheid als een koe .IK ga bijvoorbeeld ook naar fora waar mensen komen die geïnteresseerd zijn in muziek ,kunst of wat dan ook waar mijn interesse naar toe gaat .Heel erg handig al die mensen met dezelfde interesse , met de juiste instelling en de juiste vragen kun je heel wat van elkaar opsteken over wat ook jouw interesse heeft .
De mores is helemaal niet dwingend ,je hoeft hier helemaal niet te komen als je er geen zin in hebt .Het is een site waar atheïsten komen en we dwingen geen gelovigen om hier te komen dat doen ze helemaal zelf ,meestal met het idee dat ze toch nog zieltjes kunnen winnen en met het verkondigen van de waarheid ,meestal is dat hun waarheid verpakt in genummerde teksten uit een boek . Je mag denken wat je wilt als je het maar begrijpelijk opschrijft ,ik kan niet iemand dwingen om op dezelfde manier te denken als ik zelf ,want ik weet helemaal niet hoe ik dat zou moeten doen ,ik weet zelf al amper hoe ik denk dus hoe zou ik dat bij een ander wel weten .
De mores is niet noodzakelijk dwingend ,wat wel dwingend is dat er op een rationele ,logische manier gediscussieerd dient te worden ,dat staat los van religie en is zo eng als je eigen geestelijke vermogens toe laten
En waanbeelden , de meningen zijn daar over verdeeld ,ik kan niet zeggen dat ik daar last van heb ,ik kan daar niets over zeggen wat betreft Huma ,misschien heeft hij ze wel .Ik heb er nog nooit naar gevraagd.
Ik dacht trouwens altijd dat waanbeelden ,beelden zijn van dingen die er niet zijn of niet kunnen zijn ,kun je ook beelden hebben van iets dat er al niet was en er ook nooit zal zijn . Volgens mij kun je daar geen beeld van hebben laat staan een waan .

Zichzelf groeperende individuen zouden waanbeelden kunnen zijn of gewoon slecht taalgebruik .

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 10:57 pm
door Socrates
Mooi voorbeeld van sofisme weer. Een groep mensen bestaat altijd uit een x aantal individuen. Ik citeer wikipedia:

Individu
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

In de dagelijkse omgangstaal verwijst het woord individu meestal naar een persoon of, vergelijkenderwijs, naar één bepaald object binnen een groep.


Je bewijst wederom dat je een sofist bent. Veel woorden, weinig wol.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 11:07 pm
door JanC
Socrates schreef:[...] Een groep mensen bestaat altijd uit een x aantal individuen. [...]
Alleen maar als je denkt dat 1 + 1 nooit méér kan zijn dan 2.

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 11:42 pm
door hans
Socrates schreef:Mooi voorbeeld van sofisme weer. Een groep mensen bestaat altijd uit een x aantal individuen. Ik citeer wikipedia:

Individu
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

In de dagelijkse omgangstaal verwijst het woord individu meestal naar een persoon of, vergelijkenderwijs, naar één bepaald object binnen een groep.


Je bewijst wederom dat je een sofist bent. Veel woorden, weinig wol.


Jij bewijst iedere keer dat je slecht leest en schrijft .
Je had het namelijk over zichzelf groeperende individuen ,zichzelf verwijst naar individu en niet naar groep ,je kunt je als individu groeperen naar een groep maar groeperen naar jezelf als individu kan niet .En dat schreef je ,een groep mensen bestaat uit individuen ,maar een individu alleen maar uit zichzelf en het maakt niet uit of daar een heleboel van zijn naar je zelf groeperen lukt echt niet

BerichtGeplaatst: do jan 08, 2009 11:47 pm
door hans
1+1 =2 in het decimale stelsel, in het binaire stelsel is het 10 .

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 12:15 am
door hans
Sofistiek
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Sofist

De sofistiek was een filosofische stroming uit de Griekse oudheid. Een sofist is een vertegenwoordiger van de beweging der sofisten. Het Griekse woord σοφιστης kan het best vertaald worden als geleerde of deskundige.

Geschiedenis

In het Athene van de 2e helft van de 5e eeuw v.Chr. werd de term gebruikt voor (meestal rondreizende) "beroepsdenkers" die hun encyclopedische vakkennis inzake wiskunde, literatuur, filosofie en vooral ook welsprekendheid, praktische staatkunde en recht, tegen (hoge) betaling dienstbaar maakten aan de opleiding van de rijpere jeugd uit de gegoede middenklasse. Hun bedoeling was hun leerlingen door middel van een soort assertiviteitstraining op te leiden tot bekwame mensen die een leidende rol zouden kunnen spelen in de gedemocratiseerde maatschappij.

De opkomst en uitbouw van de democratische staatsvorm (o.m. te Athene) schiep de behoefte aan degelijke voorbereiding op het politieke leven en stelde andere en hogere eisen aan het (hoger) onderwijs. Met de opleiding die de sofisten verstrekten gingen echter technieken en kunstgrepen gepaard, die niet zozeer dienden om Waarheid en Recht te doen zegevieren, maar om in alle omstandigheden het eigen gelijk te halen.

Op filosofisch vlak braken zij met alle voorgangers, "die toch niets anders hadden gedaan dan kibbelen en tegengestelde theorieën verspreiden..." Die conclusie leidde hen tot relativering van de traditionele waarden en tot verregaand scepticisme en materialisme. Normen van goed en kwaad werden gemeten aan de belangen van de individuele mens, en het natuurrecht werd gesteld boven het door de gemeenschap vastgestelde recht.

Zodoende kreeg het woord sofist, vooral in conservatieve en aristocratische kringen, een bijbetekenis van drogredenaar, iemand die recht praat wat krom is. Een sofisme wordt dan een synoniem van drogreden. Een weerslag van deze conservatieve afkeuring op dit soort sofisten vindt men vaak bij Aristophanes, en zelfs specifiek in zijn blijspel Wolken.

In de Romeinse keizertijd was de sofistiek een andere betekenis gaan aannemen. Welsprekendheid en opleiding van de jeugd bleven belangrijke elementen, maar de filosofie verdween naar de achtergrond. Om ze te onderscheiden van de sofistiek uit de 5e eeuw v. Chr., introduceerde Flavius Philostratus reeds in de 3e eeuw de term tweede sofistiek.

Bedoelde je dit met sofist als een beoefenaar van sofistiek of als een scheldwoord en als je het als scheldwoord gebruikt wil je dan vergeleken worden met een conservatieve aristocraat ,of gewoon als een conservatief .
Atheïst wordt ook gebruikt als scheldwoord ,bedoel je hiermee te zeggen dat je graag woorden als scheldwoorden gebruikt .

Dacht je nu echt dat ik serieus in ga op beledigingen van iemand die als het hem even niet zint ,al zijn bijdragen verwijdert . Een totaal gebrek aan inlevingsvermogen of een soort absolute arrogantie ,of allebei kenmerkt het feit dat je hier weer doodleuk verschijnt en denkt dat jij je gerechtigd bent om je ongenoegen te uiten terwijl je nog geen enkel bijdrage aan welke discussie ook hebt geleverd dan het bekende gewiste lulverhaal over besnijdenis dat je op werkelijk iedere site die je kon bedenken had geplaatst en vervolgens verwijdert hebt omdat er niet op gereageerd werd op de manier die jij dacht dat er op gereageerd zou worden .Wie heeft het er hier over dwingend ,ik zou maar een beetje inbinden .

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 12:21 am
door JanC
krautsjo schreef:1+1 =2 in het decimale stelsel, in het binaire stelsel is het 10 .
1+1=2, I+I=IO

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 8:10 am
door Jessy
socrates

Ben dezelfde mening toegedaan dat het de ergste zijn.
Neem nu al de op en aanmerkingen of schrijfsels, alleen al op jou en mij in dit draadje.
Eigenlijk moet ik er om lachen.
Ze hebben niet eens in de gaten dat ze steeds hetzelfde zeggen en doen.
Nummer drie doet inmiddels ook mee.
Het lijkt wel god de vader, zoon en heilige geest. De drie-eenheid.
Ik heb aan hun ruziezoekende en beter wetende schrijfsels dan ook geen bootschap.
Volgens mij hebben ze een groot minderwaardigheidscomplet dat zich uit in een superioriteitsgevoel.
Els heeft inmiddels antwoord gegeven in het draadje en dat is correct. Kort en bondig zonder enige poespas.

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 9:29 am
door Huma
Jessy schreef:Volgens mij hebben ze een groot minderwaardigheidscomplet dat zich uit in een superioriteitsgevoel.

Welnee, jôh.
Dat geldt alleen voor jouzelf.
Dat komt uit het besef dat jij met normaal nooit het peil middelmaat zal kunnen bereiken.

Volgens mij heb jij zelf een groot minderwaardigheidscomplex dat zich uit in een gecompenseerd dus misplaatst superioriteitsgevoel.

Maar je hebt wel gedeeltelijk gelijk hoor, alleen de aanleiding daarvan is net iets anders dan jouw ietwat narcistisch fantasietje.
Het superioriteitsgevoel dat ik heb t.o.v. jou, dus boven die idiote half nageprate "oude wijsheid" en half bij elkaar gefantaseerde pseudo spirituele onzin van je, is best wel logisch.
Ik ben in tegenstelling tot jij dan ook een realist.

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 11:40 am
door hans
JanC schreef:
krautsjo schreef:1+1 =2 in het decimale stelsel, in het binaire stelsel is het 10 .
1+1=2, I+I=IO


Niet volgens mijn boeken het wordt gewoon geschreven als een 1 en 0 en de waarde is ook gewoon tien en een .http://nl.wikipedia.org/wiki/Binair

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 3:41 pm
door Socrates
krautsjo schreef:
Socrates schreef:Mooi voorbeeld van sofisme weer. Een groep mensen bestaat altijd uit een x aantal individuen. Ik citeer wikipedia:

Individu
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

In de dagelijkse omgangstaal verwijst het woord individu meestal naar een persoon of, vergelijkenderwijs, naar één bepaald object binnen een groep.


Je bewijst wederom dat je een sofist bent. Veel woorden, weinig wol.


Jij bewijst iedere keer dat je slecht leest en schrijft .
Je had het namelijk over zichzelf groeperende individuen ,zichzelf verwijst naar individu en niet naar groep ,je kunt je als individu groeperen naar een groep maar groeperen naar jezelf als individu kan niet .En dat schreef je ,een groep mensen bestaat uit individuen ,maar een individu alleen maar uit zichzelf en het maakt niet uit of daar een heleboel van zijn naar je zelf groeperen lukt echt niet


Het enige dat je hiermee bewijst, is een taalkundig onbenul te zijn. Iets waar je (gebrek aan) schrijfstijl en beheersing van grammatica, al boekdelen over spreekt.

Zich(zelf) groeperen is normaal en gebruikelijk ABN. Het is de wederkerige vorm van het werkwoord groeperen. Daarbij past het gebruik van het wederkerige voornaamwoord zich(zelf). Zichzelf is niet meer dan de nadrukkelijke vorm van het wederkerige voornaamwoord 'zich'.

Dat je op dit soort slakjes zout legt, is eens te meer bewijs van je sofisme. Dat je het daarbij ook nog eens bij het verkeerde eind hebt, is eens te meer bewijs dat het gaat om sofisme van de inferieure soort:

Wikipedia schreef:In de dialogen van Plato stelt Socrates vaak filosofen tegenover sofisten, die Socrates karakteriseert als oneerlijk doordat ze hun onwetendheid camoufleren achter woordspel en vleierij, en anderen overtuigen van wat onwaar en zonder grond is. "Sofist" is hierdoor nog steeds een minachtende uitdrukking voor hen die anderen overtuigen in plaats van redeneren.

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 5:44 pm
door Huma
Socrates schreef:Zich(zelf) groeperen is normaal en gebruikelijk ABN.

Bij "zichzelf groeperen" krijg je al wat minder resultaat.
Resultaten 1 - 10 van circa 85 voor "zichzelf groeperen" (0,22 seconden)
Zich groeperen.
Resultaten 1 - 10 van circa 3.340 voor "zich groeperen" (0,15 seconden)

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 6:32 pm
door hans
Het is ook gewoon flauwekul wat hij op schrijft ,maar laat maar .Els kan dit draadje op slot ,Raf het onderwerp is met de noorderzon vertrokken

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 8:45 pm
door Socrates
Wikipedia schreef:Een wederkerend werkwoord (wk. ww, ook reflexief werkwoord) is een zelfstandig werkwoord dat met zich of een ander wederkerend voornaamwoord gecombineerd kan worden; een niet-wederkerend werkwoord (of niet-reflexief werkwoord) is een werkwoord waarvoor dat niet geldt.

De wederkerende werkwoorden kunnen verdeeld worden in verplicht of noodzakelijk wederkerende werkwoorden en toevallig wederkerende werkwoorden. De verplicht wederkerende werkwoorden kunnen meestal niet met de op -zelf eindigende vormen van het wederkerend voornaamwoord gecombineerd worden (bv. zichzelf), en het wederkerend voornaamwoord kan niet door een lijdend voorwerp worden vervangen. Toevallig wederkerende werkwoorden kunnen wel met de op -zelf eindigende vormen van het wederkerend voornaamwoord gecombineerd worden, en het wederkerend voornaamwoord kan wel door een lijdend voorwerp worden vervangen.


Groeperen is een toevallig wederkerend werkwoord en kan derhalve met zichzelf gecombineerd worden.

Dat is geen flauwekul. Dat zijn de feiten.

BerichtGeplaatst: vr jan 09, 2009 10:21 pm
door Els
Goed, het gaat op slot. Iedereen heeft zijn punt wel gemaakt meen ik.