atheisme.eu

Wat is er hier eigenlijk aan de hand
Bestaat hier discussievrees

Natuurlijk dreigt het athisme failliet te gaan omdat wetenschap de eenheid kan bewijzen waarin we leven en een nieuw godsbeeld zonder god ontwikkeld zal worden.`Het gaat alleen nog even duren vrees ik omdat beide zijden met een middenweg niet tevreden zullen zijn.

Bang voor de discussie Niet geloven is overigens een illusie.
Aannemen moeten we allen zaken die niet vastliggen. En dat zijn altijd de onwaarheden of de denkdwang van anderen,geloof of geen geloof,wetenschap of geen wetenschap.

Die slotjes hier zijn denkdwang.....

Het lijkt wel of je niks te doen hebt.

Haddock schreef:Wat is er hier eigenlijk aan de hand
Bestaat hier discussievrees

Natuurlijk dreigt het athisme failliet te gaan omdat wetenschap de eenheid kan bewijzen waarin we leven en een nieuw godsbeeld zonder god ontwikkeld zal worden.`Het gaat alleen nog even duren vrees ik omdat beide zijden met een middenweg niet tevreden zullen zijn.

Bang voor de discussie Niet geloven is overigens een illusie.
Aannemen moeten we allen zaken die niet vastliggen. En dat zijn altijd de onwaarheden of de denkdwang van anderen,geloof of geen geloof,wetenschap of geen wetenschap.

Die slotjes hier zijn denkdwang.....

Ikzelf had bij je eerste post door dat discussie met jou zinloos is en ook zal blijven.
Er is geen discussieangst, er is geen middenweg, religie#wetenschap, niet geloven is geen illusie, denkdwang is als volkomen vastgeroeste variant duidelijk merkbaar vooral in je eigen koppetje aanwezig.

Overigens, ook deze laatste reactie van je is weer de zoveelste herhaling van persoonlijke aannames van je die feitelijk onjuist zijn. Leg het maar naast jouw bijdrage nummertje 1.
Ik kan deze naar het paranoïde en narcisme neigende aannames ook weer bij herhaling gaan weerlegen, maar ik heb, net als de andere normalen op dit forum, daar geen trek meer in.
En dat neigende is een vriendelijke openbare analyse speciaal voor dit forum, persoonlijk ben ik van mening dat dat neigen veel te zwak is uitgedrukt.
Ik zou hier ook een slotje op doen.
Jouw mening dat dat denkdwang zou zijn is verder volkomen oninteressant, zeker geen discussie waard.
Het is tijdverlies.

Wie hier zin in heeft mag de discussie in de prullenbak voortzetten. Een discussie over dit onderwerp zou zinvol kunnen zijn, maar ik zie hier persoonlijk geen enkel teken voor een goed en nuttig verloop.
Intussen ga ik denken over een andere opzet voor het forum, maar dat doe ik in mijn eigen tempo.
Haddock, er bestaat geen 'discussievrees', maar wij hebben er gewoon geen zin in ons hele leven te steken in het oneindig weerleggen van alles wat ooit op het internet tegen het atheïsme is ingebracht.
Ook standaard retoriek begint na verloop van tijd te vermoeien. Sommige mensen zijn nooit klaar met dezelfde discussie, en dat gaat ten koste van andere mogelijke discussies.

Er komt nog bij dat atheïsten concreter lijken te denken dan vele gelovigen. Een poosje is dat niet zo erg, maar het wordt heel vervelend als een discussie elke keer opnieuw wordt gevoerd.

Als je vindt dat atheïsten niet tegen discussie kunnen, moet je gewoon je vertier op een ander forum zoeken, niet voortdurend hier hetzelfde verhaal afdraaien.

En ad hominem plus naargeestige opmerking uit Huma's post verwijderd.

Els schreef:Wie hier zin in heeft mag de discussie in de prullenbak voortzetten. Een discussie over dit onderwerp zou zinvol kunnen zijn, maar ik zie hier persoonlijk geen enkel teken voor een goed en nuttig verloop.
Intussen ga ik denken over een andere opzet voor het forum, maar dat doe ik in mijn eigen tempo.
Haddock, er bestaat geen 'discussievrees', maar wij hebben er gewoon geen zin in ons hele leven te steken in het oneindig weerleggen van alles wat ooit op het internet tegen het atheïsme is ingebracht.
Ook standaard retoriek begint na verloop van tijd te vermoeien. Sommige mensen zijn nooit klaar met dezelfde discussie, en dat gaat ten koste van andere mogelijke discussies.

Er komt nog bij dat atheïsten concreter lijken te denken dan vele gelovigen. Een poosje is dat niet zo erg, maar het wordt heel vervelend als een discussie elke keer opnieuw wordt gevoerd.

Als je vindt dat atheïsten niet tegen discussie kunnen, moet je gewoon je vertier op een ander forum zoeken, niet voortdurend hier hetzelfde verhaal afdraaien.

Wat een ongeloofelijke arrogantie(sorry) te beweren dat ''atheisten ''concreter zouden denken dan''gelovigen'' .
''Onzin'' omdat gelovigen over 1 kam worden geschoren en onzin omdat je je eigen denken boven anderen stelt en vertikt aan te nemen dat ook jij slechts gelooft in de juistheid van je eigen zogenaamde ''logica'' die baseert op je angsten en dus duidelijk te zien,je ego......
En ja die discussie blijft baseren op het feit dat je net zo goed cognitief dissonant reageert. Zolang je deze feiten over het eigen denken op deze manier bewust uit de weg gaat blijft iedere(cognitief dissonante op macht gebaseerde) discussie dezelfde,zoals ze dat al duizenden jaren is,dus je ergernis is misplaatst en doelbewust gebruikt om emotie te wekken, je bent zelf net als alle anderen en ook ik, deel van het probleem.
Daarmee heb je dus volkomen gelijk,(maar betrek het ook op je eigen clubje) ,zoals de discussie tussen een atheist en een gelovige ook steeds dezelfde zinloze eindeloze welles nietes verhaaltjes beinhoudt. Dit is een discussie die enkel op gedragsbasis kan worden geanalyseerd,maar ontken dat maar..
De censuur,van alle pogingen die bepaalde profijtdenkwijzen analyseren, volgt uit jullie zogenaamd superioriteitsdenken en vanuit een ''wetenschap'' die gehanteerd wordt vanuit een soort algemene opinie(geloof) waaraan iedereen zich maar te onderwerpen heeft, en dat stoort mij enorm.

Dat jullie niet ontvankelijk zijn voor deze kritiek op(het eigen) menselijk(en zogenaamd wetenschappelijk) denken is niet mijn schuld. Daarom blijft de discussie hangen op een langspeelplaatmanier.
Een ''nuttige'' discussie volgens jouw(jullie) manier is een discussie die naar jullie zin verloopt en ''nuttig'' wordt dan ook nog eens door jezelf gedefinieerd vanuit je eigen emotie..
Waarom noem je het dan nog een discussieforum als de zwakte in dat eigen denken steevast met alle middelen omzeild wordt? Noem het toch je''belangenclubje'',pas dan ben je consequent.
Atheisten zijn geen haar beter wat verdringen betreft.Zogenaamde''zwakte'' tonen is in het rangordegevecht wat de ''sociale'' mens bepaalt helaas nog steeds geen teken van sterkte.
Natuurlijk heeft niemand zin in die discussie die de pootjes onder ego's uitzaagt.
Openbaar je broek naar benee laten is genant dat moeten enkel die anderen..

Haddock schreef:
Wat een ongeloofelijke arrogantie(sorry) te beweren dat ''atheisten ''concreter zouden denken dan''gelovigen'' .
''Onzin'' omdat gelovigen over 1 kam worden geschoren en onzin omdat je je eigen denken boven anderen stelt en vertikt aan te nemen dat ook jij slechts gelooft in de juistheid van je eigen zogenaamde ''logica'' die baseert op je angsten en dus duidelijk te zien,je ego......
En ja die discussie blijft baseren op het feit dat je net zo goed cognitief dissonant reageert. Zolang je deze feiten over het eigen denken op deze manier bewust uit de weg gaat blijft iedere(cognitief dissonante op macht gebaseerde) discussie dezelfde,zoals ze dat al duizenden jaren is,dus je ergernis is misplaatst en doelbewust gebruikt om emotie te wekken, je bent zelf net als alle anderen en ook ik, deel van het probleem.
Daarmee heb je dus volkomen gelijk,(maar betrek het ook op je eigen clubje) ,zoals de discussie tussen een atheist en een gelovige ook steeds dezelfde zinloze eindeloze welles nietes verhaaltjes beinhoudt. Dit is een discussie die enkel op gedragsbasis kan worden geanalyseerd,maar ontken dat maar..
De censuur,van alle pogingen die bepaalde profijtdenkwijzen analyseren, volgt uit jullie zogenaamd superioriteitsdenken en vanuit een ''wetenschap'' die gehanteerd wordt vanuit een soort algemene opinie(geloof) waaraan iedereen zich maar te onderwerpen heeft, en dat stoort mij enorm.

Dat jullie niet ontvankelijk zijn voor deze kritiek op(het eigen) menselijk(en zogenaamd wetenschappelijk) denken is niet mijn schuld. Daarom blijft de discussie hangen op een langspeelplaatmanier.
Een ''nuttige'' discussie volgens jouw(jullie) manier is een discussie die naar jullie zin verloopt en ''nuttig'' wordt dan ook nog eens door jezelf gedefinieerd vanuit je eigen emotie..
Waarom noem je het dan nog een discussieforum als de zwakte in dat eigen denken steevast met alle middelen omzeild wordt? Noem het toch je''belangenclubje'',pas dan ben je consequent.
Atheisten zijn geen haar beter wat verdringen betreft.Zogenaamde''zwakte'' tonen is in het rangordegevecht wat de ''sociale'' mens bepaalt helaas nog steeds geen teken van sterkte.
Natuurlijk heeft niemand zin in die discussie die de pootjes onder ego's uitzaagt.
Openbaar je broek naar benee laten is genant dat moeten enkel die anderen..

Toch is de prullenbak de beste plek voor dit soort zich tot gapens toe herhalende lariekoek.
Koester je nog steeds de hoop dat normalen jou serieus nemen?
Heb je recent je verongelijktheidsindex nog laten checken, Haddock?

Haddock schreef:''Onzin'' omdat gelovigen over 1 kam worden geschoren

Iedere discussie die een geloofsonderwerp betreft verloopt op die manier. Ik kan geen tegenvoorbeeld bedenken. Zodra er een discussie over een geloofsonderwerp tot stand komt tussen een atheist en geen gelovige verzandt het in een oeverloze situatie omdat het de gelovigen niet lukt hun punt te concretiseren, terwijl ongelovigen juist niet verder kunnen omdat het onduidelijk is waar de discussie over gaat. Daarom vragen ze ook steeds wat iemand nu precies bedoel met de termen die hij ter discussie stelt. En de gelovigen worden daar na verloop van tijd dan weer boos over. Dat is de ervaring die ik heb.

onzin omdat je je eigen denken boven anderen stelt

Het enige waarin ik je tegemoet kan komen is dat er ook een heleboel ongelovigen zijn die niet concreet kunnen denken. Het is niet zo dat atheïsme automatisch gepaard gaat met exact denken. Maar het is wel zo dat ieder geloof zich handhaaft door een gebrek aan exact denken. Ik ben nog geen uitzondering tegengekomen.

Els schreef:

Haddock schreef:''Onzin'' omdat gelovigen over 1 kam worden geschoren

Iedere discussie die een geloofsonderwerp betreft verloopt op die manier. Ik kan geen tegenvoorbeeld bedenken. Zodra er een discussie over een geloofsonderwerp tot stand komt tussen een atheist en geen gelovige verzandt het in een oeverloze situatie omdat het de gelovigen niet lukt hun punt te concretiseren, terwijl ongelovigen juist niet verder kunnen omdat het onduidelijk is waar de discussie over gaat. Daarom vragen ze ook steeds wat iemand nu precies bedoel met de termen die hij ter discussie stelt. En de gelovigen worden daar na verloop van tijd dan weer boos over. Dat is de ervaring die ik heb.

onzin omdat je je eigen denken boven anderen stelt

Het enige waarin ik je tegemoet kan komen is dat er ook een heleboel ongelovigen zijn die niet concreet kunnen denken. Het is niet zo dat atheïsme automatisch gepaard gaat met exact denken. Maar het is wel zo dat ieder geloof zich handhaaft door een gebrek aan exact denken. Ik ben nog geen uitzondering tegengekomen.

Wie zegt er dat exact denken niet tot geloof kan leiden

Zeg eens ,was Einstein gelovig? Is Hawking gelovig?
Wat is ''exact'' denken en wat sluit je met definitie van ''exact'' of het geloof exact te kunnen denken eventueel automatisch uit
Zou je je kunnen voorstellen dat ''exact'' denken tot een volledig nieuwe definitie van geloven zou kunnen leiden die verklaart waarom mensen gelovig zijn en ,dat geloof daardoor tenslotte een logisch fenomeen is?

Wetenschappers zijn onexact zodra ze ergens religie of andere geloofsideeën introduceren. Dan gaat kennelijk gewoon het licht even uit. Kijk alleen naar zo'n Cees Dekker, die zo graag wilde dat er een intelligente ontwerper in de evolutiewetenschap kon worden ingevoegd. Hij heeft geen intelligent, helder en definiërend woord gezegd iedere keer als hij die ontwerper ter sprake bracht. In de wetenschap kun je niet met zoiets aankomen, dan moet je exact aangeven wat je bedoel met 'intelligente ontwerper'.

Ik kan voldoende voorbeelden geven van zogenaamde exacte denkers die volledig de mist in gaan.Voorbeelden te over van zogenaamde wonderkinderen waar je nooit meer iets van hoort omdat ze in een ''sociaal''(gevoels)isolement geraken en niet uit hun exact aangegeven vakje denken.Dat aardt zelfs uit in vormen van autisme,Einstein had ook z'n eigenaardigheden op dat gebied,DaVinci,overHawking niet eens gesproken.
Je kan niet ontkennen dat we in een op zich al perfecte eenheid leven waarin ieder egoistisch ingrijpen met exactheid en zonder respect(anderen noemen het liefde) door ons gewoon onoverzichtelijke gevolgen heeft.Het interessert me niet hoe je die eenheid noemt.

Wat er precies achter deze eenheid steekt,daar komen we waarschijnlijk helemaal niet achter en dat hoeft ook niet. Ik zie genoeg en neem genoeg waar,als ik me er open voor stel.


Beweren dat we met onze kortzichtige ''exacte'' intelligentie die helemaal niet exact is, de omgeving de loef kunnen afsteken is een illusie waar blijkbaar iedere wetenschapper achteraanrent en daarnaast diegenen die deze houding aanbidden vanuit de illusie dat de mens vanuit een heerschappij de omgeving en de medemens moet controleren.. Dat kan ze niet, ze kan enkel in symbiose leven.
Daar is niets vaags aan maar je kan het ontkennen vanuit zelfzucht.

Haddock, je reageert helemaal niet op wat ik zei, waarschijnlijk omdat je het gewoon niet begrijpt. Misschien heb jij er geen probleem mee om langs elkaar heen te praten omdat je geen vaste inhoud wil geven aan de termen die je gebruikt. Maar ik kan het niet, omdat ik denk dat er een betekenis moet schuilgaan achter de woorden die je gebruikt. Anders heb je geen communicatie, dan heb je alleen maar klankuitwisseling.

Je zegt dat ik niet kan ontkennen dat we in een of andere eenheid leven, maar wat die eenheid inhoudt hoeven we niet te weten. Hoe kan ik überhaupt ontkennen dat een bepaald iets al dan niet bestaat als ik niet weet wat dat 'iets' inhoudt? Het is fijn dat jij ergens een perfecte eenheid waarneemt, maar als jij hieraan geen inhoud wil geven, ga ik me verder niet afvragen wat je ermee zou kunnen bedoelen.

Els schreef:Haddock, je reageert helemaal niet op wat ik zei, waarschijnlijk omdat je het gewoon niet begrijpt. Misschien heb jij er geen probleem mee om langs elkaar heen te praten omdat je geen vaste inhoud wil geven aan de termen die je gebruikt. Maar ik kan het niet, omdat ik denk dat er een betekenis moet schuilgaan achter de woorden die je gebruikt. Anders heb je geen communicatie, dan heb je alleen maar klankuitwisseling.

Je zegt dat ik niet kan ontkennen dat we in een of andere eenheid leven, maar wat die eenheid inhoudt hoeven we niet te weten. Hoe kan ik überhaupt ontkennen dat een bepaald iets al dan niet bestaat als ik niet weet wat dat 'iets' inhoudt? Het is fijn dat jij ergens een perfecte eenheid waarneemt, maar als jij hieraan geen inhoud wil geven, ga ik me verder niet afvragen wat je ermee zou kunnen bedoelen.

Welnu ,vroeger noemde men die eenheid blijkbaar god. Ik zie de samenhangen waarin wij zogenaamd wetenschappelijk moeten rotzooien als uiterst labiel en wij hebben helemaal geen overzicht welke samenhangen wij met ons gerommel en disrespect voor deze samenhangen beinvloeden. Dat is de eenheid beste Els,die we niet respecteren. Noem ze hoe je wilt maar bestrijdt ze niet met alle mogelijke middelen vanuit een zelfzucht en stap eens af van je middeleeuwse kinderlijke godideetje waarmee je anderen belachelijk moet maken.
Belachelijk maken heeft nog nooit tot oplossingen geleid.

@Haddock

Welnu ,vroeger noemde men die eenheid blijkbaar god.

Welke eenheid?

Ik zie de samenhangen waarin wij zogenaamd wetenschappelijk moeten rotzooien als uiterst labiel en wij hebben helemaal geen overzicht welke samenhangen wij met ons gerommel en disrespect voor deze samenhangen beinvloeden

Jij ziet de samenhangen als labiel waar wij wetenschappelijk in rotzooien .Over welke samenhang heb je het en waarom is het labiel? En waarom is het de ene keer ik en de andere keer wij?
Heb je het als je het over "wij"hebt ook over jezelf ,want als dat zo is dan moet ik je teleurstellen ;er is niets wetenschappelijk aan jouw betoog .

Noem ze hoe je wilt maar bestrijdt ze niet met alle mogelijke middelen vanuit een zelfzucht en stap eens af van je middeleeuwse kinderlijke godideetje waarmee je anderen belachelijk moet maken.

Wie wordt er met welk god-ideetje belachelijk gemaakt en op wat voor manier ?
Jij bent degene die alsmaar aan het jeremiëren bent zonder dat je werkelijk duidelijk maakt wat je nu eigenlijk bedoelt .Dat getuigt van weinig respect voor al diegenen die de moeite nemen om er een samenhangend verhaal van te maken ,iets wat jij eigenlijk zelf zou moeten doen .

De eenheid die je weigert waar te nemen vanuit puur egoisme.
Alle bouwstenen en natuurwetten om ons heen ageren als eenheid.
Je kan die niet in deeltjes opdelen en daarmee proberen dingen te verklaren,zij het je doet dit uit rein egoisme en profijtdenken wat uiteraard zeer kortzichtig is. Hoe kan je van mij verlangen dat ik jou precies uit kan leggen hoe die eenheid eruit ziet Kijk om je heen en ga verbanden ontdekken en zie hou in miljarden jaren alles op zijn plaats gekomen is en zie dat wij de arrogantie bezitten daar zaken in te moeten veranderen vanuit zelfzucht.
Is die kortzichtige zelfzucht de oplossing voor de problemen die wij gaan tegenkomen in de nabije toekomst
Of is het begrip voor samenhangen zonder zelfzucht wellicht beter
De wetenschap omschrijft haar eigen zelfzucht niet ,je hebt gelijk,en daarom is er niets wetenschappelijks aan mijn betoog.

Haddock schreef:Hoe kan je van mij verlangen dat ik jou precies uit kan leggen hoe die eenheid eruit ziet Kijk om je heen en ga verbanden ontdekken

Moet Krautsjo nou om zich heen gaan kijken en verbanden ontdekken omdat jij niet wil zeggen danwel niet weet over wat voor eenheid/god je het hebt?

Ik zou zeggen, als jij iets ter discussie wil stellen, ben jij degene die concreet moet uitleggen wat het onderwerp van gesprek is, zodat we niet langs elkaar heen gaan praten omdat we allemaal de woorden anders uitleggen en er een andere betekenis aan geven.

Vroeger werd dit slap geouwehoer genoemd ,iets beweren en dan niet het lef hebben om verantwoording te nemen voor hetgeen je beweert .
Sorry Haddock ,ik ga niet meer in discussie met iemand die te laf is om inhoud te geven aan zijn beweringen .Te meer omdat we er iedere keer toch weer de moeite voor nemen . En respect krijg je van mij niet al ga je er voor op je knieën ,je hebt bij mij je krediet geheel en al verspeeld en ik ben bang dat dat voor vele anderen met mij ook geldt .Je hebt het hier alleen maar zo lang weten uit te houden vanwege de goedmoedigheid en welwillendheid van Els en de welwillendheid van ondergetekende .Maar het is nu op ,het is leuk geweest .Onbegrip is een ding ,maar de onwil om tot een dialoog te komen en iedere kritiek afwijzen is geen manier waarop ik een discussie wens te voeren .
Het ga je goed Haddock maar ik ga het nu alleen nog maar indirect over jou hebben .

Uitwijkgedrag van het fijnste.

Voorbeelden te over ik kan ze slecht allen noemen,ik noem een aantal,ze worden genegeerd.
De genetische code die weer bestaat uit een materiecode,een uitgesproken finetuning tot in het uiterste en niet het resultaat van toeval zoals velen beweren. Ze moest ontstaan omdat materie de eigenschap heeft codes te vormen,en dat is niet te ontkennen..

Virussen die we bestrijden maar waarvan we beginnen te begrijpen dat het genetisch materiaal van deze virussen uitmaken van onze genen.Ze bepalen ons dus mede in hoe en wat we zijn.

Onze leefwijze die bepalend is voor het inschakelen van genen die ziektes en andere zaken bepalen voor volgende generaties, ,,erfzonde,, te noemen van mijn part.We begrijpen daar gewoon niet waar we wetenschappelijk mee bezig zijn en we willen niet begrijpen dat de methode puur egoistisch is en dat dat soort egoisme niet KAN functioneren,is......een ........ natuurwet....

Iets meer respect voor de miljarden jaren vorming van de eenheid leven en materie is op zn plaats, in plaats van de hoogmoed kortstondig te profiteren met het ,,na mij de zondvloed,, princiepe.

Leven en materie vormen een eenheid waar je niet ongestraft in kan modderen met onbegrip voor die eenheid of de aanname dat er een eenheid bestaat.
Die aanname kan je geloof noemen of wat je maar wilt.
De momentane wetenschap is het ideale voorbeeld van het gebruik van kennis ten behoeve van sociaal darwinisme en kortstondig vakjesdenken voor kortdurend egoistisch voordeel.
We kunnen er gewoon niet mee omgaan(wat ook geldt voor religie overigens) en verdringen die feiten.
Ik begrijp best dat die waarneming uitsluitgedrag en rode koppen tot gevolg heeft.
Nou doe jullie best,over vrijdenken gesproken. Laat me niet lachen. Vijandig tot en met....en niet in staat kritisch te denken over dat wat we zogenaamd bereikt hebben...of dreigen te verliezen.(ons huidige wetenschapsbeeld en ons huidige atheisme )
Iedere gebeurtenis in het verleden heeft ertoe bijgedragen dat we dat zijn wat we nu zijn. Dat heeft een perfectie tot gevolg die we niet kunnen begrijpen enkel kunnen aannemen.De imperfectie ontstaat in ons niet objectieve denkgedrag ontstaan uit angsten en egoisme.
We zijn op aarde tot nu toe de enige soort die een eigenlijk perfect resultaat van een enorme eenheid kunnen begrijpen,maar dit weigeren omdat we nog steeds toe moeten geven aan de concurrentieslacht met onszelf en de omgeving vanuit angst voor die omgeving en elkaar.

Weer meer van hetzelfde
En nog steeds geen antwoord op de vraag wat de eenheid inhoudt en wat de samenhang is.

Kijk,ik kan geen eenheid omschrijven die allesomvattend is,dat wat bepaalde wetenschappers dus wel beweren wellicht ooit te kunnen. Ik kan die eenheid slechts ervaren in alles wat ik waarneem en slechts magere voorbeelden noemen maar daardoor wel aannemen dat die eenheid bestaat omdat ik geen tegenbewijs kan vinden van die aanname..


(Wat die wetenschappers beweren wellicht ooit te kunnen,het alles verklaren,ook dat is zoeken naar een god).
Daarnaast is uitoefening van wetenschap tot nu toe een voortzetting van de evolutionaire race die we tegen elkaar en onze omgeving uitvechten op kosten van werkelijke ontwikkeling.

Vrijdenken is niet hetzelfde als ins blaue denken. Althans niet voor mijn gevoel.

Sinds wanneer luister jij naar gevoel
Wel wetenschappelijk blijven hoor.......

Waar wordt ins blaue gedacht en wie bepaalt wat vrijdenken is

Kijk,ik kan geen eenheid omschrijven die allesomvattend is,dat wat bepaalde wetenschappers dus wel beweren wellicht ooit te kunnen

Wat anderen beweren daar heb ik geen boodschap aan ,volkomen irrelevant voor jouw argumentatie .
Als je geen eenheid kunt omschrijven die allesomvattend is dan heb je een probleem ,bij definitie is eenheid allesomvattend en "alles" betekent ook echt alles ,zonder uitzonderingen . Iets dat niet als allesomvattend omschreven kan worden is dan ook geen eenheid . En dat was toch de kern van het betoog .

Ik kan die eenheid slechts ervaren in alles wat ik waarneem en slechts magere voorbeelden noemen maar daardoor wel aannemen dat die eenheid bestaat omdat ik geen tegenbewijs kan vinden van die aanname..

Moet ik nu echt gaan uitleggen waarom dit het slechtste argument is dat er bestaat .
Zo kun je het bestaan van vuurspuwende draken en elfjes ook legitimeren . Alles wat geen enkel bestaansrecht heeft,krijgt op deze manier bestaansrecht .Flauwekul dus .
Kortom je betoog is op helemaal niets gebaseerd en kan de prullenbak van de prullenbak in .

Wat een redenatie. Wiskunde bijvoorbeeld leeft bij aannames. Maar dat is eigenlijk geen wetenschap toch
Ons denkvermogen kan nu eenmaal niet alles vatten onze hersenen zijn te eenzijdig.. Dus kunnen we geen totale eenheid omschrijven tot in ieder detail omdat ze zich blijkbaar niet zo manifesteerd en omdat we daarvan (nog) niet kunnen profiteren. Simpel. Betekent niet dat ze niet bestaat en dat we ze niet kunnen aannemen..


Er zijn aanwijzingen genoeg voor een eenheid,geen tegenbewijzenen ik praat niet over elfjes maar over concrete yaken dus dat slaat als een tang op en varken..... Dus mag ik aannemen dat we in een eenheid leven totdat jij mij het tegendeel bewijst als je me ook maar 1 voorbeeld van een bewijs voor ,,niet eenheid,, levert.

Mijn betoog kan niet in de prullebak,dat betekent dat je miljarden jaren preciese ontwikkeling waarin ieder detail haar invloeden had tot in het heden, in de prullebak wilt gooien. Ga je gang,over ,,niet wetenschappelijk,, gesproken.....
Lovelock beweert,dat je de aarde eigenlijk kan zien als 1 levend organisme...ik denk dat die visie van hem interessant,maar zelfs nog te beperkt is.

Haddock schreef:Sinds wanneer luister jij naar gevoel
Wel wetenschappelijk blijven hoor.......

Waar wordt ins blaue gedacht en wie bepaalt wat vrijdenken is

Doe eens niet zo bijdehand , dit is een wel zo ontzettend doorzichtig en vooral misplaatste manier om je huid te redden .
Kort van memorie ook ,iedereen kan nalezen dat jij het woord vrijdenken gebruikte en daarmee bepaal jij de betekenis , de claim ligt dus weer bij jou zelf .Handig de bewijslast omdraaien helpt niet ,je hebt zojuist je zo zorgvuldig opgebouwde argumentering van maanden eigenhandig om zeep geholpen .
Die kun je dus niet meer gebruiken ,al weerhoudt jou dat waarschijnlijk niet om het nog tot vervelens toe te blijven gebruiken .

Ik heb het niet nodig om mijn huid te redden. Hou toch eens op te denken in dat soort macho trends.Ook hier gaat het in dit soort discussies blijkbaar om gevoel,gekrenkt eergevoel...En daar gaat het blijkbaar alleen maar om in de discussies met jullie.Gekrenkt eergevoel interessert me niet en dat is een begin om vrij te kunnen, mogen denken.
Ik geef hier mee aan dat er te pas en te onpas met de term gevoel wordt gegooid en gehanteerd,bewust en onbewust als het maar even uitkomt.
Natuurlijk is gevoel belangrijk. Belangrijker dan de berekenendste logica.
Bepalen jullie dan voor mij wat vrijdenken is Hou nou toch op zeg.......

Ik zit er niet op te wachten dat iemand mij predikt dat god bestaat,net zo min dat ik erop zit te wachten dat een idioot mij probeert te overtuigen dat god ,,wellicht,, niet bestaat en dat schreeuwend op de zijkant van een bus.Ik ervaar zelf wel wat ik wil ervaren... Het gaat te ver met die idiote bekeringsdrang en de voorschriften hoe ik ,,vrij,, te denken heb en wat ik moet denken over wetenschap en dat ik maar over haar enorme blinde vlekken moet wegzien..Die semi wetenschappelijke onobjectieve profijtdenkdwang waarbij iedereen achter een zogenaamd gemeenschappelijk gevoel van ,,,een zogenaamde wetenschappelijke waarheid aanholt , komt mn neusgaten uit. Als ik een kuddedier wil zijn ga ik wel loeiend in de wei staan,wordt religieus of atheist, ga in de politiek of wordt wetenschapper,mensen reageren altijd hetzelfde en gedragen zich al duizenden jaren hetzelfde,maakt niet uit hoe ze zich noemen of in welke groep ze zich veilig voelen......

ik snap alleen niet waarom het zo'n probleem is dat de mens, toch deel van die perfect gegroeide eenheid lijkt mij, deeltjes ervan probeert te verklaren en te manipuleren.
Als die eenheid werkelijke zo allesomvattend is en perfect in balans is als jij beweert dan behoort de mens en zijn "gemodder" er ook toe en is er dus geen enkel probleem, het behoort allemaal tot die perfecte eenheid, zo niet dan is je theorie zo lek als het spreekwoordelijke mandje vrees ik...

Dat is ook zo lek als een mandje ,alleen Haddock is nog niet zo ver om dat toe te geven .@RdM exact het zelfde wat jij zegt heb ik al pagina's geleden al aangedragen .Alleen zijn zorgvuldig geconstrueerde zelfbeeld stort als een kaartenhuis in als hij dit toe moet geven .de kern van zijn bestaan op dit forum draait al maanden om dit lulverhaal over eenheid en samenhang en hij heeft nog steeds niets kunnen bewijzen .Het enige dat hij keer op keer bewijst is hoe graag hij iemand wil zijn die hij niet is en ook niet zal zijn omdat hij er en het lef en de geestelijke vermogens niet voor heeft .Heel veel vorm en uitermate weinig inhoud en doorzichtige afleidingsmanoeuvres ,want de aandacht voor zijn gewauwel kan hij niet missen .De bevestiging van zijn zelfbenoemde kritisch zijn .IK heb eerlijk gezegd nog nooit iemand meegemaakt die zo weinig in staat is om oprechte kritiek te leveren en vooral niet om het te durven ontvangen als Haddock .
Het is niet voor niets dat hij nu stoer loopt te doen in Zwitserland en hier de boel op afstand loopt te versjteren .

RdM schreef:ik snap alleen niet waarom het zo'n probleem is dat de mens, toch deel van die perfect gegroeide eenheid lijkt mij, deeltjes ervan probeert te verklaren en te manipuleren.
Als die eenheid werkelijke zo allesomvattend is en perfect in balans is als jij beweert dan behoort de mens en zijn "gemodder" er ook toe en is er dus geen enkel probleem, het behoort allemaal tot die perfecte eenheid, zo niet dan is je theorie zo lek als het spreekwoordelijke mandje vrees ik...

Nee je hebt een goed punt.Die vraag stelde ik mij ook....

Daarom kan je net zo goed beweren dat het gemanipuleer niet nodig is omdat het niet ter zake doet,onbelangrijk is of zelfs het tegendeel bewerkt van dat wat je ermee wilt bereiken je brengt eenheid uit balans met onoverzichtelijke evolutionaire gevolgen..Dat betekent dat we onze omgeving en medemens met veel meer rust ,vertrouwen en respect tegemoed kunnen treden.

Met andere woorden,rust, in plaats van rennen. Wat de stress die het rennen veroorzaakt tenslotte voor onszelf en onze ontwikkeling betekent,daar had ik het al eens over....



Geen angsten meer want het maakt allemaal niet uit,ophouden vechten,haten, opwinden en bang zijn voor de ander en de omgeving...Dan hoef je dus niet te manipuleren ,want manipuleren is symptoombestrijden van dat wat je zelf aan symptomen creeert.
Ophouden vechten en manipuleren,want je vecht tegen jezelf en je manipuleert tenslotte jezelf......

ja maar als je begint over of het gemanipuleer al dan niet nodig is of niet, goed is of juist niet goed, dan ben je al weer bezig met een eigen waardeoordeel te vellen, jij vindt dat niet goed een ander zal het wel goed vinden. Het menselijk "gemodder" is gewoon een gegeven binnen die eenheid, goed of slecht is een eigen invulling maar daarom nog geen waarheid.

En ik vind de veronderstelling dat de mens de eenheid eventueel uit balans zou kunnen helpen persoonlijk getuigen van een enorme zelfoverschatting van het belang van de mens in die eenheid: zo stel je de mens centraal in die eenheid, middelpunt van die eenheid, het belangrijkste deel van die eenheid (een neiging die ook nogal bij de meeste gelovigen terug te vinden is)

Pas op: ik heb niks tegen een eigen menig hebben, integendeel maar verkoop ze ook voor wat ze is: uw eigen mening. Ik heb tenslotte ook mijn eigen mening over deze wereld en wat ik er van goed en slecht vind, maar ik heb geen "hogere of overkoepelende instantie" nodig om mijn mening meer kracht te geven en ik zal ook aanvaarden dat er andere menigen zijn.

Ook dat onderstreep ik RdM en heb ik al zo vaak duidelijk proberen te maken aan Haddock .
Zolang je een mening presenteert als een algemeen aanvaard feit ,zul je altijd tegenwerkingen krijgen van anderen die die mening niet delen .
Het is neit alleen een grote overschatting van het belang van de mens in de eenheid ,maar ook een grote zelfoverschatting van Haddock dat hij als mens invloed zou kunnen uitoefenen op processen die heel wat gecompliceerder zijn dan door hem keer op keer geschetst .
Schijnt heel erg lastig te zijn en daar is Haddock jammer genoeg de enige in ,om gedifferentieerd en genuanceerd een verhaal te brengen .Er wordt altijd maar gesproken over het denken ,maar het is het desilleren van die gedachte in een begrijpelijke en verstaanbare vorm waar het probleem ligt .Kwestie van vormgeving ,Cést la ton qui fait la musique ,is het niet

RdM schreef:ja maar als je begint over of het gemanipuleer al dan niet nodig is of niet, goed is of juist niet goed, dan ben je al weer bezig met een eigen waardeoordeel te vellen, jij vindt dat niet goed een ander zal het wel goed vinden. Het menselijk "gemodder" is gewoon een gegeven binnen die eenheid, goed of slecht is een eigen invulling maar daarom nog geen waarheid.

En ik vind de veronderstelling dat de mens de eenheid eventueel uit balans zou kunnen helpen persoonlijk getuigen van een enorme zelfoverschatting van het belang van de mens in die eenheid: zo stel je de mens centraal in die eenheid, middelpunt van die eenheid, het belangrijkste deel van die eenheid (een neiging die ook nogal bij de meeste gelovigen terug te vinden is)

Pas op: ik heb niks tegen een eigen menig hebben, integendeel maar verkoop ze ook voor wat ze is: uw eigen mening. Ik heb tenslotte ook mijn eigen mening over deze wereld en wat ik er van goed en slecht vind, maar ik heb geen "hogere of overkoepelende instantie" nodig om mijn mening meer kracht te geven en ik zal ook aanvaarden dat er andere menigen zijn.

Ja die zelfoverschatting beleven we. Met het zoveelste onzinnige gedrag dat voortkomt uit de zelfoverschatting die we met bijvoorbeeld wetenschap bedrijven. Ik stel de mens juist helemaal niet centraal,we zijn slechts een klein rad in de grote machinerie. Maar we zijn wel in staat om met ons egoistisch verstand heel veel om zeep te helpen omdat we niet willen begrijpen dat we het werkelijke overzicht missen met dat schamele verstand ongeacht de stand van de zogenaamde wetenschap.... Dat komt niet voort uit mijn zelfoverschatting maar uit de zelfoverschatting van allen die roepen dat we ons ontwikkelen en vooruitgang boeken. Ik zie deze ontwikkeling niet en ik vind daarom ook niet dat ze nodig is. Van mijn part hoef ik daar dus ook niet aan mee te doen maar de samenleving dwingt mij dus wel daartoe. Wat blijft is jezelf weerbaar maken tegen de egoistische nonsens van je omgeving en zelf zo onafhanklijk mogelijk denken.. Wat zinvol is in onze samenleving is in mijn ogen een concept waarmee we normaal met elkaar kunnen omgaan. Dat biedt religie mij niet en atheisme ook niet.

Integendeel.
Het enige waarvan ik vind dat het de moeite waard is is de zelfoverschatting aan de kaak te stellen door ''de soort mens'' knalhard te benoemen naar dat wat ze is.( Egoistisch, verslaafd, agressief en voor de zelfbescherming tegen die waarheid een enorme plaat voor de kop hebbend.)We zijn bang vanwege allerlei belangen onszelf die diagnose te geven.
Mijn definitie van ontwikkeling ziet er dus wat anders uit. Atheisme is daarom in mijn ogen de zoveelste religieuze instantie.

Haddock schreef:Meer van hetzelfde.

Inderdaad,dat jij het nog met me eens wordt.....steeds hetzelfde,al duizenden jaren. En nu de religieus getinte herhaling door de atheisten.

Haddock schreef:Ja die zelfoverschatting beleven we. Met het zoveelste onzinnige gedrag dat voortkomt uit de zelfoverschatting die we met bijvoorbeeld wetenschap bedrijven.

Het is wel degelijk zo dat bepaalde systematische manieren van observeren en denken kunnen leiden tot het trekken van juistere conclusies dan andere, onsystematische en onvolledige systemen.

Je maakt de vooruitgang wel heel moeilijk als je het gegeven dat bepaalde kritische methodes leiden tot exactere kennis niet mag erkennen omdat dat zelfoverschatting zou zijn ten opzichte van wanordelijke methodes.

Welke vooruitgang dan Els? Geloof je dat we vooruitgaan? Weet je zeker dat het geen achteruitgaan is en waarom?
Waar wil je toch achteraan rennen?
Vooruitgang is enkel mogelijk op psychologisch gebied. En daar zijn we nog geen centimeter verder.Daar is rennen zelfs contraproductief.

En wat is een ''juistere'' conclusie en waarvoor zou die boven een ''onjuistere'' staan?

Ernaast is ernaast ...Vraag mijn ex- wiskundeleraar maar.

Haddock schreef:Welke vooruitgang dan Els? Geloof je dat we vooruitgaan?

Dat bedoel ik nou. Je ontkent gewoon dat door methodische observatiesystemen de wetenschappelijke kennis is toegenomen. Maar die is wel degelijk toegenomen. Je had het over wetenschappelijk kennis, dus daar had ik het ook over in mijn reactie.

Haddock schreef:Ik stel de mens juist helemaal niet centraal,we zijn slechts een klein rad in de grote machinerie. Maar we zijn wel in staat om met ons egoistisch verstand heel veel om zeep te helpen omdat we niet willen begrijpen dat we het werkelijke overzicht missen met dat schamele verstand ongeacht de stand van de zogenaamde wetenschap....

Hier spreek je jezelf tegen en kom je weer niet verder dan uw eigen waardeoordeel te vellen.

Ik zie geen geweldig grote tegenspraak,met wat fantasie wellicht een kleine..

Els schreef:

Haddock schreef:Welke vooruitgang dan Els? Geloof je dat we vooruitgaan?

Dat bedoel ik nou. Je ontkent gewoon dat door methodische observatiesystemen de wetenschappelijke kennis is toegenomen. Maar die is wel degelijk toegenomen. Je had het over wetenschappelijk kennis, dus daar had ik het ook over in mijn reactie.

Psychologisch zijn we geen steek verder. Ik noem dat dus geen vooruitgang. Bovendien weet de gemiddelde lagere schoolbezoeker niet eens waar de friet vandaan komt die ze eet.

Wat heb je overigens aan losse bouwstenen zonder(psychisch) fundament en cement?

RdM schreef:

Haddock schreef:Ik stel de mens juist helemaal niet centraal,we zijn slechts een klein rad in de grote machinerie. Maar we zijn wel in staat om met ons egoistisch verstand heel veel om zeep te helpen omdat we niet willen begrijpen dat we het werkelijke overzicht missen met dat schamele verstand ongeacht de stand van de zogenaamde wetenschap....

Hier spreek je jezelf tegen en kom je weer niet verder dan uw eigen waardeoordeel te vellen.

Mensen vellen altijd waardeoordelen,we kunnen niet anders..Indien je dat niet doet doe je namelijk niets. Wellicht zijn er enkele boeddisten die deze staat zonder waardeoordelen bereiken.

natuurlijk velt ieder mens waardeoordelen, daar heb ik ook geen probleem mee. Ik heb ook mijn eigen waardeoordelen over deze wereld. Waar ik een probleem mee heb is het inroepen van een hogere "waarheid" om de eigen waardeoordelen meer waarde te geven.

RdM schreef:natuurlijk velt ieder mens waardeoordelen, daar heb ik ook geen probleem mee. Ik heb ook mijn eigen waardeoordelen over deze wereld. Waar ik een probleem mee heb is het inroepen van een hogere "waarheid" om de eigen waardeoordelen meer waarde te geven.

Er is een waarheid die wij nooit zullen begrijpen vanwege onze gebrekkige verstandelijke vermogens en waarneming. Maar dat noem ik niet hoger,we zijn één mee,een eenheid dus..Dat maakt ons tevens allen gelijkwaardig en dat ego kunnen we dan ook meteen achterwege laten want dat veroorzaakt alle ellende die we elkaar aandoen..

I rest my case

Is een goed idee als je niet weet waar je me nu eigenlijk op aanvalt en waarom.
Ons bestaan is zowel door wetenschap niet te doorgronden,alsmede door religie niet te verklaren.Je kan me gaarne proberen wat anders te vertellen,maar dat is inderdaad zinloos omdat je me niets logischers te bieden hebt wat ik van je kan aannemen.

Als iedereen daar nu eens rust in vond hebben we een basis om zonder arrogant borstgeklop met zogenaamde waarheden een weg te vinden met elkaar om te gaan. Want daar gaat het tenslotte om.

Haddock schreef:Als iedereen daar nu eens rust in vond hebben we een basis om zonder arrogant borstgeklop met zogenaamde waarheden een weg te vinden met elkaar om te gaan. Want daar gaat het tenslotte om.

Van de nu actieve posters van dit forum bemerk ik uitgerekend bij jou het meeste arrogante borstklopperij.
Zowel in hoeveelheid als met de meeste onredelijke heftigheid.
Met zogenaamde waarheden
Wat jij in deze reactie anderen dus verwijt komt het meest bij jezelf voor.

Daar sluit ik mij graag bij aan Huma .

Haddock gedraagt zich als een lagere hond als de underdog ,terwijl hij de houding aanneemt van de leider van de roedel .Volgens het artikel dat hij hier dumpte is dat de oorzaak van alle conflicten .
En tot hiertoe gaat de vergelijking met honden op ,want de meeste honden houden een conflict niet zo lang vol als Haddock dat vol blijft houden .Bij honden is een beet en een grom van bovenaf genoeg om de hond die duidelijk zijn plaats niet kent te doen vertrekken ,als we de vergelijking door mogen trekken betekent dat Haddock al bij onze eerste reactie op zijn flauwekul al moeten vertrekken ,maar hij blijft maar bezig .
Lijkt me een goed argument om het idee van eenheid en sociaal darwinisme of evolutionaire psychologie waar Haddock duidelijk zijn ideeën over liever gezegd zijn idee fixe vandaan haalt maar als niet ontvankelijk te beschouwen .Eigenlijk zouden we gewoon moeten doen wat de leider van de roedel ook doet ,na even gebeten te hebben ,gewoon negeren en dat ook consequent volhouden . Precies zoals Haddock het graag ziet .

Beetje naast de feiten, maar is Haddock mss één van die priesters die tegenwoordig niks meer te doen heeft door al die lege kerken?