atheisme.eu

Een uitspraak ooit van een lid op Refoweb: ik sta volledig achter de wetenschap, tenzij deze de bijbel weerspreekt.

Dat zegt mijns inziens voldoende. Je mag denken maar zogauw je in de knoop komt met de bijbel, moet je daar meteen mee stoppen.

Wetenschap en geloof gaan niet samen. Nu niet en nooit.

Kitty schreef:Een uitspraak ooit van een lid op Refoweb: ik sta volledig achter de wetenschap, tenzij deze de bijbel weerspreekt.

Dat zegt mijns inziens voldoende. Je mag denken maar zogauw je in de knoop komt met de bijbel, moet je daar meteen mee stoppen.

Wetenschap en geloof gaan niet samen. Nu niet en nooit.

Precies, weg met religie!

Kitty schreef:Wetenschap en geloof gaan niet samen. Nu niet en nooit.

Wetenschap en het geloof in transcendente goden gaan niet samen, nu niet en nooit niet.

Geloof in transcendente goden is per definitie irrationeel en daarom gevaarlijk!

Mesca schreef:@ Els wie heeft God gemaakt?Is dat niet hetzelfde als vragen wat de oerknal in werking heeft gezet?

Niet echt. Als je het hebt over een 'oerknal' bedoel je daarmee een concreet beschreven en meetbare natuurkundige gebeurtenis, dus iets wat je kan waarnemen en waarvan je weet wat het is. Als je het hebt over 'god' heb je het over iets wat je niet kan waarnemen en waarvan je ook niet kan verzinnen wat het is. In wetenschappelijk opzicht weet je dus helemaal niet waar je het eigenlijk over hebt, en daardoor kun je er dus ook geen onderzoek naar doen of uitspraken over doen.

Els schreef:

Mesca schreef:@ Els wie heeft God gemaakt?Is dat niet hetzelfde als vragen wat de oerknal in werking heeft gezet?

Niet echt. Als je het hebt over een 'oerknal' bedoel je daarmee een concreet beschreven en meetbare natuurkundige gebeurtenis, dus iets wat je kan waarnemen en waarvan je weet wat het is. Als je het hebt over 'god' heb je het over iets wat je niet kan waarnemen en waarvan je ook niet kan verzinnen wat het is. In wetenschappelijk opzicht weet je dus helemaal niet waar je het eigenlijk over hebt, en daardoor kun je er dus ook geen onderzoek naar doen of uitspraken over doen.

Sterker nog, er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Daarvoor moet je dus een duidelijke omschrijving kunnen maken van hetgeen je onderzoekt .Er is geen algemeen geldende beschrijving van God, de een noemt het de schepper, er wordt geschreven over een entiteit een intelligentie een man met een baard, zoveel als mensen kunnen verzinnen en persoonlijk kunnen invullen zoveel omschrijvingen zijn er te vinden .
Stel je eens voor dat het waar zou zijn, dan moet er toch eenduidigheid kunnen komen en zijn in de ervaring .
Eigenlijk net zo als iedereen op aarde de zwaartekracht ervaart en wel op als fenomeen op dezelfde manier, er is niemand die omhoog valt .Er zijn ijkpunten in onze waarneming waaraan je dat kunt toetsen, iets dat alleen maar in de verbeelding en afgeschermd van de toetsbare waarneming binnen de ervaring die we allemaal hebben bestaat, heeft meestal geen ijkpunten en is zelden waarneembaar . Harry Potter bestaat binnen de context van de beleving van een boek of film, maar we geven er allemaal een eigen invulling aan dat is inherent aan de verbeelding . Ik kan me de zwaartekracht verbeelden, maar de realiteit haalt me heel erg snel in op het moment dat ik me dingen ga verbeelden die in tegenspraak zijn met die realiteit . Ik kan denken en verzinnen dat ik kan vliegen, maar de toetsing daarvan kan nog wel eens fataal zijn . Als iedere claim van de creationisten op wetenschappelijke manier getoetst zou kunnen worden, blijft er niet veel heel en dat is dan ook wel gebleken
En dat is ook de reden waarom er niet getoetst wordt ,maar geloofd .Geloof kan niet bewezen worden en dan ben je dus al snel klaar .

Prima Hans!
(Ik zou toch zo graag eens een reactie van een gelovige op dit soort betogen willen vernemen).

BenZeeland schreef:Prima Hans!
(Ik zou toch zo graag eens een reactie van een gelovige op dit soort betogen willen vernemen).

O werkelijk, persoonlijk zit ik niet echt te wachten op het zoveelste dogmatische gereutel van een geloofsslaaf, het is altijd het zelfde, eeuwig ronddolen in irrationele werelden van domme aannames en gestoorde redenaties. De eerste gelovige die een goed onderbouwd argument heeft mag hier posten, maar iets zegt me dat dat nooit gaat gebeuren.

Het gaat hier ook over het belang van het onderbouwen van een argument ,ik heb ook nog niet mee gemaakt dat vanuit irrationaliteit een argument ontstaat ,maar veel gelovigen hebben ook de illusie dat hun geloof gebaseerd is op rationaliteit .Ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd wat mesca hier van vind ,maar dan wat beter onderbouwd dan wat hij tot nu toe heeft laten zien .

@Raul
nee, natuurlijk gebeurt dat niet, de spontane plank die voor hun hersens schiet bij de confrontatie met een degelijk betoog verhinderd het typen... (sorry, kon het niet laten...)

Niet alleen beter onderbouwd maar ook pas nadat hij zich wat in de links heeft verdiept. Hij kijkt ook naar creafilmpjes, dus waarom niet wat uitleg over evolutie tot zich genomen?

Maar misschien kijkt Mesca wel liever leuke filmpjes, okee, dan hier wat leuke filmpjes:

1st Foundational Falsehood of Creationism: http://www.youtube.com/watch?v=KnJX68ELbAY
Flock of dodo's: http://www.youtube.com/watch?v=Czo56z1C1nA

Beide films bestaan uit meerdere delen.

Raúl schreef:O werkelijk, persoonlijk zit ik niet echt te wachten op het zoveelste dogmatische gereutel van een geloofsslaaf, ...

Persoonlijk zit ik niet te wachten op voortdurende atheistische zelfverheerlijking.

Misschien is dat een menselijke reactie op de eeuwenlange christelijke zelfverheerlijking?

Kitty schreef:Misschien is dat een menselijke reactie op de eeuwenlange christelijke zelfverheerlijking?

Kan zijn, beide gaan mij op den duur vervelen (en dat is vrij snel).

BenZeeland schreef:

Raúl schreef:O werkelijk, persoonlijk zit ik niet echt te wachten op het zoveelste dogmatische gereutel van een geloofsslaaf, ...

Persoonlijk zit ik niet te wachten op voortdurende atheistische zelfverheerlijking.

Zelfverrijking acht ik een betere term. Atheïsten zijn in de regel voorstanders van de wetenschap en de wetenschappelijke methoden, en incorporeren dit dikwijls in de fundamentele basis van hun denken.
Elke toevoeging en corrigerende wijziging in het regulier atheïstisch wereldbeeld zuivert het van oneffenheden en maakt haar weerbaarder tegen religieuze mierenneukers die minieme fouten gebruiken om de "slechtheid" van het atheïsme aan te tonen.

BenZeeland schreef:

Kitty schreef:Misschien is dat een menselijke reactie op de eeuwenlange christelijke zelfverheerlijking?

Kan zijn, beide gaan mij op den duur vervelen (en dat is vrij snel).

Kan ook zijn. Maar het is wel zo dat pas in deze tijd atheïsten van zich kunnen laten spreken, en dat nog lang niet overal. Ik vind het niet zo vreemd dat men stelling neemt tegen religie, waar het eeuwenlang het openbare domein heeft overheerst. En ik vind het ook niet vreemd een gezond en rationeel standpunt te verheerlijken boven religieus waandenken. Het werd een keer tijd en we staan nog maar aan het prille begin van de atheïstische revolutie. Eeuwen christendom, eeuwen religieuze zelfverheerlijking mag een keer een tegenactie krijgen. Indien het je verveelt, doe je er niet aan mee. Dan ga je gewoon nog steeds respect zitten hebben voor religie, dat is eigen keus. Maar mensen die in deze tijd een keihard standpunt innemen tegen religie zijn nodig om verandering teweeg te brengen. Verandering is nog nooit gekomen van de makke schapen die elk rigide standpunt afwijzen. Opleggende en overtuigde denkbeelden dienen bestreden te worden met overtuigde denkbeelden aan de andere kant.
Vanmorgen had ik weer eens Jehova's aan de deur. Heb jij al eens een atheïst aan de deur gehad? Hoe ver gaat die zelfverheerlijking van atheïsten eigenlijk? Het staat nog niet in de schaduw van de zelfverheerlijking van religieuzen. Misschien moeten we ook eens langs de deur?

Er zijn inderdaad heel wat bijdragen die een verrijking bieden. Andere, waarin vooral afgegeven wordt op gelovigen, hebben voornamelijk tot onderwerp de voortreffelijkheid van het atheisme. Als die voortreffelijkheid van het atheisme voor eigen volk gepredikt wordt, ontgaat mij een belang dat verder strekt dan zelfbevrediging.

BenZeeland schreef:Er zijn inderdaad heel wat bijdragen die een verrijking bieden. Andere, waarin vooral afgegeven wordt op gelovigen, hebben voornamelijk tot onderwerp de voortreffelijkheid van het atheisme. Als die voortreffelijkheid van het atheisme voor eigen volk gepredikt wordt, ontgaat mij een belang dat verder strekt dan zelfbevrediging.

Waar zie jij dat dan?

BenZeeland schreef:Er zijn inderdaad heel wat bijdragen die een verrijking bieden. Andere, waarin vooral afgegeven wordt op gelovigen, hebben voornamelijk tot onderwerp de voortreffelijkheid van het atheisme. Als die voortreffelijkheid van het atheisme voor eigen volk gepredikt wordt, ontgaat mij een belang dat verder strekt dan zelfbevrediging.

Wat is het verschil met afgeven op atheïsten die hun atheïsme als het enige juiste zien, wat jij nu doet?

Kitty schreef:Wat is het verschil met afgeven op atheïsten die hun atheïsme als het enige juiste zien, wat jij nu doet?

Ik geef niet af op atheisten, maar op discussiebijdragen die geen verrijking bieden.

Die zullen er altijd zijn. Dat is zo op elk forum en in elke discussie. Daarbij is het ook nog lastig om te bepalen voor een ander wat een verrijking is en wat niet. Maar je hebt gelijk, dat een discussie pas daadwerkelijk een discussie genoemd kan worden indien er ingegaan wordt op argumenten met argumenten. Maar het is onvermijdelijk dat mensen ook gewoon hun mening geven over zaken die zich voordoen.

Kitty schreef: En ik vind het ook niet vreemd een gezond en rationeel standpunt te verheerlijken boven religieus waandenken. Het werd een keer tijd en we staan nog maar aan het prille begin van de atheïstische revolutie.

De tijd zal het ons leren. Bij nader inzien is een atheïstische evolutie meer aan de orde. We leven op een minuscuul bolletje die we planeet Aarde hebben genoemd en we hebben nog miljarden jaren voor de boeg. Als ik in m'n glazen bol kijk dan zie ik langzamerhand de kerken leeglopen en christelijke politieke partijen marginaliseren. Ik denk ook dat er in een vrijetijdseconomie -die eraan zit te komen als de robotisering van de economie doorzet- mensen massaal wetenschappelijke studies gaan volgen. De intelligentsia zullen toenemen en het rationele denken wordt bevorderd. De godloochening neemt ook toe naarmate de wederkomst van Jezus uitblijft. Het kan wederom nog lastig worden voor de toekomstige Jezus om zich te presenteren als zoon van God want doorgaans komt 'ie tegenwoordig terecht in de psychiatrie. In de toekomst zullen ook meer dierenrechten bestaan dan nu onder christelijk rentmeesterschap en dat mag ook weleens tijd worden. Immers, zodra het doordringt dat mensen ook niet anders zijn dan een diersoort in plaats van het toppunt van de schepping zoals nu wordt voorgehouden dan hoeven dieren ook niet beestachtig behandeld te worden door mensen. Er valt dus nog op veel terreinen werk te verrichten.

Oja schreef:Ik denk ook dat er in een vrijetijdseconomie -die eraan zit te komen als de robotisering van de economie doorzet- mensen massaal wetenschappelijke studies gaan volgen.

Nou, dat vraag ik me af. Je ziet juist dat alle verwovenheden vroeg of laat in handen komen van de een of andere parasiterende kaste, en die ontwikkeling zie je ook nu weer. Zodra bedrijven technische verbeteringen kunnen doorvoeren, ontslaan ze het personeel. Ik zou zeggen dat de techniek in dienst voor iedereen moet staan, dan heeft de maatschappij er wat aan. Maar goed, daar kun je uren over bomen, kan beter in een eigen topic.

In de toekomst zullen ook meer dierenrechten bestaan dan nu onder christelijk rentmeesterschap en dat mag ook weleens tijd worden.

Ook een heel interessant onderwerp. Mensen zijn volgens mij geëvolueerd tot meesters in het parasiteren. Er is een soort mythe gecreëerd over een machtige oerjager, maar in werkelijkheid werden schattige dieren gedomesticeerd en helemaal ondergeschikt gemaakt aan de onuitputtelijke menselijke behoefte. Ik vraag me wel eens af hoe intelligent wij eigenlijk zijn. Het zal me niet verbazen als die echte intelligentie eigenlijk nog moet komen. We zitten nog teveel met dierlijke logica om onze intelligentie op een nuttige manier te kunnen gebruiken.

Els schreef:Zodra bedrijven technische verbeteringen kunnen doorvoeren, ontslaan ze het personeel. Ik zou zeggen dat de techniek in dienst voor iedereen moet staan, dan heeft de maatschappij er wat aan. Maar goed, daar kun je uren over bomen, kan beter in een eigen topic.

Ik kan het van harte met je eens zijn. Ik dacht al dat dit onderwerp vragen opriep dus heb het topic "vrijetijdseconomie" aangemaakt en dacht dat het storm ging lopen, maar het blijft vooralsnog akelig stil.

Mensen zijn volgens mij geëvolueerd tot meesters in het parasiteren. Er is een soort mythe gecreëerd over een machtige oerjager, maar in werkelijkheid werden schattige dieren gedomesticeerd en helemaal ondergeschikt gemaakt aan de onuitputtelijke menselijke behoefte. Ik vraag me wel eens af hoe intelligent wij eigenlijk zijn. Het zal me niet verbazen als die echte intelligentie eigenlijk nog moet komen. We zitten nog teveel met dierlijke logica om onze intelligentie op een nuttige manier te kunnen gebruiken.

Volgens mij komt dat ook omdat we in hoge mate met (cultuur)gelovigen hebben te maken of daarvan afstammen, want 2000 jaren christendom daar raak je niet zomaar vanaf. De mens is nog altijd geneigd om zichzelf als toppunt van de schepping te zien en alle andere diersoorten te minachten. Gelukkig kennen wij de Partij voor de Dieren die zich in de politieke arena hebben gevoegd. We zullen nog wel veel van hen horen is mijn inschatting en andere landen zullen het seculiere karakter nog wel volgen. Stukje bij beetje komen dieren weer bij hun natuurlijke habitat maar het vereist wel politieke wil en doorzettingsvermogen. Dierenleed is nu nog echter aan de orde van de dag en die barbaarsheid moet een keer afgelopen zijn. Ik denk dat emotionele intelligentie dus ook meespeelt als het om beschaving gaat.

Alleen jammer dat zowel Niko Koffeman die in de eerste kamer voor de partij voor de dieren zit en Marian Thieme zevendedagsadventisten zijn en dus Bijbels geïnspireerd . Thieme verklaarde in een interview in De Telegraaf dat Adam en Eva vegetariërs waren en pas na de zondeval vlees waren gaan eten als reden waarom zij vegetariër was geworden .Soms kan een mens om de verkeerde redenen goede dingen doen .

hans schreef:Alleen jammer dat zowel Niko Koffeman die in de eerste kamer voor de partij voor de dieren zit en Marian Thieme zevendedagsadventisten zijn en dus Bijbels geïnspireerd . Thieme verklaarde in een interview in De Telegraaf dat Adam en Eva vegetariërs waren en pas na de zondeval vlees waren gaan eten als reden waarom zij vegetariër was geworden .Soms kan een mens om de verkeerde redenen goede dingen doen .

Wat Niko en Marian doen wordt 'geklets in de ruimte' genoemd.
Pas wanneer zij geheel en al met eten stoppen zouden ze geen aanslag op de natuur plegen!
Immers 'flora' is een even onmisbaar onderdeel van die natuur!
Onmisbaar omdat een groot gedeelte van de 'fauna' in leven kan blijven dank zij die flora (en daarmee de predators die het van die planteneters moeten hebben en tegelijk de flora behoeden voor teveel moordaanslagen der herbivoren(planteneters)

Buiten beschouwing gelaten dat dat zgn. 'Paradijsverhaal' symboliek betreft dat staat voor het begrip 'Onbewust'
Onbewust van goed noch kwaad is het doden van een prooidier géén zonde, maar werd het pas op het moment van het bewuste zijn v.d. mens dat hem confronteerde met zijn gedrag (die zgn. 'zondeval' in de bijbel)oftewel kennis van goed en kwaad.

Het doden van dieren verwerd tot zondigheid, maar gelukkig was daar die goedertierener god die ons het gebruik en doden van dieren toestond (m.u.v. de onreine dieren natuurlijk! )

Enfin, er een punt aankletsen was die oude joodjes wel toevertrouwd, haha. (Marian en Niko, en vele met hen geloven heilig nog steeds in zo'n bijbels paradijs en proberen het te localiseren! (dat ze een aanslag plegen op de flora, en daarmee een stel planteneters van hún bestaan beroven ontgaat hen, haha)

Ten overvloede; god bestaat niet maar is slechts een koortsig visioen dat het bewustzijn vertroebelt

Wat Niko en Marian doen wordt 'geklets in de ruimte' genoemd.
Pas wanneer zij geheel en al met eten stoppen zouden ze geen aanslag op de natuur plegen!

Daar ben ik het maar half mee eens. Natuurlijk kun je het beste zelfmoord plegen als je alle medebeestjes en schimmels geen geweld aan wil doen. Maar er is nog een groot verschil tussen exploitatie of onnodig parasitisme en proberen alleen te verbruiken wat echt nodig is.

Els schreef:

Wat Niko en Marian doen wordt 'geklets in de ruimte' genoemd.
Pas wanneer zij geheel en al met eten stoppen zouden ze geen aanslag op de natuur plegen!

Daar ben ik het maar half mee eens. Natuurlijk kun je het beste zelfmoord plegen als je alle medebeestjes en schimmels geen geweld aan wil doen. Maar er is nog een groot verschil tussen exploitatie of onnodig parasitisme en proberen alleen te verbruiken wat echt nodig is.

Precies iedere beweging die je maakt zorgt al voor slachtoffers onder de micro-organismen op aarde dat is niet te vermijden en ook dus verder niet iets waar je rekening mee kunt houden .En op die manier kun je gewoon gebruik van wat dan ook een aanslag kunnen noemen. Ik moet al een hoop aanslagen gepleegd hebben in mijn leven, wat zeg ik heel mijn leven is dan een aanslag, ieders leven is dan een aanslag .Maar nee, er is zeker een verschil tussen het idee dat je als rentmeester van de aarde je het recht toe-eigent om ongebreideld gebruik te maken van de natuur of dat je dat met beleid doet . Het vreemde van de situatie met Niko en Marian is dat ze allebei een religie aanhangen die dit eeuwen lang verkondigt hebben op autoriteit van een boek waarin de eerste mens werd aangesteld als hoeder van het leven op aarde .God brengt Adam alle dieren en hij geeft ze hun namen. God geeft Adam heerschappij over heel de aarde en al wat daarin is. (Gen. 1 - 4)
Mijn punt was juist dat je niet af moet gaan op wat een nogal vaag boek je voorschrijft om iets te doen wat goed is, want het is totaal overbodig, eigenlijk net zo overbodig als het commentaar dat je dan helemaal niets meer zou moeten eten. Slordig denken en het gebruik van oneigenlijke argumenten .

Precies iedere beweging die je maakt zorgt al voor slachtoffers onder de micro-organismen op aarde dat is niet te vermijden en ook dus verder niet iets waar je rekening mee kunt houden .En op die manier kun je gewoon gebruik van wat dan ook een aanslag kunnen noemen. Ik moet al een hoop aanslagen gepleegd hebben in mijn leven, wat zeg ik heel mijn leven is dan een aanslag, ieders leven is dan een aanslag .Maar nee, er is zeker een verschil tussen het idee dat je als rentmeester van de aarde je het recht toe-eigent om ongebreideld gebruik te maken van de natuur of dat je dat met beleid doet . Het vreemde van de situatie met Niko en Marian is dat ze allebei een religie aanhangen die dit eeuwen lang verkondigt hebben op autoriteit van een boek waarin de eerste mens werd aangesteld als hoeder van het leven op aarde .God brengt Adam alle dieren en hij geeft ze hun namen. God geeft Adam heerschappij over heel de aarde en al wat daarin is. (Gen. 1 - 4)
Mijn punt was juist dat je niet af moet gaan op wat een nogal vaag boek je voorschrijft om iets te doen wat goed is, want het is totaal overbodig, eigenlijk net zo overbodig als het commentaar dat je dan helemaal niets meer zou moeten eten. Slordig denken en het gebruik van oneigenlijke argumenten .

In al je onwetendheid heb je inderdaad al veel aanslagen gepleegd, het is echter wel mooi om zien dat je zelf nu ook tot deze bewustwording komt. Er is dus progressie mogelijk, en dat is enkel goed nieuws.

MIS schreef:

Precies iedere beweging die je maakt zorgt al voor slachtoffers onder de micro-organismen op aarde dat is niet te vermijden en ook dus verder niet iets waar je rekening mee kunt houden .En op die manier kun je gewoon gebruik van wat dan ook een aanslag kunnen noemen. Ik moet al een hoop aanslagen gepleegd hebben in mijn leven, wat zeg ik heel mijn leven is dan een aanslag, ieders leven is dan een aanslag .Maar nee, er is zeker een verschil tussen het idee dat je als rentmeester van de aarde je het recht toe-eigent om ongebreideld gebruik te maken van de natuur of dat je dat met beleid doet . Het vreemde van de situatie met Niko en Marian is dat ze allebei een religie aanhangen die dit eeuwen lang verkondigt hebben op autoriteit van een boek waarin de eerste mens werd aangesteld als hoeder van het leven op aarde .God brengt Adam alle dieren en hij geeft ze hun namen. God geeft Adam heerschappij over heel de aarde en al wat daarin is. (Gen. 1 - 4)
Mijn punt was juist dat je niet af moet gaan op wat een nogal vaag boek je voorschrijft om iets te doen wat goed is, want het is totaal overbodig, eigenlijk net zo overbodig als het commentaar dat je dan helemaal niets meer zou moeten eten. Slordig denken en het gebruik van oneigenlijke argumenten .

In al je onwetendheid heb je inderdaad al veel aanslagen gepleegd, het is echter wel mooi om zien dat je zelf nu ook tot deze bewustwording komt. Er is dus progressie mogelijk, en dat is enkel goed nieuws.

BenZeeland schreef:@Kitty
Als je het wil hebben over evolutie en het creationisme afwijst, dan zegt dat maar één ding. Je weet geen bal van het creationisme, niet hoe het werkt en niet wat het is. Die conclusie is heel eenvoudig te trekken door iemand die wel zich heeft verdiept in het creationisme, door de juiste boeken te lezen van echte theologen. En niet door de evolutionistische kwakzooi te lezen van lui die proberen het creationisme te verkrachten door enorme onzinnigheden hierover te verspreiden en de mensen te misleiden enkel om hun evokwak geloofwaardig te maken aan het domme volk dat zelf de moeite niet neemt deze kennis echt te onderzoeken.

Er zijn geen zaken die we niet weten, m.n. hoe het allereerste begin verklaard moet worden, dat is namelijk bekend. Er is ook geen enkele reden om God af te wijzen. Veel logischer en eerlijker is het dan om gewoon te constateren dat je Hem niet kent. Zo'n evolutionisch verhaal is invulling en fantasie. We moeten dankbaar zijn dat God Zijn boek gedicteerd heeft. En dan ook nog een boek waar al duizenden jaren mensen in kunnen lezen hoe alles is ontstaan. Een prima basis om alle zekerheid aan te ontlenen.

Ben je hier aan het stofkloppen om te zien hoeveel er opwaait?
Enfin ('t is zondag vandaag en dan ben ik vergevingsgezind, haha.

Maar creationisme neemt een schepper aan zoals in een bananenmonarchie men (als men wil!) al van tevoren aanneemt dat Piet die dooie op straat heeft vermoord en nu van alles creëert aan bewijzen om Piet te laten hangen daarvoor!
Helaas heeft Piet een ijzersterk alibi en zeer machtige vrienden, enz. enz.

fbs33 schreef:

BenZeeland schreef:@Kitty
Als je het wil hebben over evolutie en het creationisme afwijst, dan zegt dat maar één ding. Je weet geen bal van het creationisme, niet hoe het werkt en niet wat het is. Die conclusie is heel eenvoudig te trekken door iemand die wel zich heeft verdiept in het creationisme, door de juiste boeken te lezen van echte theologen. En niet door de evolutionistische kwakzooi te lezen van lui die proberen het creationisme te verkrachten door enorme onzinnigheden hierover te verspreiden en de mensen te misleiden enkel om hun evokwak geloofwaardig te maken aan het domme volk dat zelf de moeite niet neemt deze kennis echt te onderzoeken.

Er zijn geen zaken die we niet weten, m.n. hoe het allereerste begin verklaard moet worden, dat is namelijk bekend. Er is ook geen enkele reden om God af te wijzen. Veel logischer en eerlijker is het dan om gewoon te constateren dat je Hem niet kent. Zo'n evolutionisch verhaal is invulling en fantasie. We moeten dankbaar zijn dat God Zijn boek gedicteerd heeft. En dan ook nog een boek waar al duizenden jaren mensen in kunnen lezen hoe alles is ontstaan. Een prima basis om alle zekerheid aan te ontlenen.

Ben je hier aan het stofkloppen om te zien hoeveel er opwaait?
Enfin ('t is zondag vandaag en dan ben ik vergevingsgezind, haha.

Maar creationisme neemt een schepper aan zoals in een bananenmonarchie men (als men wil!) al van tevoren aanneemt dat Piet die dooie op straat heeft vermoord en nu van alles creëert aan bewijzen om Piet te laten hangen daarvoor!
Helaas heeft Piet een ijzersterk alibi en zeer machtige vrienden, enz. enz.

Beste fbs33,
Voor het geval je hier al te veel op in gaat ,BenZeeland was op een nogal vervelende manier advocaat van de duivel aan het spelen .Ik zou er maar niet veel werk van maken .

Hans, iemand zei me dat jij de evolutie hebt bedacht, ben je dan een creationist ?
Ze hebben er ook bijgezegd dat jij de evolutie zelf bent, gek natuurlijk.

MIS schreef:Hans, iemand zei me dat jij de evolutie hebt bedacht, ben je dan een creationist ?
Ze hebben er ook bijgezegd dat jij de evolutie zelf bent, gek natuurlijk.

Dat zegt alleen maar dat jij in een omgeving van geschiften vertoeft.

Groet

kiks

Hans, iemand zei me dat jij de evolutie hebt bedacht, ben je dan een creationist ?

Nee ,creationisten zijn mensen die geloven dat iets of iemand het universum heeft gecreëerd .En aangezien ik de evolutie heb bedacht zijn het dus volgelingen van mijn creatie en kan ik dus nooit een volgeling van mijzelf zijn . Trouwens ik had nog zo gezegd om het niet door te vertellen en nu weet jij het ook .

Ze hebben er ook bijgezegd dat jij de evolutie zelf bent, gek natuurlijk.

Volslagen absurd, ik ben transcendent , ik kan nooit mijn eigen creatie zijn dus ik kan dus ook niet de evolutie zelf zijn want dat zou betekenen dat ik mezelf gecreëerd zou hebben . Dan zou ik net zou zijn als http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Fried ... Cnchhausen die zichzelf eerst aan zijn eigen vlecht en later aan de lussen van zijn laarzen uit het moeras zou hebben getrokken . Dat kan natuurlijk niet .
Maar Mis wordt het niet weer tijd voor je medicijnen ?

Dat zegt alleen maar dat jij in een omgeving van geschiften vertoeft

Had het al snel door dat dit forum niet ernstig moet genomen worden, dat is correct

Nee ,creationisten zijn mensen die geloven dat iets of iemand het universum heeft gecreëerd .En aangezien ik de evolutie heb bedacht zijn het dus volgelingen van mijn creatie en kan ik dus nooit een volgeling van mijzelf zijn . Trouwens ik had nog zo gezegd om het niet door te vertellen en nu weet jij het ook .

En wat heb je voor ons in petto de volgende 5 jaar ?

MIS schreef:

Dat zegt alleen maar dat jij in een omgeving van geschiften vertoeft

Had het al snel door dat dit forum niet ernstig moet genomen worden, dat is correct

En dat allemaal door jouw bijdragen.

Groet

kiks

Volslagen absurd, ik ben transcendent , ik kan nooit mijn eigen creatie zijn dus ik kan dus ook niet de evolutie zelf zijn want dat zou betekenen dat ik mezelf gecreëerd zou hebben . Dan zou ik net zou zijn als http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Fried ... Cnchhausen die zichzelf eerst aan zijn eigen vlecht en later aan de lussen van zijn laarzen uit het moeras zou hebben getrokken . Dat kan natuurlijk niet .
Maar Mis wordt het niet weer tijd voor je medicijnen ?

Het lijkt erop dat je hoog geraakt bent, kom je nog wel eens terug om te zien hoe het met je medemens is gesteld, zou dan ook een stukje van jezelf zijn, als ik je zo lees.

En dat allemaal door jouw bijdragen

Begint alweer, stereotiepe verstarring

Volgens mij heeft de trol al weer genoeg voer gehad.

Groet

kiks

Volgens mij heeft de trol al weer genoeg voer gehad

Wou maar even checken of je nog niet dood was, ik zie dat je nog niet wakker bent maar daar is nog tijd voor, we hopen met je.

MIS schreef:

Dat zegt alleen maar dat jij in een omgeving van geschiften vertoeft

Had het al snel door dat dit forum niet ernstig moet genomen worden, dat is correct

Misschien komt het wel doordat we jou al vanaf het begin niet serieus nemen dat lijkt me dan nogal evident . En statistisch gezien ook nogal significant ,het zal een wel stuk beter weer worden als je weer verdwijnt let maar eens op .
En als het niet ernstig te nemen valt ,wat doe je hier dan alsmaar ?

MIS schreef:

Volslagen absurd, ik ben transcendent , ik kan nooit mijn eigen creatie zijn dus ik kan dus ook niet de evolutie zelf zijn want dat zou betekenen dat ik mezelf gecreëerd zou hebben . Dan zou ik net zou zijn als http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Fried ... Cnchhausen die zichzelf eerst aan zijn eigen vlecht en later aan de lussen van zijn laarzen uit het moeras zou hebben getrokken . Dat kan natuurlijk niet .
Maar Mis wordt het niet weer tijd voor je medicijnen ?

Het lijkt erop dat je hoog geraakt bent, kom je nog wel eens terug om te zien hoe het met je medemens is gesteld, zou dan ook een stukje van jezelf zijn, als ik je zo lees.

Er zijn meer malloten die om aandacht vragen en ik kan ze niet allemaal tegelijk ter wille zijn . Hoezo medemens ?

En wat heb je voor ons in petto de volgende 5 jaar ?

Je hebt al veel te veel verklapt en wat voor jou 5 jaar is ,is voor mij een milliseconde .Zoek het zelf maar uit .

Je hebt al veel te veel verklapt en wat voor jou 5 jaar is ,is voor mij een milliseconde .Zoek het zelf maar uit

Zo kennen we je, wat je niet bevatten kan, kan je ook niks over zeggen, en dan is het vluchten in je onnozeliteiten. Nog niets veranderd dus.

Er zijn meer malloten die om aandacht vragen en ik kan ze niet allemaal tegelijk ter wille zijn . Hoezo medemens ?

Weer zo eentje

Misschien komt het wel doordat we jou al vanaf het begin niet serieus nemen dat lijkt me dan nogal evident . En statistisch gezien ook nogal significant ,het zal een wel stuk beter weer worden als je weer verdwijnt let maar eens op . En als het niet ernstig te nemen valt ,wat doe je hier dan alsmaar ?

Gewoon eens kijken of er progressie is, zal voor een ander keertje zijn, zie ik ... beetje verstard

MIS schreef:

Je hebt al veel te veel verklapt en wat voor jou 5 jaar is ,is voor mij een milliseconde .Zoek het zelf maar uit

Zo kennen we je, wat je niet bevatten kan, kan je ook niks over zeggen, en dan is het vluchten in je onnozeliteiten. Nog niets veranderd dus.

En dit is niet onnozel ?

Hans, iemand zei me dat jij de evolutie hebt bedacht, ben je dan een creationist ?
Ze hebben er ook bijgezegd dat jij de evolutie zelf bent, gek natuurlijk.

En dit is niet onnozel ?

Als het leven absurd is, wat zou er dan niet onnozel zijn ?

MIS schreef:

En dit is niet onnozel ?

Als het leven absurd is, wat zou er dan niet onnozel zijn ?

Het is jouw leven hoor, niet het mijne