atheisme.eu

hey check mn youtube profiel www.youtube.com/knowntje

Ik maak videos waarin ik argumenten voor creationisme weerleg en bewijzen voor evolutie geef.

Ik maak ook video tegen paranormale onzin.

Goed idee, knowntje.
Ik zag dat je de gelegenheid hebt gegeven vragen te stellen, ik ben benieuwd wat je antwoorden zullen zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=nYxNk8ksBjA

Er zijn nu al heel wat vragen gesteld, dus je gaat het waarschijnlijk nog druk krijgen.
Ik zal nog eens verder naar je video's gaan kijken.

Deze vond ik alvast heel mooi.

http://www.youtube.com/watch?v=i_eG_SVh780

Ik moest wel flink pezen om het te kunnen bijhouden... oef, ik word zeker een dagje ouder.... Maar wel mooie plaatjes.

je mag zelf er ook vragen bij zetten hoor

Ik heb al zo vaak geprobeerd me aan te melden bij Youtube dat ik er geen zin meer in heb, het lukt gewoon niet. Hij beweert steeds dat m'n verification niet goed is, lijkt me pure onzin, maar er zitten nu eenmaal grenzen aan mijn geduld. Maar ik zal wel bekijken hoe het verder gaat.

Misschien ben je een bot, en kan je de verificatiecode niet lezen?

Het is me trouwens nou eindelijk wel gelukt, alleen met een username die ik haast niet kan onthouden. Er zijn geloof ik al een miljard namen bezet.

Wow,

Bekijk gerust de volgende filmpjes.
http://www.youtube.com/watch?v=TGZu7mLdsg0

http://www.youtube.com/watch?v=MOnBKQixodY

http://www.youtube.com/watch?v=xTOt0pl05ys

http://www.youtube.com/watch?v=1qaLrQanxlc

http://www.youtube.com/watch?v=06NRxaRi1pw&feature=fvw

http://www.youtube.com/watch?v=hUA_G5-2 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=xCYfzliw ... PL&index=6

mohamed schreef:Wow,

Bekijk gerust de volgende filmpjes.
Reeks filmpjes met moslimcrackpot.

Normalen kunnen hun tijd beter gebruiken.

Hai Mohamed, bedankt voor de links. Ik heb ook geen tijd om naar al die filmpjes te kijken, hoewel ik er al delen van heb gezien.
De koran heeft weinig met wetenschap te maken. Het is altijd nuttig die aanspraken eens te weerleggen.

Je kan alvast beginnen met dit artikel op freethinker.nl: Harun Yahya ontmaskerd!

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... view&id=59

De meeste van het soort claims in die filmpjes baseren zich toch op Harun Yahyah. Wat er allemaal in de islam wordt gezegd, heeft weinig met de evolutietheorie te maken. Zo'n koranvers als 21:30:

Zien degenen die niet geloven, niet, dat de hemelen en de aarde gesloten waren, en Wij ze dan geopend hebben; en Wij hebben van water elk levend ding gemaakt; zullen zij dan niet geloven?

De arrogantie van de schrijvers van de koran is niet te rechtvaardigen door hun kennis, want er staat hier alleen maar onbelangwekkende onzin. Als je niet weet hoe de aarde en het leven ontstaat, waarom zou je dan zo'n kinderlijke bewering doen? En dan zo erachter zeggen 'zullen zij dan niet geloven', alsof degenen die erop wijzen dat in de koran onzin staat eigenlijk de dommen zijn.

Het probleem is dat veel moslims zo aan de islam verknocht zijn dat ze psychisch niet kunnen accepteren dat wat de koran zegt gewoon fout is, dus ze proberen hemel en aarde te bewegen om wetenschappelijke ontdekkingen met de koran in overeenstemming te brengen.

Maar je kan de koran beter gewoon loslaten en zien als een boek dat is geschreven door mensen die niets wisten over hoe de wereld in elkaar zit. Ook in de tijd dat de koran ontstond bestonden er al ontelbare betere boeken, van mensen die meer over de wereld wisten te vertellen.

Knowntje schreef:hey check mn youtube profiel ...

Ik maak videos waarin ik argumenten voor creationisme weerleg en bewijzen voor evolutie geef.

Ik maak ook video tegen paranormale onzin.

Hé waarom is je account "suspended"?
zijn de gelovigen weer op hun teentjes getrapt door de werkelijkheid en zijn ze gaan wenen bij papa Youtube.
Freedom of speech my @$$

('k heb de yt link eruit gehaald want die gaf een error )

Hee, je hebt gelijk, het account bestaat niet meer. Ik had het nog niet eens gemerkt, en Knowntje was nog wel een van de weinige vrienden die ik had.
Soms ga ik ook wel eens twijfelen aan de neutraliteit van diverse communitysites, maar er zal wel een verklaring voor zijn.

Zien degenen die niet geloven, niet, dat de hemelen en de aarde gesloten waren, en Wij ze dan geopend hebben; en Wij hebben van water elk levend ding gemaakt; zullen zij dan niet geloven?

Zien de ongelovigen dan niet, dat de hemel en aarde 1 samengepakt deel waren, en wij ze uit mekaar hebben doen splijten; en wij hebben van water elk levend ding gemaakt;zullen zij dan niet geloven?

Els:je maakt een denkfout.

De koran is volgens welke moslim dan ook het letterlijke woord van god.Dit zijn niet de woorden van mensen of historici of metgezellen.

Bedankt voor de link, ik had dat al een keer gelezen, is een goed stuk.Hier en daar wat nuances.Ik heb veel van de schrijver mogen lezen.Van harun yahya heb ik echter heel weinig gezien.

Mijn twijfels over de evolutietheorie begon al op school toen een leraar ons probeerde wijs te maken dat wij af stammen van primaten.
Ook het verhaal van wat was er het eerst de kip of het ei?
De kip natuurlijk, want voor een ei heb je een kip en een haan nodig.
Ik heb nog nooit bewijs gezien voor deze theorie, tegenwoordig zijn er trouwens duizenden versies van diezelfde theorie die uiteindelijk gebaseerd is op vinken die op verschillende eilanden verschillende snavels hadden.
We mochten toen ook nog een film bekijken ik weet niet of je die nog kent over een leraar in Amerika die de evolutietheorie doceerde en toen voor de rechter moest verschijnen, de priester kreeg aan het eind van het proces een hartstilstand.

Er word zelfs steeds meer bewijs verzameld wat het tegendeel bewijst.

Ik weet nog dat ze in de v.s. een tand hadden gevonden(zogenaamde missing link) een computer programma heeft toen de schedel gereconstrueerd van deze zogenaamde missing link en allemaal gebaseerd op die ene tand.Allemaal leuk en aardig in een museum tentoongesteld, en duizenden mensen hebben dat gezien met die leuke tekeningen van het kleine aapje wat groter word en groter totdat je ineens een mannetje ziet met een koffer.
Wat die duizenden mensen echter niet hebben gezien is dat kort daarna iemand dacht dezelfde tand te hebben gezien in een ander museum, en ja hoor in dat andere museum stond exact dezelfde tand tentoongesteld wat van een prehistorische big was.De dag daarna hebben ze de spullen snel weggehaald uit het museum en iets anders neergezet.

Wat een moslimcreacrap.
Uitgekauwde rotzooi, het meest nog nagewauweld van de allerachterlijkste creationistische christensites.
Je bent dan misschien wel een typische moslim, slim ben je allerminst.

De enige die wauwelt ben jij die zijn wijsheden verkrijgt van die tv schermpjes en pc tjes.Youtube of snel artikeltjes opzoeken op het net van mensen net zo als jij die geen phd hebben om zo hier je gelijk te kunnen halen.Zo simpel is het niet.

Wat ik ook weet is dat diezelfde antropologen die jou en consorten dat fabeltje van evolutie hebben aangepraat de afgelopen deccenia zijn achtergekomen dat evoltie niet bestaat.
Dus nu ze vastzitten en niet willen geloven in god en hun fabeltje is kapot hebben ze iets nieuws bedacht. Intelligent design oftewel i.d.

Dus jij bent 1 van de achtergeblevenen die nog niet heeft mogen genieten van deze nieuwe vinding van de gerenommeerde antropologen.

ciao.

mohamed schreef:De enige die wauwelt ben jij die zijn wijsheden verkrijgt van die tv schermpjes en pc tjes.Youtube of snel artikeltjes opzoeken op het net van mensen net zo als jij die geen phd hebben om zo hier je gelijk te kunnen halen.Zo simpel is het niet.

Wat ik ook weet is dat diezelfde antropologen die jou en consorten dat fabeltje van evolutie hebben aangepraat de afgelopen deccenia zijn achtergekomen dat evoltie niet bestaat.
Dus nu ze vastzitten en niet willen geloven in god en hun fabeltje is kapot hebben ze iets nieuws bedacht. Intelligent design oftewel i.d.

Dus jij bent 1 van de achtergeblevenen die nog niet heeft mogen genieten van deze nieuwe vinding van de gerenommeerde antropologen.

ciao.

Graag een opsomming van de nieuwe vindingen.
En natuurlijk daarbij een opsomming van de gerenommeerde antropologen.
Met natuurlijk een link (verbinding) naar de woestijnreligie van 1400 jaar geleden.

Daar ben ik ook heel erg benieuwd naar ,tot nu toe ben je toch wel heel erg aan het bluffen . Het zit in niet in de hoeveelheid van reacties maar in de inhoud en die inhoud valt tegen in verhouding tot de hoeveelheid .Dus richt je eens op een topic in plaats van overal je geloof te ventileren,tot nu toe ben je alleen maar bezig met het bevestigen van je overtuiging door om een ontkenning te vragen .En die krijg je als je niets onderbouwt of met bronnen aan komt .
Dit is precies waar ik al voor gewaarschuwd had ,dus voor de zoveelste keer ,kom met bronnen die buiten de nogal bevooroordeelde invloedssfeer van de islam liggen .Onafhankelijke onderzoekers in plaats van creationisten crackpot verhalen die falsificatie ontlopen .
maar dat laatste zal nog wel aangetoond gaan worden .

De enige die wauwelt ben jij die zijn wijsheden verkrijgt van die tv schermpjes en pc tjes.Youtube of snel artikeltjes opzoeken op het net van mensen net zo als jij die geen phd hebben om zo hier je gelijk te kunnen halen.Zo simpel is het niet.

Verder weet jij helemaal niets over onze achtergronden en PHD is geen erkende Nederlandse titel ,maar het klinkt wel interessant en het geeft ook mooi aan dat je het eigenlijk over jezelf hebt en je schrijft het zo;PhD .
En daarbij valt de evolutietheorie niet onder het werkveld van de antropologie, maar van de biologie .Ik heb zo het idee dat je wederom niet helemaal weet waar je over praat .

Mohamed schreef:Mijn twijfels over de evolutietheorie begon al op school toen een leraar ons probeerde wijs te maken dat wij af stammen van primaten.

Toch lijken we meer op de apen dan op een homp klei of een plas water. Het heeft ook niets te maken met wijsmaken. Je kan in de fossielen over miljoenen jaren de ontwikkeling zien. Eerst waren er geen mensen of mensapen, maar geleidelijk zie je in de fossielen dat er apen of voorlopers van de mensapen zijn.
Sommige fossielen tonen steeds meer overeenkomsten met mensen, zoals een rechte gang, een kortere snuit, verdwijnende staart, positie van de duim/grote teen van de voet etc. Dan zijn er op een gegeven moment dieren die meer mens zijn dan aap, ze worden steeds menselijker. De homo erectus, vanaf een tot twee miljoen jaar geleden, neanderthalers etc., zijn allemaal mensen, hoewel nog geen homo sapiens.

Wij hebben als erfenis van de apen onder andere dat er teveel tanden en kiezen in onze mond zitten, een erfenis van onze grootouders de apen, die een langere snuit hadden. Dat kan knap beroerd zijn, omdat het gebit niet bij iedereen in de mond past. Als we echt 'geschapen' waren, zou het gebit wel beter pas zijn gemaakt.

In de embryonale ontwikkeling zie je nog dat we kenmerken hebben van apen, zoals een staart en haar, maar dit verdwijnt gelukkig weer voor we worden geboren, althans meestal. We hebben zelfs een stuitbeen, het restant van onze staart. Waarom zouden we dit hebben als we niet van de apen afstammen? Onze voorouders hadden een staart en leefden in de bomen. Ik vind het geen probleem eigenlijk, ik vind het zelfs heel interessant.

Mohamed schreef:Ook het verhaal van wat was er het eerst de kip of het ei?
De kip natuurlijk, want voor een ei heb je een kip en een haan nodig.

Nou nee, het ei. Eieren bestonden namelijk al miljoenen jaren voor de kip op het toneel verscheen. De dionosauriërs, waar de vogel uit is geëvolueerd, legden ook al eieren. Dat is nog heel grappig gefilm in Jurassic Park.
De kip is eigenlijk een gedomesticeerde vogel, door selectie gefokt door mensen. Maar de vogels waaruit de kip is geëvolueerd, legden natuurlijk ook al eieren.

We mochten toen ook nog een film bekijken ik weet niet of je die nog kent over een leraar in Amerika die de evolutietheorie doceerde en toen voor de rechter moest verschijnen, de priester kreeg aan het eind van het proces een hartstilstand.

Hmm... misschien ging dat het over apenproces (Scopes monkey trial) over de leraar John T. Scopes (in Dayton, Tennessee), met Clarence Darrow als advocaat? Dit speelde zich af in 1925.
Ik heb hier wel eens een film over opgenomen met Spencer Tracy. Hij heet 'Inherit the wind'. Ik moest het wel even opzoeken, ik was de titel glad vergeten.
Ik kan me alleen niet meer herinneren dat er een priester overleed.
Wel leuk dat jullie zo'n film op school hebben bekeken.

Ik weet nog dat ze in de v.s. een tand hadden gevonden(zogenaamde missing link) een computer programma heeft toen de schedel gereconstrueerd van deze zogenaamde missing link en allemaal gebaseerd op die ene tand.Allemaal leuk en aardig in een museum tentoongesteld, en duizenden mensen hebben dat gezien met die leuke tekeningen van het kleine aapje wat groter word en groter totdat je ineens een mannetje ziet met een koffer.
Wat die duizenden mensen echter niet hebben gezien is dat kort daarna iemand dacht dezelfde tand te hebben gezien in een ander museum, en ja hoor in dat andere museum stond exact dezelfde tand tentoongesteld wat van een prehistorische big was.De dag daarna hebben ze de spullen snel weggehaald uit het museum en iets anders neergezet.

Creationisten verspreiden veel onzin over 'missing links'. Ze verzinnen vreemde dingen. Ik vraag me ook af waar dit verhaal vandaan komt.

Ook voeren ze allerlei herroepen theorieën aan als bewijs dat de evolutie niet klopt. Maar het is logisch dat je niet direct alles kan thuisbrengen wat wordt gevonden. Alles wordt gecontroleerd en als het niet blijkt te kloppen, wordt dat ook toegegeven. Het zou veel erger zijn als fouten niet worden erkend.

Er zijn inmiddels zoveel vondsten gedaan en zijn zoveel mensen bekend met details van het onderzoek dat de evolutie algemeen wordt erkend. Ook DNA laat zien hoe de evolutie verloopt.

Het beroemdste geval van fraude is de schedel van een mens met een apenkaak, de Piltdown man. Het zou ook een uit de hand gelopen grap kunnen zijn.
Dit is wel een grappig stuk erover, als je de tijd hebt om het te lezen:

http://anticreato.multiply.com/journal/item/207/PILTDOWN_MAN_andere_fraudes_

Hoewel soms foute conclusies worden getrokken, zijn er al ontelbare 'missing links' gevonden. Het woord 'missing link' klopt eigenlijk niet, omdat elke 'tussenfase' gewoon een fase is in een continu proces. Maar er zijn bijvoorbeeld veel overgangsvormen gevonden van vissevinnen naar poten, zodat het bekend is dat onze ledematen ooit zijn begonnen als vin.

Fraude wordt vroeg of laat altijd ontmaskerd, door wetenschappers, niet door creationisten. Die voeren het uitfilteren van fouten alleen maar aan om te bewijzen dat de evolutietheorie zwak is. Maar wetenschappelijke theorieën komen niet uit de hemel vallen. Het gaat om kennis die eeuwenlang wordt verzamelt en stap voor stap toeneemt. Daardoor wordt de kennis juist steeds betrouwbaarder.

Huma schreef:Wat een moslimcreacrap.
Uitgekauwde rotzooi, het meest nog nagewauweld van de allerachterlijkste creationistische christensites.
Je bent dan misschien wel een typische moslim, slim ben je allerminst.

Right. En nu verder vriendelijk, zonder scheldwoorden en met argumenten waar iemand iets van op kan steken.

Ik zat nog even te kijken op die site van Tsjok, en mijn oog viel op een stuk met de naam: wat was er het eerst, de kip of het ei.

http://anticreato.multiply.com/notes/item/14

Er wordt wat gezegd over dino-eieren, onder andere een model van een oviraptor-embryo.



Schattig he? Natuurlijk ook foto's van fossielen.

Ik weet niet of het voorouders waren van de vogel, maar het ei was er in geval al wel.

Ik citeer even een klein stukje uit het artikel om iets uit te leggen over de evolutietheorie.

Zoals iedereen weet is er een grootte variatie aan dino’s geweest. Een van de meest bekende is zonder twijfel de Tyrannosaurus rex. Het kan misschien vreemd klinken, maar bij dit monsterachtig roofdier moeten we de oorsprong van onze gevederde vrienden zoeken.
Niet dat ze rechtstreekse afstammelingen zijn maar uit dit type van bipedale carnivoren heeft een groep pluimen gekregen (met als vertegenwoordigers bijvoorbeeld Protarchaeopteryx robusta en Microraptor gui). Let wel even op: het is niet zo dat die pluimen ontstaan zijn om later in de evolutie te kunnen vliegen. Evolutie werkt immers niet op lange termijn.
Waarom zijn ze dan ontstaan?
Wel, het is redelijk waarschijnlijk dat vooral de grotere reptielen warmbloedig waren, het ontstaan van pluimen was waarschijnlijk een voordelige aanpassing om hen warm te kunnen houden ( welke selektiedruk(ken) precies de rechtstreekse oorzaak zijn is natuurlijk niet geweten : het blijft speculatief ).
Later kon dit ook voordelig zijn geworden voor het vliegen.
Een ander kenmerk wat we bij deze dino’s al relatief snel terug vinden is het furcula of vorkbeen (v-botje ) wat het resultaat is van het vergroeien van de sleutelbeenderen en ook een rol speelt bij het vliegen.
Hoe we van deze dino’s tot aan onze alomgekende Archaeopterix lithographica zijn gekomen is eerder onduidelijk.

Er zijn twee theorieën die naar voor geschoven worden: de arboreale theorie stelt dat de dino’s in bomen gingen kruipen, eruit sprongen, en zo begonnen te zweven en dit zweven werd uiteindelijk vliegen.

De andere theorie is de Cursorische theorie. Deze theorie stelt dat deze dinosauriërs snel lopend jaagden . De primitieve vleugels en de staart werden gebruikt om te sturen Dit lopen werd uiteindelijk springen, vervolgens zweven en uiteindelijk vliegen.

Hieraan zie je een beetje hoe het werkt: er zijn een aantal vondsten met bepaalde kenmerken en een bepaalde chronologie, die in een lijn kunnen staan met het ontwikkelen van gevederde vleugels. In die tijd waren er nog geen vleugels met veren, later wel. Dit is wat er wordt gevonden. Er wordt dan een theorie ontwikkeld over hoe de ontwikkeling kan zijn verlopen. Maar er zijn meer vondsten nodig om dit te kunnen ondersteunen, of juist weerleggen.

Blijkt het niet te kloppen, dan wordt de theorie weer verworpen. Dan moeten we nog wat langer wachten voor er meer vondsten worden gedaan, om een preciezer beeld te krijgen van wat zich heeft afgespeeld. Maar het gaat om dingen die zich een paar honderd miljoen jaar geleden afspeelden, en die miljoenen jaren in beslag hebben genomen. Je vindt dus niet zomaar overblijfselen terug. Het kost tijd. Af en toe wordt er een gat gedicht, en zo is er in de loop van anderhalve eeuw steeds meer bekend geworden. Maar er zijn ook nog steeds veel dingen waar niet genoeg informatie is.

Als dus een theorie over een bepaalde functie niet blijkt te kloppen, komt dat omdat er meer bekend is geworden. Er worden ook vondsten gedaan die een theorie juist bevestigen.

In de Science Daily stond een paar maanden terug een stuk over een debat tussen wetenschappers over het nijlpaard.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090318153803.htm

Het ging erover of dat meer verwant is met het varken of met de walvis. Een wetenschapper had op basis van fossielen bepaald dat het nijlpaard het meest verwant is met het varken. Maar hij had er geen DNA-onderzoek bij betrokken. Dus een andere wetenschapper, die verwantschappen met DNA had onderzocht, zei dat dat niet klopte, en dat het nijlpaard meer verwant is met de walvis. Sinds DNA-onderzoek beschikbaar is, komen er hele nieuwe dingen aan het licht.
Er is overigens op basis van fossielenonderzoek wel bekend dat het nijlpaard het meest verwante landdier is met de walvissen.

Zo zie je dat wetenschappers elkaars onderzoeken controleren en de fouten eruit halen, en steeds een stapje verder komen.

Ook dit verhaal over een nieuw boek van Dawkins geeft misschien wel at inzicht .http://www.newsweek.com/id/216140/page/1 Dawkins is zelf aan het woord .
hier wordt mooi uitgelegd dat het gegeven van de missing link inmiddels al achterhaald is ,dat de ontbrekende fossielen in het fossielenbestand niet nodig zijn om aan te tonen dat de evolutietheorie staat als een huis .Het is zelfs zo dat het eigenlijk secundair beijs is ,want Darwin heeft zijn theorie ook nooit ontwikkeld aan de hand van fossielen. Hij schrijft ook nog dat al die creationistische bezwaren voortkomen uit onwetendheid over hoe de theorie in elkaar zit .http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html is een lijst van al de creationistische claims en de misverstanden over evolutie met hun weerleggingen .Voor allen die zich niet kunnen voorstellen dat mensen stammen van een gemeenschappelijke voorouder ,of dat eigenlijk alle levende wezens afstammen van gemeenschappelijke voorouders .
Het is zoals Els zegt, eigenlijk nog veel mooier dan wat religies ons voorschotelen
.Ik kan bijna religieuze gevoelens en dezelfde euforie ervaren als gelovigen als ik het wonder dat natuur heet verklaard zie ,daar heb ik geen godsdienst of geloof voor nodig .

't is inderdaad veel interessanter dan de religieuze verklaringen, maar natuurlijk valt het moeilijk te rijmen met de superieure, centrale plaats die de meeste religies de mens toedichten in deze wereld wat het nogal moeilijk te slikken maakt voor gelovigen.

Ik snap het echt niet ,creationisme en evolutie kunnen niet naast elkaar bestaan?

mesca schreef:Ik snap het echt niet ,creationisme en evolutie kunnen niet naast elkaar bestaan?

Ze bestaan niet naast elkaar.
Evolutie bestaat wel, creationisme niet.
Dat is zo simpel, dat kan jij best wel begrijpen indien jij zou willen.

mesca schreef:Ik snap het echt niet ,creationisme en evolutie kunnen niet naast elkaar bestaan?

Het is maar hoe je bestaan wil definiëren ? Ga je eerst eens verdiepen in de materie in plaats van hier loze opmerkingen te plaatsen . Ik heb in mijn vorige post een link geplaatst waar heel erg veel te vinden is over dit onderwerp .

Huma schreef:

mesca schreef:Ik snap het echt niet ,creationisme en evolutie kunnen niet naast elkaar bestaan?

Ze bestaan niet naast elkaar.
Evolutie bestaat wel, creationisme niet.
Dat is zo simpel, dat kan jij best wel begrijpen indien jij zou willen.

Evolutie bestaat wel,ben ik met je eens,het legt uit hoe levende organismen zich ontwikkelen.Maar creationisme bestaat niet?,en daar heb jij bewijs voor?Je kunt alleen zeggen dat het niet bewezen kan worden.Ik hou me dan toch vooral vast aan een actie-reactie principe,lijkt me best makkelijk te snappen.



@hans:Die link is wel heel leuk maar in welke tekst word creationisme/intelligent design weerlegt?Anders leg je het zelf in een paar zinnen uit

creationisme is de meest rationele theorie wat betreft het ontstaan van het heelal.De big bang theorie is zelfs nog vager...

mesca schreef:

Huma schreef:

mesca schreef:Ik snap het echt niet ,creationisme en evolutie kunnen niet naast elkaar bestaan?

Ze bestaan niet naast elkaar.
Evolutie bestaat wel, creationisme niet.
Dat is zo simpel, dat kan jij best wel begrijpen indien jij zou willen.

Evolutie bestaat wel,ben ik met je eens,het legt uit hoe levende organismen zich ontwikkelen.Maar creationisme bestaat niet?,en daar heb jij bewijs voor?Je kunt alleen zeggen dat het niet bewezen kan worden.Ik hou me dan toch vooral vast aan een actie-reactie principe,lijkt me best makkelijk te snappen.



@hans:Die link is wel heel leuk maar in welke tekst word creationisme/intelligent design weerlegt?Anders leg je het zelf in een paar zinnen uit

creationisme is de meest rationele theorie wat betreft het ontstaan van het heelal.De big bang theorie is zelfs nog vager...

Dat de wetenschap vandáág toevallig niet in staat is om alles te verlkaren betekend niet dat jouw theorie dan prompt de waarheid wordt.
Het is tergend om in iedere discussie tussen creationisten en evolutionisten te zien dat de creationisten alles wat de wetenschap nog niet verklaart heeft linea recta opvullen met "god".
Zij houden er de krankzinnige redenatie op na dat wanneer A (evolutie) niet waar blijkt te zijn, B (creationisme) onmiddellijk de waarheid wordt.
Evolutie is overigens gewoon een feit, dat wij nog niet alle soorten exact verbonden hebben is een zeikverhaal eerste klas, daar het bewijs gevonden in moleculaire genetica en andere zeer recentelijk ontwikkelde wetenschappen zo overweldigend is dat het ontkennen van evolutie puur vanwege het ontbreken van een stukje hier en daar vergelijkbaar is met het zeuren over een incomplete puzzel van 20 triljoen stukjes waar er 10 missen. De evolutietheorie is inmiddels een simpel feit, men verwart ook vaak de definitie van "theorie" die wordt gehanteerd in de wetenschap met die van volksmond.
In het dagelijks taalgebruik betekend het niet meer dan een "hypothese", in de wetenschap echter slaat het op een model van inherent onderling ondersteuenend bewijs dat samen een model vormt dat een bepaald fenomeen uitlegt. Het mooie van de wetenschap is dat het open staat voor kritiek en dat wanneer blijkt dat evolutie (zoals ik het liever noem, louter dan evolutietheorie (vanwege de verwarring) niet klopt men simpelweg opnieuw begint en alles schrapt wat als foutief is aangetoond. Het evolutiemodel is mist in haar verste uiteinden wellicht nog minieme fragmenten, doch de wetenschap is niet almachtig zoals de "creationistische god" en evolutie is zo breed dat het aansluiting benodigd met nagenoeg alle wetenschappelijke kennis, die sowieso vrijwel altijd wel ergens incompleet is. Toch is het overgrote merendeel van evolutie (99%+) feit, ondersteund door bewijzen, en ook dat kan net zo goed weer wegvallen wanneer er nieuwe kennis wordt opgerakeld die het model gedeeltelijk of als geheel onderuit haalt. Tot die tijd echter, of totdat we nog meer bewijs vinden vóór de incomplete fragmenten van het model is evolutie een feit! Overigens is het ook zo dat met het model feitelijk enkel de bewezen onderdelen (een enorme hoeveelheid die meer dan 99% bewijst) inhoudt en dat de overige theorieën gebruikt om de uiteinden te verbinden daar nog buiten vallen. Maar het spijt me zeer, wanneer ik een puzzel zie van 20 triljoen sutkjes en er ontbreken er 10 dan zal mij dat worst wezen. We moeten wel reëel blijven, dat heet gezond verstand.Als laatste opmerking betreffende de creationisitsche houding, zij hebben er ook een neurotische gewoonte van gemaakt om niet alleen "god" mogelijke gaten te laten vullen, maar nemen evenwel steevast aan dat het dan ook om "hun" specifieke "god" gaat, met alle aanverwante eigenschappen etc. Dit, uiteraard, is nog krankzinniger dan de eerste halfbakken aanname die ze doen.

Gewoon even Dawkins fantastische nieuwe boek: Het grootste spektakel ter wereld lezen. Het bewijs voor evolutie. En je weet het.

Een aanrader.

Ah Kitty, bedankt voor de tip, ik had niet eens door dat het er al is in het Nederlands. Dan ga ik het ook maar snel kopen.

Mesca schreef:Maar creationisme bestaat niet?,en daar heb jij bewijs voor?Je kunt alleen zeggen dat het niet bewezen kan worden.Ik hou me dan toch vooral vast aan een actie-reactie principe,lijkt me best makkelijk te snappen.

Waar zit dat actie-reactieprincipe dan in een schepper? Of is de schepper ook geschapen? Waar is hij van gemaakt dan, en door wie?

@hans:Die link is wel heel leuk maar in welke tekst word creationisme/intelligent design weerlegt?Anders leg je het zelf in een paar zinnen uit

Gewoon even gaan zitten en gaan lezen Mesca ,moet ik je handje vast houden .Je was toch al oud en wijs genoeg om te menen dat je een aantal dingen zonder kennis van zaken zomaar los uit pols kunt schudden .
De hele site staat vol met alle vragen en verklaringen van waarom creationisme om te beginnen geen wetenschap is en waarom de evolutietheorie wel en de rest van de controverse met alle misverstanden , foute aannames en drogredeneringen van het creationisme keurig voor jou en al die mensen die wel een mening maar geen verstand hebben van de materie opgediend
Als ik jou wat uit wil leggen dan verwacht ik een zekere basiskennis die zoals je zelf zegt waarschijnlijk bijna helemaal ontbreekt ,dus die zul je je toch eerst eigen moeten maken .
Ga het boek van Dawkins wat je is aangeraden eerst eens lezen en kom dan nog eens terug over een half jaar of zo als je de boel wat hebt laten bezinken , het is heel erg vervelend om een semantische discussie te moeten voeren om door de onwetendheid van de ander te moeten doordringen.En misschien steek je er nog iets van op voor de rest van je leven en het scheelt ons een hoop ergernis en weet je gelijk of je er überhaupt iets van snapt of zult snappen . Dat laatste is essentieel om een discussie te kunnen voeren er wordt te vaak al zomaar wat geroepen . En mocht je sommige dingen niet begrijpen dan kan er altijd alsnog een uitleg komen .

Ik probeer me er zoveel mogelijk in te verdiepen, en te begrijpen.Tot nu toe geloof ik dat evolutie een feit is.Het kan bewezen worden op verschillende manieren.Ik geloof ook dat Alles wel is geschapen door een intelligentie.Ik heb daarvoor geen bewijs,en dat hoeft ook niet creationisme is ook een theorie.Feit is dat niemand weet hoe het heelal is ontstaan.Dus ik vind het altijd merkwaardig dat mensen beweren dat ze wel weten wat wel waar is en niet.Ik geloof dat het creationisme beter te begrijpen is en als uitgangspunt voor verder wetenschappelijk onderzoek niet schadelijk is.Maar als iemand zegt dat hij creationisme aannemelijker vind dan een oerknal dan is hij bij voorbaat al niet geschoold?Dan heeft hij geen recht van spreken?

@hans ik geloof dat ik de basiskennis wel heb over evolutie en creationisme,ik zal je link zeker inzien wil ik dieper op de materie ingaan,vooralsnog hoop ik dat jij me in redelijke lekentaal uit kan leggen wat de grootste misvatting is van een creationist .
@ Els wie heeft God gemaakt?Is dat niet hetzelfde als vragen wat de oerknal in werking heeft gezet?

Dit topic op wetenschapforum gaat in op de relatie van religie en wetenschap: http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... pic=105575


De bijbel begint met in den beginne:staat er een tijd bij?Nee,in den beginne =tijd zelf!Er is ''onderzocht'dat de BIJBEL ong. 6000jaar oud is,niet de aarde!word vaak verward door mensen die denken dat ze kennis van zaken hebben. de big bang theorie stelt dat tijd begon met de oerknal,voor de knal was er geen tijd.Hier zit toch wel een grote overeenkomst in lijkt me.

Als je al ziet welke enorme veranderingen mensen al voor elkaar kunnen krijgen door bewust te kruisen. In hoeverre lijkt de tekkel of de pekinees nog op de wolf? Echter men is uitgegaan van de wolf. En weet je wat wilde kool is? Dat is een zeer onbeduidend op onkruid lijkend plantje, maar door kruising en menselijke manipulatie in de genenpool, heb je nu bloemkool, rode kool, boerenkool enz. Allemaal oorspronkelijk ontstaan vanuit dat eerste wilde kool plantje.
Indien mensen zulke enorme veranderingen al in zo'n korte tijd voor elkaar krijgen is het dan zo onvoorspelbaar dat de natuurlijke selectie over miljoenen jaren een verscheidenheid in soorten en rassen laat zien?
Heeft god de poedel geschapen? Of de tekkel? Nee, net zo min als de huidige olifant of de leeuw zoals wij die nu kennen. Alle dieren zijn uiteindelijk met een draadje verbonden vanuit een gemeenschappelijke voorouder, en miljoenen jaren evolutie zorgde voor verscheidenheid. Waarom denk je dat er in afgesloten gebieden, zoals eilanden zoveel vreemde diersoorten voorkomen die je elders niet ziet? Omdat zij niet konden mengen met andere diersoorten dan die voorkwamen op zo'n eiland. Miljoenen jaren de natuur zijn gang laten gaan, is als een fokker die het sneller voor elkaar krijgt.
De tijd die de natuur heeft gehad wordt niet goed ingezien vaak, een creationist denkt vaak dat dieren zomaar plotsklaps van soort of uiterlijk veranderen, maar dat is natuurlijk niet zo. Als je erbij zou zijn zou je de verandering niet eens opvallen op het moment van de verandering. Het ouderdier lijkt precies op het kinddier, en dat lijkt weer sprekend op zijn grootouders. De veranderingen gaan met zulke kleine stapjes dat je die niet ziet. Die zie je pas als je de afstammelingen van een dier vergelijkt met de voorouder van miljoenen jaren terug. De verandering is dan gigantisch.

Zie jij je kinderen opgroeien? Nee, ook dat gaat met hele kleine stapjes. Maar wat een gigantisch verschil als je je puberzoon vergelijkt met diezelfde zoon als peuter. En het is je tijdens die veranderingen niet eens opgevallen.

Zoveel miljoenen jaren zorgen logisch voor grote veranderingen. Het zou veel vreemder zijn geweest als alles gelijk was gebleven. Indien je uit wil gaan van schepping, kun je op dit moment geen dier meer vinden dat lijkt op de ooit geschapene. De huidige dinosaurussen zijn de vogels.

Als je het wil hebben over creationisten en de evolutie afwijst, dan zegt dat maar één ding. Je weet geen bal van evolutie, niet hoe het werkt en niet wat het is. Die conclusie is heel eenvoudig te trekken door iemand die wel zich heeft verdiept in de evolutie, door de juiste boeken te lezen van echte evolutiebiologen. En niet door de creationistische kwakzooi te lezen van lui die proberen de evolutieleer te verkrachten door enorme onzinnigheden hierover te verspreiden en de mensen te misleiden enkel om hun creakwak geloofwaardig te maken aan het domme volk dat zelf de moeite niet neemt deze wetenschap echt te onderzoeken.

Er zijn inderdaad ook nog zaken die we niet weten, hoe het allereerste begin verklaard moet worden, dat is een hypothese. Maar ik zie ook geen enkele reden om voor iets waar de kennis nog ontbreekt een god ten tonele te voeren. Veel logischer en eerlijker is het dan om gewoon te constateren dat je dat eenvoudig nog niet weet. Al de rest is invulling en fantasie. En het getuigt zeker van een grote fantasie dat zoiets als een god een aards boek zou dicteren. En dan ook nog een boek waar duizenden jaren mensen zich het hoofd over breken hoe het nu gelezen zou moeten worden. Dat is toch op zijn minst een domme zet van een alwetende en almachtige god, die overigens na duizenden jaren nog steeds niet bewezen is, en waarvan het bestaan alleen nog maar tussen de oren ervaren kan worden. Niet direct een goede basis om van enige zekerheid uit te gaan. Het niet bestaan van iets dat na duizenden jaren nog steeds niet bewezen is, heeft veel betere papieren.

@Kitty
Als je het wil hebben over evolutie en het creationisme afwijst, dan zegt dat maar één ding. Je weet geen bal van het creationisme, niet hoe het werkt en niet wat het is. Die conclusie is heel eenvoudig te trekken door iemand die wel zich heeft verdiept in het creationisme, door de juiste boeken te lezen van echte theologen. En niet door de evolutionistische kwakzooi te lezen van lui die proberen het creationisme te verkrachten door enorme onzinnigheden hierover te verspreiden en de mensen te misleiden enkel om hun evokwak geloofwaardig te maken aan het domme volk dat zelf de moeite niet neemt deze kennis echt te onderzoeken.

Er zijn geen zaken die we niet weten, m.n. hoe het allereerste begin verklaard moet worden, dat is namelijk bekend. Er is ook geen enkele reden om God af te wijzen. Veel logischer en eerlijker is het dan om gewoon te constateren dat je Hem niet kent. Zo'n evolutionisch verhaal is invulling en fantasie. We moeten dankbaar zijn dat God Zijn boek gedicteerd heeft. En dan ook nog een boek waar al duizenden jaren mensen in kunnen lezen hoe alles is ontstaan. Een prima basis om alle zekerheid aan te ontlenen.

BenZeeland schreef:@Kitty
Als je het wil hebben over evolutie en het creationisme afwijst, dan zegt dat maar één ding. Je weet geen bal van het creationisme, niet hoe het werkt en niet wat het is. Die conclusie is heel eenvoudig te trekken door iemand die wel zich heeft verdiept in het creationisme, door de juiste boeken te lezen van echte theologen. En niet door de evolutionistische kwakzooi te lezen van lui die proberen het creationisme te verkrachten door enorme onzinnigheden hierover te verspreiden en de mensen te misleiden enkel om hun evokwak geloofwaardig te maken aan het domme volk dat zelf de moeite niet neemt deze kennis echt te onderzoeken.

Er zijn geen zaken die we niet weten, m.n. hoe het allereerste begin verklaard moet worden, dat is namelijk bekend. Er is ook geen enkele reden om God af te wijzen. Veel logischer en eerlijker is het dan om gewoon te constateren dat je Hem niet kent. Zo'n evolutionisch verhaal is invulling en fantasie. We moeten dankbaar zijn dat God Zijn boek gedicteerd heeft. En dan ook nog een boek waar al duizenden jaren mensen in kunnen lezen hoe alles is ontstaan. Een prima basis om alle zekerheid aan te ontlenen.

Ik was er bijna in getuind
Maar ik ben benieuwd hoe Kitty zich hier uit red .

Hahahahaha, nou noem mij maar eens een wetenschapper die weet hoe creationisme werkt. Kun je mij één universiteit noemen waar creationisme wordt onderwezen, niet te verwarren met theologie uiteraard, dat is mijns inziens trouwens ook geen wetenschap. Bestaan er ook doctors in het creationisme? Kortom je vergelijkt een wetenschappelijke universitaire leerrichting binnen de biologie met een onzinnig sprookjes geloof. Niet zo handig en zeker niet overtuigend. Veel theologen zijn trouwens geen creationist.

mesca schreef:Ik probeer me er zoveel mogelijk in te verdiepen, en te begrijpen.Tot nu toe geloof ik dat evolutie een feit is.Het kan bewezen worden op verschillende manieren.Ik geloof ook dat Alles wel is geschapen door een intelligentie.Ik heb daarvoor geen bewijs,en dat hoeft ook niet creationisme is ook een theorie.Feit is dat niemand weet hoe het heelal is ontstaan.Dus ik vind het altijd merkwaardig dat mensen beweren dat ze wel weten wat wel waar is en niet.Ik geloof dat het creationisme beter te begrijpen is en als uitgangspunt voor verder wetenschappelijk onderzoek niet schadelijk is.Maar als iemand zegt dat hij creationisme aannemelijker vind dan een oerknal dan is hij bij voorbaat al niet geschoold?Dan heeft hij geen recht van spreken?

Je haalt nu twee dingen door elkaar; het evolutiemodel, dat zich toespits op de ontwikkeling van leven, en de Big Bang theorie die nog voornamelijk losse draadjes en hypothese is.
Het verbaast mij echter dat iedereen er altijd maar vanuit gaan dat het universum een begin gehad móet hebben, dit baseert men dan "logisch" gezien op de oorzakelijkheid (actie, reactie). Ik denk echter dat het juist logischer is om aan te nemen dat tijd oneindig is en het universum geen begin had, dit lost het probleem van een eerste actie op. Want als er wel een begin was dan moet men die eerste actie, dat ontstaan, verklaren met een voorafgaande actie om diezelfde wet van oorzakelijkheid waarop zij gebouwd is niet te ondermijnen. Een oneindige tijd is mijns inziens daarom veel logischer, doch moeilijk te bevatten.

@hans ik geloof dat ik de basiskennis wel heb over evolutie en creationisme,ik zal je link zeker inzien wil ik dieper op de materie ingaan,vooralsnog hoop ik dat jij me in redelijke lekentaal uit kan leggen wat de grootste misvatting is van een creationist .

Dat een creationist de oorzakelijkheid alsmede de ogenschijnlijk overklaarbare complexiteit van het universum tracht te verklaren met een nog complexer wezen, dit is uiteraard in strijd met zichzelf, daar men zichzelf onherroepelijk opzadelt met een nóg groter probleem namelijk de onverklaarbare ontstaansgeschiedenis en complexiteit van "god".

De bijbel begint met in den beginne:staat er een tijd bij?Nee,in den beginne =tijd zelf!Er is ''onderzocht'dat de BIJBEL ong. 6000jaar oud is,niet de aarde!word vaak verward door mensen die denken dat ze kennis van zaken hebben. de big bang theorie stelt dat tijd begon met de oerknal,voor de knal was er geen tijd.Hier zit toch wel een grote overeenkomst in lijkt me.

@ Els wie heeft God gemaakt?Is dat niet hetzelfde als vragen wat de oerknal in werking heeft gezet?

Nee, creationisten nemen altijd aan dat wetenschappers de Oerknal als begin van de tijd zien, dit is echter een grove misvatting die stamt uit de beginjaren van de Big Bang theorie.
Inmiddels onderzoeken steeds meer wetenschappers de mogelijkheid dat de Big Bang feitelijk de "achterkant" van een zwart gat was. Er is namelijk een, inmiddels intens onderzochte, hypothese dat de materie die in een zwart gat wordt gezogen en enorm gecomprimeerd wordt er aan de andere kant weer wordt uitgestoten; een andere dimensie, het ontstaan van een nieuw universum. Er is nog weinig hard bewijs, echter er wordt wel hard gewerkt aan een nieuwe satelliet die volgens plan over ik meen 4 jaar gelanceerd wordt om uitsluitsel te geven over de mogelijkheid van deze hypothese middels zwaartekracht metingen waarin onherroepelijk zouden moeten zijn te vinden van zo'n dergelijke dimensie.

Het enorme verschil tussen het creationisme en de wetenschap is, dat het creationisme statisch is en niet meer onderzoekt. Men weet hoe het zit. De wetenschap blijft zoeken en verklaren, en verwerpt eerdere verklaringen als er betere voor in de plaats komen. Het creationisme neemt enkel aan, en verklaart verder niets en onderbouwt verder niets, maar blijft hangen in een woestijnopvatting van duizenden jaren terug. En dat ondanks de overweldigende bewijzen voor evolutie en de ouderdom van de aarde.

Kitty schreef:Hahahahaha, nou noem mij maar eens een wetenschapper die weet hoe creationisme werkt. Kun je mij één universtiteit noemen waar creationisme wordt onderwezen, niet te verwarren met theologie uiteraard, dat is mijns inziens trouwens ook geen wetenschap. Bestaan er ook doctors in het creationisme? Kortom je vergelijkt een wetenschappelijke universitaire leerrichting binnen de biologie met een onzinnig sprookjes geloof. Niet zo handig en zeker niet overtuigend. Veel theologen zijn trouwens geen creationist.

Kent Hovind ?

Raúl schreef:
Je haalt nu twee dingen door elkaar; het evolutiemodel, dat zich toespits op de ontwikkeling van leven, en de Big Bang theorie die nog voornamelijk losse draadjes en hypothese is.
Het verbaast mij echter dat iedereen er altijd maar vanuit gaan dat het universum een begin gehad móet hebben, dit baseert men dan "logisch" gezien op de oorzakelijkheid (actie, reactie). Ik denk echter dat het juist logischer is om aan te nemen dat tijd oneindig is en het universum geen begin had, dit lost het probleem van een eerste actie op. Want als er wel een begin was dan moet men die eerste actie, dat ontstaan, verklaren met een voorafgaande actie om diezelfde wet van oorzakelijkheid waarop zij gebouwd is niet te ondermijnen. Een oneindige tijd is mijns inziens daarom veel logischer, doch moeilijk te bevatten.

Des te vreemder is het, dat godsgelovers er totaal geen moeite mee hebben om een god zonder begin of oorzaak te veronderstellen. Maar een universum zonder begin dat krijgen ze niet voor elkaar.

hans schreef:

Kitty schreef:Hahahahaha, nou noem mij maar eens een wetenschapper die weet hoe creationisme werkt. Kun je mij één universtiteit noemen waar creationisme wordt onderwezen, niet te verwarren met theologie uiteraard, dat is mijns inziens trouwens ook geen wetenschap. Bestaan er ook doctors in het creationisme? Kortom je vergelijkt een wetenschappelijke universitaire leerrichting binnen de biologie met een onzinnig sprookjes geloof. Niet zo handig en zeker niet overtuigend. Veel theologen zijn trouwens geen creationist.

Kent Hovind ?

Ja geweldig, wát een wetenschapper. Alleen is zijn 'wetenschap' al uit ten treure weerlegt.

Kitty schreef:Hahahahaha, nou noem mij maar eens een wetenschapper die weet hoe creationisme werkt. Kun je mij één universtiteit noemen waar creationisme wordt onderwezen, niet te verwarren met theologie uiteraard, dat is mijns inziens trouwens ook geen wetenschap. Bestaan er ook doctors in het creationisme? Kortom je vergelijkt een wetenschappelijke universitaire leerrichting binnen de biologie met een onzinnig sprookjes geloof. Niet zo handig en zeker niet overtuigend. Veel theologen zijn trouwens geen creationist.

Professor Dekker, een echte wetenschapper van de TUDelft, wist het toch heel lang zeker. Trouwens, is het echt zo moeilijk te begrijpen hoe het creationisme werkt?
Waarom is het verwarrend om theologie erbij te halen? Die wetenschap gaat daar toch over? Dat jij dat geen wetenschap noemt komt door je gebrekkige kennis van zaken. De universiteit waar men theologische faculteiten kent weten wel beter!
Jij vergelijkt Gods woord met een sprookje, dat men, om het aanzien te geven, een theorie heeft genoemd. Lijkt me wel handig, maar of het overtuigend is....
Niet alle biologen zijn evolutionist!

Theologen vallen ook van hun geloof af, dus die studie biedt geen garanties voor de 'waarheid' die ze aangeleerd krijgen. Ik heb nog nooit een evolutiebioloog van zijn 'geloof' af zien vallen, behalve als hij al creationist was. Geef mij het bewijs van god en creatie, en ik ben meteen om. De bewijzen van evolutie zijn overweldigend, evolutie is dan ook een feit. Creatie een geloof dat vooralsnog nergens anders op gebaseerd is dan teksten in een duizend jaar oud boek.

Cees Dekker gelooft trouwens volop in evolutie en heeft zijn eerder creationisme vervangen door intelligent design omdat hij het godsidee nog niet los kan laten. Dus zijn zekerheid is aan verschuiving onderhevig.

Alle soorten wetenschappers krijgen na verloop van tijd een andere kijk op hun vak en de wetenschap in het algemeen. Wordt daarmee die wetenschap gediskwalificeerd?

Creationisme is geen wetenschap.

Kitty,
Wie probeer jij te overtuigen?
Het poneren van stellingen en het geven van kwalificaties levert weinig zinvolle discussies (is mijn stelling).

Overtuigen hoef ik niemand. Mensen laten zichzelf vooral overtuigen door zelf te onderzoeken en na te denken. Op zich vind ik een vergelijking van evolutie met creationisme een kromme vergelijking. Omdat het verschillende zaken die onvergelijkbaar zijn met elkaar vergelijkt. Evolutie is een feit, creationisme is een geloof. Verder gaat evolutie niet over het ontstaan van het leven, maar beschrijft het verloop van het leven. Creationisme gaat echter wel over het ontstaan van het leven en zelfs over het ontstaan van alles dat is. Hoe kun je zulke verschillende zaken tot vergelijking brengen? Het feit al dat er velen zijn die volop in evolutie geloven en toch de creatie van het allereerste begin niet afwijzen, geeft al aan dat hier appels met peren vergeleken worden.
Wil je een vergelijking maken die wel steek houdt dan moet je abiogenese vergelijken met creationisme. Abiogenese gaat, anders dan evolutie, namelijk wel over het ontstaan van het leven. Dan is het verschil dat creationisme nog steeds alleen maar een geloof is, en abiogenese de wetenschap die het ontstaan van het leven onderzoekt. Meer verschillen zoeken lijkt mij dan niet nodig. Wat valt er te onderzoeken aan een geloof zonder enig bewijs? Verder zou je creationisme dan ook nog moeten vergelijken met kosmologie. Waar je uiteraard tot dezelfde conclusie komt dat kosmologie o.a. het ontstaan van het heelal onderzoekt en creationisme alweer niet verder komt dan slechts een geloof.

mesca schreef:Dit topic op wetenschapforum gaat in op de relatie van religie en wetenschap: http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... pic=105575

Het is niet voor niets gesloten, dat topic waar je naar verwijst.

@hans ik geloof dat ik de basiskennis wel heb over evolutie en creationisme,ik zal je link zeker inzien wil ik dieper op de materie ingaan,vooralsnog hoop ik dat jij me in redelijke lekentaal uit kan leggen wat de grootste misvatting is van een creationist .
@ Els wie heeft God gemaakt?Is dat niet hetzelfde als vragen wat de oerknal in werking heeft gezet?

Ik denk eigenlijk van niet ,je weet duidelijk het verschil niet tussen abiogenese ,evolutieleer en kosmologie .Een van de grootse misvattingen is dan ook dat de evolutieleer iets zou verklaren over het ontstaan van leven en/of het ontstaan van het heelal zoals we dat nu kennen ,dat doet het namelijk niet .De evolutieleer beschrijft waardoor de variatie in soorten heeft kunnen plaatsvinden en hoe het plaatsvind .
Daarbij gebruik je twee keer achter elkaar in een zin het woord geloven .Je gelooft dat evolutie een feit en je gelooft dat alles geschapen is door een intelligentie ,dat zijn verschillende betekenissen van het woord geloven die niet uitwisselbaar zijn . Je kunt niet geloven in de evolutieleer als het een feit is, een feit impliceert een waarheid die te toetsen is hetzij door ervaring ,hetzij door logica ,geloven betekent dat je iets zonder bewijs aanneemt . Of geloven betekent iets niet zeker weten ,maar dat is dan buiten de religieuze betekenis van het woord .Wij hebben er in het Nederlands maar een woord voor ,twerijl ze in het Engels er twee woorden voor hebben to believe en to have faith .Of Believe en Faith .

Een tweede is waarom creationisme geen wetenschap is .
Om te beginnen is een van de eigenschappen van wetenschap dat wetenschappelijke theorieën nooit helemaal bevestigd worden ,dat is voor creationisten een probleem want het staat voor hen als een paal boven de zondvloed dat er een schepper is geweest . Voor de wetenschap is dat helemaal geen probleem want wetenschap ontwikkelt zich niet door bevestiging maar door falsificatie . Een hypothese dat alle zwanen wit zijn kan door de waarneming van een niet-witte zwaan gefalsificeerd worden . Voorwaarde is wel dat de hypothese zo opgesteld wordt dat ze eenduidig en helder is ,dat is bij het creationisme niet het geval .Niet alleen is wat we zouden moeten waarnemen heel vaag en onduidelijk geformuleerd ,het is niet duidelijk wat we zouden moeten waarnemen als het creationisme waar zou zijn ,ten tweede besteden creationisten de meeste tijd aandacht aan juist het niet mogelijk maken van falsificatie van hun theorie .Ze hebben altijd een of andere smoes om afwijkende gegevens toe te kunnen voegen aan hun theorie ,afwijkingen die juist zouden kunnen aantonen dat de theorie niet juist is . Er wordt iedere keer iets aangetoond dat juist heel erg mooi in harmonie is met hun overtuiging .
Mensen hebben samen geleefd met dino's ,niet dat daar wat van te vinden is ,maar dat komt omdat bij de zondvloed God de mensen zo strafte dat ze niet alleen verdronken maar dat ze geheel moesten verdwijnen .

Daarbij gaan creationisten uit van een aanname die eerst bewezen moet worden ,
hun fundament heeft een bewijs nodig en dat is er niet . Als de wereld geschapen is dan zal dat toch een schepper moete aanwijzen .Wie of wat die schepper zou moeten zijn is nog steeds niet duidelijk en onderwerp van veel onduidelijkheid en vooral ook onenigheid die we dagelijks mee maken . Let wel het creationisme is niet alleen een hobby van christenen ,maar ook van Joden en Moslims en binnen het Hindoeïsme is er op een bepaalde manier ook sprake van .

H.M Morris een vooraanstaand creationist maakt er ook een morele kruistocht van .Hij beweert ; Evolutie is de oorsprong van Atheisme,communisme,nazisme,behaviourisme,economisch imperialisme,militarisme,losbandigheid,anarchisme en allerlei antichristelijke geloven en praktijken .
En we weten allemaal hoe waar dit is (niet)

Vandaar dat Kent Hovind een van de bekendste voorvechters van het christelijk creationisme waarschijnlijk pas in 2016 na 10 jaar uit de gevangenis komt vanwege belastingfraude .

Abiogenese onderzoekt het ontstaan van leven en gaat daarbij uit van logische mogelijkheden. Kan een creationist ook een logische verklaring geven van hoe god, die al niet te omschrijven is, het leven heeft gecreëerd? Of vinden zij roepen en daardoor ontstaan wel aannemelijk. God sprak, en het was er. Beschikt die onkenbare niet te omschrijven god over stembanden om te kunnen roepen? Hoe is het naturalistisch verklaarbaar te krijgen dat geluid materie voort brengt? Of welke hokus pokus is hier gebruikt? De grote tovenaar toverde een heelal en leven bij elkaar? De dooddoener 'god kan alles' moet hier de oplossing bieden. In de bijbel zal dan staan hoe hij het deed, hij sprak en het was er. Typisch om zoiets gelijk te stellen of zelfs boven wetenschappelijk onderzoek te stellen. En ook heel typisch dat niets wijst naar een zomaar door een buitenaards wezen opgeroepen ontstaan. En is het roepen op een gegeven moment opgehouden? Of duurt het schreeuwen nog steeds voort. En waar heeft de almachtige roepende zich in de oneindige eeuwige periode daarvoor mee bezig gehouden, voor hij bedacht eens materie tot ontstaan te roepen? Was hij zich toen eeuwig en oneindig aan het vervelen?

Kitty schreef:Overtuigen hoef ik niemand. Mensen laten zichzelf vooral overtuigen door zelf te onderzoeken en na te denken. Op zich vind ik een vergelijking van evolutie met creationisme een kromme vergelijking. Omdat het verschillende zaken die onvergelijkbaar zijn met elkaar vergelijkt. Evolutie is een feit, creationisme is een geloof. Verder gaat evolutie niet over het ontstaan van het leven, maar beschrijft het verloop van het leven. Creationisme gaat echter wel over het ontstaan van het leven en zelfs over het ontstaan van alles dat is. Hoe kun je zulke verschillende zaken tot vergelijking brengen? Het feit al dat er velen zijn die volop in evolutie geloven en toch de creatie van het allereerste begin niet afwijzen, geeft al aan dat hier appels met peren vergeleken worden.
Wil je een vergelijking maken die wel steek houdt dan moet je abiogenese vergelijken met creationisme. Abiogenese gaat, anders dan evolutie, namelijk wel over het ontstaan van het leven. Dan is het verschil dat creationisme nog steeds alleen maar een geloof is, en abiogenese de wetenschap die het ontstaan van het leven onderzoekt. Meer verschillen zoeken lijkt mij dan niet nodig. Wat valt er te onderzoeken aan een geloof zonder enig bewijs? Verder zou je creationisme dan ook nog moeten vergelijken met kosmologie. Waar je uiteraard tot dezelfde conclusie komt dat kosmologie o.a. het ontstaan van het heelal onderzoekt en creationisme alweer niet verder komt dan slechts een geloof.

Gelovigen hebben geen enkel probleem met het accepteren van alle wetenschap die ze van pas komt, sterker nog Richard Dawkins gebruikte eens een religieus argument tégen religie om te bewijzen dat varkens kunnen vliegen. De aanhorende gelovigen voelden zich geneigd tot het zich beroepen op gezond verstand... Dit illustreert geweldig dat religieuzen uiterst hypocriete zeikerds zijn die de wetenschap maar al te graag gebruiken, alsmede hanteren in gevecht tegen gezond verstand (zonder succes), en die wanneer zij zelf geconfronteerd worden met wetenschappelijke feiten haastig terug kruipen in hun vieze religieuze holletjes van "respect voor relgie", "het staat in mijn heilige (2000 jaar oude) boek" en "ik heb gelijk". Als zij werkelijk de wetenschap serieus zouden nemen dan zouden zij simpelweg aanvaarden wat de wetenschap tot nog toe als feit heeft blootgelegd en vervolgens verder bouwen om de wetenschap te avanceren. Daarbij zouden ze uiteraard hun achterlijke denkbeelden waarvoor geen enkel bewijs bestaat simpelweg moeten afwerpen om die pas weer op te nemen Áls er ooit iets van bewijs voor hun hypotheses zou zijn gevonden. Maar nee, dat doen ze niet, daarop zeg ik; verdwijn uit de discussie en kom weet terug wanneer je goeie argumenten en bewijzen hebt!; trek je waanbeelden terug tot in je huiselijke kring en wáág het niet om er ook maar iets van aan anderen op te leggen laat staan een vorm van autoriteit over wat dan ook aan te nemen!