Uitkomst Studie: Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

[Els]

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap ... God-.dhtml

Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

Mensen met een hoog IQ maken minder kans om in God te geloven. Dat blijkt althans uit een nieuwe studie. Volgens professor Richard Lynn is er zelfs een direct verband tussen het afnemende religieuze geloof en het toenemende menselijke intellect in de vorige eeuw. Criticasters noemen de studie "simplistisch".

Academici
Een rondvraag bij de Britse Royal Society, een onafhankelijke wetenschapsacademie, leerde dat slechts 3,3 procent in God geloofde. En dat op een moment dat 68,5 procent van de gehele Britse bevolking zichzelf als gelovige beschouwde. "Waarom zouden academici minder geloven dan de rest van de bevolking?", vraagt hij zich af. "Voor mij is dit enkel een kwestie van IQ. Academici hebben een hoger IQ en dus minder kans om te geloven."

"Pubers twijfelen al"
Volgens Lynn gelooft het merendeel van de schoolgaande jeugd nog in God, maar eens ze de adolescentie bereiken - en hun verstand dus toeneemt - komt de twijfel opzetten. "Bovendien is in 137 ontwikkelde landen het geloof achteruitgegaan toen het intellect toenam, in de twintigste eeuw."

Kritiek
Collega-professoren hebben kritiek op de studie, omdat die geen rekening zou houden met een "complexe reeks sociale, economische en historische factoren".

Racisme?
Professor Lynn is qua provocatie alvast niet aan zijn proefstuk toe. Hij oogstte al controverse in het verleden toen hij intelligentie linkte aan ras en geslacht. (jv)

[Els]

Volgens mij gaat het al met al meer om academici versus niet-academici en niet over iq's.
Maar wat is de oorzaak, en wat is het gevolg? Geloven mensen niet in god omdat ze intelligenter zij, of zijn ze intelligenter omdat ze niet in god geloven?

Volgens mij is het laatste antwoord het juiste. Religie neemt het verstand over en belemmert mensen hun denkvermogen te ontwikkelen. Zodra mensen meer hun intelligentie ontwikkelen en meer kennis opdoen gaat de kans toenemen dat ze geen genoegen meer nemen met religieuze voorstellingen.

Religie vraagt men mensen dingen te accepteren zoals ze worden voorgeschoteld en verbiedt scholing. Hoe religieuzer landen zijn, hoe groter het analfabetisme is.

Betere schoolopleidingen waar mensen beter zelfstandig leren nadenken hun redeneervermogen en andere hersenvaardigheden trainen en brede algemene kennis krijgen aangeboden leiden vanzelf naar een hogere intelligentie.

Het is frappant dat geïnstitutionaliseerde religies scholing juist zoveel mogelijk ontmoedigen. In mijn jeugd gold hoorde je nog vaak dat meisjes niet hoefden door te leren want 'die gingen toch trouwen en kinderen krijgen'. Met als gevolg dat moeders relatief weinig hadden geleerd, dus ook niet veel hadden meegekregen om door te geven aan hun kinderen. Ze kregen gewoon lage schooladviezen, al presteerden ze prima.

Wat de kerk betreft hoefde er helemaal niemand naar school. Kinderen kregen hier voornamelijk scholing door liberale ouders omdat dit een economische voorsprong gaf. Die gaven ook de meisjes opleidingen.

Ongetwijfeld zijn er mensen die zeggen dat analfabeten ook hoge iq's kunnen hebben. Maar dat is wel relatief. Ook deze mensen profiteren van een goede opvoeding, en blijven dus achter bij degenen die wel opleidingen krijgen.

[Secularizer]

Wanneer het tot de twee factoren wordt teruggebracht, klinkt het heel controversieel.

"Maar wat is de oorzaak, en wat is het gevolg? Geloven mensen niet in god omdat ze intelligenter zij, of zijn ze intelligenter omdat ze niet in god geloven?"

Verderop in je weergave van de controverse wordt er een andere oorzakelijke factor genoemd en dat is de kwaliteit van de opleiding.

"Betere schoolopleidingen waar mensen beter zelfstandig leren nadenken hun redeneervermogen en andere hersenvaardigheden trainen en brede algemene kennis krijgen aangeboden leiden vanzelf naar een hogere intelligentie. "

Deze betere schoolopleidingen zijn blijkbaar plaatsen waar de godheid niet voorop staat.

De afrekening met religie volgt hier :

"Religie vraagt men mensen dingen te accepteren zoals ze worden voorgeschoteld en verbiedt scholing. Hoe religieuzer landen zijn, hoe groter het analfabetisme is. "

[Els]

Deze betere schoolopleidingen zijn blijkbaar plaatsen waar de godheid niet voorop staat.

Toch is het volgens mij niet de enige oorzaak dat het geloof niet in centraal staat. Het is ook de manier van denken die wordt getraind die maakt je dat je meer of minder vatbaar bent voor drogredeneringen of onbewezen stellingen.

Volgens mij kun je trouwens beter zeggen dat dankzij betere scholing zowel het IQ toenam als het geloof afnam. Het geloof neemt niet af omdat het iq toeneemt, maar omdat mensen betere verklaringen voor ons bestaan vinden dan fabelwezens die leven scheppen uit klei. Een iq komt niet uit de lucht vallen, het is vooral het resultaat van je opvoeding. Hoewel sommigen een hoog iq ook graag aan de genen toeschrijven.

Als je kinderen niet goed leert denken en kijken worden ze weer vatbaarder voor misleidende en manipulatieve ideeën.

[sofia]

Ik geloof niet dat het IQ invloed heeft op al dan niet gelovig zijn. Per slot behoren bijvoorbeeld de Jezuïeten al eeuwen en eeuwenlang tot de meest intelligente en best opgeleide mensen ter wereld, en die kun je toch moeilijk van ongeloof betichten!

Nee volgens mij is levenswijsheid, of zo je wilt levenservaring, veel meer van doorslaand belang.
Als je in een klooster gaat zitten, of je aansluit bij de een of andere buiten de gemeenschap staande sekte, raak je geïsoleerd en mis je het 'rubbing shoulders' dat nodig is om levenservaring op te doen. En word je dus nooit een haar wijzer.

Wat ik dus bedoel is dat niet de intelligentie bepalend is, maar de mate van inzicht waarover iemand beschikt.
Over het algemeen is het zo, dat hoe meer je deelneemt aan de strijd om het bestaan, hoe meer inzicht je verkrijgt, en hoe minder je geneigd zult zijn om godsdienstige (of andere) onzin voor zoete koek te slikken.

Al gaat dat natuurlijk niet op wanneer je je bij wijze van 'substituut' iets anders gaat aanhangen dat je blik vertroebelt. Mammon is per slot ook een soort god, net als Bacchus.

Dus ben ik het feitelijk helemaal eens met Erich Fromm, die zegt dat het gros van de mensen lijdt aan 'Fear for Freedom'.

[Secularizer]

"Per slot behoren bijvoorbeeld de Jezuïeten al eeuwen en eeuwenlang tot de meest intelligente en best opgeleide mensen ter wereld, en die kun je toch moeilijk van ongeloof betichten! "

Vandaag de dag behoren ze toch niet tot de intellectuele top als je wetenschap en de filosofie bekijkt.

"Als je in een klooster gaat zitten, of je aansluit bij de een of andere buiten de gemeenschap staande sekte, raak je geïsoleerd en mis je het 'rubbing shoulders' dat nodig is om levenservaring op te doen."

Dat lijkt inderdaad de kwestie.

Dat probleem was er in vroeger eeuwen eigenlijk ook al.
Zou dat niet een reden zijn voor de traagheid in de groei van de kennis toen de jezuïeten nog in onderwijs en wetenschap de toon aan gaven ?

[Icesurfer]

Vandaag de dag behoren ze toch niet tot de intellectuele top als je wetenschap en de filosofie bekijkt.

Dus je vind de ex-ministerpresidenten van Nederland Lubbers en van Agt intellectueel maar minderwaardig want zij zijn door Jesuieten opgeleid.

Geldt dan ook voor Thijs Wöltgens voormalig partijideoloog P.v.d.A.
voormalig burgemeester, nu directeur kamer van koophandel zuid Limburg.
Ehhh hoe zit het eigenlijk met de onlangs afgetreden Jan Marijnissen ?
Politicus uit het katholieke Brabant...ook Jesuietenopleiding ??
zoals de meeste katholieke toppolitici in Nederland.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Marijnissen
Nee, geen Jesuieten maar :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karmelieten
en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titus_Brandsma_Lyceum

[Els]

Ik geloof niet dat het IQ invloed heeft op al dan niet gelovig zijn.

Ik vind het ook vreemd klinken. Of het moet zijn dat je IQ verbetert door een goede opleiding die kennis en logisch denken bevordert.

Misschien zijn sommige mensen wel meer beïnvloedbaar dan anderen. Misschien speelt de behoefte om je aan te passen aan een groep een rol. Angst om afgewezen te worden of zo.

Zoals je al suggereert, een sekte speelt helemaal in op de eis van aanpassing. Onafhankelijke denkers hebben het daar niet best. Als je dan ook nog eens iedereen 'uitroeit' die het niet met de dogma's eens is, wordt het wel erg lastig om níet te geloven.

Diversiteit en vrijheid van gedachte is dus wel belangrijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat mensen dan stoppen met geloven. Misschien verzinnen ze dan zelf wat, zoals je in de New Age veel ziet.

Dus ben ik het feitelijk helemaal eens met Erich Fromm, die zegt dat het gros van de mensen lijdt aan 'Fear for Freedom'.

Daar kan ik mij heel goed in vinden. Veel mensen lijken het belangrijker te vinden dat anderen 'goed' vinden wat ze doen dan dat ze werkelijk 'het goede' doen. Ze laten zich meeslepen door de massa in hun mening of voorkeur.

[Els]

Hier is nog een reactie op deze studie:

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=402381

High IQ turns academics into atheists
12 June 2008

By Rebecca Attwood

Intelligence is a predictor of religious scepticism, a professor has argued. Rebecca Attwood reports

Belief in God is much lower among academics than among the general population because scholars have higher IQs, a controversial academic claimed this week.

In a forthcoming paper for the journal Intelligence, Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, will argue that there is a strong correlation between high IQ and lack of religious belief and that average intelligence predicts atheism rates across 137 countries.

In the paper, Professor Lynn - who has previously caused controversy with research linking intelligence to race and sex - says evidence points to lower proportions of people holding religious beliefs among "intellectual elites".

The paper - which was co-written with John Harvey, who does not report a university affiliation, and Helmuth Nyborg, of the University of Aarhus, Denmark - cites studies including a 1990s survey that found that only 7 per cent of members of the American National Academy of Sciences believed in God. A survey of fellows of the Royal Society found that only 3.3 per cent believed in God at a time when a poll reported that 68.5 per cent of the general UK population were believers.

Professor Lynn told Times Higher Education: "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God."

He said that most primary school children believed in God, but as they entered adolescence - and their intelligence increased - many began to have doubts and became agnostics.

He added that most Western countries had seen a decline of religious belief in the 20th century at the same time as their populations had become more intelligent.

Andy Wells, senior lecturer in psychology at the London School of Economics, said the existence of a correlation between IQ and religiosity did not mean there was a causal relationship between the two.

Gordon Lynch, director of the Centre for Religion and Contemporary Society at Birkbeck, University of London, said that any examination of the decline of religious belief needed to take into account a wide and complex range of social, economic and historical factors.

He added: "Linking religious belief and intelligence in this way could reflect a dangerous trend, developing a simplistic characterisation of religion as primitive, which - while we are trying to deal with very complex issues of religious and cultural pluralism - is perhaps not the most helpful response."

Alistair McFadyen, senior lecturer in Christian theology at the University of Leeds, said that Professor Lynn's arguments appeared to have "a slight tinge of intellectual elitism and Western cultural imperialism as well as an antireligious sentiment".

David Hardman, principal lecturer in learning development at London Metropolitan University, said: "It is very difficult to conduct true experiments that would explicate a causal relationship between IQ and religious belief. Nonetheless, there is evidence from other domains that higher levels of intelligence are associated with a greater ability - or perhaps willingness - to question and overturn strongly felt intuitions."

rebecca.attwood@tsleducation.com

[Els]

Ik val bijvoorbeeld over deze regel:

Professor Lynn told Times Higher Education: "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God."

De studie laat dus zien dat er onder academici minder geloof plaatsvindt, maar de professor die dit laat zien gelooft dat dit komt door het iq. Dat vind ik nogal een broddelige conclusie. Het iq stijgt waarschijnlijk naarmate iemands opleiding beter is, zijn denkvaardigheid beter is getraind en zijn kennisniveau hoger is. Hierdoor neemt ook het geloof af: mensen nemen niet meer klakkeloos aan wat ze ouders en religieus onderwijs wordt voorgeschoteld of wat de massa beweert, terwijl het duidelijk tegen het gezond verstand en de waarneming ingaat. Skepsis komt niet uit de hemel vallen, het is iets wat je ontwikkelt.

Als het geloof, compleet met onderdrukkend stelsel, flink wortel heeft geschoten, worden andersdenken onderdrukt en uitgeroeid, zodat het niet meer mogelijk is skeptische vaardigheden aan te leren. Het is een neergaande spiraal. Dat wil niet zeggen dat het iq van religieuze 'rassen' lager is, maar dat er alleen nog maar één vorm van input bestaat, en alle aanhangers vanideeën die hiertegenin gaan zijn weggevaagd, samen met hun gedachtegoed. Kennis is ook iets wat in de samenleving wordt doorgegeven. In religieuze samenlevingen stopt deze continuïteit, zodat er allerlei algemene kennis en (wetenschappelijke) vaardigheden verdwijnen. Dat is het grootste probleem bij dogmatisch denken in onderdrukkende stelsels, wat vaak een kenmerk is van religies.

Andy Wells, senior lecturer in psychology at the London School of Economics, said the existence of a correlation between IQ and religiosity did not mean there was a causal relationship between the two.

Wishful thinking. Religie is waar het overheerst wel degelijk remmend voor de intelligentie. Denk eens aan de vele religieuze culturen die vrouwen buitensluiten van scholing, en hun bewegingsvrijheid inperken. De vrouwen gaan jong kinderen baren en hebben nauwelijks algemene ontwikkeling om aan hun kinderen door te geven, met alle gevolgen van dien.

Ook leidt religie vaak uitsluitend op tot een religieus besef van 'deugdzaamheid', waarbij monogame huwelijken zonder overspel en veel kinderen het hoogste goed zijn. De intelligentie en bredere belangstelling binnen bijvoorbeeld humanisme en wetenschap wordt door religie niet of nauwelijks geïnspireerd.

Het verband is alleen anders dan Lynn beweert. Zowel iq als geloof staan in verband met het opleidingsniveau.

[Els]

Hier is nog een berichtje over deze materie. Het is kennelijk hot.

http://news.medill.northwestern.edu/was ... x?id=95811

Belief in God drops among educated, but 'universal spirit' prevails

by Elizabeth Tenety. Jul 30, 2008

WASHINGTON -- At first glance, a study from Gallup released Monday seems a victory for atheists: Belief in God declines as education increases. Yet something more nuanced is taking place in academia because while belief in God declines, belief in a ‘universal spirit’ increases significantly during college.

Among Americans with a high school diploma or less, 88 percent believe in God, 8 percent believe in a “universal spirit or higher power” and 5 percent say they do not believe in either. For college graduates, belief in God is at 73 percent, but another 20 percent believe in a ‘universal spirit’ and only 6 percent say they do not believe in either.

The Gallup telephone survey of 1,017 American adults between May 8 and May 11 confirms the findings of a six-year study conducted at UCLA on spirituality in higher education released earlier this year. It found that while participation in religious services declines from 44 to 25 percent between students’ freshman and junior years, students also report nearly a 10 percent increase in “integrating spirituality” into their lives between those two years.

Charlotte Jones Carroll has served since 2001 at American University in Washington as a lay chaplain for the Unitarian Universalist church, a religion that she says “encourages seeking.”

“I think that college is a period of life where you’re seeking many things in the process of maturing,” Carroll said. “I think that having a sense that there’s something larger than ourselves but not necessarily wanting to be tied up to a particular set of rites and rituals is a very logical stage in one’s general intellectual seeking.”

Carroll said she is not surprised that college students explore spirituality rather than atheism.

“Well what does atheism have to offer? It’s by definition a zero. So if you’re curious, why wouldn’t you look into anything you could look into before you settled on the most negative one?"

Patrick Reilly, president of the Cardinal Newman Society, a Catholic organization that works to strengthen the religious identity of Catholic colleges and universities in the United States, is among those not thrilled with the move away from traditional religion.

“We’re losing so much of the great thought and theology that has developed over centuries” when society emphasizes spirituality without the grounding of religion, Reilly said.

Reilly said two forces impact the religiosity of young adults. “In American society, we’ve relied much less on religious education so fewer young people and young adults are getting education in a particular faith.” Reilly added: “The education they are receiving at all levels is much more secularized than what was traditionally provided. Young people continue to have a sense of the divine but very little by way of religious formation.”

But Reilly said the survey did show that, “despite the increasing secularization of American culture,” Americans generally still recognize a higher power, which shows a tendency toward recognizing there is a God.

De genoemde poll op gallup.com is hier te vinden:

http://www.gallup.com/poll/109108/Belie ... rn-US.aspx

[Els]

Carroll said she is not surprised that college students explore spirituality rather than atheism.
“Well what does atheism have to offer? It’s by definition a zero."

Atheisme heeft natuurlijk zero sprookje maar wel de hele wereld te bieden. Wat spiritualiteit is weet ik niet, maar als het iets te maken heeft met religie, heeft het een euforisch sprookje of iets anders niet bestaand te bieden. Religie is natuurlijk zowiezo een afleiding van de werkelijke wereld. Dus zo wordt 'helemaal niets' iets, en alles wordt 'niets', volgens de zienswijze van de theisten.

Het gekke is dus dat veel mensen bereid zijn zich in een fantasiewereld te storten en de echte wereld daarvoor opofferen. Waarom onbewezen fantasieën zo'n grote aantrekkingskracht hebben op mensen is misschien nog wel de hamvraag. Vannacht zou ik hem even niet weten te beantwoorden.

[hans]

Er is een programma op de BBC waarbij op wetenschappeliijke wijze getracht wordt in kaart te brengen wat iemand maakt wie hij of zij is ,het zijn natuurlijke beroemde Britten en er wordt een enkel aspect uitgelicht ,vorige week was er een homosexuele man die getest werd op genetisch vlak , of hij het homo gen had en aan de hand van psychologische test of hij meer homo eigenschappen had als gemiddeld en je kunt aan je handen zien of je in de baarmoeder meer of minder testosteron had . Wat bleek nu hij had het gen niet en het testosteron gehalte was van een hetero ,maar hij scoorde wel hoog in de psychologische test .Hij was hevig teleurgesteld want hij had liever gezien dat het kwam door de genen en door de hoeveelheid testosteron , want dan had hij er minder schuld aan ,dan was het meer buiten zichzelf om gegaan .
Gisterenavond was er een hordeloper en daar kwam het omgekeerd uit ,hij had super spieren waardoor hij genetisch gezien voordeel had tegenover atleten die dat niet hadden 25% in zijn geval ten opzichte van 2% normaal en hij was blij dat hij zichzelf heel erg bijzonder mocht voelen .Eigenlijk het zelfde verschijnsel ,mensen zijn blijkbaar blijer met iets dat ze toegeworpen wordt dan met eigen verworvenheid . De verantwoording voor je eigen daden en de zingeving zijn dan al ingevuld .
Spontaan zijn is ook interessanter dan berekenend , een goocheltruc is ook leuker als je niet weet hoe het mogelijk is.Terwijl je weet dat het een truc ,wint de verwondering het altijd en blijven er alleen maar speculaties over . Mensen lezen ook de story en de privé ,terwijl ze diep in hun hart weten dat het bijna verzonnen verhalen zijn .
En het is belangrijk speciaal te zijn ,uitverkoren zoals de Joden en de Jehova getuigen ,horen bij de club maakt je ook heel erg speciaal ,zelfs als je met miljoenen hetzelfde ritueel doet .
Het is heel menselijk om je te willen onderscheiden terwijl je tegelijkertijd alle moeite doet om er bij te willen horen ,omdat je in de massa opgaand een gedeelt gevoel van verantwoordelijkheid hebt en door het zelfbewustzijn gedwongen wordt om je te onderscheiden en dat bijt elkaar als je dat niet sublimeert in de vorm van rituele handelingen en later organiseert in een religie .
Maar uiteindelijk is het allemaal terug te voeren op chemische processen in ons lichaam en dat is wat we helemaal niet willen weten .
Het is niet voor niets dat met de voortschrijdende wetenschap en techniek er een opleving is van religieus besef .
Alles wordt gereduceerd tot wat elementair is en onherkenbaar,mensen willen weer het grote geheel zien en liefst niet te zwaar en te ingewikkeld ,terug naar af . Normen en waarden ,de fundamenten die goed en vertrouwd waren .Het moet ook gezellig zijn ,want er is zoveel ellende in de wereld en dat is allemaal de schuld van de media ,die laten ook veel te veel zien .
Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren . We hebben nu eenmaal een grote hoeveelheid ruis nodig om ons staande te houden .

[Huma]

Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren .

Is dat zo?

[hans]

Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren .

Is dat zo?

Ja want je reageert toch ?

[Huma]

Ja want je reageert toch ?

En is dit zo?
Ik zal het zelf maar beantwoorden.
Welnee, dit is flauwekul.
En aangezien je met dit antwoord een onvermogen laat zien tot fatsoenlijk redeneren om daarmee tot een fatsoenlijk antwoord te komen, zullen we de vorige is-dat-zo-vraag voorlopig maar als nee wegzetten.

[hans]

En waarom is het flauwekul ? Ik dacht dat jouw credo was dat je dingen moet onderbouwen . Dus graag een toelichting

[Huma]

En waarom is het flauwekul ? Ik dacht dat jouw credo was dat je dingen moet onderbouwen . Dus graag een toelichting

Ik vraag jou: Is dat zo?
Dat betekent: Kijk even naar jouw bijdrage over de mens die zich graag laat bedriegen en zichzelf graag bedriegt en je vergelijking tussen religieuze/spirituele en niet-gelovige mensen.
Heb je dat gedaan?
Zo ja: En is dat zo?

[hans]

Het is een opvatting ,waar over gediscussieerd kan worden , maar alleen als er fatsoenlijk op gereageerd wordt en met alleen maar ,"Is dat zo ?",gaan mijn stekels opstaan en krijg je de reactie die je net gekregen. Ik kan ook heel erg persoonlijk worden ,maar dat was niet de strekking van het betoog .
Mijn verhaal gaat er over dat hoe intelligenter je bent ,hoe creatiever je bent in het verzinnen van je eigen verhaal en hoe minder je hoeft terug te vallen op religieuze dogma's ,dus gebruik moet maken van een voorgekauwd verhaal ,maar dat we een verhaal nodig hebben om te overleven in deze wereld en dat dat vaak niet overeenkomt met de werkelijkheid ,want De werkelijkheid is een objectief gegeven ,dat doorlopend bijstelling nodig heeft ,veel religieuze mensen stellen niets bij ,want als zij maar passen in het beeld dat al geconstrueerd is voor ze is het .Dat is de reden waarom ze vaak zo intolerant zijn ,want alles wat niet past is een gevaar voor het perfecte beeld .En als het goed voor hen is ,dan is het goed voor ieder ander en moet het desnoods met geweld opgelegd worden .Politieke systemen als het fascisme ,communisme ,maar ook onze zo gewaardeerde democratie maken zich daar schuldig aan . (inval in Irak op gefalsificeerde gronden )
Met andere woorden we construeren allemaal onze eigen werkelijkheid , een zeer groot aantal op een fundament dat solide lijkt omdat het de tand des tijds heeft doorstaan en morele steun heeft van de meerderheid en anderen proberen op eigen kracht en inzicht iets in elkaar te knutselen .
Maar voor het laatste geldt dat die wel heel erg in de minderheid zijn en beter de koppen bij elkaar kunnen steken dan elkaar vliegen af te vangen .

[hans]

Intelligentie schijnt meetbaar te zijn ,maar hoe meetbaar is geloven in God ,ik bedoel het is vaak not done in academische kringen om te bekennen dat je naast je intellectuele leven ook een religieus leven leidt . Hoe is dat onderzoek gedaan. En als er zoveel academici zijn die niet gelovig zijn waarom merken we daar zo weinig van ,want er is een opleving van religie in de wereld It doesn't add up ,zeggen ze daar dan in het Britse en daar hebben ze gelijk aan .Ik vind het een nietszeggend verhaal ,maar het zou heel mooi kunnen zijn want hoe intelligent moet ik dan wel zijn ,of geldt het alleen maar voor engelse academici,pis ik weer naast de pot .

[Huma]

......en met alleen maar ,"Is dat zo ?",gaan mijn stekels opstaan en krijg je de reactie die je net gekregen. Ik kan ook heel erg persoonlijk worden ,maar dat was niet de strekking van het betoog .

Waarom is dat zo?

Maar voor het laatste geldt dat die wel heel erg in de minderheid zijn en beter de koppen bij elkaar kunnen steken dan elkaar vliegen af te vangen

Is dat zo?

[hans]

Hier ga ik verder niet op in ,vind je het erg ,ga je moeder pesten of je kleine broertje .

[Huma]

Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren .

Zullen we deze dan maar wegdoen?

[Jessy]

krautsjo

Maar uiteindelijk is het allemaal terug te voeren op chemische processen in ons lichaam en dat is wat we helemaal niet willen weten .

Wat ik mij bij deze afvraag is waardoor wordt dit chemische proces veroorzaakt?

[Els]

Hallo Huma,

Deze manier van discussievoeren is erg vermoeiend, dus ik heb bedacht dat ik, als het zo doorgaat, een purgatorium aanmaak waar ik bijdragen die het gesprek doodslaan in plaats. Het is gewoon niet leuk lezen, en het is ook niet leuk nadenken.

Je hoeft op deze post hier niet te reageren, maar als je dat per se wil, dan graag per pm, want hier leidt het af.

[Els]

Hai Krautsjo,

Lijkt me leuk, dat BBC-programma, ik heb het nooit gezien. Het is kennelijk op donderdag, ik zal er eens op letten.

Wat bleek nu hij had het gen niet en het testosteron gehalte was van een hetero ,maar hij scoorde wel hoog in de psychologische test .Hij was hevig teleurgesteld want hij had liever gezien dat het kwam door de genen en door de hoeveelheid testosteron , want dan had hij er minder schuld aan ,dan was het meer buiten zichzelf om gegaan.

Dat is weer koren op mijn molen, want volgens mij zijn dit seksuele normen heel erg aangeleerd. 'Schuld' is typisch een gevolg van de seksuele vooroordelen die door het christendom zijn opgelegd. Wat precies het aandeel van de psychologische factor is en wat de culturele factor is kan ik zo gauw niet verzinnen, maar ik denk niet dat soort 'totalitaire' homoseksualiteit een normaal natuurlijk verschijnsel is. Ik denk eerder dat mensen van nature heel promiscu zijn, en dat dit verward is door restrictieve culturele of religieuze regels en cultureel bepaalde man-vrouwverhoudingen.

Eigenlijk het zelfde verschijnsel ,mensen zijn blijkbaar blijer met iets dat ze toegeworpen wordt dan met eigen verworvenheid . De verantwoording voor je eigen daden en de zingeving zijn dan al ingevuld.

Het is vaak wel zo dat mensen eerder geneigd zijn 'aangepaste' keuzes te maken dan logische of betere keuzes. Mensen volgen het pad waar de 'aanmoediging' ze heen stuurt. Als ze steeds horen dat ze iets goed doen, dan denken ze dat ze het kennelijk goed doen, en zo laten ze zich sturen. Het heeft wel iets schattigs, alsof ze een kind van vier blijven en aan moeder vragen of ze het goed doen. Maar het kan wel heel erg uit de hand lopen, want je kan daardoor het zicht op de werkelijkheid flink kwijt raken. Een superstar als Tom Cruise is daardoor volgens mij flink de weg kwijtgeraakt, en hij is wel het voorbeeld dat dit gedrag heel schadelijk kan zijn.

Maar uiteindelijk is het allemaal terug te voeren op chemische processen in ons lichaam en dat is wat we helemaal niet willen weten.

Natuurlijk zijn we wel wat meer dan een chemisch fabriekje dat simpel reageert op uitwendige impulsen. Al is het maar dat we een geheugen opbouwen, dat zo complex in elkaar zit dat het moeilijk is om een directe relatie te zien tussen prikkels en het daarop volgende gedrag.

Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren.

Dat is inderdaad frappant. Ik heb wel eens gemerkt dat zoiets als een 'hersenspoeling' eigenlijk iets is dat mensen met zichzelf doen. Er zijn wel technieken voor om iemand te hersenspoelen, maar in feite gaat het om vormen van bedrog waar mensen zo graag in willen trappen, vanwege de mooie beloftes, dat ze willens en wetens meewerken aan de verleiding, en geen afstand willen nemen, ook al weten ze dat het te mooi is om waar te zijn. Ze weigeren gewoon de realiteit onder ogen te zien, en richten zich liever op onrealistische beloftes.

Opleidingen zouden misschien ook gericht moeten zijn op het vermogen zelfstandig te denken, en je niet mee te laten slepen door wat anderen zeggen. Het 'goede' antwoord geven, ook al wordt je hierin juist ontmoedigd.

Kijk alleen al eens naar alle beloftes die de vrijemarktideologie inhouden, terwijl iedereen ziet dat 'vrije markt' in het voordeel is van degene met het meeste geld, die de langste adem heeft om iedereen stuk te concurreren, de meeste ketens op te kopen en over de hele wereld op de goedkoopste arbeid te jagen. Retoriek doorprikken, dat zou een vaardigheid moeten zijn die alle kindertjes op school zouden moeten leren.

[Haddock]

Hoe zit dat eigenlijk met het EQ in dit geval?
Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je.

het vermogen tot zelfstandig denken in opleidingen,daar ben ik het wel mee eens, ik zou zeggen meer het vermogen zelf een foute visie te mogen hebben op de wereld waar we in leven in plaats van de foute visies van anderen te moeten leven vanwege macht en statusdenken, al dan niet atheistisch,gelovig of wat dan ook.

[JanC]

[...] Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je. [...]

Dat jij en een stelletje post-modernistische 'denkers' objectieve kennis en waarheid afwijzen, wil nog niet zeggen dat het niet zou bestaan. De realiteit is dat jij niet kan bewijzen waarover je het eigenlijk wil hebben. Bewijs: je eeuwige afwijzende houding en extreem relativistische, dus negatieve houding t.o.v. het objectief waarneembare. Terwijl er buiten dat objectieve waarneembare niets betaat. Tenminste, dat heb je zelfs nog nooit kunnen verduidelijken of ondersteunen met ook maar één enkel duidelijk voorbeeld.

[Jessy]

[...] Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je. [...]

Dat jij en een stelletje post-modernistische 'denkers' objectieve kennis en waarheid afwijzen, wil nog niet zeggen dat het niet zou bestaan. De realiteit is dat jij niet kan bewijzen waarover je het eigenlijk wil hebben. Bewijs: je eeuwige afwijzende houding en extreem relativistische, dus negatieve houding t.o.v. het objectief waarneembare. Terwijl er buiten dat objectieve waarneembare niets betaat. Tenminste, dat heb je zelfs nog nooit kunnen verduidelijken of ondersteunen met ook maar één enkel duidelijk voorbeeld.

Over waarheid en objectieve kennis gesproken…………………….
Als bewijsvoering gefaald.
Voor jou is dus objectief waarneembaar en waarheid, de woorden die je hierboven schrijft JanC.
Kom nou dat zijn gedachten die je zelf gecreëerd hebt in je eigen brein, waar je je eigen waarheid en werkelijkheid schept. Wetenschappelijk zou deze conclusie dan voor iedereen moeten gelden althans voor diegene die wetenschap tot hun absolute macht god hebben verheven, nietwaar. Maar als je verscheidene mensen ook zij die behoren tot de wetenschappelijke stand naar hun mening omtrent Haddock en dat andere stelletje zou vragen zou je geen eensluidend antwoord krijgen. Bewijsvoering verworpen.

[JanC]

[...] Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je. [...]

Dat jij en een stelletje post-modernistische 'denkers' objectieve kennis en waarheid afwijzen, wil nog niet zeggen dat het niet zou bestaan. De realiteit is dat jij niet kan bewijzen waarover je het eigenlijk wil hebben. Bewijs: je eeuwige afwijzende houding en extreem relativistische, dus negatieve houding t.o.v. het objectief waarneembare. Terwijl er buiten dat objectieve waarneembare niets betaat. Tenminste, dat heb je zelfs nog nooit kunnen verduidelijken of ondersteunen met ook maar één enkel duidelijk voorbeeld.

Over waarheid en objectieve kennis gesproken…………………….
Als bewijsvoering gefaald.
Voor jou is dus objectief waarneembaar en waarheid, de woorden die je hierboven schrijft JanC.
Kom nou dat zijn gedachten die je zelf gecreëerd hebt in je eigen brein, waar je je eigen waarheid en werkelijkheid schept. Wetenschappelijk zou deze conclusie dan voor iedereen moeten gelden althans voor diegene die wetenschap tot hun absolute macht god hebben verheven, nietwaar. Maar als je verscheidene mensen ook zij die behoren tot de wetenschappelijke stand naar hun mening omtrent Haddock en dat andere stelletje zou vragen zou je geen eensluidend antwoord krijgen. Bewijsvoering verworpen.

Ik probeerde helemaal niets te bewijzen, ik gaf een beschrijving. En voor de rest lees ik alleen maar ad-hominems. Geen antwoord waard.

[Jessy]

[...] Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je. [...]

Dat jij en een stelletje post-modernistische 'denkers' objectieve kennis en waarheid afwijzen, wil nog niet zeggen dat het niet zou bestaan. De realiteit is dat jij niet kan bewijzen waarover je het eigenlijk wil hebben. Bewijs: je eeuwige afwijzende houding en extreem relativistische, dus negatieve houding t.o.v. het objectief waarneembare. Terwijl er buiten dat objectieve waarneembare niets betaat. Tenminste, dat heb je zelfs nog nooit kunnen verduidelijken of ondersteunen met ook maar één enkel duidelijk voorbeeld.

Over waarheid en objectieve kennis gesproken…………………….
Als bewijsvoering gefaald.
Voor jou is dus objectief waarneembaar en waarheid, de woorden die je hierboven schrijft JanC.
Kom nou dat zijn gedachten die je zelf gecreëerd hebt in je eigen brein, waar je je eigen waarheid en werkelijkheid schept. Wetenschappelijk zou deze conclusie dan voor iedereen moeten gelden althans voor diegene die wetenschap tot hun absolute macht god hebben verheven, nietwaar. Maar als je verscheidene mensen ook zij die behoren tot de wetenschappelijke stand naar hun mening omtrent Haddock en dat andere stelletje zou vragen zou je geen eensluidend antwoord krijgen. Bewijsvoering verworpen.

Ik probeerde helemaal niets te bewijzen, ik gaf een beschrijving. En voor de rest lees ik alleen maar ad-hominems. Geen antwoord waard.

Doe het dan ook niet.
En zelfs je beschrijving is waar voor jou en voor velen anderen misschien ook. Voor anderen is het uit de lucht gegrepen of een broodje aap modern geschreven.

Uiteraard is het een beschrijving hoe jij denkt en voelt dat is duidelijk een beeld van jouw Zelf gecreëerde werkelijkheid.
Modern vind ik ook je opmerking ad-hominems waar jij ook niet vies van bent nietwaar

[Haddock]

[...] Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je. [...]

Dat jij en een stelletje post-modernistische 'denkers' objectieve kennis en waarheid afwijzen, wil nog niet zeggen dat het niet zou bestaan. De realiteit is dat jij niet kan bewijzen waarover je het eigenlijk wil hebben. Bewijs: je eeuwige afwijzende houding en extreem relativistische, dus negatieve houding t.o.v. het objectief waarneembare. Terwijl er buiten dat objectieve waarneembare niets betaat. Tenminste, dat heb je zelfs nog nooit kunnen verduidelijken of ondersteunen met ook maar één enkel duidelijk voorbeeld.

Verklaar niu eerst het woord ''waarheid '' eens,Jan? Ben jij een missionaris?Ik ben erg slecht te bekeren,maar je mag het proberen....
Daarna mag je me uitleggen waarvoor wij ''kennis'' eigenlijk gebruiken en hoe we dat doen. Maar dan wel met de nodige dosis ''reliteit'' waarvan jij dus weet wat dat is...

[JanC]

Verklaar niu eerst het woord ''waarheid '' eens,Jan? Ben jij een missionaris?
Daarna mag je me uitleggen waarvoor wij ''kennis'' gebruiken.

Ik zal een voorbeeld geven. Is dat goed? Let dan nu even op.
De uitpraak "de maan bestaat" is een voorbeeld van een ware uitspraak. Omdat de maan bestaat. En waar gebruiken wij die kennis voor? Omdat wij weten dat de maan bestaat en dat getijden bestaan weten wij o.a. hoe hoog je de dijken moet maken. En wanneer welk schip wanneer welke haven kan binnenvaren en wanneer niet.
Begrijp je dit antwoord?

[Haddock]

Is dat je volledige antwoord of laat je bewust aspecten van het gebruik van kennis weg vanwege je niet objectieve emotionele zicht op kennisvergaring?Schilder je het niet te mooi?
Begrijp je mijn vraag? We gebruiken kennis in onze evolutionair gevecht tegen elkaar en verdringen dat zoals we veel niet willen waarnemen. Dat(en niet alleen dat) maakt onze ''wetenschap'' absoluut onbetrouwbaar.

[JanC]

Is dat je volledige antwoord

Het volstaat.

of laat je bewust aspecten van het gebruik van kennis weg

Neen.

vanwege je niet objectieve emotionele zicht op kennisvergaring?

Wat bedoel jij met 'objectief'? Volgens jou kan een objectieve waarneming zelfs helemaal niet bestaan.

Schilder je het niet te mooi?

Neen. Twijfel jij aan het bestaan van de maan?

Begrijp je mijn vraag? We gebruiken kennis in onze evolutionair gevecht tegen elkaar en verdringen dat zoals we veel niet willen waarnemen. Dat(en niet alleen dat) maakt onze ''wetenschap'' absoluut onbetrouwbaar.

We gebruiken wetenschap én zouden het gebruik tegelijkertijd verdringen? Heb je daar ook maar één aantoonbaar voorbeeld van? En geef eens één enkel voorbeeld waaruit zou kunnen blijken dat 'de wetenschap' absoluut onbetrouwbaar zou zijn. Die getijden kunnen we op zeer betrouwbare wetenschappelijke wijze eeuwen op voorhand voorspellen hoor.

[Haddock]

Je wil het niet begrijpen.Een vraag van perceptie. Ik denk wel dat je me zou kunnen begrijpen en vraag je daarom nog eens om een poging te doen te proberen te begrijpen wat ik bedoel. Je geeft maar 1 klein aspect van kennisvergaring aan. Het totaal(wat we werkelijk met kennis doen) is wat complexer.

[JanC]

Je wil het niet begrijpen.Een vraag van perceptie. Ik denk wel dat je me zou kunnen begrijpen en vraag je daarom nog eens om een poging te doen te proberen te begrijpen wat ik bedoel. Je geeft maar 1 klein aspect van kennisvergaring aan. Het totaal(wat we werkelijk met kennis doen) is wat complexer.

Jij stelt een vraag. Ik antwoord met een duidelijk, helder voorbeeld. Jij gaat hier niet op in maar geeft weer enkele algemeenheden op. Jij kan blijkbaar geen enkele van jou stellingen onderbouwen met ook maar één enkel praktisch voorbeeld. Vind je het erg als ik dan zeg dat geen enkele van je uitspraken kan onderbouwd worden en dus van nul en generlei waarde zijn?
En als jij zegt dat wetenschap onbetrouwbaar zou zijn, dan is één enkel klein aspect van kennisvergaring inderdaad ruim voldoende om die uitspraak te ontkrachten. Logica, weet je wel. Of is logica ook weer zo'n 'oncreatief' korset dat jij niet aanvaardt? Zo ja, ga dan een beetje spelen op een of ander gnostisch forum maar val rationeel denkende mensen niet lastig.

[Haddock]

Nee het antwoord wat je gaf is volledig onvolledig.
En DAT wil jij niet begrijpen ,omdat dat een perceptievraag is..... Je pikt rozijnen om het ideaalbeeld hoog te houden van datgene wat je aanbidt,je ontwijkt de negatieve kanten van het gedrag waar de groep van leeft die zich wetenschappers noemen.

[JanC]

Nee het antwoord wat je gaf is volledig onvolledig.
En DAT wil jij niet begrijpen ,omdat dat een perceptievraag is..... Je pikt rozijnen om het ideaalbeeld hoog te houden van datgene wat je aanbidt,je ontwijkt de negatieve kanten van het gedrag waar de groep van leeft die zich wetenschappers noemen.

En jij begrijpt nog altijd niet dat er een verschil is tussen 'wetenschap' en 'wetenschappers'.
Overigens, waar is jouw rozijn die duidelijk aantoont dat de wetenschap volstrekt onbetrouwbaar is?

[Haddock]

zonder wetenschappers geen wetenschap,daar verwar ik niets.
Wetenschap is ''God'' en wetenschappers zijn de priesters.....het princiepe is hetzelfde...we hebben weer een ''waarheid'' gecreeerd....
Dus eerst naar het gedrag van''objectieve'' wetenschappers(gewoon mensen dus) kijken beste Jan,maar dat wordt pertinent verweigert.

Eerst dan wordt het bedrog aan onszelf zichtbaar en dat waarin we maar weer eens geloven omdat het ''de waarheid'' lijkt..

Lijkt.....

[JanC]

zonder wetenschappers geen wetenschap,daar verwar ik niets.
Wetenschap is ''God'' en wetenschappers zijn de priesters.....het princiepe is hetzelfde...we hebben weer een ''waarheid'' gecreeerd....
Dus eerst naar het gedrag van''objectieve'' wetenschappers(gewoon mensen dus) kijken beste Jan,maar dat wordt pertinent verweigert.

Eerst dan wordt het bedrog aan onszelf zichtbaar en dat waarin we maar weer eens geloven omdat het ''de waarheid'' lijkt..

Lijkt.....

Inderdaad, je begrijpt het niet. Dat is nu dus wel duidelijk. En wetenschap is geen 'god', net zo min als de wetenschappers 'priesters' zouden zijn. Maar ja, dat zijn van die 'waarheden' die jij losjes, zonder ook maar een vermoeden van onderbouwing uit je mouw schudt. Alleen, hier maak je daar dus geen indruk mee.
En dat de maan bestaat en verantwoordelijk is voor de getijden is dus inderdaad bedrog? Wie pikt er hier de rozijnen?

[Haddock]

Beste Jan de rozijntjes zijn zoet,ik weet het en het is verlokkend daarom de bittere gedragsvruchtjes van de wetenschapperspecies en de mens algemeen links te laten liggen omdat we die waarheid niet aan kunnen. Blijf jij maar naar de maan kijken en kijk vooral niet verder.

Je weet heel goed wat ik bedoel en omzeilt het probleempje met een grote boog.Beste Jan ,wetenschap is zo emotioneel en dus niet objectief als het maar kan zijn,omdat ze geboren wordt uit onze niet objectieve drang te overleven.
Of dat op kosten van anderen gaat of niet is in dit gevecht niet ter zake doende en wordt met vele omwegen verdrongen..Dat verdringing niet aangesproken mag worden is menselijk want met directheid en waarheid betreffend eigen gedrag kan ook de wetenschapper niet omgaan...

[JanC]

Beste Jan de rozijntjes zijn zoet, [zwam, zwam, zwam]

Ik merk dat jij geen enkel voorbeeld kan aanbrengen voor je wilde beweringen, maar een duidelijk, simpel voorbeeld dat al je uitlatingen ontkracht als simplistisch afdoet.
Vertel eens: hoe kan die onbetrouwbare wetenschap de getijden der wereldzeeën accuraat voorspellen?

[Haddock]

Blijf maar naar de maan kijken als je dat past.

Verdringing is een van de grootste factoren die hele wetenschapstakken zinloos onderzoek laat doen met de aanname dat ze zinvol werk doet.Kernenergie ,gezondheidswezen computerindustrie..Het zijn machtsfactoren waar we heilig in moeten geloven dat ze werkelijk ''verbeteringen'' betekenen......hebben we eigenlijk werkelijk meer tijd dan vroeger ter beschikking vanwege al die mooie beloftes uit de electronische wetenschap?Hebben we al een oplossing voor kanker en ms nadat ze dat dertig jaar geleden al voorspelden voor de komende vijf tot tien jaar? Hebben we kernenergie werkelijk nodig of investeren we er verder in omdat we nu eenmaal in die wetenschap moeten geloven en moeten geloven dat kernfusie oplossingen brengt over tachtig jaar??Die oplossingen wil ik eigenlijk nu en die zijn er niet vanwege menselijk gedrag.Zo simpel is het.

[JanC]

Blijf maar naar de maan kijken als je dat past. [...]

Maar een antwoord heb je niet.
Voor de rest blijf je maar raaskallen. En niet alleen zie je geen onderscheid tussen wetenschap en wetenschappers, je ziet ook geen verschil tussen wetenschap, technologie en industrie. Mijn probleem is het niet, tenzij je anderen probeert te vergiftigen met je gebazel.

[Haddock]

Er is geen verschil beste Jan,hoewel jij dat maakt je kan het niet van elkaar scheiden.. Alles komt voort uit niet objectief menselijk gedrag en de drang te overleven op kosten van de ander en de omgeving..

Het verschil wordt alleen gemarkeerd, omdat het aanbrengen van een verschil dit menselijk gedrag rechtvaardigd zonder een slecht geweten en verantwoordelijken. Jij noemt het raaskallen omdat het je niet zint wat je leest. Drogredenatie om met je eigen woorden te komen.

[JanC]

Er is geen verschil beste Jan,hoewel jij dat maakt je kan het niet van elkaar scheiden.. Alles komt voort uit niet objectief menselijk gedrag en de drang te overleven op kosten van de ander en de omgeving..

Geef daar dan maar eens een voorbeeld van...

[Haddock]

De recente luchtbel van de economie(bestaansangst) is een voorbeeld die in wetenschap net zo aanwezig is in bijvoorbeeld de gezondheidsindustrie. Maar ik kan lang praten,als je het niet wilt waarnemen is dat niet mijn probleem en waarschijnlijk ook niet het jouwe.. We maken overal dezelfde gedragsfouten steeds weer vanuit onze egoistische emotie en proberen daarna de verantwoording in allerlei grappige omwegen en scheppen van blinde vlekken van ons af te schuiven. Het zogenaamd kunnen scheiden van wetenschap,wetenschappers economie en industrie is zo'n leuke omweg..geloof je er zelf in?

[JanC]

De recente luchtbel [blah, blah, blah]

Geef nu gewoon eens een voorbeeld. Geen analogie die slaat als een tang op een varken. Een voorbeeld. Een illustratie. Iets tastbaars, geen oeverloos gelul.

[Haddock]

Hoge bloeddruk en haar medicatie.En natuurlijk de rest van onze civilisatieziekten.Daarom worden ook wetenschap, economie wetenschappers en toegepaste wetenschap fijn uit elkaar gehouden.Niemand is verantwoordelijk voor het gedrag wat de ziekte veroorzaakt,maar allen verdienen eraan.

Kan je eigenlijk niet lezen?