atheisme.eu

En ik vroeg, of je er zelf in gelooft dat je wetenschap economie wetenschappers en toegepaste wetenschap van elkaar scheiden kan en moet........?

Haddock schreef:Hoge bloeddruk en haar medicatie.

Verklaar hoe hoge bloeddruk voort komt "uit niet objectief menselijk gedrag en de drang te overleven op kosten van de ander en de omgeving".

En natuurlijk de rest van onze civilisatieziekten.

Idem.

Daarom worden ook wetenschap, economie wetenschappers en toegepaste wetenschap fijn uit elkaar gehouden.

Waarom? Ik zie geen logisch gevolg.

Niemand is verantwoordelijk voor het gedrag wat de ziekte veroorzaakt,maar allen verdienen eraan.

Relevantie met de discussie?

Kan je eigenlijk niet lezen?

Ad hominem dus geen respons.

Haddock en Janc zouden jullie on-topic willen blijven .En Haddoc zou je niet iedere topic willen kapen om je grieven over de wereld te willen spuien .

Haddock schreef:Hoge bloeddruk en haar medicatie.En natuurlijk de rest van onze civilisatieziekten.Daarom worden ook wetenschap, economie wetenschappers en toegepaste wetenschap fijn uit elkaar gehouden.Niemand is verantwoordelijk voor het gedrag wat de ziekte veroorzaakt,maar allen verdienen eraan.

Kan je eigenlijk niet lezen?

Diabetes is eigen schuld.
Hoge bloeddruk is eigen schuld.
Hebben we kanker eigen schuld al gehad?
En heb je ooit een hoog cholesterolfoldertje meegenomen uit de apothekerswinkel?
Daar kan je ook gezellig over babbelen.
Blindedarmontsteking is ook een welvaartsziekte, als het jou overkomt, ik zou behandeling weigeren, ziekenhuizen verdienen goud geld met blindedarmoperaties.

on-topic graag

Krautio ,ik beweer dat zogenaamd hoog IQ niet dwingend tot oplossingen leidt omdat we zelf onze problemen met ons zogenaamd ''IQ'' veroorzaken doordat we problemen zelf veroorzaken met ons zogenaamd verstand daar we niet objectief kunnen zijn en egodenken vooraan zetten...Hier wordt weer eens op de borst geklopt door de atheisten met hun zogenaamde hoge IQ. Allemaal van die dwaze nodeloze beweringen. Hoe zit het met EQ? Is EQ niet belangrijk in onze samenleving? Dat was mijn oorspronkelijke vraag die me wel on topic lijkt Het komt namelijk niet op IQ aan,je kan je verstand namelijk behoorlijk verkeerd gebruiken..

Huma schreef:

Haddock schreef:Hoge bloeddruk en haar medicatie.En natuurlijk de rest van onze civilisatieziekten.Daarom worden ook wetenschap, economie wetenschappers en toegepaste wetenschap fijn uit elkaar gehouden.Niemand is verantwoordelijk voor het gedrag wat de ziekte veroorzaakt,maar allen verdienen eraan.

Kan je eigenlijk niet lezen?

Diabetes is eigen schuld.
Hoge bloeddruk is eigen schuld.
Hebben we kanker eigen schuld al gehad?
En heb je ooit een hoog cholesterolfoldertje meegenomen uit de apothekerswinkel?
Daar kan je ook gezellig over babbelen.
Blindedarmontsteking is ook een welvaartsziekte, als het jou overkomt, ik zou behandeling weigeren, ziekenhuizen verdienen goud geld met blindedarmoperaties.

Ja Huma ,de verantwoordingsvraag is een vervelende,verdringen makkelijker, lukratiever en als gedrag aanvaard...
We kunnen overigens mentale processen en haar enorme invloeden niet meten met wetenschap maar die mentale processen hebben de grootste invloed op alles wat we doen,niet ten laatste op de gezondheid..Dat vertekent het beeld wat ons wetenschappers voorschotelen enorm.Puur geloof in iets zou inderdaad weleens bergen kunnen verzetten in de vorm van stressbestrijding en al haar positieve gevolgen.. Geef jij mij maar eens aan hoe je ''geloof'' of ''vertrouwen'' en haar invloeden meet met de wetenschappelijke methode.

Haddock schreef:Het komt namelijk niet op IQ aan,je kan je verstand namelijk behoorlijk verkeerd gebruiken..

En je kan je verstand goed gebruiken zonder dat mensen met minder ervan dat door hebben.
En je kan je verstand goed gebruiken zonder dat mensen met meer ervan dat door hebben.
Maar eigenlijk heb je er niet veel aan, waarheden als een koe wijsheden op een forum lezen.
In feite gaat het niet om verstand, maar de dingen 'goed op een rijtje krijgen'.

Haddock schreef:We kunnen overigens mentale processen en haar enorme invloeden niet meten met wetenschap [...]

Toch wel. Terug naar af dus.

Hoe dan , en hoe,zonder iets te missen Jan?

Haddock schreef:Hoe dan , en hoe,zonder iets te missen Jan?

Zoek het zelf maar op. Waarom zou ik alles zelf moeten onderbouwen en jij niet?
Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat bevolkingsgroepen met lage ontwikkeling meer geloof hechten aan allerlei als 'metafysisch' te bestempelen ideeën. En niet kunnen of willen begrijpen dat er niets meer is dan het materiële.
Zo, zijn we eindelijk weer on-topic. 't Zal mijn benieuwen.

Ik zoek het zelf niet op,het kan gewoon niet,het valt niet te meten.....

We kunnen dus iets niet meten en dat iets heeft dus wel een fundamentele invloed op alles wat we doen en beleven.

Het zou zeker kunnen zijn dat een bepaald aangeleerde logica een belemmering is voor het ervaren van allerlei metafysisch te bestempelen ervaringen. Wetenschappelijk met die logica dus niet te bewijzen.

Als ik wetenschappelijk de mate van spasticiteit wil meten bij een hemiplegiepatient moet ik rekening houden met louter mijn aanwezigheid die een invloed KAN hebben maar niet persé moet hebben. Dat meten van deze processen is dus niet mogelijk,het trekken van conclusies ook niet vanwege de waarneming en de waarnemer die ALTIJD een invloed hebben op het waar te nemene...

We gaan toch niet weer een kwantummechanica verhaal te horen krijgen,waar jij over praat bestaat niet op het niveau waar jij aan het meten bent .

Nee heeft niets met quanten te maken,maar met wederzijdse beinvloeding waarbij aleen de aanwezigheid van de waarnemer het(de) waar te nemene beinvloedt..

Spasticiteit is overigens aangeleerd en een product van emotie waardoor reflexactiviteit overmatig wordt gegenereerd..
Met ''blind'' vertrouwen en/of geloof waarmee stress wordt afgebouwd is spasticiteit te voorkomen of af te leren.Meditatie helpt daar dus ook,en kijk,dan ga je richting ''het spirituele'',wat echter zeer goed verklaarbaar is.
Angstvrijheid is wezenlijk voor bepaalde leerprocessen of zelfs het ontstaan of genezen van ziekte.Daar ligt dus ook de wortel van de religie. Onvoorwaardelijk geloof of vertrouwen kan leiden tot zeer interessante fenomenen.
Onvoorwaardelijk geloof is echter niet te meten en dus heeft de wetenschapper daar wat moeite mee..

Fysiologisch wordt spasticiteit gedefinieerd als een motorische aandoening met verhoogde spierrekkingsreflexen en een vooral snelheidsafhankelijke toename in spiertonus. Aangenomen wordt dat de oorzaak hiervan is een verhoogde prikkelbaarheid van neuronale circuits in het ruggemerg, maar de exacte pathofysiologie is nog steeds niet bekend. Het concept van een toegenomen prikkelbaarheid van gamma neuronen is inmiddels niet houdbaar gebleken. Recente fysiologische studies wijzen vooral in de richting van een verminderde descenderende inhibitie met een structurele en fysiologische reorganisatie van neuronen en interneuronen in het ruggemerg en de hersenstam. Klinisch gezien is spasticiteit een component van het centrale motorische syndroom. Dit syndroom omvat klinische verschijnselen zoals parese, verminderde coördinatie, al dan niet in combinatie met pathologische reflexpatronen en verandering in exteroceptieve reflexen. Young (1994) verdeelt het centrale motorische syndroom onder in positieve en negatieve verschijnselen. Positieve verschijnselen zijn, hypertonie, dystonie maar ook contracturen en negatief zijn verlies in handigheid, parese en vermoeibaarheid. Dit geeft gelijk aan met welke problemen de clinicus bij de behandeling van spasticiteit geconfronteerd kan worden. Vaak staat bij een centraal motorisch syndroom de parese op de voorgrond, een ernstige parese zal indien deze langer bestaat therapeutisch niet of nauwelijks te beïnvloeden zijn. Naast de uitval van motorische functie is spasticiteit vaak een bepalende factor voor de ernst van de handicap. De volgende factoren kunnen de quality of life van een spastische patiënt beïnvloeden: parese, coördinatieverlies, spastische hypertonie leidend tot contracturen, pijnlijke spasmen, chronische pijn, mechanische veranderingen in de spier, en arthrose. Al deze factoren kunnen interferen met hygiëne, mobiliteit en verpleegbaarheid . De spastische component is echter tot op zekere mate therapeutisch beinvloedbaar en dit kan belangrijke verbetering betekenen voor de patiënt. Interessesant is het concept dat de spastische hypertonie op zich in sommige gevallen kan bijdragen aan de parese of bewegingsstoornis. Een ernstige hypertonie in een spiergroep kan de resterende functie van antagonistische spieren remmen; direct mechanisch of via reciproke inhibitie. Spasticiteit is een syndroom en de klinische manifestatie is variabel en afhankelijk van de aetiologie, lokalisatie en de duur van de aandoening. Steeds meer wordt dan ook gekozen voor een multidisciplinaire benadering van spastische patiënten. Er is niet één standaard behandeling en spasticiteit kan ook niet door één discipline afzonderlijk worden behandeld. Er zijn diverse benaderingen mogelijk en veelal zullen verschillende therapieën moeten worden gecombineerd om tot een optimaal resultaat te komen.


http://www.neurologie-denhaag.nl/spast.htm


Lees dat maar eens door en ga je dan schamen ,door voor de zoveelste keer iets te beweren wat je niet hard kan maken .Het is ook zo ontzettend doorzichtig iedere keer ,maar dat heeft natuurlijk met jouw vrije manier van kennis vergaren te maken . En de vrijheid waarmee je denkt dingen te kunnen beweren .

Waar moet ik me voor schamen?
Sluit datgene wat je hierboven gecopieert hebt uit dat spasticiteit een leerproces is en wel een negatief leerproces op basis van onder andere emotie of angst?NEE.De hypertonie is direct afhankelijk van stressoren die op het zenuwstelsel inwerken.
Dat is chronische pijn namelijk ook,een negatief leerproces..Pijn is een waarneming en die waarneming wordt op allerlei manieren beinvloed,onder andere door je geestesgesteldheid. Wil je dat bestrijden?
Ga de laatste bevindingen er maar over lezen. Is nog niet zo lang bekend maar wetenschappelijk volledig onderbouwd.

Ons centrale zenuwstelsel heeft maat 1 doel,en dat is leren.Of dat positief is of negatief maakt niet uit. Geleerd wordt er.
Ga je zelf schamen. Ik werk al twintig jaar met spasticiteit en heb opmerkelijke resultaten onder andere vanwege het feit angst weg te nemen en daardoor mogelijkheden vrij te maken die tot beter functioneren leiden....Dat kan alleen als je spasticiteit als leerproces wilt begrijpen.

Als je het artikel had gelezen ,dan kwam je er achter dat men nog helemaal niet weet wat spasticiteit veroorzaakt . Dus dat het dan ook veel te voorbarig is om dit soort conclusies te trekken en anekdotes over twintig jaar ervaring dat zegt mij helemaal niets en dat bewijst ook helemaal niets .Wat doe je voor werk en met wat voor patiënten en wat heb je gepubliceerd aan onderzoeken die jouw ervaring ondersteunen ,maar daar doe jij niet aan want het is veel makkelijker om maar iets te beweren en te roepen dat het allemaal aangeleerd is .En wat bedoel je daar nu mee ,zomaar wat beweren is ook aangeleerd .

Hou nou toch op,natuurlijk weet men wat spasticiteit veroorzaakt. Inhibitie vindt niet meer plaats door een beschadiging in het ZNS waardoor een hypertonie en verhoogde reflexactiviteit op de voorgrond kan treden.

Heb je weleens het verschil gezien tussen een bange spastische patient en dezelfde patient als deze niet bang is? Heb je het verschil weleens gezien als deze patient leert zijn angst onder controle te krijgen? Bepaalde patienten worden al spastisch als je alleen aanwezig bent of als ze de voorstelling hebben spasticiteit te kunnen krijgen.Daar IS WETENSCHAPPELIJK niets te bewijzen....... Je kan deze mensen leren niet op je aanwezigheid te reageren en zo de spasticiteit onder controle te brengen en je kan ze leren dat ze hun eigen lichaam onder controle kunnen brengen met gemoedsrust..Dat heeft met enorm veel vertrouwen te maken en met LEREN. LEREN(een leerproces) Alleen de frustratie van de herinnering aan de normale beweging van een patient heeft met zoveel stress te maken dat de patient leert spastisch te zijn.
Waarschijnlijk heb je dit nog nooit meegemaakt.
Blijf verder met je neus in de boeken zogenaamd ''wetenschap''bedrijven en iedere realiteit afwijzen die met ons bewustzijn te maken heeft en niet te bewijzen valt omdat de observatie hinkt en het begrip voor wat stress en emotie met ons doet..

Weet je,de oorzaak van hoge bloeddruk,suikerziekte kanker , MS en de hekle rataplan zal ook wel niet bewezen zijn,klopt dat?

Je trekt conclusies die er niet zijn en het is allang onderkend wat stress en emoties met ons doen en die zijn gewoon te meten ,maar dat is op een heel andere manier te verklaren dan dat jij met een metafysische pseudo theorie probeert aan te tonen .De patiënt is niet spastisch omdat hij/zij dat leert ,je moet je beter uitdrukken . En je kunt niet alles met een theorie afdoen omdat jij het vermoeden hebt dat het zo werkt .Je zult toch echt iets meer moeten laten zien dan een vermoeden .En nogmaals anekdotes zeggen mij niets .En dat iets niet bewezen is ,wil niet zeggen dat het niet bewezen gaat worden ,of kan worden . Iets anders is iets beweren waar je helemaal geen onderzoek ,geen bewijzen voor hebt ,maar wel een vermoeden en een ervaring van twintig jaar .Weet je hoelang het geduurd heeft voordat mensen er achter waren dat muizen en ratten niet spontaan ontstonden uit oude lappen .We zijn inmiddels toch wel iets verder .
Misschien helpt het als je wat zorgvuldiger wordt in je formulering .
Ik dacht trouwens dat we het woord realiteit niet meer mochten gebruiken ,realiteit in combinatie met het woord bewustzijn mag nu ineens wel .
En schreeuwen is heel erg onbeleefd .

Ik heb trouwens in het hele artikel dat ik gekopieerd heb , nergens het woord "leren" of "aangeleerd" gelezen .

Deze hele discussie is al eens gevoerd: skepp.be.
Het gezeur over het 'aangeleerde' van spasticiteit begint ongeveer halverwege p.1.

En chinook =haddock ?

krautsjo schreef:En chinook =haddock ?

Dat hoor je mij niet zeggen, maar het discours klinkt bekend: inschieten van zijbaantjes, omgekeerde bewijslast vragen, zich opstellen als gelijkhebbende omdat er niemand wil luisteren etc.

Vermoeiend, omdat hij nu inmiddels twee topics gekaapt heeft met zijn schreeuw om aandacht

Haddock schreef:Els het stoort me nog steeds dat je over realiteit praat ,terwijl niemand weet wat dat is en als jij dat wel weet dan hoor ik het graag van je.

Aangezien jij mij niet citeert zodat iedereen weet waar ik het over had, zal ik het zelf even doen:

Krautsjo schreef:Dus kortom mensen willen belazerd worden en het handje vol dat niet belazerd wil worden op de manier van de massa noemt zichzelf agnost of atheist en laat zichzelf waarschijnlijk op een andere manier belazeren.

Els schreef:Dat is inderdaad frappant. Ik heb wel eens gemerkt dat zoiets als een 'hersenspoeling' eigenlijk iets is dat mensen met zichzelf doen. Er zijn wel technieken voor om iemand te hersenspoelen, maar in feite gaat het om vormen van bedrog waar mensen zo graag in willen trappen, vanwege de mooie beloftes, dat ze willens en wetens meewerken aan de verleiding, en geen afstand willen nemen, ook al weten ze dat het te mooi is om waar te zijn. Ze weigeren gewoon de realiteit onder ogen te zien, en richten zich liever op onrealistische beloftes.

Kennelijk was dit een reactie op Krautsjo die zei dat mensen belazerd willen worden. Uit het feit dat jij in dit opzicht niet in een realiteit gelooft, neem ik aan dat je ook van mening bent dat mensen niet belazerd kunnen worden. 'Belazerd worden' houdt op zijn minst in dat iemand jou een waarheid voorspiegelt die niet werkelijk bestaat, maar waar jij toch heel erg door wordt aangetrokken zodanig dat het jou verlies oplevert maar de bedrieger winst.

Als iemand jou iets wil verkopen dat niet bestaat, noem je dat 'belazeren', en datgene wat 'niet bestaat' noem je 'niet reëel'. Als jij iets koopt dat wel bestaat noem je dat 'een realiteit'. Natuurlijk kun je alles relativeren, en je kan zelfs zeggen dat het leven een illusie is, zoals sommige religieuze stromingen werkelijk beweren. Dan heb je de realiteit ondergeschikt gemaakt aan een retorische handigheid, maar natuurlijk bestaat de realiteit nog wel degelijk, ondanks het retorische relativisme.

Dus om een paar concrete voorbeelden te geven:

= Als iemand jou een landgoed verkoopt of een mooi vakantiehuis in het zonnige zuiden, dan is dit een realiteit als het deze zaken echt bestaan, en het is geen realiteit als je je hebt laten belazeren.
= Als een godsdienst beweert dat mensen zijn gemaakt uit klei is dat een realiteit als mensen echt zijn gemaakt uit klei, maar het is geen realiteit als het niet mogelijk is, en dan heb je je dus laten belazeren.
= Als sinterklaas bestaat heb je echt cadeautjes van hem gekregen, zoniet, dan heb je je als kind laten belazeren.
= Als Irak echt massavernietigingswapens heeft gemaakt en banden had met Al Qaeda had de VS een realiteit te pakken toen ze ons probeerden over te halen oorlog te voeren tegen Irak, zoniet, dan hebben we ons laten belazeren.

het vermogen tot zelfstandig denken in opleidingen,daar ben ik het wel mee eens, ik zou zeggen meer het vermogen zelf een foute visie te mogen hebben op de wereld waar we in leven in plaats van de foute visies van anderen te moeten leven vanwege macht en statusdenken, al dan niet atheistisch,gelovig of wat dan ook.

Het is iedereen toegestaan een foute visie te hebben over de wereld. Althans, bij mijn weten is het niet strafbaar om te denken dat de aarde plat is. Maar ik zou niet weten waarom we op scholen een manier van denken moeten trainen waarbij kinderen tot de conclusie komen dat de aarde plat is, of dat twee maal twee gelijk is aan vijf. Waarom zou je kinderen zoiets leren? Ik zie geen nut en geen lociga.

Haddock schreef:Blijf verder met je neus in de boeken zogenaamd ''wetenschap''bedrijven en iedere realiteit afwijzen die met ons bewustzijn te maken heeft en niet te bewijzen valt omdat de observatie hinkt en het begrip voor wat stress en emotie met ons doet..

I rest my case

Krautsjo schreef:I rest my case.

Sluit ik me bij aan. Als er letterlijk wordt gelobbied voor opleidingen die stimuleren dat kinderen een 'foute visie mogen hebben op de wereld' is het verband tussen religie en een lager IQ niet meer te missen.

persoonlijk denk ik dat IQ slechts één van de factoren is, het is niet omdat je de capaciteit hebt om meer na te denken dat je er ook echt mee overweg kunt.

ik heb zelf in m'n directe omgeving 2 mensen die in de IQ-categorie "hoogbegaafd" vallen: m'n schoonbroer, zo religieus als wat, en m'n zoon, zo atheistisch als wat.
Ik denk dat de omgeving en de emotionele kant van een persoon ook een rol spelen. De atheistische weg mag dan op IQ-vlak misschien niet de makkelijkste weg zijn, op emotioneel vlak is ze dat ook niet. En het overgrote deel van de wereldbevolking groeit nog steeds op in een omgeving waar er niet direct veel stimulansen zijn om het plaatselijk overheersende geloofsysteem in vraag te stellen.

Ik heb 11 jaar in een frontoffice job gewerkt in de sociale sector en dagelijks alle lagen van de bevolking over de vloer gehad: tot op vandaag de dag blijf ik mij verbazen over het feit dat de grote meerderheid van de bevolking liever niet nadenkt, los van hun mentale capaciteiten. Liefst van al krijgen ze een hapklare oplossing in de strot geduwd, is gemakkelijk, moeten ze verder niet nadenken. Het hebben van een hoger IQ geeft meer kans op het nadenken maar staat helaas volledig los van de wil tot nadenken.

Hahahaha,

Dit onderzoek word vaak bekritiseerd en terecht omdat het geen wetenschappelijke basis heeft.

Bijvoorbeeld:
1. oorzaak gevolg is dit in de juiste volgorde.
2. De omgeving waarin scholing word toegepast word niet meegenomen.
3. De conclusie geld niet voor alle perioden in tijd.

mohamed schreef:Hahahaha,

Dit onderzoek word vaak bekritiseerd en terecht omdat het geen wetenschappelijke basis heeft.

Bijvoorbeeld:
1. oorzaak gevolg is dit in de juiste volgorde.
2. De omgeving waarin scholing word toegepast word niet meegenomen.
3. De conclusie geld niet voor alle perioden in tijd.

Ik snap niet waarom je op werkelijk alles moet reageren ,het gaat op spammen lijken . Je bent bezig met het bumpen van topics die je in context van de discussie moet zien en aangezien je ergens maar binnen komt vallen slaan je commentaren eigenlijk nergens meer op . jij bent typisch het voorbeeld van iemand die maar wat roept en dan hoopt dat we daar in trappen .Ik vraag het nog een keer onderbouw je verhaal ,maak er nog iets meer van dan alleen maar wat loze kreten die wij dan maar voor je in zouden moeten vullen .Je pikt gewoon wat er al die tekst staat en doet dan net alsof je het zelf verzonnen hebt .Waar moeten wij nu op reageren ?
Je zou eens ons eerdere commentaar kunnen lezen en niet zomaar reageren dit is allemaal al behandelt .

mohamed schreef:Hahahaha,

Dit onderzoek word vaak bekritiseerd en terecht omdat het geen wetenschappelijke basis heeft.

Bijvoorbeeld:
1. oorzaak gevolg is dit in de juiste volgorde.
2. De omgeving waarin scholing word toegepast word niet meegenomen.
3. De conclusie geld niet voor alle perioden in tijd.

In de omgeving van 100% moslims is het IQ van de moslim gemiddeld 100, in een omgeving van Rotterdammers is het gemiddelde IQ van de moslims < 100 en die van de anderen > 100 en dat zodanig verdeeld dat het totale gemiddelde 100 is.