atheisme.eu

En daar wil ik graag bij aanvullen ,juist omdat er snel fouten gemaakt worden bij de interpretatie van de verbanden tussen oorzaak en gevolg ,wordt er in de wetenschap een methode gehanteerd die dat zo veel mogelijk probeert tegen te gaan en de fouten die alsnog ontstaan worden ondervangen door het feit dat er inzage is in de gebruikte methode .Ieder zichzelf respecterend wetenschapper dwingt respect af bij anderen door zijn/haar bevindingen te publiceren waardoor de mogelijkheid bestaat daar op te reageren ,een dynamiek die er voor zorgt dat de wetenschap zich kan blijven verantwoorden en vernieuwen. Als je leert begrijpen hoe iets werkt ,leer je tegelijkertijd ook hoe iets niet kan werken en vice versa .

Els schreef:

Jessy schreef:Je gelooft ook alles wat ze je voorspiegelen.

Ik kijk gewoon naar de opnames die ervan op Youtube te vinden zijn.
Opeens werken dan de gaven die deze mensen in ongecontroleerde toestand hebben niet meer. Niemand van hun zegt dat Randi de kluit belazert, hooguit zeggen ze dat hij een verstorende invloed heeft op de velden of wat bedriegers in zulke omstandigheden verzinnen om er met schone kleren uit te komen.

Die uitreksels ken ik ook.
Dat is ja net wat ik bedoel.
Ze zenden net dat uit om dingen niet waar te laten zijn.
Niemand zou zeggen van de proefpersonen veronderstel ik dat hij de boel oplicht. En uiteraard ook de gelovers van Randi. Denk je nu werkelijk dat ze dat in de film zouden opnemen. De strijd met open vizier kun je niet vinden. Die filmen zijn al een bedrog op zichzelf , als men ervan uitgaat dat ze alles zouden uitzenden wat er in werkelijkheid is voorgevallen, Als je het over controle hebt. Wie controleert de echtheid van de volgorde en de werkelijke gebeurtenissen van de film.

krautsjo schreef

.Ik heb je heel lang het voordeel van de twijfel gegeven ,maar ik denk toch dat je er niets van begrepen hebt ,of dat je het niet wil begrijpen.

Ook ik gaf jou het voordeel van de twijfel, Heel lang niet, ik ken je niet lang.
Ik begrijp maar al te goed wat er aan de hand is.
En ga er verder ook niet meer op in. Onze denkbeelden omtrent staan te haaks op elkaar. Er zal geen enkele overeenstemming worden gevonden, behoudens ik het met jou eens zou moeten zijn dat fenomenen die Randi zou onderzoeken truckjes zijn om goedgelovige het geld uit hun zakken te halen. Zo denk ik er niet over.
Ik kan jou net zo goed het ‘verwijt’ maken dat je niets begrepen hebt of niet wilt begrijpen.
Maar nee dan haal je er de hedendaagse wetenschap bij, of zij alles weten van oorzaak en gevolg. O nee het zijn theorieën.

Huma schreef:

Els schreef:

Jessy schreef:Je gelooft ook alles wat ze je voorspiegelen.

Ik kijk gewoon naar de opnames die ervan op Youtube te vinden zijn.
Opeens werken dan de gaven die deze mensen in ongecontroleerde toestand hebben niet meer. Niemand van hun zegt dat Randi de kluit belazert, hooguit zeggen ze dat hij een verstorende invloed heeft op de velden of wat bedriegers in zulke omstandigheden verzinnen om er met schone kleren uit te komen.

Het is een verwijt wat op mijn lachspieren werkt.

Wat een goed argument en onderbouwing.

Jessy schreef:

Huma schreef:

Els schreef:

Jessy schreef:Je gelooft ook alles wat ze je voorspiegelen.

Ik kijk gewoon naar de opnames die ervan op Youtube te vinden zijn.
Opeens werken dan de gaven die deze mensen in ongecontroleerde toestand hebben niet meer. Niemand van hun zegt dat Randi de kluit belazert, hooguit zeggen ze dat hij een verstorende invloed heeft op de velden of wat bedriegers in zulke omstandigheden verzinnen om er met schone kleren uit te komen.

Het is een verwijt wat op mijn lachspieren werkt.

Wat een goed argument en onderbouwing.

Nee, je weigert stelselmatig elke onderbouwing van mij te gebruiken waarvoor hij bedoeld is, toetsing van jouw ingebeelde wijsheid aan de realiteit.

Jessy schreef:krautsjo schreef

.Ik heb je heel lang het voordeel van de twijfel gegeven ,maar ik denk toch dat je er niets van begrepen hebt ,of dat je het niet wil begrijpen.

Ook ik gaf jou het voordeel van de twijfel, Heel lang niet, ik ken je niet lang.
Ik begrijp maar al te goed wat er aan de hand is.
En ga er verder ook niet meer op in. Onze denkbeelden omtrent staan te haaks op elkaar. Er zal geen enkele overeenstemming worden gevonden, behoudens ik het met jou eens zou moeten zijn dat fenomenen die Randi zou onderzoeken truckjes zijn om goedgelovige het geld uit hun zakken te halen. Zo denk ik er niet over.
Ik kan jou net zo goed het ‘verwijt’ maken dat je niets begrepen hebt of niet wilt begrijpen.
Maar nee dan haal je er de hedendaagse wetenschap bij, of zij alles weten van oorzaak en gevolg. O nee het zijn theorieën.

Hij begrijpt het beter dan jij, Jessy.

Jessy schreef:

Huma schreef:

Jessy schreef:Natuurlijk begrijp ik dat in de oceaan het bloed minder verdund is als in een flesje.
De oceaan bezit ook niet zoveel water als de verdunning D12.
Om D12 te krijgen heeft hij alle water ter wereld gebruikt om die verdunning aan te brengen.

Pure Cola is D0
Een kubieke centimeter Cola in een liter water (een kubieke decimeter) is D3.
Een litertje van deze slapzooi (zou je het nog kunnen proeven?) in een kubieke meter water (1000 liter) is Cola D6
De hoeveelheid om van 1 cm^3 oertinctuur Cola de slapte D12 te maken is 1 miljard liter water.
Overigens het praktisch nut van Cola D12 is even groot als elk willekeurig ander D12 drankje, deze is gelijk nul.
Nou ja, nul, je kan er sukkels mee oplichten.

Heeft wel veel water nodig om elke D12 te maken zeg een miljard liter water zeg, en dan ook nog zoveel verschillende D12 als er in de handel zijn. Zat toch net ver ernaast hé alle water ter wereld. Want hij kan natuurlijk niet hetzelfde water gebruiken om een ander oertinctuur te verdunnen. Moet ook een groort reservaat hebben om die miljarden liters water op te slaan en dan ook het schudden niet vergeten. Dure rekening zeg. Nu weten we tenminste waarom sommige mensen geen water hebben.
En Huma heb je de cola al verdund in een miljard liter water?
Vergeet niet te schudden.

Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken. Je zou het met 1 liter water en een vingerhoedje Cola afkunnen.
Die grote volumes zijn om de verhouding weer te geven.
Snap je dat, Jessy?

Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken. Je zou het met 1 liter water en een vingerhoedje Cola afkunnen.
Die grote volumes zijn om de verhouding weer te geven.
Snap je dat, Jessy?

Snap je dat huma dat het voor jou net om die verhoudingen gaat, waardoor er geen werkzame stof meer aanwezig kan zijn.

Jessy schreef:

Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken. Je zou het met 1 liter water en een vingerhoedje Cola afkunnen.
Die grote volumes zijn om de verhouding weer te geven.
Snap je dat, Jessy?

Snap je dat huma dat het voor jou net om die verhoudingen gaat, waardoor er geen werkzame stof meer aanwezig kan zijn.

Je snapt er echt totaal niets van!

Huma schreef:

Jessy schreef:

Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken. Je zou het met 1 liter water en een vingerhoedje Cola afkunnen.
Die grote volumes zijn om de verhouding weer te geven.
Snap je dat, Jessy?

Snap je dat huma dat het voor jou net om die verhoudingen gaat, waardoor er geen werkzame stof meer aanwezig kan zijn.

Je snapt er echt totaal niets van!

Gelukkig prijs ik mij hiervoor.

Jessy schreef:

Huma schreef:

Jessy schreef:

Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken. Je zou het met 1 liter water en een vingerhoedje Cola afkunnen.
Die grote volumes zijn om de verhouding weer te geven.
Snap je dat, Jessy?

Snap je dat huma dat het voor jou net om die verhoudingen gaat, waardoor er geen werkzame stof meer aanwezig kan zijn.

Je snapt er echt totaal niets van!

Gelukkig prijs ik mij hiervoor.

Dat was allang duidelijk, jouw blijheid over de dingen die je niet weet en vooral niet wilt weten.
Maar goed, als ik tijd heb zal ik mijn Cola D12 medicijn inzetbaar tegen elke te bedenken kwaal eens uitwerken.
Niet voor jou, voor de meelezers die wel geïnteresseerd zijn in detectie van kwakzalverij.

Huma schreef:Je hebt geen miljard liter water nodig om Cola D12 te maken.

Misschien even nuttig om de methode uit te leggen, methode die men gebruikt om tot die extreme verdunningen te komen. Stel, je begint met 1 druppel zuivere alcohol, je mengt die druppel met 99 druppels water. Heb je een verdunning 1/100. Van die verdunning neem je 1 druppel en die meng je met 99 druppels water. Heb je een verdunning van 1/10.000. Van die verdunning neem je 1 druppel en die meng je met 99 druppels water. Heb je een verdunning van 1/1.000.000. Van die verdunning neem je 1 druppel en die meng je met 99 druppels water. Heb je een verdunning van 1/100.000.000. Van die verdunning neem je 1 druppel en die meng je met 99 druppels water. Heb je een verdunning van 1/10.000.000.000. Etcetera, etcetera, etcetera. Kortom, in een minimaal aantal stappen met een minimaal volume werkzame stof kan je gemakkelijk, zelfs in eigen keuken, tot extreme verdunningen komen.
En van die laatste verdunning ben je met één druppeltje in enen weer nuchter, hoe dronken je ook bent... Volgens homeopaten toch.