atheisme.eu

Wederom een bewijs dat (geschreven) taal geen goed middel is om ironie uit te drukken.

Maar vertel eens Haddock, wat zijn die belangrijke zaken waar jij maar steeds over zit te mekkeren, kan je er écht niet ook maar een voorbeeld van geven?

Goed(terug) lezen en je discussiepartner proberen te begrijpen lijkt me een van de belangrijke punten.

Ironie is een vak op zich ,dat hoef je me niet te leren bovendien mekker je zelf.

Maar goed,nog een keer;de psychologie achter conflicten is zo'n punt.

Wat ben jij aan het verdringen Haddock door nooit eens antwoord te geven op directe vragen ?
Welk vreselijk geheim in jouw persoonlijkheid zorgt ervoor dat je doorlopend naar alibi's loopt te zoeken en nooit eens een keer gewoon aandacht kunt geven aan het idee dat mensen je misschien gewoon niet begrijpen .Je geeft ook niemand een kans door te roepen dat ze het niet willen begrijpen of dat ze beter moeten lezen ,want misschien ligt het toch gewoon aan jouw manier van redeneren .Ook de opmerking dat je je beweeglijk standpunt aan het verdedigen bent draagt niet mee aan een beter
begrip voor jouw denkbeelden .Dus niet alsmaar de anderen de schuld geven ,misschien moet je toch gewoon beter je best doen .
Tot nu toe is het je gelukt om alles buiten jezelf te houden ,misschien moet ik dat ook maar bij jou doen ,want eigenlijk bewijs ik jj er geen dienst mee om te reageren op je betogen .Ik heb een vermoeden waarom je dit gedrag vertoont ,maar zal het niet tegen je gaan gebruiken .Ik kan je veel beter negeren ,het is mijn impulsiviteit die er voor zorgt dat ik op je moet reageren ,maar nu ik begrijp wat de onderliggende reden misschien kan zijn ,kan ik je beter met rust laten .Is ook beter voor Icesurfer die nog veel impulsiever is dan ik en voor Huma en JanC en ook voor Els die haar geduld aan het verliezen is .
De beste wensen voor het nieuwe jaar Haddock ,maar ik heb geen zin om je te blijven voeren .

Ook beste wensen voor jou krautsjo, Els en de anderen.
Als het beetje mee valt en we onze uiterste best doen, zitten we misschien in de toekomst naast elkaar in Den Haag op de regeringsbankjes.
Samen in één partij.

Haddock schreef:Goed(terug) lezen en je discussiepartner proberen te begrijpen lijkt me een van de belangrijke punten.

Misschien moet die gesprekspartner om te beginnen zijn best doen zo begrijpelijk mogelijk te zijn en niet in wazige raadselen te spreken.

Ironie is een vak op zich ,dat hoef je me niet te leren bovendien mekker je zelf.

En al wat je zegt ben je zelf! Sjonge, sjonge...

Maar goed,nog een keer;de psychologie achter conflicten is zo'n punt.

Oh gut. "De psychologie achter conflicten...". Dacht jij nu echt dat daar géén rekening mee gehouden wordt?
Geef gewoon een concreet voorbeeld. Geen algemeen geleuter.

Haddock schreef:Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

Iedereen kan wel achteraf zeggen dat we het allemaal fout doen, maar dat is nog geen bewijs van hoger inzicht. De kunst is om te achterhalen hoe je het wel moet doen.
Vage beweringen over waar iemands ouders waren voor zijn geboorte zijn van nog minder betekenis dan astrologie.

Els schreef:

Haddock schreef:Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

Iedereen kan wel achteraf zeggen dat we het allemaal fout doen, maar dat is nog geen bewijs van hoger inzicht. De kunst is om te achterhalen hoe je het wel moet doen.
Vage beweringen over waar iemands ouders waren voor zijn geboorte zijn van nog minder betekenis dan astrologie.

Dat was ook eigenlijk de strekking van mijn betoog ,klagen is niet zo heel moeilijk, je vermeende inzichten inzichtelijk maken voor anderen blijkt een stuk lastiger te zijn .
De inhoud schijnt blijkbaar ondergeschikt te zijn aan de reacties die zijn betogen opleveren . En daar doe ik niet meer aan mee .

krautsjo schreef:

Els schreef:

Haddock schreef:Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

Iedereen kan wel achteraf zeggen dat we het allemaal fout doen, maar dat is nog geen bewijs van hoger inzicht. De kunst is om te achterhalen hoe je het wel moet doen.
Vage beweringen over waar iemands ouders waren voor zijn geboorte zijn van nog minder betekenis dan astrologie.

Dat was ook eigenlijk de strekking van mijn betoog ,klagen is niet zo heel moeilijk, je vermeende inzichten inzichtelijk maken voor anderen blijkt een stuk lastiger te zijn .
De inhoud schijnt blijkbaar ondergeschikt te zijn aan de reacties die zijn betogen opleveren . En daar doe ik niet meer aan mee .

Goed zo!
En volhouden!

Ja, ik ben het ook met Krautsjo eens, maar ik kan het toch niet laten, ook al ben ik aan het minderen en hier ga ik weer een keer.

Jessy schreef:Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Krautsjo heeft hier uitgebreid en volgens mij prima op geantwoord, maar ik krijg hier zo de kriebels van dat ik ook weer reageer.

Godsdienst wordt voorgesteld alsof het voortkomt uit een openbaring van een god. De 'kennis' die je verkrijgt over het ontstaan van de wereld kun je bijvoorbeeld in Genesis lezen, en je moet aannemen dat het zo is gebeurd. Er wordt niet van je gevraagd te onderzoeken of het klopt, en wat je vooral niet moet doen is gods woord tegenspreken, want god weet alles beter.

In de wetenschap wordt wel gevraagd om de dingen te onderzoeken, en er pas uitspraken over te doen als er is bewezen dat een theorie klopt en niemand heeft hem met tegenbewijzen kunnen ontkrachten. Het dóel van een wetenschappelijke uitspraak is hem tegen te spreken (falsifiëren). Niet door retoriek en woordspelletjes, maar met feiten.

Op school leren kinderen over wat de stand van de wetenschap tot nu toe heeft opgeleverd. Ook in populair wetenschappelijke boeken kunnen niet-wetenschappers hun licht opsteken. Maar kinderen krijgen op school ook de vaardigheden aangeleerd om zelf te onderzoeken hoe alles werkt. Ze worden ook getraind kritisch te denken, zelf argumenten te verzinnen, en informatie bij elkaar te zoeken om daaruit conclusies te trekken. En er wordt een bredere belangstelling over de wereld bijgebracht dan alleen maar wat de godsdienst zegt.

Kijk alleen naar het lesaanbod op scholen: zelfs op openbare scholen krijgen kinderen nu lessen in christendom en islam, maar de evolutieleer wordt uit vele klaslokalen weggehouden. Vandaar dat er de idiootste dingen over evolutie worden beweerd.

Bovendien zijn die religielessen totaal a-kritisch. Er worden rozekleurige verhaaltjes in de kinderen gegoten die neerkomen op regelrechte religievervalsing. Op een enkele manier wordt mensen geleerd hoe ze de religieuze beweringen kunnen testen op waarheid. Niets over historisch en wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de godsdiensten heel anders zijn ontwikkeld dan ze beweren. Tijdens de godsdienstlessen worden de kinderen geïndoctrineerd om de fabeltjes voor waarheid aan te nemen. Het taboe op godsdienstkritiek staat centraal tijdens deze lessen.

Jessy schreef:Schei uit met steeds maar weer de wetenschappelijke methode erbij te halen. Het lijkt of ik de godsdienstige mens de litanie van alle heilige hoor opdrammen en dat is vervelend.

Je introduceert het zelf door godsdienst en wetenschap aan elkaar gelijk te schakelen. Dan is het logisch dat iemand het verschil gaat uitleggen en daarbij de wetenschappelijke methode noemt.

Jessy schreef: Echter ieder mens heeft recht op zijn eigen goden, godsdienstig of wetenschappelijk ja zelf het spaghettimonster mag aanbeden worden. Ik heb geen bootschap aan wij en zij. Ieder mens op aarde heeft het recht zichzelf te zijn.

Iedereen heeft het recht zichzelf te zijn, maar iedereen heeft ook het recht te worden beschermd tegen bedrog.

Els schreef: Iedereen heeft het recht zichzelf te zijn, maar iedereen heeft ook het recht te worden beschermd tegen bedrog.

Ik zou het zo formuleren.

Iedereen heeft het recht zichzelf te zijn, maar iedereen heeft ook het recht te worden beschermd tegen bedriegers.

Huma schreef:

krautsjo schreef:

Els schreef:

Haddock schreef:Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

Iedereen kan wel achteraf zeggen dat we het allemaal fout doen, maar dat is nog geen bewijs van hoger inzicht. De kunst is om te achterhalen hoe je het wel moet doen.
Vage beweringen over waar iemands ouders waren voor zijn geboorte zijn van nog minder betekenis dan astrologie.

Dat was ook eigenlijk de strekking van mijn betoog ,klagen is niet zo heel moeilijk, je vermeende inzichten inzichtelijk maken voor anderen blijkt een stuk lastiger te zijn .
De inhoud schijnt blijkbaar ondergeschikt te zijn aan de reacties die zijn betogen opleveren . En daar doe ik niet meer aan mee .

Goed zo!
En volhouden!

Herinner me er alsjeblieft op tijd aan ,want het vleesch is zwak . in overdrachtelijke figuurlijke zin dan ,want het is bij mij toch meer een kwestie van ;

ADHD betekent Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder, oftewel aandachtstekort/hyperactiviteitstoornis. Het aandachtstekort heeft hier niets te maken met het al dan niet krijgen van voldoende aandacht vanuit de omgeving. Bij adhd is het vermogen om onbelangrijke prikkels weg te filteren gestoord, waardoor de adhd'er wordt overspoeld met teveel uiterlijke prikkels. Daardoor is het niet goed mogelijk om de aandacht bij één ding tegelijk te houden. Ook bij de eigen gedachten wordt geen onderscheid gemaakt tussen belangrijk en minder belangrijk, waardoor de aandacht niet goed bij één onderwerp gehouden kan worden. Dit leidt tot gebrek aan concentratie.
Hyperactiviteit (die niet bij iedere adhd'er aanwezig is) uit zich door lichamelijke onrust maar ook tot innerlijke onrust en impulsiviteit. Ook hyperactiviteit kan verklaard worden als het gevolg van het binnen komen van te veel of te sterke prikkels.


Oorzaken van ADHD

Deze sectie is deels gebaseerd op: Biederman J. Attention-deficit/hyperactivity disorder: a selective overview. Biol Psychiatry. 2005;57:1215-20.

Erfelijke invloeden

Familiestudies naar ADHD laten consequent zien dat ADHD sterk familiaal van aard is. De meeste studies toonden aan dat ouders en nageslacht van kinderen met ADHD, een 2 tot 8 maal verhoogd risico op het ontwikkelen van ADHD hebben. In gezonde controlegroepen komt ADHD voor bij 2 tot 5 procent van de eerstegraads familieleden van kinderen, dit percentage stijgt naar 20 tot 25 procent in de groepen met kinderen met ADHD. Bij kinderen van volwassenen met ADHD, komt ADHD zeer vaak voor, zo’n 75%.

Omdat men er vanuit gaat dat ADHD een belangrijke genetische component heeft, heeft men tweelingstudies gedaan, die de mate van erfelijkheid onderzochten of de mate waarin de aandoening beïnvloed wordt door genetische factoren. Op basis van 18 studies (die methodologisch en qua definitie van ADHD verschilden) komt men uit op een gemiddelde erfelijkheid van 77 procent.

Moleculair genetisch onderzoek

Een groot genoom-breed onderzoek suggereert dat op de chromosomale regio’s 16p13 en 17p11 waarschijnlijk genen liggen die een risico voor het ontwikkelen van ADHD inhouden.
Verschillende studies laten een verband zien tussen polymorfismes in het dopamine transporter gen (DAT) en ADHD. Het gaat hierbij om het 480-basenpaar allel in het DAT gen, en om het 440 basenpaar 3' DAT VNTR polymorfisme De hoeveelheid dopamine transporter is 70 procent verhoogd bij volwassenen met ADHD. Het gen dat het meest met ADHD in verband wordt gebracht is het 7-repeat-allel van het dopamine receptor D4 gen (DRD4).

Het McCann-onderzoek in 2007 naar de invloed van kleurstoffen in voeding heeft opnieuw aanwijzingen gegeven voor een verband tussen enkele genetische polymorfismes die verband houden met een verminderde afbraak van histamine, de gevoeligheid voor de onderzochte kunstmatige kleurstoffen en de toename van hyperactiviteit

Omgevingsfactoren

Er zijn geen aanwijzingen dat ADHD na de geboorte kan ontstaan door omgevingsfactoren. Wel heeft de omgeving invloed op de adhd-symptomen. In ongunstige omstandigheden, zoals een prikkelrijke, lawaaiige en stress-volle omgeving, zullen de adhd-symptomen toenemen. In een rustige en harmonische omgeving zullen de symptomen eerder afnemen of wegblijven.

Voedingsadditieven

Welke rol de voeding kan spelen bij ADHD is vaak onduidelijk en wetenschappelijk omstreden. Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn niet onafhankelijk of slecht opgezet.
Naar de invloed van voedingsadditieven is veel onderzoek gedaan. Voedingsadditieven veroorzaken geen ADHD. Wel is wetenschappelijk bewezen, dat zij de gevolgen van adhd kunnen versterken. Een groot onderzoek van McCann et al. in 2007 toonde aan, dat kunstmatige kleurstoffen in voeding een toename van hyperactiviteit kunnen veroorzaken (zie Intolerantie#Kleurstoffen). Het gaat dan met name om azokleurstoffen en Chinolinegeel (E104).

Neurobiologie

De neurobiologie van ADHD is nog slechts gedeeltelijk opgehelderd. Verstoringen in de dopaminerge en noradrenerge systemen in de hersenen, worden als basis symptomen van ADHD beschouwd. Ondanks de soms tegenstrijdige uitkomsten van studies, tekent zich toch een beeld af van afwijkingen in de functie van de frontale kwab en afwijkende verbindingen tussen de frontale kwab en belangrijke subcorticale gebieden. Het is niet duidelijk of de prefrontale afwijkingen een frontale of subcorticale oorsprong hebben. Daarom gebruikt men in verband met ADHD ook wel de neuropsychologische term fronto-subcorticale aandoening. Dat wil zeggen een gedrags- of cognitieve stoornis die een frontale oorzaak lijkt te hebben, maar door subcorticale uitlopers wordt beïnvloed.
Hersenscans laten diverse veranderingen in structuur en functie van de hersen van ADHD patiënten zien. De meest gerepliceerde afwijkingen zijn kleinere afmetingen van onderdelen van de frontale cortex, cerebellum en subcorticale regio’s, waardoor de hersenen in totaal 3 tot 5 procent kleiner zijn. Belangrijk is ook een 10 jaar durende studie die aantoonde dat de gebruikelijke ADHD-medicatie geen negatieve invloed heeft op de hersenen. De zenuwbanen vertonen dezelfde groeicurves bij ADHD'ers en gezonde controles, alleen ligt bij de ADHD'ers deze curve wat lager, maar loopt wel parallel.
Hersenfunctie studies, laten net als de scans, zien dat subcorticale gebieden (caudate, putamen en globus pallidus) een rol spelen. Ze zijn geven feedback aan de cortex, waardoor ons gedrag wordt gereguleerd. Bij ADHD zijn er afwijkingen in deze gebieden, en (dus) in het gedrag.
De fronto-subcorticale systemen zijn rijk aan catecholamines. Stimulantia zoals methylfenidaat (Ritalin) verminderen de symptomen van ADHD door remming van de dopamine transporter en blokkade van de heropname van dopamine en noradrenaline terug in het presynaptische neuron. Waardoor de beschikbare hoeveelheid van deze stoffen buiten de neuronen groter wordt. Een model voor de effectiviteit van deze middelen bij ADHD: via de dopaminerge en noradrenerge systemen wordt de remmende invloed van de frontale cortex op de subcorticale regio’s groter. Dit heeft invloed op: gedrag in nieuwe, onbekende situaties, plannen van taken, beslissingen nemen, remmen van gedrag (impuls controle), en gevoeligheid voor plezierige ervaringen.

Ik heb dit er nog aan toe gevoegd het is misschien een tikkeltje off-topic ,maar het is tevens een illustratie van hoe de wetenschap iets dat als een persoonlijke ervaring gezien kan worden ,zowel door de toeschouwende omgeving als de adhd-er zelf herleid kan worden naar een psychologische ,gedragsmatige component als naar een puur fysieke ,biochemische component .Zo zie je dat je iets van meerdere standpunten kunt bekijken en dat wat waar is vele gezichten kent .Maar je moet wel een standpunt innemen om de verschillen te kunnen differentiëren .
We hebben daar in het Nederlands trouwens ook uitdrukkingen voor ,zoals ergens bij stilstaan ,een standpunt innemen ,iets vanuit een ander perspectief bekijken .
Het is alleen jammer dat het alleen niet zo veel helpt als je het alleen maar benoemt je moet er ook in deze van overweldigende prikkels voorziene wereld er mee leren leven .
Maar daarmee val ik denk in herhaling,heb ik toch weer meer geschreven dan ik van plan was .
Dit betoog was van algemene aard en dan mag het toch wel Huma

Niemand heeft wat aan de woordensalades van Haddock.
Het is narcistenvoedsel, puur bestemd voor hemzelf en niemand anders.
Het enige wat hij van jou en de rest van de mensheid verwacht is woorden van bewondering.
Nou, dat krijgt hij niet van mij.
Ik ben Realist.

En Krautsjo, stoppen met roken is moeilijker dan stoppen met Haddock.

Ik rook niet ,of misschien moet ik beginnen met roken om te kunnen stoppen met Haddock

Stoppen met roken is gelukt. Niet meer op Huma reageren
heeft veel tijd en moeite gekost.
Maar uiteindelijk ben ik ook van die verslaving bevrijd.

En nu nog niet meer reageren op Icesurfer en het komend jaar kan niet meer stuk . Ik ben al aan het minderen .

Els schreef:Ja, ik ben het ook met Krautsjo eens, maar ik kan het toch niet laten, ook al ben ik aan het minderen en hier ga ik weer een keer.

Jessy schreef:Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Krautsjo heeft hier uitgebreid en volgens mij prima op geantwoord, maar ik krijg hier zo de kriebels van dat ik ook weer reageer.

Godsdienst wordt voorgesteld alsof het voortkomt uit een openbaring van een god. De 'kennis' die je verkrijgt over het ontstaan van de wereld kun je bijvoorbeeld in Genesis lezen, en je moet aannemen dat het zo is gebeurd. Er wordt niet van je gevraagd te onderzoeken of het klopt, en wat je vooral niet moet doen is gods woord tegenspreken, want god weet alles beter.

In de wetenschap wordt wel gevraagd om de dingen te onderzoeken, en er pas uitspraken over te doen als er is bewezen dat een theorie klopt en niemand heeft hem met tegenbewijzen kunnen ontkrachten. Het dóel van een wetenschappelijke uitspraak is hem tegen te spreken (falsifiëren). Niet door retoriek en woordspelletjes, maar met feiten.

Op school leren kinderen over wat de stand van de wetenschap tot nu toe heeft opgeleverd. Ook in populair wetenschappelijke boeken kunnen niet-wetenschappers hun licht opsteken. Maar kinderen krijgen op school ook de vaardigheden aangeleerd om zelf te onderzoeken hoe alles werkt. Ze worden ook getraind kritisch te denken, zelf argumenten te verzinnen, en informatie bij elkaar te zoeken om daaruit conclusies te trekken. En er wordt een bredere belangstelling over de wereld bijgebracht dan alleen maar wat de godsdienst zegt.

Kan me voorstellen dat je de kriebels krijgt. Ik moet meestal lachen om antwoorden die ik krijg.
Ben er van overtuigd dat ‘God ‘alles beter weet. Wie zegt dat je letterlijk de tekst in Gen moet aannemen. Eer zou ik zeggen de kennis omtrent het ontstaan ligt reeds besloten in het bewustzijn.
Het is niet moeilijk een tekst te verwerpen als men de tekst niet werkelijk begrijpt en men niet onderzoekt wat nu werkelijk de bedoeling is van wat er staat. En dat is geen woordspelletje maar realiteit.
Ik weet uiteraard niet wat jij verstaat onder dat men gods woord moet aanemen en niet mag tegenspreken dat het zo gebeurt zou zijn als in gen is beschreven. Denk dat je bedoeld dat de aarde in 6 menselijke sterfelijke dagen ontstaan zou zijn, want dat is wat ik meestal lees als het om gen gaat en dat zou dan gods woord zijn. Dat men daar tegen in opstand komt begrijpelijk. Het zijn dan ook niet gods woorden maar woorden die versluierd zijn opgeschreven en waar men naar willekeur van de dag een uitleg aan geeft. Net zoals de wetenschap haar conclusies herroept als men beter weet. Daarbij ben ik de overtuiging toegedaan dat het leren zelf na te denken niet op school zou moeten beginnen maar thuis door het kind de vragen die het stelt in eerste instantie zelf te laten beantwoorden. Je zou versteld staan hoeveel een kind reeds aanvoelt (weet). Toen mijn kinderen godsdiensten begonnen te verwerpen vroeg ik hun mij de rede op te geven waarom. En als ze geen ander antwoord gaven als dat zij hadden gehoord dat het niet waar was ik hen ten antwoord gaf het is heel gemakkelijk dingen te verwerpen die je niet kent leer het kennen en verwerp het dan als je je eigen reden tot verwerpen hebt gevonden, maar laat ieder mens vrij dat te kiezen waar hij zich prettig in voelt. Misschien dat voor hem ook ooit de dag komt dat hij aanvoelt dat hetgeen hem verteld word niet klopt en hij zelf tot onderzoek overgaat. Maar verwerp niet iets uit rede dat een ander het zegt.
Wat de stand van zaken tot nu toe heeft opgeleverd wetenschappelijk. Ook daar zet ik op enkele uitzonderingen na een vraagteken bij. Ook daar kunnen kinderen door geïndoctrineerd worden als ze op gezag van andere iets aannemen. Vrijheid van denken is toch niet het gezag van de een met het gezag van de ander te vervangen. Ik zie en lees zelfs dat volwassenen op gezag van zogenoemde wetenschappelijke onderzoeken die nog maar in de kinderschoenen staan en die nog steeds aan veranderingen onderhevig zijn de huidige stand van zaken als een dogma verkondigen.

Kijk alleen naar het lesaanbod op scholen: zelfs op openbare scholen krijgen kinderen nu lessen in christendom en islam, maar de evolutieleer wordt uit vele klaslokalen weggehouden. Vandaar dat er de idiootste dingen over evolutie worden beweerd.

Zoals dat Lucy de eerste mens was.Tot men weer een oudere schedel ontdekt .

Bovendien zijn die religielessen totaal a-kritisch. Er worden rozekleurige verhaaltjes in de kinderen gegoten die neerkomen op regelrechte religievervalsing. Op een enkele manier wordt mensen geleerd hoe ze de religieuze beweringen kunnen testen op waarheid. Niets over historisch en wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de godsdiensten heel anders zijn ontwikkeld dan ze beweren. Tijdens de godsdienstlessen worden de kinderen geïndoctrineerd om de fabeltjes voor waarheid aan te nemen. Het taboe op godsdienstkritiek staat centraal tijdens deze lessen.

Nu ja Els dat zal jouw ervaring wel zijn. Ik weet niet wie wat beweert.

Jessy schreef: Echter ieder mens heeft recht op zijn eigen goden, godsdienstig of wetenschappelijk ja zelf het spaghettimonster mag aanbeden worden. Ik heb geen bootschap aan wij en zij. Ieder mens op aarde heeft het recht zichzelf te zijn.

Iedereen heeft het recht zichzelf te zijn, maar iedereen heeft ook het recht te worden beschermd tegen bedrog.

Welk bedrog . Zowel wetenschappelijk als godsdienstig kan men bedrogen worden, ja zelfs het bedrog als waarheid aannemen, die beiden nog aan veranderingen onderhevig zijn.

Eer zou ik zeggen de kennis omtrent het ontstaan ligt reeds besloten in het bewustzijn.

Zou je dat echt zeggen, Jessy?

Huma schreef:Niemand heeft wat aan de woordensalades van Haddock.
Het is narcistenvoedsel, puur bestemd voor hemzelf en niemand anders.
Het enige wat hij van jou en de rest van de mensheid verwacht is woorden van bewondering.
Nou, dat krijgt hij niet van mij.
Ik ben Realist.

Lees je eigen epistel wel eens Huma.
Heb nog niet een keer een mening van jou gelezen die niet op je zogenoemde tegenstander betrekking heeft. Je denkt het te redden met mensen te vernederen.
Denk dat de laatste woorden eer op jou betrekking hebben Jij wenst bewonderd te worden door de mensheid, uiteraard kun jij hem deze dan niet geven. Is zeer Realistisch Huma.
Je maakt veel domme opmerkingen maar hier overtref je jezelf.

Jessy schreef:Lees je eigen epistel wel eens Huma.

Wat is het?

Lees jij je eigen epistels wel eens, Huma?

of

Heb je je eigen epistel wel eens gelezen, Huma?

Heb nog niet een keer een mening van jou gelezen die niet op je zogenoemde tegenstander betrekking heeft.

Bedoel je mijn mening over de mening van iemand anders?

Je denkt het te redden met mensen te vernederen.

Voel jij je door mij vernederd, Jessy?
Wil je daarover praten?

Denk dat de laatste woorden eer op jou betrekking hebben

Jij denkt zoveel. Dat is nog niet zo erg, maar je laat je nogal moeilijk corrigeren.

Jij wenst bewonderd te worden door de mensheid, uiteraard kun jij hem deze dan niet geven.

Alweer: Wat je zegt ben je zelf.
Je kunt ook weinig anders, is het niet, Jessy?
Met een rare gedachtekronkel erachteraan, die ik maar verder laat wat die is.

Is zeer Realistisch Huma.

?

Je maakt veel domme opmerkingen maar hier overtref je jezelf.

Is dat zo, Jessy?

Hallo Jessy,

Jessy schreef: Het zijn dan ook niet gods woorden maar woorden die versluierd zijn opgeschreven en waar men naar willekeur van de dag een uitleg aan geeft.

Woorden versluierd weergeven staat diametraal tegenover het gebruik in de wetenschap om het taalgebruik zo eenduidig mogelijk te maken en gebruikte woorden te definiëren, zodat je ze niet naar believen kan interpreteren al naar gelang het niveau van je kennis.

Net zoals de wetenschap haar conclusies herroept als men beter weet.

Versluierd taalgebruik dat je naar believen anders kan interpreteren zonder dat je ooit een ondubbelzinnige uitspraak doet is iets heel anders dan conclusies herroepen omdat nieuwe inzichten tot nieuwe conclusies leidden. Wetenschappelijke conclusies zijn bovendien ondubbelzinnig, je kan er niet maar een beetje van maken wat je wil.

Het grote probleem met religie is dat de juistheid van de aanspraken niet wordt gecontroleerd en dat ze niet worden herroepen. De hele bijbel is een groot stuk geschiedvervalsing over een joods volk dat nooit heeft bestaan, met aannames over het ontstaan van de wereld die nergens op slaan en een moraal die dient om onderdrukking en onderwerping in stand te houden.

Nergens binnen de religie vindt aansporing plaats om de juistheid van de bijbel te onderzoeken. Alleen búiten de religie wordt zoveel ontdekt dat de aanspraken van christendom en islam tegenspreekt dat de juistheid van bijbel en islam niet langer te handhaven zijn. Het gevolg is dat religieuzen nu maar door krom redeneren proberen de werkelijkheid aan te passen aan de verknipte onzin van de heilige teksten. Dat noemt men dan 'vrije interpretatie', maar in werkelijkheid is het onvermogen om je los te maken van de nonsens die deze teksten zijn.

Dat 'vrije interpreteren' is de manier van religieuzen om niet te hoeven toegeven dat het idee dat een mannetje uit klei werd gemaakt en zo de vader van de mensheid werd van een hilarisch dom niveau was. Maar voor een skeptische houding was toegestaan zonder dat je kop werd afgehakt geloofden mensen wel degelijk in een letterlijke interpretatie van de bijbelse tekst. En nog steeds houden velen hieraan vast. In de islamitische wereld is het nog altijd niet toegestaan om de heilige teksten te weerleggen.

Ook daar kunnen kinderen door geïndoctrineerd worden als ze op gezag van andere iets aannemen.

Zolang ze op school maar begrijpend leren lezen en dit na hun schooltijd blijven volhouden is de kans groot dat ze geen wetenschappers en hun leer beginnen te aanbidden als heilige waarheid. Ik heb ook wel eens iets geleerd op school waarvan ik later ontdekte dat het anders in elkaar stak. Belangrijker is dat je op school voldoende leert om een kader op te bouwen waaraan je je latere bevindingen kan toetsen. Religie vraagt niet van je om te ontdekken dat wat er in de bijbel staat eigenlijk niet klopt. Daarom geloven er ontelbare mensen nog altijd in de grootst mogelijke onzin die in dit boek te berde wordt gebracht. Zoveel onzin als in de bijbel staat zul je in geen enkele wetenschappelijke theorie tegenkomen. Je zou daar geen enkele kans voor krijgen.

Nu ja Els dat zal jouw ervaring wel zijn. Ik weet niet wie wat beweert.

Het is klip en klaar dat geen enkele godsdienstleraar ooit op een school zal beweren dat zijn godsdienst inhumane, gewelddadige en onderdrukkende aspecten heeft, en dat er voor de basis van hun godsdienstige teksten geen enkel historisch bewijs te vinden is. Nooit zal het op een school worden aangemoedigd om de negatieve gevolgen van zulke religies te bespreken. Kinderen moeten alleen maar leren de religies te respectéren.

Welk bedrog . Zowel wetenschappelijk als godsdienstig kan men bedrogen worden, ja zelfs het bedrog als waarheid aannemen, die beiden nog aan veranderingen onderhevig zijn.

Al het bedrog moet je ontmaskeren. Het is een typische truc uit religieuze hoek om religieus bedrog te beschermen door te wijzen naar niet-religieuze bedriegers. Het bestaan van god is een enorm bedrog, het allergrootste bedrog is dat hij heilige wetten heeft uitgevaardigd waar mensen zich aan moeten houden. Dat moet je in het openbaar aan de orde kunnen stellen, overal waar mensen het recht opeisen een godsdienst te mogen belijden.

Het is niet moeilijk een tekst te verwerpen als men de tekst niet werkelijk begrijpt en men niet onderzoekt wat nu werkelijk de bedoeling is van wat er staat. En dat is geen woordspelletje maar realiteit.

Als de tekst bedoelt is om te begrijpen waarom is die dan zo onbegrijpelijk geschreven dat je er eerst moet onderzoeken wat die tekst betekent .

Precies zoals je het hier zelf opschrijft .

Het zijn dan ook niet gods woorden maar woorden die versluierd zijn opgeschreven en waar men naar willekeur van de dag een uitleg aan geeft.

Volgens mij is dat wat Els bedoelt met woordspelletje .Je kunt namelijk een tekst ook gewoon ondubbelzinnig opschrijven zodat iedereen meteen weet waar een tekst over gaat .

Ik weet uiteraard niet wat jij verstaat onder dat men gods woord moet aanemen en niet mag tegenspreken dat het zo gebeurt zou zijn als in gen is beschreven. Denk dat je bedoeld dat de aarde in 6 menselijke sterfelijke dagen ontstaan zou zijn, want dat is wat ik meestal lees als het om gen gaat en dat zou dan gods woord zijn

Dat is ook niet wat Els beweert ,zij beweert dat het gebruikelijk is onder gelovigen en Els is zeker geen gelovige dat je wat er in de Bijbel beweert word letterlijk moet nemen .Jouw mening doet er in dit geval niet toe en de mening van Els dus ook niet . Wie bedoel je met men ,als met men de gelovigen bedoelt wordt klopt je uitspraak niet en als je met men niet-gelovigen bedoelt klopt het ook niet want niet-gelovigen hebben helemaal niets met de Bijbel en dus ook geen reden om er tegen in opstand te komen.
De Bijbel is een verzonnen verhaal ,ik hoef toch ook niet in opstand te komen tegen de Harry Potter ,al hebben gelovigen aardig stampei gemaakt over die boeken vanwege de tovenarij die er in voor komt .Hetgeen de dubbelzinnigheid van christenen omtrent het geschreven woord aardig illustreert .

Je zou versteld staan hoeveel een kind reeds aanvoelt (weet)

IK denk ook niet dat dit helemaal correct is wat je hier zegt ,heb je wel eens bedacht waarom het "Wetenschap" heet en niet "Aanvoelenschap"
Er zit wel degelijk verschil in betekenis in voelen en weten ,denken en voelen ,kenne en weten en kennen en voelen .
Dus om die woorden met verschillende betekenissen nu door elkaar te gebruiken zoals hier ;

Toen mijn kinderen godsdiensten begonnen te verwerpen vroeg ik hun mij de rede op te geven waarom. En als ze geen ander antwoord gaven als dat zij hadden gehoord dat het niet waar was ik hen ten antwoord gaf het is heel gemakkelijk dingen te verwerpen die je niet kent leer het kennen en verwerp het dan als je je eigen reden tot verwerpen hebt gevonden, maar laat ieder mens vrij dat te kiezen waar hij zich prettig in voelt. Misschien dat voor hem ook ooit de dag komt dat hij aanvoelt dat hetgeen hem verteld word niet klopt en hij zelf tot onderzoek overgaat. Maar verwerp niet iets uit rede dat een ander het zegt.

Alles dat mensenkinderen leren of weten is aangepraat,aangeleerd of afgekeken .
Dat is de makke van mensen .Evolutionair gezien zijn wij gezegend met veel te grote hoofden en de vrouwen die het kind moeten baren met een in verhouding te klein geboortekanaal .Het gaat zo net goed .Maar dat betekent wel dat wij mensen geboren worden met hersenen die nog niet helemaal de daarvoor bedoelde ruimte vullen .De hersens en het daaruit voortkomend zenuwstelsel zijn derhalve nog niet geheel ontwikkeld . Onder invloed en geheel afhankelijk van prikkels van buitenaf ontwikkelt het zenuwstelsel zich en naargelang die ontwikkeling zijn wij mensen tot meer in staat dan alleen maar op ruggenmergniveau te reageren.
Zien ,kruipen, geluid maken en daarna lopen praten et cetera ,moeten allemaal aangeleerd worden . Altijd en altijd afhankelijk van de omgeving .
Door die afhankelijkheid zijn kinderen dus automatisch zeer ontvankelijk voor alles wat hen aangedragen wordt aan kennis en vaardigheden .Wij mensen moeten alles leren ,daar komt geen instinct aan te pas ,zoals dat bij andere diersoorten wel het geval is .Een reekalf heeft na zeer korte tijd al de beschikking over het vermogen om te lopen en te rennen en een beeld van de wereld die het in staat stelt te vluchten voor gevaar .
Bij de mens kost dat jaren en kent verschillende stadia van ontwikkeling als gevolg van het rijpen van het zenuwstelsel en de hersens . Er zijn gepaste momenten in de ontwikkeling waarop de verworven kennis en de aan te leren vaardigheden ook daadwerkelijk gebruikt kunnen worden .
Het is dus essentieel in de opvoeding en later bij het onderwijs om daar op in te spelen .
Indoctrinatie ligt vanwege de ontvankelijkheid van kinderen altijd op de loer.Het kunnen maken van keuzes moet net zo als al het andere aangeleerd worden . Niet alleen het aanbod is hier bij van belang ook het moment waarop dit aangeboden wordt is essentieel .
Eigenlijk ben ik er, gezien het feit dat kinderen op jonge leeftijd nog niet in staat zijn om op grond van rede en kennis en differentiërend vermogen ,helemaal geen voorstander van om godsdienst onderwijs te geven ,zeker niet op de manier waarop het nu aangeboden wordt .Het is de leeftijd meestal waarop het verschil tussen wat werkelijk is en wat sprookjes zijn nog helemaal niet gemaakt kan worden .
Het is in mijn opinie dan ook flauwekul om kinderen te vragen naar de rede van hun keuze wat betreft godsdienst ,Wipneus en Pim ,Pinkeltje en Sneeuwwitje hebben voor kinderen net zoveel bestaansrecht als de helige drieenheid ,Shiva ,Thor of wat dan ook .Zestien jaar vind ik een mooie leeftijd ,het is de leeftijd waarop alcohol genuttigd mag worden ,brommer gereden mag worden ,men geld mag gaan verdienen met werken (met onderwijs tot 18 jaar) en verantwoordelijk kan omgaan met religie .

Indoctrinatie valt en staat met de mogelijkheid om bewust te kunnen kiezen ,kiezen met onderscheid maken ,onderscheid maken met het aanbod aan kennis .
Indoctrinatie door wetenschap is mijn inziens niet mogelijk vanwege de beperkte houdbaarheid van wetenschappelijke theorieën ,een houdbaarheid die veroorzaakt worden door de al eerder genoemde eigenschappen van de wetenschap die hun oorsprong vinden in de ook al vaak genoemde wetenschappelijke methode . Er worden dan ook geen vaste waarheden verkondigt in de vorm van antwoorden ,maar er worden verklaringen gegeven in de vorm van verifieerbare hypotheses en bewijzen gegeven die getoetst kunnen worden .
Indoctrinatie door godsdienstige overtuiging is wel mogelijk vanwege het
geloof dat daar aan tot grondslag ligt ,de houdbaarheid is hier onherroepbaar , want het ligt allemaal besloten in het geloof in een almachtige en alwetende god wiens woord wet is .Het woord dat gevat in de Bijbel,of de Koran tevens het onvervreemdbare bewijs is van de waarheid die God is .De Waarheid die tevens het antwoord is op welke vraag dan ook .Een keuze maken is hier dan ook niet mogelijk en ook helemaal niet nodig .

Vrijheid in denken is altijd mogelijk , de mogelijkheid tot denken is weliswaar beperkt tot wat men intelligentie noemt ,namelijk de mate waarin kennis opgenomen kan worden en de mate waarop kennis verwerkt kan worden ,maar dat heeft nog nooit iemand weerhouden van een gedachte .Dus iedereen is vrij in wat men denkt of meent te denken Dat er op het gezag van de wetenschap dogma's verkondigt worden ligt besloten in de persoonlijke vrijheid en de mogelijkheid om die dogma's te verkondigen ,iedereen is vrij om te roepen wat men wil .Of dat ook als zodanig aanvaardt wordt ligt niet aan de wetenschap maar aan de overtuigingskracht van de roepende en de ontvankelijkheid van degene die de roepende hoort .Dus het verkondigen van een dogma kan nooit de verantwoording zijn van de wetenschap maar wel van degen die het verkondigt .Kennis is nooit dogmatisch als die herroepbaar is ,wel als het absoluut geacht wordt en onherroepbaar is .

Krautsjo schreef:Eigenlijk ben ik er, gezien het feit dat kinderen op jonge leeftijd nog niet in staat zijn om op grond van rede en kennis en differentiërend vermogen ,helemaal geen voorstander van om godsdienst onderwijs te geven ,zeker niet op de manier waarop het nu aangeboden wordt .Het is de leeftijd meestal waarop het verschil tussen wat werkelijk is en wat sprookjes zijn nog helemaal niet gemaakt kan worden .
Het is in mijn opinie dan ook flauwekul om kinderen te vragen naar de rede van hun keuze wat betreft godsdienst ,Wipneus en Pim ,Pinkeltje en Sneeuwwitje hebben voor kinderen net zoveel bestaansrecht als de helige drieenheid ,Shiva ,Thor of wat dan ook.

Dit fascineert me eigenlijk nogal. Ik ben het er helemaal mee eens dat je kinderen niet moet volstoppen met religie omdat ze op jonge leeftijd veel teveel vertrouwen hebben in wat ouderen zeggen en dus makkelijk te indoctrineren zijn. Zestien is misschien een aardige leeftijd om kinderen vol te gaan stoppen met kennis over religies, 21 is de leeftijd waarop iedereen mag beslissen of hij al dan niet besneden wil worden, of gedoopt.

Maar ik vraag me af om welke leeftijd het gaat dat kinderen zich laten indoctrineren. Mijn eigen ervaring is dat het niet om een hele jonge leeftijd gaat, want dan heb je juist een duidelijk besef over wat maar een verhaaltje is en wat niet. Ik kon al lezen toen ik drie was. Ik las vanaf dat moment sprookjes, Ot en Sien, Pinkeltje, Pinokkio etc., en hoewel ik me in deze verhalen kon inleven alsof ik alles persoonlijk meemaakte, besefte ik heel goed dat het maar verhalen waren. Ik las ook in een kinderbijbel van een buurmeisje, en ook dat las ik als een sprookjesboek.

Problemen ontstonden pas in een latere tijd (ca. zeven jaar), toen ik met volwassenen begon te redeneren. Ik ging uitleggen dat allerlei verhalen niet waar waren, en sommige volwassenen zeiden dan dat al die verhalen inderdaad niet waar waren, behalve dat van de bijbel. Ik ging met die mensen in discussie, en veranderde niet van gedachten.

Dat was toen ik zeven was. Ik liet me niet meeslepen door hun beweringen, ik vond het onzin. Het irriteerde me ook. Ik had sinterklaas al een keer ontmaskerd toen ik vier was, toen hij als antwoord op mijn vraag beweerde dat hij '127' jaar oud was. Ik legde hem uit dat dat niet kon, omdat hij veel ouder zou moeten zijn. Als dank zei hij niks meer tegen me en ging hij met een ander kindje praten, waar ik heel boos over ben geweest.

Pas een aantal jaren later begon ik te twijfelen, ik denk dat ik toen een jaar of elf was, maar ik was hooguit dertien. Toen begon ik te zwichten voor de druk van religieuzen om te gaan geloven in een of andere Jezus die heel erg had geleden. Ik begon me in dat lijden te verplaatsen. Na een poosje kreeg ik het gevoel dat ik werd meegesleept in een gevoel, terwijl ik me verzette. Terugkijkend zou ik zeggen dat ik me gehersenspoeld voelde, en dat ik me probeerde los te maken van ideeën die van buitenaf aan mij werden opgedrongen, terwijl mijn eigen denkvermogen zijn ruimte verloor. Ik maakte me toen met heel veel energie los van de druk die op mij werd uitgeoefend, zodat ik weer zelf kon nadenken.

Ik heb natuurlijk wel het geluk gehad dat ik niet constant en overal werd blootgesteld aan de bewering dat een of andere Jezus had geleden en was gestorven zodat wij van onze zonden werden verlost. Er waren ook andere ideeën mogelijk. Niet dat iemand tegen mij heeft gezegd dat het onwaar was, dat moest ik zelf bedenken. Maar ik was in staat om het zelf te bedenken omdat er heel veel ruimte was voor een andere kijk op de wereld.

Deze ervaringen maken dat ik me afvraag of een kind wel zo ontvankelijk is als altijd wordt beweerd. Het is volgens mij eerder de onophoudelijke druk die op het kind wordt uitgeoefend die maakt dat ze zich uiteindelijk overgeven. Volgens mij zijn er heel wat kinderen die op jonge leeftijd twijfelen. Maar als die twijfel steeds weer de kop in wordt gedrukt, zwichten ze uiteindelijk.

Ik ben wel benieuwd hoe anderen hierover denken. Maar de meesten kunnen jammer genoeg niet zover in hun kindertijd terugdenken.

Ik zou niet weten.
Op mij is nooit druk uitgeoefend om religieuze sprookjes te moeten geloven. God bestaat niet, voordat ik kon lezen, wist ik dat al.
Eigenlijk ben ik me mijn hele leven bijna totaal niet geïnteresseerd is religieuze verhaaltjes.
Vanaf mijn zesde las ik alles wat ik leuk vond, vanaf mijn negende is dat steeds meer SF geworden.
Maar gezien de verhalen van de slachtoffers van religieuze indoctrinatie ben ik elke dag weer blij dat deze mij bespaard is gebleven.
Maar daarbij, ik vind wel dat elk kind er recht op heeft daarvan bespaard te blijven.
Van die bijbelse relilariekoek.

Huma schreef:Op mij is nooit druk uitgeoefend om religieuze sprookjes te moeten geloven.

Had je ook geen buren of mensen op school die het erin probeerden te gieten? Ik had godsdienstles van een dominee in de zesde klas.
Ik ben ook wel eens met een buurjongetje meegegaan naar de zondagsschool, herinner ik me nu. Ik vond het een heel deprimerende situatie.

Grappig, schiet me nu ook te binnen dat ik wel eens meeging met mijn vader naar de kerk, omdat hij daar orgel speelde als de organist verhinderd was. Met kerst mocht ik een keer niet mee naar het orgel, dus ik zat ik in de kerk, bij de kerstdienst. Dat vond ik ook zo deprimerend en frustrerend. Ik heb er helemaal geen goede herinnering aan, ondanks de mooie kerstversiering, al de glitter en de sinaasappel die ik kreeg. Het was heel afstandelijk, onpersoonlijk en onecht allemaal. Ik voelde me niet thuis.

Els schreef:

Huma schreef:Op mij is nooit druk uitgeoefend om religieuze sprookjes te moeten geloven.

Had je ook geen buren of mensen op school die het erin probeerden te gieten? Ik had godsdienstles van een dominee in de zesde klas.
Ik ben ook wel eens met een buurjongetje meegegaan naar de zondagsschool, herinner ik me nu. Ik vond het een heel deprimerende situatie.

Grappig, schiet me nu ook te binnen dat ik wel eens meeging met mijn vader naar de kerk, omdat hij daar orgel speelde als de organist verhinderd was. Met kerst mocht ik een keer niet mee naar het orgel, dus ik zat ik in de kerk, bij de kerstdienst. Dat vond ik ook zo deprimerend en frustrerend. Ik heb er helemaal geen goede herinnering aan, ondanks de mooie kerstversiering, al de glitter en de sinaasappel die ik kreeg. Het was heel afstandelijk, onpersoonlijk en onecht allemaal. Ik voelde me niet thuis.

Nee, nooit.
Toen ik een jaar of tien was, kwam er een dominee 1 keer per week aan het eind van de ochtend 'godsdienstles' geven.
Niemand in de klas nam hem serieus, achteraf denk ik dat het een verplicht nummertje was voor die school.
Ik had totaal geen belangstelling voor godsdienst.
Ik heb het altijd al kinderachtig gevonden.
Als volwassene ben ik het zelfs infantiel gaan vinden.

Toch is dat denk ik wat ik bedoel. Niemand nam hem serieus. Zo was het bij mij in de klas ook, we verveelden ons suf en zaten het uit. Hij vertelde kinderachtige dingen waar we allang overheen waren, met z'n Maria en Jozef op een ezeltje door de woestijn, en een ster aan de hemel, pfffft. Bij andere lessen was dat niet zo, dan waren we veel actiever bezig.

Ik had me wat scherper moeten uitdrukken het verschil tussen feit en fictie is niet relevant voor kinderen,ze weten prima het verschil maar het verschil doet er niet toe .Vanuit volwassen optiek schijnt het er wel toe te doen en aangezien het volwassenen zijn die het verschil heel duidelijk wel maken en ik een volwassene ben ,was ik het beeld dat kinderen hebben van de werkelijkheid waarin feit en fictie in elkaar overgaan even uit het oog verloren .
Ik ben me nog even aan het beraden op de reden waarom volwassenen het wel belangrijk vinden ,de reden zit wel in mijn hoofd ,maar de concentratie om het op een begrijpelijke manier te presenteren is even weg .
Fictie en feit worden verschillend gewaardeerd en tegelijkertijd wordt er ook onderscheid gemaakt tussen ratio en emotie ,iets dat cultureel bepaalt wordt en leeft in de wereld van volwassenen en nog niet bij kinderen .Ik moet er nog een sluitend geheel van maken dat nog komt als ik me iets beter kan concentreren .

Nou, het gedrag wat hierboven getoond wordt is het eigenlijke probleempje. Iedereen heeft het gevoel het bij het rechte eind te hebben. Dat is het bedrog aan onszelf.
We kunnen de bescheidenheid niet opbrengen dat we gewoon niets weten,ook niet met de flarden wetenschap die we te pas en te onpas toepassen.Maar we zoeken wel groepen die we aan de schandpaal binden omdat ons eigen ego daar blijkbaar beter van wordt.Daar doe ik dus niet aan mee,wel geef ik tegengas wat die verwaandheid betreft.
Dat gegeven,het maken van een vijand om zichzelf als superieur af te schilderen is een element van menselijk gedrag waar we ons steeds aan schuldig maken,of beter,we trappen er steeds weer in....en het wordt steeds weer misbruikt....

En de oneerlijkheid die daarmee gepaard gaat is niet te pruimen, om het zo maar eens te zeggen. De mens heeft geen behoefte aan die naakte waarheid.
Precies datgene wat men religieuzen zelf verwijt,daar maakt men zichzelf in hoogste mate schuldig aan. En ja, dat alles met ''wetenschap''....We zijn er gedragstechnisch nog niet aan toe en toegeven,ho maar....

krautsjo schreef:

Huma schreef:

krautsjo schreef:

Els schreef:

Haddock schreef:Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

Iedereen kan wel achteraf zeggen dat we het allemaal fout doen, maar dat is nog geen bewijs van hoger inzicht. De kunst is om te achterhalen hoe je het wel moet doen.
Vage beweringen over waar iemands ouders waren voor zijn geboorte zijn van nog minder betekenis dan astrologie.

Dat was ook eigenlijk de strekking van mijn betoog ,klagen is niet zo heel moeilijk, je vermeende inzichten inzichtelijk maken voor anderen blijkt een stuk lastiger te zijn .
De inhoud schijnt blijkbaar ondergeschikt te zijn aan de reacties die zijn betogen opleveren . En daar doe ik niet meer aan mee .

Goed zo!
En volhouden!

Herinner me er alsjeblieft op tijd aan ,want het vleesch is zwak . in overdrachtelijke figuurlijke zin dan ,want het is bij mij toch meer een kwestie van ;

ADHD betekent Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder, oftewel aandachtstekort/hyperactiviteitstoornis. Het aandachtstekort heeft hier niets te maken met het al dan niet krijgen van voldoende aandacht vanuit de omgeving. Bij adhd is het vermogen om onbelangrijke prikkels weg te filteren gestoord, waardoor de adhd'er wordt overspoeld met teveel uiterlijke prikkels. Daardoor is het niet goed mogelijk om de aandacht bij één ding tegelijk te houden. Ook bij de eigen gedachten wordt geen onderscheid gemaakt tussen belangrijk en minder belangrijk, waardoor de aandacht niet goed bij één onderwerp gehouden kan worden. Dit leidt tot gebrek aan concentratie.
Hyperactiviteit (die niet bij iedere adhd'er aanwezig is) uit zich door lichamelijke onrust maar ook tot innerlijke onrust en impulsiviteit. Ook hyperactiviteit kan verklaard worden als het gevolg van het binnen komen van te veel of te sterke prikkels.


Oorzaken van ADHD

Deze sectie is deels gebaseerd op: Biederman J. Attention-deficit/hyperactivity disorder: a selective overview. Biol Psychiatry. 2005;57:1215-20.

Erfelijke invloeden

Familiestudies naar ADHD laten consequent zien dat ADHD sterk familiaal van aard is. De meeste studies toonden aan dat ouders en nageslacht van kinderen met ADHD, een 2 tot 8 maal verhoogd risico op het ontwikkelen van ADHD hebben. In gezonde controlegroepen komt ADHD voor bij 2 tot 5 procent van de eerstegraads familieleden van kinderen, dit percentage stijgt naar 20 tot 25 procent in de groepen met kinderen met ADHD. Bij kinderen van volwassenen met ADHD, komt ADHD zeer vaak voor, zo’n 75%.

Omdat men er vanuit gaat dat ADHD een belangrijke genetische component heeft, heeft men tweelingstudies gedaan, die de mate van erfelijkheid onderzochten of de mate waarin de aandoening beïnvloed wordt door genetische factoren. Op basis van 18 studies (die methodologisch en qua definitie van ADHD verschilden) komt men uit op een gemiddelde erfelijkheid van 77 procent.

Moleculair genetisch onderzoek

Een groot genoom-breed onderzoek suggereert dat op de chromosomale regio’s 16p13 en 17p11 waarschijnlijk genen liggen die een risico voor het ontwikkelen van ADHD inhouden.
Verschillende studies laten een verband zien tussen polymorfismes in het dopamine transporter gen (DAT) en ADHD. Het gaat hierbij om het 480-basenpaar allel in het DAT gen, en om het 440 basenpaar 3' DAT VNTR polymorfisme De hoeveelheid dopamine transporter is 70 procent verhoogd bij volwassenen met ADHD. Het gen dat het meest met ADHD in verband wordt gebracht is het 7-repeat-allel van het dopamine receptor D4 gen (DRD4).

Het McCann-onderzoek in 2007 naar de invloed van kleurstoffen in voeding heeft opnieuw aanwijzingen gegeven voor een verband tussen enkele genetische polymorfismes die verband houden met een verminderde afbraak van histamine, de gevoeligheid voor de onderzochte kunstmatige kleurstoffen en de toename van hyperactiviteit

Omgevingsfactoren

Er zijn geen aanwijzingen dat ADHD na de geboorte kan ontstaan door omgevingsfactoren. Wel heeft de omgeving invloed op de adhd-symptomen. In ongunstige omstandigheden, zoals een prikkelrijke, lawaaiige en stress-volle omgeving, zullen de adhd-symptomen toenemen. In een rustige en harmonische omgeving zullen de symptomen eerder afnemen of wegblijven.

Voedingsadditieven

Welke rol de voeding kan spelen bij ADHD is vaak onduidelijk en wetenschappelijk omstreden. Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn niet onafhankelijk of slecht opgezet.
Naar de invloed van voedingsadditieven is veel onderzoek gedaan. Voedingsadditieven veroorzaken geen ADHD. Wel is wetenschappelijk bewezen, dat zij de gevolgen van adhd kunnen versterken. Een groot onderzoek van McCann et al. in 2007 toonde aan, dat kunstmatige kleurstoffen in voeding een toename van hyperactiviteit kunnen veroorzaken (zie Intolerantie#Kleurstoffen). Het gaat dan met name om azokleurstoffen en Chinolinegeel (E104).

Neurobiologie

De neurobiologie van ADHD is nog slechts gedeeltelijk opgehelderd. Verstoringen in de dopaminerge en noradrenerge systemen in de hersenen, worden als basis symptomen van ADHD beschouwd. Ondanks de soms tegenstrijdige uitkomsten van studies, tekent zich toch een beeld af van afwijkingen in de functie van de frontale kwab en afwijkende verbindingen tussen de frontale kwab en belangrijke subcorticale gebieden. Het is niet duidelijk of de prefrontale afwijkingen een frontale of subcorticale oorsprong hebben. Daarom gebruikt men in verband met ADHD ook wel de neuropsychologische term fronto-subcorticale aandoening. Dat wil zeggen een gedrags- of cognitieve stoornis die een frontale oorzaak lijkt te hebben, maar door subcorticale uitlopers wordt beïnvloed.
Hersenscans laten diverse veranderingen in structuur en functie van de hersen van ADHD patiënten zien. De meest gerepliceerde afwijkingen zijn kleinere afmetingen van onderdelen van de frontale cortex, cerebellum en subcorticale regio’s, waardoor de hersenen in totaal 3 tot 5 procent kleiner zijn. Belangrijk is ook een 10 jaar durende studie die aantoonde dat de gebruikelijke ADHD-medicatie geen negatieve invloed heeft op de hersenen. De zenuwbanen vertonen dezelfde groeicurves bij ADHD'ers en gezonde controles, alleen ligt bij de ADHD'ers deze curve wat lager, maar loopt wel parallel.
Hersenfunctie studies, laten net als de scans, zien dat subcorticale gebieden (caudate, putamen en globus pallidus) een rol spelen. Ze zijn geven feedback aan de cortex, waardoor ons gedrag wordt gereguleerd. Bij ADHD zijn er afwijkingen in deze gebieden, en (dus) in het gedrag.
De fronto-subcorticale systemen zijn rijk aan catecholamines. Stimulantia zoals methylfenidaat (Ritalin) verminderen de symptomen van ADHD door remming van de dopamine transporter en blokkade van de heropname van dopamine en noradrenaline terug in het presynaptische neuron. Waardoor de beschikbare hoeveelheid van deze stoffen buiten de neuronen groter wordt. Een model voor de effectiviteit van deze middelen bij ADHD: via de dopaminerge en noradrenerge systemen wordt de remmende invloed van de frontale cortex op de subcorticale regio’s groter. Dit heeft invloed op: gedrag in nieuwe, onbekende situaties, plannen van taken, beslissingen nemen, remmen van gedrag (impuls controle), en gevoeligheid voor plezierige ervaringen.

Ik heb dit er nog aan toe gevoegd het is misschien een tikkeltje off-topic ,maar het is tevens een illustratie van hoe de wetenschap iets dat als een persoonlijke ervaring gezien kan worden ,zowel door de toeschouwende omgeving als de adhd-er zelf herleid kan worden naar een psychologische ,gedragsmatige component als naar een puur fysieke ,biochemische component .Zo zie je dat je iets van meerdere standpunten kunt bekijken en dat wat waar is vele gezichten kent .Maar je moet wel een standpunt innemen om de verschillen te kunnen differentiëren .
We hebben daar in het Nederlands trouwens ook uitdrukkingen voor ,zoals ergens bij stilstaan ,een standpunt innemen ,iets vanuit een ander perspectief bekijken .
Het is alleen jammer dat het alleen niet zo veel helpt als je het alleen maar benoemt je moet er ook in deze van overweldigende prikkels voorziene wereld er mee leren leven .
Maar daarmee val ik denk in herhaling,heb ik toch weer meer geschreven dan ik van plan was .
Dit betoog was van algemene aard en dan mag het toch wel Huma

Wat een blabla stuk.
Hoe kan je nou bewijzen dat voedingsadditieven geen ADHD veroorzaken?
Je kan op je klompen aanvoelen wat ADHD veroorzaakt. De ongewone wijze waarop wij met ons genprofiel omgaan.
Je hoeft je slechts af te vragen waar wij afwijken met ons gedrag van onze genetische programmering en je hebt je antwoord.
Maar je kan ook wetenschapsluchtkastelen bouwen die geen antwoorden leveren maar verdere afhankelijkheid van het luchtkastelensysteem van de wetenschap. http://www.treatadhdnaturally.com/ en vooral vanuit epigenetisch oogpunt: http://blog.treatadhdnaturally.com/2008 ... s-studies/

Probeer eens hoog gedoseerd hydroxocobalamine(vit.b12).Dat zet homocysteine om en maakt het tot een nuttig element van je zenuwstelsel,het zorgt voor een positief effect op de methylering( http://epigenome.eu/nl/2,48,1049 ),dus die chemische processen die verantwoordelijk zijn voor het in en uitschakelen van bepaalde genen,zodat deze hun werking ontplooien. ADHD is een ''genetisch'' verworven probleem dat door je leefwijze ongedaan kan worden gemaakt. Niet door medicatie.

Haddock schreef:Je kan op je klompen aanvoelen wat ADHD veroorzaakt.

Bronnen, onderbouwing... Welke klompen...
Niks dus.
Beste Haddock, je lult uit welke lichaamsopening dan ook.
Kom op op, geef een paar duidelijke oorzaken (die immers met de klompen aan te voelen zijn) van ADHD. Mét onderbouwing. Kan je dat niet? Gelieve dan voor je zelf de nodige conclusies te trekken.

Hoeveel oorzaken wil je niet zien?

Hier is er eentje ,je kan er nog tientallen hebben die we verdringen,maar ik begrijp dat die bewijzen niet gelden in het geloof wat jij hanteert..

http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/ ... 22-129.pdf
Daarnaast,medicijngebruik voor de geboorte,voedingsadditieven voor de geboorte,kleurstoffen, drugs.voor de geboorte etc etc. Zoek er zelf maar de aanwijzingen voor uit de wetenschap maar die we verder verdringen......,roken....,gewoon alles wat de synapsoverdracht beinvloedt van hersenen(in de ontwikkeling) en alles wat epigenetisch een effect heeft,al ver VOOR de geboorte......Dat heeft weinig met erfelijkheid te maken maar we geven die kleine ''zonden'' wel door....
We zijn verantwoordelijk voor ons nageslacht en nemen die verantwoording niet waar indien we symptomen bestrijden en de eenheid bestrijden waarin we leven en waarin we NIET moeten rotzooien.

Haddock schreef:Hoeveel oorzaken wil je niet zien?

Hier is er eentje ,je kan er nog tientallen hebben die we verdringen,maar ik begrijp dat die bewijzen niet gelden in het geloof wat jij hanteert..

http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/ ... 22-129.pdf

Ik wil je niet teleurstellen, maar de link die je doorgeeft, heeft niets te maken met de oorzaken van ADHD, wél met de mogelijke gevolgen van ADHD: "Attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is a childhood mental health disorder that can lead to alcohol and other drug (AOD)-related problems if it persists into adolescence and adulthood."
Je kan verdringen wat je wil, oa. je gebrekkige kennis van de engelse taal, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid.
Ondertussen: hoe zit het met jouw duidelijke oorzaken van ADHD? Nog niks?

JanC schreef:

Haddock schreef:Hoeveel oorzaken wil je niet zien?

Hier is er eentje ,je kan er nog tientallen hebben die we verdringen,maar ik begrijp dat die bewijzen niet gelden in het geloof wat jij hanteert..

http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/ ... 22-129.pdf

Ik wil je niet teleurstellen, maar de link die je doorgeeft, heeft niets te maken met de oorzaken van ADHD, wél met de mogelijke gevolgen van ADHD: "Attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is a childhood mental health disorder that can lead to alcohol and other drug (AOD)-related problems if it persists into adolescence and adulthood."
Je kan verdringen wat je wil, oa. je gebrekkige kennis van de engelse taal, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid.
Ondertussen: hoe zit het met jouw duidelijke oorzaken van ADHD? Nog niks?

Ik gaf je inderdaad een verkeerde link,neem deze en verdring verder dan hoef je er niet meer inhoudelijk op in te gaan;
http://www.jufmirjam.nl/Algemeen/Oorzak ... fault.aspx

En neem deze wat verslaving en haar invloed op epigenetica(ook alcohol) betreft. De vraag is dus of alcoholgebruik bij ouders epigenetisch leidt tot alcoholgebruik en ADHD bij kinderen.

Worden de verbanden te moeilijk?

Haddock schreef:

JanC schreef:

Haddock schreef:Hoeveel oorzaken wil je niet zien?

Hier is er eentje ,je kan er nog tientallen hebben die we verdringen,maar ik begrijp dat die bewijzen niet gelden in het geloof wat jij hanteert..

http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/ ... 22-129.pdf

Ik wil je niet teleurstellen, maar de link die je doorgeeft, heeft niets te maken met de oorzaken van ADHD, wél met de mogelijke gevolgen van ADHD: "Attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is a childhood mental health disorder that can lead to alcohol and other drug (AOD)-related problems if it persists into adolescence and adulthood."
Je kan verdringen wat je wil, oa. je gebrekkige kennis van de engelse taal, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid.
Ondertussen: hoe zit het met jouw duidelijke oorzaken van ADHD? Nog niks?

Ik gaf je inderdaad een verkeerde link,neem deze en verdring verder dan hoef je er niet meer inhoudelijk op in te gaan;
http://www.jufmirjam.nl/Algemeen/Oorzak ... fault.aspx

En daar lees ik dus:

Recent onderzoek wijst erop dat er bij ADHD sprake is van een neurobiologische stoornis in de hersenen, op het niveau van de zenuwverbindingen (neurotransmissie).

Niks dat met het juiste pilletje niet kan opgelost worden dus.
Kan je nog even uitleggen wat dit met het 'verdringen' te maken heeft en met 'het geloof' dat ik schijn te hanteren?
Kan je even inhoudelijk verder gaan?

JanC schreef:

Haddock schreef:

JanC schreef:

Haddock schreef:Hoeveel oorzaken wil je niet zien?

Hier is er eentje ,je kan er nog tientallen hebben die we verdringen,maar ik begrijp dat die bewijzen niet gelden in het geloof wat jij hanteert..

http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/ ... 22-129.pdf

Ik wil je niet teleurstellen, maar de link die je doorgeeft, heeft niets te maken met de oorzaken van ADHD, wél met de mogelijke gevolgen van ADHD: "Attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is a childhood mental health disorder that can lead to alcohol and other drug (AOD)-related problems if it persists into adolescence and adulthood."
Je kan verdringen wat je wil, oa. je gebrekkige kennis van de engelse taal, maar dat verandert niks aan de werkelijkheid.
Ondertussen: hoe zit het met jouw duidelijke oorzaken van ADHD? Nog niks?

Ik gaf je inderdaad een verkeerde link,neem deze en verdring verder dan hoef je er niet meer inhoudelijk op in te gaan;
http://www.jufmirjam.nl/Algemeen/Oorzak ... fault.aspx

En daar lees ik dus:

Recent onderzoek wijst erop dat er bij ADHD sprake is van een neurobiologische stoornis in de hersenen, op het niveau van de zenuwverbindingen (neurotransmissie).

Niks dat met het juiste pilletje niet kan opgelost worden dus.
Kan je nog even uitleggen wat dit met het 'verdringen' te maken heeft en met 'het geloof' dat ik schijn te hanteren?
Kan je even inhoudelijk verder gaan?

Kan jij mij dan aangeven wat deze pilletjes op zich voor epigenetische effecten hebben op het nageslacht van de pilletjesslikkers?
(je gelooft in pilletjes als oplossing,maar de natuur was en is vrij perfect totdat wij gingen nadenken.(Wij maken er zelf een zooi van en menen te geloven dat we ''oplossingen'' bieden)
Je leest dus te weinig;lees ook over alcohol en andere stoffen(oa pilletjes) die tijdens en zelfs voor de zwangerschap ADHD veroorzaken.

Epigenetica,ontken de verantwoording voor onze eenheid maar(DAT IS NU NET DIE ZIEKE ''WETENSCHAPPELIJKE'' BENADERING) met een pilletje;
http://epigenome.eu/nl/2,48,1046

Haddock schreef:Nou, het gedrag wat hierboven getoond wordt is het eigenlijke probleempje. Iedereen heeft het gevoel het bij het rechte eind te hebben. Dat is het bedrog aan onszelf.
We kunnen de bescheidenheid niet opbrengen dat we gewoon niets weten,ook niet met de flarden wetenschap die we te pas en te onpas toepassen.Maar we zoeken wel groepen die we aan de schandpaal binden omdat ons eigen ego daar blijkbaar beter van wordt.Daar doe ik dus niet aan mee,wel geef ik tegengas wat die verwaandheid betreft.
Dat gegeven,het maken van een vijand om zichzelf als superieur af te schilderen is een element van menselijk gedrag waar we ons steeds aan schuldig maken,of beter,we trappen er steeds weer in....en het wordt steeds weer misbruikt....

En de oneerlijkheid die daarmee gepaard gaat is niet te pruimen, om het zo maar eens te zeggen. De mens heeft geen behoefte aan die naakte waarheid.
Precies datgene wat men religieuzen zelf verwijt,daar maakt men zichzelf in hoogste mate schuldig aan. En ja, dat alles met ''wetenschap''....We zijn er gedragstechnisch nog niet aan toe en toegeven,ho maar....

De rest van de mensheid is waardeloos en dom, ik daarentegen ben geweldig en visionair slim.
Dat is de emotie die in elke eerste bijdrage van een serie van Haddock terug te lezen is.
Is dat iemand anders ook al opgevallen?

Nee hoor Huma,maak je maar niet ongerust.Speelt je ego je weer parten? je uit een typische reactie voor iemand die zich persoonlijk op z'n gedrag voelt aangevallen en er niet over wil praten.
Angst voor dom te worden versleten?En als was je het,dan had ik evenveel respect.

Wat ik dom vind is dat de mensheid,waar ik mezelf ook toe reken,duizenden jaren lang dezelfde fouten weer verlokkend vindt en er niets uit leert. Nu hebben WE weer de arrogantie te denken dat we de gevolgen van die domheid met wetenschap op kunnen lappen. Over geloof gesproken.




Ik heb er geen probleem mee toe te geven dat ik net als alle anderen ook maar dom ben. Daarom is intuitie voor een leven in een eenheid ook zo belangrijk.


Ik zet enkel de feiten waarmee je hanteren kan zoals je je het wenst wat anders naast elkaar.En dan ga jij schreeuwen (omdat je bang bent voor je wereldbeeld?)En je roept omdat de feiten niet dievolgorde aannemen die jij je wenst om aan JOUW wereldbeeld te voldoen. Jan is ook zo iemand.En maar blijven roepen om het bewijs wat JULLIE zint.

Haddock schreef:Nee hoor Huma,maak je maar niet ongerust.Speelt je ego je weer parten? je uit een typische reactie voor iemand die zich persoonlijk op z'n gedrag voelt aangevallen en er niet over wil praten.
Angst voor dom te worden versleten?En als was je het,dan had ik evenveel respect.

Wat ik dom vind is dat de mensheid,waar ik mezelf ook toe reken,duizenden jaren lang dezelfde fouten weer verlokkend vindt en er niets uit leert. Nu hebben WE weer de arrogantie te denken dat we de gevolgen van die domheid met wetenschap op kunnen lappen. Over geloof gesproken.

Ik heb er geen probleem mee toe te geven dat ik net als alle anderen ook maar dom ben. Daarom is intuitie voor een leven in een eenheid ook zo belangrijk.


Ik zet enkel de feiten waarmee je hanteren kan zoals je je het wenst wat anders naast elkaar.En dan ga jij schreeuwen (omdat je bang bent voor je wereldbeeld?)

Over geloof gesproken.
Jouw intuïtie stelt geen fuck voor.

Zelfs een overtuigende krachtterm,je hebt me nu echt overtuigd.

Haddock schreef:[...] Kan jij mij dan aangeven wat deze pilletjes op zich voor epigenetische effecten hebben op het nageslacht van de pilletjesslikkers?

We hadden het over de oorzaken van ADHD. Je loopt weg van de discussie.

(je gelooft in pilletjes als oplossing,maar de natuur was en is vrij perfect totdat wij gingen nadenken.(Wij maken er zelf een zooi van en menen te geloven dat we ''oplossingen'' bieden)

Flink hoor, wederom hetzelfde liedje...

Je leest dus te weinig;

En jij leest blijkbaar veel meer dan goed voor je is of dan je lijkt te begrijpen.

lees ook over alcohol en andere stoffen(oa pilletjes) die tijdens en zelfs voor de zwangerschap ADHD veroorzaken.

OK, geef dan eens een duidelijke bron waar klip en klaar vermeld staat dat alcohol en andere stoffen tijdens de zwangerschap ADHD veroorzaakt. Uiteraard aangetoond door middel van goed onderzoek, aangetoond met duidelijke cijfertjes en zo.

Epigenetica,ontken de verantwoording voor onze eenheid maar(DAT IS NU NET DIE ZIEKE ''WETENSCHAPPELIJKE'' BENADERING) met een pilletje;
http://epigenome.eu/nl/2,48,1046

En hopla, wederom duiken wij een andere richting in, dit keer met een link naar een site zonder ook maar enige verwijzing naar ADHD, maar met informatie over de mogelijke invloed van voeding op kanker. Belangrijkste conclusie:

Totdat we precies begrijpen wat de effecten zijn van voeding op de epigenetica, kun je maar beter veel groente eten, en niet teveel alcohol drinken. Enne… neem eens een hapje lever!

En roken raden ze daar ook af.
Waarom verwijs je naar deze site? En wat heeft dit te maken met 'de verantwoording voor onze eenheid'? Ik vermoed dat je met dat laatste weer een van die belangrijke zaken bedoelt die je verder niet kan verwoorden.

Haddock schreef:[...] Ik heb er geen probleem mee toe te geven dat ik net als alle anderen ook maar dom ben.

Wil je misschien enkel voor jezelf spreken?

[...] En maar blijven roepen om het bewijs wat JULLIE zint.

Neen, om een bewijs van jouw tot nu toe loze uitspraken. Maar blijkbaar heb jij schrik om het over reële zaken te hebben.

Jan,kanker,ADHD en ook andere ziekten zoals suikerziekte,hebben epigenetische oorzaken.
Genbeinvloeding door ons zelf en de voorouders veroorzaakt,generatieoverbruggend.
Hoe lang wil je nog kortzichtige wetenschap loslaten op deze ziekten en symptomen blijven bestrijden maar geen(gedrags)oorzaken?
Het is de nieuwste zicht op de werking van genen.
Ik begrijp dat nieuwe inzichten wat verwarrend zijn en nog geen plaats hebben in de oude. Dat is de realiteit,en ik ben niet bang dat ronduit te zeggen enkel omdat een enorme lobby jullie andere zaken in de kop zet opdat ze verder kortzichtig kan profiteren.

JanC schreef:

Haddock schreef:[...] Ik heb er geen probleem mee toe te geven dat ik net als alle anderen ook maar dom ben.

Wil je misschien enkel voor jezelf spreken?

[...] En maar blijven roepen om het bewijs wat JULLIE zint.

Neen, om een bewijs van jouw tot nu toe loze uitspraken. Maar blijkbaar heb jij schrik om het over reële zaken te hebben.

Nee hoor,ik neem het recht een mening te hebben over massameningen en het daarmee meelopen en het nadeel daarvan

JanC schreef:

Haddock schreef:[...] Kan jij mij dan aangeven wat deze pilletjes op zich voor epigenetische effecten hebben op het nageslacht van de pilletjesslikkers?

We hadden het over de oorzaken van ADHD. Je loopt weg van de discussie.

(je gelooft in pilletjes als oplossing,maar de natuur was en is vrij perfect totdat wij gingen nadenken.(Wij maken er zelf een zooi van en menen te geloven dat we ''oplossingen'' bieden)

Flink hoor, wederom hetzelfde liedje...

Je leest dus te weinig;

En jij leest blijkbaar veel meer dan goed voor je is of dan je lijkt te begrijpen.

lees ook over alcohol en andere stoffen(oa pilletjes) die tijdens en zelfs voor de zwangerschap ADHD veroorzaken.

OK, geef dan eens een duidelijke bron waar klip en klaar vermeld staat dat alcohol en andere stoffen tijdens de zwangerschap ADHD veroorzaakt. Uiteraard aangetoond door middel van goed onderzoek, aangetoond met duidelijke cijfertjes en zo.

Epigenetica,ontken de verantwoording voor onze eenheid maar(DAT IS NU NET DIE ZIEKE ''WETENSCHAPPELIJKE'' BENADERING) met een pilletje;
http://epigenome.eu/nl/2,48,1046

En hopla, wederom duiken wij een andere richting in, dit keer met een link naar een site zonder ook maar enige verwijzing naar ADHD, maar met informatie over de mogelijke invloed van voeding op kanker. Belangrijkste conclusie:

Totdat we precies begrijpen wat de effecten zijn van voeding op de epigenetica, kun je maar beter veel groente eten, en niet teveel alcohol drinken. Enne… neem eens een hapje lever!

En roken raden ze daar ook af.
Waarom verwijs je naar deze site? En wat heeft dit te maken met 'de verantwoording voor onze eenheid'? Ik vermoed dat je met dat laatste weer een van die belangrijke zaken bedoelt die je verder niet kan verwoorden.

Wat wil je nu eigenlijk voor onderzoek? Wil je een groep vrouwen alcohol, pillen en andere belastende stoffen voeren ,JAREN voor en tijdens de zwangerschap? Begrijp je de NONSENS die je van me verlangt? Nog leuker wordt het als je dat doet over vier generaties en verschillende controlegroepen.Hou dan ook nog rekening met de verschillen in genoom AUB...HAhaha....
Ga je gang,je kan dus inderdaad met een gerust hart blijven roepen dat bepaalde zaken niet bewezen worden,want je hebt gelijk,de wetenschap is hiervoor niet geschikt..... Leef jij lang genoeg om dat onderzoek te doen? Begrijp je wat de medische wetenschap voor een beperkte NONSENS creeert omdat ze niet in staat is bepaalde zaken simpelweg te bewijzen vanwege al onze beperkingen?Begrijp je dat we daarvoor moeten teruggrijpen op de aanwijzingen die we hebben en OVERAL terug te vinden zijn?
En begrijp je de enorme beperking van die wetenschap waar jij mee choochelt en waarmee hele volksstammen zoet worden gehouden door het roepen om bewijzen van de gevolgen die het heeft tegen onze ''natuur'' te leven die op zich perfect was?? Ons ego is niet perfect,dat is het basisprobleempje.

Nou hier maar weer het gegeven dat de pilletjes mede schuld hebben dan kan je weer roepen dat we alle oorzaken toch lekker niet weten.Nee inderdaad,ik weet niet met welke chemie elk individu en de voorgaande generaties in contact kwamen dus kan je je daar prima achter verbergen.
Nogmaals,we veroorzaken die onzinnige''ziekten'' zelf.

http://www.consumed.nl/lic/mmg/indicati ... p3?id=2999

Ik weet het,de link voldoet weer niet aan de verwachtingen die jij hebt om aan JOUW beeld te voldoen. En zo kan je je spelletje blijven spelen met die VERPLICHT BEPERKTE luchtkastelenwetenschap.

Begrijp je het belang van een bepaalde GEDRAGSCODE omdat ons ego nog niet zover is om te gaan met dat wat we verworven hebben aan ''feitenkennis''? Een code die in religie volkomen mislukte maar eigenlijk geniaal was?
Nee dat belang zie je niet en zo geldt verder het recht van de sterkste. Daar kan je ook voor kiezen,klopt als een bus.

Haddock, je lult uit je nek. Je beweert dat "de wetenschap" geen rekening houdt met de gevolgen van voeding, ook over verschillende generaties heen. En als 'bewijs' verwijs je naar een wetenschappelijke organisatie die daar precies mee bezig is, gesteund door de Europese overheden.
Wat is je punt?

En nogmaals: geef een link naar een wetenschappelijke site die als oorzaak van ADHD de inname van bepaalde stoffen tijdens de zwangerschap aantoont. Daar hoef je echt geen zwangere vrouwen gaan dwingen om te roken en te drinken voor en tijdens de zwangerschap, er zijn er genoeg die dat op vrijwillige basis doen.

En voor de rest roep je maar wat. En dacht je nu echt dat de wetenschap geen gedragscodes kent? Met een paar zeer duidelijke punten daarin. Het checken en dubbelchecken van je bronnen bijvoorbeeld. Maar ja, als het begrip 'bron' je al duidelijk vreemd is, als je eerst wat roept en dan pas, onder druk, op zoek moet naar bronnen, dan kom je natuurlijk nooit met een bevredigende onderbouwing.

Nee er zijn geen gedragscodes die voldoen,want we overzien het geheel niet vanuit het kortzichtig voordeeloogpunt.. Dat punt wil ik maken,maar blijf het maar ontkennen..Dat is net als bij het klimaatprobleem het punt.Kortzichtig voordeel. De olieprijs gaat niet voor niets nu omlaag. Dat is om de concurrentie(zonneenergie ed kapot te maken en zo lang mogelijk afhankelijkheid van een sector te waarborgen,dat gebeurt nu net ook in de gezondheidssector.) Die kortzichtigheid en dat remmen der vooruitgang vindt overal plaats . Die gedragcodes ontbreken,de eerlijkheid ontbreekt.....,met wetenschap wordt geselecteerde censuur bedreven.

Het voldoet niet dat er een aantal wetenschapstakjes zich bezighouden met de geisoleerde wetenschap van specifiek ''roken'' of een specifiek ''pilletje''. Als wij AANNEMEN dat de natuur een eenheid is begrijp je dat daar geen toeval aan te pas gekomen is betreffende ziekte en dat we niet moeten rommelen,maar volgens die natuurwetten moeten leven als je serieus oplossingen wilt voor het probleem ''ziekte''.
Waar blijft je ''logica'' op dat punt?

Blijf maar roepen Haddock ,het verhaal op wikipedeia is heel wat accurater dan de links naar websites die jij aanhaalt .
Ga maar eens te rade op www.psyq.nl (dat is het kenniscentrum van adhd in Nederland ) of op http://www.add.org/ dat zijn namelijk erkende organisaties in plaats van de pseudo organisaties die jij aanhaalt .
Ik vraag je met klem om om met betrouwbare bronnen te komen ,anders beschuldig ik je van smaad en verzoek ik Els om je blijvend van deze website te verwijderen .Je kunt namelijk ook te vergaan gaan in je ziekelijke manier van beschuldigen .

Tja ik begrijp dat ik tever ga. kijk,dat is de zelfcensuur die we elkaar opleggen als het gaat om de waarheden omtrend menselijk gedrag en dat is tevens het punt wat de ''wetenschapper'' of de aanhanger daarvan niet verdraagt.....
We willen wel horen dat er(nog) GEEN wetenschappelijke verklaringen zijn voor onze ziektes en dat we vooral verder moeten blijven woelen met ons hoofd in het zand,maar niet horen dat we er zelf verantwoordelijk voor zijn vanwege ons(profijt) gedrag.

Sla maar voor me te bannen,ik zie de bui al hangen.verloochen de samenhangen van ons bestaan opdat je kortzichtig mag blijven.
Een ''erkende organisatie'' heeft een groot aantal lobbys die het verhaal op juist die specifieke manier horen wil die ze juist horen WIL.Het oeroude machtsdilemma vast verworteld en opgebouwd op honderden jaren verkeerde aannames..

Ik ben bang dat jouw ziekelijk perspectief achter alles een complot ziet ,het is daarom ook niet zo vreemd dat je alles wat met introspectie te maken zou kunnen hebben afhoud .Wie is hier nu iedere keer degene die ontwijkend gedrag vertoont ,er is nog steeds na zoveel verzoeken om je beweringen te onderbouwen geen moment geweest dat je dat daadwerkelijk gedaan hebt ,je blijft jezelf maar herhalen .En wij blijven maar vragen om onderbouwing met bewijzen .Jouw voordeeloogpunt blijkt het ongefundeert spuien van je eigen persoonlijke verlangen om zoveel mogelijk aandacht te krijgen .
Als je nu niets kunt onderbouwen en dat blijft weigeren dan weet ik genoeg