De immateriële wereld volgens Songa.

[Haddock]

Het is geen complot,dat is de zoveelste keer dat ik die onzin te horen krijg.
Het probleempje zit TUSSEN de menselijke OREN,maar we willen dat niet horen.
Het is juist de betaalde(consumptie)zorg die de psychische problemen overeind houdt,omdat de maatschappij een verkeerde zicht opbouwt betreffende ziekte en gezondheid. Gezondheid wordt gedefinieerd met''functionerend '' in onze maatschappij. Ongeacht de achtergronden van die maatschappij.
Ik heb bovenstaand perfect aangegeven met welke problemen de ''wetenschap'' te maken heeft en waardoor bewijzen achterwege blijven. Zoals gewoonlijk ga je daar niet op in omdat je je simpelweg niet kan voorstellen dat de wetenschappelijke methode een erg gebrekkige is.

[Huma]

Het is geen complot,dat is de zoveelste keer dat ik die onzin te horen krijg.
Het probleempje zit TUSSEN de menselijke OREN,maar we willen dat niet horen.
Het is juist de betaalde(consumptie)zorg die de psychische problemen overeind houdt,omdat de maatschappij een verkeerde zicht opbouwt betreffende ziekte en gezondheid. Gezondheid wordt gedefinieerd met''functionerend '' in onze maatschappij. Ongeacht de achtergronden van die maatschappij.
Ik heb bovenstaand perfect aangegeven met welke problemen de ''wetenschap'' te maken heeft en waardoor bewijzen achterwege blijven. Zoals gewoonlijk ga je daar niet op in omdat je je simpelweg niet kan voorstellen dat de wetenschappelijke methode een erg gebrekkige is.

Deze reeks persoonlijke aannames/narcistenvoedsel van Haddock zijn (zoals gewoonlijk) feitelijk onjuist.

[Haddock]

Natuurlijk,jij bepaalt immers wat feitelijk juist is, niet Huma? Dan wordt ik liever religieus..... Ga eens inhoudelijk reageren. het enige wat jij doet is roepen vanuit je heilige geloof in je eigen wetenschapsideaal en dat van een paar anderen met een machtspositie,dat is het makkelijkste.

Je hangt een gebrekkige en eenzijdige methode aan de ''waarheid'' te achterhalen en te verkondigen(prediken).....vervelend he? Net nu je geloofde niet te ''geloven''

Feitelijk anders geordend is niet dwingend onjuist m'n beste.....

[Huma]

Natuurlijk,jij bepaalt immers wat feitelijk juist is, niet Huma? Dan wordt ik liever religieus..... Ga eens inhoudelijk reageren. het enige wat jij doet is roepen vanuit je heilige geloof in je eigen wetenschapsideaal en dat van een paar anderen met een machtspositie,dat is het makkelijkste.

Je hangt een gebrekkige en eenzijdige methode aan de ''waarheid'' te achterhalen en te verkondigen(prediken).....vervelend he? Net nu je geloofde niet te ''geloven''

Feitelijk anders geordend is niet dwingend onjuist m'n beste.....

Dat is het!
Jij kan het niet orderen in je koppetje.
Het is 1 grote salade waar je fantasieseltjes, gedachtenspinsels en paranoïde farmacieafkeer op 1 grote hoop ligt met wat je zoal leest, zonder sortering in feitelijk juist en feitelijk onjuist.
En deze ongesorteerde gistende gedachtensalades van je krijgen we zonder bewerking als woordensalade op het forum voorgeschoteld.

Nou nog de vraag beantwoord zien te krijgen waar jouw pathologische en blinde aanbidding voor duitstalige kwakzalvers vandaan komt.

[hans]

Die onzin krijg je te horen omdat je alle schijn tegen je hebt .Merkwaardig dat dat maar niet bij jou tussen de oren wil nestelen .
Niet alleen in de wetenschap is het zo dat als je iets claimt dat je met bewijzen moet komen ,wel eens gehoord van rechtspraak.Daar geldt het zelfde principe de bewijslast ligt bij degene die de beschuldiging doet .
En aangezien je alles en iedereen doorlopend de schuld geeft van van alles en maar niet iets wil bewijzen of daar onder uit wil komen met een cirkelredenering ,heb ik het vermoeden dat je overal een complot in ziet .
Misschien heb je wel eens gehoord van de heksenvervolgingen ,iedereen kon daarbij beschuldigt worden van hekserij en het was uitermate moeilijk om niet als heks bestempelt te worden .Precies volgens het op de aanjeklompenaanvoelenmanier die jij doorlopend bezigt werden mensen op de brandstapel verbrand . Curieus dat we naar bewijzen vragen als je doorlopend zo uit de losse pols zonder onderscheid des persoon of met verstand van zaken iets loopt te beweren .
Dat je dit niet wil begrijpen en het doorlopend blijft ontwijken heeft waarschijnlijk een dieper liggende psychische oorzaak ,ik vraag je niet om die beerput aan innerlijke conflicten over ons uit te storten ,maar wel of je jezelf ervan wil doordringen dat het genoeg is geweest .We zijn nu allemaal op de hoogte van hoe jij over de wereld denkt en het is wel duidelijk dat je er geen behoefte aan hebt om met bewijzen te koemen .
Een goede reden om te vertrekken dacht ik zo ,je hindert anderen die wel met bewijzen willen komen in hun vrije meningsuiting door doorlopend topics te gebruiken om jouw eigen boodschap uit te dragen .Daar is dit forum niet voor ,begin zelf iets .
Houdoe en bedankt .

Vriendelijk verzoek aan |Els om de regels die al eerder toegepast zijn ook van toepassing te laten zijn op het aanhoudend weigeren van Haddock om met een onderbouwing en bewijzen te komen .
Wat ik doorslaggevend vindt is dat hij persistent blijft weigeren en daarbij naar mijn mening ook nog uitermate neerbuigend en beledigend is .
Het houdt maar niet op

[Haddock]

Ik heb nergens iets ontweken,ik heb duidelijk gemaakt waarom je met de wetenschap die we hanteren moeten op jullie circelmanier niet verder komt en waarom er geen behoefte bestaat verder te komen.

Dat jullie vanuit dat oogpunt je standpunt met alle ''vlucht-en ontwijkregeltjes van het vak'' uitwijken om wetenschap niet te kunnen aanvallen is leuk maar geen analyse van de zwakke punten van het han
teren der wetenschap. Dat zwakke punt is jullie eigen denken en het gebruik van ons verstand...


Dat daar niemand op in durft te gaan is tekenend voor de eenzijdige discussie die jullie willen voeren en tekenend voor de machts en statuspositie van de wetenschap..

Als er ''recht'' wordt gesproken bij een rechtbank hoeft dat ook niet werkelijk rechtvaardig te zijn. Het is de uitleg en invulling die je eraan geeft.

[Huma]

Ik heb nergens iets ontweken.........

Ja, hoor, stelselmatig.
Vanaf dag 1 op dit forum.

[Haddock]

vertel.....ben jij al ergens op in gegaan? Ik heb nog nooit een andere reactie gezien als deze bovenstaande reactie van je. Je hebt gewoon niets te zeggen. Doe dat dan ook niet. Je zou je sowieso niet in de discussie mengen.

[Huma]

vertel.....ben jij al ergens op in gegaan? Ik heb nog nooit een andere reactie gezien als deze bovenstaande reactie van je. Je hebt gewoon niets te zeggen. Doe dat dan ook niet. Je zou je sowieso niet in de discussie mengen.

Je vergist je.
Niet dat dat jou dat ene reet uitmaakt natuurlijk.

[Haddock]

Wetenschap is een uiterst gebrekkige methode volomvanglijke samenhangen aan te tonen.
Het getuigd van(machts) arrogantie die zwakten der wetenschap niet te willen waarnemen. Het maakt de wetenschappelijke methode tot een geloof wat niet te hanteren is voor werkelijke probleemoplossingen die dus eigenlijk in ons gedrag verscholen liggen.
daardoor ontdstaat wetenschappelijk ontwijkgedrag met lukratieve luchtkastelen als''oplossing''

[Huma]

Wetenschap is een uiterst gebrekkige methode volomvanglijke samenhangen aan te tonen.
Het getuigd van(machts) arrogantie die zwakten der wetenschap niet te willen waarnemen. Het maakt de wetenschappelijke methode tot een geloof wat niet te hanteren is voor werkelijke probleemoplossingen die dus eigenlijk in ons gedrag verscholen liggen.
daardoor ontdstaat wetenschappelijk ontwijkgedrag met lukratieve luchtkastelen als''oplossing''

Geesteswetenschappelijk onderzoek bevestigt dat het nulpuntenergieveld het vermogen zelfstandig over de wil nadenken aanspreekt in verband met een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.
Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch hun wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.
Daarbij, tegenwoordig zijn ook steeds meer kwantumfysici van mening, dat de driedeling van planten, dieren en mensen uit de ochtendspreuk van het geestelijke in de mens naar het geestelijke in het universum moet leiden, tot en met een onderzoeksweg voor de moderne mens die streeft naar inzicht.

[Haddock]

En zie,verdedig je religie,steeds hetzelfde patroontje....weer geen antwoord... Ik wist dat dit weer zou komen.....


Wie wijkt er uit?


Is wetenschap niet onderhevig aan de zwakte van het eigen denken?
Om dat te ontwijken is de verstokte wetenschapsgelovige verdomd listig.....en hij vertoond ontwijkgedrag als men hem hierop aanspreekt.. Alles zoals gehad...duizenden jaren ontwijkgedrag...

Verstokte wetenschap is een andere vrijwillige celstraf van het verstand...

[Huma]

En zie,verdedig je religie,steeds hetzelfde patroontje....weer geen antwoord... Ik wist dat dit weer zou komen.....


Wie wijkt er uit?


Is wetenschap niet onderhevig aan de zwakte van het eigen denken?
Om dat te ontwijken is de verstokte wetenschapsgelovige verdomd listig.....en hij vertoond ontwijkgedrag als men hem hierop aanspreekt.. Alles zoals gehad...duizenden jaren ontwijkgedrag...

Verstokte wetenschap is een andere vrijwillige celstraf van het verstand...

Wil je ontwijkgedrag zien?
Alsjeblieft, hier is ontwijkgedrag.

vertel.....ben jij al ergens op in gegaan? Ik heb nog nooit een andere reactie gezien als deze bovenstaande reactie van je. Je hebt gewoon niets te zeggen. Doe dat dan ook niet. Je zou je sowieso niet in de discussie mengen.

[Haddock]

aha..
Is wetenschap niet onderhevig aan de zwakten van het eigen denken of de denkpatronen daarachter?

Gewoon even een antwoordje dan kunnen we verder....dus of je geeft antwoord of je ontwijkt en dan hou je je logischerwijze buiten de discussie in plaats van steed weer happen. ..hahahahap......cognitieve dissonantie der gelovigen,een moeilijk te bespreken thema,vooral als men denkt de waarheid in pacht te hebben.

Toe maar,hap maar of geef even antwoord.....ik denk datie hapt....tweede mogelijkheid;belachelijk maken.Derde mogelijkheid :weer een persoonlijke aanval. Vierde mogelijkheid;volledig ignoreren van mijn punten.....

[Huma]

Men kan het als een centrale opgave van onze tijd zien om het eigen denken te verrijken met de ingeschoenlepelde overtuiging dat het deel uitmaken van een zinvolle ontwikkeling door onderzoekingen van het Schnitzer-instituut in verband kan worden gebracht met het begrijpen van verschijnselen in mens en natuur, in hun samenhang als uitdrukking van ingetrechterde krachten van denkpatronen tussen het geestelijke raamdenken.

[Haddock]

Mogelijkheid 2 dus......en geen antwoord. Ik ga NOOIT meer op jou in. Dit was de laatste keer.

[Huma]

Mogelijkheid 2 dus......

Al dan niet ingepaplepeld.

[Huma]

Ik ga NOOIT meer op jou in. Dit was de laatste keer.

Daar hou ik je aan.
Kan ik die manische woordensalades van je die als maar idioter worden voortaan direct met een kort commentaar in de lulkoekprullenbak werpen zonder direct opnieuw bestookt te worden met steeds nieuwe sofenlariekoek.

[Haddock]

Tja ik begrijp dat ik tever ga. kijk,dat is de zelfcensuur die we elkaar opleggen als het gaat om de waarheden omtrend menselijk gedrag en dat is tevens het punt wat de ''wetenschapper'' of de aanhanger daarvan niet verdraagt.....
We willen wel horen dat er(nog) GEEN wetenschappelijke verklaringen zijn voor onze ziektes en dat we vooral verder moeten blijven woelen met ons hoofd in het zand,maar niet horen dat we er zelf verantwoordelijk voor zijn vanwege ons(profijt) gedrag.

Sla maar voor me te bannen,ik zie de bui al hangen.verloochen de samenhangen van ons bestaan opdat je kortzichtig mag blijven.
Een ''erkende organisatie'' heeft een groot aantal lobbys die het verhaal op juist die specifieke manier horen wil die ze juist horen WIL.Het oeroude machtsdilemma vast verworteld en opgebouwd op honderden jaren verkeerde aannames..

Ok Jan ,we kunnen hier wel verder met de discussie zonder gestoorde stoorzender.Kritiek op het eigen denken...hoever gaan we daarmee?

[Huma]

Ok Jan ,we kunnen hier wel verder met de discussie zonder gestoorde stoorzender.Kritiek op het eigen denken...hoever gaan we daarmee?

Dat is iets wat bij jou totaal ontbreekt.
Kritiek op het eigen denken.

[Haddock]

De bescheidenheid ,dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien en dat veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen onmiskenbaar gevolgen hebben is DIE ''religieuze'' invloed die je mee kan nemen in wetenschap(we geloven namelijk allen in vele zaken....de vraag is hoe we met dat geloof omgaan want het bepaalt onze levensinstelling....... Daaruit ontstaat dan een ''wetenschap'' die ons ALLEN dient en niet tegen ons werkt omdat ze ''natuurlijke'' samenhangen respecteert en rekening houdt met onze psychologische zwaktes..(een eerlijke wetenschap dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten.).

[Huma]

De bescheidenheid ,dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien en dat veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen onmiskenbaar gevolgen hebben is DIE ''religieuze'' invloed die je mee kan nemen in wetenschap(we geloven namelijk allen in vele zaken....de vraag is hoe we met dat geloof omgaan want het bepaalt onze levensinstelling....... Daaruit ontstaat dan een ''wetenschap'' die ons ALLEN dient en niet tegen ons werkt omdat ze ''natuurlijke'' samenhangen respecteert en rekening houdt met onze psychologische zwaktes..(een eerlijke wetenschap dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten.).

De bescheiden geesteswetenschap geeft de niet te voorziene wegen aan waarop zowel de eenheid van de wereld van de techniek als de ongerepte natuur een perfecte samenhangen aan kunstzinnig en religieuze onderwijs garandeert dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten, zoals kennis over het onmiskenbaar groeien als bomen, het vliegen als vogels en muziek maken die ons allen dient en niet tegen ons werkt en rekening houdt met onze psychologische zwaktes.

Onmisbaar in elk huishouden, de sofenpraatgenerator.

[Haddock]

De bescheidenheid ,dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien en dat veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen onmiskenbaar gevolgen hebben is DIE ''religieuze'' invloed die je mee kan nemen in wetenschap(we geloven namelijk allen in vele zaken....de vraag is hoe we met dat geloof omgaan want het bepaalt onze levensinstelling....... Daaruit ontstaat dan een ''wetenschap'' die ons ALLEN dient en niet tegen ons werkt omdat ze ''natuurlijke'' samenhangen respecteert en rekening houdt met onze psychologische zwaktes..(een eerlijke wetenschap dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten.).

Els zou je even kunnen ingrijpen?

[Huma]

De bescheidenheid ,dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien en dat veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen onmiskenbaar gevolgen hebben is DIE ''religieuze'' invloed die je mee kan nemen in wetenschap(we geloven namelijk allen in vele zaken....de vraag is hoe we met dat geloof omgaan want het bepaalt onze levensinstelling....... Daaruit ontstaat dan een ''wetenschap'' die ons ALLEN dient en niet tegen ons werkt omdat ze ''natuurlijke'' samenhangen respecteert en rekening houdt met onze psychologische zwaktes..(een eerlijke wetenschap dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten.).

Els zou je even kunnen ingrijpen?

Wie is we?

[JanC]

[...] Is wetenschap niet onderhevig aan de zwakten van het eigen denken of de denkpatronen daarachter? [...]

Dan zal je eerst eens moeten aantonen dat er zwakten zitten in die denkpatronen. Wilde, ongefundeerde en generaliserende uitspraken als bovenstaande zijn typerend voor je wijze van discuteren.
Eerst roep je wat in het wilde weg, daar bouw je dan een redenering op en vervolgens zeg je dat anderen te dom zijn om je redenering te begrijpen. Als die eerste ongefundeerde kreet niets te betekenen heeft is de rest van je betoog complete onzin. Maar dat begrijp jij dus niet.
Geeft nu gewoon eens een duidelijk, concreet voorbeeld van 'belangrijke' zaken die door de wetenschap zouden overgeslagen worden. Of van een zwakte van de denkpatronen achter ons denken.
En dan wil ik een concreet, duidelijk voorbeeld.
Tot zolang zal je het ook zonder verdere reacties van mijn kant kunnen doen vrees ik.

[Haddock]

Ik heb nooit over dom gesproken,dat is de beeldvorming van mij die anderen mij graag in de schoenen schuiven. Zal ik eens een paar voorbeelden naar voren halen van dingen die ik naar mn hoofd geslingerd krijg waarvan IK vind dat ze niet door de beugel kunnen?

Je hoeft helemaal niet meer te reageren,dat is jullie vorm van religieus gedrag en tevens de fout in het denkpatroon van de mens en dat is prima zo..Praat het beste met mensen die het enkel met je eens zijn,dat is nog beter...

Het is een ongeschreven wet dat ook in wetenschap op die manier met andere ideeen wordt omgegaan.

Ik heb al tig maal het voorbeeld van ons klimaat gegeven. We hebben''fantastische'' vooruitgang geboekt met het verbranden van fossiele brandstoffen met wetenschappelijke uitvindingen,de prijs betalen we nu en daar rennen we nu achter de feiten aan.
In het gezondheidswezen is dit hetzelfde. Indien we niet leven volgens ons genetisch bouwplan worden we generatieoverbruggend ziek. Zo simpel is het. Heb je overigens weleens gehoord van mensen die ziek worden en waarbij er een onderzoek gedaan wordt naar de belasting met gifstoffen? Ik niet of het moet er heel dik bovenop liggen.. En waarom niet?Omdat er geen gifstoffen in omloop zijn?????Waarom is dit geen standaard onderzoek eigenlijk?

We weten wel allemaal welke stoffen giftig zijn en dat die ook in omloop zijn.

Je wilt dit soort dingen niet horen en ze zijn zo logisch als ze maar kunnen zijn maar ze beinhouden een gedragsverandering en een soort respect. Een respect wat niet mag worden opgebracht vanwege belangen..Hou dus eens op met het schreeuwen naar bewijzen als je er met je neus bovenop zit. Je lijkt wel cognitief dissonant van de ergste religieuze soort.

[hans]

Haddock's betogen lijken hier wel op, alleen dit is grappig .
http://fr.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

[Haddock]

Ik vind jullie ontwijkgedrag en uitwijkgedrag ook grappig.



Het is 1 0p 1 religie en niemand mag het zeggen ik ben wel blij dat we zover ''ontwikkeld'' zijn dat we de lijfstraffen hier hebben afgeschaft..De brandstapel stond anders al voor me gereed.....

De volgende tweeduizend jaar blind geloof AUB! Ditmaal met de neus in de lucht in ''onszelf'',we hebben geen ''god'' meer nodig we bedonderen onszelf nog ietsje sluwer........en moraal? Die kunnen we met een vleugje list en bedrog aan onszelf grootscheeps omzeilen.
Wetenschap is goudgraversgedrag. Goudkoorts. Ontginnen en uitbuiten die goudvelden,het liefst met bulldozers en kwik. Dat laat wel sporen achter,maar we moeten toch profiteren en consumeren????

[Huma]

Ik vind jullie ontwijkgedrag en uitwijkgedrag ook grappig.



Het is 1 0p 1 religie en niemand mag het zeggen ik ben wel blij dat we zover ''ontwikkeld'' zijn dat we de lijfstraffen hier hebben afgeschaft..De brandstapel stond anders al voor me gereed.....

De volgende tweeduizend jaar blind geloof AUB! Ditmaal met de neus in de lucht in ''onszelf'',we hebben geen ''god'' meer nodig we bedonderen onszelf nog ietsje sluwer........en moraal? Die kunnen we met een vleugje list en bedrog aan onszelf grootscheeps omzeilen.
Wetenschap is goudgraversgedrag. Goudkoorts. Ontginnen en uitbuiten die goudvelden,het leifst met bulldozers en kwik.

Je wordt weer manisch.

[Jessy]

Ik ben bang dat jouw ziekelijk perspectief achter alles een complot ziet ,het is daarom ook niet zo vreemd dat je alles wat met introspectie te maken zou kunnen hebben afhoud .Wie is hier nu iedere keer degene die ontwijkend gedrag vertoont ,er is nog steeds na zoveel verzoeken om je beweringen te onderbouwen geen moment geweest dat je dat daadwerkelijk gedaan hebt ,je blijft jezelf maar herhalen .En wij blijven maar vragen om onderbouwing met bewijzen .Jouw voordeeloogpunt blijkt het ongefundeert spuien van je eigen persoonlijke verlangen om zoveel mogelijk aandacht te krijgen .
Als je nu niets kunt onderbouwen en dat blijft weigeren dan weet ik genoeg

Hij onderbouwd op dezelfde manier als jou. Hij heeft gelijk het zint zint je echter niet.
Ik ben bang dat jouw geest ziek is die achter alles ontwijkend gedrag ziet. Daarbij ga niet eens in op wat Haddock schrijft zonder persoonlijk te worden.

En dan ook nog als een kleuter die zijn zin wil hebben dreigt met Els te vragen om haddock permanent te bannen.
Daarbij blijf jij herhalen wat je op internet of in de schoolboeken vind. Dat zijn dan jouw bewijzen. Maar ja wat wil je anders van iemand die zich steeds betiteld als wij.
Zo ben ik ook eens lekker persoonlijk.
Hopelijk weet je nu genoeg.

[Haddock]

Hm Jessy.ik vermoedt dat het een simpel spelletje is. Ze zitten hier te wachten als spinnetjes in een web.

Je kan een bewering doen die je op drie kilometer afstand met intuitie nog kan beantwoorden en de heren en dames MOETEN en ZULLEN hun wetenschapsgod gehanteerd zien naar HUN emotionele regeltjes..... en als die niet gehanteerd worden is het gehuil in de groep zodanig dat je binnen de kortste keren wateroverlast hebt en je kunt gaan.Dat is ongeveer als in de disco willen met de verkeerde huidskleur en de verkeerde uitsmijter. Vooroordelen,en je hebt geen kans. Daarna wordt je voor geestesgestoord verklaard omdat je anders denkt. Dat is tevens de druk die in onze maatschappij wordt gehanteerd om iedereen in het gareel te laten lopen. (heeft me overigens nog nooit geinteresseerd om in het gareel te lopen, gareel verhinderd iedere eigen ontwikkeling,waar men erg bang voor is overigens...waarom weet ik niet,het kan nijd en angst zijn....)

Het is inderdaad steeds hetzelfde. In plaats van zich voor te stellen wat je kan bedoelen kunnen ze hun vastgeroeste standpunt niet verlaten.
Ze vergeten dat ik twintig jaar geleden ook hun standpunten had ,maar ik ben me gaan afvragen waarvan onze denkwijzen afhankelijk zijn. Ik weet best hoe ze redeneren ik kan echter niet meer naar dat roestige standpunt terug.
Wetenschap is ook slechts een vraag van perspectief en emotie dus kunnen we daar het beste beginnen niet?. ,ze blijft namelijk goddeloos menselijk die wetenschap...

[Huma]

Hm Jessy.ik vermoedt dat het een simpel spelletje is. Ze zitten hier te wachten als spinnetjes in een web.

Je kan een bewering doen die je op drie kilometer afstand met intuitie nog kan beantwoorden en de heren en dames MOETEN en ZULLEN hun wetenschapsgod gehanteerd zien naar HUN emotionele regeltjes..... en als die niet gehanteerd worden is het gehuil in de groep zodanig dat je binnen de kortste keren wateroverlast hebt en je kunt gaan.Dat is ongeveer als in de disco willen met de verkeerde huidskleur en de verkeerde uitsmijter. Vooroordelen,en je hebt geen kans. Daarna wordt je voor geestesgestoord verklaard omdat je anders denkt. Dat is tevens de druk die in onze maatschappij wordt gehanteerd om iedereen in het ggareel te laten lopen. (heeft me overigens nog nooit geinteresseerd om in het gareel te lopen, gareel verhinderd iedere eigen ontwikkeling,waar men erg bang voor is overigens...waarom weet ik niet,het kan nijd en angst zijn....)

Het is inderdaad steeds hetzelfde. In plaats van zich voor te stellen wat je kan bedoelen kunnen ze hun vastgeroeste standpunt niet verlaten.
Ze vergeten dat ik twintig jaar geleden ook hun standpunten had. Ik weet best hoe ze redeneren ik kan echter niet meer naar dat roestige standpunt terug.
Wetenschap is ook slechts een vraag van perspectief en emotie dus kunnen we daar het beste beginnen niet?. ,ze blijft namelijk goddeloos menselijk die wetenschap...

Klaar?

[Jessy]

Hm Jessy.ik vermoedt dat het een simpel spelletje is. Ze zitten hier te wachten als spinnetjes in een web.

Je kan een bewering doen die je op drie kilometer afstand met intuitie nog kan beantwoorden en de heren en dames MOETEN en ZULLEN hun wetenschapsgod gehanteerd zien naar HUN emotionele regeltjes..... en als die niet gehanteerd worden is het gehuil in de groep zodanig dat je binnen de kortste keren wateroverlast hebt en je kunt gaan.Dat is ongeveer als in de disco willen met de verkeerde huidskleur en de verkeerde uitsmijter. Vooroordelen,en je hebt geen kans. Daarna wordt je voor geestesgestoord verklaard omdat je anders denkt. Dat is tevens de druk die in onze maatschappij wordt gehanteerd om iedereen in het gareel te laten lopen. (heeft me overigens nog nooit geinteresseerd om in het gareel te lopen, gareel verhinderd iedere eigen ontwikkeling,waar men erg bang voor is overigens...waarom weet ik niet,het kan nijd en angst zijn....)

Het is inderdaad steeds hetzelfde. In plaats van zich voor te stellen wat je kan bedoelen kunnen ze hun vastgeroeste standpunt niet verlaten.
Ze vergeten dat ik twintig jaar geleden ook hun standpunten had ,maar ik ben me gaan afvragen waarvan onze denkwijzen afhankelijk zijn. Ik weet best hoe ze redeneren ik kan echter niet meer naar dat roestige standpunt terug.
Wetenschap is ook slechts een vraag van perspectief en emotie dus kunnen we daar het beste beginnen niet?. ,ze blijft namelijk goddeloos menselijk die wetenschap...

IK vind het jammer dat men op die manier nooit tot een dialoog kan komen.
Men kan altijd nog iets van elkaar leren.
Ben ook iemand die niet in het zoals je noemt gareel van anderen gedwongen wil lopen. Mij aanpassen als er noodzaak voor is ja. Echter wil in wel mijzelf zijn en blijven. De mens is immers zijn eigen beste vriend maar ook tevens zijn eigen ergste vijand.

[Haddock]

Ik had eerlijk gezegd vroeger iets tegen religie, nu ''denk'' ik te begrijpen hoe ze bedoeld is en heb ik er niets meer tegen.Dat maakt me niet religieus grappig genoeg. We kunnen onze omgeving en hoe ze samenhangt niet overzien met onze beperkingen,we kunnen wel doen alsof,maar dat is meestal geboren uit machtsmisbruik..... Het is een ijdele hoop het geheel te overzien en beweren dit te kunnen, is een armoedige misleiding.... Dan rest er enkel respect te hebben en te leven volgens de ons voorgegeven wetten die ALLEN voortkomen uit materie (ons bewustzijn dus ook.....) We zijn 1 al gedragen we ons daar niet naar

[hans]

Ik ben blij dat je het allemaal zo grappig vind Haddock ,ik lig helemaal onder mijn bureau van het lachen . Jessy neemt zichzelf ook al niet serieus ,wat een feest .Al begrijp ik er helemaal niets van,maar als er een staat zal het wel grappig bedoeld zijn dus ik zal ook maar mee lachen ?

[Haddock]

wellicht komen we elkaar nog tegen als we 1 zijn

[hans]

Ik ben al 1 en ik weet niet of ik dat zo grappig moet vinden maar ik weet wel zeker dat ik helemaal geen behoefte heb om jou tegen te komen .Ik vind dit al vermoeiend en oervervelend en ik kan me nu nog beheersen ,maar ik weet niet of ik voor mezelf in kan staan als ik je een keer zou tegenkomen .
Dat laatste vond ik zelf wel heel erg grappig

[FW]

Ik heb nergens iets ontweken,ik heb duidelijk gemaakt ... (hoop kwakpraat)

Duidelijk? Jij? Waar? Wanneer?

[Haddock]

Ah weer een ontkenner en een gelovige op dezelfde tour.

Wil je de eenheid die voortgekomen is uit de evolutionaire ontwikkeling ook ontkennen en aantwijfelen en ''GELOOF'' je ook dat we het ''beter ''weten met ''wetenschap''?
Daarnaast is de menselijke psyche tot ''beterweten'' helemaal niet in staat omdat we al duizenden jaren stil staan wat de psychologische ontwikkeling betreft..


Is dat ''duidelijk'' genoeg?

Maar ongemakkelijke waarheden worden makkelijk verworpen.

[hans]

" " Misschien moeten we aan Jessy vragen of ze het wil uitleggen ,want die doet een studie .

[Haddock]

Ach krautsjo,ga eerst eens lekker uitrusten.....
Het wil je niet dagen ,dat alles om ons heen al op elkaar afgestemd is na miljarden jaren. Daarvoor hebben we helemaal geen wetenschap en ingrijpen van de mens nodig,hoogstens een psychologisch handboek...laat men dat nu al eens geprobeert hebben!!!'......ieder molekuultje zit op z'n plaats zij het wij willen daar zonodig wat aan doen.omdat we bang zijn of nog MEER willen......en daar gaat het dan mis.....

Slaap maar eens lekker,morgen weer een dag. Die eenheid kan je god noemen maar dat hoeft dus niet hoor....,daarnaar zoekt de wetenschap dus ook(universele wet) Ik hoop niet dat je er slapeloos van wordt....Wellicht ga je nog geloven of iets dergelijks...wie weet.... kijk maar uit!!!!

[RdM]

1. begrijp ik daar dan correct uit dat je met eenheid de wereld bedoeld waarin we leven, de realiteit?

2. dat dus zowel geloof, wetenschap zinloze pogingen zijn van de mens zijn wereld te doorgronden, beheersen?

[Huma]

Wetenschap is goudgraversgedrag. Goudkoorts. Ontginnen en uitbuiten die goudvelden,het liefst met bulldozers en kwik.

Is dit een beweeglijk of een hopeloos vastgeroest standpunt?

[JanC]

Wetenschap is goudgraversgedrag. Goudkoorts. Ontginnen en uitbuiten die goudvelden,het liefst met bulldozers en kwik.

Is dit een beweeglijk of een hopeloos vastgeroest standpunt?

Hopeloos vastgeroest, met geen cola meer los te weken.

[hans]

Kijk RdM die kan het dus wel ,gewoon in twee zinnen .
Dat was ook gewoon waar naar gevraagd werd bij Haddock .Ik snap het verzet tegen een heldere uitleg niet .
Neemt het andersdenkend vermogen af als je helder formuleert ?
Moet het een cryptisch verhaal zijn om enige waarde te hebben ?
Waarom niet gewoon een helder betoog destilleren uit de onsamenhangende brij die gedachten genoemd worden .?En waarom niet gewoon toegeven dat je dat lastig vind ,want dat het lastig is weten we allemaal .
Ik vind het ook moeilijk ,maar ik wil mezelf niet als norm verheffen omdat mijn hersenen aangetoond anders functioneren ,ik heb alleen geen moeite om dat toe te geven.Het voordeel daarvan is dat het duidelijk is voor anderen .
Als je kwetsbaar bent ,maar dat niet toont wordt je altijd gekwetst of niet begrepen

[hans]

Iets anders is het om willens en wetens iets vaag op te schrijven en een troebel betoog te houden zodat je de ander er altijd van kan beschuldigen ,dat er slecht gelezen wordt , dat je het niet wil begrijpen ,dat je het ontkent .Dat de hele wereld tegen je is en dat dat dan ook gelijk het bewijs is dat je bewering klopt . Terwijl er alleen maar naar een verheldering van een standpunt gevraagd wordt .De status quo is blijkbaar waar het allemaal om draait en niet de bewering zelf .
Merkwaardig is het dus niet dat er iedere keer op deze site weerstand gegeven wordt als er er om een helder betoog en eerlijke bewijsvoering gevraagd wordt .
In mijn optiek staat een heldere uitleg los van wat je denkt of meent ,dat heeft ook niets te maken met in het gareel moeten lopen maar met verstaanbaarheid . Misschien scheelt het als er eerst gedacht wordt en dan pas geschreven en de tekst niet alleen maar de functie heeft van een hulpmiddel om de gedachten te ordenen .
Als je je niet wil conformeren gebruik dan je eigen taal ,dan ben je helemaal anders en dan is het tenminste duidelijk dat je een andere taal wil gebruiken ,dan hoef ik er ook geen moeite voor te doen .
Want daar komt dit geneuzel uiteindelijk op neer ,de lezer wordt gedwongen om het werk van de schrijver op zich te nemen omdat de schrijver te belazerd is om duidelijk te zijn .En ik ben niet iemand die doorlopend zin heeft om alles in te vullen .niet alleen veel te vermoeiend ,maar als ik wil invullen dan schrijf ik zelf wel een stukje.
Schijnt een moeilijk concept te zijn ,het verschil tussen vorm en inhoud en dat is dan ook wel gebleken.

Los van het feit dat het een hopeloos vastgeroest idee is dat de wetenschap er alleen op uit is om de wereld te ontginnen en uit te buiten .Dat is niet alleen een vastgeroest idee ,maar nogal bekrompen en kortzichtig .Is het niet dat de aarde doorlopend ontgonnen en uitgebuit wordt daar is de mensheid echt niet uniek in .Met dien verstande dat de mens middelen verzonnen heeft die dit op een overdreven schaal mogelijk maakt .Dat is niet de schuld van de wetenschap ,maar van iedereen en dan bedoel ik iedereen zonder uitzondering .
Ook gij Haddock .
Schreeuwen helpt niet en de miskende klokkenluider uithangen ook niet ,zeker niet als de boodschap niet overgebracht wordt en dan laat ik in het midden dat dat komt door het onvermogen van of de persoonlijke belangen van de boodschapper .
Dat is ook waar iedere keer naar gevraagd werd ,heel simpel ,niet schreeuwen maar een sluitend betoog houden ,zonder omwegen en beschuldigingen als je die niet wil of kan hard maken .
Lijkt me niet meer dan normaal ,dat is een regel die voor iedereen geldt .

[Haddock]

1. begrijp ik daar dan correct uit dat je met eenheid de wereld bedoeld waarin we leven, de realiteit?

2. dat dus zowel geloof, wetenschap zinloze pogingen zijn van de mens zijn wereld te doorgronden, beheersen?

De realiteit,waarvan niemand weet hoe die eruit ziet maar waar wel van beweerd wordt dat men weet hoe ze eruit ziet of moet zien,de mens bepaalt haar realiteit zelf door het perspectief wat men inneemt al duizenden jaren met steeds dezelfde fouten..

Ik denk niet dat weten(schap) zinloos is,maar met onze psychologische ontwikkeling zijn we niet aan de wetenschap van dit moment toe met al haar gevolgen, omdat we niet duidelijk en eerlijk zijn wat we willen met weten(schap) .
Het accent van ''ontwikkeling'' mogelijk op de verkeerde plaats ligt.. We remmen ons dus in ontwikkeling ten gunste van machtsposities in een beloningssysteem..
We hechten teveel waarde aan die wetenschap en verliezen daardoor intuitie die net zo belangrijk is..Daarom mijn pleiten voor een samengaan van wetenschap en religie op de een of andere manier.

Wetenschap en haar menselijke toepassing botst met de eenheid die miljarden jaren nodig had zich te ontwikkelen zoals ze nu is. Daar past ieder atoom op de juiste plaats,totdat wij gingen modderen . We kunnen best wetenschap toepassen,maar dan met het respectvolle oog op de eenheid,alles om ons heen heeft haar betekenis,ook al zien wij die niet.

Dat disrespect veroorzaakt 90 procent van de problemen waar we weer wetenschappelijke oplossingen voor zoeken. Een bezigheidstherapie van enorme omvang,een machtbolwerk en profitabel(op korte zicht) luchtkasteel.

[hans]

De realiteit is een constante het enige dat door de mens bepaalt wordt is de beschrijving van die realiteit vanuit het perspectief van het moment en de persoon die het beschrijft . Er wordt door niemand betwist dat er een eenheid is ,waar over getwist wordt is hoe die eenheid tot stand komt en hoe die gedefinieerd moet worden .
Het is onzin om te zeggen dat we met onze psychologische ontwikkeling niet toe zijn aan de wetenschap van nu ,want die twee zijn het gevolg van elkaar of liggen in elkaars verlengde .Het een bestaat niet zonder het ander .
De wetenschap weet precies wat ze wat met de wetenschap wil ,de wereld waarin we leven beschrijven en om die te kunnen beschrijven wordt er onderzoek gedaan .
Dat die wetenschappelijke beschrijvingen gebruikt kunnen worden ten gunste van machtsposities in een beloningsysteem is een heel ander verhaal en heeft niets met wetenschap te maken maar met het gedrag van mensen onderling. Dat iemand neergestoken wordt met een mes is niet de schuld van het mes ,maar van degene die het mes hanteert .

Het is zoals je het zelf zegt een probleem van toepassen .Het is een moreel ethisch probleem en religie is nooit het aangewezen middel geweest om moreel ethische kwesties op te lossen ,al eigenen ze die zich wel toe .

En ik denk dat het een misvatting is dat wetenschappers de intuïtie verloren hebben ,wetenschap bestaat voornamelijk uit intuïtie en vervolgens uit onderzoek doen ,een ingeving gebaseerd op gebaseerd op gevoel dat vervolgens beschreven ,beproefd en bewezen dient te worden .

Het hele leven is bezigheidstherapie van de wieg tot het graf ,maar het is aan jouzelf hoe je dat invult .
Het is dus niet de wetenschap die de problemen veroorzaakt maar het hanteren en toepassen van wetenschap . En het heeft dus geen zin om dan maar de wetenschap te verbieden of er een hek om heen te zetten .

De rem op de ontwikkeling is een rechtstreeks gevolg van het opsluiten van wetenschappelijk onderzoek veroorzaakt door diegene die een onvolledige en daardoor incorrecte voorstelling van zaken geven of door degenen die wetenschappelijk onderzoek wel of niet mogelijk maken .Het valt en staat dus altijd met het toepassen van middelen en niet met het ontdekken van de middelen .

[Els]

De bescheidenheid ,dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien en dat veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen onmiskenbaar gevolgen hebben is DIE ''religieuze'' invloed die je mee kan nemen in wetenschap(we geloven namelijk allen in vele zaken....de vraag is hoe we met dat geloof omgaan want het bepaalt onze levensinstelling....... Daaruit ontstaat dan een ''wetenschap'' die ons ALLEN dient en niet tegen ons werkt omdat ze ''natuurlijke'' samenhangen respecteert en rekening houdt met onze psychologische zwaktes..(een eerlijke wetenschap dus die het persoonlijk voordeel achterwege kan laten.).

Els zou je even kunnen ingrijpen?

Nee, dit gaat boven mijn pet. Bescheidenheid dat we de samenhangen van het leven niet kunnen overzien? Veranderingen van de eenheid in het leven met al haar perfecte samenhangen hebben onmiskenbaar gevolgen? Dat is die relgieuze invloed die je mee kan nemen in wetenschap (we geloven namelijk allen in vele zaken) ?

Dit is bijzonder vaag, onexact taalgebruik dat voorkomt uit warrig denken. Ik kan er echt niks van maken, hoe ik ook altijd probeer tussen de regels door te lezen.

[Els]

Het is juist de betaalde(consumptie)zorg die de psychische problemen overeind houdt,omdat de maatschappij een verkeerde zicht opbouwt betreffende ziekte en gezondheid.

Misstanden in de wereld van de psychiatrie zijn geen geldig argument vóór onmethodisch denken.