Pagina 6 van 6

BerichtGeplaatst: za jan 03, 2009 5:59 pm
door Haddock
krautsjo schreef:De realiteit is een constante het enige dat door de mens bepaalt wordt is de beschrijving van die realiteit vanuit het perspectief van het moment en de persoon die het beschrijft . Er wordt door niemand betwist dat er een eenheid is ,waar over getwist wordt is hoe die eenheid tot stand komt en hoe die gedefinieerd moet worden .
Het is onzin om te zeggen dat we met onze psychologische ontwikkeling niet toe zijn aan de wetenschap van nu ,want die twee zijn het gevolg van elkaar of liggen in elkaars verlengde .Het een bestaat niet zonder het ander .
De wetenschap weet precies wat ze wat met de wetenschap wil ,de wereld waarin we leven beschrijven en om die te kunnen beschrijven wordt er onderzoek gedaan .
Dat die wetenschappelijke beschrijvingen gebruikt kunnen worden ten gunste van machtsposities in een beloningsysteem is een heel ander verhaal en heeft niets met wetenschap te maken maar met het gedrag van mensen onderling. Dat iemand neergestoken wordt met een mes is niet de schuld van het mes ,maar van degene die het mes hanteert .

Het is zoals je het zelf zegt een probleem van toepassen .Het is een moreel ethisch probleem en religie is nooit het aangewezen middel geweest om moreel ethische kwesties op te lossen ,al eigenen ze die zich wel toe .

En ik denk dat het een misvatting is dat wetenschappers de intuïtie verloren hebben ,wetenschap bestaat voornamelijk uit intuïtie en vervolgens uit onderzoek doen ,een ingeving gebaseerd op gebaseerd op gevoel dat vervolgens beschreven ,beproefd en bewezen dient te worden .

Het hele leven is bezigheidstherapie van de wieg tot het graf ,maar het is aan jouzelf hoe je dat invult .
Het is dus niet de wetenschap die de problemen veroorzaakt maar het hanteren en toepassen van wetenschap . En het heeft dus geen zin om dan maar de wetenschap te verbieden of er een hek om heen te zetten .

De rem op de ontwikkeling is een rechtstreeks gevolg van het opsluiten van wetenschappelijk onderzoek veroorzaakt door diegene die een onvolledige en daardoor incorrecte voorstelling van zaken geven of door degenen die wetenschappelijk onderzoek wel of niet mogelijk maken .Het valt en staat dus altijd met het toepassen van middelen en niet met het ontdekken van de middelen .


het is gewoon een leugen te zeggen dat we precies wetenn wat we met wetenschap willen. In eerste instantie willen we profiteren. Het maakt niet uit hoe.
En inderdaad,de wetenschap is het gevolg van een psychologie die de mens in een wedrennen tegen elkaar stuurt. Kijk gewoon eens om je heen. Wie vlucht er nu uit welke realiteit?
En weer de nonsens over dat mes en de hantering. Een mes wordt niet gehanteerd indien daar geen reden toe is,de druk die we elkaar opleggen in ons beloningssysteem,onze(ongelijke) opvoeding zo te zeggen. Waar komt toch al die criminaliteit vandaan? Onzin te zeggen dat dat in onze genen ligt.Criminaliteit wordt getriggert vanuit ons beloningssysteem in de hersenen.We hebben een systeem geschapen dat vanzelf tot criminaliteit leidt.

En weer probeer je de medeverantwoording van de wetenschapper weg te nemen. De wetenschapper neemt deel aan het beloningssysteem,Dat is een voorwaarde voor niet objectieve feitenverzamelingen of rozijnenpikken met alle gevolgen...Daarom is de mens aan de huidige vorm van wetenschap psychologisch helemaal niet toe..
Er verbiedt niemand wetenschap maar de definitie van hantering is miserabel.''Religie'' dbiedt daar uitkomst,respect voor de eenheid en leven volgens die eenheid,juist met wetenschap.

BerichtGeplaatst: za jan 03, 2009 6:02 pm
door JanC
Als ik al die bijdragen van Haddock zo eens herbekijk, dan valt me eigenlijk op dat hij komt aanzetten met een wel zeer christelijke mythe: dat god een perfecte wereld heeft geschapen en dat al het slechte dat er ondertussen bijgekomen is, de schuld van de mens zou zijn. De mens moet immers 'zondig' zijn.
Datzelfde verhaaltje probeert Haddock nu in een post-modern jasje te gieten. Mij is het wel duidelijk: ondanks alles is H. gewoon een bang, christelijk jongetje gebleven.

BerichtGeplaatst: za jan 03, 2009 6:04 pm
door Haddock
Grapjas Jan,ik ben nergens bang voor. Zeker niet om te zeggen wat ik denk. Ik kom uit de grootste ''atheistische'' familie die je je maar kan voorstellen.Mijn voorvaders en moeders waren al tegen ''de kerk en haar machtsmisbruik'' toen de jouwe nog honderden jaren vroom voor de kansel zaten te bidden....Nu hebben we het volgende geloof ook nog wat op dezelfde manier misbruikt wordt en allen doen weer braaf mee. Hetzelfde patroontje en weer geen inzicht...........
Je kletst dus maar weer wat in het eigen straatje.....
Inderdaad,moraal voor probleemoplossingen,daar gaat het tenslotte om. En hoe vullen we dat in? Laten we het maar aan jullie over? :lool:

De wereld IS perfect.De mens heeft enkel wat problemen met de bewustwording van zijn bestaan.... Had je het anders willen hebben? ik niet..(wel wat betreft de onzin die de mens tentoonstelt vanuit het zogenaamde ego en zijn on-''bewustheid'')..

Voor mij hoeft de wetenschap mij niet te ''redden'', of een auto onder m'n kont te geven en een computer voor m'n kop (ja ik kan zonder),alles verslavende onzinnige onzin en ik zeg dat ,wat hele meutes , uit vals saamhorigheidgedrag en het gevoel de boot te missen, niet durven uiten...(een zelfkritiek op de groep,bijna onmogelijk)....maar ik begrijp dat die angst bij jullie diep verworteld en weggestopt moet zijn.
Bovendien stoort het jullie dat ik me onttrek aan de macht die van de zogenaamde ''wetenschap'' uitgaat.Ik ben nu eenmaal geen meerijder.
En ,doe ze de groeten daar op freethinker.Die zijn zo ''vrij'' als een dooie kanarie in een kooi en hebben een echt probleem met kritiek op zichzelf.Als je maar vrij kan denken op kosten van de vrijheid van anderen.

BerichtGeplaatst: za jan 03, 2009 8:19 pm
door hans
Inderdaad,moraal voor probleemoplossingen,daar gaat het tenslotte om. En hoe vullen we dat in? Laten we het maar aan jullie over?

Nee we laten het aan jou over om de problemen op te lossen .
Ik zou zeggen ga je gang ,als je toch nergens bang van bent

BerichtGeplaatst: za jan 03, 2009 10:47 pm
door Huma
Haddock schreef:Grapjas Jan,ik ben nergens bang voor. Zeker niet om te zeggen wat ik denk. Ik kom uit de grootste ''atheistische'' familie die je je maar kan voorstellen.Mijn voorvaders en moeders waren al tegen ''de kerk en haar machtsmisbruik'' toen de jouwe nog honderden jaren vroom voor de kansel zaten te bidden....Nu hebben we het volgende geloof ook nog wat op dezelfde manier misbruikt wordt en allen doen weer braaf mee. Hetzelfde patroontje en weer geen inzicht...........
Je kletst dus maar weer wat in het eigen straatje.....
Inderdaad,moraal voor probleemoplossingen,daar gaat het tenslotte om. En hoe vullen we dat in? Laten we het maar aan jullie over? :lool:

De wereld IS perfect.De mens heeft enkel wat problemen met de bewustwording van zijn bestaan.... Had je het anders willen hebben? ik niet..(wel wat betreft de onzin die de mens tentoonstelt vanuit het zogenaamde ego en zijn on-''bewustheid'')..

Voor mij hoeft de wetenschap mij niet te ''redden'', of een auto onder m'n kont te geven en een computer voor m'n kop (ja ik kan zonder),alles verslavende onzinnige onzin en ik zeg dat ,wat hele meutes , uit vals saamhorigheidgedrag en het gevoel de boot te missen, niet durven uiten...(een zelfkritiek op de groep,bijna onmogelijk)....maar ik begrijp dat die angst bij jullie diep verworteld en weggestopt moet zijn.
Bovendien stoort het jullie dat ik me onttrek aan de macht die van de zogenaamde ''wetenschap'' uitgaat.Ik ben nu eenmaal geen meerijder.
En ,doe ze de groeten daar op freethinker.Die zijn zo ''vrij'' als een dooie kanarie in een kooi en hebben een echt probleem met kritiek op zichzelf.Als je maar vrij kan denken op kosten van de vrijheid van anderen.

Volgens mij consumeer jij op dit moment persoonlijk meer dan gemiddeld.
Waarschijnlijk heb je dat ook al heel je leven gedaan.

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 12:23 am
door RdM
Haddock schreef:De wereld IS perfect.


Ik zou eerder zeggen: de wereld is. Met "de wereld is perfect" geef je alleen een waardeoordeel. Perfect tov wat? jouw gedragscode, mijn gedragscode...

Ik zou ook graag eens jou definitie van wetenschap horen.

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 1:20 am
door Haddock
Wetenschap is een instrument om met deelkennis meestal kortstondig voordeel(omdat we de gevolgen op lange termijn en in ingewikklede deelprocessen helemaal niet overzien) te slaan uit de omgeving en de medemens.Door haar momentane hantering is ze een instrument der macht en draagt bij aan het vormen van lukratieve nieuwe problemen in plaats van probleemoplossingen.

Wetenschap is NOOIT objectief omdat ze betaald is en volgens een beloningssysteem werkt.
Daarom zijn delen van de wetenschap die we willen waarnemen allen op kortzichtigheid gebaseerd en niet geschikt voor een zorgzame omgang met onszelf en die omgeving .

We weigeren een objective analyse van de psychische gesteldheid waarmee de mens wetenschap uitvoert omdat we geen poten onder onze eigen broodwinning en machtssysteem vandaan zagen..Wetenschap is simpelweg een gedrag om evolutionaire druk te vergroten die we dus onszelf opleggen..

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 1:25 am
door Haddock
RdM schreef:
Haddock schreef:De wereld IS perfect.


Ik zou eerder zeggen: de wereld is. Met "de wereld is perfect" geef je alleen een waardeoordeel. Perfect tov wat? jouw gedragscode, mijn gedragscode...



Ze is perfect in haar samenhang op basis van die enorm zorgzame evolutie die voortkomt uit precies daarop afgestemde natuurwetten. Dat is geen waardeoordeel. Alles wat tot nu toe ontstaan is is geen toeval.Het is het totale resultaat van de geniale veelzijdigheid van de eigenschappen van materie.Materie die ons laat ontstaan tot en met ons bewustzijn aan toe.De interessante vraag is of materie zelfs ''bewustzijn'' IS indien ze zaken kan vormen als DNA codes.Het is te begrijpen dat de ''god'' gedachte nog steeds leeft,ze is op deze manier echter voor deze tijd dus best anders uit te leggen...Je kan zover gaan dat je materie als een eigenstandig soort ''organisme'' beschouwt dat logischerwijze leven en ''bewustzijnen'' voortbrengt voor haar eigen ontwikkeling..

En alles wat wij daarin veranderen zonder totaal overzicht heeft consequenties.

Daarvoor ontbreekt ons respect,we zijn als pubers die alles doen voor wat zakgeld,verslaafd aan beloning wat dat dan ook kapotmaakt en dat verdringen we tenslotte ook nog.........Proberen en op de neus vallen, dat kan soms geen kwaad,maar met ons onbegrip en disrespect over het totaal is de vraag , hoe hard we moeten vallen om te leren(en of we ons wel willen ontwikkelen).We vallen namelijk al duizenden jaren op dezelfde manier...en zijn nog in staat dit''ontwikkeling'' te noemen......

Wij zijn met onze angsten en ons on-bewustzijn, aan eenheid gaan twijfelen en bewust gaan ontkennen, juist met wetenschap als alibi...Daarmee ontkent de wetenschapper of de gebruiker nu vaak een ware kern die in religie verborgen zit,namelijk de enome eenheid......We willen heersen,maar hebben helemaal NIETS onder controle. Dat is maar schijn op een korte termijn.

Ons gedrag en de daarmee gepaard gaande verandering in ons bewustzijn ter ondersteuning van ons ALLEN is de sleutel tot een leven waarin problemen zoals we ze nu kennen nog maar een fractie zijn van wat ze nu zijn. Dat hebben we eigenlijk zelf in de hand maar die ontwikkeling wijzen we af vanwege onze machtsverhoudingen en de beloning..

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 9:39 am
door Huma
Haddock schreef:Wetenschap is een instrument om met deelkennis meestal kortstondig voordeel(omdat we de gevolgen op lange termijn en in ingewikklede deelprocessen helemaal niet overzien) te slaan uit de omgeving en de medemens.Door haar momentane hantering is ze een instrument der macht en draagt bij aan het vormen van lukratieve nieuwe problemen in plaats van probleemoplossingen.

Wetenschap is NOOIT objectief omdat ze betaald is en volgens een beloningssysteem werkt.
Daarom zijn delen van de wetenschap die we willen waarnemen allen op kortzichtigheid gebaseerd en niet geschikt voor een zorgzame omgang met onszelf en die omgeving .

We weigeren een objective analyse van de psychische gesteldheid waarmee de mens wetenschap uitvoert omdat we geen poten onder onze eigen broodwinning en machtssysteem vandaan zagen..Wetenschap is simpelweg een gedrag om evolutionaire druk te vergroten die we dus onszelf opleggen..

Daartegenover deze link.

Of gewoon deze eenvoudige
Wetenschap is kennis vergaren.

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 1:09 pm
door hans
Geef eens een definitie van het woord definitie,Want dat was toch waarnaar gevraagd werd ,er werd toch niet gevraagd naar een waardeoordeel Haddock .?

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 1:28 pm
door hans
Haddock schreef:
RdM schreef:
Haddock schreef:De wereld IS perfect.


Ik zou eerder zeggen: de wereld is. Met "de wereld is perfect" geef je alleen een waardeoordeel. Perfect tov wat? jouw gedragscode, mijn gedragscode...



Ze is perfect in haar samenhang op basis van die enorm zorgzame evolutie die voortkomt uit precies daarop afgestemde natuurwetten. Dat is geen waardeoordeel. Alles wat tot nu toe ontstaan is is geen toeval.Het is het totale resultaat van de geniale veelzijdigheid van de eigenschappen van materie.Materie die ons laat ontstaan tot en met ons bewustzijn aan toe.De interessante vraag is of materie zelfs ''bewustzijn'' IS indien ze zaken kan vormen als DNA codes.Het is te begrijpen dat de ''god'' gedachte nog steeds leeft,ze is op deze manier echter voor deze tijd dus best anders uit te leggen...Je kan zover gaan dat je materie als een eigenstandig soort ''organisme'' beschouwt dat logischerwijze leven en ''bewustzijnen'' voortbrengt voor haar eigen ontwikkeling..

En alles wat wij daarin veranderen zonder totaal overzicht heeft consequenties.

Daarvoor ontbreekt ons respect,we zijn als pubers die alles doen voor wat zakgeld,verslaafd aan beloning wat dat dan ook kapotmaakt en dat verdringen we tenslotte ook nog.........Proberen en op de neus vallen, dat kan soms geen kwaad,maar met ons onbegrip en disrespect over het totaal is de vraag , hoe hard we moeten vallen om te leren(en of we ons wel willen ontwikkelen).We vallen namelijk al duizenden jaren op dezelfde manier...en zijn nog in staat dit''ontwikkeling'' te noemen......

Wij zijn met onze angsten en ons on-bewustzijn, aan eenheid gaan twijfelen en bewust gaan ontkennen, juist met wetenschap als alibi...Daarmee ontkent de wetenschapper of de gebruiker nu vaak een ware kern die in religie verborgen zit,namelijk de enome eenheid......We willen heersen,maar hebben helemaal NIETS onder controle. Dat is maar schijn op een korte termijn.

Ons gedrag en de daarmee gepaard gaande verandering in ons bewustzijn ter ondersteuning van ons ALLEN is de sleutel tot een leven waarin problemen zoals we ze nu kennen nog maar een fractie zijn van wat ze nu zijn. Dat hebben we eigenlijk zelf in de hand maar die ontwikkeling wijzen we af vanwege onze machtsverhoudingen en de beloning..



Maken mensen geen onderdeel uit van het perfecte geheel? Staan die er buiten ?
Want als mensen buiten die eenheid staan, hoe een is die eenheid dan nog wel . En als mensen er wel deel van uitmaken dan vallen we toch ook binnen die perfecte wereld en binnen de samenhang met de evolutie als basis en de natuurwetten die daar aan ten grondslag liggen .
Bij mijn weten kun je niet ,wel en niet ergens deel van uitmaken ,het is of het een of het ander .
Volgens mij is dat het wat je blijkbaar niet meeneemt in je beredenering,je hebt het over zij en wij en vergeet daarbij dat je daar zelf ook toebehoort .Doet uitspraken over anderen die ook op jouw zelf van toepassing zijn ,omdat je het over mensen hebt . Stapt in en uit standpunten .Engelsen zeggen "You can't eat your cake and have it "
Het zijn mooie betogen ,maar je vergeet dat je zelf ook een mens bent ,jij staat niet niet boven de mensheid en de mensheid staat niet boven de rest van de natuurlijke wereld ,wij mensen zijn er net zo veel onderdeel van als de rest van de perfectie die jij schetst .
Wat een dilemma's allemaal .

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 2:52 pm
door Haddock
krautsjo schreef:Geef eens een definitie van het woord definitie,Want dat was toch waarnaar gevraagd werd ,er werd toch niet gevraagd naar een waardeoordeel Haddock .?


<Lees toch gewoon;

Wetenschap is een instrument om met deelkennis meestal kortstondig voordeel te vergaren op kosten van de omgeving en de medemens.

Wetenschap is nooit objectief en functioneerd via ons beloningssysteem en via ons beloningscentrum in de hersenen..
Wetenschap is gedrag waarmee evolutionaire druk wordt vergroot ten behoeve van eenzijdige ontwikkeling via beloning en macht voor het behalen van een persoonlijk ''voordeel'' of het ''voordeel'' van een groep..

Is dat een waardeoordeel?
Nee.Nog steeds niet.... :bigsmile:

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 3:07 pm
door Haddock
krautsjo schreef:
Haddock schreef:
RdM schreef:
Haddock schreef:De wereld IS perfect.


Ik zou eerder zeggen: de wereld is. Met "de wereld is perfect" geef je alleen een waardeoordeel. Perfect tov wat? jouw gedragscode, mijn gedragscode...



Ze is perfect in haar samenhang op basis van die enorm zorgzame evolutie die voortkomt uit precies daarop afgestemde natuurwetten. Dat is geen waardeoordeel. Alles wat tot nu toe ontstaan is is geen toeval.Het is het totale resultaat van de geniale veelzijdigheid van de eigenschappen van materie.Materie die ons laat ontstaan tot en met ons bewustzijn aan toe.De interessante vraag is of materie zelfs ''bewustzijn'' IS indien ze zaken kan vormen als DNA codes.Het is te begrijpen dat de ''god'' gedachte nog steeds leeft,ze is op deze manier echter voor deze tijd dus best anders uit te leggen...Je kan zover gaan dat je materie als een eigenstandig soort ''organisme'' beschouwt dat logischerwijze leven en ''bewustzijnen'' voortbrengt voor haar eigen ontwikkeling..

En alles wat wij daarin veranderen zonder totaal overzicht heeft consequenties.

Daarvoor ontbreekt ons respect,we zijn als pubers die alles doen voor wat zakgeld,verslaafd aan beloning wat dat dan ook kapotmaakt en dat verdringen we tenslotte ook nog.........Proberen en op de neus vallen, dat kan soms geen kwaad,maar met ons onbegrip en disrespect over het totaal is de vraag , hoe hard we moeten vallen om te leren(en of we ons wel willen ontwikkelen).We vallen namelijk al duizenden jaren op dezelfde manier...en zijn nog in staat dit''ontwikkeling'' te noemen......

Wij zijn met onze angsten en ons on-bewustzijn, aan eenheid gaan twijfelen en bewust gaan ontkennen, juist met wetenschap als alibi...Daarmee ontkent de wetenschapper of de gebruiker nu vaak een ware kern die in religie verborgen zit,namelijk de enome eenheid......We willen heersen,maar hebben helemaal NIETS onder controle. Dat is maar schijn op een korte termijn.

Ons gedrag en de daarmee gepaard gaande verandering in ons bewustzijn ter ondersteuning van ons ALLEN is de sleutel tot een leven waarin problemen zoals we ze nu kennen nog maar een fractie zijn van wat ze nu zijn. Dat hebben we eigenlijk zelf in de hand maar die ontwikkeling wijzen we af vanwege onze machtsverhoudingen en de beloning..



Maken mensen geen onderdeel uit van het perfecte geheel? Staan die er buiten ?
Want als mensen buiten die eenheid staan, hoe een is die eenheid dan nog wel . En als mensen er wel deel van uitmaken dan vallen we toch ook binnen die perfecte wereld en binnen de samenhang met de evolutie als basis en de natuurwetten die daar aan ten grondslag liggen .
Bij mijn weten kun je niet ,wel en niet ergens deel van uitmaken ,het is of het een of het ander .
Volgens mij is dat het wat je blijkbaar niet meeneemt in je beredenering,je hebt het over zij en wij en vergeet daarbij dat je daar zelf ook toebehoort .Doet uitspraken over anderen die ook op jouw zelf van toepassing zijn ,omdat je het over mensen hebt . Stapt in en uit standpunten .Engelsen zeggen "You can't eat your cake and have it "
Het zijn mooie betogen ,maar je vergeet dat je zelf ook een mens bent ,jij staat niet niet boven de mensheid en de mensheid staat niet boven de rest van de natuurlijke wereld ,wij mensen zijn er net zo veel onderdeel van als de rest van de perfectie die jij schetst .
Wat een dilemma's allemaal .


Mensen staan er inderdaad buiten,vanwege de mate van het bewustzijn en het daarmee verbonden ego en het verbonden misbruik aan kennis en macht..

Vergeet overigens niet dat ieder individu door de groepsconsens wordt bepaald.
Ja, inderdaad,jij en ik. En,ik zeg hier iets van omdat ik dat durf en omdat ik me gedwongen voel in die consens mee te moeten doen die mij absoluut niet past. Tot zover MIJN ''vrijheid'' die ik anders waarneem dan jij blijkbaar want we zijn niet zo ''vrij'' als we zouden kunnen zijn..Vrijheid houdt namelijk op als je ons systeem en de psychologie daarachter achtervraagt..Ik ben mij daarvan aan het bevrijden van die machtsuitoefening die mijn omgeving en jullie ook,mij opleggen...,vandaar mijn betoog.Ik distancieer me bewust van de oeroude steeds dezelfde MACHTSPATRONEN in wetenschap en religie. Ik zeg niet dat kennis niet te gebruiken is,maar we weten niet welke kennis omdat de menselijke psyche geen organisatie heeft. En daarom drijven we achter onze lusten aan die tot lasten worden..

Ik ben niet trots op dat wat we bereikt hebben. Ik zie wat we zouden kunnen bereiken als we kennis gebruiken die ons onze psyche verklaart en waarom , uit angst voor elkaar,wij elkaar onze werkelijke ontwikkeling onthouden en verhinderen..Dat vanwege de status quo in de machtsorganen.

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 4:05 pm
door hans
Ik lees maar jij blijkbaar niet ,ik vroeg naar de definitie van het woord definitie .

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 5:14 pm
door hans
Haddock schreef:
krautsjo schreef:Geef eens een definitie van het woord definitie,Want dat was toch waarnaar gevraagd werd ,er werd toch niet gevraagd naar een waardeoordeel Haddock .?


<Lees toch gewoon;

Wetenschap is een instrument om met deelkennis meestal kortstondig voordeel te vergaren op kosten van de omgeving en de medemens.

Wetenschap is nooit objectief en functioneerd via ons beloningssysteem en via ons beloningscentrum in de hersenen..
Wetenschap is gedrag waarmee evolutionaire druk wordt vergroot ten behoeve van eenzijdige ontwikkeling via beloning en macht voor het behalen van een persoonlijk ''voordeel'' of het ''voordeel'' van een groep..

Is dat een waardeoordeel?
Nee.Nog steeds niet.... :bigsmile:


Dacht het wel .
Er wordt gevraagd naar een definitie ,niet naar wat jij er van vindt .Je geeft jouw oordeel over de wetenschap weer .Dat is een waardering .Dus een waarde oordeel .
Ik geef nu voor jou en voor een ieder die meeleest ,de ultieme definitie ,namelijk die van het woord definitie .Zodat daar geen onduidelijkheden meer over bestaan

Te weten;
Definitie
Een definitie is de formele, samenvattende beschrijving van het betekenisveld, waarnaar een begrip verwijst. Binnen een definitie mogen geen kenmerken worden opgenomen, die niet tot het betreffende betekenisveld behoren, en er mogen ook geen essentiële elementen buiten de definitie vallen, die binnen dit betekenisveld vallen. Een definitie dient een begrip duidelijk genoeg te beschrijven dat er bij zorgvuldige beschouwing geen verwarring kan ontstaan met andere begrippen.

Taal is zo mooi en wat nog veel mooier is is als je de betekenis van een woord niet weet dan kun je het gewoon op zoeken in een woordenboek .Maar dan moet je natuurlijk wel het besef hebben dat je misschien niet helemaal op de hoogte bent van de betekenis van een woord en eigenlijk altijd bereid zijn te twijfelen bij alles wat je opschrijft .
Woordenboeken zijn namelijk in het leven geroepen om verwarring te voorkomen .

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 6:43 pm
door hans
Haddock schreef:
krautsjo schreef:
Haddock schreef:
RdM schreef:
Haddock schreef:De wereld IS perfect.


Ik zou eerder zeggen: de wereld is. Met "de wereld is perfect" geef je alleen een waardeoordeel. Perfect tov wat? jouw gedragscode, mijn gedragscode...



Ze is perfect in haar samenhang op basis van die enorm zorgzame evolutie die voortkomt uit precies daarop afgestemde natuurwetten. Dat is geen waardeoordeel. Alles wat tot nu toe ontstaan is is geen toeval.Het is het totale resultaat van de geniale veelzijdigheid van de eigenschappen van materie.Materie die ons laat ontstaan tot en met ons bewustzijn aan toe.De interessante vraag is of materie zelfs ''bewustzijn'' IS indien ze zaken kan vormen als DNA codes.Het is te begrijpen dat de ''god'' gedachte nog steeds leeft,ze is op deze manier echter voor deze tijd dus best anders uit te leggen...Je kan zover gaan dat je materie als een eigenstandig soort ''organisme'' beschouwt dat logischerwijze leven en ''bewustzijnen'' voortbrengt voor haar eigen ontwikkeling..

En alles wat wij daarin veranderen zonder totaal overzicht heeft consequenties.

Daarvoor ontbreekt ons respect,we zijn als pubers die alles doen voor wat zakgeld,verslaafd aan beloning wat dat dan ook kapotmaakt en dat verdringen we tenslotte ook nog.........Proberen en op de neus vallen, dat kan soms geen kwaad,maar met ons onbegrip en disrespect over het totaal is de vraag , hoe hard we moeten vallen om te leren(en of we ons wel willen ontwikkelen).We vallen namelijk al duizenden jaren op dezelfde manier...en zijn nog in staat dit''ontwikkeling'' te noemen......

Wij zijn met onze angsten en ons on-bewustzijn, aan eenheid gaan twijfelen en bewust gaan ontkennen, juist met wetenschap als alibi...Daarmee ontkent de wetenschapper of de gebruiker nu vaak een ware kern die in religie verborgen zit,namelijk de enome eenheid......We willen heersen,maar hebben helemaal NIETS onder controle. Dat is maar schijn op een korte termijn.

Ons gedrag en de daarmee gepaard gaande verandering in ons bewustzijn ter ondersteuning van ons ALLEN is de sleutel tot een leven waarin problemen zoals we ze nu kennen nog maar een fractie zijn van wat ze nu zijn. Dat hebben we eigenlijk zelf in de hand maar die ontwikkeling wijzen we af vanwege onze machtsverhoudingen en de beloning..



Maken mensen geen onderdeel uit van het perfecte geheel? Staan die er buiten ?
Want als mensen buiten die eenheid staan, hoe een is die eenheid dan nog wel . En als mensen er wel deel van uitmaken dan vallen we toch ook binnen die perfecte wereld en binnen de samenhang met de evolutie als basis en de natuurwetten die daar aan ten grondslag liggen .
Bij mijn weten kun je niet ,wel en niet ergens deel van uitmaken ,het is of het een of het ander .
Volgens mij is dat het wat je blijkbaar niet meeneemt in je beredenering,je hebt het over zij en wij en vergeet daarbij dat je daar zelf ook toebehoort .Doet uitspraken over anderen die ook op jouw zelf van toepassing zijn ,omdat je het over mensen hebt . Stapt in en uit standpunten .Engelsen zeggen "You can't eat your cake and have it "
Het zijn mooie betogen ,maar je vergeet dat je zelf ook een mens bent ,jij staat niet niet boven de mensheid en de mensheid staat niet boven de rest van de natuurlijke wereld ,wij mensen zijn er net zo veel onderdeel van als de rest van de perfectie die jij schetst .
Wat een dilemma's allemaal .


Mensen staan er inderdaad buiten,vanwege de mate van het bewustzijn en het daarmee verbonden ego en het verbonden misbruik aan kennis en macht..

Vergeet overigens niet dat ieder individu door de groepsconsens wordt bepaald.
Ja, inderdaad,jij en ik. En,ik zeg hier iets van omdat ik dat durf en omdat ik me gedwongen voel in die consens mee te moeten doen die mij absoluut niet past. Tot zover MIJN ''vrijheid'' die ik anders waarneem dan jij blijkbaar want we zijn niet zo ''vrij'' als we zouden kunnen zijn..Vrijheid houdt namelijk op als je ons systeem en de psychologie daarachter achtervraagt..Ik ben mij daarvan aan het bevrijden van die machtsuitoefening die mijn omgeving en jullie ook,mij opleggen...,vandaar mijn betoog.Ik distancieer me bewust van de oeroude steeds dezelfde MACHTSPATRONEN in wetenschap en religie. Ik zeg niet dat kennis niet te gebruiken is,maar we weten niet welke kennis omdat de menselijke psyche geen organisatie heeft. En daarom drijven we achter onze lusten aan die tot lasten worden..

Ik ben niet trots op dat wat we bereikt hebben. Ik zie wat we zouden kunnen bereiken als we kennis gebruiken die ons onze psyche verklaart en waarom , uit angst voor elkaar,wij elkaar onze werkelijke ontwikkeling onthouden en verhinderen..Dat vanwege de status quo in de machtsorganen.


Hier mee verklaar je niet waarom mensen niet deel uitmaken van het grote geheel dat jij eenheid noemt ,maar je draaft door in het geven van waardeoordelen ,precies zoals RdM al stelde .

Mijn bewustzijn bewijst niets van mijn aanwezigheid hier op aarde ,maar mijn lichamelijke staat wel .Als mens ben ik net zo aanwezig als de natuurwetten ,de dieren ,de planten en alles wat zich binnen de eenheid omsloten door het heelal bevind .
Als je het over eenheid hebt binnen dit alles dan bedoel je niet twee of drie maar eenheid als in het woord een .Ik ben bang dat je daar niet meer van kan maken .

Jouw opsomming van wat er allemaal mis aan de mens ,behoort ook tot die eenheid ,want het is jouw beschrijving toch van het gedrag van mensen zoals het gedrag van alle dieren (dat de mens zonder uitzondering toch ook is ) maakt dat het zo mis in de wereld die perfect had kunnen zijn zonder de mens . Maar helaas ,jij kunt de mens in een betoog wel buiten deze orde houden ,maar in werkelijkheid hoort de mens daar gewoon bij . De realiteit kun je wel iedere keer anders beschrijven ,maar het blijft toch de werkelijkheid waar je rekening mee hoort te houden .
Perfect is een woord dat alleen maar van toepassing blijkt te zijn op de wereld zonder de mens , vanuit jouw blijkbaar menselijke kortzichtige blik op het geheel dat je zelf eenheid noemt . je bent gewoon de mensen vergeten in je verhaal ,dat is niet erg maar geef dat dan gewoon toe in plaats van een ontwijkend lulverhaal er omheen op te hangen .

Ik snap alleen wat je nu met deze van dik hout zaagt men planken beweringen nu eigenlijk wil .
Weet je dit is allemaal niets nieuws ,de meeste mensen willen een heleboel niet weten .En dat jij persoonlijk dit allemaal komt vertellen maakt nog steeds niet dat mensen de boel niet zullen ontkennen ,dat zullen ze tot in de eeuwigheid blijven doen .
Wat je wel zou kunnen doen is deel uit gaan maken van de mensheid door gewoon toe te geven dat jij ook gewoon de oplossing niet hebt .En je onttrekken van de ratrace en de gedachte dat je je vrijheid op deze manier kunt waarborgen werkt bij jou op precies dezelfde manier als bij alle andere mensen namelijk vanuit een kortzichtige blik op de wereld die onvermijdelijk is .Je kunt noch door een beweeglijk standpunt ,noch door een vast standpunt altijd op ieder moment van je leven een volledig kloppend overzicht van de realiteit hebben .
En jij ook niet Haddock ,jammer maar helaas .
En daar verandert jouw kijk of mijn kijk ,of de kijk van ieder ander op de wereld iets aan .
Maar dat neemt niet weg dat jij op jouw gebrekkige beperkte manier ,de wetenschap op een gebrekkige manier ,iedereen op een gebrekkige beperkt manier probeert iets van de wereld te maken . En de wereld te ontdekken ,het is namelijk vanwege ons bewustzijn dat we buiten onszelf en de eigen beleving kunnen kijken ,iets dat uniek schijnt te zijn voor de mens . De mens heeft net zo een plaats in de eenheid als al het andere ,als je denkt dat er een eenheid is en we zijn die eenheid ook nog eens
Op geologische schaal maken we nog maar heel erg kort deel uit van deze planeet ,voor ons was er al een eenheid en na ons zal die eenheid zonder ons net zo perfect zijn .
Als het woord perfectie al op zijn plaats is ,want dat is een wel heel erg antropocentrisch woord .

BerichtGeplaatst: zo jan 04, 2009 8:25 pm
door Haddock
Waardeoordelen?
Welke? Perfect is geen waarde oordeel,het duidt de overeenstemming aan waarin geen toeval bestaat vanaf het begin..daarmee laat zich geloof ,nogmaals, ook perfect verklaren en niet dwingend opzij zetten maar in een ander licht verschijnen..Daarom begrijp ik jullie geharrewar niet tegen de ''gelovigen'' Je doet namelijk precies hetzelfde als allen en ook ik; namelijk ''geloven''.De vraag is hoe we dit geloof invullen en van welke ''machtsituatie'' we ons daarmee afhankelijk willen maken.Nu is dat beloning of geld.Voor probleemoplossingen het verkeerde geloof.

We zullen overigens toch andere normen en waarden moeten hanteren,waarschijnlijk zijn die nuttig voor het overleven en voor het wel en wee,oftewel ziekte en gezondheid,hongersnood enz enz..of we gaan door en merken dat we roeien maar niet vooruitkomen,sterker, achteruit drijven.

En daarbij is het geloof dat we op een bepaalde manier enorm zorgzaam met onze medemens en omgeving moeten omgaan voor een optimale ontwikkeling, waarschijnlijk het belangrijkste punt ,maar omwille van de huidige situatie niet bespreekbaar.Willen we werkelijk oplossingen dan hebben we een mentale verandering nodig en wel breedschalig.. Dat kan je alleen als er een consens bestaat van gedragsregels en dat heeft men dus al eens geprobeert.(met het geharrewar van dien) :bigsmile:Zonder geloof was het ook een rotzooi geworden,wellicht zelfs de grotere.(kom nu niet met voorbeelden van alle misdaden die gepleegd werden door mensen die zich religieus noemen)
(Als je dan al zegt dat we er iets van willen maken op deze wereld dan hebben we een consens nodig en een bewustwording welke processen achter onze geremde ontwikkeling schuilen..)
Er zijn WEL oplossingen voor onze problemen en die liggen niet in de wetenschappelijke omwegen die we gebruiken en het wegzien daarbij..

Ik zie niet in dat mijn definitie van wetenschap een waardeoordeel beinhoudt. Hoogstens een perspectiefverandering. Ongezouten en ongeremd.
Dat daarbij mensen emotioneel worden is omdat het waarde oordeel of het geloof over de heilige wetenschap al vastligt in ons ''wereldbeeld''..

BerichtGeplaatst: ma jan 05, 2009 3:09 pm
door hans
Na vele pogingen ondernomen te hebben om een discussie met je te voeren ,heb ik besloten geen tijd meer in je te steken Haddock ,want jij blijkt niet t in staat te zijn tot een redelijke discussie . .Je verkoopt gebakken lucht die ik zelf veel beter kan klaar maken .En je hoeft ook niet te denken dat dat komt omdat je de waarheid vertelt en dat ik daar nog niet rijp of zo iets dergelijk voor zou zijn .Want zo bijzonder nieuw en opzienbarend is hetgeen je vertelt nu ook weer niet .Ik heb de jaren zeventig meegemaakt .Het ligt ook aan de manier waarop . Ik kan ik slecht tegen mensen die er onhygiënische manier van denken op na houden,slecht gebruik van taal ,slordige zinsbouw en een uitermate vieze vervuilde manier van denken .Ik heb het geprobeerd maar het is zonde van tijd en moeite .

En voor het geval dat je weer slecht leest ,dit is een mededeling ,waar geen commentaar op gegeven hoeft te worden .

BerichtGeplaatst: ma jan 05, 2009 8:12 pm
door Els
Haddock schreef:En weer probeer je de medeverantwoording van de wetenschapper weg te nemen. De wetenschapper neemt deel aan het beloningssysteem,Dat is een voorwaarde voor niet objectieve feitenverzamelingen of rozijnenpikken met alle gevolgen...Daarom is de mens aan de huidige vorm van wetenschap psychologisch helemaal niet toe..
Er verbiedt niemand wetenschap maar de definitie van hantering is miserabel.''Religie'' dbiedt daar uitkomst,respect voor de eenheid en leven volgens die eenheid,juist met wetenschap.


Herhaaldelijk dezelfde stelling verkondigen zonder in te gaan op de vele reacties die je hierop hebt gehad is een hele vervelende discussietechniek, die in feite leidt tot sabotage van een forum.

Ik heb even teruggekeken en zie dat we al tot vervelens toe op jouw bewering dat wetenschap een beloningssysteem is hebben geregeerd. Op 20 oktober vorig jaar zei ik al dat je stelselmatig niet reageert op reacties op deze bewering. En nu is het wel genoeg. We gaan niet nog een jaar in een cirkeltje ronddraaien. Het heeft geen zin om hier ons leven lang over te argumenteren. We zijn er gewoon mee klaar.

Voor wie een paar voorbeelden wil nalezen van genegeerde reacties:

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4466#4466
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4423#4423
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4210#4210
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4429#4429
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4321#4321
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4324#4324
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4025#4025
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=6095#6095
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4529#4529