atheisme.eu

citaat Jan C

Jessy schreef:Het bevreemd mij dat je de hersenen nu ook al tot zintuig bombardeert.

Je zou kunnen stellen dat de zintuigen enkel maar instrumenten zijn die uitwendige impulsen omzetten in signalen die door de hersenen te lezen zijn. De uiteindelijke waarneming gebeurt dan ook door de hersenen.

Zo zou je het kunnen noemen, en zeker als je aaneemt dat de hersenen de mens is.
Voor mij gebeurt de waarneming niet door de hersenen maar door het bewustzijn die de hersenen gebruikt als instrument.

Definieer wie of wat je bedoelt met de 'Denker'.

Als ik zeg de inwonende Mens denk ik niet dat je dat veel zegt. Dan zou je al moeten kunnen aannemen dat het bewustzijn los van het stoffelijk lichaam kan funcioneren.
Denk dat je liever aanneemt dat we de hersens zijn, niets meer maar ook niets minder, ondanks de grote verscheidenheid alleen al in opvattingen en geweten bij mensen. Als we de hersens zouden zijn, zijn we dat wat de hersens van ons maken en hebben we geen vrijheid van keuze. Immers het zijn de hersenen en uiteraard ook de chemische processen die zich in het lichaam afspelen waar de hersenen oorzaak van zijn. Zo kunnen we voor al onze daden aan de hersenen wijten. Je kunt dan wel aanreiken dat omgeving ook invloed heeft enz., dit verklaard echter niet de grote verscheidenheid zelfs onder mensen die in een en hetzelfde gezin geboren zijn en bijna dezelfde invloeden hebben ondergaan. Er zijn, als het je zou interesseren genoeg voorbeelden van mensen uit een en hetzelfde gezin die reeds als klein kind buiten de sfeer die in dat huisgezin heerste vielen. Terwijl ze toch geprogrammeerd waren door een deel DNA van de vader en het ander van de moeder nietwaar.

Wat bedoel je precies met 'grofstoffelijk'? Is er ook iets 'fijnstoffelijks'? Kan je daar een definitie of een voorbeeld geven. Is er ook iets 'onstoffelijks'? Kan je daar een definitie van geven of een voorbeeld?

Grofstoffelijk kun je je als je lichaam misschien voorstellen. Fijn stoffelijk misschien als je gedachten.
Kijk naar de kwantumfysica daar waar energie aan het nulpunt ontspringt.

Het 'afgescheiden' besef van het zelfbewustzijn? Kan er dan een beseffen, een begrijpen zijn, afgescheiden van het bewustzijn? Kan je dat aantonen?

Om dit te begrijpen zou je de Denker als Zelfbewustzijn kunnen omschrijven. Het contact met de Denker laat je ervaren dat wat tot zijn gebied behoort en dat wat niet tot zijn gebied behoort. En nee er kan heen begrijpen zijn los van bewustzijn. Zelfs een atoom heeft bewustzijn. Bewustzijn is niet zelfbewustzijn. Bewustzijn van is iets anders dan bewust zijn van het ZIJN. Bewust zijn van Het Zelf. Het bewustzijn in jezelf moet gewekt worden.
In de ontwikkelingen van de zintuigen is het gehoor het eerste vage iets dat de aandacht vraagt van het schijnbaar blinde zelf. Maar al wat het slapend bewustzijn (door middel van dat ene zintuig van het gehoor) is het feit dat iets dat niet behoort bij zichzelf en de richting waarin dat iets ligt. Dit begrip geeft in de loop van de tijd aan een ander zintuig het aanzijn, dat van gevoel. De Wet van Aantrekking werkt. Het bewustzijn beweegt zich langzaam naar buiten naar dat wat gehoord wordt; en wanneer er contact gemaakt wordt met het niet-zelf wordt het gevoel genoemd. Dit gevoel brengt andere ideeën over aan het rondtastende bewustzijn, ideeën van grote, van uitwendige bouw en van verschillen in oppervlak: het begrip van de Denker (niet de hersenen) wordt zo langzaam uitgebreid. Hij kan horen en voelen, maar tot nu toe weet hij niet genoeg om te correleren of te benoemen. Wanneer hij erin slaagt namen te geven, heeft hij een grote stap voorwaarts gedaan. Hierop volgt het gezicht, het dede zintuig dat wat scherp de wederzijdse betrekking aangeeft van ideeen of de verhouding ertusse; het loopt evenredig met de komst van het Denken, zowel in tijd als in functie. Enz

Jessy schreef:[...] Voor mij gebeurt de waarneming niet door de hersenen maar door het bewustzijn die de hersenen gebruikt als instrument.

Maw. je gaat er van uit dat bewustzijn en hersenen gescheiden zijn, twee verschillende entiteiten.

Definieer wie of wat je bedoelt met de 'Denker'.

Als ik zeg de inwonende Mens denk ik niet dat je dat veel zegt. Dan zou je al moeten kunnen aannemen dat het bewustzijn los van het stoffelijk lichaam kan funcioneren.

En dat neem ik inderdaad niet aan. Er is niets dat aangeeft dat het bewustzijn apart van de hersenen kan bestaan, het is dus ook onzinnig ze als aparte entiteiten te zien.

Denk dat je liever aanneemt dat we de hersens zijn, niets meer maar ook niets minder, ondanks de grote verscheidenheid alleen al in opvattingen en geweten bij mensen.

Ik zie niet in hoe de verscheidenheid in opvattingen en geweten zou aantonen dat het bewustzijn los van de hersenen zou staan.

Als we de hersens zouden zijn, zijn we dat wat de hersens van ons maken en hebben we geen vrijheid van keuze.

Wij zijn onze hersenen. Onze hersenen 'besturen' ons niet. Ik vrees dat je teveel in dualiteiten blijft denken. Wat dat met de vrijheid aan keuze te maken heeft is mij niet duidelijk.

Immers het zijn de hersenen en uiteraard ook de chemische processen die zich in het lichaam afspelen waar de hersenen oorzaak van zijn.

Er evengoed processen in de rest van het lichaam en prikkels van buiten af die de hersenen beïnvloeden.

Zo kunnen we voor al onze daden aan de hersenen wijten.

Je blijft in dualiteiten denken, tegenstellingen. Wij zijn onze hersenen, onze daden aan onze hersenen wijten betekent dus hetzelfde als die daden aan jezelf wijten.

Je kunt dan wel aanreiken dat omgeving ook invloed heeft enz., dit verklaard echter niet de grote verscheidenheid zelfs onder mensen die in een en hetzelfde gezin geboren zijn en bijna dezelfde invloeden hebben ondergaan.

Waarom zou die grote verscheidenheid enkel te verklaren zijn door een losstaand bewustzijn?

Er zijn, als het je zou interesseren genoeg voorbeelden van mensen uit een en hetzelfde gezin die reeds als klein kind buiten de sfeer die in dat huisgezin heerste vielen. Terwijl ze toch geprogrammeerd waren door een deel DNA van de vader en het ander van de moeder nietwaar.

De sfeer in een huisgezin heeft weinig of niets te maken met DNA. Ik ken huisgezinnen met aangenomen kinderen waar iedereen in de sfeer past. Dat je een deel DNA van je vader en een deel van je moeder gekregen hebt wil niet zeggen dat je een halve kopie van je vader en een halve kopie van je moeder bent. Elke wolk heeft een zeer eigen, steeds wisselende vorm, terwijl elke wolk uit precies dezelfde deeltjes H2O is opgebouwd. DNA is iets meer complex dan H2O.

Grofstoffelijk kun je je als je lichaam misschien voorstellen. Fijn stoffelijk misschien als je gedachten.

Dualistisch denken. En gedachten zijn patronen in de hersenen. Software werkt niet zonder hardware.

Kijk naar de kwantumfysica daar waar energie aan het nulpunt ontspringt.

Wat heeft dit met fijn- of grofstoffig te maken? Overigens is het idee dat er energie uit een nulpunt (welk nulpunt, en waar ligt het?) één van die new-age pseudo wetenschappelijke brouwsels die niets met kwantummechanica te maken hebben.

Om dit te begrijpen zou je de Denker als Zelfbewustzijn kunnen omschrijven.

Dus de 'Denker' = de 'Inwonende Mens' = Zelfbewustzijn? Zeg dat dan ineens.

Het contact met de Denker laat je ervaren dat wat tot zijn gebied behoort en dat wat niet tot zijn gebied behoort. En nee er kan heen begrijpen zijn los van bewustzijn. Zelfs een atoom heeft bewustzijn. Bewustzijn is niet zelfbewustzijn. [...]

Kontakt met de 'Denker', dus met je zelfbewustzijn? Zie jij de mogelijkheid dat een mens géén contact heeft met zijn zelfbewustzijn, en is dat dan nog wel een mens?
Een atoom met bewustzijn... Daar had ik graag een bewijs of voorbeeld van gezien. En waarom zie jij bewustzijn als iets anders dan zelfbewustzijn?
De rest van je post vind ik eerlijk gezegd weer iets teveel naar sofenpraat neigen om er ernstig op in te gaan.

Jessy schreef

Voor mij gebeurt de waarneming niet door de hersenen maar door het bewustzijn die de hersenen gebruikt als instrument.

Citaat Jan

Maw. je gaat er van uit dat bewustzijn en hersenen gescheiden zijn, twee verschillende entiteiten.

Als je de begreep wat hier boven stond zou je nooit tot de conclusie kunnen zijn gekomen zijn dat ik ervan zou uitgaan dat er twee verschillende entiteiten zoals jij het uitdrukt zouden zijn.
Maar ik begrijp dat je daarvan uit moet gaan daar voor jou het bewustzijn wordt veroorzaakt door de hersenen. Dit geef je ook duidelijk aan door te zeggen dat er niets op zou wijzen dat bewustzijn los van de hersenen zou kunnen bestaan. Je neemt dus ook niet aan dat iets wat geen hersenen heeft bewustzijn zou hebben. Nu en dat doe ik wel . Laten we eens naar het plantenrijk kijken als voorbeeld. Hebben planten hersenen? Je weet dat het merendeel van de planten zich altijd naar het licht draait. Ik ken de wetenschappelijke uitleg hier van geen probleem. De plant moet dus gewaarwording bezitten en gewaarwording heeft met bewustzijn te maken.
IK ga dus niet uit van dat de hersenen mijn bewustzijn veroorzaken integendeel ik ga ik van uit dat mijn denker de hersenen gebruikt als instrument.
Daar jij ervan uitgaat dat ik teveel, ook al gebruik je hierbij het woordje jullie, wat mij doet vermoeden dat het hierom, wij wetenschappelijke denkers en jullie diepgelovige gaat teveel zouden denken in dualiteiten.
Betreffende dat ik dat zou doen sla je de plank mis dat is wat jij ervan maakt. Alleen als ik naar de natuur kijk kan ik de dualiteit niet uitsluiten. Bv kruiden kunnen je doden maar ook gezondheid brengen.


Vertel mij eens als je niet door je hersenen terwijl je toch ervan uitgaat dat deze het bewustzijn veroorzaakt, wie bestuurd jou dan als je hersenen het niet doen.

Jessy schreef:[...] wie bestuurd jou dan als je hersenen het niet doen.

Ik word niet bestuurd.

JanC schreef:

Jessy schreef:[...] wie bestuurd jou dan als je hersenen het niet doen.

Ik word niet bestuurd.

O ja, is waar ook je bent dat wat de hersenen ervan maken en door de buitenprikkels.
Je bent dus als het ware een schip zonder kapitein.
Heb het begrepen.

Jessy schreef:

JanC schreef:

Jessy schreef:[...] wie bestuurd jou dan als je hersenen het niet doen.

Ik word niet bestuurd.

O ja, is waar ook je bent dat wat de hersenen ervan maken en door de buitenprikkels.
Je bent dus als het ware een schip zonder kapitein.
Heb het begrepen.

Neen, je blijft hangen in die onbestaande dualiteit. Het schip ís de kapitein, de kapitein ís het schip. De mens heeft geen lichaamsvreemde 'geest', 'ziel', 'inwonende mens' of 'denker' nodig.
En dat atomen bewustzijn zouden hebben moet je me nog altijd een keer verklaren hoor. En dat bepaalde bloemen met de zon meedraaien heeft ook al niets met bewustzijn te maken. Reageren op prikkels van buitenaf verondersteld helemaal geen bewustzijn. Of is de thermostaat van je verwarming 'bewust'? En dat pakje boter dat smelt in het zonlicht, is dat omdat dat pakje boter bewust reageert op die warmte? Nee hoor, dat atoom-bewustzijn mag je rustig naar het rijk van de sofenpraat en andere sprookjes verwijzen.

JanC schreef:

Jessy schreef:

JanC schreef:

Jessy schreef:[...] wie bestuurd jou dan als je hersenen het niet doen.

Ik word niet bestuurd.

O ja, is waar ook je bent dat wat de hersenen ervan maken en door de buitenprikkels.
Je bent dus als het ware een schip zonder kapitein.
Heb het begrepen.

Neen, je blijft hangen in die onbestaande dualiteit. Het schip ís de kapitein, de kapitein ís het schip. De mens heeft geen lichaamsvreemde 'geest', 'ziel', 'inwonende mens' of 'denker' nodig.
En dat atomen bewustzijn zouden hebben moet je me nog altijd een keer verklaren hoor. En dat bepaalde bloemen met de zon meedraaien heeft ook al niets met bewustzijn te maken. Reageren op prikkels van buitenaf verondersteld helemaal geen bewustzijn. Of is de thermostaat van je verwarming 'bewust'? En dat pakje boter dat smelt in het zonlicht, is dat omdat dat pakje boter bewust reageert op die warmte? Nee hoor, dat atoom-bewustzijn mag je rustig naar het rijk van de sofenpraat en andere sprookjes verwijzen.

IK denk dat jij blijft hangen in je eigen gecreëerde gedachten van dualiteit. Het schip is de kapitein en de kapitein is het schip. Cirkrlredenatie.

Leuk geprobeerd jezelf niet als duale denkend mens te kunnen bestempelen.

En waar bestaat boter uit?
En waar het materiaal waaruit die thermostaat is vervaardigd?

Precies atomen.

En natuurlijk valt de vastigheid van die atomen uiteen wanneer de boter aan warmte wordt blootgesteld.
Alleen om de verwarming te verhogen moet iemand die handeling verrichten die daarvoor nodig is.
O,nee op prikkels van buiten reageren van buitenaf veronderstelt geen bewustzijn? Als er geen gevoelend leven was, kon het niet reageren op prikkels van buiten en of van binnenuit.

Pak gewoon een zaadje van het een of het ander. Op het moment wanneer de omstandigheden waardoor het kan ontluiken daar is, zal het gaan ontluiken niet waar. Je kunt er natuurlijk tegen in brengen niet alle zaad gaat groeien als de omstandigheden daar zijn. Klopt maar dan is het gevoelende leven eruit verdwenen. Die energie die het aanzet te groeien en te bloeien wanneer die omstandigheden werden gecreëerd waarin deze energie werkzaam kon worden.
Jij mag het sofenpraat noemen leuk woord trouwens, en sprookjes och die verbergen voor diegeen die het ziet diepe waarheden

Icesurfer schreef:Bron :
http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel ... kelid=1944

P.M. Magazin 05/2007 schreef:
Physik & Philosophie
Am Anfang war der Quantengeist

etc. etc.

Beste Icesurfer, kun je een samenvatting met de essentie van dit verhaal in het Nederlands geven? Ten slotte is het een Nederlands forum. Een keer een link geven kan verhelderend zijn, maar om nou juist de essentie van waar het in deze discussie om gaat in een lang knip en plak verhaal in het Duits te geven werkt in een discussieforum niet echt handig.

Hoe verheldert deze prof. Hans Peter Dürr dat het uitgangspunt van Wittgenstein (dat je moet zwijgen over wat zich niet bespreekbaar laat maken) niet geldig hoeft te zijn in de wetenschap, en waarom zou het 'immateriële' iets toevoegen? Hoe wordt bepaald dat het 'immateriële' niet gewoon een ander woord is voor het niet bestaande?

Jessy schreef:IK denk dat jij blijft hangen in je eigen gecreëerde gedachten van dualiteit. Het schip is de kapitein en de kapitein is het schip. Cirkrlredenatie.

Nee hoor, want er is helemaal geen schip en een kapitein (dat was om te beginnen maar een metafoor), er is geen lichaam en geest, er is de mens.

Leuk geprobeerd jezelf niet als duale denkend mens te kunnen bestempelen.

Ik denk niet duaal.

En waar bestaat boter uit?...

En water bevriest omdat de waterstof- en de zuurstofatomen waaruit dat water bestaat zouden 'waarnemen' dat het koud wordt en dus besluiten zij, waarschijnlijk democratisch, bewust om dan maar samen hard te worden? Oh jee... Acuut geval van antropomorfie.

JanC schreef: Nee h oor, want er is geen lichaam en geest, er is de mens.

Dat kun je nu wel beweren, maar geef eens één voorbeeld van een onbetwist betrouwbaar wetenschappelijke onderzoeksmethode die dit 100 % onderbouwd.
En daarmee ondubbelzinng de topicstelling weerlegt, dat de 'moderne' wetenschap niet enkel is gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Omdat, zo zegt de stelling, immateriële, metafysische aspecten *) door deze wetenschapsmethodiek nl. niet worden gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Iedereen kan wel zeggen, dat iets zus en zo is. maar dat zegt nog niks.

Overigens, waarom heeft een schip een kapitein nodig? Al die atomen waaruit zo'n schip is opgebouwd zouden samen toch meer dan genoeg bewustzijn moeten hebben?

Visotter schreef:Geef nou eens één voorbeeld van een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële = al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Niemand ontkent dat mensen iets ervaren. Alleen de interpretatie van de ervaring klopt niet. Het gaat niet om een 'contact met een niet-materiële' grootheid.

Het feit dat zo'n wezen nooit is waargenomen is niet het bewijs dat het 'dus' immaterieel is. Er zijn meer bewijzen voor dat het gaat om een interpretatie van een fysieke ervaring. Zo kun je nagaan dat bepaalde verstoringen in de hersens bepaalde ervaringen opwekken. Ze hebben hetzelfde effect als een reële prikkel. De ervaringen kunnen op verschillende manier worden opgewekt, bijvoorbeeld onder laboratoriumomstandigheden, maar ook door het gebruik van drugs, door deprivatie van voedsel of slaap etc, door ziekte, koorts, door bepaalde kwetsuren opgelopen tijdens een ongeluk of tijdens de geboorte etc. Dat is allemaal bekend.

Beschrijvingen van ontelbare 'spirituele ervaringen' zijn terug te voeren op de een of andere prikkeling, zoals vormen van epilepsie. Tijdens vele religieuze massabijeenkomsten wordt op de een of andere manier een visioen of een ervaring opgewekt.

Bij winti bijvoorbeeld worden mensen net zo lang rondgetold tot ze in een soort roes komen, waarbij ze het gevoel hebben dat ze worden bezeten door hun 'winti'.
In het Japanse shinto proberen mensen contact te krijgen met hun voorouders door zich een paar dagen te isoleren op een berg, waar ze niet slapen, geen voedsel tot zich nemen, ernstig kou lijden etc. Door zichzelf bewust bloot te stellen aan diverse tekortkomingen wordt hun bewustzijn verstoort en worden de prikkels die via de zintuigen worden doorgegeven niet langer goed verwerkt in de hersens. Ze krijgen visioenen door honger en slaapgebrek, en verwarren dit met 'contact met de voorouders'.

Van de islamitische profeet Mohammed zijn diverse 'visioenen' tijdens zijn openbaringen beschreven die direct zijn te herkennen als een stoornis.

Tussen het Griekse Eleusis en Athene werd vroeger een jaarlijkse bedevaart gehouden waarbij een massahypnotische toestand werd opgewekt door middel van een lange processie te voet, het gebruik van een opwekkend middel, een nachtwake etc. Nadat mensen door allerlei rituelen plus uitputting in een bepaalde psychomatische toestand waren gebracht werden ze in een ruimte gebracht waar met fakkels en vuur een soort show werd opgevoerd, terwijl ze door massahypnose ertoe werden gebracht hierin een bepaald visioen waar te nemen.

Deze dingen zijn allemaal bekend. Het effect van massahypnose is tegenwoordig ook beter bekend. De Britse illusionist Derren Brown, die zelf gebruik maakt van hypnosetechnieken, heeft dit nog eens gedemonstreerd in een show waarin hij de technieken van tv-dominees liet zien.

Instant conversion part 1: http://www.youtube.com/watch?v=2Sq-YUdq1OI
Instant conversion part 2: http://www.youtube.com/watch?v=-DylNVUN_3I
Instant conversion explained: http://www.youtube.com/watch?v=FHz4BA8zJZ8

De manier waarop wij de werkelijkheid ervaren, en onze positie in de werkelijkheid, wordt bepaald door de manier waarop onze hersenonderdelen samenwerken. Krautsjo linkte al naar het hersenonderzoek van Michael Persinger. Je kan hier ook kijken naar de lezing van Jill Bolte Taylor.

http://www.youtube.com/watch?v=UyyjU8fzEYU

Zij maakt duidelijk hoe er een verschuiving plaats vindt van een onafhankelijk zelfbeeld waarin het individu zijn plaats in de wereld ziet naar het vervagen van de grenzen, waarbij het individu het gevoel krijgt deel uit te gaan maken van de kosmos en het totaal, een soort 'heel' wezen of een 'holistische ervaring', waarbij je een wordt met de ander.

Hierbij verlies je wel het rationele stemmetje in je zelf, dat je vertelt hoe je in de wereld staat. Je verliest je praktische kijk op de wereld en geeft jezelf over aan een emotie. Heel fijn allemaal, maar heel onpraktisch. Een echte ervaring ook, heel kosmisch, maar die helemaal wordt opgebouwd door je eigen fysieke zelf.

Er bestaan inderdaad onderzoeksmethodes die meten wat er in je lichaam gebeurt, terwijl de testpersonen vertellen welke ervaring ze ondergaan. Hierbij is regelmatig de relatie tussen activiteit in het lichaam en een ervaring aangetoond.

Deze ervaringen worden tot de niet-materiële wereld gerekend door wie niet beter weet, maar ze zijn helemaal terug te voeren op de activiteit in ons lichaam en de manier waarop onze hersens tijdens zo'n verstoring de zintuiglijke prikkels interpreteren.

Al die miljarden ervaringen zijn dus geen bewijs voor het bestaan van iets 'immaterieels'.

Visotter schreef:Iedereen kan wel zeggen, dat iets zus en zo is. maar dat zegt nog niks.

Maar terwijl er steeds meer bekend wordt over zaken als visioenen, spirituele ervaringen, pyschoses etc. dankzij volhardend systematisch onderzoek kan er nog altijd niets concreets worden gezegd over die 'immateriële oorzaken'.

Ik ga niet over het immateriële, want dat is speculatief en voegt niets toe aan de kennis. Wie dit wel wil staat het vrij te proberen er iets zinvols en onweerlegbaars over te ontdekken, en anderen hiervan te overtuigen.

En daarmee ondubbelzinng de topicstelling weerlegt, dat de 'moderne' wetenschap niet enkel is gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.

Kort samengevat luidt de stelling: De kennis van de wetenschap is onvolledig, want het immateriële wordt buiten beschouwing gelaten...

En daar heeft niemand een probleem mee, want inderdaad, de wetenschap baseert zich op wat wel wordt waargenomen.

Omdat, zo zegt de stelling, immateriële, metafysische aspecten *) door deze wetenschapsmethodiek nl. niet worden gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Misschien wil je een paar voorbeelden geven van immateriële aspecten die door de wetenschapsmethodiek worden opgemerkt, verklaarbaar gemaakt en samengevat als zijnde fysiek?

Els,

Uit je eerste zin blijkt al helemaal hoe jij kijkt:
'Niemand ontkent dat mensen iets ervaren. Alleen de interpretatie van de ervaring klopt niet. Het gaat niet om een 'contact met een niet-materiële' grootheid. '

Klopt de interpretatie niet?

Alles wat je hier noemt aan onderzoeken is voortkomend uit de 'moderne' wetenschap. Die is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat echter niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.


*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Sorry, Els, maar wat je schrijft is één en al drogredenering, vanuit en alleen existerend binnen de de zelfvoorzienende gedachtenmatrix van het materialisme.

Els schreef: Misschien wil je een paar voorbeelden geven van immateriële aspecten die door de wetenschapsmethodiek worden opgemerkt, verklaarbaar gemaakt en samengevat als zijnde fysiek?

Je noemt ze zelf al, in je één-na-laatste reactie.

Visotter schreef:

Els schreef: Misschien wil je een paar voorbeelden geven van immateriële aspecten die door de wetenschapsmethodiek worden opgemerkt, verklaarbaar gemaakt en samengevat als zijnde fysiek?

Je noemt ze zelf al, in je één-na-laatste reactie.

Visioenen, spirituele ervaringen, pyschoses etc. zijn dus géén immateriële fenomenen, hoe je het ook draait of keert. Nee nee Visotter, geef nu gewoon maar eens een enkel objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van het immateriële, het meta-fysieke etc.

JanC schreef:

Jessy schreef:IK denk dat jij blijft hangen in je eigen gecreëerde gedachten van dualiteit. Het schip is de kapitein en de kapitein is het schip. Cirkrlredenatie.

Nee hoor, want er is helemaal geen schip en een kapitein (dat was om te beginnen maar een metafoor), er is geen lichaam en geest, er is de mens.

Leuk geprobeerd jezelf niet als duale denkend mens te kunnen bestempelen.

Ik denk niet duaal.

En waar bestaat boter uit?...

En water bevriest omdat de waterstof- en de zuurstofatomen waaruit dat water bestaat zouden 'waarnemen' dat het koud wordt en dus besluiten zij, waarschijnlijk democratisch, bewust om dan maar samen hard te worden? Oh jee... Acuut geval van antropomorfie.

Nee niet van antropomorfie.
Water kan zich naar omstandigheden manifesteren of aan onze waarneming voordoen als vloeibaar stoom en hard is dat ook een geval van waarschijnlijk democratische antropomorfe.
Denk het niet hé Jan.

Visotter schreef:Alles wat je hier noemt aan onderzoeken is voortkomend uit de 'moderne' wetenschap. Die is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.

Precies, en dat is het enige wat we waarnemen. Jij wil hier graag iets bij betrekken wat niet wordt waargenomen en dus zo goed als niet bestaat.

Waar het om gaat is dat je miljarden mensen opvoerde die een ervaring hebben, om hiermee het bestaan van iets 'immaterieels' te legitimeren. Maar de ervaringen die bekend en beschreven zijn, hebben gewoon een verklaarbare, fysieke basis. Zij kunnen dus worden beschouwd als weerlegd, en kunnen niet langer als argument worden opgevoerd.

Deze 'moderne wetenschap' heeft verklaringen gevonden, dus is het niet langer nodig deze situaties 'immaterieel' te verklaren.

Het staat je helemaal vrij met een andere verklaring te komen, plus de begeleidende bewijzen, want de traditionele wetenschap heeft er geen boodschap aan. En ik ook niet, want ik mis niets. Ik zie nergens die 'immateriële', 'niet-meetbare' zaken die de wetenschap zou moeten verklaren. Het is aan degenen die van mening zijn dat er wel zoiets is om dit aan te tonen.

Ik zal niet zeggen dat al mijn vragen beantwoord zijn. Maar ik heb niet zo'n dringende behoefte aan antwoorden om de god van de gaten te importeren door de wetenschap open te stellen voor het onmeetbare en onbespreekbare. Ik ben wel tevreden met datgene wat we hebben.

Sorry, Els, maar wat je schrijft is één en al drogredenering, vanuit en alleen existerend binnen de de zelfvoorzienende gedachtenmatrix van het materialisme.

Ieder waarneembaar feit verandert kennelijk in een drogredenering omdat het niet aansluit bij de immateriële wereld van Songa. Dat is nou religie ten voeten uit. De wereld waar we bovenop staan wordt ontkend om de illusie in stand te houden. Niets nieuws onder de zon.

JanC schreef:

Visotter schreef:

Els schreef: Misschien wil je een paar voorbeelden geven van immateriële aspecten die door de wetenschapsmethodiek worden opgemerkt, verklaarbaar gemaakt en samengevat als zijnde fysiek?

Je noemt ze zelf al, in je één-na-laatste reactie.

Visioenen, spirituele ervaringen, pyschoses etc. zijn dus géén immateriële fenomenen, hoe je het ook draait of keert. Nee nee Visotter, geef nu gewoon maar eens een enkel objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van het immateriële, het meta-fysieke etc.

Die vraag heb ik al beantwoord, dus waarom hem dan opnieuw stellen, ja?
Nl.:
Ik zou het niet weten, een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat niet.

Els schreef:

Visotter schreef:Alles wat je hier noemt aan onderzoeken is voortkomend uit de 'moderne' wetenschap. Die is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.

Precies, en dat is het enige wat we waarnemen. Jij wil hier graag iets bij betrekken wat niet wordt waargenomen en dus zo goed als niet bestaat.

Niet of zo goed als niet? Waar haal je die wijsheid vandaan, tewijl er geen onbetwist betrouwbare wetensschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat.
En de 'moderne' wetenschap enkel is gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Els schreef: Waar het om gaat is dat je miljarden mensen opvoerde die een ervaring hebben, om hiermee het bestaan van iets 'immaterieels' te legitimeren.

Waar heb ik dit beweerd? Ik stel alleen maar dat de 'moderne' wetenschap enkel is gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.

*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Els schreef:Maar de ervaringen die bekend en beschreven zijn, hebben gewoon een verklaarbare, fysieke basis. Zij kunnen dus worden beschouwd als weerlegd, en kunnen niet langer als argument worden opgevoerd.

Vanuit de 'moderne' wetenschap welteverstaan.
Die is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.


*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Els schreef:Deze 'moderne wetenschap' heeft verklaringen gevonden, dus is het niet langer nodig deze situaties 'immaterieel' te verklaren.

Idem

Els schreef:Het staat je helemaal vrij met een andere verklaring te komen, plus de begeleidende bewijzen, want de traditionele wetenschap heeft er geen boodschap aan.

Ik heb geen verklaring. Noch bewijzen. Jij/de wetenschap wel. Door..idem.

Els schreef:En ik ook niet, want ik mis niets.
Ik zie nergens die 'immateriële', 'niet-meetbare' zaken die de wetenschap zou moeten verklaren.

Van mij moeten ze niks verklaren. Maar dat doen ze evengoed wel.
Nl. met idem.

Els schreef:Het is aan degenen die van mening zijn dat er wel zoiets is om dit aan te tonen.

De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Curieus genoeg schijnt deze wetenschap incl. haar onderzoeksmethodes, te stellen, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële.
Als dit waar is...een nogal kronkelige en gespleten pose:
enerzijds je over al het levende (incl. de voor velen aanwezige immateriéle componenten) uitspreken door allerlei zaken hierover (zonder de immateriele factoren te kunnen detecteren, laat staan juist interpreteren) verklaarbaar te maken volgens de eigen bovengenoemde eenzijdige onderzoeksmethodes (en anders bestaat het kennelijk niet of 'hoeven we er geen rekening mee te houden'), anderszijds roepen dat je je er niet over uitspreekt!
Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.

*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Els schreef:Ik zal niet zeggen dat al mijn vragen beantwoord zijn. Maar ik heb niet zo'n dringende behoefte aan antwoorden om de god van de gaten te importeren door de wetenschap open te stellen voor het onmeetbare en onbespreekbare. Ik ben wel tevreden met datgene wat we hebben.

Hoe bedoel je?

Sorry, Els, maar wat je schrijft is één en al drogredenering, vanuit en alleen existerend binnen de de zelfvoorzienende gedachtenmatrix van het materialisme.

Els schreef:Ieder waarneembaar feit verandert kennelijk in een drogredenering omdat het niet aansluit bij de immateriële wereld van Songa. Dat is nou religie ten voeten uit. De wereld waar we bovenop staan wordt ontkend om de illusie in stand te houden. Niets nieuws onder de zon.

Ieder waarneembaar feit wordt kennelijk door de 'moderne' wetenschap die enkel gebaseerd is op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes, geordend.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.
*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Dat is nou het materialisme ten voeten uit. De immateriele wereld *) waar we midden tussen staan en onderdeel van uitmaken wordt ontkend om de materialistische illusie in stand te houden. Niets nieuws onder de zon. [/b]

Jessy schreef:Water kan zich naar omstandigheden manifesteren of aan onze waarneming voordoen als vloeibaar stoom en hard is dat ook een geval van waarschijnlijk democratische antropomorfe.
Denk het niet hé Jan.

Water 'manifesteert' zich niet. Water is een verbinding van waterstof en zuurstof in een verhouding van 2/1. Deze verbinding is een vaste stof onder de 0 graden Celsius (op zeeniveau), en een gas boven de 100 graden Celsius (op zeeniveau). Tussen die twee toestanden is het een vloeistof. Drie vormen die voor het merendeel der stoffen bestaan, al verschillen de 'omslagtemperaturen'. Dat heeft niets te maken met enig bewustzijn van een atoom. Een atoom heeft namelijk geen bewustzijn. Water heeft geen bewustzijn (en al helemaal geen geheugen). Boter heeft geen bewustzijn. Het reageren op uitwendige omstandigheden behoeft dus helemaal geen bewustzijn.

Visotter schreef:Die vraag heb ik al beantwoord, dus waarom hem dan opnieuw stellen, ja?

Die vraag heb je niet beantwoord, je hebt gewoon de formule opgelepeld waarmee je je angst voor de reële wereld probeert te bezweren. Zo te zien ben je ver heen. Je moet hem steeds luider opschreeuwen.

Wat heb je er voor probleem mee dat mensen psychoses of visioenen kunnen krijgen door een verstoorde lichaamshuishouding of een verstoorde hersenfunctie?

Els schreef:

Visotter schreef:Die vraag heb ik al beantwoord, dus waarom hem dan opnieuw stellen, ja?

Die vraag heb je niet beantwoord, je hebt gewoon de formule opgelepeld waarmee je je angst voor de reële wereld probeert te bezweren. Zo te zien ben je ver heen. Je moet hem steeds luider opschreeuwen.

Formulevragen krijgen formule-antwoorden.
Probeer ik mijn angst voor de reeele wereld te bezweren of probeer jij je angst voor de reeele wereld te bezweren?
Wat is de reeele wereld dan wel?
Ik kan tenminste nog twee kanten opkijken, de materialistische en de immaterialistische. Ik kijk 'achter' wat zo op 't oog (volgens de gekende morderne wetenschappelijke onderzoeksmethodes) waarneembaar is, jij kennelijk niet. Bang dat je iets ziet, waar je geen grip op hebt?
Dit lijkt trouwens verdomd veel op een persoonlijke aanval, vind je ook niet? En dat voor iemand, die toch het goede voorbeeld zou moeten geven (i.c. de moderator...)

Els schreef:Wat heb je er voor probleem mee dat mensen psychoses of visioenen kunnen krijgen door een verstoorde lichaamshuishouding of een verstoorde hersenfunctie?

Althans volgens de door jou helemaal doodgeknuffelde 'moderne' wetenschap, die enkel gebaseerd is op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.


*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

Epiloog:
Dus kom me niet aan met dat ik discussies blokkeer of herhaalantwoorden oplepel, want ik reageer juist op hetzelfde uit de materialistische atheistische hoek.

Maw: projectie

Visotter schreef:Epiloog...

Écht? Epiloog? Verlaat je ons?

JanC schreef:

Visotter schreef:Epiloog...

Écht? Epiloog? Verlaat je ons?

Ja.

Visotter schreef:

JanC schreef:

Visotter schreef:Epiloog...

Écht? Epiloog? Verlaat je ons?

Ja.

Een vrijwillige ban? [sarcasme]Respect![/sarcasme].

Visotter schreef:Ik kan tenminste nog twee kanten opkijken, de materialistische en de immaterialistische.

Nee, je probleem is dat je per se jouw ongedefinieerde immaterialisme aan wetenschap wil koppelen. Je geeft geen inhoud aan het begrip dat je introduceert, maar eist wel dat de wetenschap er een antwoord op geeft.

Dit lijkt trouwens verdomd veel op een persoonlijke aanval, vind je ook niet? En dat voor iemand, die toch het goede voorbeeld zou moeten geven (i.c. de moderator...)

Ik verwees gewoon op mijn onplechtstatige manier naar je gebruik van schreeuwerige hoofdletters.

Althans volgens de door jou helemaal doodgeknuffelde 'moderne' wetenschap, die enkel gebaseerd is op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) blablablablabla

Nou Visotter, je kan ook gewoon zeggen dat je even geen zin hebt om gedwongen te worden tot inhoudelijke uitspraken. Maar goed, bij deze ga je een poosje met vakantie.

Het is overal hetzelfde.

Haddock schreef:Het is overal hetzelfde.

Wist je dat je diabetes krijgt van flatscreenstraling?

Dat krijg je als je andersdenkend ben ,dan wordt al het andere andere hetzelfde .

Haddock schreef:Het is overal hetzelfde.

Denk dat je bedoeld het onvermogen of onwil zich in andere denkpatronen te verplaatsen.
Heb gekeken naar een programma op de Duitse zender. Het ging over de regulaire gezondheidzorg en de alternatieve gezondheid zorg. Ook daar was duidelijk te herkennen een onvermogen en of onwil zich te kunnen of te willen verplaatsen in andere denkrichtingen als de wetenschappelijk voor hun bewezen feiten. Er werd onder meer gezegd dat de wetenschap nog geen 30 jaar geleden verklaarde dat het atoom niet deelbaar was dat het zelf op de scholen werd onderwezen. Zo leerde mijn kleinkind dat Lucy de eerste mens was. Er werd geen vraagteken bij gezet net zoals geen vraagteken werd gezet bij het toentertijd ondeelbaarheid van het atoom. Inmiddels is de ondeelbaarheid van atoom achterhaald en leert men het ook niet meer aan onze kinderen. Men stelt er iets anders voor in de plaats. Zo gaat het ook met godsdienst je leert iets wat achteraf niet juist blijkt te zijn naar gedegen onderzoek der oeroude symbolen. Zo zijn er mensen die vast blijven houden aan de wetenschap en meedraaien met hun veranderde visie. Het is een vasthouden aan voor hun voldongen feiten van het uur. Zo ook de godsdienstige mens die vasthoud aan het uur.
Ik zie daar geen verschillen in. Hoe dikwijls heeft de wetenschap al niet eerdere stellingen moeten herroepen als de stellingen bij nader onderzoek niet juist bleken te zijn. Zo ook de goddienstige mens die zijn vorige zicht op de dingen herroept als hij beter weet.
Het is niet de strijd wetenschap visa godsdienst. De strijd beweegt zich op het menselijk vlak van het menselijk denkvermogen gekoppeld aan het kenvermogen.
Men laat elkaar niet werkelijk vrij te zijn die men is.
Uiteindelijk zal deze tweestrijd een ‘oorlog ‘ontketenen die zijn weerga in de menselijke geschiedenis niet kent. De strijd zal op het mentale vlak worden uitgevochten (vuur). Daar is niet onderuit te komen door de arrogantie van het menselijk denkvermogen.

Jessy schreef:[...] het onvermogen of onwil zich in andere denkpatronen te verplaatsen.

1+1=3. Getuigt het van onwil of onvermogen als ik zeg dat dat fout is?
Neen.
Overigens, het behoort tot de wetenschap om precies andere 'denkpatronen' te verzinnen om tot een andere kijk op de wereld te komen. Non-Euclidische meetkunde bijvoorbeeld. Ooit van gehoord? Waarschijnlijk niet. Maar er is één ding dat altijd overblijft: logica en onderbouwing. En dat wordt door al die alterneuten steeds weer vrolijk onder de mat geveegd.
Maar vrolijk om zich heen schoppen zonder enig houvast, dat mag, neen, dat moet je accepteren, anders getuig je van onwil. Post-modernistische stierenstront.

Jessy schreef:Zo leerde mijn kleinkind dat Lucy de eerste mens was. Er werd geen vraagteken bij gezet net zoals geen vraagteken werd gezet bij het toentertijd ondeelbaarheid van het atoom.

Het grappige is dat het op veel scholen verboden is om les te geven in de evolutieleer, omdat dat 'gevoelig' ligt bij de gelovigen. Het is eigenlijk al heel wat dat hier 'Lucy' wordt genoemd, omdat dat afwijkt van Adam en Eva.
Op de meeste scholen wordt dan weer wel aan de kinderen geleerd wat de religies beweren, om zo 'respect' voor de verschillende religies aan te leren.

Het lijkt mij de hoogste tijd dat er op school gewoon geleerd gaat worden hoe evolutie werkt, als vast onderdeel in het lespatroon, dan vermijd je dit soort persoonlijke invullingen.

Hoe dikwijls heeft de wetenschap al niet eerdere stellingen moeten herroepen als de stellingen bij nader onderzoek niet juist bleken te zijn.

Dat is ook de bedoeling van wetenschap. Daar kunnen veel gelovigen maar niet aan wennen. Ze denken dat wetenschap 'heilige waarheden' verkondigt, maar de wetenschappelijke methode werkt door fouten te elimineren.

De theorieën worden falsifieerbaar opgesteld en getoetst op fouten. Als er een fout wordt ontdekt, dan wordt deze geëlimineerd, en wordt de theorie verbeterd, of soms zelfs verworpen. Op die manier ontstaat er geen 'heilige waarheid', zoals het volgens sommige godsdienstigen zou moeten zijn, maar theorieën die zo goed mogelijk worden gefilterd van fouten, en dus in de loop van de tijd steeds sterker worden.

Inmiddels is de ondeelbaarheid van atoom achterhaald.

Precies, dat komt door een toename van kennis, verbeterde observatiemethodes en het afschaffen van foute theorieën. Stel je voor dat er een heilige oorlog zou worden uitgevochten om iedereen die beweerde dat het atoom is opgebouwd uit kleinere deeltjes de kop af te hakken...

Zo zijn er mensen die vast blijven houden aan de wetenschap en meedraaien met hun veranderde visie.

In tegenstelling tot bij de religies, waar velen al tweeduizend jaar vasthouden aan het idee dat Adam is geschapen uit klei en dan beweren dat dit een betere theorie is omdat hij al tweeduizend jaar niet is verworpen.

Het vasthouden aan totale stompzinnigheid is kennelijk betrouwbaarder dan theorieën die worden bijgeschaafd en verbeterd als de kennis en de observatiemethodes toenemen.

Els wat is ''toename van kennis'' als deze misbruikt wordt. Ik zie helemaal niet dat onze kennis toeneemt,we worden enkel afhankelijker. op een subtielere manier. Er is nog steeds geen objectieve kijk op de psychologische processen achter wetenschap waarmee men deze wetenschap bedrijft. Eigen ''voordeel'' kan weleens een nadeel worden.

Haddock schreef:Els wat is ''toename van kennis'' als deze misbruikt wordt. Ik zie helemaal niet dat onze kennis toeneemt,we worden enkel afhankelijker. op een subtielere manier. Er is nog steeds geen objectieve kijk op de psychologische processen achter wetenschap waarmee men deze wetenschap bedrijft. Eigen ''voordeel'' kan weleens een nadeel worden.

Toename van kennis is een feitelijke constatering ,wat jij er aan toevoegt is een moralistische aanname die alleen maar gebaseerd is op wat jij meent .Was het een echte vraag geweest ,in plaats van een in een vraag verpakte meningsuiting dan was het mogelijk geweest om er antwoord op te geven .
Vervolgens schiet je van de ene mening in de andere mening en maak je wederom van iets dat gewoon geconstateerd kan worden een moralistische kwestie .Om vervolgens door te gaan met een conclusie die volgens mij geheel uit de lucht gegrepen is en weinig causaal verband vertoont met de opmerkingen die daar op voorafgingen .
Je doet vervolgens een aanname die allang in eerdere discussies verworpen is ,vanuit een kijk op de wetenschap die geheel en al niet relevant is voor de wetenschap ,maar alleen maar blijkbaar voor jou om wat voor reden dan ook .Want dat laatste wordt ondanks het feit dat dit de zoveelste keer is dat je met dit betoog komt nog steeds niet duidelijk gemaakt door jou .
Het wordt een beetje vermoeiend om alsmaar hetzelfde te moeten herhalen .IK snap ook niet dat je inmiddels niet door hebt dat je stappen over slaat die voor jou misschien wel heer erg voor de hand liggen maar duidelijk voor alle anderen niet .Graag voor de zoveelste keer het verzoek om stapsgewijs en met een duidelijk logische banden leggend verhaal uitleggen wat je nu eigenlijk wil zeggen .
Je begint op een oude grammofoonplaat te lijken waar de naald in blijft steken .Verder iets ten nadele van der grammofoon ,ik maak er nog dagelijks gebruik van ,maar ik ben wel zuinig op mijn platen en er is er niet een die blijft hangen .Dat vind ik niet heel erg prettig ,dus mijn verzoek is om je hele verhaal af te draaien en niet alleen het gedeelte waar je alsmaar in blijft hangen .

Onze maatschappij lijkt op een grammafoonplaat.Al duizenden jaren.
We hebben niet ''the guts'' uit onze psychologie te leren omdat we niet aan zelfkritiek toe zijn..

Dus,geen vooruitgang,geen ontwikkeling. Ontwikkeling en vooruitgang hebben NIETS met IQ te maken als je dat soms denkt. Je kan met een hoog IQ ook de boel in de soep draaien,we zijn er hard mee bezig.

Want dat betekent dat je persoonlijk voordeel wellicht zou moeten laten varen ,indien je zelfkritiek uit..
Je begrijpt nog steeds niet waarom er zo gestreden wordt tussen verschillende groeperingen(of je ze nu godsdienstig noemt of niet) de mens kan nog steeds zijn EIGEN gedrag niet veroordelen want dat betekent machtsverlies..

Ik vermoed dat dit aanspreken, als een rode lap op je werkt.
De eenheidsgedachte(ik noem het even NIET religie) zou je persoonlijk voordeel kunnen bedreigen en voordeel voor allen kunnen betekenen wat tenslotte het individu ten goede komt,maar die weg is gewoon onvoorstelbaar voor je en voor vele anderen,daarom wordt ze niet begaan.. Het zijn machtsvorderingen en daaruit voortvloeiend de conditionering die dit denken belemmeren.
Je schreeuwt beste krautsjo,vanuit een zeer egoistische vijandige visie die,indien we allen zo roepen,helaas werkelijkheid wordt. Daar heb je dan meteen die ''realiteit'' die we zelf bepalen. Dit soort gedachtengoed wordt,als je het maar genoeg propageerd,tot zelfvervullende waarzegging.
Het zijn roepers als jij die bepaalde vooruitgang boycotteren omdat dit gedrag in de groep ontaard in een nodeloze druk op onze samenleving en een afleiden van werkelijk noodzalkelijke ontwikkeling..

Ook atheisten boeken geen ''vooruitgang'' indien ze zich niet bewust worden dat het missende gevoel om zelfkritiek te uiten betreffende eigen gedrag gewoon weer leidt tot tweeduizend jaar ''religieus'' gedrag. Wetenschappelijke kennis dient gewoon voor een machtsmisbruik die dit gedrag ondersteunt. . Natuurlijk,ik hoor je boegeroep alweer.

Haddock schreef:Els wat is ''toename van kennis'' als deze misbruikt wordt. Ik zie helemaal niet dat onze kennis toeneemt,we worden enkel afhankelijker.

Je focust op een onderwerp dat zo breed is als de menselijke cultuur vanuit één enkele doemgedachte. Daardoor neem je alleen bepaalde negatieve tendenzen waar. Mensen kunnen inderdaad allerlei afhankelijkheidsrelaties creëren, dus kunnen ze zich ook afhankelijk maken van gemakken die voortkomen uit hun kennis. Maar mensen kunnen ook leren op eigen benen te staan, en daarbij hun kennis op een positieve manier inzetten.

Het grootste probleem is trouwens niet afhankelijkheid, maar exploitatie. De winst die door de toename van kennis kan worden behaald, komt voor het grootste deel bij een kleine elite terecht, in plaats van dat de samenleving als geheel ervan profiteert. Dat is natuurlijk niet de schuld van de dingen die we weten, maar van bepaalde intermenselijke relaties. Om dat op te lossen moet je niet de techniek wegnemen die ons leven kan verbeteren, maar de piramidale geld- en machtsverhoudingen afvlakken.

Er is nog steeds geen objectieve kijk op de psychologische processen achter wetenschap waarmee men deze wetenschap bedrijft.

Waarmee je wil suggereren dat wetenschap hoofdzakelijk uit duistere motieven wordt bedreven? Faustiaanse drijfveren en winstbejag, gok ik.

Eigen ''voordeel'' kan weleens een nadeel worden.

In de beginfase van de industriële samenleving werd het voorgesteld alsof machines het zware werk konden overnemen, zodat mensen het rustiger aan konden doen. Nu blijkt dat het hele productieapparaat in handen is van de bedrijven, die hun overbodige personeel op straat zetten, zodat zij helemaal niet kunnen meeprofiteren van de toeenomen productie, terwijl de rest van het personeel geestdodend werk verricht en steeds meer uit lagelonenlanden afkomstig is.

Dat is vooral mogelijk omdat de verhoudingen al scheef wáren. Wie daar iets aan wil veranderen wordt gemakshalve weggezet als communist of anarchist.

Waarschijnlijk komt dit omdat sómmigen voortdurend streven naar meer bezit en meer macht, terwijl anderen gewoon een onbekommerd bestaan verlangen en willen genieten van de dag. Die mensen zouden wel een verantwoord gebruik kunnen maken van de toegenomen kennis, maar de macht is in handen van degenen die geen empathie of geweten kennen, en dus de mens en de natuur uitbuiten. Dat is niet de schuld van 'de kennis' op zich, het probleem is dat egoïstische narcisten steeds weer de kans krijgen zich naar boven op te werken en te parasiteren op de rest van de wereld.

Natuurlijk is dit wel de schuld van ''de dingen'' die we weten. Het hangt van de focus af wat we leren en wat we onder ''ontwikkeling'' verstaan..
En daar ligt het dilemma.
Beste Els,ik neem geen negatieve tendenzen waar(daar gaan we weer),jij neemt het als negatief waar dat ik de menselijke psyche en haar VERDRONGEN zwakten ontleedt....,ik neem juist het positieve waar, dat ontstaan kan indien je die waarheid omtrend ons gedrag aanneemt en accepteert.

Dan moet je eerst door een zure appel,en dat vertikt iedereen vanuit een angst onze zogenaamde ''ontwikkeling'' en het daarmee ''gewonnene'' te moeten prijsgeven. Deze psychologie remt ons op alle gebieden der ontwikkeling en in de omgang met elkaar. Dat is geen negatieve zicht maar juist een hoopvolle.Het omzetten en veranderen van de waarneming en ons perspectief vergt wat meer moeite.

Je zult van mij geen boegeroep horen ,ik schreeuw ook niet ,ik heb je aangesproken op je wazige betoog . IK wwet niet zo goe waar ik nu op moeten reageren ,laat staan dat ik als op een rode lap op je reageer .Inhoudelijk zeg je niets en ik moet maar raden welke richting je nu eigenlijk op wilt ,ook Els heeft daar blijkbaar last van

Citaat:

Er is nog steeds geen objectieve kijk op de psychologische processen achter wetenschap waarmee men deze wetenschap bedrijft.

Waarmee je wil suggereren dat wetenschap hoofdzakelijk uit duistere motieven wordt bedreven? Faustiaanse drijfveren en winstbejag, gok ik.

IK vind jouw suggestieve manier van redeneren nogal lastig om op te reageren en als ik er dan op reageer dan krijg ik van alles naar mijn hoofd geslingerd .Dus de rode lap is niet de inhoud maar de vorm waarin je je betoog brengt . Was eens wat specifieker en voel je niet alsmaar de onbegrepen andersdenkende ,vooral niet als je geen moeite wil doen om jezelf begrepen te maken .
Els heeft nu voor een groot deel verwoordt wat jij eigenlijk had moeten doen en ik zie in haar commentaar echt geen ontkenning van wat jij probeert te beweren ,integendeel zelfs en ik denk dat ik het ook wel met haar eens ben .Wat niet betekent dat ik het niet bij voorbaat oneens zou zijn met jou Haddock ,maar je geeft er weinig kans toe door te breedsprakig te zijn en niet uit te spreken op een gespecificeerde manier wat je nu eigenlijk bedoelt .En dat was ook alles waar ik naar vroeg .

Inderdaad krautsjo,egoisme en een voordeel behalen op niet alleen de omgeving,maar ook de medemens.

Dat is de drijfveer achter wetenschap en de misbruik van religie waarbij in religie het saamhorigheidsgevoel sterk wordt misbruikt vanwege machtsdoeleinden...

Jullie stappen daar op de zoveelste keer op een luchtige manier overheen.

Ik geef aan waar de schoen onder andere behoorlijk wringt en dat al duizenden jaren. Over hardleersheid gesproken. Waarom willen we dit soort misstanden niet veranderen? Op die vraag had ik graag een antwoord..Ik kan je hem geven: omdat we lichtzinnig ons hachie aan die misstanden opgehangen hebben en wel met z'n allen.

We zijn er psychologisch nog helemaal niet aan toe wetenschap te bedrijven omdat iedereen daarmee materialischtisch en machttechnisch net dat stapje voor wil zijn op de ander..en natuurlijk op de omgeving. We hebben die omgeving nodig en kunnen ons die ALLEENHEERSCHAPPIJ en onderwerping der natuur helemaal niet veroorloven simpelweg omdat de natuurwetten en gecompliceerde samenhangen ons anders beleren maar wij het gevoel hebben ons daaraan te kunnen onttrekken vanwege''wetenschap'' en eenzijdige kennis en eenzijdig voordeel......

Maar,dat kan je ook ontkennen. Sterker nog ,je moet het omdat het je geleerd is dit te ontkennen.Waarbij we bij de mechanismen aangeland zijn die ook achter religie steken. Ook iedere wetenschapper zal steevast blijven ontkennen dat het kijken naar deelgebieden die gecombineerd met onze psychische gesteldheid, slechts deelwaarheden oplevert voor kortzichtig profijt.

Haddock schreef:Beste Els,ik neem geen negatieve tendenzen waar(daar gaan we weer),jij neemt het als negatief waar dat ik de menselijke psyche en haar VERDRONGEN zwakten ontleedt.

Volgens mij kijk je alleen naar negatief gebruik van wetenschap en laat je de positieve kanten buiten beschouwing.

Dan moet je eerst door een zure appel,en dat vertikt iedereen vanuit een angst onze zogenaamde ''ontwikkeling'' en het daarmee ''gewonnene'' te moeten prijsgeven.

Ik wees erop dat er steeds weer een elite ontstaat die er met de buit van de samenleving vandoor gaat, ten koste van mensen die minder hebberig en anempathisch zijn. Niet 'toegenomen kennis' is de grootste oorzaak van het probleem, de strijd die die elite voert om hun bezit en macht te vergroten is een probleem.

Er zijn mensen genoeg die zich ervan bewust zijn dat je niet grenzeloos kan exploiteren, dat de noodzaak van voortdurende 'economische groei' een mythe is, dat er grenzen zijn aan de consumptiemaatschappij en spilziek koopgedrag. Het is ook juist vaak die elite die bulkt van het geld die mensen met minder geld manen 'zuiniger' aan te doen, en daarvoor allerlei bezuinigsmaatregelen en milieutoeslagen opleggen, ten gunste van hun eigen portemonnee natuurlijk.

Als je de problemen ten gevolge van onze kennisontwikkeling telijf wil gaan, moet je niet iedereen over één kam scheren, maar degenen aanpakken die maximale winst uit de verworven kennis willen halen ten koste van de conditie van anderen en het milieu, zonder zich hierover te bekommeren. Er zijn vele manieren om verworven kennis in te zetten, maar toevallig wordt er door bedrijven en de overheid wel erg vaak de voorkeur gegeven aan manieren waarmee een minderheid grote winst genereert.

We zijn er psychologisch nog helemaal niet aan toe wetenschap te bedrijven omdat iedereen daarmee materialischtisch en machttechnisch net dat stapje voor wil zijn op de ander [...]
Maar,dat kan je ook ontkennen. Sterker nog ,je moet het omdat het je geleerd is dit te ontkennen.

Ik ontken niks, ik probeer je alleen te laten zien dat je niet iedereen over één kam kan scheren om vervolgens de conclusie te trekken dat de mens niet toe is aan wetenschap. Schandelijke exploitatie, uitbuiting en slavernij bestonden al lang voor de moderne wetenschap. In Egypte bijvoorbeeld waren de piramides schatkamers waar de grootste rijkdommen van de aarde werden meegegeven aan de dóden. De dode elite werd in dat land belangrijker gevonden dan gewone mensen en de slaven die het goud voor de doden uit de mijnen mochten delven.

Er is misschien veel hoop gevestigd op de wetenschap om de condition humaine te verlichten. Geen hongersnoden, geen waterrampen, geen lichaamsverwoestend slavenwerk meer nodig etc. De recente geschiedenis heeft getoond dat er heel wal te bereiken is als wij ons verstand inzetten, maar dat we ook weer iedere keer weer in conflict komen met groepen die andere doelen hebben.

Om dat op te lossen gooi je niet ons intellect weg, maar probeer je het juist te gebruiken. Begrijp dat die groepen altijd zullen proberen de macht over anderen te krijgen om ze te kunnen exploiteren, met alle beschikbare middelen. De wetenschappelijke vooruitgang biedt vanzelfsprekend verleidelijke mogelijkheden voor het schuim der aarde.

Ik wees erop dat toegenomen kennis wel een probleem is,je wilt die kennis toch toepassen? Waarom willen we kennis toepassen? Om er ZELF beter van te worden. Onder de streep worden we er uiteindelijk nooit beter van indien wetenschap eenzijdig wordt toegepast. Niet IK kijk eenzijdig tegen wetenschap aan, ze kan gewoon niet op een andere manier gebruikt worden.
En met zicht op onze psychische gesteldheid zullen we zo eerlijk moeten zijn dat daar grotere problemen mee verbonden zijn dan we nu willen toegeven.
Het positieve in de wetenschap is een kortdurende euforie,maar geen planning op lange zicht met het doel in symbiose met elkaar en onze omgeving te leven...

Haddock schreef:Ik wees erop dat toegenomen kennis wel een probleem is,je wilt die kennis toch toepassen? Waarom willen we kennis toepassen? Om er ZELF beter van te worden. Onder de streep worden we er uiteindelijk nooit beter van indien wetenschap eenzijdig wordt toegepast. Niet IK kijk eenzijdig tegen wetenschap aan, ze kan gewoon niet op een andere manier gebruikt worden.
En met zicht op onze psychische gesteldheid zullen we zo eerlijk moeten zijn dat daar grotere problemen mee verbonden zijn dan we nu willen toegeven.
Het positieve in de wetenschap is een kortdurende euforie,maar geen planning op lange zicht met het doel in symbiose met elkaar en onze omgeving te leven...

Meer kennis, meer keuze.

''Keuze'' voor wie? ''Keuze'' gaat gepaard met gebondenheid.
Denk je dat we voor ''niet kortzichtige kennis'' kunnen kiezen zonder het te koppelen aan ego en ons beloningssysteem en de concurrentie met elkaar??
De ''kennis'' dat we met de egoistische keuze elkaar niet bepaald een dienst bewijzen is de kennis die aan de basis zou kunnen staan.

Haddock schreef:''Keuze'' voor wie? ''Keuze'' gaat gepaard met gebondenheid.
Denk je dat we voor ''niet kortzichtige kennis'' kunnen kiezen zonder het te koppelen aan ego en ons beloningssysteem en de concurrentie met elkaar??
De ''kennis'' dat we met de egoistische keuze elkaar niet bepaald een dienst bewijzen is de kennis die aan de basis zou kunnen staan.

Ach ja, meer keuze is minder keuze.

Wat is er mis met gebondenheid ?Waarom zou je kennis niet willen toepassen ,dat doe jij toch ook doorlopend ?Wordt jij er beter van ?
Wat is er mis met ego ?
Verandert er iets als de wetenschap anders gebruikt wordt ,komt het niet allemaal op hetzelfde neer ,alleen anders . ?
Wat is er mis met ergens beter van te worden ?
Waarom schrijf jij überhaupt op dit forum?
En waarom heb je het in een zin als deze

En met zicht op onze psychische gesteldheid zullen we zo eerlijk moeten zijn dat daar grotere problemen mee verbonden zijn dan we nu willen toegeven.

over we als je het voornamelijk over jezelf hebt ,want ik zou dan ook bij de we moeten horen en ik ben het met je uitspraak niet eens .Probeer eens wat genuanceerder te zijn ,in plaats van gemeenplaatsen te noemen .

Huma schreef:

Haddock schreef:''Keuze'' voor wie? ''Keuze'' gaat gepaard met gebondenheid.
Denk je dat we voor ''niet kortzichtige kennis'' kunnen kiezen zonder het te koppelen aan ego en ons beloningssysteem en de concurrentie met elkaar??
De ''kennis'' dat we met de egoistische keuze elkaar niet bepaald een dienst bewijzen is de kennis die aan de basis zou kunnen staan.

Ach ja, meer keuze is minder keuze.

de mensheid kan nog niet kiezen,ze volgt haar lusten op kosten van alles.
Is consumptievrijheid keuzevrijheid?

Haddock schreef:de mensheid kan nog niet kiezen,ze volgt haar lusten op kosten van alles.

En heb je ook maar één bewijs, onderbouwing of zelfs maar 'aannemelijk vermoeden' van deze wilde bewering?

krautsjo schreef:Wat is er mis met gebondenheid ?Waarom zou je kennis niet willen toepassen ,dat doe jij toch ook doorlopend ?Wordt jij er beter van ?
Wat is er mis met ego ?
Verandert er iets als de wetenschap anders gebruikt wordt ,komt het niet allemaal op hetzelfde neer ,alleen anders . ?
Wat is er mis met ergens beter van te worden ?
Waarom schrijf jij überhaupt op dit forum?
En waarom heb je het in een zin als deze

En met zicht op onze psychische gesteldheid zullen we zo eerlijk moeten zijn dat daar grotere problemen mee verbonden zijn dan we nu willen toegeven.

over we als je het voornamelijk over jezelf hebt ,want ik zou dan ook bij de we moeten horen en ik ben het met je uitspraak niet eens .Probeer eens wat genuanceerder te zijn ,in plaats van gemeenplaatsen te noemen .

Ik pas mijn kennis niet toe,ik verdedig mijn beweegelijk standpunt en daarmee mijn persoonlijke en flexibele mening.. Dat is moeilijk in een wereld waarin je alles wordt opgelegd vanuit de heersende mentaliteit en het probleem is dat we op kosten van anderen en de omgeving zogenaamd beter worden,het is de korte'' ver van mijn bed'' zicht.. Ik probeer een voor mij gezondere egoistische zicht te vertegenwoordigen die ongebonden is aan de tot nu toe geindoctrineerde kennis van onze eenzijdigheid. Gebondenheid leidt tot stilstand in ontwikkeling en we staan stil op geestelijk nivo wellicht niet op IQ nivo,maar dat is wat volkomen anders..

Ik zeg namelijk niet dat egoisme verkeerd is ,maar dat betreft dan een egoisme dat het geheel ondersteunt in plaats van vijandig benadert. Een egoisme dat voor een persoonlijke mening pleit die niet op kosten gaat van anderen maar het leven als geheel ondersteunt..Een gezonde en geen schadelijke egoistische zicht is in ons aller belang, maar ontbreekt volkomen op dit moment. Ik denk dat een tegengeluid op de hedendaagse zicht van wetenschap,religie en maatschappij nodig is. Vandaar mijn geluid het achtervragen van wat we eigenlijk denken bereikt te hebben.Ik maak mij los van die maatschappelijke euforie te denken dat we de kroning zijn. We weten namelijk niets of weinig,onze psychische ontwikkeling is nog niet werkelijk verder gevorderd. Het enige egoisme waar we allen beter van worden is een egoisme wat het verschijnsel leven als totaal ondersteunt en begrijpt hoe het bedoeld is vanuit de natuurwetten en de evolutie.(of,noem het schepping,dat maakt even NIETS uit)
En ja,ik moet wel lachen om de zoveelste''sektarische'' beweging waar hele hordes achteraan lopen, de zogenaamde wetenschappelijke visie. Want die visie wordt al naar belang gebruikt als de bijbel,je kan er alle kanten mee op.Onze natuur geeft de antwoorden zelf,wij zijn niet beter of genialer..Laten we dus ook niet doen alsof,want dat is geloof. We zijn nog steeds onderhevig aan natuurwetten en kunnen daar gewoon niet onderuit.begrijpen hoe deze natuur ons gevormd heeft levert antwoorden op die vele malen meer zeggen dan de symptoombestrijding waarmee wij ons bedienen.