Haddock schreef:waarom zou kanker niet al driehonderd jaar,of uiteindelijk veel langer bekend zijn? De ziekte is al omschreven in de Romeinse tijd. Dat sluit toch zeker en juist niet uit dat consumptie de hoofdoorzaak is?(als je weet hoe de romeinen veelal leefden) Dat de epidemie kanker echter toeneemt is geen toeval.Bovendien kenden ze vroeger vele stoffen zoals lood en andere metalen waarmee men zich toen al vergiftigde.
Heb je enig idee wat kanker is? Gelet op de eigenschappen is het van alle tijden. Dat zegt niets over een waarschijnlijkheid van voeding als hoofdoorzaak.
Dat er nu meer kanker is dan vroeger valt simpel te verklaren: sterfte op jongere leeftijd is danig afgenomen en dus worden we nu ouder dan onze voorvaderen en dat is voor kanker, als groeifenomeen, uiterst relevant. Bovendien, naarmate de veel voorkomende sterfteoorzaken beter kunnen worden behandeld komen andere op de voorgrond (bv. een verschuiving van hart- en vaatziekten als doodsoorzaak richting kanker).
Vergiftiging staat niet bekend als de belangrijkste kankerbron. Loodvergiftiging is geen kanker.
Mensen een schuldgevoel aanpraten, nl. dat ze kanker aan zichzelf hebben te danken (moeten ze maar beter op hun voeding letten) acht ik verfoeilijk!