atheisme.eu

Haddock schreef:Dan antwoord mij met jouw genialiteit. Mij maakt het niet uit ''dom'' te zijn. En hou op met je gespeel als het bedoeld is om je genialiteit te onderstrepen. Ego,alles ego.

Mooi, een ad-hominemmetje! Alleen, ik begrijp hem niet zo goed. Wie kan mij helpen? Moet ik mij beledigd voelen of net niet?

Het betekent:Dat je mij als oliedomme, kan antwoorden met jouw geniale brein, op deze vraag; ''Is wetenschap objectief?''

Ga je gang zonder omweg,ik denk dat je het wel kan.....hoewel?Overigens,meten jullie niet het liefst met twee maten als het om adje hominem gaat?
Zo ik ga pitten,je mag hopen dat ik morgen vergeten ben dat je nog antwoord moet gaan geven op deze, op zich, eenvoudige vraag.Dan kan je ze verder verdringen.

Haddock schreef:[...] ''Is wetenschap objectief?'' [...]

We doen ons best. En nu jouw antwoorden.

''we'' doen ''ons'' best?

Hahahahahhaha ik dacht al dat je zou ontwijken.
Welerusten aan jou offer ik mijn nachtrust niet verder.

Enne, dat sommige deelnemers aan dit gesprek zichzelf als oliedom wensen af te schilderen, is enkel de verantwoordelijkheid van de deelnemers in kwestie.

Ik geef het tenminste toe. Aan jou of je intelligent genoeg bent in te zien dat ik jou niet wil begrijpen omdat je verdringt als een gelovige..

Haddock schreef:''we'' doen ''ons'' best?

Hahahahahhaha ik dacht al dat je zou ontwijken.
Welerusten aan jou offer ik mijn nachtrust niet verder.

Je ontwijkt de discussie. Nogmaals. Ik denk dat ik nu maar eens aan Els ga vragen je de eeuwige rust te schenken, alvast op dit forum.

Haddock schreef:Ik geef het tenminste toe. Aan jou of je intelligent genoeg bent in te zien dat ik jou niet wil begrijpen omdat je verdringt als een gelovige..

Hoe heette dat nu weer? Iets met spiegels en de drang altijd het laatse woord te hebben...

JanC schreef:

Haddock schreef:''we'' doen ''ons'' best?

Hahahahahhaha ik dacht al dat je zou ontwijken.
Welerusten aan jou offer ik mijn nachtrust niet verder.

Je ontwijkt de discussie. Nogmaals. Ik denk dat ik nu maar eens aan Els ga vragen je de eeuwige rust te schenken, alvast op dit forum.

Mijn idee , Haddock is doorlopend bezig de discussie te ontlopen ,hij blijft maar gepreoccupeerd zijn stokpaardje ten tonele voeren .En leest waarschijnlijk helemaal niets van wat er als tegenargumenten gegeven worden .
Het zijn allemaal beweringen van iemand met een idee fixe ,daar is niet mee te discussiëren .

Talloze keren is er al gezegd dat de wetenschap helemaal niet claimt objectief te zijn ,maar ad nauseam blijft hij het als argument gebruiken , alsof er overeenstemming in de discussie is dat wetenschappers objectief zijn ,het is de wetenschap zelf die dit ontdekt heeft ,wetenschappers beroepen zich nooit op objectiviteit ,dubbel blind onderzoek ,falsificatie ,peer reviews ,allemaal middelen om de objectiviteit te benaderen en de subjectiviteit zo veel als mogelijk is naar de achtergrond te dringen .

Ik ben ook voor eeuwige rust ,een slot op deze thread voorkomt niet dat Haddock ook andere discussies gaat lopen verzieken .Al vond ik het in het kader van redeneerfouten wel heel erg aardig van Haddock dat hij met zo veel voorbeelden van fouten in de redenatie aan kwam .
Wat indirect relevant blijkt te zijn in dit discours ,gaat ook heel erg snel heel erg vervelend worden temeer daar hij zich niets aan blijkt te trekken van tegenargumenten en stelselmatig weigert om antwoorden te geven op inhoudelijke vragen ,zijn oeuvre blijkt voornamelijk te bestaan uit ontwijkende antwoorden en stropopredeneringen
Hij vind dat we hem beledigen als we zijn betoog kritisch behandelen ,hij heeft zich inmiddels zo vereenzelvigd met zijn betoog dat hij aanmerkingen op zijn verhaal ziet als een persoonlijke aanval ,vijandigheid noemt hij het . Dat is een kinderachtige manier van jezelf presenteren in de discussie ,alsof wij medelijden met hem zouden moeten hebben .

Ik heb het vermoeden dat hij dit stokpaardje al meerdere malen bereden heeft ,ook op andere fora ,ik heb dit al een keer benoemd en ik heb er geen reactie op gekregen .Dat kan wijzen op slecht lezen ,maar het kan ook de tactiek zijn van ontwijken die Haddock doorlopend toepast ,als ik het zelf niet meer benoem dan bestaat het niet strategie .
Het moge duidelijk zijn dat we een herhaling van zijn betoog tegemoet kunnen zien .Hij heeft denk ik zijn krediet van de twijfel al heel erg lang opgesoupeerd ,maar onze admin is zo coulant geweest het nog toe te staan omdat het uitgangspunt van Haddock werkelijk veelbelovend is ,maar de uitwerking ervan ,daar maakt hij een warrig ongefundeerd verhaal van .
Mensen kunnen nog zo gelijk denken te hebben of gelijk hebben en gelijk krijgen ,uiteindelijk gaat het niet alleen om het resultaat .
Columbus heeft Amerika herontdekt ,maar dat was niet wat Columbus zelf dacht ,hij dacht India gevonden hebben .In die tijd kon je bij gebrek aan kennis en overzicht dit soort fouten nog maken ,maar tegenwoordig hoef je niet meer geblinddoekt raak te schieten in de ijdele hoop iets te raken .
Haddock heeft niets geraakt terwijl hij alle kans en tijd heeft gekregen om zijn blinddoek af te doen en gericht antwoord te geven op de vragen die onder andere Els hem heeft gesteld en waar we allemaal benieuwd naar zijn .
Eeuwige rust ! ?

Haddock schreef:Ten eerste;Je kan niet anders dan redeneerfouten toelaten in wetenschap als je wetenschap wilt bedrijven..

Het punt is dat je nog steeds geen voorbeelden hebt gegeven van hoe de wetenschap kan profiteren van redereneerfouten. De conclusie die ik hieruit trek is dat je niet weet wat een redeneerfout is. Ik heb bewust drie voorbeelden van bekende redeneerfouten gegeven om je te laten zien dat je hierdoor tot verkeerde conclusies komt, maar ook zodat iedereen begrijpt wat een redeneerfout precies is.

Nu wil ik van jou gewoon voorbeelden horen van redeneerfouten, plus een argumentatie hoe onze kennis door die fouten kan toenemen, in plaats van dat het foute kennis oplevert.

Wetenschappelijk is het ''bewezen'' dat de mens maar 7 complexere probleembeschrijvingen kan volgen.

Dat heeft er niets mee te maken. Een redeneerfout schuilt in het detail, en als onderzoeker moet je alle details nalopen. Als je ergens een denkfout maakt, moet je opnieuw gaan nadenken en opnieuw formuleren. Het heilige getal zeven staat hier helemaal los van. Publicaties van wetenschappelijke onderzoeken kunnen enorm dik zijn, en als hier een fout inzit, moet je die eruit halen. Als je ergens een cruciale denkfout maakt waardoor er helemaal geen verband meer is tussen de feiten en de conclusies die eruit wordt getrokken, moet je helemaal hard aan het werk om de boel te verbeteren. Misschien blijken je conclusies dan wel helemaal fout te zijn. Door een stomme redeneerfout.

Onze hersenen zijn niet gemaakt voor werkelijk probleemoplossend vermogen dus kunnen we beter ons gedrag bekijken, wat we pertinent verweigeren omdat we dan niet kunnen profiteren .daarom maken we de gehele geschiedenis lang steeds dezelfde fouten ook in en met wetenschap

Onze hersens zijn juist bij uitstek geschikt om problemen op te lossen. En het gedrag wordt ook door wetenschappers intensief bestudeerd. En ook ik heb als niet-wetenschapper belangstelling voor menselijk gedrag. Maar nogmaals, dit staat los van denkfouten.

Onze hersenen zijn ontstaan om te profiteren door ''list en bedrog'' of noem het sluwheid en worden daarvoor beloond.

Dat is wel erg cynisch. Onze hersens zijn geëvolueerd om te kunnen leren van informatie van onze medemensen, en daarom hebben wij geleerd onze medemensen te vertrouwen. Dit heeft ons blijkbaar evolutionair voordeel opgeleverd. Bedriegers hebben geleerd hoe zij kunnen profiteren van dit vertrouwen en van onze behoefte om te leren via de communicatie met anderen. Zij liegen en meten zich hierbij een houding aan van een sociaal betrokken mens dat het beste met ons voor heeft.

Dit bedrog levert niet de mens als soort voordeel op, het levert alleen de bedriegers en de profiteurs voordeel op. Als wij ons teveel op bedriegers en parisieten verlaten, zal dat ten koste gaan van het welzijn van de menselijke soort in het algemeen. De parasieten zijn natuurlijk de laatsten die ten onder gaan, maar als er niemand meer is om te misleiden en uit te zuigen, delven ook zij het onderspit.

En inderdaad, bedriegers bedienen zich bij uitstek van retorische trucs. Juist daarom is het van het grootste belang om zo goed mogelijk retorische trucs te doorzien, zodat je zo min mogelijk beoordelingsfouten maakt.

De beloning is tenslotte helaas ons uiterste doel en dat heeft weinig objectiefs.

Deze vorm van objectiviteit moet bij neutraal onderzoek worden uitgeschakeld. Dat het in commercieel onderzoek een drijfveer kan zijn zegt niets over onderzoek dat in een niet-commerciële context plaatsvindt.

Objectiviteit en subjectiviteit zijn geen zwart-witbegrippen. Er is een glijdende schaal waarbij je ervoor kan kiezen om subjectieve doelen, en vooral het doel van 'persoonlijke winst', zoveel mogelijk te uitschakelen ten gunste van objectiviteit.

Bovendien kan het doel van onderzoek ook zijn om bepaalde vormen van algemeen menselijk leed uit te schakelen. Jij mag kiezen of je dat objectief of subjectief vindt, maar met profiteren heeft dit niets te maken. Louis Pasteur bijvoorbeeld wilde de oorzaak van hondsdolheid achterhalen omdat hij getroffen was door de afschuwelijke manier waarop mensen eraan overleden. Het was deze empathische drijfveer die hielp deze ziekte te elimineren.

We zouden kunnen profiteren als we begrijpen dat wetenschap zo bedreven een doodlopende weg is omdat we ingewikkelde processen niet kunnen overzien,

Ingewikkeld? Je vindt de baccil of virus of wat dan ook die de ziekte veroorzaakt. Je ontdekt dat hygiëne belangrijk is om te voorkomen dat ziektekiemen zich kunnen vermeerderen. Je ontdekt dat bepaalde leefstlijlen het gestel verzwakken, terwijl andere leefstijlen de gezondheid kunnen bevorderen, of in elk geval niet ongezond zijn. Alles bij elkaar verhoog je zo de levensstandaard al een heel eind. Je hoeft helemaal niet alles te overzien, diverse details helpen je al een eind op streek.

2) de wetenschappelijke methode en wetenschap bestaat slechts uit een zichtswijze of momentane visie.Bij een zichtswijze kan men niet praten over ''fout'' of niet fout,bovendien hebben wetenschappers vaak een tunnelvisie waarbij enkel delen van een geheel worden waargenomen,maar het geheel altijd groter blijkt dan de som der delen. Ook daarom valt er niet te praten over''goed'' of ''fout''

Dit topic gaat niet over de wetenschappelijke methode, het gaat over redeneerfouten. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat je niet weet wat een redeneerfout is.

Geef nu eens een concreet voorbeeld van zo'n redeneerfout waar dit uit blijkt. Benoem liefst de redeneerfout, zeg waar het misgaat in de redenering, en zeg dan hoe de kennis ervan profiteert omdat het geheel meer is dan de som der delen.

Wat ik wel begrijp is dat de som der delen uit beperkende juiste conclusies bestaat, terwijl dat 'meer' vooral tot stand komt als we ook fouten toelaten. Het is toch niet gek dat ik om concrete voorbeelden vraag voor ik dit kan accepteren.

3) De mens leert voor een groot gedeelte door het maken van fouten ook en juist in ''wetenschap''.

Jawel, maar de mens leert juist door die fouten te herkennen als fout en ze vervolgens te vermijden.

Er moet ruimte blijven om NIEUWE fouten te kunnen maken en we moeten leren juist die(gedragsfouten) OUDE fouten die we verdringen en steeds herhalen te bannen,juist IN die wetenschap en met wetenschap

Pardon... ik kan je soms maar half volgen, maar hier zeg je toch dat fouten moeten worden uitgebannen? Dat is toch juist precies waarom redeneerfouten worden beschreven, zodat we ze herkennen en niet steeds opnieuw maken?

De wetenschappelijk methode mag dus niet aangevallen worden.

Integendeel, wetenschapsfilosofen houden zich voortdurend bezig met het bekritiseren van de wetenschappelijke methode. Wetenschapsfilosofie is een belangrijke tak van de wetenschap, en die dient niet om de wetenschap te aanbidden en er vijf keer per dag voor in het stof te vallen, maar om te doorgronden of de grondslagen kloppen en of de methode niet moet worden bijgesteld.

Ook voor dat doel worden zogenaamde ''redeneerfouten'' in het leven geroepen.Het dient voor een deel als bescherming van een voor een deel falende methode.

Deze bewering slaat nergens op, en nogmaals, het bewijst dat je niet weet wat een redeneerfout is.

Ben je van mening dat het anders is, illustreer deze bewering dan met voorbeelden van redeneerfouten, en hoe deze de falende wetenschappelijke methode beschermen.

@Els
Haddock wil helemaal geen discussie .
Hij wil zijn verhaal kwijt ,in alle varianten die hij kan bedenken . En iedere reactie op zijn betoog is alleen maar een kapstok om weer hetzelfde verhaal aan op te hangen.Het forum geeft iedere keer weer een bevestiging van zijn wereldbeeld ,ons gedrag geeft precies weer waar hij het iedere keer over heeft ,wij kunnen hem niet begrijpen omdat ons gedrag dat niet toestaat .
Als je niet voor hem bent dan ben je tegen hem .Wij geven iedere keer aan dat de constructie van zijn zelfbeeld cq. wereldbeeld ,op een hele wankele fundering is gebouwd . Zijn grondvesten houdt hij met houtje-touwtje retoriek overeind .
Of hij heeft er niets van begrepen ,of hij wil en kan het niet begrijpen want dan stort alles in .

@Krautsjo,
Dat is zo met iedereen die is verstrikt in het geloof. Het lijkt mij wel belangrijk om hier tegenin te gaan, want als je het maar laat verspreidt het irrationele denken als een olievlek. Geloof zoekt voortdurend bevestiging en sluit alles uit wat zich kritisch opstelt. Er zijn landen waar het verboden is om ertegenin te gaan. In het westen is het gelukkig toegestaan. Daarom moeten we hier zoveel mogelijk van gebruik maken.

Het meest bedreigende voor religies en irrationeel geloof is het vrije woord. Daarom moet je er juist tegenin gaan, en je niet uit beleefheid of wanhoop terugtrekken. Want dat is precies waar religies op uit zijn: de vrije kritiek het zwijgen opleggen.

ik ben nog steeds niet religieus,ik vermoed dat jullie meer tekenen vertonen van religieus gedrag.

Wat is precies je kritiek op mijn standpunten beste Els?
Wie ontwijkt er een discussie? Wie ontwijkt het feit dat de wetenschap voor zichzelf geen analyse toelaat? ALLES is toch wetenschappelijk te onderzoeken? Waarom kunnen we een wetenschappelijke waarheid over wetenschap zelf dan niet aan? Ik geef het antwoord; ''omdat huidige wetenschap uiteindelijk gebaseerd is op een machtsmisbruik''

Analyseer de wetenschap wetenschappelijk(een meta meta analyse) aan haar basis,ons denken en ons gebruik. Doen we dat objectief?
Zo nee, is ze dan ''voldoende'' goed te gebruiken?
Andere vraag; ''kunnen we na de laatste ontwikkelingen in de fietssport ervan uitgaan dat wielrenners dopingvrij rijden?'' Ik denk het niet. Is er iets aan te doen? ?Ik denk het wel,namelijk het hele team voor het dopende individu verantwoordelijk maken.Dergelijke mechanismen zijn ook in de wetenschap voor te stellen. Ook voor het op dit moment eenzijdig gehouden wetenschap door conditionering zijn oplossingen te vinden.

Die oplossingen liggen echter niet in ons huidige beloningssysteem wat onmiskenbaar met wetenschap verbonden is. Of ontkennen we dat ook?

Haddock schreef:ik ben nog steeds niet religieus,ik vermoed dat jullie meer tekenen vertonen van religieus gedrag.

Alleen volgens je eigen waarneming.
Net zoals bijna al je schrijfsels een mismaakte weergave van de realiteit zijn.
Misvormd omdat het zo als peptalk voor het beloningssysteem van je eigen ikje kan fungeren.
Zonder feitelijke reden, eerder het tegendeel ervan, zet jij jezelf als enkeling als minder dogmatisch ( en schranderer ) boven de rest terwijl in feite jij op een ziekelijke wijze gevangen zit in meningen die m.i. al zover van de realiteit afgeweken zijn dat je ze rustig ziekelijke wanen kunt noemen.

Ik had verkeerd geklikt bij het afsplitsen en mijn reactie op Haddock dus verplaatst. Ik plaats hem bij deze weer terug. [Haddocks reactie die ook weg is kopieer ik zo ook wel weer even terug. ]

Haddock schreef:Wat is precies je kritiek op mijn standpunten beste Els?

Hoezo, mijn kritiek op jouw standpunten? Is dat een nieuwe truc om mijn reactie niet te lezen waarin ik steeds opnieuw vraag naar voorbeelden van de stelling dat de wetenschap kan profiteren van redeneerfouten?

Wie ontwijkt er een discussie? Wie ontwijkt het feit dat de wetenschap voor zichzelf geen analyse toelaat? ALLES is toch wetenschappelijk te onderzoeken? Waarom kunnen we een wetenschappelijke waarheid over wetenschap zelf dan niet aan? Ik geef het antwoord; ''omdat huidige wetenschap uiteindelijk gebaseerd is op een machtsmisbruik''

Deze topic gaat over redeneerfouten, niet over onkritische wetenschap. Ik krijg zoals ik al zei het gevoel dat je niet weet wat een redeneefout is, en dat je daarom geen concrete voorbeelden geeft over je eigen bewering.

Ik vind het nu wel genoeg. Alles wat je nu nog zegt dat afwijkt van het onderwerp ga ik in de prullenbak zetten. Het gedeelte met de reactie van Krautsjo naar aanleiding van je stelling over de onkritische wetenschap zet ik in een nieuwe topic, waar je dan met een concreet voorbeeld kan uitleggen hoe het zit met die multicomplexe systemen waar de wetenschappelijke methode niet op van toepassing is maar waar onkritische hapsnapgeleerden wel objectieve kennis over weten te verkrijgen.

En hier gaat het alleen verder over redeneerfouten, de rest gaat naar de prullenbak. Dus weer terug naar het moment dat ik concreet wil hebben.
Jij zei:
Ik bedoel:het''vastleggen'' van bepaalde regels die het gebruik van de momentane wetenschappelijke methoden, beschermen de methode en diegene die ze uitvoert maar beperken de vindingrijkheid , de creativiteit en oplossingen voor problemen.Dit verhindert tenslotte ''leren en ervaren''..(denk voor jezelf anders denken anderen voor je en die denken ook maar uit eigenbelang,ook in wetenschap..)Het is een fabeltje dat we te maken hebben met objectiviteit in wetenschap,we moeten volgens richtlijnen denken die het ''wetenschappelijk'' denken in eigen voordeel van die wetenschap en ONZE ''samenleving'' ondersteunen..Zou een theorie die wetenschap weerlegt en onze samenleving met die wetenschap achtervraagt plaats hebben in het denken van wetenschappers? Zouden er fenomenen zijn die waar te nemen zijn maar niet met de wetenschappelijke methode of,met een andere instelling in onze samenleving?? Ik beweer van wel.Dat betreft vooral onze mentale processen die niet te vangen zijn..

1) Geef concrete voorbeelden van redeneerfouten die we moeten accepteren omdat hiermee de creativieit en uitingsvrijheid worden bevorderd, en geef duidelijk aan hoe de wetenschap hiervan kan profiteren.

2) Leg uit waarom het een probleem is dat de wetenschap een systeem probeert te ontwikkelen dat het maken van fouten zoveel mogelijk vermijdt.

3) Leg uit hoe redeneerfouten die maken dat er fouten kunnen sluipen in een betoog of onderzoeksconclusie voordelig kunnen zijn, met een voorbeeld van een redeneerfout.

Iemand die dus beweert denk en redeneerfouten bij anderen waar te nemen beweert de objectiviteit te bezitten en het recht te bezitten anderen hiermee in hun denkvrijheid en uitingsvrijheid te moeten en mogen beperken.

Ook hiervan een concreet voorbeeld, want het constateren van een fout dient niet om iemand te belemmeren in zijn uitingsvrijheid, maar om te voorkomen dat iemand veel energie steekt in een doodlopend spoor omdat hij een cruciale fout maakt.

Als jij denkt dat er goede redenen zijn om bepaalde fouten te accepteren, geef dan een voorbeeld van wat je precies bedoel. Anders lijkt het erop dat je mensen objectiviteit verwijt omdat ze fouten ontdekken in het slordige werk van anderen, die daardoor niet mee mogen doen aan het wetenschappelijk onderzoek. Met andere woorden, controleer geen onderzoeken, want dan ben je objectief en belemmer je onze vrijheid. Omdat de meesten hiervan geen chocola zullen kunnen maken, wil ik graag concrete voorbeelden.

Hier de reactie van Haddock ook weer terug.

Haddock schreef:

Els schreef:

Haddock schreef:Wat is precies je kritiek op mijn standpunten beste Els?

Ik vind het nu wel genoeg. Alles wat je nu nog zegt dat afwijkt van het onderwerp ga ik in de prullenbak zetten. Het gedeelte met de reactie van Krautsjo naar aanleiding van je stelling over de onkritische wetenschap zet ik in een nieuwe topic, waar je dan met een concreet voorbeeld kan uitleggen hoe het zit met die multicomplexe systemen waar de wetenschappelijke methode niet op van toepassing is maar waar onkritische hapsnapgeleerden wel objectieve kennis over weten te verkrijgen.

En hier gaat het alleen verder over redeneerfouten, de rest gaat naar de prullenbak .

Haddock schreef:Getverderrie hou nou eens op met ontkennen dat ontwijkgedrag geen bestanddeel is van wetenschappelijk gedrag en dat dat niet neerslaat in de regelvorming.. Is dat in jouw ogen een redeneerfout en waarom? Of waarom niet?
En ja,ga maar weer censureren omdat het je niet bevalt dat wetenschap onbetrouwbaar zou kunnen zijn. WILLEN of kunnen jullie niet begrijpen dat daar andere opvattingen over bestaan?
Waarom doet de ''wetenschapper'' zo moeilijk over de meta analyse van het fenomeen wetenschap?
Wie is er onkritisch ''hap snap'' eigenlijk? Je bent wel erg overtuigd van het gelijk van de groep die je aanhangt.

Ik heb dus al hier gereageerd wat betreft de opmerkingen over wetenschap:

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4406#4406

Hier wou ik nog zeggen dat ik 'ontwijkgedrag binnen de wetenschap' niet hetzelfde vind als een redeneerfout. Dit zal wel de reden zijn dat ik geen antwoord krijg op mijn vraag naar voorbeelden van redeneerfouten.
Ik vraag dus niet langer naar voorbeelden van redeneerfouten, want ik denk dat het antwoord in deze reactie gegeven is, namelijk dat Haddock het niet had over redeneerfouten maar over denkfouten en een onkritische houding met betrekking tot de wetenschap en de wetenschappelijke methode. Dat is ook fout, maar het is geen redeneerfout, dus het is in deze topic niet van toepassing. Redeneerfouten hebben betrekking op de argumentatie binnen een betoog.

Als Haddock denkfouten waarneemt in het opstellen van een wetenschappelijkek methode die het maken van fouten zoveel mogelijk uitsluit, kan dat beter worden besproken in de discussie over de wetenschappelijke methode die naar aanleiding hiervan nu is gemaakt.

Dit lijkt me en een redeneerfout en een denkfout

Rationelen die de werking van gevoel onderschatten......

Haddock schreef:Rationelen die de werking van gevoel onderschatten......

Welnee, jôh. Het is maar een waantje van je dat dat zo is.

Hoort gevoel voor humor niet tot een van de door jou zo aangeprezen gevoelens .Alleen maar emotie lijkt me niet bevordelijk en pure rationaliteit ook niet ,misschien iets daartussen in . En over welk gevoel hebben we het ,over gevoel in de zin van gevoelens of in de zin van de werking van onze zintuigen . Ik ben niet zo voor het plaatsten van mensen in hokjes , Haddock schijnt daar minder moeite mee te hebben ,hij wist exact rationelen te plaatsen als diegenen die de werking van gevoel onderschatten.
En dat allemaal naar aanleiding van .................wat?
Van een cartoon ?

En het is jouw waantje dat wetenschap een methode is die het''gelijk'' in pacht heeft waarmee jij je bekerings en nivelleringsgedrag vertoont. Tegenover dat soort onzin blijf ik altijd kritisch.
Dit omdat het misbruik is wat al eeuwen gepleegd wordt.Een meme zogezegd.Eringelepeld net als religie. Je bent niets beter.

Haddock schreef:En het is jouw waantje dat wetenschap een methode is die het''gelijk'' in pacht heeft waarmee jij je bekerings en nivelleringsgedrag vertoont. Tegenover dat soort onzin blijf ik altijd kritisch.
Dit omdat het misbruik is wat al eeuwen gepleegd wordt.Een meme zogezegd.Eringelepeld net als religie. Je bent niets beter.

Vele kleine waantjes maken één grote wanenbrij.

Bananenbrei is beter,maar je hebt gelijk.Blijf maar in je deelwaantjes van de wetenschap modderen en verlies daarmee het besef uit het oog dat we een geniale eenheid zijn van miljarden jaren afstemming.
Ga daar in klooien met winstbejag en je krijgt de rotzooi van het moment die we verdringen dat het een lust is.

Haddock schreef:Bananenbrei is beter,maar je hebt gelijk.Blijf maar in je deelwaantjes van de wetenschap modderen en verlies daarmee het besef uit het oog dat we een geniale eenheid zijn van miljarden jaren afstemming.
Ga daar in klooien met winstbejag en je krijgt de rotzooi van het moment die we verdringen dat het een lust is.

Je wanen zijn niet met rede aangeleerd, ze kunnen evenmin met rede weer afgeleerd worden.

Jouw rede ''rede'' noemen ? Met welk recht? .

Hier een leuke website met 'een catalogus van drogredenen' die worden ingezet om de veranderingen in het onderwijs mee te legitimeren:

http://beteronderwijsnederland.net/node/1762

Alle bekende argumenten worden herkend als smoesje en doorgeprikt.

Ik zal nog eens in dat lijstje kijken als er weer een oproep verschijnt om het onderwijs te vernieuwen met maatregelen die gewoonlijk juist neerkomen op de uithollling ervan.

A : Geld is een object dat met een drukpers kan bijgedrukt worden
B : Er is een tekort aan geld

Derrida : achterlijke mensen bestaan ook

We hebben een tweede Haddock in huis .
Die ook niet weet wat een redeneerfout is .

We hebben een tweede Haddock in huis .
Die ook niet weet wat een redeneerfout is .

Leuk hans, nu kan je hier wat verder spelen. Laat volwassen mensen met rust, ze zijn je te genegen om je een pak slaag te geven. Ik weet dat ik niets weet, haha ..

MIS schreef:

We hebben een tweede Haddock in huis .
Die ook niet weet wat een redeneerfout is .

Leuk hans, nu kan je hier wat verder spelen. Laat volwassen mensen met rust, ze zijn je te genegen om je een pak slaag te geven. Ik weet dat ik niets weet, haha ..

Ik laat volwassen mensen ook met rust ,daarom zit ik jou zo in je nek .En ik denk niet dat iemand mij in welke zin dan ook een pak slaag zal geven en jij zeker niet knulletje .Of bedoelde je dat ik jou met rust moet laten ventje . .Je hebt een vreemd gevoel voor humor .
En het is wel duidelijk dat je weet dat je niets weet ,want je doet er zoveel moeite voor om het niet te verbergen .

Waarom verzet jij je zo heftig tegen het feit dat je stelling gewoon niet deugt ? Je hebt nog steeds zelf geen enkel bewijs gegeven dat je stelling wel deugt . Kom eens zelf met een waterdicht goed onderbouwd bewijs voor je stelling . Kom op knul, probeer eens echt een keer creatief te zijn, in plaats van in herhalingen te vervallen .

Misschien begrijp je niets van rekenkunde en probeer je je hacje te reddfen. Wordt een beetje zielig hoe je zonder tegenbewijs een rekenkundig bewijs kan ontkrachten, dat is bijna als nihilisme te lijf gaan met atheïsme, en hierdoor dan ook zichzelf uithollend.

MIS schreef:

Waarom verzet jij je zo heftig tegen het feit dat je stelling gewoon niet deugt ? Je hebt nog steeds zelf geen enkel bewijs gegeven dat je stelling wel deugt . Kom eens zelf met een waterdicht goed onderbouwd bewijs voor je stelling . Kom op knul, probeer eens echt een keer creatief te zijn, in plaats van in herhalingen te vervallen .

Misschien begrijp je niets van rekenkunde en probeer je je hacje te reddfen. Wordt een beetje zielig hoe je zonder tegenbewijs een rekenkundig bewijs kan ontkrachten, dat is bijna als nihilisme te lijf gaan met atheïsme, en hierdoor dan ook zichzelf uithollend.

Je bent off topic knulletje ,spammen vanaf een ander onderwerp levert je een hoop strafpunten op . Niet andere topics gaan vervuilen ,wordt niet op prijs gesteld .

Je bent off topic knulletje ,spammen vanaf een ander onderwerp levert je een hoop strafpunten op . Niet andere topics gaan vervuilen ,wordt niet op prijs gesteld

Ik denk dat je gelijk hebt, weet het niet zeker

MIS schreef:

Je bent off topic knulletje ,spammen vanaf een ander onderwerp levert je een hoop strafpunten op . Niet andere topics gaan vervuilen ,wordt niet op prijs gesteld

Ik denk dat je gelijk hebt, weet het niet zeker

Niet denken ,gewoon opletten . En ik weet wel zeker dat ik gelijk heb . Je moet goed opletten om ook te weten dat het onderwerp hier gaat over drogredenen .

Niet denken ,gewoon opletten . En ik weet wel zeker dat ik gelijk heb . Je moet goed opletten om ook te weten dat het onderwerp hier gaat over drogredenen .

Had ik gezien, denk ik.

MIS schreef:

Niet denken ,gewoon opletten . En ik weet wel zeker dat ik gelijk heb . Je moet goed opletten om ook te weten dat het onderwerp hier gaat over drogredenen .

Had ik gezien, denk ik.

Denk ik ? Je weet toch of je iets gezien hebt .?
Waarom kom je dan aanzetten met irrelevante bijdrages ?
Ben je dan zo volwassen dat je ogen achteruitgaan en de geest aan het aftakelen ?

Denk ik ? Je weet toch of je iets gezien hebt .? Waarom kom je dan aanzetten met irrelevante bijdrages ? Ben je dan zo volwassen dat je ogen achteruitgaan en de geest aan het aftakelen ?

Er kan vanalles gebeuren, het is zelfs niet zeker of de dood wel bestaat. Het zou zelfs redelijk absurd zijn om dat te denken, zoals je ook weet.