atheisme.eu

Kennis over redeneerfouten of drogredenen (Engels logical fallacies) kan in de discussie goed van pas komen, ten eerste door zelf niet in valkuilen te trappen, en ten tweede door zwaktes in de argumentatie van je discussietegenstander te herkennen.

Redeneerfouten kunnen het verloop van een discussie behoorlijk in de war gooien, en vaak dienen ze dan ook handig om af te leiden van het centrale onderwerp. Wie dit in de gaten heeft, kan snel aangeven dat er een logische fout wordt gemaakt, eventueel uitleggen hoe het zit, en dan direct weer teruggaan naar de kern van het gesprek.

Vooral met betrekking tot de geldigheid van godsdienst worden natuurlijk voortdurend fouten tegen de logica gemaakt, met als gevolg dat je oeverloos kan dwalen tot je murw bent, en het maar opgeeft.

Echt helpen doet kennis over de logica tegen het oeverloos redeneren niet, als is het maar omdat het een enorme denksprong vereist om los te breken uit bijvoorbeeld de cirkelredenering die veel mensen vasthoudt aan het idee dat ze het godsbewijs kennen. Maar het helpt misschien wel om te voorkomen dat je wordt meegesleurd in de verwarring, en je kostbare tijd verliest doordat je onbewust meegaat op het pad van dwaling, en ad infinitum om de brij heendraait.

Daarom wou ik hier wat links geven naar websites waar de mogelijke redeneerfouten op een rijtje worden uitgelegd, en proberen veel gemaakte redeneerfouten te weerleggen.

Hier alvast wat links:

http://www.fallacyfiles.org/

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

http://www.philosophicalsociety.com/Logical%20Fallacies.htm

http://mikz.net/txt/drogredenen.txt

http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy

Hoe herken je drogredenen? Koen Thomeer

Een aardig boekje omtrent deze materie is Dat heeft u mij niet horen zeggen - drogredenen van a tot z van Van Eemeren en Grootendorst.

Heilig overtuigd zijn redeneerfouten bij anderen te kunnen herkennen kan een redeneerfout op zich zijn.

Haddock schreef:Heilig overtuigd zijn redeneerfouten bij anderen te kunnen herkennen kan een redeneerfout op zich zijn.

Neen, dat kan geen redeneerfout zijn.

Nee Haddock dat is geen redeneerfout ,want de meeste redeneerfouten zijn inmiddels wel omschreven en als zodanig duidelijk te herkennen .
Het is een redeneerfout dat heilig overtuigd zijn bij anderen redeneerfouten te kunnen herkennen een redeneerfout te noemen .

Een reden temeer voor geredeneer in de ruimte.''De meeste redeneerfouten zijn te herkennen.''(Dat is buitengewoon interessant geconditioneerd gedrag) En eventueel weer een waarnemingsprobleem?

Maar ik ga ervanuit dat ik volgens de richtlijnen van jullie ''redeneerfouten'' een redeneerfout maak waartoe ik overigens het recht bezit(?!)maar zodoende het recht verspeel een ''gelijkwaardig'' discussiepartner te zijn in de groep die de spelregels maakt...(een machtsquestie?)..
Dat kan een probleem van de richtlijnen zijn en van diegene die ze maakt en de groep die ze blind volgt,maar dat is niet discutabel begrijp ik.

Het is uitermate lucratief en eenvoudig ,kritiek als redeneerfout buitenspel te zetten.

Iedereen maakt redeneerfouten,juist diegene die beweert ze te herkennen om daarmee kritiek op een(vrij totalitair) systeem buiten te sluiten..

Had je de rest gelezen en de links bekeken dan had je niet weer zo quasi-kritisch hoeven doen .Iedereen weet waar het over gaat als het over drogredenen gaat .

Iedereen?

Haddock schreef:Iedereen?

Behalve post-modernistische woordenbrakers bedoel je?

Over conditionering gesproken ,je reageert weer als een stier op een rode lap , je hoeft niet te reageren .
Het zijn niet onze redeneerfouten ,het zijn redeneerfouten ook wel drogredenen genoemd ,bij iedereen bekend behalve bij onze eigen huis criticaster. Er is nog helemaal niets gebeurt en je ziet overal al weer een complot in

Volgens de wetten is dat wat jij daar doet drogredeneren beste Jan.....

Appeal to emotion.....Onze gehele wetenschap is op emotie opgebouwd....

Ook het verwijzen naar de complottheorie is een drogredenering beste krautio;er blijft niet meer veel over van jullie commentaar.

En als je het niet weet dan kun je de links bekijken ,hou toch eens op Haddock .

Het was geen redenering het was een constatering .

Haal die balk eens een keer uit je oog Haddock .

Een vraag kan nooit een redenering zijn en een constatering is ook geen redenering ,semantisch blijft er helemaal niets meer over van het commentaar op jouw commentaar en zo kunnen we weer uren doorgaan .Wat wil je nu weer bereiken met je nodeloze kritiek? En dat laatste was weer een vraag geen redenering .

Allemaal drogredeneringen...je hebt volkomen gelijk, je herkent ze op kilometers afstand.......

Wat ik wil bereiken?
Vrijheid van denken,niet die opgelegde onzin van anderen en vooral die van de ''groep'' moeten volgen,het is de enige vorm je werkelijk te ontwikkelen en kennis te vergaren.
Het maakt niet uit of de groep zich religieus , atheistisch of zich wetenschappelijk noemt....,de gedwongen gedragscodes zijn overal hetzelfde en acreatief. Die lap ik dus aan mijn laars omdat ze machtmisbruik betreffen. Met atheisten discussieren is gedragsspecifiek hetzelfde als discussieren met gelovigen.

Blij dat ik gelijk heb .Het was toch niet zo moeilijk achteraf om ze te herkennen

Vanuit jouw belevingswereld(hoe groot die ook moge zijn) heb je volkomen gelijk,inderdaad.

Haddock schreef:Vanuit jouw belevingswereld(hoe groot die ook moge zijn) heb je volkomen gelijk,inderdaad.

Voeg daar mijn belevingswereld aan toe.
Overigens vanuit deze belevingswereld die aan de realiteit te toetsen is, heb jij ongelijk.

De thread gaat ook over redeneerfouten

Maakt niet uit wat je zegt of schrijft,redeneerfouten te over.

Redeneerfouten bestonden toch niet volgens jou , of die mochten niet bestaan want die konden gebruikt worden om kritiek buiten spel te zetten .
Weet je in een eerlijke discussie is het heel goed mogelijk om een ander te wijzen op een fout in de redenering en dat heeft helemaal niets te maken het buiten spel zetten van kritiek. kritiek kan alleen bestaan bij de gratie van een juiste redenering ,dat heeft niets te maken met het hebben van een mening . Over de meeste dingen heb ik namelijk niet zo een uitgesproken mening . En nogmaals het zijn niet onze redeneerfouten die zijn ook van jou en eigenlijk van iedereen die kan redeneren .

Is dat zo? Of wordt zogenaamd verwijzen op redeneerfouten ook gebruikt om macht voortvloeiend vanuit de wetenschappelijke methode te verdedigen?
Want als de wetenschappelijke methode aangevallen kan worden komt de wetenschap die we gebruiken en misbruiken(macht) behoorlijk op de tocht. Het doet me denken aan de bijbel en haar onbestreden gelijk.
Wetenschap is een leefwijze en overtuiging die behoorlijk agressief kan zijn tegen diegene die er iets tegen hebben.

Oplossingen liggen in gevoel EN in logica,je kan het 1 of het ander niet uitsluiten. En dat gebeurt wel..

Hoezo zogenaamd verwijzen op redeneerfouten ,je kunt niet zogenaamd ergens naar verwijzen ,je verwijst ergens naar .En wat is macht voortvloeiend uit de wetenschappelijk methode nu weer ?
En hoe val je de wetenschappelijke methode aan .
Je kunt alles misbruiken of gebruiken .Geef nu eens een definitie van al die termen waar je alsmaar mee smijt .IK begin er steeds minder van te begrijpen ,want de ene keer bestaan redeneerfouten niet en dan weer wel en de realiteit bestaat de ene keer wel en de andere keer weer niet .Maak nu eens duidelijk welke kant je op wil en neem nu eens echt stelling ,maak eens hard wat je alsmaar aan het beweren ebn .Graag met klank en lichtbeelden.

Hoe zou jij de wetenschappelijke methode haar gebruik en toepassingen wetenschappelijk willen onderzoeken op haar betrouwbaarheid?
Natuurlijk bestaan redeneerfouten soms wel en soms niet,het hangt af van de afspraken. De vraag is welke afspraken we eigenlijk hebben en of we het daar allemaal mee eens zijn..

Wat is volgens jouw idee dan de wetenschappelijke methode ,misschien hebben we het niet allebei over hetzelfde en graag gewoon antwoorden .

Alles hangt af van afspraken ,Taal is ook een afspraak. Afspraken zijn bedoeld om een klein beetje orde te krijgen in de wanorde en het is toch ook makkelijk dat als ik om een brood bij de bakker ga ,ik ook een brood krijg als ik daar om vraag .Ik moet dan ook weten wat voor soort brood anders krijg alsnog ruzie met de bakker .Dus als ik een discussie heb over redeneerfouten wil ik graag weten of we het over hetzelfde hebben en jij het over de wetenschappelijke methode hebt wil ik graag weten wat je daar onder verstaat .Want misschien is de afspraak niet helemaal begrepen .

Ik vraag hoe jij de betrouwbaarheid van wetenschap ,wetenschappelijk zou beoordelen. Beschrijf maar eens wat daarvoor eigenlijk nodig is of zou zijn en of dat het geval is op dit moment..Analyseer dus de menselijke wetenschap op een wetenschappelijke manier,dat wil zeggen,objectief niet deelhebbend,op afstand.

Van wetenschap in het algemeen of van de wetenschappelijke methode ,ik snap je vraag denk ik niet ?
De menselijke wetenschap ,zijn er nog meer wetenschappen dan die van mensen ?

Ik schrijf speciaal ''menselijk'' omdat menselijk gelijk staat aan niet en nooit objectief.Alleen het feit DAT we wetenschap uitoefenen is al emotioneel.

Dat heeft met de ontwikkeling van onze hersenen te maken.
Is het dan een redeneerfout te zeggen dat wetenschap NOOIT objectief is? In mijn ogen niet.

Ik vraag je om wetenschap,wetenschappers die wetenschap beoefenen en de toepassingen van wetenschap te beoordelen vanuit wetenschappelijk oogpunt. Een metaanalyse,wetenschap........ wetenschappelijk waarnemen.

Er is geen wetenschapper die claimt objectief te zijn ,daarom is er ook de wetenschappelijke methode die een zekere objectiviteit probeert te benaderen door de boel falsifieerbaar en toetsbaar te houden .Falsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen .
Menselijke wetenschap is dubbelop ,het zijn altijd mensen die wetenschap bedrijven en ben je nu echt zo ignorant te denken dat wetenschappers niet al lang van zichzelf weten dat ze nooit objectief kunnen zijn .Het zijn wetenschappers die dat bedacht hebben en dat is ook precies waarom er een methode bedacht is .

maar nu jij ,wat versta jij onder de menselijke wetenschappelijke methode en waarom deugt dat volgens jou niet .

En wat is er mis aan emoties en staat emotioneel gelijk aan niet objectief en wat wil je daar nu mee zeggen .
Het is ook geen redenering ,maar een uitspraak te zeggen dat de wetenschap nooit objectief is ,een redenering volgt een redenatie en die heb ik nog niet vernomen . De uitspraak is dan ook niet een redeneerfout maar wel als je denkt dat je een uitspraak kunt doen alsof het een redenering is . dat zijn twee verschillende dingen .
En verder snap ik de relevantie van dit hele verhaal in het kader van redeneerfouten niet ,wat hebben redeneerfouten te maken met de wetenschappelijke methode en wat hebben emoties te maken met redeneerfouten . De fouten liggen in de vermeende relaties .

Een andere keer verder want ik heb een biologische klok die een beetje achter loopt . En anders komen mijn ADHD hersens niet tot rust het kost me al veel moeite om het allemaal bij te benen .

Haddock schreef:Heilig overtuigd zijn redeneerfouten bij anderen te kunnen herkennen kan een redeneerfout op zich zijn.

Dat is geen redeneerfout, dat is blind geloof. Wat jij zegt is grammaticaal juist, maar semantisch zonder redelijke betekenis. Het is van dezelfde orde als 'appels en peren kunnen allebei pruimen zijn'.

Een redeneerfout wil zeggen dat je een fout maakt in je redenering. De fout die jij maakt is dat je een overtuiging gelijkstelt aan een redenering. Je kan ook zeggen: heilig overtuigd zijn dat god bestaat is een redeneerfout. Of: heilig overtuigd zijn dat mijn kat gaat jongen is een redeneerfout. Of: heilig overtuigd zijn dat twee en twee vijf is is een redeneerfout. Maar al deze zaken worden nu juist gekenmerkt door het ontbreken van een redenering, want er is een heilige overtuiging. En als er niet wordt geredeneerd, kun je ook geen redeneerfout maken.

Wat ik wil bereiken?
Vrijheid van denken,niet die opgelegde onzin van anderen en vooral die van de ''groep'' moeten volgen,het is de enige vorm je werkelijk te ontwikkelen en kennis te vergaren.

Dus vrij denken houdt in dat je vrij bent om denkfouten verder te ontwikkelen zonder dat spelbrekers je erop wijzen dat je een denkfout maakt. Het remt de fantasie remt als je te horen krijgt dat er iets niet klopt aan je redenering. Met andere woorden: als mensen goed leren nadenken neemt onze ontwikkeling en kennis juist af?

Maar misschien bedoel je iets anders, leg dan maar even uit.

PS, ik zag dat de link naar Koen Thomeer het niet meer deed, dus hier is een andere link:

http://koen.thomeer.be/portfolio/Hoe%20 ... aktijk.ppt

Els schreef:

Haddock schreef:Heilig overtuigd zijn redeneerfouten bij anderen te kunnen herkennen kan een redeneerfout op zich zijn.

Dat is geen redeneerfout, dat is blind geloof. Wat jij zegt is grammaticaal juist, maar semantisch zonder redelijke betekenis. Het is van dezelfde orde als 'appels en peren kunnen allebei pruimen zijn'.

Een redeneerfout wil zeggen dat je een fout maakt in je redenering. De fout die jij maakt is dat je een overtuiging gelijkstelt aan een redenering. Je kan ook zeggen: heilig overtuigd zijn dat god bestaat is een redeneerfout. Of: heilig overtuigd zijn dat mijn kat gaat jongen is een redeneerfout. Of: heilig overtuigd zijn dat twee en twee vijf is is een redeneerfout. Maar al deze zaken worden nu juist gekenmerkt door het ontbreken van een redenering, want er is een heilige overtuiging. En als er niet wordt geredeneerd, kun je ook geen redeneerfout maken.

Wat ik wil bereiken?
Vrijheid van denken,niet die opgelegde onzin van anderen en vooral die van de ''groep'' moeten volgen,het is de enige vorm je werkelijk te ontwikkelen en kennis te vergaren.

Dus vrij denken houdt in dat je vrij bent om denkfouten verder te ontwikkelen zonder dat spelbrekers je erop wijzen dat je een denkfout maakt. Het remt de fantasie remt als je te horen krijgt dat er iets niet klopt aan je redenering. Met andere woorden: als mensen goed leren nadenken neemt onze ontwikkeling en kennis juist af?

Maar misschien bedoel je iets anders, leg dan maar even uit.

PS, ik zag dat de link naar Koen Thomeer het niet meer deed, dus hier is een andere link:

http://koen.thomeer.be/portfolio/Hoe%20 ... aktijk.ppt

Ik bedoel:het''vastleggen'' van bepaalde regels die het gebruik van de momentane wetenschappelijke methoden, beschermen de methode en diegene die ze uitvoert maar beperken de vindingrijkheid , de creativiteit en oplossingen voor problemen.Dit verhindert tenslotte ''leren en ervaren''..(denk voor jezelf anders denken anderen voor je en die denken ook maar uit eigenbelang,ook in wetenschap..)Het is een fabeltje dat we te maken hebben met objectiviteit in wetenschap,we moeten volgens richtlijnen denken die het ''wetenschappelijk'' denken in eigen voordeel van die wetenschap en ONZE ''samenleving'' ondersteunen..Zou een theorie die wetenschap weerlegt en onze samenleving met die wetenschap achtervraagt plaats hebben in het denken van wetenschappers? Zouden er fenomenen zijn die waar te nemen zijn maar niet met de wetenschappelijke methode of,met een andere instelling in onze samenleving?? Ik beweer van wel.Dat betreft vooral onze mentale processen die niet te vangen zijn..

Iedereen ontwikkelt ''denkfouten''(die hebben we juist nodig voor onze ervaringen),zoniet dan zou objectiviteit bestaan (en die bestaat juist niet.)Iemand die dus beweert denk en redeneerfouten bij anderen waar te nemen beweert de objectiviteit te bezitten en het recht te bezitten anderen hiermee in hun denkvrijheid en uitingsvrijheid te moeten en mogen beperken.

Als A dan B, als B dan C, dus als A dan C. Als A dan B dus als -B dan -A. ...
Waarin beperken deze regeltjes de creativiteit?
Vrijheid en creativiteit zijn geen vrijgeleides voor geouwehoer.

alleen al jouw commentaar en dat van bepaalde anderen beperkt creativiteit beste Jan omdat jullie gemeenschappelijke overtuiging geen andere toelaat..Dat denken bepaalt ook ''wetenschap''

Over geouwehoer gesproken.Wat jij niet begrijpen wilt is ook niet aan je uit te leggen.Laat staan dat je ooit wilt proberen een andere mening te begrijpen en dat maakt juist ook de ''wetenschapper'' zo log en tenslotte de ''samenleving''. Vanuit dit standpunt hanteren bepaalde ''lieden'' het woordje ''redeneerfouten''. En wel met het doel niet aangevallen te kunnen worden,machtsbehoud.Het is gelegaliseerd ''sektegedrag''(het heeft alle kenmerken) waar geen plaats is voor werkelijke kritiek.

En ik beweer nog wat; We worden niet ''beter'' van de meeste ''wetenschap'',het lijkt enkel zo.We kunnen beter de moeite doen ons gedrag eens nader te bekijken. Maar dat is waarschijnlijk een redeneerfout.
Ook een kunstenaar verbrengt vaak zijn hele leven om zo eenvoudig en kinderlijk mogelijk te leren tekenen, de eenvoud die hij grappig genoeg verloren heeft daar doet ie z'n hele leven over om die weer te vinden...Dat is de mens.... Oplossingen liggen in de eenvoud,niet in het idiote geren achter niets aan..

Haddock schreef:alleen al jouw commentaar en dat van bepaalde anderen beperkt creativiteit beste Jan omdat jullie gemeenschappelijke overtuiging geen andere toelaat..Dat denken bepaalt ook ''wetenschap''

Gut, weet de wereld hiervan? Dat mijn denken (en dat van 'bepaalde anderen') de wetenschap bepaalt?
Het wijzen op logische fouten is geen beperking van de creativiteit. Het kunnen denken binnen de kaders van een (logisch) systeem bewijst juist de aanwezigheid van ceativiteit. "In die beschränkung etc. etc."

Haddock schreef:Over geouwehoer gesproken.Wat jij niet begrijpen wilt is ook niet aan je uit te leggen.Laat staan dat je ooit wilt proberen een andere mening te begrijpen en dat maakt juist ook de ''wetenschapper'' zo log en tenslotte de ''samenleving''.

Gut, ik ben nu in enen het standaard voorbeeld van 'de wetenschapper'? Overigens wil ik graag elke mening aanvaarden die gesteund wordt door argumenten. Argumenten die ondersteund zijn door objectief waarneembare feiten. Waar is de beperking?

Haddock schreef:Vanuit dit standpunt hanteren bepaalde ''lieden'' het woordje ''redeneerfouten''. En wel met het doel niet aangevallen te kunnen worden,machtsbehoud.

Zwaktebod. Je gaat inhoudelijk op geen enkel argument in.

De beperking ligt in je denken en in je geloof objectief te kunnen zijn met ''logica''. Je weet niet eens waar die ''logica'' uit bestaat als je dan zo ''logisch'' bent.
Het is je slechts aangeleerd wat''logica'' zou kunnen betekenen opdat je past in het systeem.

Wetenschap ontspringt uit de blinde angst de wereld en elkaar niet te kunnen controleren en overgeleverd zijn aan de omgeving en de medemens.

Een blind rennen met logica,evolutionair, tegen elkaar ,zonder gevoel,gevoel wat eigenlijk logisch is . Ook dat kan een wetenschappelijke conclusie zijn,maar een taboe.

Haddock schreef:[...] Je weet niet eens waar die ''logica'' uit bestaat..

Vertel, waaruit bestaat de logica? Het zal mij benieuwen. En al evengoed durf ik te beweren dat we van jou nooit een antwoord zullen krijgen. Een zoveelste loze kreet dus.

Haddock schreef:Wetenschap ontspringt uit de blinde angst [blah, blah, blah]

Gewoon antwoorden: waaruit bestaat de logica? Het zal mij benieuwen. En al evengoed durf ik te beweren dat we van jou nooit een antwoord zullen krijgen. Een zoveelste loze kreet dus.

jij hanteert ''logica'' en neemt dus het recht met mij op die manier te mogen ''redeneren'' ondersteund van anderen die menen''logica'' aan te hangen..
Het menselijk denken is niet logisch, wetenschap is het product van datzelfde menselijke denken.

Maar JIJ ziet dat natuurlijk anders.Is dat logisch?

Het enige logische aan de o zo menselijke wetenschap is,dat ze door egoisme wordt gedreven.
Daarom staat ze lijnrecht tegenover zuivere religie.

Haddock schreef:Het ''vastleggen'' van bepaalde regels die het gebruik van de momentane wetenschappelijke methoden, beschermt de methode en diegene die ze uitvoert maar beperkt de vindingrijkheid , de creativiteit en oplossingen voor problemen.

De regels dienen ervoor om te voorkomen dat je denkfouten maakt en zodoende op een verkeerd spoor komt. Het kennen van de regels beperkt de creatieviteit niet, maar vergroot het aantal mogelijkheden om tot een juiste conclusie te komen. Denk maar aan iemand als Kasparov. Die kende enorm veel regels en stellingen uit zijn hoofd, maar dat beperkte zijn creativiteit niet, integendeel, hij wist voor alle stellingen een oplossing te bedenken, omdat hij zoveel mogelijkheden doorzag.

Natuurlijk zijn er schakers die menen creatiever te zijn door het beter te weten dan een regeltje, maar die doen dan wel vaker de 'foute zet'.

Als je elementaire regels om fouten te voorkomen niet toepast, is de reikwijdte van mogelijkheden alleen maar groter omdat je ook foute oplossingen toelaat.

Het gaat niet om artistieke richtlijnen waarvan de ervaring heeft geleerd dat ze de grootste hoeveelheid mensen aanspreken. Het gaat om 'goed' of 'fout'. Je gaat ook voor twee plus twee geen extra mogelijke antwoorden toelaten omdat dat de vindingrijkheid bevordert.

Misschien kun je anders een voorbeeld noemen van een redeneerfout die de creativiteit belemmert, want anders begrijp ik toch niet goed wat je wil zeggen.

Het is een fabeltje dat we te maken hebben met objectiviteit in wetenschap,

Zal het wetenschappelijk denken objectiever worden als redeneerfouten worden toegelaten?

we moeten volgens richtlijnen denken die het ''wetenschappelijk'' denken in eigen voordeel van die wetenschap en ONZE ''samenleving'' ondersteunen.

Dus de wetenschap bedenkt richtlijnen om fouten zo goed mogelijk uit te filteren, en als hierdoor vaak goede resultaten worden bereikt, kun je dit tégen de wetenschap inbrengen omdat zo'n foutenfiltersysteem in het voordeel van de wetenschap werkt?

De richtlijnen worden inderdaad bedacht om fouten te voorkomen. Als dat in het voordeel van de wetenschap is lijkt mij dat ze juist iets goed hebben gedaan.

Zouden er fenomenen zijn die waar te nemen zijn maar niet met de wetenschappelijke methode of,met een andere instelling in onze samenleving?? Ik beweer van wel.Dat betreft vooral onze mentale processen die niet te vangen zijn.

Dit is weer zo'n retorisch foefje dat heel leuk uitkomt in deze thread. 'Dingen die je wel kan waarnemen, maar die de wetenschap niet kan waarnemen'. Als iedereen het kan waarnemen, kan 'de wetenschap' het ook waarnemen.
Ik weet niet wat je bedoel met 'mentale processen die niet te vangen zijn'. Er kan een heleboel worden verklaard over 'mentale processen', omdat de basis hiervoor fysieke processen zijn.
Anderzijds zijn er ook dingen niet verklaard. Die dingen worden natuurlijk gewoon waargenomen, maar het is niet (of nog niet) bekend hoe het werkt.

Maar met redeneerfouten heeft dit volgens mij niet veel te maken. Redeneren heeft meer betrekking op de argumentatie, niet op de waarneming.

Iemand die dus beweert denk en redeneerfouten bij anderen waar te nemen beweert de objectiviteit te bezitten en het recht te bezitten anderen hiermee in hun denkvrijheid en uitingsvrijheid te moeten en mogen beperken.

Een redeneerfout is een objectief iets. Als jij een betoog houdt, en ik zeg vervolgens dat je arrogant bent en meent alles beter te weten, dan maak ik me schuldig aan een 'ad hominem', wat inhoudt dat ik jouw persoon in diskrediet brengt om de aandacht af te leiden van de argumenten die je inbrengt. Demagogen kunnen soms overtuigend zijn met zulke 'argumenten', maar dat is dan wel op de verkeerde grond, terwijl het werkelijke discussiepunt niet wordt besproken.

Als iemand zegt dat het aantal ooievaars invloed heeft op het aantal geboortes omdat in Hamburg in een jaar waarin veel kinderen geboren werden veel ooievaars waren, dan leg je een verband tussen dingen die niets met elkaar te maken hebben. Als je dit niet beseft, trek je makkelijk een verkeerde conclusie. Het gaat wel ten koste van het mooie geloof in de ooievaar, maar je kan niet vanuit een verkeerd sentiment over zo'n denkfout heenstappen.

Als Bush zegt 'wie niet voor ons is, is tegen ons', dan maakt hij zich schuldig aan een vals dilemma, waarbij hij het voorstelt alsof mensen Amerika steunen in de oorlog of zich tegen Amerika uitspreken. In werkelijkheid zijn er een heleboel andere oplossingen mogelijk, waarbij mensen Amerika wel steunen maar zich tegen een oorlog als oplossing uitspreken. Bush blokkeerde deze mogelijkheden in zijn oorlogsretoriek om te voorkomen dat de optie het terrorisme te bestrijden zonder oorlog bespreekbaar werd. Het is belangrijk dat dit wordt doorzien om er adequaat op te reageren.
Ik vind niet dat ik Bush in zijn creativiteit beperk als ik hierop wijs. Het valse dilemma beperkt juist de denkvrijheid en sluit oplossingen af.

Okee, geef jij nu een paar voorbeelden van hoe redeneerfouten de denkvrijheid en uitingsvrijheid beperken.

Voor de aardigheid nog een website ertussen door.

http://onegoodmove.org/fallacy/toc.htm

Haddock schreef:[...] Zouden er fenomenen zijn die waar te nemen zijn maar niet met de wetenschappelijke methode of,met een andere instelling in onze samenleving?? Ik beweer van wel. [...]

Wordt het dan geen tijd dat je een valabel voorbeeld geeft van zo'n fenomeen? Eén (1) enkel voorbeeld?

Els schreef:Overbodig lange quote verwijderd. Els

Leuke voorbeelden,maar AL onze drijfveren zijn nu eenmaal emotioneel. Ook en juist het besluit ''wetenschap'' uit te oefenen om(egoistisch) voordeel uit onze omgeving te halen.
En die emotionaliteit en het egoisme verhinderd dat we afwijken van de ''vertrouwde'' ingeslagen weg en onze eigen denkfouten op hun juiste waarde inschatten..Daarmee verhinder je creatieve oplossingen, denkvrijheid en uitingsvrijheid van het individu..

.

Nee hoor.
Spirituele lulkoek mag zonder pardon in zijn geheel verworpen worden.
Het is een goed recht om lunaticgebabbel zonder al te veel van je eigen kostbare tijd en energie te gebruiken in de grote 'feitelijk onjuist' prullenbak te gooien.
Of de voedseladviezen uit 1960 van een vollkornbrot bakkende tandarts Schnitzer.
Het is heel normaal om lulkoek te verwerpen, zeker omdat achteraf met logisch redeneren het heel goed te onderbouwen is dat het lulkoek is.
Het is dan ook een redeneerfout om te redeneren dat on- of anti-logisch redeneren lulkoek realistischer maakt.

Heerlijk die vrijheid die Huma je laat.
Prima mening huma,we weten het nu wel want je hebt nog NOOIT anders gereageerd als bovenstaand. En DAT is weer precies wat oplossingen tegenhoud.Het eigen gedrag.

We beseffen niet dat het eigen gedrag ook de uitkomst van wetenschappelijke bevindingen bepaalt.We bijten zogezegd in de eigen staart.
Maar ga door zo,je hebt slechts duizend maal ''lulkoek'' geroepen.
Het heeft NIETS met spiritualiteit te maken. Je begrijpt er gewoon niets van en daarom begrijp ik je geroep best.

Wetenschap kan alleen vruchten dragen als je de emotionaliteit aanschouwt en begrijpt waarmee we ze bedrijven. Dat zou betekenen dat ze eigenlijk niet zonder ''religie'' kan.
En,ik ben nog steeds niet gelovig en nog steeds geen atheist.

Haddock schreef:
Leuke voorbeelden,maasr AL onze drijfveren zijn nu eenmaal emotioneel. Ook en juist het besluit wetenschap uit te oefenen.
En die emotionaliteit en het egoisme verhinderd dat we afwijken van de ''vertrouwde'' ingeslagen weg en onze eigen denkfouten op hun juiste waarde inschatten..Daarmee verhinder je creatieve oplossingen, denkvrijheid en uitingsvrijheid van het individu..

.

Haddock schreef:Heerlijk die vrijheid die Huma je laat.
Prima mening huma,we weten het nu wel want je hebt nog NOOIT anders gereageerd als bovenstaand. En DAT is weer precies wat oplossingen tegenhoud.Het eigen gedrag.

We beseffen niet dat het eigen gedrag ook de uitkomst van wetenschappelijke bevindingen bepaalt.
Maar ga door zo,je hebt slechts duizend maal ''lulkoek'' geroepen.
Het heeft NIETS met spiritualiteit te maken. Je begrijpt er gewoon niets van en daarom begrijp ik je geroep best.
Wetenschap kan alleen vruchten dragen als je de emotionaliteit aanschouwt en begrijpt waarmee we ze bedrijven. Dat zou betekenen dat ze eigenlijk niet zonder ''religie'' kan.
En,ik ben nog steeds niet gelovig en nog steeds geen atheist.

Het waandenken vermijden houd je binnen de realiteit.
Het is een verslaving van je , het koesteren van al die mooie lulkoekdenksels, hoe zotter hoe beter.
Heb je de verzameling van schnitzerboekjes al compleet?