atheisme.eu

Stelling:
Pedofilie gaat over macht en controle. Pedofielen zijn sociaal onderontwikkeld en kunnen geen relatie met volwassen vrouwen aangaan omdat die te bedreigend zijn. Kinderen zijn plooibaar en bang, en verzetten zich niet tegen hun intimiderende gedrag. In een relatie met een kind heb je het kind altijd onder controle. Je kan kinderen zodanig manipuleren dat ze niets durven te vertellen over het misbruik. Ze begrijpen ook niet wat ze overkomt.

Pedofielen zijn ernstig narcistisch gestoord. Ze missen ieder inlevingsvermogen en stellen hun eigen behoeftes voorop. Die worden op het kind geprojecteerd. Ze maken zichzelf wijs dat ze het kind iets belangrijks geven en dat ze dus altruïstisch zijn. In werkelijkheid beroven ze kinderen van hun vrijheid en de mogelijkheid zich sociaal te ontwikkelen.

Ze stellen hun gedrag voor als liefde voor het kind, maar het is narcistisch eigenbelang. Het kind vraagt helemaal niet om hun liefde, die wordt ze opgedrongen, in een vorm waar het kind in zijn ontwikkeling geen enkele baat bij heeft. De verheven liefde die een pedofiel geeft is alleen maar het excuus waarmee hij zijn eigen sociaal gestoorde gedrag legitimeert.

Het best is de stoornis van de pedofiel eigenlijk weergegeven in het boek Lolita van Vladimir Nabokov. Het wordt soms verkeerd voorgesteld alsof Lolita gaat om een vroegrijpe verleidster. De werkelijkheid is dat het verhaal wordt verteld vanuit het perspectief van de pedofiel, die zijn anempathische, criminele gedrag legitimeert door het interpreteren van het gedrag van anderen.

Als pedofielen ernstig gestoord zijn, gaan ze over lijken om hun gedrag te kunnen handhaven. Het zijn in essentie gevaarlijke mensen, omdat ze geen empathie kennen en iedereen door manipulatie en bedrog naar hun hand zetten.

Pedofilie is dus geen normaal seksueel gedrag, maar het komt voort uit een ontwikkelingsstoornis.

is dat zo? Je zou ervan verschieten hoeveel mensen aan deze stoornis lijden. Ik ben geen expert, dus wat ik zeg, is gewoon mijn mening, he.
Als je gaat kijken naar de geschiedenis van verschillende culturen en zelf naar sommige hedendaagse culturen, werd en wordt pedofilie nog steeds als normaal beschouwd. In sommige culturen worden meisje van 13 uitgehuwelijkt en momenteel denkt men bij zoiets natuurlijk meteen aan oosterse of afrikaanse landen. Vroeger was het echter hier ook heel normaal. Kan het zijn dat die 'ontwikkelingsstoornis' nog steeds bij sommigen gewoon in de genen zit? Die mannen in oosterse en afrikaanse landen kunnen trouwens best een vrouw van hun leeftijd aan, ze verkiezen gewoon een jong ding.

Het is fout, ja. En de mens zou moeten geleerd hebben zijn hersenen te gebruiken, maar als je naar evolutie gaat kijken, hebben wij (en dan spreek ik natuurlijk niet over iedereen) veel meer morale waarden dan mensen in vroegere tijden, niet?

Hai Chadia, nog bedankt voor je reactie, sorry dat het zo lang duurde voor ik er eindelijk op reageer.

Het is niet overal zo dat meisjes van 13 worden uitgehuwelijkt aan veel oudere mannen, jongens trouwden vroeger ook op jongere leeftijd.

Het zijn vooral patriarchale culturen waarin vrouwen als trofee of als ding worden behandeld waar mannen met jonge meisjes pronken, en waar oudere vrouwen worden geminacht. In die culturen wordt een soort narcisme aangewakkerd waarin het scoren van jonge meisjes als teken van succes wordt gezien. Veel mannen in onze cultuur die vallen op jonge meisjes leiden ook aan dat narcisme. Ze kunnen niet op een empathische manier met vrouwen omgaan, maar vallen op uiterlijk. Vrouwen zijn voor hun een statussymbool, een bewijs voor hoe begeerlijk en succesvol ze zijn.

Ik geef toe... ik moet dit misschien nog bewijzen. Vooralsnog is het een stelling van me, die ik aan het uitwerken ben.

hey, els

dus je stelling is: pedofilie is narcisme. en daarmee een stoornis.
zouden we het dan ook kunnen genezen?

groetjes

Volgens mij zou elke pedofiel publiekelijk gecastreert moeten worden,liefst met 2 hamers.
Punt is dat in deze wereld er geloven zijn die het goedkeuren dat volwassen mannen trouwen met meisjes van 10 jaar.
Het Mohammedaanse huwelijk is een voorbeeld.

Heerlijk toch voor die categorie moslims,de profeet deed het dus het is goed.
Zeer boeiend als je culturen gaat mixen en erachter komt dat de islamcultuur een paar honderd jaar achter loopt.
Ik vind een kopvoddentax belachelijk,maar het uitwijzen naar Marokko van Marokkaanse ettertjes en hun hele familie klinkt goed,als er 20 gezinnen op de boot gezet zijn zal het zeker minder worden met het gedrag van deze zgn moslim mannetjes.

Zeer boeiend als je culturen gaat mixen en erachter komt dat de islamcultuur een paar honderd jaar achter loopt.

Hoe dom kan een mens worden ?

@ peter: hmm... je bent van pedofielen naar moslims en dan opeens naar marokkanen gegaan... zijn die opeens de vertegenwoordiging van alle moslims en pedofielen? (ja, nu voel ik me aangevallen, hoor) Tis dat de meerderheid van de pedofielen in dit land(België of Nederland) marokkanen zijn, he. Stuur ze allemaal weg en jullie probleem is opgelost.

maar ok... het is indd fout dat religies die pedofilie goedkeuren of door de vingers zien, moeten worden aangepakt.

chadia schreef:hey, els

dus je stelling is: pedofilie is narcisme. en daarmee een stoornis.
zouden we het dan ook kunnen genezen?

groetjes

Hallo Chadia,

Ik denk dat zo'n stoornis ontstaat door opvattingen binnen een hele cultuur of maatschappij. Als je daar iets tegen wil doen, moet je dus volwassen opvattingen over seksueel gedrag in een hele maatschappij ontwikkelen, en dan zullen er minder mensen ontstaan met zo'n stoornis. Het aantal gestoorde mensen in een maatschappij wordt denk ik bepaald door de maatschappij zelf.

Of je een persoon kan 'genezen' van zijn stoornis weet ik niet. Het is een deel van je karakter, en je wordt al gevormd tot wat je bent op een hele jonge leeftijd. Dus je weet eigenlijk niet beter. Maar misschien kun je een verkeerde ontwikkeling later nog wel recht zetten door er veel aandacht aan te besteden. Maar dan moet je wel weten wat er precies mis is gegaan, en hoe het dan wel zou moeten.

Het heeft denk ik weinig zin om het iemand 'af te leren'. Het gaat er meer om iemand op een positieve manier te ontwikkelen en opnieuw zichzelf in te vullen.

Peter010 schreef:Volgens mij zou elke pedofiel publiekelijk gecastreerd moeten worden,liefst met 2 hamers.

Maar dat zou in mijn optiek niet het probleem oplossen. Want pedofilie wordt op een bepaalde manier gevormd, doordat mensen een bepaalde angst hebben voor seksualiteit, over zwakkeren willen domineren in machtsrelaties, niet op een volwassen manier met mensen van de andere sekse om kunnen gaan, seksueel hypocriet zijn etc. Dat ontstaat door culturele patronen in de opvoeding.
Pedofielen castreren is alleen maar symptoombestrijding.

Je kan het natuurlijk ook niet op z'n beloop laten, dus je moet ze wel aanpakken. Maar je moet ook de cultuur aanpakken die maakt dat mensen het leuk vinden seksuele macht over kinderen uit te oefenen. Dan moet je wel eerst weten waardoor dit ontstaat. Seksuele onderdrukking en verkeerde opvattingen over mensen van de andere sekse zal er wel mee te maken hebben. Ook behoefte aan macht over anderen heeft ermee te maken.

Een maatschappij met een gezondere seksuele opvoeding heeft minder pedofielen - is dus mijn stelling die nog bewezen moet worden.

Els schreef:Een maatschappij met een gezondere seksuele opvoeding heeft minder pedofielen - is dus mijn stelling die nog bewezen moet worden.

Zou aan pedofilie geen genetische bepaalde afwijking in bepaalde delen van de hersenen ten grondslag kunnen liggen? Jouw type redenering wordt soms gehanteerd om homofilie te duiden en te "verhelpen".

Het zou best kunnen dat bepaalde vormen van homofilie ook samenhangen met een stoornis, maar waarom zou je homofilie willen 'verhelpen'? Behalve als het een probleem is voor de persoon in kwestie, maar de meeste homo's hebben er geen probleem mee.

Ik vind het een beetje flauwekul om homofilie aan een gen toe te schrijven. Volgens mij is de mens van nature promiscu, en liggen homoseksuele relaties voor de hand. Dat zijn we niet meer zo gewend omdat religies homofilie hebben gedemoniseerd. Maar het hoort gewoon bij de ondernemende seksuele aard van de mens.

Het is alleen tegenwoordig zo dat we zo tolerant moeten zijn tegenover allerlei vormen van seksualiteit dat het niet meer mogelijk is je af te vragen of bepaald gedrag wel getolereerd móet worden. Ik heb wel eens geprobeerd zoiets aan te kaarten over sm, omdat bepaalde mensen zich 'vrijwillig' van alles laten aandoen, ten koste van hun vrije functioneren. Maar ik werd weer behoorlijk in een hoek gezet als een conservatief die nergens verstand van heeft.

Voor pedofilie is het duidelijk. Kinderen hebben per definitie geen vrije keuze, en hun ontwikkeling is in het geding.
Maar ik denk niet dat het een gen is. Het is gewoon een optie, die dominant wordt als iemand op een bepaalde manier negatief ontwikkelt.

Jouw opvattingen aangaande pedofilie en homofilie, Els, berusten die op meer dan alleen je eigen inzichten?

Els schreef:Ik vind het een beetje flauwekul om homofilie aan een gen toe te schrijven.

Ken je Dick Swaab?
Zie bv.
knaw.nl/akademienieuws/pdf/124.pdf

Ja, die ken ik, maar ik ben het niet met hem eens. Maar wel bedankt voor de link, ik zal het artikel nog eens bekijken.

BenZeeland schreef:Jouw opvattingen aangaande pedofilie en homofilie, Els, berusten die op meer dan alleen je eigen inzichten?

Mijn opvatting over pedofilie berust onder andere op wat ik heb gelezen over het ontwikkelen van een narcistische persoonlijkheidsstoornis.

Mijn opvatting over homofilie berust op eennvoudig gezond verstand en alledaagse waarneming. Zelf heb ik totaal geen homofiele neigingen, maar ik durf niet te zeggen of dat komt doordat ik cultureel ben geformatteerd of doordat ik een gen mis. Maar aangezien er ook culturen bestaan die anders tegenover homoseksualiteit staan kan ik me voorstellen dat je seksuele voorkeur veel te maken heeft met aangeleerde waarden en opvattingen.

Er zijn trouwens ook wel culturen die anders tegenover seks met kinderen staan. Daarmee bedoel ik niet de islam, want dat vind ik een seksueel gestoorde cultuur, maar andere culturen waar al op vroege leeftijd seksueel geëxperimenteerd wordt. Ik had er een interessant artikel over, maar ik kan het nergens meer terug vinden. Ik zal nog eens zien of het nog op een oude computer staat. Het gaat over seks met kinderen in vele culturen.

Els schreef:Mijn opvatting over pedofilie berust onder andere op wat ik heb gelezen over het ontwikkelen van een narcistische persoonlijkheidsstoornis.

Dit lijkt me een onbetrouwbare referentie.

Els, als je schrijft het met Swaab oneens te zijn, zul je toch argumenten moeten aandragen die raken aan zijn niveau. Tot nu toe heb ik niet gelezen dat er in de vakpers controverses zijn over hetgeen Swaab meent te moeten concluderen uit zijn onderzoek. Bv. in Wikipedia lees ik dat hij internationaal zeer hoog geacht wordt en dat er enkel controverses zijn met niet-wetenschappers die zijn bevindingen moeilijk kunnen accepteren. Ik ga er dan vanuit dat zijn beweringen een hoger waarheidsgehalte hebben dan onbewezen theorieen van een willekeurig iemand.

Dit lijkt me een onbetrouwbare referentie.

Ja, als iemand zich zelf in een onderwerp heeft ingelezen is dat natuurlijk altijd heel onbetrouwbaar. Alleen publicaties uit Science moet je vertrouwen.

Els, als je schrijft het met Swaab oneens te zijn, zul je toch argumenten moeten aandragen die raken aan zijn niveau.

Ja, handig, jij bent zelf degene die nooit met argumenten komt. Je maakt mij even uit voor dom en onbetrouwbaar, vertelt dat het teveel tijd kost om al mijn 'onzin' te weerleggen en verdwijnt dan weer. Nou geef jij gewoon even een link, en ik mag weer de moeite nemen om alles te gaan weerleggen. En dan vertel jij me weer hoe dom ik ben, verdwijnt of geeft nog een link en ik mag weer met feiten op de proppen komen.

Het is best mogelijk dat de hersens van homo's anders in elkaar zitten, maar dat wil niet zeggen dat dat een aangeboren fout is. Hersens ontwikkelen tijdens je leven, en dat kan dus het gevolg zijn van allerlei culturele of fysieke omstandigheden.

Verder ga ik Swaab helemaal niet weerleggen, want dit topic gaat over pedofilie, niet over homofilie.

Misschien geeft wikipedia wat meer houvast.

Pedofilie
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn (als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind). De term wordt op twee manieren heel vaak foutief gebruikt. Ten eerste slaat de term 'pedofilie' alleen op het verlangen naar seksueel contact met kinderen, niet op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen. Het laatste heet pedoseksualiteit. In het dagelijks gebruik wordt echter vrijwel uitsluitend van pedofiel en pedofilie gesproken, ook als men pedoseksueel of pedoseksualiteit bedoelt.

Ten tweede is er pas sprake van pedofilie als een volwassene zich seksueel aangetrokken voelt tot prepuberale kinderen. In het dagelijks spraakgebruik wordt een volwassene die zich seksueel aangetrokken voelt tot personen die wel al geslachtsrijp, maar nog minderjarig (jonger dan achttien) zijn, vaak ten onrechte als pedofiel aangemerkt. Pedoseksualiteit is dan ook niet helemaal hetzelfde als het strafbare feit van seksuele handelingen met minderjarigen, aangezien hier voor volwassenen ook sprake van is, ingeval de ander wel geslachtsrijp, maar nog geen 16 is.

Actieve pedofilie, dus pedoseksualiteit, wordt gezien als psychoseksuele stoornis.

Volgens schattingen is het aantal pedofielen tussen de 0,2 en 1% van de bevolking, dus in België 20.000 tot 100.000 en in Nederland 32.000 tot 160.000.

Pedofilie wordt vaker geconstateerd bij mannen dan bij vrouwen. In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.

Een bijzondere vorm van pedofilie is pederastie. Deze term betreft enkel de mannelijke homofiele pedofilie.

Er valt ook onderscheid te maken tussen pedofilie en efebofilie, het zich aangetrokken voelen tot pubers. Het praktiseren van het laatste is onder zekere omstandigheden (zie onder) niet strafbaar. Deze seksuele voorkeur wordt in het dagelijks gebruik echter meestal wel als pedofilie aangemerkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie

Hier wordt gesproken over een onjuist gebruik van de term pedofilie, en wordt het verward met pedosexualiteit, en dat laatste wordt gezien als een sexuele stoornis.
Ik moet overigens melden dat ik niet ingevoerd ben in deze materie.

Groet

kiks

Bedankt voor het artikel, Kiks. Wikipedia legt wel goed uit wat er wordt bedoeld met pedofilie. Pedoseksualiteit is gewoon een nieuwerwetse term. Ik word daar altijd een beetje kriebelig van, dus zeg gewoon pedofiel voor je weet wel wat ik bedoel.

Er wordt ook gezegd dat het een stoornis is, maar dat zegt in feite nog niks, want op basis van wat is het een stoornis? Dit is nou juist mijn punt. Misschien wordt het alleen een stoornis genoemd omdat het in onze cultuur ongewenst gedrag is. Maar wat is dan eigenlijk nog een stoornis? Als iedereen seks met kinderen goed vindt, is het dan geen stoornis meer?

Volgens mij is het een stoornis omdat iemand die seks heeft met kinderen in machtsrelaties niet goed is volgroeid tot een volwassen persoon. Hij is niet in staat om volwassen relaties aan te gaan, en kiest daarom voor het uitoefenen van macht over iemand die niet in staat is voor zichzelf op te komen.
Doordat iemand geen gezonde relatie aangaat is het effect negatief, vooral voor het kind. Er wordt schade aangericht aan anderen.

Ik heb nog wel even gekeken wat er bij wikipedia staat onder 'psychische stoornis'.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychische_stoornis

Een psychische aandoening (ook wel psychische stoornis) is een aandoening die wordt gekenmerkt door afwijkende ervaringen en gedrag.

Dus als iemand anders doet dan de rest heb je te maken met een stoornis. Dat vind ik geen goede definitie, want het zou inhouden dat als een stoornis breed voorkomt (door een zieke cultuur of zo) het dan 'normaal' zou zijn. De 'normalen' zouden dan de gestoorden zijn. Maar volgens mij is een stoornis een cultureel veroorzaakte ontwikkelingsfout die ertoe leidt dat mensen niet optimaal kunnen functioneren en schade toe kunnen brengen aan zichzelf en aan hun omgeving.

Ik zou me toch op z'n minst afvragen waarom pedofilie een stoornis wordt genoemd. Als je dat niet duidelijk maakt, kun je net zo goed zeggen dat het normaal is dat volwassenenen seksuele relaties hebben met onvolgroeide kinderen, maar dat wij dat nou eenmaal niet willen.

Pedofilie vind ik geen stoornis, maar een niet-geaccepteerde seksuele geaardheid, want homoseksualiteit is ook nog weer niet zó lang geleden uit de psychiatrie verbannen. Toen ik een jongetje van 7 jaar was, was ik gek op een blonde vrouw van zo'n 30 jaar. Het is nooit wat geworden, maar als jochie fantaseerde ik wel over seks met haar. Toen ik 27 jaar was had ik een rendezvous met een buurmeisje van 6 jaar jong die al vroeg wist wat seksuele spelletjes inhielden. Daar heb je als volwassen man een neus voor. Ik heb me er niet ver mee ingelaten, omdat ik niet gestigmatiseerd wilde worden als pedoseksueel, want ik val doorgaans op volwassen vrouwen. Maar aan zedenprekers heb ik een broertje dood, want het is mij overkomen, maar om nou te zeggen dat je kinderen psychisch beschadigt als je op een speelse manier met hen knuffelt vind ik getuige van paranoia. Ook lopen kinderen van kleine leeftijd nog niet met het schaamtegevoel van volwassen mensen, maar ze weten wel heel goed wat intieme spelletjes zijn. Ik verdenk de christenen van de zedenleer en die zou langzaam moeten worden afgebroken. Misschien vinden jullie dat ik een wereldvreemde houding heb ten aanzien van seks. Ik keur absoluut af wat Robert M. gedaan heeft, maar zie in hem nog geen Marc Dutroux die verkrachtte en vermoordde meisjes etcetera. En als ik schaapachtige zedenmeesters zie die wauwelen over wat voor een beest Robert M. is, heb ik een teiltje nodig om mijn braakneigingen op te vangen, als je begrijpt wat ik bedoel. Zelf sympathiseer ik met de Nederlandse Vereniging Seksuele Hervorming, wat progressieve seksuele voorlichting is.

Misschien kun je het teiltje even doorgeven want ik krijg braakneigingen van jouw post. Het schijnt je te ontgaan dat knuffelen zoals mensen met hun kinderen doen een bepaald doel heeft. Sexuele handelingen van een volwassene waar een kind niet om gevraagd heeft zijn gelukkig strafbaar. Je vergelijking met homo-emancipatie loopt volledig mank. Hier is sprake van gelijkwaardigheid, in geval van pedosex van ongelijkwaardigheid. De hand in een broekje is waarschijnlijk al lang vergeten, net zoals vergeten is dat een kind wel eens iets belangrijks afgepakt is. Het praat het niet goed. Een kind is een kind en de integriteit van een kind wordt aangetast als een aardige ome met het kind een sexueel spelletje speelt. De NVSH, waarin ik actief lid ben geweest, schiet wel vaker door in de hervormingsdrang. Deze vereniging heb ik in de zeventiger jaren verlaten.

Groet

kiks

Hoi kiks, om te beginnen kan ik stellen dat mijn blazoen redelijk schoon is. Het zijn desalniettemin toch persoonlijke ontboezemingen dat een kind zonder dat het te maken krijgt met seksuele opvoeding wel seksuele fantasieën kan hebben. In de Nederlandse cultuur worden kinderen zo erg beschermd, dat je als volwassene ook nog steeds dagelijks moet aangeven dat je de 18 bent gepasseerd om naar porno op internet te kunnen kijken. Dan vind ik de beschermde status van kinderen wel erg doorgeslagen tegen seks. Bij de seksuele voorlichting op school weet ik dat het hele onrustige lessen waren, terwijl de meeste klasgenoten nog droog waren achter hun oren. Zo wordt seksualiteit haast wel tot een schimmig spel verdrongen. Wat gold in het verleden voor homoseksuelen, het volksgericht. Hun verlangen naar liefde werd als weerzinwekkende daad gezien. Het leidde tot veel stil gedragen leed, eenzaamheid, depressie, soms ook geweld. De vraag is of dit ook voor pedofielen geldt? Ik denk van wel.

Ik wil dit topic nog wat verder nuanceren , er is denk ik een verwarring aan de gang . Pedofilie is een seksuele geaardheid die gezien de wet een misdrijf wordt als het gepraktiseerd wordt . Seks door meerderjarigen met minderjarigen is bij de wet verboden . En dat heeft niets te maken met zeden maar met aansprakelijkheid . Een seksuele handeling verrichten met iemand die niet in staat is om daar echt toestemming voor te geven of die daar geen toestemming voor gegeven heeft heet verkrachten. En verkrachting is een geweldsmisdrijf geen seksueel misdrijf .
Het is heel erg gemakkelijk om de preutsheid van de mensheid de schuld te geven als alibi voor het niet in toom kunnen houden van de eigen driften .Want dan leg je de verantwoording weer bij de ander in plaats van bij je zelf en je verschuift de discussie .
Eigenlijk kun je zo'n excuus op alles waar de mensheid zich niet bij in kan houden toepassen , want zelfs het verbod op moord wordt kun je dan als kleinburgerlijk gaan classificeren . IK denk dat de NVSH nogal last heeft van wat ik het moet-kunnen -syndroom noem . Te hard rijden , dronken achter het stuur rijden, roken op plekken waar anderen er last van kunnen hebben , pissen in het openbaar , verkrachten , stelen alles dat regels kent kun je dan vergoelijken of naar je eigen goeddunken gaan toepassen . Medicaliseren van een probleem , dus iets als een stoornis benoemen, vind ik ook geen goed idee want je geeft mensen weer een handvat om een smoes te kunnen verzinnen . Als het een stoornis zou zijn dan zou je daarmee aan geven dat mensen het niet zouden kunnen laten . Precies de smoes die Oja gebruikt samen met het absurde idee dat het omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd zou worden met zedenmeesterschap te maken zou hebben . Inderdaad een jaren zeventig gedachte, de tijd ook dat politieke correctheid tot een kunst verheven werd . Burgerlijkheid ten top , bang om kleinburgerlijk te zijn en dan maar mee lopen met al die andere burgers die daar ook bang voor zijn .
Het is een geweldsdelict , ieder moment dat je de integriteit van iemand aantast is bega je een geweldsmisdrijf, ik vind ook dat iemand die zat of stoned een auto bestuurd in potentie een daad van geweld verricht . Het heeft allemaal met gebrek aan of niet in staat zijn tot zelfbeheersing te maken en dat is de stoornis .

Oja schreef:Hoi kiks, om te beginnen kan ik stellen dat mijn blazoen redelijk schoon is. Het zijn desalniettemin toch persoonlijke ontboezemingen dat een kind zonder dat het te maken krijgt met seksuele opvoeding wel seksuele fantasieën kan hebben. In de Nederlandse cultuur worden kinderen zo erg beschermd, dat je als volwassene ook nog steeds dagelijks moet aangeven dat je de 18 bent gepasseerd om naar porno op internet te kunnen kijken. Dan vind ik de beschermde status van kinderen wel erg doorgeslagen tegen seks. Bij de seksuele voorlichting op school weet ik dat het hele onrustige lessen waren, terwijl de meeste klasgenoten nog droog waren achter hun oren. Zo wordt seksualiteit haast wel tot een schimmig spel verdrongen. Wat gold in het verleden voor homoseksuelen, het volksgericht. Hun verlangen naar liefde werd als weerzinwekkende daad gezien. Het leidde tot veel stil gedragen leed, eenzaamheid, depressie, soms ook geweld. De vraag is of dit ook voor pedofielen geldt? Ik denk van wel.

Ik kan ook fantasieën hebben dat ik iemand waar ik een vreselijke hekel aan heb af wil ranselen of wil vermoorden , maar dat doe ik niet . Voor seksualiteit geldt precies hetzelfde , stel nu dat ik bij ieder kort rokje dat ik zie denk , hee een kort rokje dat zal wel een signaal zijn dat ik, omdat ik dat denk, mag beantwoorden . En dan mag je over denken alles in vullen dat je daad kan rechtvaardigen .
Kinderen worden niet in de cultuur beschermd maar in de wet ,en dat heeft heel goede redenen .
De cultuur van nu is dat meisjes en jongens met hun broek bijna op de knieën om hun onderbroek die van een bepaald merk moet zijn laten zien . De cultuur is nu dat alles zo strak mogelijk moet zijn en dus dat er niets aan de fantasie van mensen overgelaten , de popmuziek is doordrenkt met seksuele toespelingen .Het is lastig want seksualiteit verkoopt en wordt dus door alles en iedereen gebruikt om iets te verkopen of iets uit te dragen .Ook als de signalen die het genereert alleen maar bedoelt zijn voor de commercie en dat schept verwarring . Ik zie dertienjarigen erbij lopen alsof ze zo geld kunnen vragen voor het gebruik maken van hun intiemste lichaamsdelen , terwijl het alleen maar mode is , iedereen doet het en je hoort er niet bij als je het niet doet . Ze zijn dus niet aansprakelijk te stellen voor de miscommunicatie die gecreëerd is door volwassenen die er hun geld mee verdienen.
Alleen de wet staat nog steeds niet toe dat je kinderen tot 18 jaar ergens voor aansprakelijk kunt stellen .
En dat is het sleutelwoord aansprakelijkheid, jij kunt van alles en nog wat verzinnen dat jouw daden kan beargumenteren en misschien wel kan rechtvaardigen maar je wordt ook aansprakelijk geacht voor de consequentie van je daden en dat geldt niet voor kinderen .

Homoseksualiteit is iets van volwassenen , natuurlijk zijn daar allerlei bezwaren voor te verzinnen , dat gebeurt altijd bij mensen en zaken die afwijken van wat als normaal geacht wordt . Seksualiteit is een schimmig spel, sinds de zondeval is alles wat de mens doet een schimmig spel. Het verlangen naar liefde is niet het hetzelfde als de integriteit van kinderen aantasten . Het is zelfs geen vrijbrief tot een crime passionel of eerwraak als we het wat dichter bij huis halen .

Ik heb vroeger lessen seksuele voorlichting gegeven en er ook hevige discussies over gevoerd hoe je dat als docent zou moeten oplossen op de opleiding waar ik toen zat . Het struikelblok was om binnen de belevingswereld te blijven van kinderen, pubers en/of adolescenten die barstensvol hormonen stonden te trappelen om hun nieuw verworven lijf en gevoelens in de praktijk te toetsen . En ze niet te veel aan te moedigen, maar ze ook niet te veel af te remmen door er een te klinisch en bijna viezig verhaal van te maken . Maar dat waren pubers . Het is daarbij ook nog eens beladen omdat je het hier over misschien wel de intiemste handelingen hebt die een mens kent, iedereen gaat daar op een eigen manier mee om en uitwisseling is alleen maar op gemeenplaatsen mogelijk.Er bestaat geen handleiding voor hoe je het moet ervaren of doen immers alles wat de een fijn of goed vindt hoeft niet te gelden voor de ander . Eigenlijk is er altijd een ongelijkheid in ervaring en ervarenheid waar je heel erg voorzichtig mee moet zijn .
De druk die er is omdat iets verboden en die reden kan zijn om het niet te doen is kan gelijk ook de aantrekkingskracht om het wel te doen .
Wij volwassenen worden geacht om daar mee om te kunnen gaan en kunnen dat al met moeite, van kinderen kun je dat dus al helemaal niet verwachten . Kinderen worden altijd gecorrumpeerd , vooral door de scheve machtsverhoudingen die er bestaan tussen volwassenen en kinderen .

Ik zie dat Hans al gereageerd heeft. Een reactie waar ik me volledig kan vinden.

Groet

kiks

kiks schreef:Ik zie dat Hans al gereageerd heeft. Een reactie waar ik me volledig kan vinden.

Groet

kiks

Graag gedaan, zoals altijd .Ik hoop niet dat ik voor mijn beurt gegaan ben .
Ik kreeg ook een beetje te veel een alles moet kunnen gevoel bij dit alles, dus ik kon me niet meer inhouden om er wat van te zeggen .

Hoi hans, wat ben je puriteins in je seksuele opvattingen? Je lijkt hierop nog het meeste op een christen en die vallen nou niet direct op door hun progressieve moraal op seksueel gebied. Ik ben een loot van de gereformeerde gezindte en heb mijn seksuele opvoeding (of liever het gebrek daaraan) als verstikkend ervaren. Het enige wat ik aan seksuele opvoeding heb gehad kwam van een lesje seksuele voorlichting op school met als summum een filmpje waarin een vrouw en een man seks bedreven in missionaris-houding en tegelijkertijd een orgasme kregen. The end. Dat is wat voor het internet bestond. Ik ben in een dergelijke opvoeding niet de enige geweest, schat ik zo in. We zijn primaten net zoals chimpansees en bonobo's en onze seksuele variatie houdt stand ergens in het midden daarvan. Wij bedrijven geen seks om ons strikt voort te planten, maar vooral om onze genegenheid te tonen aan onze geliefde, maar het is ook gewoon lust(en daar beginnen de problemen). Aan een docent maatschappijleer (w.o. seksuele voorlichting) hoef ik niet duidelijk te maken dat de seksuele moraal een enorme diversiteit kent en het ligt er maar net aan wie je voor je hebt. Ik heb vrienden gehad die qua opvattingen erg ruim konden denken en oudere mensen -die nota bene- de hippe jaren '60 hadden meegemaakt stringent waren in hun seksuele moraal. Het laatste woord zal er in mijn optiek nog niet over gezegd zijn, dat kan ook niet, want sociale hervormingen zijn een dynamisch gegeven in de tijd.

IK denk dat de NVSH nogal last heeft van wat ik het moet-kunnen -syndroom noem .

Bedoel je dat ene kopje Pornografie op de site van de NSVH? Ik heb die ervaring niet met die site? Ze noemen het beestje gewoon bij de naam en maken je op een voorlichtende methode bekend met de vele variaties die er zoal mogelijk zijn zonder scrupulus. We leven in een IT-tijdperk en dit vind ik een heldere site in de moderne tijd. Ik heb bij jou altijd het idee dat je een ander probeert te ridiculiseren.

En over mode? Het is toch de bedoeling van menig modeontwerper dat kleding gebruikt wordt om mooie uiterlijke kenmerken te accentueren. Je moet ze eens zien op de catwalk. Mooie mensen mogen gezien worden ook al lopen mensen er regelmatig niet goed bij als je het vergelijkt met de mode uit inmiddels vervlogen tijden. Maar het meest trieste modeverschijnsel is wel de boerka, dit moeten we zeker niet willen in het Westen!


Ik laat het hier even bij, de volgende keer graag een niet zo lang stuk schrijven, want dan verlies ik het overzicht en dat komt de discussie niet ten goede Bijvoorbaat dank.

Hoi hans, wat ben je puriteins in je seksuele opvattingen? Je lijkt hierop nog het meeste op een christen en die vallen nou niet direct op door hun progressieve moraal op seksueel gebied. Ik ben een loot van de gereformeerde gezindte en heb mijn seksuele opvoeding (of liever het gebrek daaraan) als verstikkend ervaren.

Jij weet helemaal niet hoe ik in mijn seksuele opvattingen ben , want daar heb ik het helemaal niet over gehad . Mijn argument was juist dat pedofilie geen seksuele stoornis is en dat seks met kinderen helemaal niets met seksualiteit te maken heeft . Dus waar jij nu vandaan haalt wat mijn opvattingen over seksualiteit zijn is mij een raadsel . Maar dat antwoord had je waarschijnlijk nog ergens liggen of zo . Ik lijk dus helemaal nergens op wat betreft mijn seksuele opvattingen . Hogere invulkunde zullen we het maar op houden ?

Ik ben een loot van de gereformeerde gezindte en heb mijn seksuele opvoeding (of liever het gebrek daaraan) als verstikkend ervaren. Het enige wat ik aan seksuele opvoeding heb gehad kwam van een lesje seksuele voorlichting op school met als summum een filmpje waarin een vrouw en een man seks bedreven in missionaris-houding en tegelijkertijd een orgasme kregen. The end

Dat was wel duidelijk zoiets raak je niet snel weer kwijt , dat blijkt uit alles en ik kijk er eerlijk gezegd niet van op . Maar je weet het goed te compenseren .

Ik daarentegen heb een heel erg atheïstische opvoeding gekregen waarin seksualiteit helemaal geen enkel punt was en er ook geen enkel taboe bestond over wat dan ook , dus ik kan heel open en vrij over seksualiteit zijn, dat maakt ook dat ik nergens problemen over maak en ook niet uit frustratie of uit overcompensatie of uit gebrek aan fantasie vreemde dingen moet gaan proberen . Ik kan dus heel open en kritisch in het leven staan zonder druk te maken over of iets wel of niet zou kunnen of bang te zijn te burgerlijk over te komen .
En als je goed gelezen had wat ik opgeschreven had dan had je dat ook kunnen begrijpen , alleen ik ben bang dat je nogal last hebt van projectie, dat had ik al eerder gemerkt . Heel erg vervelend vind ik dat , maar dat heb ik je al eerder in een ander topic duidelijk proberen te maken . Tevergeefs blijkt nu .
Mij te vergelijken met een puritein is ronduit bespottelijk en zegt meer over jou dan over mij , maar dat was al eerder duidelijk .

We zijn primaten net zoals chimpansees en bonobo's en onze seksuele variatie houdt stand ergens in het midden daarvan.

Volstrekt irrelevant voor deze discussie lijkt me en daarbij een open deur . Wat is je punt ?

Wij bedrijven geen seks om ons strikt voort te planten, maar vooral om onze genegenheid te tonen aan onze geliefde, maar het is ook gewoon lust(en daar beginnen de problemen)

Dus is het geoorloofd om seks te hebben met kinderen die helemaal niets begrijpen van jouw idee van lust of van genegenheid want kinderen ervaren dat helemaal niet op dezelfde manier als jij dat zou doen .
Wat is hier je punt ?
Ik weet niet waar je n u naar toe wil .

Aan een docent maatschappijleer (w.o. seksuele voorlichting) hoef ik niet duidelijk te maken dat de seksuele moraal een enorme diversiteit kent en het ligt er maar net aan wie je voor je hebt. Ik heb vrienden gehad die qua opvattingen erg ruim konden denken en oudere mensen -die nota bene- de hippe jaren '60 hadden meegemaakt stringent waren in hun seksuele moraal. Het laatste woord zal er in mijn optiek nog niet over gezegd zijn, dat kan ook niet, want sociale hervormingen zijn een dynamisch gegeven in de tijd.

Tegen wie heb je het nu , dacht je dat ik docent maatschappijleer ben ? Waar staat dat ? Je bent weer aan het invullen, je kunt ook gewoon dingen eerst vragen voordat je voorstellingsvermogen met je op de loop gaat hoor .

Precies vanwege de diversiteit in seksuele voorkeuren wilde ik heel erg scherp krijgen dat seks met kinderen voor de wet in Nederland helemaal niets met seks te maken heeft.Het zou toch een stuk schelen als je eerst eens echt gaat lezen wat ik opgeschreven heb .En niet zelf gaat lopen hobbyen , dan hoef je je ook niet af te zetten tegen iets wat ik zelf ook aangestipt heb .

Ik heb bij jou altijd het idee dat je een ander probeert te ridiculiseren.

In jouw geval, hoef ik daar heel weinig aan toe te voegen, je bent daar erg goed zelf toe in staat . Heb je het commentaar van Kiks gelezen ?

En over mode? Het is toch de bedoeling van menig modeontwerper dat kleding gebruikt wordt om mooie uiterlijke kenmerken te accentueren. Je moet ze eens zien op de catwalk. Mooie mensen mogen gezien worden ook al lopen mensen er regelmatig niet goed bij als je het vergelijkt met de mode uit inmiddels vervlogen tijden. Maar het meest trieste modeverschijnsel is wel de boerka, dit moeten we zeker niet willen in het Westen!

Lezen !!!!

Ik denk niet dat je er iets van begrepen hebt . Moet ik dit nu echt gaan uitleggen,in wat voor een grot woon jij ?
Straatmode heeft helemaal niets te maken met de haute couture die op de catwalk vertoont wordt . En straatmode wordt geheel volgens de laatste marketingstrategieën gesleten en versleten(voor insiders) aan al die meelopers die pubers en adolescenten genoemd mogen worden .Ik denk niet dat er een jongere geld genoeg heeft om te kopen wat er uit modehuizen aan couture of pret a porter , daar had ik het ook niet over .

Ik laat het hier even bij, de volgende keer graag een niet zo lang stuk schrijven, want dan verlies ik het overzicht en dat komt de discussie niet ten goede Bijvoorbaat dank.

Ik heb een aandachtstoornis en ik heb er geen moeite mee en kiks ook niet en zo lang was het nu ook weer niet .
Ik heb het zelfs in twee etappes gedaan, misschien is het niveau van deze site toch iets te hoog gegrepen voor jou ?

En daarbij schrijf ik wat ik nodig vind , doe maar wat beter je best .

daarbij denk ik ook dat mensen die er trots op zijn dat ze pedofiele neigingen hebben en andere mensen voor puriteins uitmaken omdat ze zelf zo burgerlijk als wat zijn ook behoorlijk gestoord zijn .
Heb je gelezen wat Els als opening voor dit topic schreef Oja , ik zou er niet zo trots op zijn . Sorry ik ridiculiseer niet je maakt zelf een farce van jezelf .

lekker kort stukje toch ? Het komt helemaal de discussie ten goede denk ik .

Ik heb er toch nog eens over nagedacht, omdat het fenomeen pedofilie en pedosexualiteit maar bleef doordreunen in mijn koppie. Kinderen zijn kleine mensjes die bezig zijn kind te zijn in een proces volwassen te worden. In mijn optiek zijn de meeste kinderen daar heel goed zelfstandig toe in staat. Ze luisteren, vragen, en doen na. Ook experimenteren kinderen veel. Ouders hebben de taak om toe te zien of deze volwassenwording in goede banen loopt en waar nodig, wat mij betreft zo weinig mogelijk, in te grijpen, zodat dit proces niet gepaard gaat met allerlei narigheid en het kind daardoor een zelfstandig vrijdenkende volwassene wordt, die vrij van beïnvloeding in een bepaalde richting, zelf nadenkt, beslissingen neemt en zelf richting en invulling geeft aan zijn of haar leven.
Als een kind aangeeft dat het geïnteresseerd is in sexuele handelingen is dit aan het kind en als daarbij een volwassene betrokken is, moet die volwassene in gedachten houden, zonder te sturen, waar een kind op uit is. De gevoelens of geaardheid van de volwassene mogen daarbij geen rol spelen. En daar zit de crux. Een pedofiel/pedosexueel houdt rekening met zijn eigen gevoelens en geaardheid. Kinderen delven hierbij ten alle tijde het onderspit. Kinderen zijn enorm te beïnvloeden en dat is iets wat pedofielen/pedosexuelen m.i. uit het oog verliezen als kinderen niet protesteren of vraagtekens zetten. Ik vraag me af of een pedofiel/pedosexueel zich wel beseft, dat hij het gezag van de opvoeder aan het overnemen is, laat staan of zo iemand vooraf eea met de ouders van zo'n kind bespreekt. Het is voorlopig, mede door die smeerlapperij in Amsterdam nu, nog niet uit mijn hoofd. Mijn standpunt blijft: van kinderen blijf je af.

Groet

kiks

Ik kan me helemaal vinden in deze nuancering Kiks

Oja schreef:Pedofilie vind ik geen stoornis, maar een niet-geaccepteerde seksuele geaardheid, want homoseksualiteit is ook nog weer niet zó lang geleden uit de psychiatrie verbannen.

In principe zijn mensen seksueel promiscu en experimenteel van aard, homoseksualiteit is hiervan een gevolg. Maar mensen hebben ook een bepaalde relatie met kinderen, omdat die onze bescherming nodig hebben. We weten dat wij sterker zijn en dingen doorzien die een kind niet kan doorzien. Normaal gesproken houdt een mens daar vanzelf rekening mee.

Zoals anderen ook al zeiden, een relatie met kind is niet gelijkwaardig. Iemand die een kind seksueel benadert, weet dat hij de macht in handen heeft, zowel fysiek als geestelijk. Het is typisch iets voor iemand die geen gelijkwaardige relatie durft aan te gaan, en dus een kwetsbaar iemand uitpikt om de controle te kunnen houden. Niet voor niets worden kinderen geïnstrueerd de 'verhouding' geheim te houden. Dit manipulatieve en contrlerende is typisch voor iemand die sociaal gestoord is. Bij homoseksualiteit ligt dat anders.

Dan vind ik de beschermde status van kinderen wel erg doorgeslagen tegen seks.

Bedoel je dat een beetje seks met kunnen, of dat iets wel erg snel tot seksuele gevoelens wordt verklaard? Het kan in bepaalde gevallen wel paranoïde overkomen, dat vind ik ook, zoals in de VS de situatie dat veel vaders hun kinderen niet meer durven te wassen vanwege allerlei connotaties die daarbij aangevoerd. Om over nudisme maar te zwijgen. Als je te rigide bent, krijg je ook een maatschappij die heel vreemd tegenover seks staat.
Het probleem is misschien minder de grens, maar de controleerbaarheid. Pedofielen liegen en marchanderen, en een kind kan het je vaak niet vertellen. Het komt regelmatig voor dat mensen onterecht van kindermisbruik blijken te zijn beschuldigd.

Kiks schreef:Het schijnt je te ontgaan dat knuffelen zoals mensen met hun kinderen doen een bepaald doel heeft.

Inderdaad. Knuffelen is vaak een middel dat kinderen leert zich aan anderen te kunnen hechten. Dat moet dan wel wederzijds zijn. Het probleem met pedofielen is dat die alleen hun eigen behoeftes willen bevredigen. Uit vele verslagen van pedofielen blijkt hoe egoïstisch ze zijn. Ze legitimeren het altijd wel als 'houden van kinderen', maar dat is een manier om hun egoïsme met hun eigen geweten in overeenstemming te brengen.
Als je kinderen misbruikt en manipuleert, zal dat hun sociale ontwikkeling wel niet ten goede komen. Als je ze verkracht en traumatiseert wordt het natuurlijk nog erger.

Over dit thema bestaat trouwens een briljant boek, beter bekend als de verfilming: Lolita. Na een paar keer kijken schoot het door me heen dat Lolita geen vroegrijpe oversekste 'nimf' was, zoals de publiciteit het wil, maar dat het verhaal werd verteld vanuit het perspectief van Humbert Hubert, die zijn egoïsme maskeerde door de werkelijkheid te vervormen. Dat het meisje daar niets tegen deed was omdat ze een afhankelijk kind was.
Het verhaal laat heel goed zien hoe pedo's, maar ook bijvoorbeeld hoerenbezoekers, in elkaar steken. Ze stellen zichzelf op als beschermer en iemand die goed doet, om zo te legitimeren dat ze profiteren van onrecht en crimineel gedrag.

Hehe... laatste...

Hans schreef:Als het een stoornis zou zijn dan zou je daarmee aan geven dat mensen het niet zouden kunnen laten.

Niet per se. Door te zeggen dat het een geaardheid is zeg je ook dat mensen het niet kunnen laten. Een stoornis houdt in dat mensen verkeerd gedrag vertonen door een ontwikkelingsprobleem.
Waarom pedofilie niet goed is, is al uitgebreid aan de orde gekomen, maar waardoor het ontstaat is ook een goede vraag. Als het een stoornis is, wordt die door een bepaalde opvoeding of cultuur erin gebakken. Als je er iets tegen wil doen, is het handig om te weten wát het precies voor stoornis is (als dat dus zo is), en hoe je kan voorkomen dat iemand het ontwikkelt.

Als je zegt dat het een 'geaardheid' is (wat ik me daarbij ook moet voorstellen), lijkt het net alsof het in principe normaal gedrag is dat iedereen zou kunnen vertonen. Het wordt dan niet gezien als gevolg van een ontwikkelingsprobleem, maar wordt gezien als een normale variatie van mogelijke seksuele voorkeuren. Als er een cultuur is waarin zulk gedrag wordt ontwikkeld, zal dat dus over het hoofd worden gezien.

Hai Els, Ik vind dat kiks eigenlijk in vooral de eerste alinea van zijn laatste post ook wel een hoop wijze woorden schreef. En natuurlijk begrijp ik ook dat een kind en een volwassene alleen een ongelijkwaardige kontakt kunnen hebben. Zonder mijzelf als pedofiel te plaatsen (want ik ben geen pedofiel), is mij weleens wat overkomen wat helemaal niet getolereerd wordt in de samenleving want van kinderen blijf je af en er was heel geen sprake van seks waarmee pedo's het nieuws halen. Ik weet juist dat ik mij helemaal ging verplaatsen in de belevingswereld van het meisje (maar ook ik heb mijn intieme ervaringen met volwassen vrouwen opgedaan), en het viel me op dat ze wel vroeg experimenteerde met seksuele spanning, maar ze was dan ook een heel mooi en verleidelijk meisje. Een Lolita zou je kunnen zeggen. (Ik heb de film niet gezien en boek niet gelezen.) Toen ik kind was, had ik ook memorabele momenten met een oudere buurvrouw, maar ze was alleen maar lief en aardig voor kinderen. Maar ik was wel gek op haar en zal haar ook nooit vergeten. Ik fantaseerde wel veel als kind over haar want kreeg niet genoeg van de knuffels die ze gaf. Dergelijk normaal verkeer haalt nooit het nieuws, want dat nieuws heeft zeker geen nieuwswaarde? Dat betekent dat het nieuws gekleurd is, want alleen de meest vreselijke en excessieve feiten worden gebracht. Dan wordt iets met kinderen inderdaad al snel tot iets teveel verklaard en daar kan je dan ook een gevoel van schaamte van krijgen, omdat wat je doet tot uitwassen kan leiden. Daar wordt je dan onzeker van. Ik vrees dat als de excessen aanhouden, mensen in de kramp schieten en alles wat naar seksuele excrescentie riekt hun veroordeling al klaar hebben. Wat dat betreft vrees ik dat ook in Nederland een preutsheid is ontstaan die Amerikaans aandoet. Misschien dat de teugels weer wat losser gaan als nieuwsfeiten niet zo vreselijk zijn.

De manier waarop jij hier je gezicht laat zien en je neus in het forum steekt maakt me gewoonweg onpasselijk, geen normaal mens zou dit moeten tolereren. Je kunt blaten over seksuele vrijheid en de puriteinse houding van iedereen die niet meedoet met je afschuwelijke "experimenten", maar dergelijk misbruik van het liberalisme is zelfs door de ergste politieke oplichters, zeg Pvda, Groenlinks en aanverwanten, nog nooit ondernomen. Hoe durf je het brute lef op te brengen om ook maar aan seksuele spelletjes met kinderen te denken, door welk hellevuur ben jij uitgekotst? Als het aan mij lag zou ieder die het waagt om zijn gore obscene poot seksueel naar een kind uit te steken onmiddellijk en publiekelijk worden verhangen, net zo lang totdat elke pedoseksueel is uitgeroeid, en zonder een spoor van berouw, ik heb geen goed woord over voor dit soort immens verziekte gekken. Dit mag dan een non-theïstisch forum zijn, maar atheïsme signeert geen vrijbrief voor anarchisme.

Kinderen kunnen natuurlijk heel erg verliefd worden. Hun seksuele gedrag is vooral experimenteergedrag. Daarom kunnen ze best een relatie met een volwassene hebben zonder dat dat direct een trauma oplevert. Zelfs als het gaat om misbruik beseffen ze zelfs niet eens dat ze misbruikt zijn, het is meestal de omgeving die hierover veel tamtam maakt.
Dat volwassenen zich hierdoor laten meeslepen kan ik best begrijpen. Maar als volwassene moet je nou eenmaal wel de grens trekken. Kinderen zijn niet 'vroegrijp', zoals wel gezegd wordt. Ze zijn juist in heel veel opzichten helemaal niet 'rijp', zowel fysiek als geestelijk. Dat ze zich seksueel gedragen zou eerder in banen moeten worden geleid.
En dan bedoel ik niet korte rokjes verbieden of de maagdelijkheid en het monogame huwelijk promoten, maar uitleggen dat er een relatie bestaat tussen seks en gevoelens van anderen, of dat je je door onrealistische fantasieën mee laat slepen onder invloed van je hormonen.

Volwassenen die dit juist aanvoeren als rechtvaardiging voor hun gedrag zijn zelf volgens mij niet helemaal volwassen, of ze zijn ronduit crimineel. De laatste dagen kwam er opeens heel veel tegelijk op het nieuws over opgerolde pedofilienetwerken, waar de gewetenloosheid en de grote omvang van het kindermisbruik bij opviel. Met oprechte gevoelens heeft dat helemaal niets te maken. Het heeft meer te maken met wat er kan gebeuren als de normale grenzen wegvallen en gestoorde criminelen kunnen doen wat ze willen, omdat er toch geen toezicht op is.
Ik vroeg me van sommige van die figuren wel af hoe wat voor excuus ze voor zichzelf verzinnen. Maar misschien is excuus wel niet eens meer nodig als je diep genoeg in die wereld bent doorgedrongen. Daar beschouwt niemand je als een monster, dus je hoeft ook de schijn niet meer op te houden.

Ik ben het wel met je eens dat normaal en ongedemoniseerd seksueel gedrag in de verdrukking komt door zowel rigide religieuze normen als dit soort perversiteiten. Ook vraag ik me af wat de relatie is tussen religieuze seksuele onderdrukking en pervers gedrag.

Ik vroeg me van sommige van die figuren wel af hoe wat voor excuus ze voor zichzelf verzinnen. Maar misschien is excuus wel niet eens meer nodig als je diep genoeg in die wereld bent doorgedrongen. Daar beschouwt niemand je als een monster, dus je hoeft ook de schijn niet meer op te houden.

Geld is het beste excuus dat er bestaat . Ik denk ook niet dat het een excuus is , maar een afweging tussen je moraal en de argumenten die veel te zwaar wegen .
Excuses klinken meer als , Als ik het niet doe, dan doet een ander het . En als ik wil kan ik alles verkopen . Ethische bezwaren worden heel snel ondergeschikt aan geld en de macht die je er ook nog mee kunt verwerven .
Mensen zijn heel gemakkelijk te corrumperen.

ASR900 schreef:De manier waarop jij hier je gezicht laat zien en je neus in het forum steekt maakt me gewoonweg onpasselijk, geen normaal mens zou dit moeten tolereren.

Ik kan mij het erg voorstellen dat je walgt van mijn bijdrages in dit topic! Ik denk dat elk woord dat ik hier verder aan zou besteden alleen maar verkeerd valt. Ik ben vanuit mijn opvoeding een erg berouwvol mens en ben er zelf echt niet blij mee dat dit mij overkwam. Maar soms kruipt het bloed waar het niet gaan kan, blijkt uit wat ik heb meegemaakt al sta ik nu in het beklaagde bankje. Ik had mij er niet mee moeten inlaten. Ik had vanuit mijzelf puriteinse opvattingen en ben daar door schade en schande wijzer van geworden. In zo'n beetje mijn hele jeugd, vanuit een streng christelijke opvoeding, werd ik geconfronteerd met schuld en boete. Een opvoeding die mij niet erg lag, maar waar ik tot vandaag de dag mee te maken heb door die stommiteit van mij.
Nee, ik ben geen pedoseksueel. Nee, er is niet zoveel gebeurd. Ja, ik walg ook van kinderporno en van pedonetwerken en blijf daar verre van! Ik hoef er niets van te zien ook. Ik heb zelf geen kinderen, maar mijn zussen en broers wel en daar ga ik heel behoorlijk mee om. Wat blijft is een schuldgevoel, dus dat is al een flinke last die ik draag. Excusez-moi.