Relativiteitstheorie

[Huma]

Tijd voor een geinige cartoon

Het zijn inderdaad niet meer de atheïsten van vroeger hé, dergelijke rages leiden steeds tot de uitholling van het waarachtiger verhaal. Straks weer iets anders, let maar op.

Vooruit dan maar, hier nog een brokje.

[MIS]

Vooruit dan maar, hier nog een brokje

Het blijft slikken, tot we opgaan in wat we al waren. Er zijn er altijd bij die niets verwarren met nihilisme, het zijn de psychische pendanten van een waar atheïsme, ook blind volgelingenschap. Ze strijden op hetzelfde niveau als de zgn theïst, hoe kan het anders, het werkt als kruisbestuiving, the show must go on.

[Huma]

Vooruit dan maar, hier nog een brokje

Het blijft slikken, tot we opgaan in wat we al waren. Er zijn er altijd bij die niets verwarren met nihilisme, het zijn de psychische pendanten van een waar atheïsme, ook blind volgelingenschap. Ze strijden op hetzelfde niveau als de zgn theïst, hoe kan het anders, het werkt als kruisbestuiving, the show must go on.

Een redelijke verhouding brokje-trollenkunstje.
Maar van dit brokje verwacht ik toch wat meer.

[MIS]

Er lijkt me wel een verschil te zijn. In het casino is e.e.a. volgens mij helder. Je gaat er naar toe om te gokken dus je weet dat of wint of verliest aan het eind van de avond lever je je fiches in en krijgt het equivalent aan geld. In de loop van de avond weet je natuurlijk al of je gewonnen of verloren hebt en je hebt het zelf in de hand. Bij de aandelenbeurs is het op zichzelf ook helder ware het niet het een stuk minder helder wordt doordat allerlei instanties, zoals de pensioenfonsen, handelen in aandelen, mensen hypotheken afsluiten die gekoppeld zijn aan aandelen of opties, ect. waardoor mensen feitelijk niet meer weten wat er met hun geld gebeurd en zich afhankelijk zijn van wat anderen al dan niet goeddunkt. Met andere woorden ze stappen dus blind en in goed vertrouwen ergens in en dan is het verder afwachten wat er gaat gebeuren. Ik weet er zelf te weinig vanaf en wat ik schrijf zal misschien wat kort door de bocht zijn, maar bovenstaande is wat ik er van weet.

Heel juist, in het casino is het betrekkelijk eenvoudig, op de aandelenbeurs is geen economische logica meer te vinden aangezien alle factoren op elkaar inspelen, en dat in functie van steeds meer papier of nullen op een virtuele bankrekening. Het is dan ook sterk afhankelijk van de gebeurtenis van de dag dat zich mondiaal afspeelt. Daarom ook dat economie nog nauwelijks rekening houdt met de lokale markten waar economie echt om gaat. Het fysieke geld dat we omwille van dit spelletje steeds dienen te vergaren als spaarpot om onze toekomst veilig te stellen, stroomt vervolgens naar landen waarvan men denkt dat het nog meer zal opbrengen, in hetzelfde bedje ziek, zoals men zegt. En uiteraard is dat gebaseerd op vertrouwen, en zo zie je dat bvb in China het kapitaal binnenstroomt alsof men de sluis heeft opengezet, en wij blijven achter in een land waar niet eens geld meer is om de pensioenen te financieren. En wat is er dan gemakkelijker, zeggen tegen de bevolking dat ze gewoon wat langer moeten werken of het systeem zelf herzien ? En op dit punt manifesteert zich een soort psychische blindheid, mensen inzetten als speelbal van virtuele geldstromen is blijkbaar geen probleem, dat noemen ze flexibiliteit. De flexibiliteit van het denken zelf, daar spreken ze al lang niet meer over. En net hierom hebben we nood aan neutraliserende katalysators, maar dat betekent dan weer dat we onze manier van denken in vraag moeten stellen, geen sinecure wanneer je nog nooit het eigen denken in vraag hebt gesteld, dat spreekt voor zich. Het verzet is dan ook van dien aard dat de malaise bekrachtigd wordt, gebaseerd op werkelijk kleine denkfouten. Daarom ook dat de oplossingen eenvoudiger zijn dan het probleem dat men tracht op te lossen binnen hetzelfde denken dan waaruit het voortkomt. Zoals Einstein en vele anderen al lang weten. In wezen is er niet echt een verschil, het is enkel wat complexer en zonder economische logica.

[MIS]

Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Het blijkt nog te kloppen ook, jullie religie is nu niet wat je atheïsme zou kunnen noemen natuurlijk. 'Tobbedansen' zou beter staan, staat misschien minder intellectueel maar toch hetzelfde.

[kiks]

Bedoel je zo'n kunstje Huma?



Groet

kiks

[MIS]

Bedoel je zo'n kunstje Huma?

De pseudo atheïsten klitten nu samen, om dan te zeggen dat ze iets tegen religie en dogmatisme hebben. Wonderbaarlijk om zien, woorden op een blad volstaan om zielloosheid en de drang naar wat ze niet begrijpen te etaleren. Straks weer wat spirituele aspiraties die vooral ergens ver weg in het heelal te vinden zijn wellicht ?

Hallo, wordt eens wakker aub ?

[MIS]

De vraag van vandaag nog even in herinnering brengen, met al dat pseudo atheïstjes gewauwel, kom je natuurlijk geen stap verder mee.

Hoe je je creativiteit gaat aanwenden om de gammaval af te leiden naar een volgende alfa toestand. Daar ben ik benieuwd naar.

En Kriks ?

[hans]

Bedoel je zo'n kunstje Huma?

De pseudo atheïsten klitten nu samen, om dan te zeggen dat ze iets tegen religie en dogmatisme hebben. Wonderbaarlijk om zien, woorden op een blad volstaan om zielloosheid en de drang naar wat ze niet begrijpen te etaleren. Straks weer wat spirituele aspiraties die vooral ergens ver weg in het heelal te vinden zijn wellicht ?

Hallo, wordt eens wakker aub ?

[hans]

Bedoel je zo'n kunstje Huma?

De pseudo atheïsten klitten nu samen, om dan te zeggen dat ze iets tegen religie en dogmatisme hebben. Wonderbaarlijk om zien, woorden op een blad volstaan om zielloosheid en de drang naar wat ze niet begrijpen te etaleren. Straks weer wat spirituele aspiraties die vooral ergens ver weg in het heelal te vinden zijn wellicht ?

Hallo, wordt eens wakker aub ?

[kiks]

Sssst!!!



En niet verder vertellen van r in kriks hoor. Het is nog een beetje geheim.

Groet

k(r)iks

[MIS]

Pseudo atheïstjes staan nu te kijken naar de hemel, wachtend wanneer het niets op hen neerdaalt, niet wetend dat ze al niets zijn, en altijd al waren. Halleluja, zie ze nu staan janken, de ene smiley na de andere, wat humor vermag .... . Het is vreemd, er zijn mensen die wel degelijk in staat zijn om een dialoog te voeren, het gaat dan ook niet om de pseudo's die eens een boekje hebben gelezen en vervolgens in al hun literalistisch gemompel verstrikt raken in het voor zichzelf gecreëerde nihilisme dat hen immuun maakt voor een waarachtiger atheïsme. Grappig om zien, ook pijnlijk om lezen. Kluchtzangers !!!!!

Messianisme koppelde ik nog steeds aan het Joodse concept, 'de heiland zal komen'. Maar Agamben trekt het uit zijn context en spreekt over een complete breuk in de geschiedenis. Een moment in de geschiedenis dat van een compleet andere orde is, dat we nu niet kunnen kennen, vatten, voorspellen... Hij is ook overtuigd dat dit moment onafwendbaar is, de wereld stevent af op zijn eigen tegendeel, en we kunnen dit niet tegenhouden. Messianisme krijgt daardoor iets apocalyptisch, maar niet in het oneindige. Dit is niet vergelijkbaar met een revolutie in marxistisch perspectief, want daar is de omwenteling een ander gedaante van hetzelfde. Vandaar Messias, komende uit een andere wereld, incarnerend in deze wereld.

Mee eens, als het wederom in zo een religieus sausje gedipt wordt, dan mag je er zeker van zijn dat het weer tot een eeuwig welles/niets spelletje zal leiden. In bvb de chaostheorie (die nog niet zo oud is) zien we dezelfde voorspellingen, iets wetenschappelijker onderbouwd. De correlatie tussen het prozaïsch/metaforische verhaal en het wetenschappelijke is nochtans verbluffend. De incarnatie kan begrepen worden als bewustwording, soms spreekt politiek er zelfs over wanneer ze het hebben over een mentaliteitswijziging. Jammer genoeg hebben ze nog niet helemaal begrepen waar het echt over gaat waardoor ze in tegengestelde richting denken, het is dan ook niet voor niets dat depressie gevoeld wordt, letterlijk. Depressie is de voorbode tot ont-drukking, wat dan hetzelfde betekent maar niet steeds zo begrepen wordt. Anders gezegd, politiek heeft dus alles in de hand en net daarom dat we hen mogen vragen om hun verantwoordelijkheid hierin te nemen, ze negeren vooralsnog de roep van de bevolking, en dat is bijzonder jammer te noemen.

Wat Deleuze hier bij komt doen: Deleuzes concept van subjectiviteit is de idee van de plooi. Op de lijn tussen binnen (kenbaar, zichtbaar, wetenschap, macht, politiek) en buiten (chaos, willekeur, kracht, overweldiging) situeert zich het subject dat de lijn plooit, vorm geeft. In de oksels van deze plooien nestelt zich het individuele denken (idealiter). Waarom '(idealiter)', omdat in de praktijk het subject is verspreid, het is diffuus. Een zuiver 'vrij' subject bestaat niet, het is in vlagen en glimpen dat hij louter creatie is. In mijn ogen is de hedendaagse kunstenaar het prototype van dit subject. Het domein van het binnen tracht steeds te recupereren. Dit wil zeggen dat de machtshebbers het individu steeds willen inpassen in de stratificaties die het machtsdomein kenmerken. Een individu dat zelf creeërt is een 'gevaarlijk' individu, omdat het de bestaande structuren in vraag stelt. Een hoofdkenmerk van macht is dat het zijn domein wil uitbreiden. De heersende orde wil de lijn tussen binnen en buiten opschuiven, zodat er meer binnen ontstaat. De subjecten die deze lijn plooien en zelf vorm geven passen niet in het plaatje, zij moeten 'vlak gestreken worden', zij moeten zich inpassen in de structuren die de macht beheerst.

Hij omschrijft het mooi, heb inmiddels een paar stukjes van hem gelezen en toont duidelijk overeenkomsten met een zuiver non dualisme, het immanentievlak van waaruit alle concepten ontspringen en er zich een roll off beweging voordoet wat hij met plooien bedoelt, meen ik. Ook in onze taal komt dit eenvoudig tot uiting middels het woord ‘ont-wikkelen’ of het ontdoen van de wikkels als zijnde de conditioneringen die ons laten denken op de manier zoals we denken. De plooien vlak strijken, prachtig, wanneer de rust wederkeert en we inzicht krijgen in de dynamiek van ons eigen wezen.

Wat heeft dat Messianisme hier mee te maken? De heersende orde gaat blijven bestaan (, dankzij en ondanks) het geplooid rond de lijn. Ze gaat uitbreiden en recuperen, ze gaat grillige vormen doorheen de stratificaties duwen tot ze passen in de structuren die ze in handen heeft. Voor Deleuze zit de tegenbeweging in een veelvoud van diverse verzetsinitiatieven, groeperingen en individuen die de taal van de macht proberen te verwarren, die ontwrichten en kietelen. Zij stellen de macht in vraag en gaan op vele plaatsen, in vele domeinen de macht terugdringen en plooien rond zichzelf, gebruikmakend van de krachten van het buiten. Voor Agamben is dit slechts een gedaante van hetzelfde. Kleine verzetsinitiatieven zijn steeds een ander gelaat van wat al is. Het is pas door een volledige breuk met de gang van zaken dat de structuren van de heersende orde zullen gebroken worden. Het is in het tijdperk van de Messias dat een nieuwe wereldorde zal aanbreken die van een totaal andere aard is. En dit is onafwendbaar.

Prachtig natuurlijk, het is een andere omschrijving voor wat de chaostheoretici ons trachten te vertellen maar ze worden niet gehoord omwille van het tumult zelf. Nochtans, en wanneer we dit daadwerkelijk aandacht zouden geven, is er geen vuiltje aan de lucht. De incarnatie waarvan je sprak, is gewoon de bewustwording dat wanneer we onze economische crisis willen oplossen, dat we ook ons monetaire systeem dienen up te graden naar een niveau dat terug de mens centraal zal stellen. En om dit proces te begeleiden kunnen we gebruik maken van zgn neutraliserende attractors, dat zijn attractors die van buiten het systeem ahw worden ingespoten, ze verstoren ons denken met als doelstelling een maatschappij die kwalitatief van een andere orde is, menselijker. Derhalve, de economische crisis is geen crisis maar nu net het herstel van economie, en dat als voorbode tot een waarachtig duurzame en menswaardige economie. En misschien begrijp je nu waarom economie daadwerkelijk op de filosofiedraad thuishoort. We kijken verkeerdelijk naar deze crisis als een probleem terwijl het nu net de oplossing in zich herbergt. De oplossing is echter niet te vinden in hetzelfde denken dan waaruit de problemen voortkwamen, dan wel de bewustwording of de daadwerkelijke mentaliteitswijziging als gevolg van de evolutie zelf, spontaan en speels dat ze is. En aangezien geld als brandstof voor onze economie kan gezien worden, is het ook geld dat ons kan bevrijden van de hechting hieraan. Het is quasi vergelijkbaar met een drugsverslaafde die zich pas bewust wordt van z’n verslaving bij een overdosis. En op deze eenvoudige manier komen we uit bij de Financiële Relativiteitstheorie, simpel dus. Het is ofwel ineenstorten of doorbreken, waarbij de ineenstorting kan begrepen worden binnen het proces van de doorbraak zelf, de chaos waarbinnen de ordenende actoren kunnen gezien worden en ons begeleiden. De gammaval afgeleid naar een volgende alfa toestand, een rollercoaster die we evolutie kunnen noemen. En dan schakelen we nu over naar BHV, ook dat !!!!!

Dat is het mooie aan filosofie, ze kan concepten, beelden, etc. overal wegplukken en gebruiken. Het is volledig talig opgebouwd en moet (meestal) enkel verantwoording afleggen aan haar innerlijke logica. Dat is ook wel het verwijt dat velen (meestal positieve wetenschappers) tegen filosofie opperen: het is gewoon bijeen gekletste lapzwans...

Dat is wat ze zeggen natuurlijk, ze willen ahw de geest vangen in een hokje, hem uitkleden tot z’n naakte essentie om dan te zeggen dat hij niet bestaat. Gelijk hebben ze !!!! Niets bestaat ook.

Wat betreft politiek: ik denk dat het antwoord niet meer van de politiek gaat komen. Politiek lijkt me momenteel de hoeder van de gang van zaken. Inherent hieraan is het idee van stabiliteit, statisch dus. De echte dynamiek komt eerder uit niet-politieke hoek: kleine verzetskernen die zich niet bewust zijn van hun rol, een soort amalgaan van kietelaars (hm, klinkt bekend, zou ik het latijnse woord gebruiken: clitora?). In dat opzicht vind ik het even belangrijk dat hippies Kleine Brogel bezetten (heb ik ook nog gedaan btw, lekker dollen met de flikken) als dat katholieken tegen abortus demonstereren. Het mooiste vind ik wel de groeperingen die rechtsreeks ingaan tegen de taal van de machtshebbers. Hiervan heb ik een mooi voorbeeld: de clown army. Zij demonstreren met behulp van humor, dit is zo'n onbekend fenomeen voor de vertegenwoordigers van de macht (zij kennen enkel de taal van geweld) dat zij volledig ontwapend worden...

Uiteindelijk is het simpel, ofwel neemt politiek daadwerkelijk haar verantwoordelijkheid jegens haar bevolking, ofwel wordt het een ware revolutie. Daarom dat de bevolking er goed aan doet om politiek te steunen maar dan wel correct ingelicht over de stand van zaken. Tot nu toe negeert politiek nog wel elke dialoog hieromtrent. We blijven schrijven.

[Huma]

Ik moet zeggen een bezoekje van een ongecontroleerde woordensalade babbelende troll verbroedert wel.

[MIS]

Ik moet zeggen een bezoekje van een ongecontroleerde woordensalade babbelende troll verbroederd wel.

Integratie is een vreemd proces, zelden begrepen. Blijkbaar zijn jullie religieus.

[hans]

Ik moet zeggen een bezoekje van een ongecontroleerde woordensalade babbelende troll verbroederd wel.

Dat zat ik net ook te denken en ook dat het mij verbaasd met wat voor gemak hij de zinnen bij elkaar verzonnen krijgt en hoe erg hij het vind om genegeerd te worden . Niet dat het iets uitmaakt want hij blijft ad nauseum doorgaan .Maar dat is het waarschijnlijk ook, braakbabbel , laat ik ook eens een woord verzinnen, vomalolie

Er is ook iets mis met zijn vermogen tot begrijpend lezen ,verbroedering =integratie ? Het zal wel te maken hebben met zijn hogere invulkunde .

[Huma]

Ik moet zeggen een bezoekje van een ongecontroleerde woordensalade babbelende troll verbroederd wel.

Dat zat ik net ook te denken en ook dat het mij verbaasd met wat voor gemak hij de zinnen bij elkaar verzonnen krijgt en hoe erg hij het vind om genegeerd te worden . Niet dat het iets uitmaakt want hij blijft ad nauseum doorgaan .Maar dat is het waarschijnlijk ook, braakbabbel , laat ik ook eens een woord verzinnen, vomalolie

Er is ook iets mis met zijn vermogen tot begrijpend lezen ,verbroedering =integratie ? Het zal wel te maken hebben met zijn hogere invulkunde .

Ach ja, ik ben autonoom realist. Dat wel.
Maar vriendschappelijke gevoelens mag of kan je dan niet hebben volgens trollemans MIS.

[kiks]

Blijkbaar zijn jullie religieus.

Volgens sommigen wel. Wij laten ze in die waan.

Groet

k(r)iks(en)

[hans]

Blijkbaar zijn jullie religieus.

Volgens sommigen wel. Wij laten ze in die waan.

Groet

k(r)iks(en)

Sluit goed aan bij de wanen die ze al hebben

[MIS]

Volgens sommigen wel. Wij laten ze in die waan

Nee, lief Hansje. Jij bent in de waan vanuit je eigen waan dat het niet zo zou zijn. Maar wellicht ben jij weer iets anders dan de leegte waarin er allerhande bolletjes verschijnen. Wie of wat ben je dan ? Waan je je God zelf misschien ? Zoals ik zei, jullie proberen een clubje atheïstjes op te richten maar beseffen niet dat de theïstjes nu net jullie kameraadjes zijn, je bent er zo vol lof over dat je hen niet kan missen. Wie zou je anders willen vermoorden in je drang naar het alomvattende niets ? Staan ze in je weg misschien ? Kan je je egootje niet genoeg opblazen, plaatsgebrek ? Blijf rustig in de waan, het is vooral een leerschool voor wat atheïsme niet is, je bent dus bijzonder waardevol voor de alerte lezer, onze dank, waarlijk.

Heb je al een rekenmachientje gekocht inmiddels ? Plons, de gekke kikker springt in het water, tumult en tsunami's, auw, pijnlijk wel.

[hans]

Ach ja, ik ben autonoom realist. Dat wel.

Ik ben vrijzinnig Katanist . Met z'n zessen ! Dat dan weer wel .! Ook nog eens een keer .

[MIS]

Er is ook iets mis met zijn vermogen tot begrijpend lezen ,verbroedering =integratie ? Het zal wel te maken hebben met zijn hogere invulkunde

Als ik het niet dacht, die Hans toch hé. Moet ik je nu alles uitleggen ? Jij bestaat helemaal niet zonder dat ik besta, begrijp je dat nu echt niet ? Maar goed, probeer maar een atoom weg te toveren dan, we zullen zien hoe het afloopt. Succes, verwittig me op tijd, kan ik nog afscheid nemen van je. Ik hou zo van je.

[MIS]

Ach ja, ik ben autonoom realist. Dat wel. Maar vriendschappelijke gevoelens mag of kan je dan niet hebben volgens trollemans MIS.

Met humus dat af en toe aan de oppervlakte komt drijven hebben we niet veel affectie. Dergelijke relogiositeiten zijn vals, bedrog van het zuiverste soort. Het is nu zoeken naar een maatje, niet waar ?

[MIS]

Wow, een inhoudelijke reactie op het topic, waarlijk dank.

Wat zou je bv doen met leningen? Karel is een goede vriend van Karin en leent haar 1000 EUR. Nu komt jouw maatregel die alle prijzen en alle lonen door tien deelt. Nu zijn er twee mogelijkheden.

• Karin moet die 1000 EUR nu afbetalen met een loon dat tien keer kleiner is. Dus moet ze nu een lening afbetalen die eigenlijk 10 keer zo zwaar is dan toen ze het bedrag ontleende.
• Karin moet nog maar 100 EUR afbetalen. Maar dat betekent dat Karel nog maar een tiende terug krijgt van het kapitaal dat hij uitgeleend heeft. Hij verliest dus negentig percent van zijn kapitaal.

In de twee gevallen ga je een hele hoop mensen met een hoop verlies opzadelen.

Het bedrag van de lening wordt ook gedeeld door tien, een lening staat in relatie tot waar het de financiering voor wil zijn. Aangezien die prijzen ook gedeeld werden door dezelfde factor, blijft deze verhouding exact hetzelfde, alleen zijn de getallen kleiner geworden. Wat dat betreft verandert er initieel absoluut niets waardoor op zich (en initieel) de maatregel ook tot niets leidt. Als dat de perceptie zou zijn, dan vergeten we net de spontane kapitaalsinjectie van de relativiteitstheorie zelf. Het zou dus een misvatting zijn om de voorstelling te maken zoals U ze maakte. De spontane kapitaalsinjectie komt voort uit verschil van de liquide middelen of de optelsom van alle getallen op briefjes en muntjes, de falsifieerbaarheid van deze relativiteitstheorie bewijst ons dus dat er in essentie helemaal geen pensioenprobleem kan zijn als we iets van economie zouden begrijpen.

[kiks]

Volgens sommigen wel. Wij laten ze in die waan

Nee, lief Hansje. Jij bent in de waan vanuit je eigen waan dat het niet zo zou zijn. Maar wellicht ben jij weer iets anders dan de leegte waarin er allerhande bolletjes verschijnen. Wie of wat ben je dan ? Waan je je God zelf misschien ? Zoals ik zei, jullie proberen een clubje atheïstjes op te richten maar beseffen niet dat de theïstjes nu net jullie kameraadjes zijn, je bent er zo vol lof over dat je hen niet kan missen. Wie zou je anders willen vermoorden in je drang naar het alomvattende niets ? Staan ze in je weg misschien ? Kan je je egootje niet genoeg opblazen, plaatsgebrek ? Blijf rustig in de waan, het is vooral een leerschool voor wat atheïsme niet is, je bent dus bijzonder waardevol voor de alerte lezer, onze dank, waarlijk.

Heb je al een rekenmachientje gekocht inmiddels ? Plons, de gekke kikker springt in het water, tumult en tsunami's, auw, pijnlijk wel.

Dat schreven wij, de k(r)iks(en) en niet de Hansjes. Wel bij de les blijven hè.

Groet

k(r)iks(en)

[MIS]

Dat schreven wij, de k(r)iks(en) en niet de Hansjes. Wel bij de les blijven hè.

Dat is gewoon hetzelfde, sekteleden zijn sekteleden, komma ... vermomd als atheïsten, kom kom ... blind zijn we niet hoor.

[MIS]

Sluit goed aan bij de wanen die ze al hebben

Hier dan Kriekske, zoek de zeven verschillen ... hilarisch taferelen en verstomming bij de religieuzen die zichzelf tot atheïst hadden gedoopt. Jullie strategie werkt helemaal niet, zo doorzichtig als de pest, man toch.

[kiks]

Sluit goed aan bij de wanen die ze al hebben

Hier dan Kriekske, zoek de zeven verschillen ... hilarisch taferelen en verstomming bij de religieuzen die zichzelf tot atheïst hadden gedoopt. Jullie strategie werkt helemaal niet, zo doorzichtig als de pest, man toch.

En dat werd weer niet geschreven door het Belgisch biertje, maar door de Hansjes. 't Is toch wat.

Groet

k(r)iks(en)

[MIS]

En dat werd weer niet geschreven door het Belgisch biertje, maar door de Hansjes. 't Is toch wat.

Wonderbaarlijk forum is dit, de heilige geest die zich vermomd tot atheïstjes en vervolgens Hansje en Kriekske speelt, hoe schattig. Optellen en aftrekken tref je doorgaans naast de cijfertjes, dit louter ter info.

[MIS]

Nu de rollebollende en uitgeholde pseudo atheïstjes weer even hun voeding aan het verorberen zijn, kunnen we terug naar het onderwerp van dit topic. We wachten alvast met groot jolijt op het volgende salvo losse flodders die slechts de zinsverbijstering van de sektarische vriendjes tot hun recht brengen. Er is ook goed nieuws, ze hebben zich inmiddels verbonden tot een hechte groep waarmee ze hun religieuze doelstelling met uitmuntendheid hebben aangetoond. Men zei nog dat religie opnieuw verbinden betekent, vreemd dat ze zich heel die tijd zo alleen voelden.

Monopoly of Domino ?

Op de vorige pagina konden we U rekenkundig bewijzen dat het pensioenprobleem in theorie onbestaande is, een statement die enige argwaan of verwondering mag opwekken maar rekenkundig toch correct. Uiteraard en zeer begrijpelijk zal hier wederom (nog steeds ?) de subjectieve beleving debat noodzakelijk maken. Wanneer we dit nuchter bekijken zitten we ook hier als het ware gevangen in dezelfde cirkel. Wanneer het monetaire systeem ons laat strijden omwille van het geld, bepaalt dit ons wantrouwen jegens elkaar, het wantrouwen op zich keldert de vereiste solidariteit en vermoeit ons dermate dat determinisme ons lot wordt. De keuze lijkt ons duidelijk te zijn, ofwel spelen we Monopoly en kunnen we met enige zekerheid voorspellen dat het slecht gaat aflopen ofwel spelen we Domino. Wat bedoelen we ?

Net zoals in onze vereenvoudigde wereld konden we economie mooi vergelijken met een Monopolyspel. Wanneer we dit Monopolyspel structureel zouden wijzigen in functie van een vreedzame samenleving waarbinnen de mens centraal staat, dan zien we metaforisch gezien een Dominospel ontstaan. Waarom ? Als we inderdaad de omgekeerde logica toepassen (als conceptueel idee), dan heeft dit naar onze mening nogal wat gevolgen, een cascade van gevolgtrekkingen. We trachten het kort toe te lichten en hiermee maken we een aansluiting met de 'vingerwijzigingen' die we eerder op de website konden meegeven. Merkt U op dat niets op zichzelf staat en dat net omwille van de relationele verhoudingen binnen het economische balansspel.

• Zoals we reeds gezien hebben, resulteert de omgekeerde logica in een WIN-WIN situatie, hierdoor kunnen de rijken hun rijkdom behouden en geven we de armen de kans om rijker te worden. Wat betreft ‘rijker’ hebben we echter nog geen invulling gegeven maar het spreekt voor zich dat niet enkel materiële welvaart bedoeld wordt. ‘Rijkdom’ zien we als een combinatie van zowel materiële als geestelijke rijkdom. Ook hier kan U tal van werken raadplegen zoals bvb. de populaire behoeftepiramide van Maslow. We houden ons betoog hier beperkt tot een eenvoudige verwijzing hiernaar.

• Wanneer geld niet langer de drijfveer is binnen de maatschappij, zal ook criminaliteit als gevolg van extreme armoede hierdoor gemilderd kunnen worden. Dit is niet enkel in het voordeel van de armen maar tevens van diezelfde rijken. Immers, het budget dat nu gespendeerd wordt aan misdaadpreventie alsook de opvolging, kan drastisch dalen, het veiligheidsgevoel is in het voordeel van ons allen. Op zichzelf is een verwijzing naar enig budget reeds overbodig aangezien geld niet langer het probleem is om wat dan ook te financieren. Het zal U haast onmogelijk zijn om een dergelijke wereld voor te stellen maar toch biedt de Financiële Relativiteitstheorie deze mogelijkheid dus waarom ook niet ? U begrijpt ook dat een drastische daling van misdaad ook z’n positief gevolg zal hebben op de bereidheid tot samenwerking.

• Zoals we in veel psychologische werken kunnen lezen, zal het verlaten van het Monopolyspel ook z’n positieve bijdrage leveren tot ons welzijn. Wanneer dat in welvarende landen (i.c België) 20 % van de bevolking officieel depressief blijkt te zijn, kunnen we ons niet van de indruk ontdoen dat de eerder vernoemde strijd om het geld hier een rol in speelt. We gaan er hierbij vanuit dat psychologen hun vak kennen en niet in het wilde weg teksten schrijven. Ook hier laten we het verder aan uw evaluatie over.

• Nu, als het huidige monetaire systeem een gigantische zoektocht naar geld induceert, spreekt het denkelijk voor zich dat overconsumptie een logisch gevolg is. Immers, als U en ik onze rente aan de bank willen terugbetalen, tracht ik ofwel U falliet te krijgen opdat ik m’n goederen verkocht krijg, ofwel gaan we beiden de markt overspoelen met onze producten. Of we ze ook verkocht krijgen zal afhangen van onze verkoopstechnieken en reclamecampagnes. Sowieso doen we er in die omstandigheden goed aan onze producten te produceren aan een zo laag mogelijke kostprijs. Hoe minder duurzaam onze producten zijn, hoe sneller de klant er nieuwe nodig heeft waardoor U en ik de mogelijkheid wordt geboden om onze rente terug te betalen, idealiter maken we zelf ook winst maar geen zekerheid. Anders gezegd en mits een logische gevolgtrekking, wanneer we omwille van de omgekeerde logica structurele wijzigingen doorvoeren, kunnen ook onze milieuproblemen verholpen worden. Hiermee vinden we dan een aansluiting tot die broodnodige duurzame economie. Stel U voor dat we enkel nog produceren in functie van onze behoeften en niet langer uit noodzaak om aan geld te raken, wat dan ? Wanneer we deze oefening daadwerkelijk zouden maken, zijn we er bijna van overtuigd dat we helemaal niet moeten inleveren. In zeker zin en op basis van een duurzame economie, zou het dus best kunnen dat we in nog grotere luxe kunnen leven. Eenvoudige rekenoefeningen kunnen dit redelijk snel aantonen. Stel U een keertje voor dat we mondiaal afspreken dat 50 verschillende mobiele telefoons een meer dan rijkelijke keuze is, hier bovenop worden ze duurzaam gemaakt, hoeveel van onze grondstoffen kunnen we dan wel niet sparen, denkt U ? Wij zien uw berekening graag tegemoet. Durven we een dergelijke oefening maken ? Neen, we spreken hier niet over één of ander imperatief dan wel een ware democratie met oog voor het menszijn.

• U zal nu misschien de opmerking willen maken dat hierdoor de werkloosheid drastisch zal stijgen. Inderdaad, U heeft hierin volkomen gelijk maar wat zou er mis zijn met minder arbeidsuren en meer vrije tijd ? Wat zou er mis zijn om onze creativiteit aan te wenden in functie van de totale bevolking. Een wereld van verschil, letterlijk.

• Hadden we U al gesproken over de opvoeding van onze kinderen in een sfeer van liefde ? Hadden we U al gezegd dat we onze ouders ook de nodige zorg kunnen toebedelen wanneer zij hulpbehoevend worden ? Was het niet hier dat allerhande kostenbesparende maatregelen ons somber maken ? Was het niet in de gezondheidssector dat besparingen het motto zijn ? Was het niet … U kan beslist het rijtje verder aanvullen. Krijgt dit alles geen andere benadering door toepassing van de omgekeerde logica ?

We laten het vanaf hier aan uw verbeelding over en wellicht (zeker ?) zal U dit alles als utopie willen afschrijven. Laat ons ook hier een kanttekening maken, utopie heeft naar onze bescheiden mening twee betekenissen.

• een niet realiseerbaar ideaalbeeld of samenleving
• een nog te realiseren ideaalbeeld of samenleving

We denken dat beiden legitiem zijn en het is aan ons om hierin een keuze te maken. Vanuit het wantrouwen dat de maatschappij rijk is, zullen we denkelijk voor de eerste optie kiezen. Positief denkend, kan de tweede optie in aanmerking komen. Wat willen we doen met onze toekomst ? Rekenkundig hebben we alvast een voordeel, we weten dat er helemaal geen cashproblemen zijn wanneer we tot een integrale samenwerking komen. Mag dat genoeg zijn om ook onze interculturele twisten achterwege te laten ? Absoluut is dit wishful thinking, het staat U vrij om het ook te doen, we laten de evaluatie aan Uzelf over. Monopoly of Domino ?

[Huma]

Dag Els, dit topic kan afgevoerd worden.
Of gewist.

[Huma]

Dit is een forum waar MIS zich thuis zal voelen.
De moderator, een vrolijke senior, lijkt in veel opzichten op MIS.
En in veel opzichten juist weer niet.
Volgens mij zou hij het heel fijn vinden om MIS als nieuw actief lid welkom te heten.
Hij houdt ervan, een goed en open maar wel diepgaande dialoog.
Pluspunt is dat zowel MIS als deze moderator totaal geen benul hebben wat atheïsme is maar er nooit genoeg van krijgen om deze d.m.v veel te lange warhoofdteksten te bekritiseren.

[hans]

Dit is een forum waar MIS zich thuis zal voelen.
De moderator, een vrolijke senior, lijkt in veel opzichten op MIS.
En in veel opzichten juist weer niet.
Volgens mij zou hij het heel fijn vinden om MIS als nieuw actief lid welkom te heten.
Hij houdt ervan, een goed en open maar wel diepgaande dialoog.
Pluspunt is dat zowel MIS als deze moderator totaal geen benul hebben wat atheïsme is maar er nooit genoeg van krijgen om deze d.m.v veel te lange warhoofdteksten te bekritiseren.

Lijkt me een heel fijne plek voor een dialoog .

[hans]

Dag Els, dit topic kan afgevoerd worden.
Of gewist.

Strak plan .

[kiks]

Dag Els, dit topic kan afgevoerd worden.
Of gewist.

Strak plan .

Mee eens. Genoeg geleuterd.

Groet

kiks

[BenZeeland]

De maatregel van de omgekeerde logica wordt hier slechts als neutraliserende katalysator gegeven om een proces te begeleiden, en is derhalve niet de oplossing zelf.

Duurdoenigere flauwekultaal (zie Sokal).

Het punt is dat we op een flagrante manier de mens en zijn natuurlijke zelfontwikkelingslijnen negeren als gevolg van de hechting aan geld en bijhorende drang om dat ook te vergaren. Hierdoor wordt economie vervormd en wanneer dat lang genoeg wordt aangehouden, verwordt dit tot een aanname waarvan we denken dat het nog over economie zou gaan, verkeerdelijk. In de systeemtheorie is dit gekende materie maar ook dat wordt net omwille van het onbegrip dat heerst over economie helemaal niet begrepen door de verblinding van het gouden papier zelf, en daar gaat het over.

Als ik het goed begrijp gaat de mensheid door zijn zucht naar rijkdom naar de verdoemenis (The Money Illusion Syndrome). Zou best kunnen. Misschien een berichtje sturen aan de Chinezen en de Indiers?
Maar waarom richt je je tot atheisten?

[Huma]

De maatregel van de omgekeerde logica wordt hier slechts als neutraliserende katalysator gegeven om een proces te begeleiden, en is derhalve niet de oplossing zelf.

Duurdoenigere flauwekultaal (zie Sokal).

Met daarbij de kanttekening dat MIs gezien het ontbrekende talent tot het produceren van serieus lijkende dikdoenerige bombastische schrijfsels zonder veel inhoudelijke waarde al met de eerste regel op dit forum genadeloos door de mand gevallen is.
Waarna de troll nog wel geprikkeld is tot het maken van enige geestige kunstjes, maar na 2 dagen is de lol er een beetje van af.
Hans, Kiks en ik hebben ons uitstekend vermaakt met de gulzigheid waarmee het haakje, het lijntje en de dobber keer op keer werden verslonden.
Vandaar ook de wens om dit topic te verplaatsen naar een plek waar deze hoort.

[hans]

Toch vind ik het woord pseudoatheist wel heel erg leuk of wat dacht je van egotransverwarring ,
maar over het algemeen vond ik het toch meer kunstjes van dit gehalte

[kiks]

Groet

kiks

[MIS]

Als ik het goed begrijp gaat de mensheid door zijn zucht naar rijkdom naar de verdoemenis (The Money Illusion Syndrome). Zou best kunnen. Misschien een berichtje sturen aan de Chinezen en de Indiers? Maar waarom richt je je tot atheisten?

Hier zijn geen atheïsten, ik kan me er dan ook niet tot richten, die zouden heel anders reageren. Er is amper, behalve jezelf, die erin slaagt om een inhoudelijke reactie te geven. En dat moet atheïsme voorstellen ? Ze kunnen niet eens tot twee tellen, de vlucht die eruit bestaat om anderen dan maar te vernietigen, is bijzonder gemakkelijk, zo ook veelzeggend over het literalisme waarin ze zich keer op keer verslikken. Een dergelijk soort atheïsme is gewoon een klucht, tegen beter weten in wellicht.

[MIS]

De maatregel van de omgekeerde logica wordt hier slechts als neutraliserende katalysator gegeven om een proces te begeleiden, en is derhalve niet de oplossing zelf.

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerend gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit en berustend op een creativiteitservaring die menigen niet kunnen bevatten door zich te verwikkelen in een troosteloos onbegrip, en dan ook totaal voorbij gaan aan wat er geboden wordt. De situatie wordt nog schrijnender wanneer men vervolgens de mens gaat vernietigen, de neutraliserende actor totaal genegeerd zonder dat men ook maar enige notie heeft over wat het gaat en/of waartoe het kan leiden.

Laten we deze stadia nog wat nader bekijken. De aanvankelijke ontvankelijkheid voor stoornissen vanuit de omgeving is een basiseigenschap van alle vormen van leven. Levende systemen moeten altijd openstaan voor een gestage stroom van hulpbronnen (energie en materie) om in leven te blijven, menselijke organisaties moeten altijd openstaan voor mentale hulpbronnen (informatie en ideeën), alsmede voor de stroom van energie, grondstoffen en materialen die nodig zijn voor het produceren van goederen en diensten. De ontvankelijkheid van een organisatie voor nieuwe begrippen, technologieën en kennis is een goede graadmeter voor haar levendigheid, soepelheid en leervermogen.

De ervaring van de kritische instabiliteit die tot doorbraken leidt, gaat meestal gepaard met hevige emoties, zoals angst, verwarring, zelftwijfel of verdriet, en kan zelfs het karakter krijgen van een existentiële crisis aannemen. Uiteraard hoeven niet alle crisis- en doorbraakervaringen extreem te worden ervaren. De hevigheid van de doorbraakervaring kent vele gradaties, van kleine, plotselinge inzichten tot pijnlijke en euforisch stemmende transformaties. Wat ze met elkaar gemeen hebben, is het gevoel van onzekerheid en verlies aan houvast dat op zijn minst onbehagen wekt. Creatieve mensen weten dat zij deze onzekerheid en dit verlies aan houvast moeten omarmen.

En de pseudoatheïsten weten natuurlijk niet waar het over gaat, zijn jullie nu echt niet verlegen, geen greintje volwassenheid te bespeuren. Dat de moderatie jullie kinderlijkheid nog toelaat, is wellicht omdat het sowieso heel leerzaam is om jullie nihilistische geouwehoer te lezen. Het heeft voordelen, vooral om te zien wat atheïsme niet is. Laat ons onderwijs afschaffen, wat baat het nog ?

[kiks]

Is dit de volgende les voor de "pseudoatheïstjes"?
Ik zie wel een vraag:

Laat ons onderwijs afschaffen, wat baat het nog ?

Misschien is dit wel het antwoord:http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw
Ik ben echter bang dat de boodschap weer niet begrepen wordt, dus wacht ik maar op de volgende les.

Groet

kiks

[Huma]

Is dit de volgende les voor de "pseudoatheïstjes"?
Ik zie wel een vraag:

Laat ons onderwijs afschaffen, wat baat het nog ?

Misschien is dit wel het antwoord:http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw
Ik ben echter bang dat de boodschap weer niet begrepen wordt, dus wacht ik maar op de volgende les.

Groet

kiks

Het pseudofilosofentrolletje snapt niet wat een atheïst is, hij wil het ook niet snappen.
Mij kan het persoonlijk niets schelen dat hij eenieder die zijn belachelijke onbenulligheid genadeloos uittekent pseudoatheïstje noemt, hij snapt toch zelf niet wat het zelfverzonnen woordje betekent.
Zoveel mogelijk negeren lijkt mij het handigste, in ieder geval niet al te veel trollenvoedsel voor zijn neusje leggen.

[MIS]

Uw maatregel heeft helemaal geen kapitaal injectie tot gevolg maar zal als gevolg hebben dat de economie helemaal in elkaar stuikt.

Oprecht dank voor uw inhoudelijke reactie, een oprechte dialoog is primordiaal zoals U ook aangeeft. Enerzijds kunnen we onmogelijk de rekenkundige bewijslast (en derhalve ook de ‘spontane’ kapitaalsinjectie) ontkennen, anderzijds zou het van niet veel economisch inzicht getuigen dat de economie in elkaar zou stuiken. Dit vraagt enige nuancering bij wat we bedoelen met ‘ineenstuiken’. Bij doorbraakprocessen naar een volgende fase van onze evolutie, zal een transformatie steeds gepaard gaan met onzekerheid en angst waardoor de maatregel niet in z’n volle potentie gezien wordt. Met ineenstuiken wordt bedoeld de transformatie van ons denken zoals dat bij een mentaliteitswijziging steeds het geval is. De maatregel zelf hanteert economische basisprincipes om de balans te herstellen, en zo ook het broodnodige vertrouwen om een economie gezond te houden/maken. Anders gezegd, de maatregel laat toe om op een volwassen manier met geld om te gaan en dat proces is sterk afhankelijk van politiek leiderschap dat het in goede banen moet leiden.

Om het eenvoudig voor te stellen. Mensen zetten hun geld op de bank, omdat de banken weten dat nooit iedereen tegelijk al zijn geld terugvraagt, kunnen ze een deel van dat geld gebruiken om aan anderen uit te lenen. Wat gebeurt er nu als jouw maatregel ingevoerd wordt. De banken kunnen nog maar 10% van de bedragen die ze uitgeleend hebben terugkrijgen maar moeten wel nog steeds instaan voor 100% van de bedragen die mensen op hun rekening hebben staan. Met andere woorden de banken gaan plots met een enorm deficit zitten, dat ze onmogelijk kunnen oplossen. Het resultaat zal een crisis zijn waarbij de huidige in het niets verzinkt.

Rekenkundig klopt het niet wat U stelt, wellicht is het nog niet duidelijk en vandaar dat dialoog één en ander in positieve zin kan bekrachtigen. De spaargelden worden nominaal 10x meer door de maatregel, en dat kan eindeloos herhaald worden omwille van de relativiteit, het dalen van lonen en prijzen. Elke vorm van crisis die hieruit zou voortvloeien zou betekenen dat we ons nog laten leiden door een eenzijdig inflatoire economie en dito denken, appels die steeds duurder worden, niet omdat ze kwalitatief beter worden maar omdat het bancaire systeem dit induceert. Eenvoudig rekenkundig bewezen en mits een mondiaal economisch inzicht is er dus op zich geen crisis van welke aard dan ook, maar zien we een maatschappij die volledig geconsumeerd door winsthonger, en hiermee gaan we op een flagrante manier voorbij aan de doelstelling van economie zelf. Door deze maatschappelijke conditionering blijven we de oplossingen zoeken binnen hetzelfde perceptiekader, wanneer we het objectief en nuchter beschouwen kunnen we evengoed deze winst realiseren door veel minder energie te verspillen, net omwille van de relativiteit. Wanneer de maatregel daadwerkelijk begrepen wordt, dan is het zelfs redelijk absurd om überhaupt winst te willen maken, toch niet op een louter monetaire manier. Hoe dan ook, objectief rekenkundig kan er onmogelijk nog gezegd worden dat er bv een pensioenprobleem zou zijn. Als we dat wel zouden doen, dan zou rekenkunde geen rekenkunde meer zijn, en dat is een bijzonder moeilijk te aanvaarden stelling.

[MIS]

Hoe jij denkt dat er een kapitaal injectie kan komen terwijl je alle banken met een enorme schuldenlast opzadelt is mij een raadsel. Neem Karel in mijn voorbeeld. Die had 1000 EUR als investeerbaar kapitaal voor jouw maatregel. Maar na jouw maatregel en na Karin de lening heeft terug betaald heeft hij nog maar 100 EUR als investeerbaar kapitaal. Zo zal het vergaan met iedereen die geïnvesteerd heeft. Die zal na jouw maatregel nog maar 10% terugzien wat hij anders zou terugkrijgen. Dus alle geïnvesteerd kapitaal is eigenlijk ook met 10% gereduceerd.

U maakt een denkfout, probeer toe te lichten. De banken worden niet opgezadeld met een schuldenlast, mensen krijgen zelfs de kans om versneld hun schulden af te lossen door de maatregel. Eenvoudig en conceptmatig voorbeeld waardoor het vertrouwen onderling kan gestimuleerd worden, de puberaliteit onder het mom van volwassenheid en wijsheid van de pseudoatheïst is immers al lang doorzien, daarover ben ik het met U volkomen eens.

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Lening Bank 1.000
Spaargeld 10.000

Deling door 10 (als optie en conceptmatig)

Loon 100
Product 10

Aan de koopkracht wijzigt absoluut niets, het ineenstorten van de economie zou derhalve slechts kunnen gebeuren als men de maatregel binnen de huidige manier van economie voeren zou vertalen (ic schuldeneconomie). De lening die in relatie staat tot een product wordt evengoed gedeeld door dezelfde factor, noch voor de bank, noch voor de schuldenaar wijzigt er relationeel iets. De ontlener dient nu geen 1.000 terug te betalen maar 100. In verhouding tot zijn loon wijzigt er niets. De bank zelf ontvangt ook 100, geen waardeverschil in welke zin dan ook.

De kapitaalsinjectie komt voort uit de spaargelden, in principe ‘vrij’ geld. Om het duidelijker te maken, stel dus dat je je spaargeld in een zwarte kous zou gestoken hebben, dan blijft dat nominaal gezien nog steeds 10.000, hier verandert ook niets aan. Met dat spaargeld kan ik dus m’n lening afbetalen en op deze manier krijgt dus de bank niet minder geld maar net meer binnen. En als het op de bank zou staan blijft dat net hetzelfde effect, zelfs wanneer de bank dat geld niet fysiek in haar kluis heeft gelegd maar aan iemand anders zou uitgeleend hebben. Het virtuele getal op uw rekening blijft gewoon bestaan, zonder dat dit getal mee gedeeld wordt door de factor 10 (in dit geval).

Anders gezegd, wanneer we een louter inflatoire economie voeren, dan wordt er op regelmatige tijdstippen geld bijgedrukt. Wanneer we dus economische basisprincipes toepassen en ook deflatoir denken, dan wordt ahw al het geld dat noodzakelijkerwijs werd bijgedrukt relatief gezien ‘herwonnen’. Het resulteert gewoon in het omgekeerde effect, wat ook de logica zelve is. En dus ook zal de bank geen schuld meer hebben, maar zal het die nu net kunnen inlossen, zo ook in de andere richting. En net hierdoor kunnen we spreken van een neutraliserende attractor, niet om hetzelfde spel te blijven spelen maar dan wel die ademruimte te vinden om een duurzame en menswaardige economie te installeren. Indien U dat overdenkt zal U merken dat iedereen monetair rijker kan worden, de kloof tussen de rijken en armen wordt in eerste instantie nog groter maar de armen worden ook rijker. En het is deze kapitaalsinjectie die de gammaval kan afleiden naar een volgende alfa toestand, waardoor we dan ook niet langer kunnen spreken van een economische crisis maar nu het herstel ervan. Het gaat hier om een crisis van een economie die haar eigen grondbeginselen heeft verloochend, het herstel en opwaardering kan dan ook door gebruik te maken van haar tegengestelde.

Om dan nog maar te zwijgen hoe zo'n maatregel de economie volledig lam zal leggen van zodra er ook maar een vermoeden is dat er zo iets zou kunnen gebeuren. Stel je voor dat je te horen krijgt dat in de loop van de volgende maand, er zo'n maatregel komt. Wat doe je dan. Je probeert zoveel mogelijk aankopen uit te stellen. Want al wat je kan uitstellen kan, je dan aan 10% van de prijs kopen. Wat je toch moet kopen, probeer je op krediet te kopen. Alle betalingen die je moet doen, stel je uit. Je weigert geld uit te lenen want je zal er maar 10% van terugkrijgen. In de periode vooraf zorg je dus voor een enorm te kort aan kapitaal want niemand zal kapitaal ter beschikking willen stellen want wie kapitaal ter beschikking stelt zal daarna nog maar 10% over hebben van wat hij zou hebben als hij het niet ter beschikking stelt.

Het zou betekenen dat de maatregel niet begrepen wordt en deze bekeken wordt vanuit hetzelfde denkpatroon dan onze huidige manier van economie voeren, louter inflatoir. Hier dient aandacht aan geschonken te worden uiteraard, op de manier zoals U het voorstelt zou het inderdaad leiden tot allerhande absurde neveneffecten. Op zichzelf en wanneer de maatregel in z’n juiste perspectief wordt gezien, is wat U stelt een beetje kortzichtig (en dat zonder daarbij oordelend te willen zijn). Nu, waarom zouden we dat als kortzichtig kunnen waarderen ? De maatregel kan nadien nogmaals doorgevoerd worden, tot het daadwerkelijk duidelijk wordt dat economie geen monopoly is. Iedereen kan in principe miljardair zijn wanneer we de delingsfactor zouden vergroten (1000 ipv 10, om het extreem te stellen). Het gaat hier, zoals U wil begrijpen, niet om het verwerven van nog meer monetaire rijkdom, dan wel menswaardigheid en vertrouwen zoals het economie betaamt. Het gebrek aan vertrouwen induceert nu net allerhande negatieve gedachten, het spreekt denkelijk voor zich dat dat niet de bedoeling is, integendeel.

[MIS]

Het pseudofilosofentrolletje snapt niet wat een atheïst is, hij wil het ook niet snappen. Mij kan het persoonlijk niets schelen dat hij eenieder die zijn belachelijke onbenulligheid genadeloos uittekent pseudoatheïstje noemt, hij snapt toch zelf niet wat het zelfverzonnen woordje betekent. Zoveel mogelijk negeren lijkt mij het handigste, in ieder geval niet al te veel trollenvoedsel voor zijn neusje leggen

Blijkbaar hebben atheïsten nood aan volgelingen, vreemd om vast te stellen, lijkt meer op dat wat ze willen bestrijden. Vermoedde het al, in hetzelfde bedje ziek. Enfin, doe verder.

[Huma]

Uw maatregel heeft helemaal geen kapitaal injectie tot gevolg maar zal als gevolg hebben dat de economie helemaal in elkaar stuikt.

Oprecht dank voor uw inhoudelijke reactie, een oprechte dialoog is primordiaal zoals U ook aangeeft. Enerzijds kunnen we onmogelijk de rekenkundige bewijslast (en derhalve ook de ‘spontane’ kapitaalsinjectie) ontkennen, anderzijds zou het van niet veel economisch inzicht getuigen dat de economie in elkaar zou stuiken. Dit vraagt enige nuancering bij wat we bedoelen met ‘ineenstuiken’. Bij doorbraakprocessen naar een volgende fase van onze evolutie, zal een transformatie steeds gepaard gaan met onzekerheid en angst waardoor de maatregel niet in z’n volle potentie gezien wordt. Met ineenstuiken wordt bedoeld de transformatie van ons denken zoals dat bij een mentaliteitswijziging steeds het geval is. De maatregel zelf hanteert economische basisprincipes om de balans te herstellen, en zo ook het broodnodige vertrouwen om een economie gezond te houden/maken. Anders gezegd, de maatregel laat toe om op een volwassen manier met geld om te gaan en dat proces is sterk afhankelijk van politiek leiderschap dat het in goede banen moet leiden.

Om het eenvoudig voor te stellen. Mensen zetten hun geld op de bank, omdat de banken weten dat nooit iedereen tegelijk al zijn geld terugvraagt, kunnen ze een deel van dat geld gebruiken om aan anderen uit te lenen. Wat gebeurt er nu als jouw maatregel ingevoerd wordt. De banken kunnen nog maar 10% van de bedragen die ze uitgeleend hebben terugkrijgen maar moeten wel nog steeds instaan voor 100% van de bedragen die mensen op hun rekening hebben staan. Met andere woorden de banken gaan plots met een enorm deficit zitten, dat ze onmogelijk kunnen oplossen. Het resultaat zal een crisis zijn waarbij de huidige in het niets verzinkt.

Rekenkundig klopt het niet wat U stelt, wellicht is het nog niet duidelijk en vandaar dat dialoog één en ander in positieve zin kan bekrachtigen. De spaargelden worden nominaal 10x meer door de maatregel, en dat kan eindeloos herhaald worden omwille van de relativiteit, het dalen van lonen en prijzen. Elke vorm van crisis die hieruit zou voortvloeien zou betekenen dat we ons nog laten leiden door een eenzijdig inflatoire economie en dito denken, appels die steeds duurder worden, niet omdat ze kwalitatief beter worden maar omdat het bancaire systeem dit induceert. Eenvoudig rekenkundig bewezen en mits een mondiaal economisch inzicht is er dus op zich geen crisis van welke aard dan ook, maar zien we een maatschappij die volledig geconsumeerd door winsthonger, en hiermee gaan we op een flagrante manier voorbij aan de doelstelling van economie zelf. Door deze maatschappelijke conditionering blijven we de oplossingen zoeken binnen hetzelfde perceptiekader, wanneer we het objectief en nuchter beschouwen kunnen we evengoed deze winst realiseren door veel minder energie te verspillen, net omwille van de relativiteit. Wanneer de maatregel daadwerkelijk begrepen wordt, dan is het zelfs redelijk absurd om überhaupt winst te willen maken, toch niet op een louter monetaire manier. Hoe dan ook, objectief rekenkundig kan er onmogelijk nog gezegd worden dat er bv een pensioenprobleem zou zijn. Als we dat wel zouden doen, dan zou rekenkunde geen rekenkunde meer zijn, en dat is een bijzonder moeilijk te aanvaarden stelling.

Hoe jij denkt dat er een kapitaal injectie kan komen terwijl je alle banken met een enorme schuldenlast opzadelt is mij een raadsel. Neem Karel in mijn voorbeeld. Die had 1000 EUR als investeerbaar kapitaal voor jouw maatregel. Maar na jouw maatregel en na Karin de lening heeft terug betaald heeft hij nog maar 100 EUR als investeerbaar kapitaal. Zo zal het vergaan met iedereen die geïnvesteerd heeft. Die zal na jouw maatregel nog maar 10% terugzien wat hij anders zou terugkrijgen. Dus alle geïnvesteerd kapitaal is eigenlijk ook met 10% gereduceerd.

U maakt een denkfout, probeer toe te lichten. De banken worden niet opgezadeld met een schuldenlast, mensen krijgen zelfs de kans om versneld hun schulden af te lossen door de maatregel. Eenvoudig en conceptmatig voorbeeld waardoor het vertrouwen onderling kan gestimuleerd worden, de puberaliteit onder het mom van volwassenheid en wijsheid van de pseudoatheïst is immers al lang doorzien, daarover ben ik het met U volkomen eens.

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Lening Bank 1.000
Spaargeld 10.000

Deling door 10 (als optie en conceptmatig)

Loon 100
Product 10

Aan de koopkracht wijzigt absoluut niets, het ineenstorten van de economie zou derhalve slechts kunnen gebeuren als men de maatregel binnen de huidige manier van economie voeren zou vertalen (ic schuldeneconomie). De lening die in relatie staat tot een product wordt evengoed gedeeld door dezelfde factor, noch voor de bank, noch voor de schuldenaar wijzigt er relationeel iets. De ontlener dient nu geen 1.000 terug te betalen maar 100. In verhouding tot zijn loon wijzigt er niets. De bank zelf ontvangt ook 100, geen waardeverschil in welke zin dan ook.

De kapitaalsinjectie komt voort uit de spaargelden, in principe ‘vrij’ geld. Om het duidelijker te maken, stel dus dat je je spaargeld in een zwarte kous zou gestoken hebben, dan blijft dat nominaal gezien nog steeds 10.000, hier verandert ook niets aan. Met dat spaargeld kan ik dus m’n lening afbetalen en op deze manier krijgt dus de bank niet minder geld maar net meer binnen. En als het op de bank zou staan blijft dat net hetzelfde effect, zelfs wanneer de bank dat geld niet fysiek in haar kluis heeft gelegd maar aan iemand anders zou uitgeleend hebben. Het virtuele getal op uw rekening blijft gewoon bestaan, zonder dat dit getal mee gedeeld wordt door de factor 10 (in dit geval).

Anders gezegd, wanneer we een louter inflatoire economie voeren, dan wordt er op regelmatige tijdstippen geld bijgedrukt. Wanneer we dus economische basisprincipes toepassen en ook deflatoir denken, dan wordt ahw al het geld dat noodzakelijkerwijs werd bijgedrukt relatief gezien ‘herwonnen’. Het resulteert gewoon in het omgekeerde effect, wat ook de logica zelve is. En dus ook zal de bank geen schuld meer hebben, maar zal het die nu net kunnen inlossen, zo ook in de andere richting. En net hierdoor kunnen we spreken van een neutraliserende attractor, niet om hetzelfde spel te blijven spelen maar dan wel die ademruimte te vinden om een duurzame en menswaardige economie te installeren. Indien U dat overdenkt zal U merken dat iedereen monetair rijker kan worden, de kloof tussen de rijken en armen wordt in eerste instantie nog groter maar de armen worden ook rijker. En het is deze kapitaalsinjectie die de gammaval kan afleiden naar een volgende alfa toestand, waardoor we dan ook niet langer kunnen spreken van een economische crisis maar nu het herstel ervan. Het gaat hier om een crisis van een economie die haar eigen grondbeginselen heeft verloochend, het herstel en opwaardering kan dan ook door gebruik te maken van haar tegengestelde.

Om dan nog maar te zwijgen hoe zo'n maatregel de economie volledig lam zal leggen van zodra er ook maar een vermoeden is dat er zo iets zou kunnen gebeuren. Stel je voor dat je te horen krijgt dat in de loop van de volgende maand, er zo'n maatregel komt. Wat doe je dan. Je probeert zoveel mogelijk aankopen uit te stellen. Want al wat je kan uitstellen kan, je dan aan 10% van de prijs kopen. Wat je toch moet kopen, probeer je op krediet te kopen. Alle betalingen die je moet doen, stel je uit. Je weigert geld uit te lenen want je zal er maar 10% van terugkrijgen. In de periode vooraf zorg je dus voor een enorm te kort aan kapitaal want niemand zal kapitaal ter beschikking willen stellen want wie kapitaal ter beschikking stelt zal daarna nog maar 10% over hebben van wat hij zou hebben als hij het niet ter beschikking stelt.

Het zou betekenen dat de maatregel niet begrepen wordt en deze bekeken wordt vanuit hetzelfde denkpatroon dan onze huidige manier van economie voeren, louter inflatoir. Hier dient aandacht aan geschonken te worden uiteraard, op de manier zoals U het voorstelt zou het inderdaad leiden tot allerhande absurde neveneffecten. Op zichzelf en wanneer de maatregel in z’n juiste perspectief wordt gezien, is wat U stelt een beetje kortzichtig (en dat zonder daarbij oordelend te willen zijn). Nu, waarom zouden we dat als kortzichtig kunnen waarderen ? De maatregel kan nadien nogmaals doorgevoerd worden, tot het daadwerkelijk duidelijk wordt dat economie geen monopoly is. Iedereen kan in principe miljardair zijn wanneer we de delingsfactor zouden vergroten (1000 ipv 10, om het extreem te stellen). Het gaat hier, zoals U wil begrijpen, niet om het verwerven van nog meer monetaire rijkdom, dan wel menswaardigheid en vertrouwen zoals het economie betaamt. Het gebrek aan vertrouwen induceert nu net allerhande negatieve gedachten, het spreekt denkelijk voor zich dat dat niet de bedoeling is, integendeel.

Van wie zijn de quotes waar jij commentaar op geeft?

[MIS]

Laat ons onderwijs afschaffen, wat baat het nog ?

Misschien dacht je dat we het onderwijs willen afschaffen, zou dat kunnen ? Als dat zo is, jammer.

[kiks]

Ik zat ook al te zoeken om de quotes. Niet gevonden????

Groet

kiks

[Huma]

Ik zat ook al te zoeken om de quotes. Niet gevonden????

Groet

kiks

Ze zijn niet van dit forum.

[MIS]

Van wie zijn de quotes waar jij commentaar op geeft?

Van mensen die in staat zijn een dialoog te voeren 'on topic'. Het zijn ware atheïsten die ondanks een verschillende mening die zich binnen de dualiteit gebeurlijk voordoet, toch de gemeenschappelijkheid (h)erkennen. Volwassen mensen dus die bereid zijn om ernstig na te denken over deze economische waanzin zoals we thans mogen ervaren. Inhoudelijk kan dus wel, lijkt hier vooral een zeldzaamheid, net daarom laten we dat eens zien. Waarom leven jullie nog in feite ?