atheisme.eu

Huma schreef:Psychiatrisch gehandicapt.

Nieuwe ontwikkelingen!

Huma schreef:

Huma schreef:Psychiatrisch gehandicapt.

Nieuwe ontwikkelingen!

Ik vind het toch wel veel van hetzelfde . En eindeloze herhalingen .

hans schreef:

Huma schreef:

Huma schreef:Psychiatrisch gehandicapt.

Nieuwe ontwikkelingen!

Ik vind het toch wel veel van hetzelfde . En eindeloze herhalingen .

Het was een bericht aan MIS.

Het was een bericht aan MIS.

Van mij ook ,niet dat hij er iets mee doet .

Nu een bericht aan jou .
Het is wel een echte spammer ,hoeveel websites hij niet al bevuild heeft met zijn "intellectueel " lijkende hersenspinsels .Nu weer op het seniorenweb , dat hij niet door heeft dat werkelijk niemand zit te wachten op zijn pretentieuze gebabbel . Ik begrijp zijn voorkeur voor Derida en Deleuze wel ,dat zijn filosofen die zich heel erg hebben laten vangen door de taal .Voor iemand die graag met taal speelt zijn dat helden ,vandaar datik de Sokal affaire nog maar eens aanhaalde . Alleen echte filosofen weten heel erg goed waar ze het over hebben ,dat is wat anders dan die dikdoenerige gewichtigheid waar Mis zich van bedient .

hans schreef:

Het was een bericht aan MIS.

Van mij ook ,niet dat hij er iets mee doet .

Nu een bericht aan jou .
Het is wel een echte spammer ,hoeveel websites hij niet al bevuild heeft met zijn "intellectueel " lijkende hersenspinsels .Nu weer op het seniorenweb , dat hij niet door heeft dat werkelijk niemand zit te wachten op zijn pretentieuze gebabbel . Ik begrijp zijn voorkeur voor Derida en Deleuze wel ,dat zijn filosofen die zich heel erg hebben laten vangen door de taal .Voor iemand die graag met taal speelt zijn dat helden ,vandaar datik de Sokal affaire nog maar eens aanhaalde . Alleen echte filosofen weten heel erg goed waar ze het over hebben ,dat is wat anders dan die dikdoenerige gewichtigheid waar Mis zich van bedient .

Het antwoord ligt in het voorvoegsel pseudo.
MIS is een pseudo-filosoof.
Een pseudo-intellectueel.
Ik zie ook wat persoons- en karakterstoornissen die toch zo divers en zo groot zijn dat ze in de categorie abnormaal zitten.

Zoals in pseudo-atheïst ,pseudo-non-dualist of pseudo-nihilist ,volgens MIS

hans schreef:Zoals in pseudo-atheïst ,pseudo-non-dualist of pseudo-nihilist ,volgens MIS

Alleen de domme Mis snapt nog steeds niet wat een atheïst is.
En zolang hij zichzelf de allerslimste van internet waant, een forumtijger die door zijn geniaal woordgebruik iedereen alle hoeken van welk topic dan ook laat zien, een aangename waan dus, is er geen verbetering te verwachten.
Misschien vertrekt hij snel naar een ander forum. Dat zou ik wel plezierig vinden.

Huma schreef:

hans schreef:Zoals in pseudo-atheïst ,pseudo-non-dualist of pseudo-nihilist ,volgens MIS

Alleen de domme Mis snapt nog steeds niet wat een atheïst is.
En zolang hij zichzelf de allerslimste van internet waant, een forumtijger die door zijn geniaal woordgebruik iedereen alle hoeken van welk topic dan ook laat zien, een aangename waan dus, is er geen verbetering te verwachten.
Misschien vertrekt hij snel naar een ander forum. Dat zou ik wel plezierig vinden.

Ik wordt uiterst moe van mensen zoals hij en ik ken er een hoop inmiddels ,die het internet zien als de plek waar ze hun ongerijmdheden en kunstjes kunnen verkopen . En ze vinden altijd publiek hopen ze ,maar je kunt ook pech hebben en tegen een forum oplopen waar ze je willen vernietigen .
Het ging al vanaf het begin al niet meer om de inhoud ,maar als je de ander nu ergens van beschuldigt dan kun je je eigen onvermogen tot, communiceren ,kritisch en logisch nadenken en intellectuele eerlijkheid wel verbloemen en als je het nu nog verpakt in weelderig en nietszeggend taalgebruik en jezelf blijft herhalen dan zit je helemaal goed .Ervaring maakt wijzer en vreemd genoeg vertonen dit soort figuren altijd hetzelfde patroon ,eerst proberen ze een rammelend en slordig betoog te slijten en als daar op gewezen worden ,dan voelen ze zich aangesproken en dan is het ineens de schuld van de ander . Kun je niet winnen op argumenten ,dan haal je de ander toch onderuit ,of je doet alsof jezelf getackeld wordt door alvast op de grond te gaan liggen en jammeren . De zogenaamde intellectuele schwalbe ,maar een schwalbe maakt nog geen argument . Of ze doen net of ze Calimero zijn en zo moeten opboksen tegen die nihilistische non dualistische theïstische literalistische
atheistenbende .
Zielig hoor ,ik zou er bijna medelijden mee hebben .

De beste manier is de kleverige aandachtzoekende troll constant te prikkelen tot vermakelijke kunstjes waarbij hij zichzelf constant in eigen voeten schiet.
Alleen bij normalen is de lol er eerder af dan de narcistische praatjesmaker. En dan moet je geduldig afwachten totdat de vernederingen door is gedrongen in het piepkleine gebiedje realiteitszin dat er hopelijk nog over is.

Huma schreef:De beste manier is de kleverige aandachtzoekende troll constant te prikkelen tot vermakelijke kunstjes waarbij hij zichzelf constant in eigen voeten schiet.
Alleen bij normalen is de lol er eerder af dan de narcistische praatjesmaker. En dan moet je geduldig afwachten totdat de vernederingen door is gedrongen in het piepkleine gebiedje realiteitszin dat er hopelijk nog over is.

Groet

kiks

Gefopt, doe rustig verder

Veel spirituele organisaties noemen het ontwaken tot onze essentiële gezamenlijke natuur ‘Verlichting’. In die terminologie kunnen we de staat waarin we ons nog vereenzelvigen met onze schijnbare natuur omschrijven als Verduistering’. Helder leven is echter geen verlichting, noch verduistering. Het is ‘Verlevendiging’. Het is werkelijk genieten van het feit dat je een persoon in de levensdroom lijkt te zijn, mogelijk gemaakt doordat we ons OOK bewust zijn van onze essentiële natuur en de grote liefde ervaren. Helder leven is inzicht in de fundamenteel polariteit van het bestaan, en daarbij alles zijn wat we zijn.

Sommige spirituele tradities leren echter dat wij om te kunnen ontwaken tot de eenheid van al wat bestaat, onze individualiteit prijs moeten geven. Dit is een veelvoorkomend misverstand, dat voortkomt uit het of/of denken, maar uit de weg wordt geruimd door het adopteren van een en/en perspectief. Verduistering is je bewust zijn van slechts één pool van je tweeledige natuur. Je lost dit niet op door je in de plaats daarvan te vereenzelvigen met alleen die andere pool. Dat doe je door beide polen van onze essentiële natuur – zijnde beschouwend bewustzijn én onze individuele schijnbare natuur als een persoon in de wereld – te omhelzen.
Spirituele of/of tradities leren echter dat wij om te kunnen ontwaken eerst onze schijnbare natuur in de leegte van sluimerend bewustzijn moeten verliezen. Dat is echter geen ontwaken maar inslapen !! We doen dit iedere nacht als we weer versmelten met de eenheid van sluimerend bewustzijn. Ontwaken is daarentegen het bewust ervaren van onze essentiële natuur. En alleen als we een persoon in de levensdroom lijken te zijn, hebben we bewustzijn, dus alleen door een schijnbare natuur te hebben, kunnen we ons ook bewust worden van onze essentiële natuur als beschouwend bewustzijn.

Als we Verlichting zijn deelachtig zijn geworden, zo leren de of/of tradities ons, zullen we nooit meer hoeven te reïncarneren en kunnen we eindelijk aan dit gruwelijke gedoe van het menszijn ontsnappen. Deze vrome afkeer van het leven is echter geen helder leven. Als we helder dromen houden we niet op te dromen maar beginnen we eenvoudigweg bewust te dromen. Zo ook als we helder leven dan houden we niet op een individuele persoon in de wereld te lijken maar beginnen we alleen bewust te leven.

Het is echter in spirituele kringen mode te geloven dat we ons ‘ego’ moeten vernietigen om de Verlichting te kunnen bereiken. Het woordje ego wordt door verschillende mensen in uiteenlopende betekenissen gebruikt hetgeen een bron van veel verwarring is. Indien met het woordje ego de matrijs van negatieve persoonlijke gewoonten wordt bedoeld die ons in de levensdroom onbewust houdt, is het inderdaad iets dat een belemmering vormt voor ons ontwaken. Het is een psychische knoop die we moeten ontwarren. Vaak echter wordt het woordje ‘ego’ gebruikt als algemene aanduiding voor onze individualiteit. In dat geval is het ego niet iets dat moet vernietigd worden, maar dat moet emanciperen uit z’n illusoire afzondering, zodat we onze individuele identiteit kunnen ervaren als een bestanddeel van het grotere geheel.

Ontwaken is niet het uitwissen van onze persoonlijkheid om vervolgens als een soort heilige zombie een stomvervelend bestaan te leiden. Ontwaken is bewust alles zijn wat we zijn en als persoon genieten in de levensdroom, vrij van verlammende angst en dito isolement. Ontwaken doet geen afbreuk aan je individualiteit maar versterkt en vervult haar. In die zin is helder leven het celebreren van ons ego in plaats van de vernietiging ervan. Deze celebratie van onze individualiteit is mogelijk omdat we ons van een geïsoleerd zelf hebben getransformeerd tot een geïntegreerd zelf.

Er bestaat een gevoel van onvoldaanheid dat ons motiveert tot ontwaken. We voelen dat het leven méér te bieden moet hebben dan alleen de angstvalligheid en afstomping die we in de verduisterde zijnstoestand ervaren. En zo is het ook. Er is véél meer. Echter, omdat wij veronderstellen wat het betekent een persoon in de wereld te zijn, geloven we dat dit moeten verwerpen en dat we elders op zoek moeten gaan naar wat ons ontbreekt. In werkelijkheid omvat onze huidige ervaring de ervaring dat we een persoon lijken te zijn, al alles wat we zoeken, mits we erin slagen te ontwaken en de ware aard ervan kennen. En daarvan te genieten, dat is verlevendiging.

In spirituele kringen wordt veel gepraat over ‘volledige verlichte wijzen’, mannen en vrouwen die de Verlichting hebben bereikt, hetgeen als het hoogste doel van het bestaan wordt beschouwd. Als met Verlichting wordt bedoeld dat we ermee ophouden onszelf exclusief met onze schijnbare natuur te identificeren, is het iets dat we voor eens en voor altijd kunnen verwezenlijken. Het is mogelijk dat we ons zo door en door bewust worden van onze essentiële natuur dat we ons nooit meer exclusief vereenzelvigen met ons schijnbare natuur. Dit is echter niet het eind van het verhaal. Dit is juist het punt waarop het interessant begint te worden omdat we eindelijk hebben ontdekt hoe we werkelijk van de ervaring van leven kunnen houden. In die zin is Verlichting het eind van onze verduisterde zijnstoestand en het begin van verlevendiging.

Het ging al vanaf het begin al niet meer om de inhoud

Je eerlijkheid siert je wel.

En nog een extra regel: opmerkingen als atheisten waren de grootste massamoordenaars, zie Hitler, Stalin en Mao, worden direct verwijderd. Het is geen doen iedere keer weer opnieuw te beginnen met reageren op deze stellingen. Over deze onderwerpen kan desgewenst een draad op het forum worden geopend, hier in het weblog wordt het zonder pardon verwijderd.

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan – geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan ? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden ? Ook de liberale theoretici hebben alle reden om terug te schrikken voor het idee van een culturele evolutie. De ongelofelijk grove vormen daarvan, zoals het sociaal darwinisme, schieten niet alleen tekort in het mededogen, veel beangstigender is dat dit botte ‘evolutionisme’ in handen van morele tirannen juiste die barbaarse en catastrofale ideeën van de Übermensch, het heersersras en de komst van menselijke halfgoden zou opleveren, die hun ijzingwekkende opmars in de geschiedenis zouden maken, hun opvattingen zouden voorschrijven aan het gefolterde vlees van miljoenen, hun ideologie zouden uitwerken tot gaskamers en het daarbij zouden laten. In reactie op dergelijke gruwelen zijn de liberaal-sociale theoretici automatisch geneigd elke vorm van ‘sociale hiërarchie’ te zien als een voorbode van Auschwitz.

Het antwoord ligt in het voorvoegsel pseudo. MIS is een pseudo-filosoof. Een pseudo-intellectueel. Ik zie ook wat persoons- en karakterstoornissen die toch zo divers en zo groot zijn dat ze in de categorie abnormaal zitten.

Pseudo, niet slecht als relatieve waarheid natuurlijk. Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.” Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte. Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt ? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen.

MIS schreef:

En nog een extra regel: opmerkingen als atheisten waren de grootste massamoordenaars, zie Hitler, Stalin en Mao, worden direct verwijderd. Het is geen doen iedere keer weer opnieuw te beginnen met reageren op deze stellingen. Over deze onderwerpen kan desgewenst een draad op het forum worden geopend, hier in het weblog wordt het zonder pardon verwijderd.

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan – geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan ? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden ?

Sluit je aan bij een nudistenkamp.

Ook de liberale theoretici hebben alle reden om terug te schrikken voor het idee van een culturele evolutie. De ongelofelijk grove vormen daarvan, zoals het sociaal darwinisme, schieten niet alleen tekort in het mededogen, veel beangstigender is dat dit botte ‘evolutionisme’ in handen van morele tirannen juiste die barbaarse en catastrofale ideeën van de Übermensch, het heersersras en de komst van menselijke halfgoden zou opleveren, die hun ijzingwekkende opmars in de geschiedenis zouden maken, hun opvattingen zouden voorschrijven aan het gefolterde vlees van miljoenen, hun ideologie zouden uitwerken tot gaskamers en het daarbij zouden laten. In reactie op dergelijke gruwelen zijn de liberaal-sociale theoretici automatisch geneigd elke vorm van ‘sociale hiërarchie’ te zien als een voorbode van Auschwitz.

Wat wil je nu eigenlijk met deze gehele verhandeling duidelijk maken? Trouwens, het sociaal-darwinisme is geen uitvinding van de Nationaal-Socialisten en Darwin erkende zelf de sociale aard van de mens, welke daadwerkelijke sociale selectie middels moord, sterk veroordeeld.

Wat wil je nu eigenlijk met deze gehele verhandeling duidelijk maken? Trouwens, het sociaal-darwinisme is geen uitvinding van de Nationaal-Socialisten en Darwin erkende zelf de sociale aard van de mens, welke daadwerkelijke sociale selectie middels moord, sterk veroordeeld.

Zeer juist

MIS schreef:

Het antwoord ligt in het voorvoegsel pseudo. MIS is een pseudo-filosoof. Een pseudo-intellectueel. Ik zie ook wat persoons- en karakterstoornissen die toch zo divers en zo groot zijn dat ze in de categorie abnormaal zitten.

Pseudo, niet slecht als relatieve waarheid natuurlijk. Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.” Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte. Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt ? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen.

Jij hebt een plaat, of nee, een zwerfkei, voor je kop. Je voert een heuse monoloog op, terwijl deze geenszins relevantie heeft voor de gene op wie je reageert.

MIS schreef:

Wat wil je nu eigenlijk met deze gehele verhandeling duidelijk maken? Trouwens, het sociaal-darwinisme is geen uitvinding van de Nationaal-Socialisten en Darwin erkende zelf de sociale aard van de mens, welke daadwerkelijke sociale selectie middels moord, sterk veroordeeld.

Zeer juist

Dan rest mijn vraag: wat wilde je nu eigenlijk met deze ganse verhandeling duidelijk maken?

Jij hebt een plaat, of nee, een zwerfkei, voor je kop. Je voert een heuse monoloog op, terwijl deze geenszins relevantie heeft voor de gene op wie je reageert.

Zeker, ik zie uw inhoudelijke reactie op het onderwerp dan ook graag tegemoet, in respect

Dan rest mijn vraag: wat wilde je nu eigenlijk met deze ganse verhandeling duidelijk maken?

Dat mensen nog steeds hun verstand niet gebruiken. Hoe zou U anders willen verklaren dat er een economische crisis bestaat in een wereld die stelt bol te staan van de economen ? Het leven moet dan wel een tragische grap zijn, denk U niet ? Het is dus niet zo dat er geen oplossingen zijn, we blijken te lijden aan psychische blindheid.

MIS schreef:

Het ging al vanaf het begin al niet meer om de inhoud

Je eerlijkheid siert je wel.

Jouw oneerlijkheid daarentegen siert je van geen kanten ,Ik had het over het gebrek aan inhoud van jouw woordenbreiwerkjes .Een hoop tekst maar weinig betekenis .

MIS schreef:

Dan rest mijn vraag: wat wilde je nu eigenlijk met deze ganse verhandeling duidelijk maken?

Dat mensen nog steeds hun verstand niet gebruiken. Hoe zou U anders willen verklaren dat er een economische crisis bestaat in een wereld die stelt bol te staan van de economen ? Het leven moet dan wel een tragische grap zijn, denk U niet ? Het is dus niet zo dat er geen oplossingen zijn, we blijken te lijden aan psychische blindheid.

Dat jij niet je verstand gebruikt wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dat ook niet doet ,alleen je doet net alsof de crisis voorkomen had kunnen worden door economen . Het is alsof je zegt dat de zwaartekracht voorkomen had kunnen worden door fysici ,dat vulkaanuitbarstingen voorkomen kunnen worden door vulkanologen en dat de geschiedenis veroorzaakt wordt door historici .
En dat jouw gebrek aan inzicht veroorzaakt wordt door ............ Vul zelf maar in .

Raúl schreef:Je voert een heuse monoloog op, terwijl deze geenszins relevantie heeft voor de gene op wie je reageert.

Dat valt wel mee hoor. Soms is MIS meer dan één. Soms reageert hij op zichzelf, dan weer verschijnt er een quote die spontaan ontstaat. Verbaas je niet over de volgende duveltjes die nog uit doosjes gaan komen.


Groet

kiks

MIS schreef:

Het antwoord ligt in het voorvoegsel pseudo. MIS is een pseudo-filosoof. Een pseudo-intellectueel. Ik zie ook wat persoons- en karakterstoornissen die toch zo divers en zo groot zijn dat ze in de categorie abnormaal zitten.

Pseudo, niet slecht als relatieve waarheid natuurlijk. Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.” Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte. Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt ? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen.

Wederom sla je de plank heel erg mis ,Wat de meeste mensen zien is wel de werkelijkheid ,als mensen het hebben over de opkomende zon geven ze alleen maar een beschrijving van de zon die ten opzichte van hun gezichtspunt lijkt op te komen . De beschrijving van de werkelijkheid ten opzichte van het standpunt van de waarnemer maakt nog niet de werkelijkheid ,maar iedereen met een beetje meer dan gemiddeld verstand weet dat ook .Iemand die het heeft over een schilderij van een paard weet dat in de meeste gevallen het schilderij niet geschilderd is door een paard ,maar dat het de afbeelding van een paard betreft .Het is dan ook geen echt paard maar de abstrahering vanuit een bepaald gezichtspunt dat herkend wordt door de meeste mensen als het dier dat men paard noemt . Alle gevoelens en interpretaties daargelaten weten de meeste mensen wel dat een afbeelding van een paard niet het paard zelf is .
Het is dus mogelijk om de werkelijkheid op verschillende manieren weer te geven ,dat verhaal over atomen is een leuk verhaal ,maar is verder weinig relevant als je niet aangeeft vanuit welk standpunt je dit vertelt . Het relatieve van de zaak is niet de waarheid ,maar de beschrijving van de werkelijkheid.He klinkt allemaal weer geweldig als je een stuk in je kraag hebt ,maar voor de goede verstaander is het lulkoek .
Je hebt wederom de klok horen luiden ,maar weet nog steeds niet waar de klepel hangt .

MIS schreef:

En nog een extra regel: opmerkingen als atheisten waren de grootste massamoordenaars, zie Hitler, Stalin en Mao, worden direct verwijderd. Het is geen doen iedere keer weer opnieuw te beginnen met reageren op deze stellingen. Over deze onderwerpen kan desgewenst een draad op het forum worden geopend, hier in het weblog wordt het zonder pardon verwijderd.

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan – geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan ? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden ? Ook de liberale theoretici hebben alle reden om terug te schrikken voor het idee van een culturele evolutie. De ongelofelijk grove vormen daarvan, zoals het sociaal darwinisme, schieten niet alleen tekort in het mededogen, veel beangstigender is dat dit botte ‘evolutionisme’ in handen van morele tirannen juiste die barbaarse en catastrofale ideeën van de Übermensch, het heersersras en de komst van menselijke halfgoden zou opleveren, die hun ijzingwekkende opmars in de geschiedenis zouden maken, hun opvattingen zouden voorschrijven aan het gefolterde vlees van miljoenen, hun ideologie zouden uitwerken tot gaskamers en het daarbij zouden laten. In reactie op dergelijke gruwelen zijn de liberaal-sociale theoretici automatisch geneigd elke vorm van ‘sociale hiërarchie’ te zien als een voorbode van Auschwitz.

Ik ben wel iedere keer benieuwd wie je nu weer aan het citeren bent ,want dit is duidelijk niet van jezelf .
Het is de gewoonte om als je iets of iemand citeert de bron te vermelden .Knip en plak wek wordt op de meeste fora niet zomaar getolereerd ,je hebt nu alweer een verzoek gekregen dat je waarschijnlijk gaat negeren .Maar graag nu wel antwoord geven op een vraag die je gesteld wordt zonder uitvluchten of vage irrelevantie .
Dus van wie is dit citaat zodat we allemaal weten waar je het nu weer over hebt .
Heb je al antwoord gekregen van Els ?

Het eerste citaat was trouwens van Els en dat is een indirecte waarschuwing om het ook niet over sociaal darwinisme te hebben .En het ontkennen van de evolutie om filosofische redenen is weer een voorbeeld van de klepel niet kunnen vinden bij een klok die ergens klinkt ,iets waar je nogal een voorkeur voor schijnt te hebben . Het maakt geen andere indruk bij ons dan dat je het nog steeds niet echt begrepen hebt . Ik ben inmiddels al door de wol geverfd wat betreft de ignorantie van sommige mensen ,maar jij spant wel de kroon wat betreft de bokken die je schiet .

Ik ben wel iedere keer benieuwd wie je nu weer aan het citeren bent ,want dit is duidelijk niet van jezelf . Het is de gewoonte om als je iets of iemand citeert de bron te vermelden .Knip en plak wek wordt op de meeste fora niet zomaar getolereerd ,je hebt nu alweer een verzoek gekregen dat je waarschijnlijk gaat negeren .Maar graag nu wel antwoord geven op een vraag die je gesteld wordt zonder uitvluchten of vage irrelevantie. Dus van wie is dit citaat zodat we allemaal weten waar je het nu weer over hebt. Heb je al antwoord gekregen van Els ? Het eerste citaat was trouwens van Els en dat is een indirecte waarschuwing om het ook niet over sociaal darwinisme te hebben .En het ontkennen van de evolutie om filosofische redenen is weer een voorbeeld van de klepel niet kunnen vinden bij een klok die ergens klinkt ,iets waar je nogal een voorkeur voor schijnt te hebben . Het maakt geen andere indruk bij ons dan dat je het nog steeds niet echt begrepen hebt . Ik ben inmiddels al door de wol geverfd wat betreft de ignorantie van sommige mensen ,maar jij spant wel de kroon wat betreft de bokken die je schiet.

Prachtig Hans, je weet niet eens waar woorden vandaan komen, en over de bron, die heb je eerder al vernietigd. Wat ben je toch een bang wezentje, nog steeds aan het rekenen ? Inhoudelijk blijft het niets, grappig hoe onwetendheid zich kan uiten. Hilarisch om zien, zet gewoon woorden op een blad en Hans gaat ze verkrachten, niet eens wetend waar het nog over gaat, alsof ooit geweten. Halleluja, het is weer van dat.

Wederom sla je de plank heel erg mis ,Wat de meeste mensen zien is wel de werkelijkheid ,als mensen het hebben over de opkomende zon geven ze alleen maar een beschrijving van de zon die ten opzichte van hun gezichtspunt lijkt op te komen . De beschrijving van de werkelijkheid ten opzichte van het standpunt van de waarnemer maakt nog niet de werkelijkheid ,maar iedereen met een beetje meer dan gemiddeld verstand weet dat ook .Iemand die het heeft over een schilderij van een paard weet dat in de meeste gevallen het schilderij niet geschilderd is door een paard ,maar dat het de afbeelding van een paard betreft .Het is dan ook geen echt paard maar de abstrahering vanuit een bepaald gezichtspunt dat herkend wordt door de meeste mensen als het dier dat men paard noemt . Alle gevoelens en interpretaties daargelaten weten de meeste mensen wel dat een afbeelding van een paard niet het paard zelf is . Het is dus mogelijk om de werkelijkheid op verschillende manieren weer te geven ,dat verhaal over atomen is een leuk verhaal ,maar is verder weinig relevant als je niet aangeeft vanuit welk standpunt je dit vertelt . Het relatieve van de zaak is niet de waarheid ,maar de beschrijving van de werkelijkheid.He klinkt allemaal weer geweldig als je een stuk in je kraag hebt ,maar voor de goede verstaander is het lulkoek. Je hebt wederom de klok horen luiden ,maar weet nog steeds niet waar de klepel hangt .

Blijven schrijven Hans, waarlijk prachtig om zien. Wat de meeste mensen zien is wel de werkelijkheid ? Laat me aub niet zo lachen, hoeveel dommer kan je nog worden ? Ten opzichte van de waarnemer ? Welke waarnemer ? Waar is die dan te vinden ? Is dat datgene dat het lichaam waarneemt misschien ? Ik heb geen standpunt, ik zie alleen een kip die lijkt op een Hansworst, dat we zoiets nog mogen meemaken, God is een humorist, overduidelijk.

Dat jij niet je verstand gebruikt wil nog niet zeggen dat de rest van de wereld dat ook niet doet ,alleen je doet net alsof de crisis voorkomen had kunnen worden door economen . Het is alsof je zegt dat de zwaartekracht voorkomen had kunnen worden door fysici ,dat vulkaanuitbarstingen voorkomen kunnen worden door vulkanologen en dat de geschiedenis veroorzaakt wordt door historici. En dat jouw gebrek aan inzicht veroorzaakt wordt door ............ Vul zelf maar in.

Gaan we nog eens rekenen, beste Hans. Wat ben je toch een dom kind hé, blaast zichzelf op tot het ego niet meer verder kan dan ontploffen, om dan te zeggen dat rekenkunde niet meer klopt, waarlijk zielig. Blijven voortdoen, we love it. Je durft al lang niet meer tot het onderwerp te komen, je weet wel waarom, al is het nog onbewust voor jezelf. Jongens toch, nu gaat die Hansworst er weer de zwaartekracht bijhalen om een simpele rekenoefening die hij niet eens begrijpt te ontvluchten, is de Kosmos wel groot genoeg om je te verschuilen ? Hoe achterlijk ben je nu in feite wel, als die zgn economen iets van economie hadden begrepen, dan had je natuurlijk geen economische crisis gehad. Typisch Hansworst, weet langs geen kanten meer wat hij schrijft, de ene blunder na de andere, totaal gekgedraaid in z’n gepercipieerde vijandjes, achterlijker kan niet meer !!!!! Het voordeel is dat er progressie is, straks zijn we dood, een opluchting.

Jouw oneerlijkheid daarentegen siert je van geen kanten ,Ik had het over het gebrek aan inhoud van jouw woordenbreiwerkjes .Een hoop tekst maar weinig betekenis .

Nog waanzinniger, vanaf heden bestaat ironie ook niet langer. De Hansworsten gaan voor de totale destructie, komt dat zien … komt dat zien !!!!

Sorry maar nu ben je oneerlijk. Jij bent het die begonnen bent met mijn voorbeeld te vereenvoudigen door het te indivudaliseren en mij als lener aan te duiden. Dan moet je mij niet verwijten dat ik mijn antwoord binnen het kader van dat voorbeeld gaf. Je antwoord ik dan ook volledig naast de kwestie.

Vind het oprecht zeer interessant om je vereenvoudigde voorbeeld te nemen, doen dat zelf ook. Het principe blijft exact hetzelfde, er is voor alle partijen (zowel bank, ontlener als geldbezitter) een relatieve vermenigvuldiging van de liquide middelen. Eenvoudige voorbeelden maken dat veel duidelijker, wanneer deze eenvoud betrokken wordt in een wereld van 7 miljard mensen, dan valt het veel minder op en dat net omwille van de strijd om dat geld. Op zichzelf, en zoals we met het voorbeeld konden aantonen, is het bijna belachelijk om zien hoe we ons laten misleiden door wat men ons doet geloven.

Ik begreep best dat jij het als een mondiaal gegeven zag maar het feit blijft dat je een deel van de kapitaal groei zag als gevolg van leningen terwijl ik er op wees dat leningen gebruikt worden om zaken mee te kopen of te investeren en dat die zaken door jouw maarregel ook in prijs gereduceerd zijn tot 10%. m.a.w. mensen die geld geleend hebben gaan door die lening niet plots over meer kapitaal beschikken. Dat aspect heb je volledig genegeerd.

Wil dat beslist niet negeren, integendeel. Als we willen investeren, dan hebben we geld en leningen nodig, zo denken we doorgaans. Wat zou je dan zelf met die relatieve kapitaalsinjectie willen doen, is dat geld niet bruikbaar om te investeren ? Waarom zou ik het nog over leningen moeten hebben als deze relatieve maatregel ook aantoont dat er geld in overvloed is, en altijd zal zijn omwille van dezelfde relativiteit ? Correct wat je stelt in eerste instantie, de maatregel kan ook maar tot iets positiefs leiden als meer mensen dat begrijpen, en zeker de kapitaalkrachtigen die veel geld bezitten en/of onze beleidsmakers. Maar, en dat is belangrijk in het concept, we hoeven niet die rijken trachten hun geld af te pakken, iedereen krijgt de mogelijkheid om er monetair rijker van te worden waardoor het broodnodige economische vertrouwen kan hersteld worden. Lijkt misschien ongeloofwaardig, toch is dat rekenkundig helemaal geen probleem, zoals we dan ook gezien hebben met het eenvoudige voorbeeld dat je gaf, waarvoor dank overigens.

De matras was gewoon een metafoor om het geld ongebruikt te laten. Niermand leent geld om het dan ongebruikt te laten. Of dat ongebruik zich nu manifesteert door het onder de matras te stoppen of door het te laten rusten op een bankrekening is een onbelangrijk detail.

Volledig mee eens.

Waar het om gaat is dat als mensen geld lenen, dat is omdat ze iets willen doen waarvoor ze meer geld nodig hebben dan ze hebben. Ze lenen dus geld om iets mee te doen en binnen de korste keren hebben ze dat geld dus niet meer omdat ze er iets mee gekocht hebben of er mee geïnvesteerd hebben.

Daar ben ik het mee eens, ze kunnen niet anders dan naar de bank te stappen. Als we dat eenvoudig bekijken, wat gebeurt er dan ? Ik wil een huisje en heb geen geld, ik ga naar de bank en vraag om een lening (die ik niet zomaar krijg zonder dat de bank een waarborg krijgt). Dat geld dat op zichzelf niet van de bank is, daar betaal ik rente op. De geldbezitter die z’n initiële vrij geld op de bank plaatst, krijgt rente van de bank. De bank zelf neemt haar deel van de rente en maakt op die manier winst op geld dat nooit haar eigendom is (tenzij de winst na verloop van tijd). Nu, zoals we allen weten is die rente zelf niet in circulatie gebracht waardoor we iets moeten terugbetalen dat er helemaal niet is, en dat leidt dan tot het verhogen van de prijzen en de noodzaak om winst te maken, zo ook dienen we regelmatig geld bij te drukken door de verhoging van de prijzen/lonen. Nu, dit is het huidige verhaal waarover we het beslist nog lang kunnen hebben hoe absurd het uiteindelijk is. Het consumeert ons denken, en dat is letterlijk te nemen, tot overconsumptie eraan toe. En dit is echt geen raketwetenschap maar een logisch gevolg van het systeem dat ons werd opgelegd en we geloof aan hechten. We weten niet beter meer dan dat, zo zijn we opgevoed.

Je kan dus niet zeggen: die mensen hebben 100.000 EUR geleend en nu door de maatregel hebben ze eigenlijk 10 maal zoveel ter hunner beschikking want ze moeten nog maar 10.000 EUR terugbetalen. Jij vergeet daarbij dat die mensen met die 100.000 EUR bv een huis gekocht hebben en dat door jouw maatregel hun huis nu ook maar 10.000 EUR meer waard is en ondertussen is hun loon ook gereduceerd tot 10%. Voor die mensen is heel die maatregel dus een nul operatie.

Dat klopt, toch te nuanceren. Dat huis dat eerst 100.000 waard was, is nog steeds evenveel waard. Enkel het nominale getal is minder, de verhouding tussen loon en lening blijft exact hetzelfde, niets verandert hier. Maar dat is nu het resultaat van de oefening, misschien ongeloofwaardig maar toch klopt de rekenkunde en zo zie je de absurditeit van een éénzijdig inflatoire economie tot uiting komen. Uiteindelijk is het veel eenvoudiger dan we denken, een eenzijdig inflatoire schuldeneconomie leidt tot het regelmatig bijdrukken van geld, dan resulteert de omgekeerde logica in haar tegengestelde, en dat is een spontane kapitaalsinjectie waardoor we die opgebouwde schulden terug kunnen afbetalen. En dat op zich is geen wonder, het is de eenvoudige toepassing van economische basisbeginsels. Anders gezegd, op voorwaarde dat er een mondiale samenwerking ontkiemt, dan kunnen alle schulden afgelost worden zonder dat iemand er armer van wordt. Het is misschien bizar om te mogen vaststellen, toch kunnen we rekenkundige bewijslast hiervoor niet ontkennen. Als we deze rekenkunde zouden ontkennen, dan zijn we slechts onszelf aan het bedriegen en/of iemand tracht ons te bedriegen, meer mogelijkheden zijn er denkelijk niet.

Jij bent anders hard bezig met de objectieve rekenkunde te ontkennen door je steeds op details te richten en het algemeen plaatje te negeren, zoals het deficit dat bij de banken ontstaat, die nog te weinig te goeden hebben om te kunnen instaan voor het geld dat hun klanten bij hun op een rekening hebben staan.

Had je eerder al trachten aan te geven waarom je redenering niet volledig klopt. Het schijnbare tekort ontstaat bij de bank omwille van de vordering die gedeeld zou zijn door een factor 10 (in dit voorbeeld). Op dat moment kan de bank inderdaad haar schulden niet terugbetalen. Maar dat geld is er nog steeds, het zit bij de ontlener. Nu, uiteraard stopt het verhaal wanneer die ontlener dat geld in z’n zakken zou steken, dan ben ik het uiteraard met je eens, dat spreekt voor zich. De maatregel zelf wil echter het vertrouwen herwinnen in economie, daarom blijven we een beetje eerlijk met elkaar en zal de ontlener dat geld naar de bank brengen, en net hierdoor is je verhaal niet meer correct. Dat mensen dat ooit zullen doen, een heel andere zaak. Maar dit alles is daar dan slechts om een situatie recht te trekken, het punt is dat er door de maatregel geld in overvloed is, en door de falsifieerbaarheid altijd zal zijn. En dat staat zelfs los van de lening, schulden of vorderingen. Als mensen er echter niet in slagen om een beetje samen te werken, dan lukt er niets, ook dat moge duidelijk zijn. De gevolgen daarvan zien we dan elke dag, mensen mogen nu hun huisje afgeven aan de bank, is dat veel beter dan ? We zeggen dat maar om te helpen natuurlijk.

Kapitaalsinjecties kunnen alleen werken als dat kapitaal op een of andere manier kan ondersteund worden door de economie. Anders ben je gewoon geld aan het bijdrukken en zorg je alleen voor inflatie.

Volledig mee eens, het is net om dat te vermijden dat we deze neutraliserende katalysator gebruiken, niet om nog eens hetzelfde te doen dan wel om een waar duurzame en menswaardige economie te induceren. Het geld zelf is dan geen probleem, zoals rekenkundig bewezen.

Economie is als een ontploffingsmotor met ongeveer 6.5 miljard cilinders. Geld fungeert als de brandstof om deze bolide aan de praat te houden, elk onevenwicht in deze context leidt tot onregelmatigheden waardoor de economische motor zal haperen of op hol slaan. Net zoals bij communicerende vaten ontstaat hierdoor onder en bovendruk met een directe invloed op het menszijn en de subjectieve welzijnservaring. Deze variabelen laten ons reageren op manieren eigen aan het spel van goed en kwaad dat we leven noemen. Het is derhalve kunst om zowel een economische als psychologische balans na te streven teneinde een vreedzame samenleving te onderhouden. Money makes the world turn around !!!!

MIS schreef:Economie is als een ontploffingsmotor met ongeveer 6.5 miljard cilinders. Geld fungeert als de brandstof om deze bolide aan de praat te houden, elk onevenwicht in deze context leidt tot onregelmatigheden waardoor de economische motor zal haperen of op hol slaan. Net zoals bij communicerende vaten ontstaat hierdoor onder en bovendruk met een directe invloed op het menszijn en de subjectieve welzijnservaring. Deze variabelen laten ons reageren op manieren eigen aan het spel van goed en kwaad dat we leven noemen. Het is derhalve kunst om zowel een economische als psychologische balans na te streven teneinde een vreedzame samenleving te onderhouden. Money makes the world turn around !!!!

Nee hoor. Economie is als ons melkwegstelsel.

MIS schreef:

Ik ben wel iedere keer benieuwd wie je nu weer aan het citeren bent ,want dit is duidelijk niet van jezelf . Het is de gewoonte om als je iets of iemand citeert de bron te vermelden .Knip en plak wek wordt op de meeste fora niet zomaar getolereerd ,je hebt nu alweer een verzoek gekregen dat je waarschijnlijk gaat negeren .Maar graag nu wel antwoord geven op een vraag die je gesteld wordt zonder uitvluchten of vage irrelevantie. Dus van wie is dit citaat zodat we allemaal weten waar je het nu weer over hebt. Heb je al antwoord gekregen van Els ? Het eerste citaat was trouwens van Els en dat is een indirecte waarschuwing om het ook niet over sociaal darwinisme te hebben .En het ontkennen van de evolutie om filosofische redenen is weer een voorbeeld van de klepel niet kunnen vinden bij een klok die ergens klinkt ,iets waar je nogal een voorkeur voor schijnt te hebben . Het maakt geen andere indruk bij ons dan dat je het nog steeds niet echt begrepen hebt . Ik ben inmiddels al door de wol geverfd wat betreft de ignorantie van sommige mensen ,maar jij spant wel de kroon wat betreft de bokken die je schiet.

Prachtig Hans, je weet niet eens waar woorden vandaan komen, en over de bron, die heb je eerder al vernietigd. Wat ben je toch een bang wezentje, nog steeds aan het rekenen ? Inhoudelijk blijft het niets, grappig hoe onwetendheid zich kan uiten. Hilarisch om zien, zet gewoon woorden op een blad en Hans gaat ze verkrachten, niet eens wetend waar het nog over gaat, alsof ooit geweten. Halleluja, het is weer van dat.

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt .
Ik weet toch wel woorden vandaan komen .De brom heb ik niet vernietigd ,die geef je gewoon niet .Wat een flauwekul .
Dit was een waarschuwing nadat iedereen inmiddels al gevraagd had naar je bronnen en de talloze verzoeken om wat minder vaag te zijn . Het is eerder treurig om te zien dat je helemaal niet van plan bent om je te gedragen naar de regels van dit forum . Dat zijn dezelfde regels zoals ze overal op het internet zijn bij fora waar gediscussieerd wordt ,niets nieuws .
Als er wat aan je gevraagd wordt dan geef je daar antwoord op of je geeft een goed argument waarom je daar geen antwoord op geeft en ontloop je die vraag niet ,dat is ook wat je al eerder een ban heeft opgeleverd dus dat is ook al bekend bij jou .
Iedereen heeft inmiddels al aan je uitgelegd waarom we niet meer in gaan op jouw rekenkunde Dan hoef je geen respect te hebben voor de deelnemers aan deze site ,kun je dan nog wel respect opbrengen voor de regels .
Het verkrachten van de betekenis van woorden en de context waarin ze enige relevantie hebben daar ben je vanaf het moment dat je hier aanwezig bent zelf mee bezig .Het enige wat we doorlopend aan het doen zijn is je wijzen op dat gedrag . Vervolgens blijf jij maar volhouden dat je stelling wel klopt .De argumenten daarvoor ontbreken nog steeds ,ook iun het knip en plakwerk ontbreken ze ,want je ropet alleen maar dat ze kloppen ,volgens de gebruikelijke gang van zaken moet je toch wel meer inbrengen om daar in te overtuigen dacht ik zo . Het begrip bord voor de kop is inmiddels al een paar keer gevallen ,ik denk dat dat een rechtstreeks gevolg is van de onhoudbare situatie is waar je je zelf steeds verder in graaft .

Maar jij denkt natuurlijk wie doet me wat ,maar dat is alleen maar uitstel want Els is te druk met iets anders en niet aanwezig . .Je zult het wel merken en dan zul je wel weer gaan lopen jeremiëren .WE hebben je allemaal gwewaarschuwd nadat we je allerlei aanwijzingen hebben gegeven .Normaal gesproken duurt dit allemaal niet zo lang ,dus je hebt nog even uitstel gekregen .

MIS schreef:

Wederom sla je de plank heel erg mis ,Wat de meeste mensen zien is wel de werkelijkheid ,als mensen het hebben over de opkomende zon geven ze alleen maar een beschrijving van de zon die ten opzichte van hun gezichtspunt lijkt op te komen . De beschrijving van de werkelijkheid ten opzichte van het standpunt van de waarnemer maakt nog niet de werkelijkheid ,maar iedereen met een beetje meer dan gemiddeld verstand weet dat ook .Iemand die het heeft over een schilderij van een paard weet dat in de meeste gevallen het schilderij niet geschilderd is door een paard ,maar dat het de afbeelding van een paard betreft .Het is dan ook geen echt paard maar de abstrahering vanuit een bepaald gezichtspunt dat herkend wordt door de meeste mensen als het dier dat men paard noemt . Alle gevoelens en interpretaties daargelaten weten de meeste mensen wel dat een afbeelding van een paard niet het paard zelf is . Het is dus mogelijk om de werkelijkheid op verschillende manieren weer te geven ,dat verhaal over atomen is een leuk verhaal ,maar is verder weinig relevant als je niet aangeeft vanuit welk standpunt je dit vertelt . Het relatieve van de zaak is niet de waarheid ,maar de beschrijving van de werkelijkheid.He klinkt allemaal weer geweldig als je een stuk in je kraag hebt ,maar voor de goede verstaander is het lulkoek. Je hebt wederom de klok horen luiden ,maar weet nog steeds niet waar de klepel hangt .

Blijven schrijven Hans, waarlijk prachtig om zien. Wat de meeste mensen zien is wel de werkelijkheid ? Laat me aub niet zo lachen, hoeveel dommer kan je nog worden ? Ten opzichte van de waarnemer ? Welke waarnemer ? Waar is die dan te vinden ? Is dat datgene dat het lichaam waarneemt misschien ? Ik heb geen standpunt, ik zie alleen een kip die lijkt op een Hansworst, dat we zoiets nog mogen meemaken, God is een humorist, overduidelijk.

Ja de werkelijkheid is namelijk een vast gegeven ,de interpretatie van die werkelijkheid niet .Jij was toch zo goed in taal .Je bent heel goed in het strooien van woorden ,maar je begrijpt duidelijk niet dat de betekenis der dingen samen hangt met de interpretatie daarvan . Dat is jouw grootste misser .Je houd geen rekening met het feit dat iedereen een eigen interpretatie geeft aan de wereld ,en dat wat wij zien als zintuiglijke waarneming ook nog door de hersens wordt bewerkt . Immers het beeld dat wij als mensen binnen krijgen staat eerst nog op zijn kop veroorzaakt door de optiek van onze ogen om vervolgens recht gezet te worden en bewerkt te worden door onze kennis ,ervaring et cetera ,et cetera . De werkelijkheid is onveranderlijk maar de manier waarop wij mensen die ervaren niet . En het is natuurlijk altijd ten opzichte van de waarnemer ,een hond ervaart de wereld voor het grootste gedeelte in geuren in een bijna kleurloze wereld ,hetzelfde geldt bijna voor de vlinders ook ,alleen die ervaren weer een ander gedeelte van het kleurenspectrum dat voor ons zoogdieren zelden zichtbaar is . Om maar een paar voorbeelden te geven .
De Wereld verandert daar niet door ,maar wel de waarneming en de beleving van die wereld .
Dus ja de waarnemende waarnemer is essentieel van hoe de wereld ervaren wordt . Dat is gewoon elementaire basiskennis bij mensen die iets meer hebben gehad dan secundair onderwijs .En het illustreert heel duidelijk het gebrek aan kennis en inzicht .
Je weigering om je bronnen te onthullen is daar ook duidelijk een bewijs van .
Het is ook allemaal een beetje te hoog gegrepen voor je ,ik leg het nu op een simpele manier aan je uit . En zelfs dat wordt waarschijnlijk niet opgepikt . Jouw betogen bestaan voornamelijk uit jatwerk ,knip en plakwerk van ander sites ,waarmee je aan het verhullen bent dat je eigenlijk helemaal niet zo creatief en oorspronkelijk bent als wat je pretendeert te zijn .De eerste de beste kritische reactie en je valt al door de mand ,iets wat je vervolgens de rest van alle woordenbreiwerkjes later nog steeds aan het doen bent . Je bent aan het confabuleren en je bent op een hele domme manier ad hominem argumenten aan het gebruiken ,Het helpt niet want ik had je al door vanaf het moment dat je hier verscheen . En ja ik ben die gestoorde persoonlijkheid van je helemaal aan flarden aan het trekken . In die zin zal het wel aanvoelen als vernietiging ,kwestie van een andere waarneming van de werkelijkheid ,alleen ik heb hier mee aangetoond dat de waarneming blijkbaar anders kan zijn ,maar de werkelijkheid niet .De meeste andere wat normalere mensen op dit forum zien duidelijk iets wat jij niet ziet, iets wat toch wel overduidelijk is .
En schelden helpt echt niet ,heel erg infantiel allemaal voor iemand die anderen onvolwassenheid verwijt . Als dat volgens jou volwassen is, ben ik blij dat ik het niet op die manier ben .

MIS schreef:

Sorry maar nu ben je oneerlijk. Jij bent het die begonnen bent met mijn voorbeeld te vereenvoudigen door het te indivudaliseren en mij als lener aan te duiden. Dan moet je mij niet verwijten dat ik mijn antwoord binnen het kader van dat voorbeeld gaf. Je antwoord ik dan ook volledig naast de kwestie.

Vind het oprecht zeer interessant om je vereenvoudigde voorbeeld te nemen, doen dat zelf ook. Het principe blijft exact hetzelfde, er is voor alle partijen (zowel bank, ontlener als geldbezitter) een relatieve vermenigvuldiging van de liquide middelen. Eenvoudige voorbeelden maken dat veel duidelijker, wanneer deze eenvoud betrokken wordt in een wereld van 7 miljard mensen, dan valt het veel minder op en dat net omwille van de strijd om dat geld. Op zichzelf, en zoals we met het voorbeeld konden aantonen, is het bijna belachelijk om zien hoe we ons laten misleiden door wat men ons doet geloven.

Ik begreep best dat jij het als een mondiaal gegeven zag maar het feit blijft dat je een deel van de kapitaal groei zag als gevolg van leningen terwijl ik er op wees dat leningen gebruikt worden om zaken mee te kopen of te investeren en dat die zaken door jouw maarregel ook in prijs gereduceerd zijn tot 10%. m.a.w. mensen die geld geleend hebben gaan door die lening niet plots over meer kapitaal beschikken. Dat aspect heb je volledig genegeerd.

Wil dat beslist niet negeren, integendeel. Als we willen investeren, dan hebben we geld en leningen nodig, zo denken we doorgaans. Wat zou je dan zelf met die relatieve kapitaalsinjectie willen doen, is dat geld niet bruikbaar om te investeren ? Waarom zou ik het nog over leningen moeten hebben als deze relatieve maatregel ook aantoont dat er geld in overvloed is, en altijd zal zijn omwille van dezelfde relativiteit ? Correct wat je stelt in eerste instantie, de maatregel kan ook maar tot iets positiefs leiden als meer mensen dat begrijpen, en zeker de kapitaalkrachtigen die veel geld bezitten en/of onze beleidsmakers. Maar, en dat is belangrijk in het concept, we hoeven niet die rijken trachten hun geld af te pakken, iedereen krijgt de mogelijkheid om er monetair rijker van te worden waardoor het broodnodige economische vertrouwen kan hersteld worden. Lijkt misschien ongeloofwaardig, toch is dat rekenkundig helemaal geen probleem, zoals we dan ook gezien hebben met het eenvoudige voorbeeld dat je gaf, waarvoor dank overigens.

De matras was gewoon een metafoor om het geld ongebruikt te laten. Niermand leent geld om het dan ongebruikt te laten. Of dat ongebruik zich nu manifesteert door het onder de matras te stoppen of door het te laten rusten op een bankrekening is een onbelangrijk detail.

Volledig mee eens.

Waar het om gaat is dat als mensen geld lenen, dat is omdat ze iets willen doen waarvoor ze meer geld nodig hebben dan ze hebben. Ze lenen dus geld om iets mee te doen en binnen de korste keren hebben ze dat geld dus niet meer omdat ze er iets mee gekocht hebben of er mee geïnvesteerd hebben.

Daar ben ik het mee eens, ze kunnen niet anders dan naar de bank te stappen. Als we dat eenvoudig bekijken, wat gebeurt er dan ? Ik wil een huisje en heb geen geld, ik ga naar de bank en vraag om een lening (die ik niet zomaar krijg zonder dat de bank een waarborg krijgt). Dat geld dat op zichzelf niet van de bank is, daar betaal ik rente op. De geldbezitter die z’n initiële vrij geld op de bank plaatst, krijgt rente van de bank. De bank zelf neemt haar deel van de rente en maakt op die manier winst op geld dat nooit haar eigendom is (tenzij de winst na verloop van tijd). Nu, zoals we allen weten is die rente zelf niet in circulatie gebracht waardoor we iets moeten terugbetalen dat er helemaal niet is, en dat leidt dan tot het verhogen van de prijzen en de noodzaak om winst te maken, zo ook dienen we regelmatig geld bij te drukken door de verhoging van de prijzen/lonen. Nu, dit is het huidige verhaal waarover we het beslist nog lang kunnen hebben hoe absurd het uiteindelijk is. Het consumeert ons denken, en dat is letterlijk te nemen, tot overconsumptie eraan toe. En dit is echt geen raketwetenschap maar een logisch gevolg van het systeem dat ons werd opgelegd en we geloof aan hechten. We weten niet beter meer dan dat, zo zijn we opgevoed.

Je kan dus niet zeggen: die mensen hebben 100.000 EUR geleend en nu door de maatregel hebben ze eigenlijk 10 maal zoveel ter hunner beschikking want ze moeten nog maar 10.000 EUR terugbetalen. Jij vergeet daarbij dat die mensen met die 100.000 EUR bv een huis gekocht hebben en dat door jouw maatregel hun huis nu ook maar 10.000 EUR meer waard is en ondertussen is hun loon ook gereduceerd tot 10%. Voor die mensen is heel die maatregel dus een nul operatie.

Dat klopt, toch te nuanceren. Dat huis dat eerst 100.000 waard was, is nog steeds evenveel waard. Enkel het nominale getal is minder, de verhouding tussen loon en lening blijft exact hetzelfde, niets verandert hier. Maar dat is nu het resultaat van de oefening, misschien ongeloofwaardig maar toch klopt de rekenkunde en zo zie je de absurditeit van een éénzijdig inflatoire economie tot uiting komen. Uiteindelijk is het veel eenvoudiger dan we denken, een eenzijdig inflatoire schuldeneconomie leidt tot het regelmatig bijdrukken van geld, dan resulteert de omgekeerde logica in haar tegengestelde, en dat is een spontane kapitaalsinjectie waardoor we die opgebouwde schulden terug kunnen afbetalen. En dat op zich is geen wonder, het is de eenvoudige toepassing van economische basisbeginsels. Anders gezegd, op voorwaarde dat er een mondiale samenwerking ontkiemt, dan kunnen alle schulden afgelost worden zonder dat iemand er armer van wordt. Het is misschien bizar om te mogen vaststellen, toch kunnen we rekenkundige bewijslast hiervoor niet ontkennen. Als we deze rekenkunde zouden ontkennen, dan zijn we slechts onszelf aan het bedriegen en/of iemand tracht ons te bedriegen, meer mogelijkheden zijn er denkelijk niet.

Jij bent anders hard bezig met de objectieve rekenkunde te ontkennen door je steeds op details te richten en het algemeen plaatje te negeren, zoals het deficit dat bij de banken ontstaat, die nog te weinig te goeden hebben om te kunnen instaan voor het geld dat hun klanten bij hun op een rekening hebben staan.

Had je eerder al trachten aan te geven waarom je redenering niet volledig klopt. Het schijnbare tekort ontstaat bij de bank omwille van de vordering die gedeeld zou zijn door een factor 10 (in dit voorbeeld). Op dat moment kan de bank inderdaad haar schulden niet terugbetalen. Maar dat geld is er nog steeds, het zit bij de ontlener. Nu, uiteraard stopt het verhaal wanneer die ontlener dat geld in z’n zakken zou steken, dan ben ik het uiteraard met je eens, dat spreekt voor zich. De maatregel zelf wil echter het vertrouwen herwinnen in economie, daarom blijven we een beetje eerlijk met elkaar en zal de ontlener dat geld naar de bank brengen, en net hierdoor is je verhaal niet meer correct. Dat mensen dat ooit zullen doen, een heel andere zaak. Maar dit alles is daar dan slechts om een situatie recht te trekken, het punt is dat er door de maatregel geld in overvloed is, en door de falsifieerbaarheid altijd zal zijn. En dat staat zelfs los van de lening, schulden of vorderingen. Als mensen er echter niet in slagen om een beetje samen te werken, dan lukt er niets, ook dat moge duidelijk zijn. De gevolgen daarvan zien we dan elke dag, mensen mogen nu hun huisje afgeven aan de bank, is dat veel beter dan ? We zeggen dat maar om te helpen natuurlijk.

Kapitaalsinjecties kunnen alleen werken als dat kapitaal op een of andere manier kan ondersteund worden door de economie. Anders ben je gewoon geld aan het bijdrukken en zorg je alleen voor inflatie.

Volledig mee eens, het is net om dat te vermijden dat we deze neutraliserende katalysator gebruiken, niet om nog eens hetzelfde te doen dan wel om een waar duurzame en menswaardige economie te induceren. Het geld zelf is dan geen probleem, zoals rekenkundig bewezen.

En maar knippen en plakken van andere fora .Bovendien is het plagiaat om zonder bronvermelding van anderen te citeren . En roepen dat iets bewezen is, maakt het nog niet bewezen .
Je hebt al meerdere keren een verzoek gekregen om dit niet meer te doen .Ik hoop dat dit nu duidelijk is en dat het nu ook tot je doordringt waar het naar kan leiden . Maar dat wist je al toen je hier voor de eerste keer kwam ,toch ?

Ik ben niet boos op je alleen maar verdrietig .

@Hans.
Dit zal hij blijven doen. Op diverse andere fora gedraagt MIS zich zoals hier. Hier komt het laatste plakwerkje vandaan. Ook post hij overal hetzelfde, met ongeveer eendere reacties. De man is gestoord. Schenk hem geen aandacht is mijn advies. Zoals MIS zelf al aangaf is iets hetzelfde als niets. Laat hem erin geloven en behandel hem zoals hijzelf graag wil, nl. als niets.

Groet

kiks

kiks schreef:@Hans.
Dit zal hij blijven doen. Op diverse andere fora gedraagt MIS zich zoals hier. Hier komt het laatste plakwerkje vandaan. Ook post hij overal hetzelfde, met ongeveer eendere reacties. De man is gestoord. Schenk hem geen aandacht is mijn advies. Zoals MIS zelf al aangaf is iets hetzelfde als niets. Laat hem erin geloven en behandel hem zoals hijzelf graag wil, nl. als niets.

Groet

kiks

Geen aandacht meer

Kan ook net zo goed op slot .
Els zou je zo vriendelijk willen zijn om deze op slot te doen dan kan het ook niet meer dienen als etalage voor knip en plakwerk .
Gezellige Koninginnedag nog iedereen toegewenst

hans schreef:Kan ook net zo goed op slot .

Wat mij betreft ook.

Els zou je zo vriendelijk willen zijn om deze op slot te doen dan kan het ook niet meer dienen als etalage voor knip en plakwerk .

Heb Els al zo'n week niet meer op het forum gezien. Vakantie?

Gezellige Koninginnedag nog iedereen toegewenst

Ook van mij.

Groet

kiks

Dit zal hij blijven doen. Op diverse andere fora gedraagt MIS zich zoals hier. Hier komt het laatste plakwerkje vandaan. Ook post hij overal hetzelfde, met ongeveer eendere reacties. De man is gestoord. Schenk hem geen aandacht is mijn advies. Zoals MIS zelf al aangaf is iets hetzelfde als niets. Laat hem erin geloven en behandel hem zoals hijzelf graag wil, nl. als niets.

Wat een miserie natuurlijk, alsof het lege blad zichzelf wil vertalen. Heb je nu al een rekenmachine gekocht ?

Dat is niet waar. Geld dat op een rekening staat bij een bank kan je niet zomaar als liquid middel beschouwen. Dat wel doen brengt de banken in problemen. De banken hebben namelijk schulden (tegenover hun rekeninghouders) en schuldvorderingen (van de mensen die bij hen geleend hebben). Jouw maatregel zorgt er voor dat de schuldvorderingen van de bank gedeeld worden door tien maar dat de schulden van de bank hetzelfde blijven. Voor de banken is het dus niet alleen de liquide middelen die relatief vermenigvuldigt worden met 10 maar ook hun schulden. Heel je "kapitaalinjectie" idee is gebazeerd op het feit dat je negeert dat jouw maatregel de banken met een enorm deficiet opzadelt.

Vind het persoonlijk verbazingwekkend dat je ondanks de kapitaalsinjectie zelf, toch blijft stellen dat de bank bankroet zou gaan, heel bizar. Volgens dezelfde eenvoud heb je in principe de bank helemaal niet nodig waardoor je vrees iets is dat slechts kan bestaan in het denken. De rekenkunde.

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 10.000

Persoon B

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 1.000

Als je vervolgens enkel de lonen en producten deelt door een factor 10, dan wijzigt er relationeel aan de koopkracht niets, absoluut niets. In verhouding tot de prijs van een product zouden we dan veel meer kunnen kopen en/of investeren in een waarachtig duurzame en menswaardige economie, en dat door het simpele feit dat het spaargeld nominaal onveranderd blijft (ic 1.000 + 10.000). Dat blijft nominaal 11.000, relatief gezien vertienvoudigd. De neutraliserende attractor (eenvoudige deling door de variabele factor) genereert dus zonder probleem een mondiale kapitaalsinjectie, rekenkundig bewezen.

En wanneer we dan de bank terug inlassen, dan zou de bank plots failliet gaan ? Hoe kom je er nu bij, is de bank dan een zwart gat of zo waarin dat geld wordt weggetoverd ? De bank drukt toch ook geld bij, waar zie je nu het grote verschil ? En toch maakt men ons wijs dat we enkele jaren langer moeten werken omdat er zogezegd geen geld is om de pensioenen te betalen. Rekenkundig bewezen klopt het dus helemaal niet, begrijpen we dat nu echt niet ?

Neutraliserende attractors, aha. Ernstig nadenken : dat doen we volop, naast 'niet-ernstig, attractief en neutraliserend' nadenken. Immers, wie te lang te ernstig nadenkt wordt sufgedacht, en het denken mondt dan uit in een oeverloos en vrij deprimerend gewroet in eigen gedachten. Denken kan niet zonder dartelen. Je moet denken zoals een olifant, zoals een kat, zoals een vlinder, zoals een mier, en zo kan ik nog even doorgaan. Ben overigens blij met uw attractieve kunstvorm, nl. forumschetsen en -schilderen. Teveel mensen dreunen lesjes op; u schetst en schildert. Houden zo. Ik lees uw stukjes met plezier en ik vermoed nog anderen, die de scholastieke sfeer graag ontstijgen.

Met dank, in uw welbevinden hebben we hierboven het pensioenprobleem nog eens opgelost. Over economie kennen ze ook alles, zeggen ze. En de rest denkt te filosoferen, halleluja !!!!!

Doe je dat nu opzettelijk, of kan jij je aandacht er echt niet langer dan twee zinnen bijhouden? Natuurlijke is er wel iets relationeels verandert. De schuldvorderingen van de bank, dat waar de bank haar geld mee verdiend, die zijn niet relatief met 10 vermenigvuldigd. De schulden van de banken (ten opzichte van de rekeninghouders) zijn nog steeds evengroot maar, de vorderingen waarmee die schulden gedekt moeten worden zijn tien keer kleiner.

Het lijkt er sterk op dat de rol van de bank verwarring sticht. Van zodra de relatieve kapitaalsinjectie begrepen wordt, dan zijn er verschillende opties, je kan echter de kapitaalsinjectie zelf niet ontkennen wanneer we de maatregel aanwenden, het liefst met gezond verstand. Naargelang de situatie en hoe je wil percipiëren, neem even je gedachtegang.

Je stelt dat de schuld van de ontlener jegens de bank inderdaad gedecimeerd werd, de vordering op de bank door de originele geldbezitter niet. De bank heeft dus in principe zelf geen kapitaal en fungeert als doorgeefluik. Als de prijzen ook gedecimeerd werden, en in het geval dat de geldbezitter dan ook maar 1/10 van z’n vordering terugkrijgt, dan heeft hij omwille van de deling van de prijzen in waarde evenveel kapitaal. Hij kan met z’n gedecimeerde vordering nog steeds evenveel kopen of investeren als voordien. De kapitaalsinjectie, het reële geld in omloop, zit op dat moment bij de ontlener. Dit laatste is het geval wanneer hij op zijn beurt dat geld nog niet heeft doorgegeven aan de leverancier van het product waartoe hij de lening nodig had. En deze leverancier heeft dan waarschijnlijk ook dat geld op de bank geplaatst, maar dat terzijde.

Nu, wanneer de ontlener nog steeds dat geld van de lening in z’n schuif heeft liggen, dan ziet hij plots dat hij relatief gezien veel meer geld heeft vis à vis de producten die in prijs gedaald zijn. Dat geld zou hij dan principieel terug aan de bank kunnen geven, en op die manier kan de bank dat terug aan de originele geldbezitter bezorgen. Als dat gebeurt dan is de geldbezitter plots, in verhouding tot de prijzen, 10 x rijker geworden. In welke zin dan ook, de bank kan daardoor niet failliet gaan. Het systeem op zichzelf wijzigt niet, er wordt enkel een kapitaalsinjectie geïnduceerd, en dat geld is in principe van niemand aangezien de kapitaalsinjectie spontaan ontstaat, alsof het uit het niets komt (door de relativiteit der getallen). Waar ook het resultaat van de kapitaalsinjectie daadwerkelijk vastgesteld wordt (daar waar het reële geld op dat moment is), er is een relatieve vertienvoudiging van het geld in omloop. Principieel is er dus ook geen tekort om de bvb. de pensioenen te betalen.

Het punt is, dat als de bank 50 schuldvorderingen heeft, 50 liquide middelen en 100 schulden, dat ze na jouw maatregel, 5 schuldvorderingen heeft, 50 liquide middelen en 100 schulden en dat ze dus van een saldo in balans geëvolueerd is naar een netto schuld van 45. Jij doet er blijkbaar alles aan om deze schulden die door jouw maatregel veroorzaakt worden te negeren.

We negeren niets, enerzijds hoeft de bank ook maar 1/10 van de vordering terug te betalen, dat is in waarde hetzelfde gebleven door de deling van de prijzen. Het reële geld, waar zich dat ook moge bevinden op dat moment, is relatief gezien vertienvoudigd. En uiteraard, je zal nu misschien willen stellen dat iemand er slechter van wordt, een gedachte die kan begrepen worden door binnen het huidige denkpatroon één en ander te percipiëren. Als dat zo zou zijn, dan vergeten we de herhaalbaarheid van de maatregel, het is overigens een eenvoudig economisch basisbeginsel zoals dat in elke boekje over economie kan gelezen worden. We spreken hier dus niet over één of ander wonder dat spontaan geld schept, het de eenvoudige toepassing van essentiële basisprincipes, en dat om de balans te onderhouden en/of herstellen. En het herstel van die balans heeft tot gevolg dat het vertrouwen in economie groeit, een voorwaarde voor een gezonde economie.

Waarom in discussie gaan met iemand die totaal geen verstand van economie heeft? Een Nobelprijs economie ligt voor hem klaar. Het is enkel wachten op de aha-erlebnis van de echte economen

Inderdaad, het is bang afwachten tot wanneer we het systeem waarin we gevangen zitten gaan doorzien. Maar ook dat is geen nieuws, ware economen weten dat al, het blijkt alleen dat ze in de minderheid zijn waardoor ze in een democratie niet gehoord worden. Getuigenis hiervan

Alles draait om geld. Dat is meer dan een cliché, het is de dagelijkse ervaring van ongeveer elke wereldburger die niet deel uitmaakt van een inheemse stam in het Amazonegebied. En die dagelijkse ervaring betreft vooral een voortdurend tekort aan geld. Er is te weinig geld om de kinderen naar school te sturen. Te weinig geld voor ziekenhuizen, voor de zorg voor steeds meer ouderen die steeds ouder worden. Te weinig geld om de natuur schoon te maken en te houden. Er is heel veel werk dat moet worden gedaan, maar er is geen geld om het te betalen. Wie kent niet het gevoel dat zij graag iets zou willen bijdragen, maar dat er 'geen geld' is om die waardevolle bijdrage te betalen ? De treurige samenvatting luidt: Als er maar meer geld was, dan zou de wereld en ons leven mooier zijn.

Of we zouden ons, zoals Bernard Lietaer, kunnen verdiepen in de betekenis van geld. Hij gaat op het puntje van zijn stoel zitten en vraagt indringend: 'Heb je wel eens beschouwd hoeveel tijd je besteedt aan geld verdienen of aan het beheren of uitgeven van geld dat je hebt verdiend? En hoe vaak heb je nagedacht over wat geld eigenlijk is ? Wij besteden enorm veel energie – en frustratie – aan iets waarvan we verrassend weinig verstand hebben.' Wat maakt het uit, zou je kunnen zeggen ? Maakt het uit dat een vis niet weet dat hij in water zwemt ? Is geld niet als het weer: een gegeven ? Je verandert er niets aan.

Bernard Lietaer ontdekte de verwoestende uitwerking van het heersende monetaire systeem toen hij in de jaren zeventig in Latijns-Amerika werkte. 'Er werden enorme leningen verstrekt aan onzinnige projecten. De banken smeten met geld. Ik vroeg me af of ik dingen zag die anderen niet zagen.' Als hoogleraar internationale financiën aan de universiteit van Leuven in België schreef hij een boek over zijn ervaringen in Latijns-Amerika en daarin voorspelde hij een grote schuldencrisis. Het boek kwam in 1979 uit. In 1981 barstte de crisis in Zuid-Amerika los.

Maar meer nog dan dat was Lietaer intussen een echte 'geldkenner' geworden, ingewijd in de diepste geheimen van de monetaire wereld. Dat vroeg om nieuwe boeken. Terwijl hij tussen 1995 en 2000 doceerde aan de universiteiten van Berkeley en Sonoma in Californië werkte hij aan The Future of Money (Random House, 2001, in het Nederlands verschenen als Het geld van de toekomst) en The Mystery of Money (Rieman Verlag, 2002). In die boeken ontrafelt Lietaer het gangbare concept van geld en laat hij zien hoe andere benaderingen andere maatschappelijke gevolgen hebben, zoals duurzaamheid en sociale zorg.

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie - 'Geld is helemaal niet waardenvrij', stelt hij. 'Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; ík denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.'

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreërd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg: zij die geld hebben, worden 'automatisch' rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei: er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Lietaer: 'Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.'

Anders gezegd, mits toepassing van de omgekeerde logica en zoals rekenkundig bewezen middels de financiële relativiteitstheorie, is er dus helemaal geen gebrek aan geld. Tenminste, als we nog iets van economie begrijpen en dat ook op een gezonde manier aanpakken. Er hoeft zelfs niemand iets van z’n kapitaal af te geven, iedereen kan meer hebben. Het huidige systeem laat ons echter denken dat het niet zo is, en daarin is dan ook de misleiding (en malaise) te vinden.

‘De hier voorgestelde strategie kost de overheid geen geld, zal de belastingsinkomsten integendeel verhogen, en is de beste systeemmatige manier om verdere verrotting tegen te gaan, ondanks de inspanningen van de overheid om de banken te helpen.’

http://www.lietaer.com/images/Sapiens_- ... -final.pdf

Voor wie het nu nog steeds niet zou begrepen hebben.

Dit kan je toch niet serieus menen? Ooit van inflatie gehoord? Geld heeft enkel de waarde die men er aan hecht. Geld wordt als waardemeter gehanteerd als gevolg van haar praktische eigenschappen en gebruiksvriendelijkheid. Men zou evengoed flessendoppen als ruilmiddel kunnen hanteren, doch flessendoppen zijn uiterst simpel te repliceren en zijn als gevolg onderhevig aan een onmetelijke inflatie, daar ieder willekeurig individu ongetwijfeld de daad bij woord zou voegen, wat een massale productie van flessendoppen tot gevolg zou hebben. Dergelijke praktijken leiden onmiddellijk tot de instorting van de aan haar gehechte waarde, daar eenieder dientengevolge over flessendoppen beschikt en de aan haar gehechte waarde verdwijnt als gevolg van de doodsimpele verkrijgbaarheid van dit betaalmiddel. Het door de overheid vervaardigde waardepapier echter, is geenszins op een simpele wijze door derden te dupliceren en is dienovereenkomstig in staat de aan haar gehechte waarde te omsluiten en te behouden. Wanneer overheden echter, ditzelfde betaalmiddel evenals in het voorbeeld van de bovengenoemde flessedoppen, in massale getale zou gaan produceren teneinde bijvoorbeeld een begrotingstekort te overbruggen, daalt de waarde, daar de ontvangers dezer waardepapieren steeds minder zekerheid kunnen koesteren dat deze waardepapieren nog door andere zullen worden geaccepteerd. Zaken als Goud daarentegen, kan men niet dupliceren, althans niet op een rendabele wijze, en verliest als gevolg van de nagenoeg onvoorwaardelijke waarde welke men aan dit edelmetaal hecht vrijwel nooit haar waarde.

Had ik nog gemist, neem even twee zinsneden uit uw betoog die tot nadenken stemmen omwille van hun conflictueuze geaardheid, zo meen ik.

• Ooit van inflatie gehoord?
• Geld heeft enkel de waarde die men er aan hecht.

Schopenhauer zei het als volgt … ‘Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk’. Ben het volledig met U eens, de hechting aan geld kan leiden tot inflatie en verblinding, en hiermee wordt dan ook voorbij gegaan aan het economische balansspel dat mondiaal gespeeld wordt in functie van alle participanten. Inflatie en deflatie zijn dus die middelen om deze balans en derhalve ook het vertrouwen te onderhouden/realiseren/herstellen.

Of ik al eens van inflatie gehoord heb ? Jawel, een brood dat vandaag 2 € kost zal tegen een normaal geacht inflatiecijfer van 3 % in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000 € kosten. Deze, en in uw ogen misschien absurde, lineaire projectie zegt mij dat ik er goed aan doe om nu al zoveel mogelijk geld te vergaren, zo ook zal ik mijn producten voor een zo hoog mogelijke prijs willen verkopen. U wou het hebben over inflatie als economisch beginsel of als neveneffect van psychische blindheid ?

Wijsheid is niet genoeg, men moet tussen al die wijsheid ook een keuze kunnen maken

Mee eens, de keuze is dan duidelijk en dat is in de eerste plaats de transformatie van ons monetaire systeem waarvan, zeker gezien de laatste twee jaar, iedereen weet dat het niets meer met economie te maken heeft. Het complementaire systeem zoals Lietaer voorstelt is daar een middel voor in functie van onze bewustwording hieromtrent. Het zou nog eenvoudiger kunnen en dat is gewoon terug economie trachten te begrijpen. Je weet wel, een eenzijdig inflatoire economie leidt tot de situatie zoals ze nu is met geldtekorten tot gevolg als gevolg van het vergaren van dat geld zelf, de omgekeerde logica geeft dan het tegenovergestelde resultaat met relatieve en spontane kapitaalsinjecties tot gevolg. Op dat moment heb je ook die intresten niet nodig aangezien de spontane kapitaalsinjectie de intresten zelf overbodig maakt. Op deze manier kunnen we ook de absurditeit van het huidige bestel makkelijk zien. Tenminste, als we het ook aandacht zouden geven en niet verblind zijn door wat economie niet is. En straks zal het misschien gaan over wat er allemaal niet kan omdat we niet eens meer kunnen samenwerken als mensen onder elkaar. Zo lukt er natuurlijk niets, maar toch kunnen we niet zeggen dat er geen oplossingen zijn, bizar hé.

Dat is niet waar. De schuld van de bank, is namelijk het geld van de rekeninghouders. Als jij het geld dat op de bankrekeningen staat niet net als de rest wil delen door 10. Dan kan je de schuld van de bank ook niet delen door 10. Je kan niet tegelijk aan de rekeninghouders zeggen: "we blijven van jullie geld af" en aan de bank: "je moet nog maar instaan voor 10% van het geld dat op de rekeningen staat". Als Martine 100 EUR in bewaring geeft aan Quinten dan kan je na jouw maatregel niet tegen Quinten zeggen: Je moet maar 10 EUR terug geven, terwijl je aan Martine zegt: "Je hebt recht op 100 EUR". Dat is wat jij doet als je tegelijk zegt dat de schulden van de banken door 10 gedeeld worden en dat het geld op de rekeningen onaangetast blijft.

Je gaat steeds voorbij aan de spontane kapitaalsinjectie die in z’n totaliteit ontstaat. Hoe je ook die schuld/vordering wil percipiëren is uiteindelijk van geen belang, slechts wanneer je bewustzijn zich terug in het spel wringt zal het onderhevig zijn aan de gebeurlijke conditionering, in onze eenzijdige perceptie op economie hoofdzakelijk inflatoir. Nu, de kapitaalsinjectie zelf is variabel naargelang de factor die daarvoor gebruikt wordt, daarover zijn we het alvast eens, zie ik.

Dus, of de bank nu wel of niet 1/10 moet terugbetalen doet dan objectief rekenkundig ook niet ter zake, de kapitaalsinjectie zelf kan daar ook voor aangewend worden. Anders gezegd, in tegenstelling tot het herhaaldelijk bijdrukken van geld, zien we dat de omgekeerde logica (ic deflatie) relatief gezien ook geld genereert, zoveel we maar willen aangezien zowel de factor variabel is EN de maatregel kan herhaald worden. Je angst dat hierdoor de bank zou bankroet gaan is derhalve een angst die ontstaat vanuit het eenzijdig inflatoire denken. We denken steeds in slechts één richting om vervolgens het systeem zelf onder druk te zetten, zich nu uitend in een economische crisis. Mits toepassing van economische basisbeginsels (ic inflatie EN deflatie) is er dus geld in overvloed, en zal dat altijd zijn op voorwaarde dat we deze economische beginsels zouden toepassen.

Het best kan je dat zien als je daadwerkelijk een monopolyspel uit de kast zou halen, echt eens proberen, dan zal je de kapitaalsinjectie fysiek tot uiting zien komen. Stel dat je met vier dat spel speelt en op een gegeven moment deel je alle prijzen door 10 (in ons geval), dan zal je spaargeld en/of het geld in omloop relatief plots 10x meer zijn. Nu, de vraag is enkel wat je met dat geld kan doen. Je kan dan opteren om het gecreëerde overschot samen in een potje te steken of naar de bank brengen. De bank heeft op dat moment geen enkel probleem om die schulden terug te betalen, gedeeld of niet. Het zou natuurlijk van niet veel economisch inzicht getuigen om dan weer hetzelfde spel te gaan spelen, met de gekende crisis tot gevolg. Rekenkundig en mits toepassing van economische basisbeginsels op een gezonde manier, resulteert de mondiale deflatieregel dus in het ontnuchterende resultaat dat geld in principe oneindig is. Waarom we denken dat het anders is, heeft dan te maken met onze manier van denken, eenzijdig inflatoir en deze wereld dan ook uithollend. Maar dat is, zoals iedereen weet die economie gestudeerd heeft, geen economie natuurlijk, dat is een uit de hand gelopen monopolyspel. En dat monopolyspel betekent nu dat we bvb met miljoenen langer mogen werken omdat we denken dat er geen geld zou zijn om de pensioenen te betalen, zoals bewezen een zowel rekenkundige als economische onwaarheid.

Als Martine 100 EUR in bewaring geeft aan Quinten dan kan je na jouw maatregel niet tegen Quinten zeggen: Je moet maar 10 EUR terug geven, terwijl je aan Martine zegt: "Je hebt recht op 100 EUR". Dat is wat jij doet als je tegelijk zegt dat de schulden van de banken door 10 gedeeld worden en dat het geld op de rekeningen onaangetast blijft.

Naargelang je perceptie, er twee verschillende door elkaar halen leidt tot verwarring waardoor we dan ook voorbij gaan aan de spontane kapitaalsinjectie, het is dat geld dat voor verschillende doeleinden gebruikt kan worden. Verdergaand op de situatie zoals omschreven.

Als Martine eerst 100 in bewaring geeft, en ze krijgt na de maatregel maar 10 terug, dan is ze er relatief gezien niet slechter van geworden, ook niet beter. Ze kan nog steeds evenveel kopen met die 10 dan met de initiële 100, en dat omwille van de daling van de prijzen. Dus voor Martine maakt het objectief gezien niet uit of ze 10 of 100 terugkrijgt. De bank hoeft dan ook maar 10 terug te geven. In dat geval heeft Martine recht op 10, niet op 100.

De vraag ligt bij Quinten in deze situatie, hij heeft nog een overschot van 90 (100 van Martine, 10 terug aan Martine). En wat hij met die 90 doet zal de bank toelaten om wel of niet Martine 100 of 10 terug te geven. Als hij ze netjes aan de bank geeft, dan kan de bank Martine 100 terugbetalen, doet hij dat niet, kan de bank dat niet. Het punt hierbij is dat Martine niet armer geworden is bij ontvangst van 10, ze wordt wel rijker wanneer ze 100 zou terugkrijgen. De spontane kapitaalsinjectie komt dus schijnbaar uit het niets, maar dat is nu eenmaal wat er gebeurt wanneer we economische basisbeginsels zouden toepassen.