Relativiteitstheorie

[hans]

Het is wat wonderlijk om te constateren dat een bijdrage die ieder afzonderlijk kan en wil leveren geheel nieuwe methoden ontwikkelt om de andere wereld op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderzoeken met betrekking tot het herkennen van sofenpraat, rekenkundige tweezijdige modellen en woordensalades.

Alles is goed om het niet over de absurditeit te moeten hebben van een economie die er lang geen meer is.

Tweede zak kwartjes gegooid ,het lijkt wel alsof hij een bot is ,getapt als uit een automaat .

[Huma]

Het is wat wonderlijk om te constateren dat een bijdrage die ieder afzonderlijk kan en wil leveren geheel nieuwe methoden ontwikkelt om de andere wereld op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderzoeken met betrekking tot het herkennen van sofenpraat, rekenkundige tweezijdige modellen en woordensalades.

Alles is goed om het niet over de absurditeit te moeten hebben van een economie die er lang geen meer is.

Het is simpel, je bent een hardnekkige forumvervuiler die graag zijn eigen woorden die alleen voor jezelf gewichtig zijn zo veel mogelijk wil verspreiden op internet. En helaas, mijn toekomstverwachting is somber, voorlopig zijn we nog niet van je af.
Overigens, je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom de combinatie van twee Griekse woorden, ‘anthropos’ en ‘sophia’, mens en wijsheid, via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar de mens en de menselijke levensloop in samenhang met de geestelijke wereld.
Weet je wat een woordensalade is, MIS?

[MIS]

Wou je het ontkennen ? Het is gewoon een constatering hoor ,mijn gedrag is gekend omdat je het waarschijnlijk heel vaak tegenkomt ,niet omdat je echt in staat bent om andere mensen te doorgronden ,gezien de planken die je ook nu weer volkomen mis slaat ,maar omdat mensen die wel kritisch zijn zo op jou reageren . En ik ben super kritisch ,dus je zult tegen mij op lopen als tegen de muur van die smiley ,je had waarschijnlijk ook niet door dat ik met dat headbangende mannetje niet mijzelf bedoelde .Ik was de muur . .Vallen de kwartjes ,kwartjes zijn trouwens 25 cent stukken ,Nederlandse .Ik denk dat ik maar heel erg duidelijk ga zijn ,want hints komen niet echt aan.

Beste Hans, ik heb geen boodschap aan maskertjes kapot schieten, dat heeft nog nooit iets opgebracht en legt zelfs een rem op onze ontwikkeling tot het ontdekken van wat er achter datzelfde masker te vinden is. Dit zou je als atheïst toch kunnen weten, je weet toch dat er enkel een probleem kan ontstaan binnen deze relatieve werkelijkheid die we soms abusievelijk als waarheid beschouwen. Heb er echt geen probleem dat je super kritisch bent, dat je daardoor het onderwerp van dit topic wenst te negeren, stemt echter wel tot nadenken. Er zijn in deze wereld al genoeg psychische grenzen die tot muren verworden zijn, dat brengt echt geen oplossing en derhalve zoeken we naar neutraliserende katalysators, zoals we er eentje gegeven hebben. Als het je wens is om rond de pot te blijven draaien, mij goed. Kunnen we dat elders dan doen en het hier volwassen houden ? Ik ontken niets, als ik dat zou doen, dan zou je zeggen ‘zie je wel !!!’. Dat is een beetje te gemakkelijk, past altijd.

[hans]

Al gooi je een hele zak met kwartjes naar hem ,hij zal ze niet horen vallen . ik heb op zijn stelling gezocht , maar ook op een ander verbale indicator egotransverwarring .Aandacht dat is wat hij wil ,als een speeltje dat niet afgepakt mag worden . Verkeerde reactie en hij wordt wantrouwig en /of kwaad en kom alsjeblieft niet aan het idee dat hij al zo lang koestert , er staat een hoop op het spel

Hans, weet ook niet wat er mis is met je, heb ik je iets misdaan misschien ? Wat de egotransverwarring betreft heb ik je dat eerder al trachten toe te lichten, en anders kan je er zelf over lezen http://www.integralworld.net/fallacy.html. Als je het niet vindt, mag je dat ook vragen hoor, zie ook misschien de rest aldaar http://www.integralworld.net/readingroom.html

Moet ik nu ook vragen om dit topic te verplaatsen naar de sectie, ‘niet to the point komen en het onderwerp van het topic negeren’ ? We zijn toch volwassen mensen, of niet dan ? Dat er een hoop op het spel staat, is nu net de reden dat we best een volwassen diallog voeren, niet dan ? Die situatie is nu niet echt om vrolijk van te worden, zo meen ik.

Nee ik denk dat het nu verplaatst kan worden naar het gnomenhoekje zoals wij dat hier zeggen ,ga eens op zoek, daar resideren meer van je vriendjes .Overtuigende link , maar niet heus . Ben je nu je kaarten aan het uitspelen, echt bronnen waar je indruk mee maakt (dacht het niet) .

Jij voert geen dialoog ,de anderen wel . een dialoog en dat heb ik al eerder aan je uitgelegd gaat er over dat er hoor en wederhoor is ,jij zegt iets en daar reageer ik dan op en vervolgens hoor jij dan op hetgeen ik gezegd heb .Alleen ik reageer op wat je gezegd hebt en jij reageert op mij ,niet op wat ik gezegd heb .En nu neem ik mezelf als voorbeeld maar dat doe je bij iedereen hier op de dit forum en ook op de fora die ik eerder noemde .Met een dialoog heeft dat niets te maken ,mensen gaan dus op een gegeven moment op jou reageren want dat is de aandacht die je genereert , je geeft er ook alle redenen toe want op de wartaal die je geregeld uitslaat is geen reactie te geven .En ik weet niet wat er werkelijk aan de hand is ,maar dit is het probleem dat je waarschijnlijk al heel erg lang tegenkomt ,want je hebt te veel cliche's en afweermechanismen in huis om dit eenmalig te laten zijn . Jij bent de muur waar ik met mijn zeer goed ontwikkelde verstand tegen op loop .
Ik kan het alleen niet zo lang volhouden als jij ,ik heb ook helemaal niet het fanatisme waarmee jij duidelijk je stokpaardje wil berijden en uitdragen ,ik heb ook verder helemaal niets te verliezen of te verdringen .

[MIS]

Het is simpel, je bent een hardnekkige forumvervuiler die graag zijn eigen woorden die alleen voor jezelf gewichtig zijn zo veel mogelijk wil verspreiden op internet. En helaas, mijn toekomstverwachting is somber, voorlopig zijn we nog niet van je af. Overigens, je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom de combinatie van twee Griekse woorden, ‘anthropos’ en ‘sophia’, mens en wijsheid, via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar de mens en de menselijke levensloop in samenhang met de geestelijke wereld. Weet je wat een woordensalade is, MIS?

Ja, zie ik veel. Kunnen we nu tot het onderwerp van dit topic komen aub ? Maar ik weet wel wat je wil zeggen, sommigen worden daadwerkelijk paranoia van dat gezoek en dan bestaat de rest van de wereld niet meer, dat heb je met al die geestelijken die denken tot God verworden te zijn, begrijp ik wel. Als wijsheid betekent dat we best een rekenkundig bewijs gaan negeren, mag ik daar dan bedenkingen bij hebben ? Er blijft alweer niets over van het topic, waarom steeds die destructie, dat vraag ik me af en is onderwerp van onze studie. Bruggen zijn hier blijkbaar kloven, welke verklaring hebben we daarvoor ? De plooien van Deleuze misschien ?

[Huma]

Het is simpel, je bent een hardnekkige forumvervuiler die graag zijn eigen woorden die alleen voor jezelf gewichtig zijn zo veel mogelijk wil verspreiden op internet. En helaas, mijn toekomstverwachting is somber, voorlopig zijn we nog niet van je af. Overigens, je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom de combinatie van twee Griekse woorden, ‘anthropos’ en ‘sophia’, mens en wijsheid, via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar de mens en de menselijke levensloop in samenhang met de geestelijke wereld. Weet je wat een woordensalade is, MIS?

Ja, zie ik veel. Kunnen we nu tot het onderwerp van dit topic komen aub ? Maar ik weet wel wat je wil zeggen, sommigen worden daadwerkelijk paranoia van dat gezoek en dan bestaat de rest van de wereld niet meer, dat heb je met al die geestelijken die denken tot God verworden te zijn, begrijp ik wel. Als wijsheid betekent dat we best een rekenkundig bewijs gaan negeren, mag ik daar dan bedenkingen bij hebben ? Er blijft alweer niets over van het topic, waarom steeds die destructie, dat vraag ik me af en is onderwerp van onze studie. Bruggen zijn hier blijkbaar kloven, welke verklaring hebben we daarvoor ? De plooien van Deleuze misschien ?

Door middel van de lichamelijke zintuigen kunnen we leren dat de vruchten van het voorbijgaande leven van het geestelijke in de mens naar het geestelijke in het universum moet gaan, en daarna moet uitkomen bij krachtplekken in kerngebieden van economische disharmonie.

[MIS]

Nee ik denk dat het nu verplaatst kan worden naar het gnomenhoekje zoals wij dat hier zeggen ,ga eens op zoek, daar resideren meer van je vriendjes .Overtuigende link , maar niet heus . Ben je nu je kaarten aan het uitspelen, echt bronnen waar je indruk mee maakt (dacht het niet) .

Is dat nu echt nodig Hans, ik geef U dat om eens te lezen. Ik denk daar zelf ook over na en er staan beslist heel waardevolle stukjes tussen, knap denkwerk. Ik krijg echter sterk de indruk dat U mij enkel wil vernietigen zonder te lezen wat er staat, kan dat kloppen ? Althans, zo komt het over en hoop dat ik daarin verkeerd ben, ik zie et nut daar niet van in. Als je een atheïst bent en een probleem hebt met ‘religie’, dan lijkt het er heel sterk op dat je zelf mensen uitsluit in naam van een ideologie die je blind lijkt te volgen, toon je hiermee niet aan dat je aan dezelfde psychose leidt dan diegene die je wenst aan te vallen ? Dat is toch geen atheïsme hé, kom kom, wees eens eerlijk met jezelf en heb een beetje respect voor wie je helpen kan. Vergis je niet, dat ben ik niet, mij heb je in gedachten al naar de catacomben verdrukt, geen probleem maar laat me aub leven. Waarom toch steeds die strijd voeren, beste Hans ?

Jij voert geen dialoog ,de anderen wel . een dialoog en dat heb ik al eerder aan je uitgelegd gaat er over dat er hoor en wederhoor is ,jij zegt iets en daar reageer ik dan op en vervolgens hoor jij dan op hetgeen ik gezegd heb .Alleen ik reageer op wat je gezegd hebt en jij reageert op mij ,niet op wat ik gezegd heb .En nu neem ik mezelf als voorbeeld maar dat doe je bij iedereen hier op de dit forum en ook op de fora die ik eerder noemde .Met een dialoog heeft dat niets te maken ,mensen gaan dus op een gegeven moment op jou reageren want dat is de aandacht die je genereert , je geeft er ook alle redenen toe want op de wartaal die je geregeld uitslaat is geen reactie te geven .En ik weet niet wat er werkelijk aan de hand is ,maar dit is het probleem dat je waarschijnlijk al heel erg lang tegenkomt ,want je hebt te veel cliche's en afweermechanismen in huis om dit eenmalig te laten zijn . Jij bent de muur waar ik met mijn zeer goed ontwikkelde verstand tegen op loop . Ik kan het alleen niet zo lang volhouden als jij ,ik heb ook helemaal niet het fanatisme waarmee jij duidelijk je stokpaardje wil berijden en uitdragen ,ik heb ook verder helemaal niets te verliezen of te verdringen .

Kom kom Hans, je kan wel beter. Terug naar het topic aub, je zei dat de stelling niet klopte, ik heb je vervolgens gevraagd waarom niet. Kan of wil je daar nog een antwoord op geven ?

[hans]

Wou je het ontkennen ? Het is gewoon een constatering hoor ,mijn gedrag is gekend omdat je het waarschijnlijk heel vaak tegenkomt ,niet omdat je echt in staat bent om andere mensen te doorgronden ,gezien de planken die je ook nu weer volkomen mis slaat ,maar omdat mensen die wel kritisch zijn zo op jou reageren . En ik ben super kritisch ,dus je zult tegen mij op lopen als tegen de muur van die smiley ,je had waarschijnlijk ook niet door dat ik met dat headbangende mannetje niet mijzelf bedoelde .Ik was de muur . .Vallen de kwartjes ,kwartjes zijn trouwens 25 cent stukken ,Nederlandse .Ik denk dat ik maar heel erg duidelijk ga zijn ,want hints komen niet echt aan.

Beste Hans, ik heb geen boodschap aan maskertjes kapot schieten, dat heeft nog nooit iets opgebracht en legt zelfs een rem op onze ontwikkeling tot het ontdekken van wat er achter datzelfde masker te vinden is. Dit zou je als atheïst toch kunnen weten, je weet toch dat er enkel een probleem kan ontstaan binnen deze relatieve werkelijkheid die we soms abusievelijk als waarheid beschouwen. Heb er echt geen probleem dat je super kritisch bent, dat je daardoor het onderwerp van dit topic wenst te negeren, stemt echter wel tot nadenken. Er zijn in deze wereld al genoeg psychische grenzen die tot muren verworden zijn, dat brengt echt geen oplossing en derhalve zoeken we naar neutraliserende katalysators, zoals we er eentje gegeven hebben. Als het je wens is om rond de pot te blijven draaien, mij goed. Kunnen we dat elders dan doen en het hier volwassen houden ? Ik ontken niets, als ik dat zou doen, dan zou je zeggen ‘zie je wel !!!’. Dat is een beetje te gemakkelijk, past altijd.

Het is jouw masker dat heel langzaam aan flarden gaat ,ik heb geen masker ,heb ik ook helemaal niet nodig .Dus waar heb je het nu over.? De rest is tekst zonder enige betekenis ,oversprong . Ik negeerde jou ,niet het onderwerp had je dat niet begrepen .
Het onderwerp kan heel erg interessant zijn en is zeker zeer belangwekkend .Alleen jouw argumenten deugen niet ,verwar niet het onderwerp met jouw inbreng in het onderwerp . Of vind je jezelf stiekem net zo belangwekkend en belangrijk als het onderwerp ,het gezwollen taalgebruik en jouw zeer persoonlijke benadering ervan lijken daar wel op te wijzen .
Mensen die echt iets te vertellen hebben hoeven zichzelf niet naar voren te werpen en gebruiken zeker minder tekst en meer inhoud om werkelijk duidelijk te zijn , jij bent doorlopend iets aan het pretenderen ,alleen er is hier niemand echt onder de indruk . Gepokt en gemazeld mag je wel zeggen .
Kom met inhoud dan zal ik je verder niet meer negeren en ook het onderwerp komt dat wat meer tot zijn recht .

[MIS]

Door middel van de lichamelijke zintuigen kunnen we leren dat de vruchten van het voorbijgaande leven van het geestelijke in de mens naar het geestelijke in het universum moet gaan, en daarna moet uitkomen bij krachtplekken in kerngebieden van economische disharmonie.

De disharmonie is duidelijk, men aanziet werkloosheid als een smet, en dat terwijl vrije tijd nu net de vrucht van onze arbeid is of zou moeten zijn. Een troosteloos gebrek aan economisch inzicht en kennis leidt vervolgens tot klimaatconferenties, en dat alsof er geen boek geschreven werd. En voor een duurzame en menswaardige economie is geen geld, zeggen ze. ‘Ze’ zeggen veel, veel volgelingen die dan nog de arrogantie hebben te denken iets van economie begrepen te hebben, als waren ze religieuze fundamentalisten die ze als hun tegenstanders zien. En met de omgekeerde logica zoals aangetoond kan de absurditeit ervan bewezen worden, maar dat negeren ze liever.

[MIS]

Het is jouw masker dat heel langzaam aan flarden gaat ,ik heb geen masker ,heb ik ook helemaal niet nodig .Dus waar heb je het nu over.? De rest is tekst zonder enige betekenis ,oversprong . Ik negeerde jou ,niet het onderwerp had je dat niet begrepen .Het onderwerp kan heel erg interessant zijn en is zeker zeer belangwekkend .Alleen jouw argumenten deugen niet ,verwar niet het onderwerp met jouw inbreng in het onderwerp . Of vind je jezelf stiekem net zo belangwekkend en belangrijk als het onderwerp ,het gezwollen taalgebruik en jouw zeer persoonlijke benadering ervan lijken daar wel op te wijzen . Mensen die echt iets te vertellen hebben hoeven zichzelf niet naar voren te werpen en gebruiken zeker minder tekst en meer inhoud om werkelijk duidelijk te zijn , jij bent doorlopend iets aan het pretenderen ,alleen er is hier niemand echt onder de indruk . Gepokt en gemazeld mag je wel zeggen. Kom met inhoud dan zal ik je verder niet meer negeren en ook het onderwerp komt dat wat meer tot zijn recht.

Kan je me nu toelichten waarom je denkt waarom de stelling rekenkundig volgens jou niet zou kloppen ? Alvast dank.

[Huma]

Door middel van de lichamelijke zintuigen kunnen we leren dat de vruchten van het voorbijgaande leven van het geestelijke in de mens naar het geestelijke in het universum moet gaan, en daarna moet uitkomen bij krachtplekken in kerngebieden van economische disharmonie.

De disharmonie is duidelijk, men aanziet werkloosheid als een smet, en dat terwijl vrije tijd nu net de vrucht van onze arbeid is of zou moeten zijn. Een troosteloos gebrek aan economisch inzicht en kennis leidt vervolgens tot klimaatconferenties, en dat alsof er geen boek geschreven werd. En voor een duurzame en menswaardige economie is geen geld, zeggen ze. ‘Ze’ zeggen veel, veel volgelingen die dan nog de arrogantie hebben te denken iets van economie begrepen te hebben, als waren ze religieuze fundamentalisten die ze als hun tegenstanders zien. En met de omgekeerde logica zoals aangetoond kan de absurditeit ervan bewezen worden, maar dat negeren ze liever.

Toch, als ik heel eerlijk ben, Hans begrijpt beter wat ik bedoel.

[MIS]

Toch, als ik heel eerlijk ben, Hans begrijpt beter wat ik bedoel.

Kan U ook toelichten waarom hij niet op de vraag antwoord ? Hij stelt dat een rekenkundig bewijs niet klopt, als ik hem vraag waarom niet, dan zijn we inmiddels al pagina’s verder met oeverloos gewauwel, zoals zo vaak in deze wereld. Een beetje eerlijkheid zou inderdaad niet misstaan, volledig mee eens. Of is Hans een volgeling van Uzelf misschien ? Dit topic gaat niet over spirituele ejaculaties, daar werden we net uit verdreven door Hans.

[hans]

Nee ik denk dat het nu verplaatst kan worden naar het gnomenhoekje zoals wij dat hier zeggen ,ga eens op zoek, daar resideren meer van je vriendjes .Overtuigende link , maar niet heus . Ben je nu je kaarten aan het uitspelen, echt bronnen waar je indruk mee maakt (dacht het niet) .

Is dat nu echt nodig Hans, ik geef U dat om eens te lezen. Ik denk daar zelf ook over na en er staan beslist heel waardevolle stukjes tussen, knap denkwerk. Ik krijg echter sterk de indruk dat U mij enkel wil vernietigen zonder te lezen wat er staat, kan dat kloppen ? Althans, zo komt het over en hoop dat ik daarin verkeerd ben, ik zie et nut daar niet van in. Als je een atheïst bent en een probleem hebt met ‘religie’, dan lijkt het er heel sterk op dat je zelf mensen uitsluit in naam van een ideologie die je blind lijkt te volgen, toon je hiermee niet aan dat je aan dezelfde psychose leidt dan diegene die je wenst aan te vallen ? Dat is toch geen atheïsme hé, kom kom, wees eens eerlijk met jezelf en heb een beetje respect voor wie je helpen kan. Vergis je niet, dat ben ik niet, mij heb je in gedachten al naar de catacomben verdrukt, geen probleem maar laat me aub leven. Waarom toch steeds die strijd voeren, beste Hans ?

Jij voert geen dialoog ,de anderen wel . een dialoog en dat heb ik al eerder aan je uitgelegd gaat er over dat er hoor en wederhoor is ,jij zegt iets en daar reageer ik dan op en vervolgens hoor jij dan op hetgeen ik gezegd heb .Alleen ik reageer op wat je gezegd hebt en jij reageert op mij ,niet op wat ik gezegd heb .En nu neem ik mezelf als voorbeeld maar dat doe je bij iedereen hier op de dit forum en ook op de fora die ik eerder noemde .Met een dialoog heeft dat niets te maken ,mensen gaan dus op een gegeven moment op jou reageren want dat is de aandacht die je genereert , je geeft er ook alle redenen toe want op de wartaal die je geregeld uitslaat is geen reactie te geven .En ik weet niet wat er werkelijk aan de hand is ,maar dit is het probleem dat je waarschijnlijk al heel erg lang tegenkomt ,want je hebt te veel cliche's en afweermechanismen in huis om dit eenmalig te laten zijn . Jij bent de muur waar ik met mijn zeer goed ontwikkelde verstand tegen op loop . Ik kan het alleen niet zo lang volhouden als jij ,ik heb ook helemaal niet het fanatisme waarmee jij duidelijk je stokpaardje wil berijden en uitdragen ,ik heb ook verder helemaal niets te verliezen of te verdringen .

Kom kom Hans, je kan wel beter. Terug naar het topic aub, je zei dat de stelling niet klopte, ik heb je vervolgens gevraagd waarom niet. Kan of wil je daar nog een antwoord op geven ?

Jij kan blijkbaar niet beter en het zal vast wel dat je daar zelf over nadenkt ,maar dat hoeft toch niet te betekenen dat iedereen dat maar moet doen .Vreemd argument is dat .Ik denk ook niet dat jij nu degene bent die knap denkwerk kan beoordelen . Ik hoef jou niet te vernietigen, want daar ging het toch helemaal niet om . Inhoudelijk stellen je teksten helemaal niets voor en dat is het enige wat telt ,of jij het bent of wie dan ook, ik ken je niet ,dus waarom zo persoonlijk ?
Ik heb en problemen met religie maar voornamelijk met de gelovigen die het met alle geweld uit proberen te dragen ,maar dat is een ander onderwerp toch ?
En ik heb je al uitgelegd dat atheïsme een leeg begrip is ,een duiding en zeker geen ideologie .Dus wat moet ik nu blindelings volgen. En wie heeft het over psychoses gehad ,ik zeker niet en ik val nooit mensen aan met een psychose ,dat is veel te gevaarlijk en ook zielig .Ik val jou niet aan maar je denkbeelden en ik reageer op wat je hier opschrijft , je merkt het vast wel als ik je echt aanval . Niet dat ik dat zal doen ,want zo ben ik niet .En dat jij het als een strijd ziet is, is jouw probleem niet het mijne .
Te veel computerspelletjes gespeeld ,te lang aanwezig geweest in de virtuele wereld misschien ? Ik ben gelukkig van een ander generatie .

[hans]

Het is jouw masker dat heel langzaam aan flarden gaat ,ik heb geen masker ,heb ik ook helemaal niet nodig .Dus waar heb je het nu over.? De rest is tekst zonder enige betekenis ,oversprong . Ik negeerde jou ,niet het onderwerp had je dat niet begrepen .Het onderwerp kan heel erg interessant zijn en is zeker zeer belangwekkend .Alleen jouw argumenten deugen niet ,verwar niet het onderwerp met jouw inbreng in het onderwerp . Of vind je jezelf stiekem net zo belangwekkend en belangrijk als het onderwerp ,het gezwollen taalgebruik en jouw zeer persoonlijke benadering ervan lijken daar wel op te wijzen . Mensen die echt iets te vertellen hebben hoeven zichzelf niet naar voren te werpen en gebruiken zeker minder tekst en meer inhoud om werkelijk duidelijk te zijn , jij bent doorlopend iets aan het pretenderen ,alleen er is hier niemand echt onder de indruk . Gepokt en gemazeld mag je wel zeggen. Kom met inhoud dan zal ik je verder niet meer negeren en ook het onderwerp komt dat wat meer tot zijn recht.

Kan je me nu toelichten waarom je denkt waarom de stelling rekenkundig volgens jou niet zou kloppen ? Alvast dank.

Heb ik beweerd dat de stelling rekenkundig niet zou kloppen ? Zal vast wel kloppen ,maar dat was het punt toch niet . Je maakt een puzzeldenkfout Zoek maar op wat dat voor een drogreden is .Ik heb je al uitgelegd waarom ,eigenlijk heeft iedereen dat al gedaan ,maar je bent een beetje te veel met jezelf bezig omdat door te hebben . Kwartjes, weet je wel ?

[hans]

ik hou er nu even mee op

[MIS]

Heb ik beweerd dat de stelling rekenkundig niet zou kloppen ? Zal vast wel kloppen ,maar dat was het punt toch niet . Je maakt een puzzeldenkfout Zoek maar op wat dat voor een drogreden is .

Dank, nu klopt de stelling dan weer wel, en vervolgens maak ik een puzzeldenkfout ? Leg eens uit, voel je je nog goed of begin je maar wat in het wildeweg wat woordjes te plaatsen misschien ? Anders gezegd, eerst klopte de stelling niet en was ik de achterlijke, nu dat ze wel klopt, maak ik een puzzeldenkfout ? Heb al veel gezien, beste Hans, maar wat jij hier ten berde brengt, grenst waarlijk aan het onwaarschijnlijke. Maar goed, nu we weten dat de stelling rekenkundig klopt, weet je ook dat de economische crisis gebaseerd is op een klein maar verwoestende denkfoutje. Dat bewijs is dan al geleverd, nu nog een verklaring vinden waarom dat niet begrepen wordt. We zijn op goede weg, er is progressie en daar gaat het om. Overigens, blijkbaar ben je bezeten door het woordje 'drogreden', iets gemist misschien ?

Zal vast wel kloppen ,maar dat was het punt toch niet

Hoe zei je dat eerder, het gaat er niet in ? Jij maakt je eigen punten omdat je steeds je medemens wil vernietigen, dat je hierdoor het punt mist, is duidelijk. Wat zou dan het punt wel geweest zijn ? Ben benieuwd, begint een beetje lachwekkend te worden, sorry hiervoor.

[MIS]

ik hou er nu even mee op

De belachelijkheid van je optreden kan vermoeien, slaap nog maar wat. Tot later.

[MIS]

Jij kan blijkbaar niet beter en het zal vast wel dat je daar zelf over nadenkt ,maar dat hoeft toch niet te betekenen dat iedereen dat maar moet doen .Vreemd argument is dat .Ik denk ook niet dat jij nu degene bent die knap denkwerk kan beoordelen . Ik hoef jou niet te vernietigen, want daar ging het toch helemaal niet om . Inhoudelijk stellen je teksten helemaal niets voor en dat is het enige wat telt ,of jij het bent of wie dan ook, ik ken je niet ,dus waarom zo persoonlijk ? Ik heb en problemen met religie maar voornamelijk met de gelovigen die het met alle geweld uit proberen te dragen ,maar dat is een ander onderwerp toch ? En ik heb je al uitgelegd dat atheïsme een leeg begrip is ,een duiding en zeker geen ideologie .Dus wat moet ik nu blindelings volgen. En wie heeft het over psychoses gehad ,ik zeker niet en ik val nooit mensen aan met een psychose ,dat is veel te gevaarlijk en ook zielig .Ik val jou niet aan maar je denkbeelden en ik reageer op wat je hier opschrijft , je merkt het vast wel als ik je echt aanval . Niet dat ik dat zal doen ,want zo ben ik niet .En dat jij het als een strijd ziet is, is jouw probleem niet het mijne . Te veel computerspelletjes gespeeld ,te lang aanwezig geweest in de virtuele wereld misschien ? Ik ben gelukkig van een ander generatie.

Inderdaad, atheïsme is een leeg begrip, en de zoeker is het gezochte. Het siert je al dat je je eerdere misvatting al hebt ingezien, biedt hoop.

[kiks]

Door middel van de lichamelijke zintuigen kunnen we leren dat de vruchten van het voorbijgaande leven van het geestelijke in de mens naar het geestelijke in het universum moet gaan, en daarna moet uitkomen bij krachtplekken in kerngebieden van economische disharmonie.

Daar kan ik in mee gaan. Blijft voor mij de vraag hoe een en ander gereflecteerd wordt naar het aardse bestaan waar met name zintuiglijke waarnemingen dienen vast te stellen dat economische disharmonie omgebogen wordt naar tastbare aardse harmonie.

Groet

kiks

[hans]

Jij kan blijkbaar niet beter en het zal vast wel dat je daar zelf over nadenkt ,maar dat hoeft toch niet te betekenen dat iedereen dat maar moet doen .Vreemd argument is dat .Ik denk ook niet dat jij nu degene bent die knap denkwerk kan beoordelen . Ik hoef jou niet te vernietigen, want daar ging het toch helemaal niet om . Inhoudelijk stellen je teksten helemaal niets voor en dat is het enige wat telt ,of jij het bent of wie dan ook, ik ken je niet ,dus waarom zo persoonlijk ? Ik heb en problemen met religie maar voornamelijk met de gelovigen die het met alle geweld uit proberen te dragen ,maar dat is een ander onderwerp toch ? En ik heb je al uitgelegd dat atheïsme een leeg begrip is ,een duiding en zeker geen ideologie .Dus wat moet ik nu blindelings volgen. En wie heeft het over psychoses gehad ,ik zeker niet en ik val nooit mensen aan met een psychose ,dat is veel te gevaarlijk en ook zielig .Ik val jou niet aan maar je denkbeelden en ik reageer op wat je hier opschrijft , je merkt het vast wel als ik je echt aanval . Niet dat ik dat zal doen ,want zo ben ik niet .En dat jij het als een strijd ziet is, is jouw probleem niet het mijne . Te veel computerspelletjes gespeeld ,te lang aanwezig geweest in de virtuele wereld misschien ? Ik ben gelukkig van een ander generatie.

Inderdaad, atheïsme is een leeg begrip, en de zoeker is het gezochte. Het siert je al dat je je eerdere misvatting al hebt ingezien, biedt hoop

Ach Wernertje toch ,je bent nu helemaal de weg kwijt .

[kiks]

Inderdaad, atheïsme is een leeg begrip, en de zoeker is het gezochte. Het siert je al dat je je eerdere misvatting al hebt ingezien, biedt hoop.

Zoeker is het gezochte? We gaan toch niet zweven hè?

Groet

kiks

[hans]

Inderdaad, atheïsme is een leeg begrip, en de zoeker is het gezochte. Het siert je al dat je je eerdere misvatting al hebt ingezien, biedt hoop.

Zoeker is het gezochte? We gaan toch niet zweven hè?

Groet

kiks

Kun je het nog volgen ,hij houdt zich nog met een teen aan de grond .

[kiks]

Kun je het nog volgen

Euh, nee.

[MIS]

Daar kan ik in mee gaan. Blijft voor mij de vraag hoe een en ander gereflecteerd wordt naar het aardse bestaan waar met name zintuiglijke waarnemingen dienen vast te stellen dat economische disharmonie omgebogen wordt naar tastbare aardse harmonie.

Al iets interessanter, hoe denk je zelf ?

[MIS]

Zoeker is het gezochte? We gaan toch niet zweven hè?

Er zijn er al genoeg die zweven, het lijkt meer op vluchten van een realiteit die ontdaan werd van alle menselijkheid. De confrontatie met deze realiteit is al heel wat minder prettig natuurlijk, spreekt voor zich.

[MIS]

Kun je het nog volgen, hij houdt zich nog met een teen aan de grond

Tja, en uit het immanentievlak verschijnen er Hansen wellicht. Wees eens eerlijk en kom terug naar het onderwerp van het topic, je hoeft het niet steeds oneens te zijn hoor. Zou misschien één en ander gunstig kunnen stemmen, we hebben al een overeenkomst bereikt en dat is al heel wat, bedankt daarvoor.

[Huma]

Inderdaad, atheïsme is een leeg begrip, en de zoeker is het gezochte. Het siert je al dat je je eerdere misvatting al hebt ingezien, biedt hoop.

Atheïsme is geen "leeg begrip".

[kiks]

Daar kan ik in mee gaan. Blijft voor mij de vraag hoe een en ander gereflecteerd wordt naar het aardse bestaan waar met name zintuiglijke waarnemingen dienen vast te stellen dat economische disharmonie omgebogen wordt naar tastbare aardse harmonie.

Al iets interessanter, hoe denk je zelf ?

Dat staat er al. Wat vind jij precies interessanter?

Zoeker is het gezochte? We gaan toch niet zweven hè?

Er zijn er al genoeg die zweven, het lijkt meer op vluchten van een realiteit die ontdaan werd van alle menselijkheid. De confrontatie met deze realiteit is al heel wat minder prettig natuurlijk, spreekt voor zich.

Zoiets als de postzegelverzamelaar is de postzegel? Het zweefgehalte van je uitspraak komt op mijn zweefmeter niet voor. Het is wel jouw uitspraak hoor. Geef maar antwoord als de mist om je hoofd verdwenen is.

Kun je het nog volgen, hij houdt zich nog met een teen aan de grond

Tja, en uit het immanentievlak verschijnen er Hansen wellicht. Wees eens eerlijk en kom terug naar het onderwerp van het topic, je hoeft het niet steeds oneens te zijn hoor. Zou misschien één en ander gunstig kunnen stemmen, we hebben al een overeenkomst bereikt en dat is al heel wat, bedankt daarvoor.

Ik ken hier maar één Hans en die komt volgens mij niet zo meteen uit een immanentievlak springen. Hij is geen Hans Kazan.
Neem vooral de tijd voor je antwoord en lees de voorgaande posten nog eens goed door, misschien wordt het je dan duidelijk.
Voorlopig moet ik eerst aan het werk. Misschien tot later.

Groet

kiks

[MIS]

Dat staat er al. Wat vind jij precies interessanter?

Hoe je je creativiteit gaat aanwenden om de gammaval af te leiden naar een volgende alfa toestand. Daar ben ik benieuwd naar.

Zoiets als de postzegelverzamelaar is de postzegel? Het zweefgehalte van je uitspraak komt op mijn zweefmeter niet voor. Het is wel jouw uitspraak hoor. Geef maar antwoord als de mist om je hoofd verdwenen is.

Jullie lijken echt wel in spiegeltjes te praten hoor, en dat noemen jullie atheïsme ? ‘De zoeker is het gezochte’ wil enkel zeggen dat er geen God bestaat en dat je ook niets kan vinden behalve jezelf, alle zoektochten naar een ingebeelde Godsfiguur zijn dan spelingen van de psyche als gevolg van de identificatie met het concept waarvan je misschien denkt dat je dat zelf bent.

Ik ken hier maar één Hans en die komt volgens mij niet zo meteen uit een immanentievlak springen. Hij is geen Hans Kazan. Neem vooral de tijd voor je antwoord en lees de voorgaande posten nog eens goed door, misschien wordt het je dan duidelijk.
Voorlopig moet ik eerst aan het werk. Misschien tot later

Hans heeft al aangetoond om rekenkundige stellingen te ontkrachten, gewoon omdat hij nog steeds in z’n strijdkostuumpje gevangen zit. Dat volstaat om z’n troosteloos verzet te verklaren. Maar er is hoop, na tal van berichten heeft hij z’n blunder ingezien en komt hij terug tot bezinning, hij hoeft dat voor mij niet toe te geven, daarvoor is hij te koppig. Zeker gezien al z’n verwijten zou hij zich te diep moeten schamen, en dan begint hij maar als een kind tegen een muurtje te stoten, kennen die uitingen van onvolwassenheid. Doorzichtiger kan haast niet.

[MIS]

Atheïsme is geen "leeg begrip".

Nu dat weer, Hans meent van wel. Athëisme is zowel leeg als vol, daar gaat het nu net om. Atheïsme is in die zin leeg dat concepten erin verschijnen, maar omwille van deze potentie kunnen we het vol noemen. Volgens mij zijn er hier een paar echt het noorden kwijt, ze kunnen al niet meer tellen, dan is het vol, dan weer leeg … en experts zijn ze ook, jongens toch. Waar gaan we nog heen ? En straks weer de vraagstelling wat een woordenbrij is wellicht ?

Waarom zou het dan niet leeg zijn volgens jou ? Omdat het kwantumvacuüm geen vacuüm is maar een plenum ?

[Huma]

Atheïsme is geen "leeg begrip".

Nu dat weer, Hans meent van wel. Athëisme is zowel leeg als vol, daar gaat het nu net om. Atheïsme is in die zin leeg dat concepten erin verschijnen, maar omwille van deze potentie kunnen we het vol noemen. Volgens mij zijn er hier een paar echt het noorden kwijt, ze kunnen al niet meer tellen, dan is het vol, dan weer leeg … en experts zijn ze ook, jongens toch. Waar gaan we nog heen ? En straks weer de vraagstelling wat een woordenbrij is wellicht ?

Waarom zou het dan niet leeg zijn volgens jou ? Omdat het kwantumvacuüm geen vacuüm is maar een plenum ?

Gewoon.
Atheísme is geen leeg begrip.
Wanneer ben jij dat kwijtgeraakt?
Het talent om normaal nederlands te schrijven, te lezen en te begrijpen?
Of begrijp je dit ook al niet?

[MIS]

Gewoon. Atheísme is geen leeg begrip. Wanneer ben jij dat kwijtgeraakt? Het talent om normaal nederlands te schrijven, te lezen en te begrijpen? Of begrijp je dit ook al niet?

Ik begrijp dat wel maar Hans is een expert en die stelt andersom, Hans is derhalve geen athëist zoals hij beweert maar een vermomde theïst. Een theïst doet ook alle moeite om zijn Godsvereenzelviging hoog te houden, er is dan niemand die er iets van begrijpt, en net daarom dat er ook niemand is die überhaupt iets kan begrijpen, tenzij wanneer niemand zich door het geprojecteerde concept manifesteert. En dan sta je daar met je strijd tussen de theïsten en de atheïsten, ook redelijk belachelijk natuurlijk. En tellen kunnen ze ook al niet, dat stukje respect is al helemaal taboe. Jaja, als het maar niet on topic moet gaan, dan kunnen we ons lekker verschuilen achter een atheïsme dat nog meer lijkt op het theïsme dat men als de vijand heeft gecreëerd in het bezoedelde brein dat ook rekenkunde weet te negeren. Prachtig !!!!! Het enige dat een atheïst nodig heeft om in leven te blijven is de theïst, om dan te kunnen zeggen dat ze er niets van begrepen hebben. Best grappig natuurlijk, antwoorden op de vraag hoeft echt niet, het is komisch genoeg op deze manier.

[MIS]

Back to the future, interludium

Cirkelredenering, optie C

Omdat geld onze economische brandstof is die onze welvaart en welzijn bepaalt, is het naar onze mening belangrijk om toch extra aandacht te geven aan ons monetaire systeem, hoe kan het anders ? In onze rekenoefening eerder, kwamen we tot twee opties (optie B en C) die we bruikbaar achtten. Wanneer we even teruggaan naar optie C komen we hier tot een merkwaardige vaststelling die naar onze mening onze haast ongeloofwaardige maar toch hopeloze positie bekrachtigd.

Naar aanleiding van de omgekeerde logica konden we een ‘overschot uit het niets’ creëren, een overschot dat naargelang de factor die we gebruiken kon variëren en als het ware ‘uit het systeem’ werd ‘geprojecteerd’. Dit vrijgekomen bedrag of spontane kapitaalsinjectie zouden we vervolgens terug rechtmatig inschrijven in het economisch circuit en dat volgens de gangbare normen, inflatie en deflatie indachtig. De vraag restte aan wie we dat bedrag konden toevertrouwen en/of wie zou de verantwoordelijkheid krijgen de economie te sturen ? Reflecterend naar de maatschappij komen we hier in principe terug bij de rol van de Centrale Banken. Al zal U deze bemerking al wel eerder gemaakt hebben maar uiteindelijk komt deze omgekeerde logica tot dezelfde slotsom dan wanneer Centrale Banken geld ‘uit het niets’ bijdrukken. U mag ons natuurlijk proberen te overtuigen van het tegendeel maar wat heeft dit alles nu voor nut ? Wanneer we spreken over cirkeltjes draaien moge dit slechts de bevestiging hiervan zijn en omdat dit alles zo onthutsend is, doen we de oefening nog een keertje.

• Als we alle prijzen/lonen en balanswaarden wereldwijd delen door een factor 10 (de optie) dan betekent dat alle liquide middelen relatief gezien vertienvoudigd worden (hiervoor hebben we het rekenkundige bewijs geleverd)
• Het ‘overschot’ dat ‘uit het niets’ wordt gecreëerd heeft echter geen waarde zonder een rechtmatige inschrijving in het economische circuit.
• Wanneer we dat overschot (optie C) verzamelen en toevertrouwen aan een erkend instituut die de economie stuurt, kunnen zij met deze mondiale kapitaalsinjectie diverse initiatieven steunen in functie van onze doelstelling, een wereld in balans.
• Wanneer blijkt dat prijzen terug zouden stijgen en/of deze mondiale kapitaalsinjectie is opgebruikt, kunnen we deze oefening herhalen op basis van dezelfde relativiteit. Geld is gratis en oneindig.

Herinner U onze kanttekening in het begin van dit artikel, wanneer we een extreme projectie zouden maken op basis van een normaal geacht inflatiecijfer van 3 %, zou bvb. een brood in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000 Euro gaan kosten. Deze absurde voorstelling van een inflatoire economie laat echter niets aan het toeval over de absurde situatie waarin onze maatschappij verkeert. Wanneer we bovenstaande cirkelredenering nogmaals overdenken, zeggen we dus dat al het geld dat ooit werd bijgedrukt, kan herwonnen worden door de eenvoudige toepassing van de omgekeerde logica, meer zeggen we uiteindelijk niet. De gevolgen zijn echter niet te overzien en proberen U hier verder in het artikel de aandacht op te vestigen.

Laat ons in deze context vooral eerlijk zijn met onszelf. Zoals ook U wellicht al begrepen heeft doorheen ons betoog, is niet geld het probleem maar het gebrek aan solidariteit en vertrouwen. Kunnen we het vertrouwen jegens elkaar herwinnen om een dergelijke solidariteit te laten ontkiemen ? Wordt het geen tijd om een duurzame en mondiale samenleving te installeren ? Al moge dit alles terecht utopisch genoemd worden maar we laten de keuze aan Uzelf. Mensen maken keuzes, hoe dan ook.

Een overdenking waard, waarom wordt het leven nu steeds duurder ? Hoe kunnen we dit nog rijmen met bovenstaande rekenkundige vaststellingen ? Objectief bekeken is er dus geen vuiltje aan de lucht maar toch nemen we beslissingen die totaal iets anders laten vermoeden.

[hans]

Atheïsme is geen "leeg begrip".

Nu dat weer, Hans meent van wel. Athëisme is zowel leeg als vol, daar gaat het nu net om. Atheïsme is in die zin leeg dat concepten erin verschijnen, maar omwille van deze potentie kunnen we het vol noemen. Volgens mij zijn er hier een paar echt het noorden kwijt, ze kunnen al niet meer tellen, dan is het vol, dan weer leeg … en experts zijn ze ook, jongens toch. Waar gaan we nog heen ? En straks weer de vraagstelling wat een woordenbrij is wellicht ?

Waarom zou het dan niet leeg zijn volgens jou ? Omdat het kwantumvacuüm geen vacuüm is maar een plenum ?

Gewoon.
Atheísme is geen leeg begrip.
Wanneer ben jij dat kwijtgeraakt?
Het talent om normaal nederlands te schrijven, te lezen en te begrijpen?
Of begrijp je dit ook al niet?

@Mis Het atheisme is geen leeg begrip .
Maar wel als het een overtuiging zou zijn geweest . Je kunt er de kwantummechanica bijhalen ,maar die is hier net zoals je staaltje rekenkunde op de economie niet van toepassing .Probeer eens onderscheidend te denken, dat zal een stuk schelen .
Weet je wat ook zo verhelderend kan werken,van te voren je huiswerk doen , je van te voren te verdiepen in de zaken waarvan je alleen maar denkt dat je er verstand van hebt . En met verdiepen bedoel ik niet de oppervlakkige gemakzucht waarmee je hier dingen verkondigt . Niet denken dat is het en vervolgens denken als andere zeggen dat dat het nu net juist niet is ,laat maar lullen want ik heb het toch gevonden . Dat is eigenlijk in een notendop hoe jij met de zaken waar jij het met alle geweld over wil hebben omgaat .Dat is ook wat Huma bedoelde met het bullshitfilter ,weten waar je over praat kan alleen als je ook luistert naar wat anderen er over te zeggen hebben . Maar dat filter staat bij jou nog steeds uit ,want je hebt het over strijd en we zijn alleen maar met je aan het spelen en je hebt nog steeds niets begrepen wat het begrip atheïsme in houdt anders zou je niet van die wilde en domme dingen zeggen . Over zoeken naar God en het in jezelf vinden ,dat is onzin voor iemand die niet gelooft of atheist is . En je zet jezelf helemaal te kakken als je ook nog over kwantummechanica begint ,ook al een klassieker waar hartelijk om gelachen wordt . Je geeft alsmaar meer aan dat je met zelfvernietiging bezig bent ,niemand is zo destructief voor een discussie of een dialoog zoals jij het wil ,als jijzelf .Je merkt het toch aan de reacties ,ik heb dit soort gesprekken alleen met eigenwijze nitwits en die roepen ook altijd allemaal hetzelfde en voelen zich allemaal heel erg persoonlijk benadeeld .Jullie staan er niet open voor en jullie zijn alles aan het verdringen en waarom wordt er zo op de man gespeeld . Ik heb dat al honderd maal gehoord als iemand zelf niet weet waar hij over aan het praten is . Hoor je mij klagen ?

[hans]

Gewoon. Atheísme is geen leeg begrip. Wanneer ben jij dat kwijtgeraakt? Het talent om normaal nederlands te schrijven, te lezen en te begrijpen? Of begrijp je dit ook al niet?

Ik begrijp dat wel maar Hans is een expert en die stelt andersom, Hans is derhalve geen athëist zoals hij beweert maar een vermomde theïst. Een theïst doet ook alle moeite om zijn Godsvereenzelviging hoog te houden, er is dan niemand die er iets van begrijpt, en net daarom dat er ook niemand is die überhaupt iets kan begrijpen, tenzij wanneer niemand zich door het geprojecteerde concept manifesteert. En dan sta je daar met je strijd tussen de theïsten en de atheïsten, ook redelijk belachelijk natuurlijk. En tellen kunnen ze ook al niet, dat stukje respect is al helemaal taboe. Jaja, als het maar niet on topic moet gaan, dan kunnen we ons lekker verschuilen achter een atheïsme dat nog meer lijkt op het theïsme dat men als de vijand heeft gecreëerd in het bezoedelde brein dat ook rekenkunde weet te negeren. Prachtig !!!!! Het enige dat een atheïst nodig heeft om in leven te blijven is de theïst, om dan te kunnen zeggen dat ze er niets van begrepen hebben. Best grappig natuurlijk, antwoorden op de vraag hoeft echt niet, het is komisch genoeg op deze manier.

Lul maar wat raak ,je begrijpt er werkelijk helemaal niets van .Roepen dat je iets begrijpt is niet hetzelfde als werkelijk benul ergens van hebben . De volgende drogreden wordt uit de kast gehaald ,omdat jij het niet begrijpt is de conclusie dat ik een theïst zou zijn . Ga eens op dezelfde bladzijde onder drogredenen op Wikipedia lezen wat er dat nu voor een is ,maar dan ook de drogreden puzzeldenkfout gelijk lezen .

Hogere invulkunde gestudeerd en ook nog je diploma gehaald ? Dit is het toppunt van onnozelheid en ignorante flauwekul . Invullen projecteren ,niet weten waar je over praat en er dan maar iets interessants in gooien aan nietszeggende wijsheden .
Verbeeldingsvolle betekenisloosheid ,als anderen hier nog heil in zien ,mijn zegen hebben ze ,ik vraag of maarten mijn pijp wil hebben . Tabee

En ik geef je een tip mee MIs , een herhaling maakt een gemist doel niet ineens raak .Dat was de volgende drogreden ,argumentum ad nauseum .Ze staan allemaal op een bladzijde

[MIS]

@Mis Het atheisme is geen leeg begrip .

En ik heb je al uitgelegd dat atheïsme een leeg begrip is

Doe eens iets in plaats van je belachelijk te maken, je bent echt wel een theïst, zie ik zo. Je probeert iets te verklaren wat je niet verklaren kan, enkel en alleen om je af te wenden van je verantwoordelijkheden. Negeer maar, zo kennen we jouw soort al veel langer. Ben je nog aan het denken over je rekenkundige blunders misschien ?

[MIS]

Lul maar wat raak ,je begrijpt er werkelijk helemaal niets van .Roepen dat je iets begrijpt is niet hetzelfde als werkelijk benul ergens van hebben . De volgende drogreden wordt uit de kast gehaald ,omdat jij het niet begrijpt is de conclusie dat ik een theïst zou zijn . Ga eens op dezelfde bladzijde onder drogredenen op Wikipedia lezen wat er dat nu voor een is ,maar dan ook de drogreden puzzeldenkfout gelijk lezen . Hogere invulkunde gestudeerd en ook nog je diploma gehaald ? Dit is het toppunt van onnozelheid en ignorante flauwekul . Invullen projecteren ,niet weten waar je over praat en er dan maar iets interessants in gooien aan nietszeggende wijsheden. Verbeeldingsvolle betekenisloosheid ,als anderen hier nog heil in zien ,mijn zegen hebben ze ,ik vraag of maarten mijn pijp wil hebben . Tabee. En ik geef je een tip mee MIs , een herhaling maakt een gemist doel niet ineens raak .Dat was de volgende drogreden ,argumentum ad nauseum .Ze staan allemaal op een bladzijde

Halleluja, het wordt steeds grappiger. Waarom wil je me altijd in het bos sturen ? Wil je bedenktijd over hoe je je medemens kan vernietigen misschien ? Enfin, de theïst toont z’n ware aard weer eens, mooi zo. Je lijkt zelf op een drogreden, naturalistic fallacy, je weet wel. Geef je dan ook een stukje, en probeer er aub niet over na te denken, zie eerst dat je van je kostuumpje vanaf komt, straks zijn de woorden op, en dan ? Je scoort inhoudelijk in dit topic een dikke vette nul !!!!! Het begon al met je rekenkunde die helemaal niet klopt. Ja Hans, je bent helemaal niet in staat om een dialoog te voeren, dan lullen we gewoon wat mee he, wat rest ons anders ? Omdat je toch zo geilt op je literalisme …

Een nieuw volk

Anders dan voor de wetenschap, die uiteindelijk altijd de objectiviteit van haar referenties vooropstelt, is het uiteindelijke doel van de filosofie het uitvinden van nieuwe manieren van existeren en nieuwe mogelijkheden van leven. Waar wetenschap de dingen voor eens en altijd op orde wil brengen, willen filosofie en kunst de dingen juist op losse schroeven zetten. De chaos van de aarde is ‘dat wat denken en kunst hun realiteit geeft, en in staat stelt de werkelijkheid, de moraal en economie van de wereld te verstoren’. Deleuze dicht de filosofie de taak toe van een schepper voor een nieuwe aarde en volk die nog niet bestaan. Net als bij Sartre, Foucault en Guattari is filosofie dus altijd utopisch. Haar taak is het verenigen van haar revolutionaire ‘enthousiasme’ (Kant) met haar actuele, niet-filosofische milieu om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt. (Deleuze – Compendium)

‘om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt’ … grapje

[BenZeeland]

Ik probeer inhoudelijk te blijven: MIS probeert in dit topic een economische gedachtengang aan de man te brengen. Helaas is zijn verhaal niet consistent: enerzijds benadrukt hij dat het een rekenkundige excercitie is, anderzijds probeert hij een economische redenering uit te werken. Mijn weerwoord dat het rekenkundig nogal flauw is en economisch onjuist, negeert hij. Wat de kern van zijn verhaal betreft: bij 10-voudige reductie van zowel lonen als prijzen bij een gelijkblijvende geldhoeveelheid ontstaat een gierende inflatie die al zijn bedachte voordelen minstens teniet doet. Je kunt dit effect ook bereiken door de geldpers ongebreideld te laten draaien.
De gedachte van MIS dat de huidige crisis een gevolg is van een tekort aan liquide middelen is onjuist. Ook op grond hiervan vervalt zijn oplossingsrichting als optie.

[hans]

Lul maar wat raak ,je begrijpt er werkelijk helemaal niets van .Roepen dat je iets begrijpt is niet hetzelfde als werkelijk benul ergens van hebben . De volgende drogreden wordt uit de kast gehaald ,omdat jij het niet begrijpt is de conclusie dat ik een theïst zou zijn . Ga eens op dezelfde bladzijde onder drogredenen op Wikipedia lezen wat er dat nu voor een is ,maar dan ook de drogreden puzzeldenkfout gelijk lezen . Hogere invulkunde gestudeerd en ook nog je diploma gehaald ? Dit is het toppunt van onnozelheid en ignorante flauwekul . Invullen projecteren ,niet weten waar je over praat en er dan maar iets interessants in gooien aan nietszeggende wijsheden. Verbeeldingsvolle betekenisloosheid ,als anderen hier nog heil in zien ,mijn zegen hebben ze ,ik vraag of maarten mijn pijp wil hebben . Tabee. En ik geef je een tip mee MIs , een herhaling maakt een gemist doel niet ineens raak .Dat was de volgende drogreden ,argumentum ad nauseum .Ze staan allemaal op een bladzijde

Halleluja, het wordt steeds grappiger. Waarom wil je me altijd in het bos sturen ? Wil je bedenktijd over hoe je je medemens kan vernietigen misschien ? Enfin, de theïst toont z’n ware aard weer eens, mooi zo. Je lijkt zelf op een drogreden, naturalistic fallacy, je weet wel. Geef je dan ook een stukje, en probeer er aub niet over na te denken, zie eerst dat je van je kostuumpje vanaf komt, straks zijn de woorden op, en dan ? Je scoort inhoudelijk in dit topic een dikke vette nul !!!!! Het begon al met je rekenkunde die helemaal niet klopt. Ja Hans, je bent helemaal niet in staat om een dialoog te voeren, dan lullen we gewoon wat mee he, wat rest ons anders ? Omdat je toch zo geilt op je literalisme …

Een nieuw volk

Anders dan voor de wetenschap, die uiteindelijk altijd de objectiviteit van haar referenties vooropstelt, is het uiteindelijke doel van de filosofie het uitvinden van nieuwe manieren van existeren en nieuwe mogelijkheden van leven. Waar wetenschap de dingen voor eens en altijd op orde wil brengen, willen filosofie en kunst de dingen juist op losse schroeven zetten. De chaos van de aarde is ‘dat wat denken en kunst hun realiteit geeft, en in staat stelt de werkelijkheid, de moraal en economie van de wereld te verstoren’. Deleuze dicht de filosofie de taak toe van een schepper voor een nieuwe aarde en volk die nog niet bestaan. Net als bij Sartre, Foucault en Guattari is filosofie dus altijd utopisch. Haar taak is het verenigen van haar revolutionaire ‘enthousiasme’ (Kant) met haar actuele, niet-filosofische milieu om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt. (Deleuze – Compendium)

‘om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt’ … grapje

Ik begrijp nu waar je je gebazel vandaan haalt ,het postmodernisme . Wel eens van de Sokal affaire gehoord .http://nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire hier een hint .Het past ook prima bij dat lege geblaat van je . Je hebt weer niets gelezen ,je reageert alleen maar .

[Huma]

Gewoon. Atheísme is geen leeg begrip. Wanneer ben jij dat kwijtgeraakt? Het talent om normaal nederlands te schrijven, te lezen en te begrijpen? Of begrijp je dit ook al niet?

Ik begrijp dat wel maar Hans is een expert en die stelt andersom, Hans is derhalve geen athëist zoals hij beweert maar een vermomde theïst. Een theïst doet ook alle moeite om zijn Godsvereenzelviging hoog te houden, er is dan niemand die er iets van begrijpt, en net daarom dat er ook niemand is die überhaupt iets kan begrijpen, tenzij wanneer niemand zich door het geprojecteerde concept manifesteert. En dan sta je daar met je strijd tussen de theïsten en de atheïsten, ook redelijk belachelijk natuurlijk. En tellen kunnen ze ook al niet, dat stukje respect is al helemaal taboe. Jaja, als het maar niet on topic moet gaan, dan kunnen we ons lekker verschuilen achter een atheïsme dat nog meer lijkt op het theïsme dat men als de vijand heeft gecreëerd in het bezoedelde brein dat ook rekenkunde weet te negeren. Prachtig !!!!! Het enige dat een atheïst nodig heeft om in leven te blijven is de theïst, om dan te kunnen zeggen dat ze er niets van begrepen hebben. Best grappig natuurlijk, antwoorden op de vraag hoeft echt niet, het is komisch genoeg op deze manier.

Toch, in simpel nederlands maar weer, niet Hans maar jij begrijpt er geen ene reet van.
O, ja. De laatste vraag in mijn vorige reactie is nee gebleken, hetgeen ook te verwachten was

[MIS]

Ik probeer inhoudelijk te blijven: MIS probeert in dit topic een economische gedachtengang aan de man te brengen. Helaas is zijn verhaal niet consistent: enerzijds benadrukt hij dat het een rekenkundige excercitie is, anderzijds probeert hij een economische redenering uit te werken. Mijn weerwoord dat het rekenkundig nogal flauw is en economisch onjuist, negeert hij. Wat de kern van zijn verhaal betreft: bij 10-voudige reductie van zowel lonen als prijzen bij een gelijkblijvende geldhoeveelheid ontstaat een gierende inflatie die al zijn bedachte voordelen minstens teniet doet. Je kunt dit effect ook bereiken door de geldpers ongebreideld te laten draaien. De gedachte van MIS dat de huidige crisis een gevolg is van een tekort aan liquide middelen is onjuist. Ook op grond hiervan vervalt zijn oplossingsrichting als optie.

Met dank, en gewaardeerd. De stelling dat ik zou denken dat de crisis een gevolg is van een gebrek aan liquide middelen, is op zich al onjuist. De maatregel van de omgekeerde logica wordt hier slechts als neutraliserende katalysator gegeven om een proces te begeleiden, en is derhalve niet de oplossing zelf. Het punt is dat we op een flagrante manier de mens en zijn natuurlijke zelfontwikkelingslijnen negeren als gevolg van de hechting aan geld en bijhorende drang om dat ook te vergaren. Hierdoor wordt economie vervormd en wanneer dat lang genoeg wordt aangehouden, verwordt dit tot een aanname waarvan we denken dat het nog over economie zou gaan, verkeerdelijk. In de systeemtheorie is dit gekende materie maar ook dat wordt net omwille van het onbegrip dat heerst over economie helemaal niet begrepen door de verblinding van het gouden papier zelf, en daar gaat het over. Het heeft dus helemaal niets met geld op zich te maken dan wel met bewustwording, en dat is een psychische aangelegenheid zoals begrepen kan worden binnen de humane wetenschappen. De reacties zijn doorgaans steeds dezelfde, zoals dan ook kan begrepen worden binnen The Money Illusion Syndrome, zelfs objectief rekenkundige bewijzen dat bvb het pensioenprobleem helemaal niet bestaat, wordt gepercipieerd binnen het hoofdzakelijk inflatoire denken dat nu net tot de crisis leidt. Derhalve, de economische crisis is uiteindelijk geen crisis maar het herstel zelf, net zoals werkloosheid geen kanker is maar net de vrucht van onze arbeid. En neen, we hoeven daarom niet de reeds gerealiseerde vruchten teniet te doen, dan wel is er een dringende nood tot een mentaliteitswijzing. Vooralsnog, en dat kan zware gevolgen hebben voor heel onze maatschappij, neemt politiek beslissingen die tegen een normaal geacht evolutietraject indruisen, de getuigenis hiervan is dan ook een verhoogd aantal depressies en zelfmoorden in welvarende landen. Het gaat dus uiteindelijk over eenvoudige basisprincipes van het menselijke ontwikkelingspotentieel, en dus niet over een op zich belachelijke strijd tussen de theïst en de atheïst die elkaar een beetje opgeilen omdat ze resoneren.

Louter ter info, de stelling wordt in z’n extreme vorm voorgesteld om de rekenkundige bewijslast te duiden, als je dat ook zo wenst te vertalen zonder enige nuancering en gematigdheid, dan gaat dit totaal voorbij aan de essentie van de katalysator zelf.

[MIS]

Toch, in simpel nederlands maar weer, niet Hans maar jij begrijpt er geen ene reet van. O, ja. De laatste vraag in mijn vorige reactie is nee gebleken, hetgeen ook te verwachten was

Doe rustig verder, niets bestaat ook natuurlijk. Voorspelbaar verzet, kennen we, rollebollen is plezant.

[Huma]

Neutraliserende katalysator.

Kolder dat wel, maar ik moet toegeven, wel geestig.

[hans]

Ik probeer inhoudelijk te blijven: MIS probeert in dit topic een economische gedachtengang aan de man te brengen. Helaas is zijn verhaal niet consistent: enerzijds benadrukt hij dat het een rekenkundige excercitie is, anderzijds probeert hij een economische redenering uit te werken. Mijn weerwoord dat het rekenkundig nogal flauw is en economisch onjuist, negeert hij. Wat de kern van zijn verhaal betreft: bij 10-voudige reductie van zowel lonen als prijzen bij een gelijkblijvende geldhoeveelheid ontstaat een gierende inflatie die al zijn bedachte voordelen minstens teniet doet. Je kunt dit effect ook bereiken door de geldpers ongebreideld te laten draaien.
De gedachte van MIS dat de huidige crisis een gevolg is van een tekort aan liquide middelen is onjuist. Ook op grond hiervan vervalt zijn oplossingsrichting als optie.

Paarlen voor de zwijnen ,dat is al eerder aan hem duidelijk gemaakt . Zie de links naar de verschillende fora waar hij ook al met dit idee aan kwam zetten . En dat is precies wat ik ook aan hem duidelijk probeer te maken . Hij draait vervolgens de zaken om en beweert dat er dan geen crisis kan zijn ,terwijl het toch duidelijk is dat die er wel is . Hij noemt het dan ook niet voor niets een cirkelredenering ,duidelijk, dat verklaart een hoop en ook zijn voorkeur van het postmodernisme geeft een hoop weg ten aanzien van zijn nogal op tekst gebaseerde manier van redeneren . Een beetje zoals de aanhangers van de abrahamitsiche godsdiensten hun belijdenis zien als het bewijs voor het bestaan van God . Uitroepen dat je iets begrijpt is hetzelfde als begrijpen ,terwijl de werkelijkheid ons toch iets anders leert . zo ook deze rekensom ,dat iets een consequent en consistent verhaal is maakt het verhaal nog niet waar .Daar kunnen alle sprookjes en verzonnen verhalen van getuigen .
Puzzeldenkfout noemt men dat als men fictie wil toepassen op de werkelijkheid .

[MIS]

Ik begrijp nu waar je je gebazel vandaan haalt ,het postmodernisme . Wel eens van de Sokal affaire gehoord .http://nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire hier een hint .Het past ook prima bij dat lege geblaat van je . Je hebt weer niets gelezen ,je reageert alleen maar .

Help, straks zijn de ballonnetjes op. Gelukkig dat jij je God waant, ik dacht dat je atheïst was ? Denk je nu echt dat je ons kan blijven bedriegen door je te vermommen ?

[MIS]

Hij draait vervolgens de zaken om en beweert dat er dan geen crisis kan zijn ,terwijl het toch duidelijk is dat die er wel is

Hoe kan er nu toch een crisis zijn in een wereld die letterlijk bol staat van de economen ? Begrijpen ze dan echt niets van economie misschien ? Welke andere verklaring zou je me anders willen geven ? Of zijn het de theïsten weer die hun Duivels hebben uitgestuurd, hoe belachelijk is dat nu, waarom geloof je die theïsten toch steeds, omdat je er lid van bent misschien ? Hans, je bent waarlijk aan het flateren, hoe langer hoe meer.

[MIS]

Hij noemt het dan ook niet voor niets een cirkelredenering

Je bent waarlijk een lust voor het alerte oog, nu ga je de cirkelredenering zelf bekrachtigen zonder ook maar enige notie te hebben dat je er zelf in ronddwaalt. Tja, en maar zoeken naar het niets van waaruit je de cirkelredenering niet eens doorziet als absurd, zoals ware economen ook wel weten. Je hebt dus ook pseudo atheïsten, niet waar, beste Hans ? Krijg echt wel wat medelijden met je, je kan beslist beter !!!!!

[Huma]

Tijd voor een geinige cartoon.

[MIS]

Kolder dat wel, maar ik moet toegeven, wel geestig.

Dat het kolder is, dat is duidelijk. Pro memorie …

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Ik vrees echter wel dat er een paar helemaal niet begrijpen wat er geschreven staat, beetje als naar niets staren, ook verblindend. Je kan dan beter atheïstje worden, dan kunnen we de theïstjes aanvallen. Hetzelfde geval met de Hutu’s, die kopen geen GSM omdat er teveel Toetsies op zitten. Jongens toch, wat een grap, ook zielloos. Maar ja, de gemeenschappelijkheid van het gegevene, daar kennen ze allemaal alles van natuurlijk, hilarisch is niet langer van toepassing, we hebben nieuwe woorden nodig om ons lot te omschrijven, niets volstaat nog.

En iets begrijpen van humor, ook niet jullie sterkste kant schaarwijnlijk ?


ps : Hans, heb er een lijntje onder getrokken, zie je dat op jouw scherm ook ?

[MIS]

Tijd voor een geinige cartoon

Het zijn inderdaad niet meer de atheïsten van vroeger hé, dergelijke rages leiden steeds tot de uitholling van het waarachtiger verhaal. Straks weer iets anders, let maar op.