atheisme.eu

Met waardering gelezen, veel conclusies zijn inderdaad bekend en gekend, het verwordt zelfs tot een tragische bezigheidstherapie om het steeds daarover te moeten hebben. Los van het wel of niet begrijpen van wat U tracht te zeggen, geef ik U dan een rekenkundige stelling ter dialoog, en stel ze voor in haar extreme vorm om de rekenkundige bewijslast extra te accentueren. De stelling gaat als volgt en op verschillende manieren mogelijk :

‘Als we wereldwijd alle prijzen en lonen zouden delen door een factor 10 (als optie gekozen), dan betekent dit, omwille van de relativiteit der getallen, dat relatief gezien alle liquide middelen vertienvoudigd worden. Ergo, er kan objectief en rekenkundig geen geldtekort zijn, elke uitspraak die stelt dat het wel zo is, kan derhalve begrepen worden binnen de psychische conditionering en/of mening dat geld ons het ultieme geluk zal brengen. Mits toepassing van de eenvoudige omgekeerde logica wordt derhalve aangetoond dat de economische crisis gebaseerd is op een rekenkundige misvatting, waardoor dan ook het vertrouwen zoek raakt’.

Uw mening ?

Er is, onder meer, iets goed MIS met je economische kennis. Voor anderen is het waarschijnlijk prettiger als je je wat minder bezighoudt met esoterische en quasi-wijsgerige taalspelletjes en voor jezelf misschien beter om wat meer kennis te verzamelen.

Er is, onder meer, iets goed MIS met je economische kennis. Voor anderen is het waarschijnlijk prettiger als je je wat minder bezighoudt met esoterische en quasi-wijsgerige taalspelletjes en voor jezelf misschien beter om wat meer kennis te verzamelen.

Geen probleem, het gaat hier in de eerste plaats over een rekenkundige stelling, kan U de stelling zelf ontkrachten ?

Ik had dan ook gevraagd om een goed onderbouwde stelling te poneren ,dit lijkt helemaal nergens op en is nogal simpel gesteld en veronderstelt een total gebrek aan inzicht hoe de economie in elkaar zit ,er valt niet veel te ontkrachten aan deze stelling want het deugt niet .Je bent gewoon aan het herhalen wat je elders al had beweerd en dat werd zonder dat het echt behandeld werd al verwezen naar de prullenbak .Volgens mij ben je gezien je taalvaardigheid tot meer in staat ,of is het dit .En Is en blijft het bij tekst zonder enige echte diepgang .Ik hoopte dat je wat meer stof tot een discussie zou opbrengen .
Ben Zeeland reageert zonder dat we het hebben afgesproken op een zelfde manier als ik op de vorige topic let wel ,het is geen complot maar het illustreert onze verwachtingen en de ernst waarmee we op deze site omgaan met stellingen en redeneren .
Het is alsof je uitlegt hoe elektriciteit werkt door te zeggen dat je de stekker in het stopcontact moet steken en de knop moet omzetten en ziedaar het werkt .
Het is toch allemaal een stuk gecompliceerder dan dat alleen ,zo ook het voorbeeld .We hoeven toch niet uit te leggen hoe complex het is, want dan zijn we weer aanbeland bij een op een semantische discussie lijkende dialoog of semi monoloog . Het niveau op deze site is niet echt onbereikbaar hoog ,maar wel behoorlijk minder simpel dan wat je ons voorlegt .Sorry maar helaas .

Ik had dan ook gevraagd om een goed onderbouwde stelling te poneren ,dit lijkt helemaal nergens op en is nogal simpel gesteld en veronderstelt een total gebrek aan inzicht hoe de economie in elkaar zit ,er valt niet veel te ontkrachten aan deze stelling want het deugt niet .Je bent gewoon aan het herhalen wat je elders al had beweerd en dat werd zonder dat het echt behandeld werd al verwezen naar de prullenbak .Volgens mij ben je gezien je taalvaardigheid tot meer in staat ,of is het dit .En Is en blijft het bij tekst zonder enige echte diepgang .Ik hoopte dat je wat meer stof tot een discussie zou opbrengen . Ben Zeeland reageert zonder dat we het hebben afgesproken op een zelfde manier als ik op de vorige topic let wel ,het is geen complot maar het illustreert onze verwachtingen en de ernst waarmee we op deze site omgaan met stellingen en redeneren. Het is alsof je uitlegt hoe elektriciteit werkt door te zeggen dat je de stekker in het stopcontact moet steken en de knop moet omzetten en ziedaar het werkt . Het is toch allemaal een stuk gecompliceerder dan dat alleen ,zo ook het voorbeeld .We hoeven toch niet uit te leggen hoe complex het is, want dan zijn we weer aanbeland bij een op een semantische discussie lijkende dialoog of semi monoloog . Het niveau op deze site is niet echt onbereikbaar hoog ,maar wel behoorlijk minder simpel dan wat je ons voorlegt .Sorry maar helaas.

Ik geloof niet zo in complotten, al begint het er wel op te lijken. Los daarvan, tenzij ik dat gemist heb in uw betoog, ik zie nergens een antwoord of de rekenkundige stelling klopt of niet. Dat antwoord kan enkel ‘ja’ of ‘neen’ zijn, en dat net omwille van de rekenkunde, zo meen ik.

MIS schreef:

Ik had dan ook gevraagd om een goed onderbouwde stelling te poneren ,dit lijkt helemaal nergens op en is nogal simpel gesteld en veronderstelt een total gebrek aan inzicht hoe de economie in elkaar zit ,er valt niet veel te ontkrachten aan deze stelling want het deugt niet .Je bent gewoon aan het herhalen wat je elders al had beweerd en dat werd zonder dat het echt behandeld werd al verwezen naar de prullenbak .Volgens mij ben je gezien je taalvaardigheid tot meer in staat ,of is het dit .En Is en blijft het bij tekst zonder enige echte diepgang .Ik hoopte dat je wat meer stof tot een discussie zou opbrengen . Ben Zeeland reageert zonder dat we het hebben afgesproken op een zelfde manier als ik op de vorige topic let wel ,het is geen complot maar het illustreert onze verwachtingen en de ernst waarmee we op deze site omgaan met stellingen en redeneren. Het is alsof je uitlegt hoe elektriciteit werkt door te zeggen dat je de stekker in het stopcontact moet steken en de knop moet omzetten en ziedaar het werkt . Het is toch allemaal een stuk gecompliceerder dan dat alleen ,zo ook het voorbeeld .We hoeven toch niet uit te leggen hoe complex het is, want dan zijn we weer aanbeland bij een op een semantische discussie lijkende dialoog of semi monoloog . Het niveau op deze site is niet echt onbereikbaar hoog ,maar wel behoorlijk minder simpel dan wat je ons voorlegt .Sorry maar helaas.

Ik geloof niet zo in complotten, al begint het er wel op te lijken. Los daarvan, tenzij ik dat gemist heb in uw betoog, ik zie nergens een antwoord of de rekenkundige stelling klopt of niet. Dat antwoord kan enkel ‘ja’ of ‘neen’ zijn, en dat net omwille van de rekenkunde, zo meen ik.

Je gelooft niet zo in complotten maar het begint er wel op te lijken ,ik denk dat je eens bij jezelf te rade moet gaan of je stelling in rekenkundige zin of welke zin dan ook wel deugt .Met andere woorden het is niet aan ons dat je geen antwoord krijgt op je stelling . De stelling is te simpel en en te weinig ter zake doend om op te reageren .

Je gelooft niet zo in complotten maar het begint er wel op te lijken ,ik denk dat je eens bij jezelf te rade moet gaan of je stelling in rekenkundige zin of welke zin dan ook wel deugt .Met andere woorden het is niet aan ons dat je geen antwoord krijgt op je stelling . De stelling is te simpel en en te weinig ter zake doend om op te reageren .

Sorry Hans, met alle respect, U lijkt me te verwijten van geen dialoog te voeren en rond de pot te willen draaien. Ik geef U enkel een rekenkundige stelling met de vraag of ze klopt, dat kan naar mijn mening beantwoord worden met ofwel ‘ja’, ofwel ‘neen’, meer opties zijn er niet, zo denk ik.

Als dat niet eens mogelijk is, hoe kunnen we dan nog spreken van een dialoog ? Dat de stelling eenvoudig is, daar ben ik het mee eens. Ben er helemaal niet zeker van dat ze dan ook simpel is, een antwoord of ze klopt of niet, is dan ook van primordiaal belang.

Ik wil wel een opzetje geven ,
Men spreekt van een economische crisis wanneer de conjunctuur verandert van een hoog- in een laagconjunctuur. De verschijnselen zijn:
* het overtreffen van de vraag door het aanbod
* het inzakken van het vertrouwen in de economische capaciteiten
* vrees voor een recessie.
De economische crisis waar je waarschijnlijk op doelt is de kredietcrisis http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis ,de link geeft een toch wel wat complexer beeld weer, dan de stelling die je hier poneert .Misschien ga ik wel in op een stelling die iets meer to the point is, hier kan ik niets van maken .

En de stelling klopt niet ,ik draai er niet om heen je moet met een betere stelling komen, eentje die hout snijdt .Moet ik het nog een keer uitspellen .
Zo wordt het al snel einde oefening ,gewoon even bij jezelf te rade gaan . Klaar .
NEE dus ,niet veel om een dialoog te beginnen dacht ik zo of je moet welles /nietes een goede manier vinden om een argument te onderbouwen .
Is de aarde rond ?Is de Paus katholiek ,is water nat .? wat is je punt ?

Ik heb niet veel tijd om je blijvend te entertainen ,dus ik heb elders verplichtingen .

En de stelling klopt niet

Wel vreemd dat wiskundigen zeggen van wel. Toch bedankt.

Dat is een uit de lucht gegrepen weinig onderbouwde opmerking ,kun je dat ook hard maken .Wie zijn die wiskundigen en wat zeggen die wiskundigen dan wel en waarom is er dan een wereldwijde crisis aan de hand ? . En een wiskundige is geen econoom en vice versa dus wat is de relevantie . En als ik nu ja had gezegd ,wat had je dan gezegd ,wil je een discussie of wil je gelijk hebben ?

Ik wil geen discussie, dat leidt doorgaans tot niets, een dialoog was de bedoeling in functie van een gemeenschappelijke doelstelling. Waarom er een wereldwijde economische crisis aan de hand is, dat is duidelijk, een gebrek aan economisch inzicht. Dit is de logica zelve, als economie wel zou begrepen worden, dan had je ook geen crisis. Daarom dat we heel eenvoudig de omgekeerde logica toepassen waardoor relatief gezien het geld (en figuurlijk) uit de lucht valt. Maar dat heeft vooral te maken met onze manier van denken, redelijk inflatoir. Een economie die eenzijdig inflatoir gevoerd wordt, vergeet nogal eens het streven naar balans zoals dat essentieel economisch mag begrepen worden, in functie van al haar participanten.

Wat bedoel je met ‘hard’ maken ? Bedoelt U dat ik deze eenvoudige stelling moet bewijzen dat ze klopt ? U zei dat ze niet klopt, dan heeft U de stelling zelf toch al eens berekend of getoetst op waarachtigheid, niet dan ? Stellen ons wel de vraag hoe U ertoe komt dat ze niet zou kloppen, kan U dat toelichten ? Het gaat er denkelijk toch niet om om zomaar ja of neen te zeggen, dan zouden we alle objectiviteit overboord moeten kieperen. Denk niet dat dat uw doelstelling is, zoals ik eerder las. Een ernstige dialoog ligt binnen mijn ambities.

Hans, zie dat U uw bericht hebt verwijderd, kan dat ? Heb er bovenstaand toch op gereageerd.

Einde oefening ,dit is een discussie forum ,als je niet wil discussiëren en vindt dat het nergens toe leidt en een dialoog wil voeren die geen dialoog is maar een verkapte monoloog dan moet je een eigen weblog beginnen of je heil elders zoeken .

MIS schreef:Hans, zie dat U uw bericht hebt verwijderd, kan dat ? Heb er bovenstaand toch op gereageerd.

Als je ergens op gereageerd hebt dan kan ik niets meer verwijderen .Het doet er ook niet meer toe ,dit was het wat mij betreft ,ik heb je ook uitgelegd waarom .

Einde oefening ,dit is een discussie forum ,als je niet wil discussiëren en vindt dat het nergens toe leidt en een dialoog wil voeren die geen dialoog is maar een verkapte monoloog dan moet je een eigen weblog beginnen of je heil elders zoeken

Ik denk dat U gewoon dom bent wanneer U stelt dat een rekenkundig bewijs niet zou kloppen. Al uw gewauwel dat U daarbij dan nog wil spuien, is praat voor de vaak. Succes nog, zgn atheistje dat niet eens kan rekenen. Halleluja, wat een grap !!!!! En hou je nihilistische en destructieve egocentrisme maar voor je, wordt gewoon wakker, schrik niet te hard, je zou je pijn kunnen doen en vooral heel diep schamen om hoe je mensen behandeld die je niet eens kent. Verdring, ontken, onderdruk of negeer maar, die dynamieken kennen we natuurlijk wel, gekkerdje.

Als je ergens op gereageerd hebt dan kan ik niets meer verwijderen .Het doet er ook niet meer toe ,dit was het wat mij betreft ,ik heb je ook uitgelegd waarom

Met al je literalistisch gewauwel kom je geen meter verder, je raakt kant noch wal. Toch goed geprobeerd, proficat.

MIS schreef:Ik denk dat U gewoon dom bent wanneer U stelt dat een rekenkundig bewijs niet zou kloppen. Al uw gewauwel dat U daarbij dan nog wil spuien, is praat voor de vaak. Succes nog, zgn atheistje dat niet eens kan rekenen. Halleluja, wat een grap !!!!! En hou je nihilistische en destructieve egocentrisme maar voor je, wordt gewoon wakker, schrik niet te hard, je zou je pijn kunnen doen en vooral heel diep schamen om hoe je mensen behandeld die je niet eens kent. Verdring, ontken, onderdruk of negeer maar, die dynamieken kennen we natuurlijk wel, gekkerdje.

Je maakt hier erg veel duidelijk.

MIS schreef:Met al je literalistisch gewauwel kom je geen meter verder, je raakt kant noch wal. Toch goed geprobeerd, proficat.

Zo hé.

Groet

kiks

kiks schreef:

MIS schreef:Ik denk dat U gewoon dom bent wanneer U stelt dat een rekenkundig bewijs niet zou kloppen. Al uw gewauwel dat U daarbij dan nog wil spuien, is praat voor de vaak. Succes nog, zgn atheistje dat niet eens kan rekenen. Halleluja, wat een grap !!!!! En hou je nihilistische en destructieve egocentrisme maar voor je, wordt gewoon wakker, schrik niet te hard, je zou je pijn kunnen doen en vooral heel diep schamen om hoe je mensen behandeld die je niet eens kent. Verdring, ontken, onderdruk of negeer maar, die dynamieken kennen we natuurlijk wel, gekkerdje.

Je maakt hier erg veel duidelijk.

MIS schreef:Met al je literalistisch gewauwel kom je geen meter verder, je raakt kant noch wal. Toch goed geprobeerd, proficat.

Zo hé.

Groet

kiks

Zou het over komen ? Of was Mis weer in dialoog met zichzelf .

Ken jij het woord literalistisch Kiks ?

@MIS Ik heb niet het idee dat ik iets aan het verdringen of onderdrukken ben ,negeren ga ik je verder wel, maar dat heb ik al duidelijk gemaakt .Ik heb het niet zo op klokkenluiders die niet weten waar de klepel hangt ,ik kan best rekenen alleen er valt niet veel te berekenen .
Klassiek is ook dat als de argumenten niet deugen de ene na de andere argumentum ad hominem opgevoerd wordt ,ik wordt er niet warm of koud meer van . Zonder het te beseffen ken je alle ons bekende klassiekers,het ga je goed ,adieu .

hans schreef:Zou het over komen ? Of was Mis weer in dialoog met zichzelf .

Ik waag me niet aan een uitspraak.

Ken jij het woord literalistisch Kiks ?

Nee, maar na wat googelen kom ik op "letterlijk", maar ook "fundamentalistisch" en "dogmatisch". In ieder geval weer een bedacht woord.
Wat wel weer aardig is dat ik erachter kom dat mijn bullshit-detector nog prima functioneert.

Groet

kiks

kiks schreef:

hans schreef:Zou het over komen ? Of was Mis weer in dialoog met zichzelf .

Ik waag me niet aan een uitspraak.

Ken jij het woord literalistisch Kiks ?

Nee, maar na wat googelen kom ik op "letterlijk", maar ook "fundamentalistisch" en "dogmatisch". In ieder geval weer een bedacht woord.
Wat wel weer aardig is dat ik erachter kom dat mijn bullshit-detector nog prima functioneert.

Groet

kiks

Mijn bulshitdetector functioneert ,maar de zekeringen zijn overbelast en mijn geduld op .Blijkbaar kan het nog zouter gegeten worden en ik ben zo stom , gekkerdje die ik ben om het opnieuw te proberen en mensen de voordeel van de twijfel te geven .Stom ,stom stom ,maar ook wel weer leuk .

Het is toch wat die tweedeling op fora.
Aan de ene kant de mensen die een bullshitfilter hebben en die er alles aan doen om deze piekfijn in orde en altijd paraat te houden.
En aan de andere kant de personen met een gebrekkig bullshitfilter die als ze daar melding van krijgen er alles aan doen om deze nog gebrekkiger dan wel onklaar te maken.

Huma schreef:Het is toch wat die tweedeling op fora.
Aan de ene kant de mensen die een bullshitfilter hebben en die er alles aan doen om deze piekfijn in orde en altijd paraat te houden.
En aan de andere kant de personen met een gebrekkig bullshitfilter die als ze daar melding van krijgen er alles aan doen om deze nog gebrekkiger dan wel onklaar te maken.

Nog even aandacht voor een extra mededeling over het bullshitfilter.
Hij werkt naar 2 kanten.
Een goed werkend bullshitfilter houdt ook de eigen bullshit netjes binnen, zodat je zelf nimmer je omgeving vervuilt met allerlei vormen van ergelijke bullshit.
Overigens, zelf vind ik het meestal niet erg om er op gewezen te worden als er toch iets van bullshit er doorheen glipt. Kan gebeuren.
Gelukkig bij mij niet al te vaak, in ieder geval te weinig om er zorgen over te maken.

Zou het over komen ? Of was Mis weer in dialoog met zichzelf. Ken jij het woord literalistisch Kiks ? @MIS Ik heb niet het idee dat ik iets aan het verdringen of onderdrukken ben ,negeren ga ik je verder wel, maar dat heb ik al duidelijk gemaakt .Ik heb het niet zo op klokkenluiders die niet weten waar de klepel hangt ,ik kan best rekenen alleen er valt niet veel te berekenen . Klassiek is ook dat als de argumenten niet deugen de ene na de andere argumentum ad hominem opgevoerd wordt ,ik wordt er niet warm of koud meer van . Zonder het te beseffen ken je alle ons bekende klassiekers,het ga je goed ,adieu .

Beste Hans, pijnig Uzelf toch niet zo, U probeert nu uw hachje te redden door wat woorden te plaatsen nadat U duidelijk hebt aangetoond helemaal geen dialoog te willen maar er slechts op uit om uw medemens belachelijk te maken vanuit een vermeende wijsheid die slechts een rekenoefeningetje nodig had om het aan te tonen. Maar ik geef toe, U bent werkelijk een fantast om van een rekenkundig bewijs te stellen dat ze rekenkundig niet klopt, waarlijk !!!! En nu nog wil je je onttrekken van de dialoog die je zo ambieerde. Ik dacht even dat U ernstig zou zijn, jammer genoeg zijn het weer dezelfde vluchtwegen en weerspiegelingen aan het adres van het navigerende zelf dat de weg kwijt is. Negeer maar, zo kent men U al wel langer natuurlijk.

Nee, maar na wat googelen kom ik op "letterlijk", maar ook "fundamentalistisch" en "dogmatisch". In ieder geval weer een bedacht woord. Wat wel weer aardig is dat ik erachter kom dat mijn bullshit-detector nog prima functioneert.

Gnosticisme versus Literalisme

• Gnostici leren dat het van het grootste belang is te ontwaken en zelf gnosis te ervaren
• Literalisten leren dat het van het grootste belang is blind geloof te hechten aan religieuze dogma’s
• Gnostici interpreteren hun leringen als richtingaanwijzers naar de ontwaakervaring
• Literalisten zien hun leringen als de letterlijke waarheid zelf
• Gnostici gebruiken symbolische gelijkenissen om de manier om tot ontwaken te komen over te dragen
• Literalisten zien gnostische mythen aan voor de letterlijke verslagen van wonderbaarlijke historische gebeurtenissen en ontsporen daardoor tot irrationeel bijgeloof
• Gnostici weten dat alle boeken de woorden van mensen bevatten
• Literalisten geloven dat de Heilige Schrift het Woord van God is
• Gnostici begrijpen dat de manier waarop de wijsheid van de ontwaakte geest tot expressie wordt gebracht voortdurend afgestemd moet worden op de voortdurend veranderende menselijke bestaanstoestand
• Literalisten wensen een onwrikbare canon van geschriften waaraan voor eeuwig absoluut leergezag wordt toegekend
• Gnostici willen dat we voor onszelf denken, waardoor we bewuster worden en ontwaken
• Literalisten willen dat we geloven wat zij zelf geloven, opdat we deel uitmaken van hun cultus
• Gnostici begrijpen dat het leven zelf een proces van ontwaken is
• Literalisten geloven dat hun specifieke religie de enige weg naar de waarheid is en veroordelen eenieder die iets anders gelooft als iemand die een duivelse dwaling begaat
• In het gnosticisme draait het om het ontwaken uit de illusie van afzondering tot eenheid en liefde
• Het literalisme bestendigt onze slaaptoestand in een ‘wij versus zij’ wereld van gescheidenheid en verdeeldheid, bevolkt door ‘uitverkorenen’ en, ‘verdoemden’
• Gnosticisme verenigt on
• Literalisme scheidt ons

De Lachende Jezus – Timothy Freke en Peter Gandy

Maar doe rustig verder, in dit aangename boekje wordt de theïst met de grond gelijk gemaakt, op een smakelijke manier, inclusief wat historische leugens over de man die men zo aanbid. Bedachte woorden, wie bedenkt het ?

Het is toch wat die tweedeling op fora. Aan de ene kant de mensen die een bullshitfilter hebben en die er alles aan doen om deze piekfijn in orde en altijd paraat te houden. En aan de andere kant de personen met een gebrekkig bullshitfilter die als ze daar melding van krijgen er alles aan doen om deze nog gebrekkiger dan wel onklaar te maken.

Volledig mee eens, onder het mom van wetenschappelijke openheid en de bereidheid tot dialoog is het slechts wachten tot men mensen kan onderuit halen, vanaf de eerste minuut nadat er woorden op een blad verschenen. Weldra komt er een collage van de aantijgingen die op wellicht minder dan 5 pagina’s geuit werden. Het voordeel is wel dat onze studie hiermee bekrachtigd wordt, zo ook dat de situatie uiterst zorgwekkend te noemen is. En hiermee is dan ook deze topic naar de verdoemenis geschreven, zoals te verwachten viel. Voorspelbaar verzet, wederom.

ik kan best rekenen alleen er valt niet veel te berekenen

Beste Hans, U hebt berekend dat de stelling niet klopt. Het zou U waarlijk sieren om ook toe te lichten waarom ze dan niet klopt. Echt waar, uw stelling dat de stelling niet klopt is heel zeldzaam, zelfs uniek. Daarom de vraag hoe U daartoe komt, misschien heeft U gemist waar het over gaat. Ik weet dat niet.

Ik denk dat Hans naar de electriciën is, de zekeringen van zijn detector weet je wel. En volgens mij moet ie daarna nog even naar de super om een paar kilootjes geduld in te slaan, want ik las dat het op was. Kan hij gelijk even kijken of de ambitie deze week in de aanbieding is.
Weet je dat het niet aanbevolen wordt te zweven op dit moment met al die vulkanische as in het luchtruim. Ik blijf nog maar even op de grond.

Groet

kiks

Ik denk dat Hans naar de electriciën is, de zekeringen van zijn detector weet je wel. En volgens mij moet ie daarna nog even naar de super om een paar kilootjes geduld in te slaan, want ik las dat het op was. Kan hij gelijk even kijken of de ambitie deze week in de aanbieding is. Weet je dat het niet aanbevolen wordt te zweven op dit moment met al die vulkanische as in het luchtruim. Ik blijf nog maar even op de grond.

Misschien is hij nu te rade gegaan bij zichzelf van hoe hij het in z’n hoofd kon krijgen om rekenkunde te ontkrachten. Maar goed, misschien wil hij ook een keertje eerlijk zijn met zichzelf. Ondertussen kunnen we verder.

Voor Hans, volgende poging

“Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Het rekenkundige bewijs voor bovenvermelde tragische absurditeit

“Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) en balanswaarden zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit (omwille van de relativiteit) dat alle liquide middelen vertienvoudigd worden. Op dat moment in de tijd is het dan alsof de mensheid de Lotto van het Universum zou winnen”

MIS

Begeleidend aandachtspunt

“Eenvoudige ideeën kunnen soms verbazingwekkend veel tijd nodig hebben om volledig tot ontwikkeling te komen. Een manier om een eenvoudig idee op een zijspoor te zetten is door het te vermengen met een ander idee”

Michael J. Behe

Wonderlijk gepast, de stelling blijkt al niet meer te kloppen en al de rest heeft er niets van begrepen, mooi zo ...

MIS schreef:

Zou het over komen ? Of was Mis weer in dialoog met zichzelf. Ken jij het woord literalistisch Kiks ? @MIS Ik heb niet het idee dat ik iets aan het verdringen of onderdrukken ben ,negeren ga ik je verder wel, maar dat heb ik al duidelijk gemaakt .Ik heb het niet zo op klokkenluiders die niet weten waar de klepel hangt ,ik kan best rekenen alleen er valt niet veel te berekenen . Klassiek is ook dat als de argumenten niet deugen de ene na de andere argumentum ad hominem opgevoerd wordt ,ik wordt er niet warm of koud meer van . Zonder het te beseffen ken je alle ons bekende klassiekers,het ga je goed ,adieu .

Beste Hans, pijnig Uzelf toch niet zo, U probeert nu uw hachje te redden door wat woorden te plaatsen nadat U duidelijk hebt aangetoond helemaal geen dialoog te willen maar er slechts op uit om uw medemens belachelijk te maken vanuit een vermeende wijsheid die slechts een rekenoefeningetje nodig had om het aan te tonen. Maar ik geef toe, U bent werkelijk een fantast om van een rekenkundig bewijs te stellen dat ze rekenkundig niet klopt, waarlijk !!!! En nu nog wil je je onttrekken van de dialoog die je zo ambieerde. Ik dacht even dat U ernstig zou zijn, jammer genoeg zijn het weer dezelfde vluchtwegen en weerspiegelingen aan het adres van het navigerende zelf dat de weg kwijt is. Negeer maar, zo kent men U al wel langer natuurlijk.

MIS schreef:

Ik denk dat Hans naar de electriciën is, de zekeringen van zijn detector weet je wel. En volgens mij moet ie daarna nog even naar de super om een paar kilootjes geduld in te slaan, want ik las dat het op was. Kan hij gelijk even kijken of de ambitie deze week in de aanbieding is. Weet je dat het niet aanbevolen wordt te zweven op dit moment met al die vulkanische as in het luchtruim. Ik blijf nog maar even op de grond.

Misschien is hij nu te rade gegaan bij zichzelf van hoe hij het in z’n hoofd kon krijgen om rekenkunde te ontkrachten. Maar goed, misschien wil hij ook een keertje eerlijk zijn met zichzelf. Ondertussen kunnen we verder.

Denk je een beetje om die muur Hans?

groet

kiks

Denk je een beetje om die muur Hans?

Pijnlijke halstarrigheid, zullen geduld moeten hebben, zo blijkt.

MIS schreef:

Denk je een beetje om die muur Hans?

Pijnlijke halstarrigheid, zullen geduld moeten hebben, zo blijkt.

MIS schreef:Pijnlijke halstarrigheid, zullen geduld moeten hebben, zo blijkt.

Wie? Jij/jullie en die muur?
Bij nader inzien heb ik meer te doen met het hoofd van Hans. Sommige muren daar kun je beter omheen lopen. Wat velang ik weer naar de tijd van voor de euro. Kon je nog eens een kwartje horen vallen.

Groet

kiks

Wie? Jij/jullie en die muur? Bij nader inzien heb ik meer te doen met het hoofd van Hans. Sommige muren daar kun je beter omheen lopen. Wat verlang ik weer naar de tijd van voor de euro. Kon je nog eens een kwartje horen vallen.

Misschien beter een wereldmunt om de transparantie te induceren. Heb er ook medelijden mee, lijkt zichzelf klem te zetten tegen een muur. Ook bizar fenomeen overigens, nu nog enkel wat smileys bij gebrek aan inhoudelijke reacties. Het is wachten op beterschap.

MIS schreef:Misschien beter een wereldmunt om de transparantie te induceren.

Transparantie induceren? Gewoon alleen kwartjes. Het geluid van een vallend kwartje.

Heb er ook medelijden mee, lijkt zichzelf klem te zetten tegen een muur.

Beter kijken, hij slaat er tegenaan.

Ook bizar fenomeen overigens, nu nog enkel wat smileys bij gebrek aan inhoudelijke reacties. Het is wachten op beterschap.

Die smileys zijn volgens mij het teken dat hij volledig hersteld is.
Tip: laat zo nu en dan een kwartje vallen, maar je moet er natuurlijk wel een hebben. Wat zou er eerder vallen? Een kwartje of een dubbeltje? Oef. Toch nog een verband gevonden met de relativiteitstheorie. Nu nog een link leggen tussen gnosticisme, Einstein en de hypotheek op mijn woning.

Groet

kiks

MIS schreef:

En de stelling klopt niet

Wel vreemd dat wiskundigen zeggen van wel. Toch bedankt.

Rekenkundig klopt de stelling. Maar de stelling gaat over economie en dan is het de vraag of het economisch klopt. Dit soort stellingen zit in de sfeer van: als we maar genoeg geld drukken is iedereen rijk.
Of iets in de rekenkundige sfeer: half vol= half leeg, dus 2X half vol = 2X half leeg, ergo vol=leeg.

Die smileys zijn volgens mij het teken dat hij volledig hersteld is. Tip: laat zo nu en dan een kwartje vallen, maar je moet er natuurlijk wel een hebben. Wat zou er eerder vallen? Een kwartje of een dubbeltje? Oef. Toch nog een verband gevonden met de relativiteitstheorie. Nu nog een link leggen tussen gnosticisme, Einstein en de hypotheek op mijn woning

Leuk, dan komen we terug tot de essentie van de stelling. Einstein wist ons te vertellen dat de mensheid z’n problemen niet opgelost zal krijgen binnen hetzelfde denkniveau dan waarin ze gecreëerd worden. Anders gezegd, de eenvoudigste manier om dat aan te tonen is net het tegenovergestelde te doen en vandaar dat een mondiale deflatie in een kapitaalsinjectie resulteert die schijnbaar uit het niets komt. Nu, traditioneel zal men de stelling binnen hetzelfde denkpatroon kaderen dan waartoe het een oplossing wil zijn, en dat is een fenomeen dat onze aandacht vraagt. Althans, voor wie nog een ernstige dialoog wenst te voeren en niet altijd tegen een muur staat aan te kloppen. We blijven hopen op beterschap. De hypotheek op je woning kan dan morgen zonder probleem afgelost worden, net zoals alle andere schulden.

MIS schreef:Leuk, dan komen we terug tot de essentie van de stelling. Einstein wist ons te vertellen dat de mensheid z’n problemen niet opgelost zal krijgen binnen hetzelfde denkniveau dan waarin ze gecreëerd worden.

Op dit gebied is Einstein niet deskundig. Hem aanhalen is een drogreden.

... vandaar dat een mondiale deflatie in een kapitaalsinjectie resulteert die schijnbaar uit het niets komt.

Opnieuw een onjuiste economische gedachtengang. Inflatie en deflatie hebben zeer uitgestrekte en complexe effecten, die op korte termijn anders uitwerken dan op langere termijn. Reken jezelf niet rijk met simpele oplossingen.

Op dit gebied is Einstein niet deskundig. Hem aanhalen is een drogreden

Dan vinden we wel een andere naam die hetzelfde gezegd heeft, niet dan ? Het aanbod is haast niet te overzien. Ik weet echter niet of U het er ook mee eens kan zijn.

Opnieuw een onjuiste economische gedachtengang. Inflatie en deflatie hebben zeer uitgestrekte en complexe effecten, die op korte termijn anders uitwerken dan op langere termijn. Reken jezelf niet rijk met simpele oplossingen.

Dat ze uitgestrekte gevolgen hebben is me duidelijk, in bvb. China stroomt het kapitaal gewoon binnen, nog even en men verlaat de USD als reservemunt. Wat gaat er dan gebeuren, denkt U ? Nu, dit is geen nieuws natuurlijk, economie werkt gewoon als communicerende vaten met geld als brandstof. Op zichzelf is de economische crisis een crisis van gebrek aan communicatie, en dus tegelijkertijd een gebrek aan economische inzicht. Ik hoef dat niet te ontkennen, het wordt me elke dag duidelijk als ik gewoon even het nieuws beluister. Langs de andere kant hebben we dan wel het rekenkundige bewijs dat er absoluut gezien geen geldtekort kan zijn. Hoe legt U de verbinding dan tussen beiden ? Economie is eenvoudiger dan we denken, als we bereid zijn er ook ernstig over na te denken, jammer genoeg worden we nogal vaak meegesleurd door virtuele geldstromen die niet of nauwelijks rekening houden met de lokale markten waar mensen wonen. U weet ook dat monopoly en economie verschillende dingen zijn, of daar ga ik toch vanuit.

BenZeeland schreef:

MIS schreef:

En de stelling klopt niet

Wel vreemd dat wiskundigen zeggen van wel. Toch bedankt.

Rekenkundig klopt de stelling. Maar de stelling gaat over economie en dan is het de vraag of het economisch klopt. Dit soort stellingen zit in de sfeer van: als we maar genoeg geld drukken is iedereen rijk.
Of iets in de rekenkundige sfeer: half vol= half leeg, dus 2X half vol = 2X half leeg, ergo vol=leeg.

Mijn idee.
Maar Mis loopt al drie jaar lang met dit verhaal rond Hij noemt zich daar Werner http://forum.politics.be/showthread.php?t=88134 en op het wetenschapsforum http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... opic=77123 onder de naam Chaos en ook hier http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3715.0

En hij loopt zichzelf gewoon te herhalen zonder dat hij echt reageert op wat er door anderen gezegd wordt .
Het zijn alleen maar getapte antwoorden , is Einstein het verkeerde voorbeeld dan doen we toch gewoon iemand anders .Dit heeft niets met een dialoog te maken ,het is zoals ik al eerder zei een verkapte monoloog met een publiek die af en toe iets mag zeggen waar vervolgens amper op gereageerd wordt .Het verhaal staat al vast ,ik denk dat hij degene is die zichzelf klem gezet heeft ,jaren geleden al .Het heeft iets heel ongezond

@Hans. Het zal je niet verbazen dat ik de fora die je noemt ook al tegenkwam.
Ik ben mijn kwartje kwijt.

Groet

kiks

Ik denk niet dat dit helemaal gezond is . Totaal niet in staat om zich te verplaatsen in anderen ,wantrouwen dat op niets direct gebaseerd is ,doorlopend zijn eigen gedachten projecteren op anderen .Argumenten die niet in zijn straatje passen totaal negeren en dan op de man gaan spelen ,tot nu toe is alles wat hij anderen verwijt voornamelijk op hem zelf van toepassing .En negeren schijnt niet mogelijk te zijn ,want daar verzet hij zich hevig tegen . Ik denk dat dit iemand is die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden . Dus gewoon negeren ,is veel beter voor hem en voor ons.

Zoals ik eerder trachtte te zeggen, uw gedrag is door en door gekend maar dat is het gevolg van uw ontkenning en het zoeken naar middelen om uw medemens uit te schakelen om redenen die bijna te absurd zijn om nog enig geloof aan te hechten. Nog steeds weigert U zich te houden aan het onderwerp van het topic, een topic dat zelfs op uw eigen vraag naar hier werd verplaatst, om U te behagen nota bene. Sorry hoor Hans, U lijkt wel echt in een spiegeltje te praten, valt U dat zelf niet op ? Beetje jammer om zien, doet zelfs pijn aan ons menselijke hart, en dat meen ik oprecht. U kan dat zelf nalezen dus U hoeft mij niet aan te vallen daarvoor, alvast dank om het een beetje volwassen te houden. Wil U nu nog over de rekenkundige bewijslast dialogeren en de mogelijke gevolgen daarvan ?

kiks schreef:@Hans. Het zal je niet verbazen dat ik de fora die je noemt ook al tegenkwam.
Ik ben mijn kwartje kwijt.

Groet

kiks

Al gooi je een hele zak met kwartjes naar hem ,hij zal ze niet horen vallen . ik heb op zijn stelling gezocht , maar ook op een ander verbale indicator egotransverwarring .Aandacht dat is wat hij wil ,als een speeltje dat niet afgepakt mag worden .
Verkeerde reactie en hij wordt wantrouwig en /of kwaad en kom alsjeblieft niet aan het idee dat hij al zo lang koestert , er staat een hoop op het spel .

Hans, ben je dankbaar, bijna vergeten en maakt het wat makkelijker.

Middels dit topic zoeken we naar dialoog, samenwerking, meningen en dat op basis van een op zich eenvoudige stelling, doch rekenkundig correct. Als inleiding geven we U een citaat in relatie tot onze economische situatie dat, zoals het citaat zelf aangeeft, tot intelligent wetenschappelijk onderzoek mag leiden.

‘Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.’(Robert H. Hemphill - voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank @ Atlanta, Georgia)

Op basis van het bovenstaande toch wel opmerkelijk citaat, hebben we gezocht naar een andere manier om één en ander te bekrachtigen. Mits wat creatief denkwerk komen we vervolgens tot de onderstaande stelling die we de 'Financiële Relativiteitstheorie' hebben genoemd, een moeilijk woord voor een op zich bijzonder eenvoudige rekensom.

Stelling

Als we wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen/balanswaarden) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit (omwille van de relativiteit) dat alle liquide middelen relatief gezien vertienvoudigd worden.

Situatie & Concept

Iedere organisatie of individu heeft een boekhoudkundige balans met een interactie van vorderingen en schulden. Op deze manier hebben we er in de wereld 6.5 miljard, de ene positief, de andere negatief maar totaal is alles in balans, de zogenaamde Wereldbalans. De Financiële Relativiteitstheorie kan als volgt geïnterpreteerd worden met een factor 10 als optie en mondiaal te bekijken.

• we decimeren wereldwijd alle waarden op elke balans
• we delen wereldwijd alle prijzen en lonen met eenzelfde factor
• de cijfermatige wereldbalans blijft op dat moment in evenwicht, zo ook onderlinge schulden en vorderingen

Op dat moment in de tijd verandert er relatief gezien er absoluut NIETS, alles blijft even duur, koopkracht blijft hetzelfde, economische spelregels blijven allemaal hetzelfde. Maar wat gebeurt er dan wel ? We trachten dit zo eenvoudig mogelijk voor te stellen opdat de stelling bekrachtigd wordt en merkt U op dat we hier nog steeds spreken over een louter ‘rekenkundige’ oefening zonder enige waardering in welke zin dan ook. De waardering in relatie tot economische waardesystemen zien we dan ook als een volgend luik in het debat.

• ieder van ons heeft cash geld gewaardeerd op de balans door de rekening ‘Kas’
• deze waarde stemt in principe overeen met de optelsom van alle briefjes en munten die we in ons geldkoffertje terugvinden (eenvoudig voorgesteld)
• in de veronderstelling dat de waarde op de balans voor de deling 1000 is, zal dit getal gewijzigd zijn naar 100 (deling door 10)
• wanneer we op dat moment in de tijd het verschil maken tussen het fysieke geld in ons geldkoffertje, zien we een verschil ontstaan van 900 (1000 – 100)
• deze spontane geldcreatie is het gevolg van de relativiteit en mondiaal te bekijken
• economisch gezien kunnen we dit op verschillende manieren verklaren maar richten ons hier enkel op dit louter rekenkundige bewijs

Mogelijks leidt deze stelling tot enig wenkbrauwgefrons en/of geeft dit aanleiding tot enige argwaan alsook hoopvolle gedachten. Welke gedachte het ook moge opwekken speelt op zich geen rol voor de rekenkundige correctheid van de stelling. De stelling bewijst dus rekenkundig dat er mondiaal gezien geen financiële problemen zijn waarmee we een aansluiting vinden bij het citaat van Robert H. Hemphill eerder. Uiteraard gaat het hier initieel om een denkoefening in functie van onze huidige problemen maar biedt naar onze mening wel een mogelijkheid om één en ander anders te gaan bekijken. Uiteindelijk is het bewijs reeds geleverd maar stellen ons nu wel de vraag, wat nu ?

Aangezien onze doelstelling vooral de dialoog is, zien we graag uw reacties tegemoet zonder nu reeds een uitvoerige verklaring te willen geven op basis van ons eigen onderzoek. Hoe dan ook, de stelling bewijst rekenkundig dat er geen financiële problemen zijn als we erin slagen tot een integrale samenwerking te komen. Als U de rekenkundige correctheid van de stelling betwist, horen we dat graag. Deze bevestiging is naar onze mening belangrijk alvorens andere items aan te pakken.

Alvast dank.

kiks schreef:@Hans. Het zal je niet verbazen dat ik de fora die je noemt ook al tegenkwam.
Ik ben mijn kwartje kwijt.

Groet

kiks

Het is wat wonderlijk om te constateren dat een bijdrage die ieder afzonderlijk kan en wil leveren geheel nieuwe methoden ontwikkelt om de andere wereld op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderzoeken met betrekking tot het herkennen van sofenpraat, rekenkundige tweezijdige modellen en woordensalades.

Al gooi je een hele zak met kwartjes naar hem ,hij zal ze niet horen vallen . ik heb op zijn stelling gezocht , maar ook op een ander verbale indicator egotransverwarring .Aandacht dat is wat hij wil ,als een speeltje dat niet afgepakt mag worden . Verkeerde reactie en hij wordt wantrouwig en /of kwaad en kom alsjeblieft niet aan het idee dat hij al zo lang koestert , er staat een hoop op het spel

Hans, weet ook niet wat er mis is met je, heb ik je iets misdaan misschien ? Wat de egotransverwarring betreft heb ik je dat eerder al trachten toe te lichten, en anders kan je er zelf over lezen http://www.integralworld.net/fallacy.html. Als je het niet vindt, mag je dat ook vragen hoor, zie ook misschien de rest aldaar http://www.integralworld.net/readingroom.html

Moet ik nu ook vragen om dit topic te verplaatsen naar de sectie, ‘niet to the point komen en het onderwerp van het topic negeren’ ? We zijn toch volwassen mensen, of niet dan ? Dat er een hoop op het spel staat, is nu net de reden dat we best een volwassen dialoog voeren, niet dan ? Die situatie is nu niet echt om vrolijk van te worden, zo meen ik.

Het is wat wonderlijk om te constateren dat een bijdrage die ieder afzonderlijk kan en wil leveren geheel nieuwe methoden ontwikkelt om de andere wereld op een wetenschappelijk verantwoorde manier te onderzoeken met betrekking tot het herkennen van sofenpraat, rekenkundige tweezijdige modellen en woordensalades.

Alles is goed om het niet over de absurditeit te moeten hebben van een economie die er lang geen meer is.

MIS schreef:

Ik denk niet dat dit helemaal gezond is . Totaal niet in staat om zich te verplaatsen in anderen ,wantrouwen dat op niets direct gebaseerd is ,doorlopend zijn eigen gedachten projecteren op anderen .Argumenten die niet in zijn straatje passen totaal negeren en dan op de man gaan spelen ,tot nu toe is alles wat hij anderen verwijt voornamelijk op hem zelf van toepassing .En negeren schijnt niet mogelijk te zijn ,want daar verzet hij zich hevig tegen . Ik denk dat dit iemand is die tegen zichzelf in bescherming genomen moet worden . Dus gewoon negeren ,is veel beter voor hem en voor ons.

Zoals ik eerder trachtte te zeggen, uw gedrag is door en door gekend maar dat is het gevolg van uw ontkenning en het zoeken naar middelen om uw medemens uit te schakelen om redenen die bijna te absurd zijn om nog enig geloof aan te hechten. Nog steeds weigert U zich te houden aan het onderwerp van het topic, een topic dat zelfs op uw eigen vraag naar hier werd verplaatst, om U te behagen nota bene. Sorry hoor Hans, U lijkt wel echt in een spiegeltje te praten, valt U dat zelf niet op ? Beetje jammer om zien, doet zelfs pijn aan ons menselijke hart, en dat meen ik oprecht. U kan dat zelf nalezen dus U hoeft mij niet aan te vallen daarvoor, alvast dank om het een beetje volwassen te houden. Wil U nu nog over de rekenkundige bewijslast dialogeren en de mogelijke gevolgen daarvan ?

Wou je het ontkennen ? Het is gewoon een constatering hoor ,mijn gedrag is gekend omdat je het waarschijnlijk heel vaak tegenkomt ,niet omdat je echt in staat bent om andere mensen te doorgronden ,gezien de planken die je ook nu weer volkomen mis slaat ,maar omdat mensen die wel kritisch zijn zo op jou reageren . En ik ben super kritisch ,dus je zult tegen mij op lopen als tegen de muur van die smiley ,je had waarschijnlijk ook niet door dat ik met dat headbangende mannetje niet mijzelf bedoelde .Ik was de muur . .Vallen de kwartjes ,kwartjes zijn trouwens 25 cent stukken ,Nederlandse .Ik denk dat ik maar heel erg duidelijk ga zijn ,want hints komen niet echt aan .