God bestaat niet ( zie stelling in bericht van Epicurus!)

[NickyGM]

Is god willing to pretend evil,but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willling
Then why call him god?

'' Geschreven door Epicurus''
------------------------------------
Klopt helemaal!

[Els]

Hai Nicky, je vindt dit ook wel in het Nederlands op het web:

Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?

Hieruit blijkt wel heel simpel hoe weinig dat godsbegrip eigenlijk inhoudt.

Hier zijn nog meer citaten van Epicurus: http://levendegedachten.nl/citaten/tr-epicurus-ci.htm

Wat bedoel je trouwens met 'stelling in bericht van Epicurus'?

[Taeke]

Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?

Een antwoord op dit schijnbare probleem. God wil het kwaad voorkomen en hij kan het ook en toch doet hij het niet. Toch is hij niet kwaadaardig, in tegendeel. Het is juist uit liefde dat hij het kwaad toestaat. Wij mensen door God geschapen kregen van hem een vrije wil, de mogelijkheid om te kiezen, voor goed, of voor kwaad. Voor God, of voor dat wat dat niet is. Hij is liefde en in zijn liefde creëerde hij geen willoze slaven, maar personen met een eigen keuze. Het enige wat God limiteert zijn zijn eigen eigenschappen. Toch is God almachtig, hij kan alles dat logisch consistent is met zijn eigen wezen.

Daarom is hij God

[KiwiJeff]

Een antwoord op dit schijnbare probleem. God wil het kwaad voorkomen en hij kan het ook en toch doet hij het niet. Toch is hij niet kwaadaardig, in tegendeel. Het is juist uit liefde dat hij het kwaad toestaat.

Dus even voor de duidelijkheid. Omdat God liefde voor de mens heeft staat hij toe dat mensen niet in hem geloven of in een soortgelijk wezen geloven, maar niet hem? Omdat God liefde voor de mens heeft staat hij toe dat mensen voor de lol vrouwen verkrachten die iedere zondag hem aanbidden? Omdat God liefde voor de mens heeft staat hij toe dat mensen die niet in hem geloven, maar een soort gelijk wezen, vliegtuigen in gebouwen stort? Uit liefde voor zijn creatie staat hij dus alle moord, uitbuiting en dergelijke toe?

Waarom staat er dan wel een eeuwigheid in hel tegenover? Ik bedoel, hij houdt toch van iedereen?

[albert]

Sorry KiwiJeff, even iets rechtzetten.

Er zijn drie hoofdstromen, in volgorde van ouderdom. Jodendom, Christendom, Islam. En dan laat ik al die afgeleide substromingen gemakshalve even achterwege. Alledrie vinden ze zichzelf het enige ware geloof. Maar ze erkennen elkaar wel. De Joden geven wel toe dat Jezus er zou zijn geweest (wat ik overigens helemaal niet relevant vind) maar geloven niet dat hij de verlosser was. Die wachten dus nog. De Islamieten ontkennen het bestaan van Jezus evenmin, maar zien hem als een profeet among others, maar niet als de ware. Zoals bekend geloven zij dat Mohammed de enige profeet is die er toe doet. Alle gelovigen uit de drie hoofdstromen hebben het dus over 1 en dezelfde god. En ze geloven dat God alles kan en alles weet en alles heeft gemaakt en oneindig goed is.
Verder ben ik het roerend met je eens Jeff.

Dan even terug komen op Taeke:
Waarom staat god toe, als hij alles weet en alles kan, dat mensen elkaar de hersens inslaan omdat ze een ander geloof hebben? Weten de gelovigen dan niet dat ze het over dezelfde god hebben? Waarom heeft god ze dat niet verteld en waarom doet hij het niet alsnog? De Twintowers hadden er nog kunnen staan als hij het gewild had. Over oneindig goed zijn gesproken.

Heeft hij dan ook de duivel (het kwade) gemaakt? En als hij ook de duivel heeft gemaakt waarom is die dan zo machtig dat het de gelovigen de grootste moeite kost om niet voor zijn verleidingen te vallen en als ze al gevallen zijn, hij zo moeilijk is uit te drijven? Over alles kunnen gesproken.

Als god alles kan en alles weet en alles gemaakt heeft, waarom heb ik dan tepels? (ik ben een man) En waarom worden mensen dan ziek? En worden mensen crimineel? Kortom, alweer prutswerk.

De ware gelovigen zullen zeggen dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn. In dat geval is god een wreed spelletje met ons aan het spelen. Hij kan al het leed van de wereld goed maken maar doet het niet. Hij heeft er een rotzooitje van gemaakt en stuurt dan ook nog zijn zoon om als zondebok te dienen en laat vervolgens 2011 jaar niets meer van zich horen. Laf.

Maar goed, geloof het gerust.

[albert]

Een antwoord op dit schijnbare probleem. God wil het kwaad voorkomen en hij kan het ook en toch doet hij het niet. Toch is hij niet kwaadaardig, in tegendeel. Het is juist uit liefde dat hij het kwaad toestaat. Wij mensen door God geschapen kregen van hem een vrije wil, de mogelijkheid om te kiezen, voor goed, of voor kwaad. Voor God, of voor dat wat dat niet is. Hij is liefde en in zijn liefde creëerde hij geen willoze slaven, maar personen met een eigen keuze. Het enige wat God limiteert zijn zijn eigen eigenschappen. Toch is God almachtig, hij kan alles dat logisch consistent is met zijn eigen wezen.

Daarom is hij God

Gelul Taeke,

God schiep de mens naar zijn evenbeeld.... of moeten we hier alleen naar onze uiterlijke verschijningsvorm kijken? Als we deze stelling in een breder verband moeten zien, wat het merendeel van de gelovigen vind, maar dat weet jij vast beter, dan is god net zo grillig als wij, want wij zijn Zijn overdrachtelijke evenbeeld. Niet iets om te aanbidden lijkt me....

Lees anders Genesis er nog eens op na, Taeke.

[Els]

Parels voor de zwijnen, die Epicurus. Uit liefde gaf god het kwaad... de logica wordt door de religieuze vervorming in een oogwenk aan de kant geschoven.
Maar het klopt natuurlijk niet. Om niet te hoeven zeggen dat god het kwaad zelf heeft geschapen zegt Taeke dat 'god het kwaad toeliet' en de mens de 'vrije keuze' gaf. Maar volgens het sprookje komt het kwaad van de duivel, en die verleidt en bedriegt mensen, net zoals Albert zegt. Dus niks vrije keuze, gewoon oplichterij. En daar kan 'god' niks tegen doen, om de redenen die Epicurus gaf. Leg anders even uit wie de duivel heeft geschapen en waarom, Taeke.

[sumdum]

Taeke, dit is onzin van de eerste orde. Als god 'kwaad' kon voorkomen en hij zou dat niet doen, dan is hij medeplichtig. Dat geld voor mensen volgens ons strafrecht ook.

[hans]

Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?

Een antwoord op dit schijnbare probleem. God wil het kwaad voorkomen en hij kan het ook en toch doet hij het niet. Toch is hij niet kwaadaardig, in tegendeel. Het is juist uit liefde dat hij het kwaad toestaat. Wij mensen door God geschapen kregen van hem een vrije wil, de mogelijkheid om te kiezen, voor goed, of voor kwaad. Voor God, of voor dat wat dat niet is. Hij is liefde en in zijn liefde creëerde hij geen willoze slaven, maar personen met een eigen keuze. Het enige wat God limiteert zijn zijn eigen eigenschappen. Toch is God almachtig, hij kan alles dat logisch consistent is met zijn eigen wezen.

Daarom is hij God

Zo lust ik er ook nog wel een .
Het probleem is vanuit het perspectief van de atheïst inderdaad een schijnpropleem , maar dat is vast niet wat jij bedoelt . Voor een gelovige is het een gigantisch probleem als je in ogenschouw neemt dat God door gelovigen tegenstrijdige eigenschappen toebedeelt worden .De claims dat God Almachtig , Alwetend en Algoed is, vormt een onoplosbaar probleem voor gelovigen die je niet kunt oplossen door het verplaatsen van de doelpalen zoals jij doet .
Waarom zou iemand als God zo immoreel zijn dat hij als hij kennis heeft van het kwaad en dat kan voorkomen dat niet doen. Hiermee heb je dus het probleem alleen maar verplaats en God dus immoreel gemaakt, bovendien hebben wij mensen geen eigen keuze als de God die ons de eigen keuze geschonken heeft . Lastig, immers er is plaats sprake van een eigen keuze als die eigen is en niet door God gegeven, je hebt hiermee een nieuw probleem geschapen, namelijk die van een immorele god die alleen maar de illusie geeft tot een vrije keuze .
En je redt het vervolgens niet mee om God liefde te te noemen als daar nergens iets van blijkt .
Volgende argument waarom het betoog van jou toch echt een probleem blijft zijn al die dingen die mensen overkomen kunnen zonder dat er sprake is van een keuze; eigenlijk alle rampen , bosbranden, tsunami's, overstromingen door hevige regenval , vulkaanuitbarstingen , blikseminslagen en noem maar op . En dan heb ik het nog niet eens over alle ziekten en aandoeningen die een mens kan krijgen en waar de vrije keuze toch ook niet op van toepassing zijn .
Als dat liefde is dan heb ik of jij een nogal vreemd idee van liefde en ik weet zeker dat ik het niet ben .
Ik denk jij redenen verward met redelijkheid en redelijkheid met rationaliteit, er is juist helemaal geen sprake van logische consistentie omdat je voorbijgaat aan de eigenschappen die juist staan voor de inconsistentie en dat kan ook niet anders want je verandert de eigenschappen voortdurend en als je ze niet verandert dan behandel je ze niet als een logisch geheel en dus niet consistent .
Je aannames deugen dus niet en je maakt de fout die puzzeldenkfout genoemd wordt http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Puzzel-denkfout en je bent bezig met conformation bias.
Geloven is niet te vergelijken met weten , alles wat je nu aan argumenten gegeven hebt zijn niet meer dan een mening die eigenlijk op niets gebaseerd anders gebaseerd is dan op een aanname die je nooit hard kunt maken . Daarom heet het ook geloven, het probleem is dat je een niet-gelovige niet kunt overtuigen met jouw geloof zoal je dat wel zou kunnen bij een mede-gelovige al zul je het zelfde probleem tegen komen bij iemand die niet hetzelfde gelooft als jij .
Daarom kies ik er voor om niet te geloven , dan heb ik die problemen ook niet .

[hans]

@Taeke
En bovendien ben je ook nog eens op terrein dat verboden is voor jou als christen, staat heel erg duidelijk in het forumoverzicht .

[Stardust]

Een god is inderdaad immoreel, omdat het concept beide kanten moet omvatten,
Dus moreel en immoreel en een god zich niets aantrekt van wat de mens daarover zou denken, of de conflicten die dit oproept.
Mystici werden jarenlang gekweld door wat ze te zien kregen van hun god, die ze als liefdevol meenden te kunnen beschouwen.
De afgrijselijke dualiteit van het godsbeeld verscheurde hen letterlijk.
Een god is per definitie een tegenstellingenbegrip, of een paradoxale eenheid.
Dichterbij kunnen we niet komen, want het gaat ons simpele verstand te boven.
Een Albewustzijn is een oceaan waarin we zullen verdrinken.
Waarbij ik niet meen ook maar iets over een god gezegd te hebben, alleen over een godsbeeld, of archetypisch imago.
Een god kan nooit eenzijdig zijn.