Nou Sofia, je gaat snel zeg. Je hebt Jezus intussen al half uitgekleed.
En zelfs als ze géén maagd was geweest, wat dan nòg, tegenwoordig is dat in onze Westerse wereld helemaal geen punt meer.
Dat is tegelijk nog een argument tegen een joodse Jezus, want bij de joden was het wel een probleem: ze zou ter dood zijn gestenigd. Maar er gebeurt niets, er verschijnt gewoon een 'engel van god' die even zegt dat dit kind van de 'heilige geest' is. Een christen heeft daar misschien geen probleem mee, maar toen waren er nog geen christenen, en joden hadden er echt wel een probleem mee, en ze geloven het nu nog niet. Wat mij betreft is een 'joodse Jezus' hiermee wel ontmaskerd.
Sorry dat ik telkens maar korte stukjes schrijf, maar ik ben een enorme kluns waar het computers betreft, en heb heel slechte ervaringen met plotseling verdwenen tekst. Vandaar dus.
Haha, van mij zweven toch ook wel al wat fantastische stukjes ongelezen in cyberspace. Ik schrijf nu ook netjes alles in het kladblok en dan plak ik het later in het reactieveld. Schade en schande he.
En zelfs als alle priesters in Afrika vinden dat condooms niet verboden moeten worden, is het de Paus die het laatste, en doorslaggevende woord heeft. Dus géén condooms.
Helemaal bizar dat iemand die levenslang seks afwijst en er zelf geen enkele ervaring mee heeft, en de scepter zwaait in een machtsbolwerk waar alleen mannen in worden toegelaten en vrouwen worden geweerd, dat dus zo iemand serieus wordt genomen als hij met geboden over seks op de proppen komt.
Misschien verklaarde hij dáárom later wel dat hij zijn moeder haatte omdat ze hem zoveel verkeerds had geleerd.
Zelf ga ik er eigenlijk vanuit dat dit advies dient om een bijbels gebod te overrulen, namelijk 'eert uw vader en uw moeder', wat zoveel inhoudt dat je vader en je moeder je mogen stenigen als je je als kind niet aan hun richtlijnen houdt. 'Vader' en 'moeder' willen natuurlijk dat hun kinderen bij de joodse godsdienst blijven en voeden hun kinderen op tot gehoorzaamheid. Ook al een kenmerk trouwens dat je in de islam terugvindt, het raakvlak tussen deze religies is heel groot.
Maar goed, als Jezus wilde dat mensen afstand deden van bepaalde joodse gebruiken en dat ze hem wilden volgen, moest hij wel zeggen: haat uw vader en uw moeder. Volgelingen moesten hiermee breken zoals je met mensen moet breken die je niet uit hun sekte willen laten gaan.
Ik geloof trouwens helemaal niet in Jezus, maar het christendom bestaat natuurlijk onmiskenbaar, en uit dit soort passages kun je iets herleiden over de herkomst van het christendom.
Want als je je moeder, die niets anders deed dan proberen je bij te brengen wat zij dacht dat goed was, om die reden haat ben je een neuroot van jewelste, en dat was Jezus bepaald niet.
Maar als jouw vader en moeder je indoctrineren met een religie en je opvoeden tot een totalitaire vorm van gehoorzaamheid, dan is het heel goed om met kracht voor jezelf op te komen en met je familie te breken.
De joden van toen wachtten op een Messias, een door Jehova gezonden koning, die hen zou bevrijden van de Romeinen. Het is immers de droom van àlle onderdrukten en machtelozen ter wereld dat God (of iemand anders) zich over hen zal ontfermen en hen recht zal doen, en de joden zijn daarop geen uitzondering.
Maar voor zo'n door Jehova gezonden bevrijder hebben ze Jezus nooit aangezien. Dat kon ook niet, want de liefdevolle God van Jezus was een totaal andere god dan de wraakzuchtige Jehova - het lijnrechte tegendeel kun je zelfs wel zeggen.
Precies. Jezus Christus betekent Jezus de Messias. Dat is toch wel een verwijzing naar de messianisten / christenen die in het Romeinse Rijk voor zoveel onrust zorgden.
Wat deden de slimme Romeinen: ze creëerden een eigen messias voor de joden, een 'gepacificeerde' messias, die de joden oproep om de keizer zijn deel te geven. Plinius, een van die oude bronnen die zogenaamd al het bestaan van christenen had genoemd, had het over christenen die geen belasting aan de keizer wilden betalen. Het is bekend dat de messianisten dit eveneens weigerden, en ook weigerden zij de keizer als een god te vereren.
Deze pro-Romeinse messias werd gemodelleerd naar de keizercultus, in het bijzonder naar de Divus Julius, maar ja, dat wil toch geen kip geloven.
Zo werd in elk geval een Romeinse messias geschapen, die de joden uit hun militant-sektarische cocon moesten halen en netjes zoals alle 'onderworpenen' hun Roomse belasting betaalden en de keizer vereerden.
'Onderworpenen' zet ik hier maar even tussen aanhalingstekens - het is heel toevallig de betekenis van moslims, van wie de godsdienst zoveel op de joodse lijkt op één detail na, namelijk de verering van de Romeinse messias Jezus (die ze ook messias noemen). Het zijn kennelijk een soort 'joden' die zich aan de keizercultus van hebben 'onderworpen', en tot de dag van vandaag noemen zij zich onderworpenen - aan de keizercultus hoor, let op mijn woorden.
Jezus is een gepacificeerde messias! Pax betekent hetzelfde als islam: tegelijk vrede en onderworpenheid. Jezus zogenaamde vredesboodschap was in werkelijkheid een onderwerpingsboodschap. Het was een vermaning om het messianisme te stoppen en de onderwerpingsbelasting te betalen.
Want het blijkt nergens uit dat hij naar politieke macht streefde. Maar zelfs als dat wel het geval zou zijn geweest zou hij het toch over een andere boeg hebben gegooid, en er niet op vertrouwd hebben dat de God der Wrake dat allemaal zou bewerkstelligen.
Toch werd hij wel verdacht van dit streven, want hij werd spottend 'koning der joden' genoemd en kreeg een doornenkroon op zijn hoofd. Maar het gaat in het evangelie ook niet alleen om zijn wil, maar ook om de wil van degenen die het evangelie brachten, en die wilden een Jezus aanprijzen die het innen van de belastingen voor de Romeinen wat vrijwilliger maakte.
Jezus is 'gemaakt' door zijn nabestaanden. Hetzelfde zei jij trouwens ook al, met betrekking tot de apostelen.
En hoeveel dat kruis aan de faam van Jezus heeft bijgedragen, valt ook op te maken uit het feit dat hij er na tweeduizend jaar nog steeds aan bengelt, terwijl er van alles wat hij gezegd heeft nauwelijks iets is overgebleven.
Misschien is het de kracht van de symboolwerking. Het is natuurlijk essentieel in de boodschap die het christendom wil uitdragen. De paus heeft het nu over het lijden, de hoop en de verlossing, wat allemaal door dit kruis wordt gesymboliseerd.
Het schijnt dat het kruis pas vrij laat als symbool in het christendom opdook. Aanvankelijk speelde het helemaal niet zo'n rol in de beeldvorming.
Ik luisterde net naar een debat met ene Todd Friel, en die gaf een goed voorbeeld van de 'kracht van het kruis': hij had het over de oneindige goedheid en barmhartigheid van god, en zei vervolgens dat je iedere keer als je je weer niet aan de 10 geboden kon houden aan Jezus moest denken die daar hing aan zijn kruis, lijdend en stervend, geofferd voor onze zonden, en zo zou je dan bij berouw en vergeving uitkomen. Met andere woorden, het kruis is een trigger voor morele chantage en het oproepen van schuldgevoelens om mensen vast te houden in de fuik van hun religie.
Met één beeld roep je vanzelf dat hele traject van lijden, schuldgevoel en de hoop op wederopstanding of eeuwig leven op, en zonder worden houd je de gemeente onder de knoet. Het is een soort anker dat bij gehersenspoelden automatisch de boodschap oproept waarmee ze zijn geïndoctrineerd. Zoiets als het gebaar of woord dat bij iemand die is gehypnotiseerd als een commando, waarop hij onmiddelijk zonder denken zijn opdracht gaat uitvoeren.
Voor mijn gevoel is het een volslagen ongeloofwaardig knotsgek verhaal, dat zowel de waardigheid als de geloofwaardigheid van Jezus eerder aantast dan goed doet.
Het zijn inderdaad allemaal bizarre, ongeloofwaardige verhalen. Maar in plaats van gewoon toe te geven dat er iets verkeerd is gegaan bij het schrijven van dit boek, wordt er gedraaid met de tekst en wordt er op alle mogelijke manieren gerationaliseerd om er toch in te kunnen blijven geloven.
De een zegt: maar het was dan ook een zoon van god, en die kan alles! En de ander zegt dat het allemaal parabels en metaforen zijn, en begint het naar believen overdrachtelijk uit te leggen, waar dan weer gerustgesteld naar wordt geluisterd.
Je kan het echt zo gek niet maken of gelovigen zijn bereid zich in een krankzinnige spagaat te draaien om het maar als noodzakelijke waarheid te kunnen handhaven. Dit bewijst dat je mensen letterlijk alles kan wijsmaken, als je ze maar voldoende weet te indoctrineren.
Dedoctrineren is trouwens voor de meesten best mogelijk, gewoon erop blijven hameren dat het om sprookjes gaat. Dan moet het beschermingsmechanisme steeds harder werken, tot het op een dat 'de geest' geeft. Dan gaan de ogen open voor de realiteit.
Maar voor de rest: Prachtig, prachtig. Vooral als je in aanmerking neemt dat de verzoeking die de satan aan Jezus voorlegt al een heel oude is. Inderdaad, zo oud en traditioneel als maar kan, en daarbij ook nog 'absoluut noodzakelijk'. En: afkomstig uit het Oude Testament.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar ik weet ook nog een interessante passage uit het Oude Testament. Dat is de passage over Jozef, die zichzelf vergelijkt met god, en een droom heeft die betekent dat zijn broers en ouders voor hem moeten buigen, en dat hij over hen zal heersen. Dat pikken de broers niet, dus wat doen zij, ze verkopen hem.
Onder leiding van broer Judas wordt Jozef voor twintig zilverlingen verkocht aan de Arabieren, die hem weer doorverkopen aan de Egyptenaren. Belletjes gaan rinkelen en haren overeind staan... vinden gelovigen dit nou niet heel toevallig?
Dit verhaal staat direct achter de passage waarin Jezus zou zijn genoemd. Kruisigingen komen er ook in voor, op een manier die de kruisiging van Jezus in een vreemd licht stellen.
