atheisme.eu

Ik las ergens dat volgens de koran een van de drie zonen van Noach te laat op de ark stapte en verdronk (volgens de koran zijn alle mensen dus nog meer inteelt dan volgens de bijbel ).

Vervolgens dat christenen de bijbel zouden hebben veranderd (wat een respect voor de bijbel ).

Maar waarom zouden christenen op dat punt de bijbel hebben veranderd?

Moet dit niet voor elke moslim duidelijk maken dat Mohammed gewoon een kinderlijke verhaaltjes verteller was tijdens zijn copieren van de bijbel ?

Interessant. Ik ben altijd wel geïnteresseerd in verschillen in de overlevering van christendom, jodendom en islam. Weet je ook waar het verhaal van Noach staat in de koran?

Het oude testament is natuurlijk de joodse overlevering. Ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat 'de christenen' het hebben veranderd, want er bestaan ook verschillende joodse bronnen.
Voor de oudste joodse bronnen moet je terug naar Josephus en Philo van Alexandrië. Niet eens Philo van Jeruzalem, nee, van Alexandrië.
Josephus Flavius heeft de bijbel mooi verteld in de Joodse Oudheden. De Dodezeerollen hebben weer een andere weergave. De joodse overlevering zou heel lang mondeling zijn geweest, daarom wordt ook gesproken van de 'mondelinge thora'. Pas later werd de thora officieel als een samenhangend verhaal samengesteld, maar de joodse heilige teksten die we nu kennen dateren misschien nog wel van later dan de bijbel zoals we die nu kennen.

De Nag Hammadi laat allerlei overleveringen door elkaar zien, dus christelijke en joodse, maar ook Griekse. De gnostiek zit bijvoorbeeld ook vol met Griekse goden.

De koran is niet alleen op de bijbel en de thora gebaseerd, maar ook op allerlei andere overleveringen, zoals joods-christelijke volksverhalen, joodse midrash en Syrische kerkliturgie.

Wij zijn geneigd te denken dat het Oude Testament ouder is dan het Nieuwe Testament, maar de werkelijkheid is dat er in de tijd dat die religies onstonden helemaal nog geen onaantastbare teksten bestonden. Er bestonden allerlei overleveringen, die je in de ene tekst wel terugvindt, maar in de andere niet.

In de koran staat bijvoorbeeld het verhaal dat Jezus vogels maakte van klei en die tot leven verwerkte. Daar zijn ook andere bronnen voor, uit de tijd dat er nog geen islam bestond. Het mag duidelijk zijn dat niemand ooit in werkelijkheid vogels van klei maakte en tot leven verwekte. Het zijn heel veel mythische verhalen en volkslegendes.

'De christenen' zullen ook wel dingen aan de bijbel hebben veranderd, omdat er nog geen gefixeerde thora was in het jaar dat Jezus zogenaamd geboren was.

Waar ik mee zit is dat Josephus Flavius eind eerste eeuw de joodse geschiedenis voor de Romeinen schreef, omdat zij deze niet kenden. Maar volgens de mythe was er al twee eeuwen eerder een Griekse septuagint geschreven. Als dat zo was, waarom kenden de Romeinen deze religie dan niet? Want de meeste geletterde Romeinen spraken prima Grieks. De reden is natuurlijk dat de geschiedenis van die heilige boeken grotendeels mythologie is.

Nou ja, misschien een goed idee om de verschillende verhalen over Noach op een rijtje te zetten. Er zal er niet een te vinden zijn die'de oorspronkelijke, onveranderde Noach' was, want het is een mythe,

Volgens de joden was Noach besneden geboren, 'informatie' die volgens mij door de islam en het christendom niet wordt gegeven. De joden kennen ook het verhaal van een reus Og, die op het dak van de ark zat, en die hij eten gaf door een gat in het dak. Ook werd Noach een keer tijdens het voeren aangevallen door een leeuw.

Ik weet niet zo gauw waar ik alle joodse bronnen vandaan moet halen waar deze verhalen in te lezen zijn. Als ik even niks te doen heb, zal ik er een paar opzoeken.

Maar om nou te zeggen dat 'de christenen' iets hebben 'veranderd'.... je zal toch eerst een 'origineel' moeten vinden voor je christenen de schuld kan geven, want het barst van de vloedverhalen.

Ik bedoelde dat moslims zeggen dat christenen de bijbel hebben veranderd (vandaar ook mijn opmerking "wat een respect voor de bijbel".

Belangrijkste verschil is natuurlijk dat het eventueel veranderd hebben van de bijbel (of thora of koran) voor mij geen enkele beschuldigende waarde heeft. Want volgens ons waren de bijbel, thora en koran immers nooit goddelijk geweest.

Maar in dit topic had ik dus uitsluitend over het frutseltje van Mohammed dat in tegenstelling tot het oorspronkelijke, het hem ter oren gekomen, verhaal . een van de drie zonen verdronken zou zijn.

Ik bedoelde dat moslims zeggen dat christenen de bijbel hebben veranderd (vandaar ook mijn opmerking "wat een respect voor de bijbel".

Dat begrijp ik, maar ik bedoel te antwoorden dat al die godsdiensten bronnen hebben veranderd en verstoethaspeld. De oorsrpong van de koran is weer te vinden in andere overleveringen, zowel uit de bijbel als uit andere tradities en geschriften. En daar is ook weer van alles aan veranderd.

In die zin is dus het respect dat de koran voor zichzelf opeist misplaatst, want de islam verandert ook geschiedenis.

Maar in dit topic had ik dus uitsluitend over het frutseltje van Mohammed dat in tegenstelling tot het oorspronkelijke, het hem ter oren gekomen, verhaal . een van de drie zonen verdronken zou zijn.

Dat klopt, maar daarom vroeg ik waar dit dan staat in de koran, of voor mijn part in andere islamitische tradities.

Maar dan nog, wil je nu alleen dat ik zeg: dat is inderdaad totaal respectloos van de islam? Want dan is dit een kort topic. Ik heb altijd de neiging om dan even uit te zoeken wat de herkomst is van zulke verschillen.