atheisme.eu

Els,jij beantwoord 2 personen,ik lees daarin mee met mijn pc inkijk,pik
ik steeds dingen op zoals het verrijken van mensen aan de ziektes
van anderen,waar ik volledig mee instem (weer een type eigenschap).
Een uitspraak als je alles weet is geloof voorbij,ik wist dat jij die onderschreef,ik ook.
Maar ik verwijt niet dat je het te lang maakt,maar jij heb meer gelezen
(gestudeerd dan ik)je schrijven is niet te lang,het is ook zo moeilijk op te schrijven wat je vind.
Je stipt even aan over de 1e schrift,ik ga nooit in op bijbelteksten,
dat heeft geen zin,omdat die niet bijdragen,aan begrip of onbegrip van de oorsprong.
Zo'n gezegde er zij licht en er was licht,er is altijd licht zolang de zon schijnt,en de zon ga nooit onder,hij schijnt altijd,we weten waarom.maar niet door wie.
Met tijd van leven kom ik terug op mijn visie over de PC theorie,en zal ik meer begrijpen wat jij te zeggen heeft,ook de anderen misschien.
groetjes Ferry

Je geloof toch niet dat er een god betrokken was,met die geboden op de steen.En dat een god dit zal doen?Men schat hem wel laag in.
Dat is voor mij 100% overtuiging,dat het een mens was die dat verzon,de bijbel en rollen,kom zeg?ik heb mijn kinderen veel duidelijker de normen en waarden meegegeven,dan god,en wie ben ik,vergeleken bij die verzonnen god.
Dus daar wil ik niet meer over denken,wel de geslepenheid hoe iemand de wereld in beroering houd,met die dubbelzinnige bijbel/koran teksten.
Maar de programmeur heeft veel op zijn geweten,en de mens kan er niets aan doen,of veranderen.
Je weet Els waarom er niets zal veranderen,ik denk het te weten.
En hoop dat jij een stukje van mij,mee neem in jou filosofie.
Ferry

Els je geeft dingen aan die woordelijk zo in de bijbel staan, zonder de herkomst en hetgeen deze woorden verbergen te kennen, is het de grootste flauwe kul ben ik met je eens.

Religie zou volgens jou niets hebben bijgedragen aan kennis.

Laten we Newton eens bekijken die bekend staat als dat hij een hoofdrol zou hebben gespeeld in de wetenschappelijke revolutie. Waar haalde hij zijn kennis betreffend de zwaartekracht vandaan. Bekend is dat hij deze ontleende aan Jacob Boehme ( het Athenaeum 18760 ) bij wie de zwaartekracht of de aantrekkingskracht de belangrijkste eigenschap van de natuur is. Jacob Boehme liet zich inspireren door alchemistische en astrologische literatuur. In de tijd van Jacob Boehme bestond de wetenschap van elektriciteit nog niet en toch beschrijft hij in zijn geschriften niet alleen alle hedendaagsche bekende verschijnselen van die kracht. Hij geeft zelfs de oorsprong , het ontstaan en de geboorte van de elektriciteit zelf, enz. Newtons diepzinnige geest las gemakkelijk tussen de regels door en doorgronde de mystieke weergave van de spirituele gedachte van deze grote ziener. Ook het opdoen van deze kennis en een studie in de oude mythologie behoort tot de studie welke te maken heeft met de oorsprong van godsdienst en mysteriën. De tegenwoordige geloven dezer aarde zijn slechts bastaarden van een leer die in de oudheid over de hele wereld was verspreid. Die oude leer bestaat echter nog.
Wetenschap is voortgekomen uit religie.

Jessy schreef:Els je geeft dingen aan die woordelijk zo in de bijbel staan, zonder de herkomst en hetgeen deze woorden verbergen te kennen, is het de grootste flauwe kul ben ik met je eens.

Religie zou volgens jou niets hebben bijgedragen aan kennis.

Laten we Newton eens bekijken die bekend staat als dat hij een hoofdrol zou hebben gespeeld in de wetenschappelijke revolutie. Waar haalde hij zijn kennis betreffend de zwaartekracht vandaan. Bekend is dat hij deze ontleende aan Jacob Boehme ( het Athenaeum 18760 ) bij wie de zwaartekracht of de aantrekkingskracht de belangrijkste eigenschap van de natuur is. Jacob Boehme liet zich inspireren door alchemistische en astrologische literatuur. In de tijd van Jacob Boehme bestond de wetenschap van elektriciteit nog niet en toch beschrijft hij in zijn geschriften niet alleen alle hedendaagsche bekende verschijnselen van die kracht. Hij geeft zelfs de oorsprong , het ontstaan en de geboorte van de elektriciteit zelf, enz. Newtons diepzinnige geest las gemakkelijk tussen de regels door en doorgronde de mystieke weergave van de spirituele gedachte van deze grote ziener. Ook het opdoen van deze kennis en een studie in de oude mythologie behoort tot de studie welke te maken heeft met de oorsprong van godsdienst en mysteriën. De tegenwoordige geloven dezer aarde zijn slechts bastaarden van een leer die in de oudheid over de hele wereld was verspreid. Die oude leer bestaat echter nog.
Wetenschap is voortgekomen uit religie.

Isaac Newton als wetenschapper geniaal, als spiritualist volslagen van lotje getikt.

Jessy schreef:Wetenschap is voortgekomen uit religie.

En dus bestaat god. Q.E.D.

Huma schreef:

Jessy schreef:Els je geeft dingen aan die woordelijk zo in de bijbel staan, zonder de herkomst en hetgeen deze woorden verbergen te kennen, is het de grootste flauwe kul ben ik met je eens.

Religie zou volgens jou niets hebben bijgedragen aan kennis.

Laten we Newton eens bekijken die bekend staat als dat hij een hoofdrol zou hebben gespeeld in de wetenschappelijke revolutie. Waar haalde hij zijn kennis betreffend de zwaartekracht vandaan. Bekend is dat hij deze ontleende aan Jacob Boehme ( het Athenaeum 18760 ) bij wie de zwaartekracht of de aantrekkingskracht de belangrijkste eigenschap van de natuur is. Jacob Boehme liet zich inspireren door alchemistische en astrologische literatuur. In de tijd van Jacob Boehme bestond de wetenschap van elektriciteit nog niet en toch beschrijft hij in zijn geschriften niet alleen alle hedendaagsche bekende verschijnselen van die kracht. Hij geeft zelfs de oorsprong , het ontstaan en de geboorte van de elektriciteit zelf, enz. Newtons diepzinnige geest las gemakkelijk tussen de regels door en doorgronde de mystieke weergave van de spirituele gedachte van deze grote ziener. Ook het opdoen van deze kennis en een studie in de oude mythologie behoort tot de studie welke te maken heeft met de oorsprong van godsdienst en mysteriën. De tegenwoordige geloven dezer aarde zijn slechts bastaarden van een leer die in de oudheid over de hele wereld was verspreid. Die oude leer bestaat echter nog.
Wetenschap is voortgekomen uit religie.

Isaac Newton als wetenschapper geniaal, als spiritualist volslagen van lotje getikt.

Zoals Hermes zegt: ‘Kennis verschilt veel van zintuiglijke waarneming, want deze zintuiglijke waarneming betreft dingen die boven haar staan, maar kennis (gyi) betekend het einde van de zintuiglijke waarneming d.w.z. van de illusie van ons fysieke brein en verstand; zo legt hij de nadruk op de tegenstelling tussen de moeizaam door middel van de zintuigen verkregen en het denkvermogen (manas) verworven kennis en de intuïtieve alwetendheid van de geestelijke goddelijke ziel (buddhi)

Beste Jessy,bespreken/filosoferen jullie thuis bij jou,tijdens een etentje
dit soort zware thema's ?.
Ik zal mij kunnen voorstellen dat er niemand iets van begrijp,en het eten niet meer smaakt,ik snapt er geen barst van.(kan aan mij liggen).
Het leven moet toch een ramp zijn,als je over die zaken met niemand in je omgeving niet kan converseren,omdat niemand luisterd of het begrijp.
Daarom kwam ik met een simpele theologie,PC filosofie,omdat jij htuis ben op je pc,begrijp je goed wat ik bedoel,maar sta je niet open voor iets anders,waarom niet?angst om niet in de hemel te komen?.
Laat je kinderen die PC theorie eens lezen,al is het onzinnig maar wel begrijpelijk,omdat de pc bestaat.
groet Ferry

Er is geen goddelijke ziel.

Bekend is dat hij deze ontleende aan Jacob Boehme ( het Athenaeum 18760 ) bij wie de zwaartekracht of de aantrekkingskracht de belangrijkste eigenschap van de natuur is. Jacob Boehme liet zich inspireren door alchemistische en astrologische literatuur.

Ik ken Jacob Boehme niet, maar het eerste wat mij opviel toen ik hem opzocht was dat zijn werk verboden was, dat hij een schrijfverbod heeft gehad en dat hij was beschuldigd van ketterij, door de kerk natuurlijk. Zijn werk was niet gepubliceerd, maar hij versrpeidde het zelf. Niets nieuws onder de zon.

Alchemie en astrologie beantwoorden misschien wel aan de menselijke behoefte om kennis te vergaren, maar ze leveren niet veel kennis op, omdat ze uitgaan van verkeerde verbanden tussen oorzaak en gevolg.

Ook de volgende zin komt uit Wikipedia:

Böhme was een zakenman die, net als alle andere burgers persoonlijke en economische problemen kende die het gevolg waren van de Dertigjarige Oorlog. Hij vertoefde vaak in het gezelschap van vrijdenkers en was absoluut niet kerkelijk gezind.

Hij liet zich kennelijk ook door vrijdenkers inspireren.

Ik heb overigens niet gezegd dat religieuze mensen niets hebben kunnen bijdragen aan de wetenschap, maar dat religie niets bijdraagt aan de wetenschap. De religie draagt dogma's aan, en waarnemers die zien dat de wereld anders in elkaar zit dan de religie dicteert, werden verketterd. Dat is waarschijnlijk het probleem als een religie zichzelf als heilig dogma presenteert. Ontdekkingen die hiermee niet stroken, prikken door het dogma heen en ontnemen de religie zo de macht.

Het is nu nog hetzelfde, vandaar de 'kruistocht' tegen de evolutieleer, die natuurlijk tegen het scheppingsverhaal met Adam gemaakt uit klei en Eva uit Adams rib indruist.

Dat is dus een probleem, want hierdoor zet de religie een rem op het vrije onderzoek in het algemeen. Hoe kun je van tevoren weten of je iets ontdekt wat de religie weerspreekt?

Religie is juist altijd gebruikt om het volk dom en volgzaam te houden, wat in het voordeel is van de machthebbers. Kennis was iets voor de elite, en dan dus liever geen vrije kennis, want dan belandde je op de brandstapel.

Het begin van het vrijdenken was dan ook het begin van het verval van de religie.

Jacob Boehme bestond de wetenschap van elektriciteit nog niet en toch beschrijft hij in zijn geschriften niet alleen alle hedendaagsche bekende verschijnselen van die kracht. Hij geeft zelfs de oorsprong , het ontstaan en de geboorte van de elektriciteit zelf, enz.

Lijkt me verder wel interessant, al weet ik niet wat ik me moet voorstellen bij de geboorte van electriciteit. Verschijnselen als staticiteit, magnetisme en electriciteit waren overigens wel bekend. Ik probeerde nog even te vinden wat Boehme precies zei, maar dat lukte niet.
De oudst bekende batterijen komen trouwens uit Babylon. Ze dateren uit ca. de derde eeuw v.o.j. Er wordt wel gesuggereerd dat er al batterijen bestonden in de Soemerische tijd, 4000 jaar geleden.

Erik schreef:

Jessy schreef:Wetenschap is voortgekomen uit religie.

En dus bestaat god. Q.E.D.

Niet te beantwoorden omdat ik geen kennis heb van hetgeen jij persoonlijk onder god zou kunnen verstaan.

Zoals Hermes zegt: ‘Kennis verschilt veel van zintuiglijke waarneming, want deze zintuiglijke waarneming betreft dingen die boven haar staan, maar kennis (gyi) betekend het einde van de zintuiglijke waarneming d.w.z. van de illusie van ons fysieke brein en verstand; zo legt hij de nadruk op de tegenstelling tussen de moeizaam door middel van de zintuigen verkregen en het denkvermogen (manas) verworven kennis en de intuïtieve alwetendheid van de geestelijke goddelijke ziel (buddhi)

Even dacht ik dat het ging over moeizaam verworven kennis door zintuigelijke waarneming en denkvermogen. Maar toen zag ik dat de 'geestelijke goddelijke ziel' 'intuïtief alwetend' is, in tegenstelling tot de waarnemer die zijn verstand inzet om grip op de wereld te krijgen. Dat zal wel verklaren waarom Hermes zo weinig bekend is in de wetenschappelijke wereld.

Herhaling is de moeder van de wetenschap. Eerst moeite doen, pas dan zal je intuïtie gaan werken.

ferdinand schreef:Beste Jessy,bespreken/filosoferen jullie thuis bij jou,tijdens een etentje
dit soort zware thema's ?.
Ik zal mij kunnen voorstellen dat er niemand iets van begrijp,en het eten niet meer smaakt,ik snapt er geen barst van.(kan aan mij liggen).
Het leven moet toch een ramp zijn,als je over die zaken met niemand in je omgeving niet kan converseren,omdat niemand luisterd of het begrijp.
Daarom kwam ik met een simpele theologie,PC filosofie,omdat jij htuis ben op je pc,begrijp je goed wat ik bedoel,maar sta je niet open voor iets anders,waarom niet?angst om niet in de hemel te komen?.
Laat je kinderen die PC theorie eens lezen,al is het onzinnig maar wel begrijpelijk,omdat de pc bestaat.
groet Ferry

Nee Ferry geen enkel kind van mij deelt deze interesse. Ze hebben andere interessen. Ik vindt het leven persoonlijk geen ramp. Ieder mens mag van mij aannemen wat hij zelf denkt. Begrijp niet dat ik jou de indruk zou hebben gegeven dat ik niet open zou staan voor andere meningen. Of denk je dat ik als een goedgelovige de gelanceerde meningen moet aannemen op het gezag van de ander? Ook begrijp ik niet dat je denkt dat ik angst zou hebben om niet in de hemel te komen.
Zet mijn vraagtekens bij jou.

Beste Huma vanaf de zijlijn,
Isaak Newton,wie het ook moge zijn(mens?),
weetnietschapper,of nog veel erger een spirituelist,is de nuchterheid volledig uit het oog verloren,en is door zijn denken stapelgek geworden,maar nog dommer of gekker,zijn de mensen die zijn boeken kopen en lezen.
Natuurlijk heeft god geen ziel,hij is verzonnen door dwazen,en bestaat dus helemaal niet.
Mijn zoon las het bovenstaande en zei,zie je nu,er lopen meer gekken los als dat er opgenomen zijn,ik moest wel even om zijn reactie lachen.
Gegroet Ferry.

Els schreef

Herhaling is de moeder van de wetenschap. Eerst moeite doen, pas dan zal je intuïtie gaan werken.

Mee eens.
Zonder de volledige ontwikkeling van je denkvermogen kan de intuïtie niet werken.

Els schreef

De oudst bekende batterijen komen trouwens uit Babylon. Ze dateren uit ca. de derde eeuw v.o.j. Er wordt wel gesuggereerd dat er al batterijen bestonden in de Soemerische tijd, 4000 jaar geleden.

Dan zijn de huidige batterijen een her-ontdekking vanuit de oudheid.
Net zoals de her-ontdekking van beton.

Jessy schreef:Els schreef

De oudst bekende batterijen komen trouwens uit Babylon. Ze dateren uit ca. de derde eeuw v.o.j. Er wordt wel gesuggereerd dat er al batterijen bestonden in de Soemerische tijd, 4000 jaar geleden.

Dan zijn de huidige batterijen een her-ontdekking vanuit de oudheid.
Net zoals de her-ontdekking van beton.

De innovatie ligt vooral in het gebruik van de wapening in het beton.
Het is in ieder geval geen geestkracht die het gewapende beton zo sterk maakt.
Eigenlijk is er helemaal niets spiritueels te zeggen van gewapend beton.
Of wellicht dat voorgespannen wapening in beton nog spannender is.

De batterijen zitten ongeveer net zo in elkaar als moderne batterijen. Ze worden meestal gedateerd in de Parthische tijd, maar volgens dit artikel is de kleien pot Sassanidisch, dus wat later.

http://www.world-mysteries.com/sar_11.htm

Men denkt dat ze werden gebruikt voor vergulden. Er is verder niets over geschreven, hoewel ik heel nieuwsgierig ben hoe ze het gebruik en het effect beschreven. Want ze zullen toch niet hebben gesproken over een electrisch celletje van1 Volt, of van een electronenstroompje.
Al komt het woord electriciteit uit het Grieks. Het is het Griekse woord voor barnsteen of amber, omdat dit door opwrijven statisch wordt. Dat effect was wel bekend.

Els schreef:De batterijen zitten ongeveer net zo in elkaar als moderne batterijen. Ze worden meestal gedateerd in de Parthische tijd, maar volgens dit artikel is de kleien pot Sassanidisch, dus wat later.

http://www.world-mysteries.com/sar_11.htm

Men denkt dat ze werden gebruikt voor vergulden. Er is verder niets over geschreven, hoewel ik heel nieuwsgierig ben hoe ze het gebruik en het effect beschreven. Want ze zullen toch niet hebben gesproken over een electrisch celletje van1 Volt, of van een electronenstroompje.
Al komt het woord electriciteit uit het Grieks. Het is het Griekse woord voor barnsteen of amber, omdat dit door opwrijven statisch wordt. Dat effect was wel bekend.

Waarschijnlijk waren het de batterijen van de zendapparatuur waarmee ze toen met goden communiceerden.

beste Jessy,
Het opschrijven van wat ik denk,kom op papier soms niet geheel overeen.
Dat kinderen niet de theorieen van hun ouders willen volgen,kom vaak voor.
Het woord ramp?,als niemand naar je luisterd,ik bedoel het zo,mijn schoonvader was altijd bezig zijn omgeving te bekeren,niemand had intresse,maar telkens begon hij weer.
En nu heeft mijn zoon ook zo'n schoonvader die hetzelfde tracht te doen.
In een gezelschap luisterd niemand echt,daarom zei ik het moet een
ramp zijn,maar ik bedoel frustrerend?.
Aangezien mensen die geloven,hun geloof hier behouden,een plaats in de hemel ontvangen,neem ik aan dat het ook jou doel is,maar ik meen
niet beweerd te hebben dat je niet in de hemel kom,waarom zal ik?.
Over mezelf,maak ik mij niet zo druk,ik heb wel angst voor pijn,
maar totaal niet voor de dood.
Al hoop ik nooit meer ergens zonder mijn toestemming te verschijnen,zoals ik hier plotseling uit het niets werd geboren,heel oneerlijk vind ik dat.
En dat zal ik nooit meer willen,al zijn er elders zoveel mooie dingen,
(dingen verzonnen naar de aardse dingen,we weten niets anders)ik wil het niet.
Maar die Programmeur he,met Hem weet je het maar nooit.
groetjes Ferry

ps/ Mijn zoon vind ons alle een beetje gek om daarover te praten,en zonde van de energie,tijd, maar hij maakt zich weer druk om een bal die net naast is gegaan.

Ferdinand
Zou niet weten waar ik ook maar iemand op de wereld toe zou moeten bekeren.
Niet alleen naar mensen die een bekeringsdrang vertonen kan niet worden geluisterd, ook naar mensen die een totaal afwijkende mening hebben als jezelf wat niets met de een of andere godsdienst te maken heeft. En nee mijn doel is het niet om in de een hemel van het een of ander geloof te komen. Je zoon betreffende vindt het waarschijnlijk geen zonde van de tijd en niet gek naar het voetballen te kijken. Het voetballen is waarschijnlijk hem zijn god wat tot bekeringsdrang leid, anders zou hij mensen met een afwijkende interesse niet voor een beetje gek en zonde van de tijd uitmaken. Ieder zijn meug nietwaar.

Huma schreef:Het is in ieder geval geen geestkracht die het gewapende beton zo sterk maakt.
Eigenlijk is er helemaal niets spiritueels te zeggen van gewapend beton.

Maar het is wel mogelijk dat mensen dat denken, en dat ze daardoor tot de conclusie komen dat religie op zich bijdraagt aan de ontwikkeling.

Voorbeeld: uitvindingen uit de oudheid, zoals bier of muziekinstrumenten, werden op een gegeven moment toegeschreven aan goden. De klank uit een muziekinstrument werd bijvoorbeeld aangezien voor een 'stem' van god. Bij de bereiding of bij het maken van een object werden daarom religieuze rituelen in acht genomen. Er werden speciale hymnes bij gezongen, godheden aangeroepen, en alles ging volgens een bepaald protocol. Dan werd aan het einde nog eens in geblazen als een manier om er een 'ziel' of 'geest' in te blazen.

Dat zijn allemaal dingen die niets te maken hebben met datgene wat je aan het maken hebt. Het berust allemaal op bijgeloof, magisch denken etc. Het vertelt niets over wat je werkelijk aan het doen bent, waar de werking of het nut op berust, en hoe je eventueel technieken kan verbeteren doordat je goed weet waar je mee bezig bent.

Dat doet mij denken dat deze dingen eerst zijn uitgevonden door middel van proberen en creatief denken, maar dat het later is overgenomen door mensen die van de hoed noch de rand wisten. Zij zagen deze kennis niet als iets wat is ontwikkeld door menselijk vernuft en doorzettingsvermogen, maar als een 'goddelijk geschenk'. Het menselijke aspect ervan wordt eigenlijk gewoon ontkend. Er wordt een god in het leven geroepen die deze kennis zou hebben geschonken, en onder het prevelen van spreuken die totaal niet ter zake doen wordt een product tot stand gebracht.

Omdat deze godsdienstige benadering weliswaar bestaande kennis kan doorgeven, maar niet stimuleert tot het onderzoeken van de werkzaamheid, kun je via de religie niet makkelijk nieuwe kennis ontwikkelen.

De meeste religies parasiteren voor zover ik dat kan zien dan ook op bestaande kennis bij anderen. De meesterparasieten bij uitstek zijn altijd mensen met hoge religieuze functies. Die mensen kunnen niets anders dan religieuze teksten lezen, bidden voor het zielenheil van de gelovige en ze valselijk beloven dat ze na hun dood in de hemel komen als ze hun godsdienst aanbidden en er hun liefdadigheid naar toe brengen. De grote kathedralen en moskeeën ook zijn allemaal gebouwd op het geld van de 'liefdadigheid', dat is verdiend door de mensen die het werk doen.

Vanaf het moment dat religieuze mensen creatief worden een geestelijke inspanningen beginnen te verrichten om de realiteit en werkzaamheid van de natuur te doorgronden, raakt het geloof langzaamaan in verval.
Dat wordt door de religies niet geaccepteerd, en vanuit het geloof wordt dan weer van alles ondernomen om ervoor te zorgen dat mensen niet los van het geloof kunnen bestaan. Vele wetenschappers en ontdekkers zijn ook dankzij religieuze onderdrukking om het leven gebracht, hun werk werd verbrand en kon niet verspreid worden.

Het wordt de hoogste tijd dat deze dynamiek, die ten koste gaat van de menselijke capaciteit, wordt doorgeprikt en beëindigd.

Nog een goed voorbeeld dat dit illustreert zijn die vliegtuigen die ergens op eilanden in de omgeving van Indonesië werden vergoddelijkt. Ik ben even vergeten hoe dit ook weer heet, het heeft een naam. Misschien weet iemand waar ik op doel.
De 'primitieve' volken daar verdiepten zich niet in de techniek achter het vliegen, maar ze legden een soort 'heilige landingsbaan' aan, waarop een imitatie vliegtuig werd neergezet, of een wrakstuk, en met rituelen hoopten ze vliegtuigen aan te trekken.

Het is duidelijk dat dit soort 'kennis' helemaal tot niets leidt. Dit is een goed voorbeeld hoe religie het intellect helemaal op een verkeerd spoort zet.

Zomaar algemeen,
Na dit alles nogmaals te hebben gelezen,is de computer-theorie
wel heel erg simpel,vergeleken met hetgeen waar jullie elkaar
mee trachten te overtuigen,en alles gehaald,uit div boeken van anderen.
En toch is er bij geen van juliie het kwartje gevallen,gezien dat ieders
eigenovertuiging het bij het juiste eind wil hebben.
Als voorbeeld hij sprak over het hier komen uit het niets,en dat hij
hij dat zeer onterecht vond,wordt er zijdelinkse (door jessy alleen)gereageerd over de zoon,en verder over gewapend beton/vlietuigen.
Misschien kunnen we beter over het weer klestsen het waaide nogal de laatste tijd,misschien 3000 jaar geleden ook,in iedergeval,waren er
nog geen accu's.hoor.
Johannes de hoper.

nog een goed voorbeeld dat dit illustreert zijn die vliegtuigen die ergens op eilanden in de omgeving van Indonesië werden vergoddelijkt. Ik ben even vergeten hoe dit ook weer heet, het heeft een naam. Misschien weet iemand waar ik op doel.

Cargocultus.

Dawkins wijdt er een hoofdstuk aan. Heel leerzaam

Geloof slechts alleen in mezelf. Ben m'n eigen god en satan gelijk.

Apollo schreef:Geloof slechts alleen in mezelf. Ben m'n eigen god en satan gelijk.

Vreemd dat je dat ook geloof noemt, terwijl je toch zo denk ik zichtbaar aanwezig bent op deze planeet. Meestal noemt men geloven in iets wat onzichtbaar is. Gedachten zijn ook onzichtbaar tot men ze uitspreekt en tot manifest komen.
Ook ik ben van mening dat ieder mens zijn eigen ‘god’ en ‘satan’ is.
Of zoals de atheïst het zou kunnen zeggen ik ont-dek en of bezit goede en minder goede karaktertrekken in mij. Wat in de grond hetzelfde is.

Els schreef

Maar het is wel mogelijk dat mensen dat denken, en dat ze daardoor tot de conclusie komen dat religie op zich bijdraagt aan de ontwikkeling.

Voorbeeld: uitvindingen uit de oudheid, zoals bier of muziekinstrumenten, werden op een gegeven moment toegeschreven aan goden. De klank uit een muziekinstrument werd bijvoorbeeld aangezien voor een 'stem' van god. Bij de bereiding of bij het maken van een object werden daarom religieuze rituelen in acht genomen. Er werden speciale hymnes bij gezongen, godheden aangeroepen, en alles ging volgens een bepaald protocol. Dan werd aan het einde nog eens in geblazen als een manier om er een 'ziel' of 'geest' in te blazen. enz

Een betoog om ‘god’ of een eerste oorzaak uit te schakelen.
Als door die eerste oorzaak een evolutie in het leven werd geroepen zoals wij die kunnen waarnemen alle verschillende uitleggingen ten spijt word het menselijk vernuft toch niet ontkend.
Veeleer zou ik dan zeggen Els leg mij nu eens uit hoe het vernuft van het menselijk denkvermogen door de evolutie heen tot stand is gekomen waardoor het mogelijk is dat de ‘mens’ ontdekkingen kan doen die reeds aanwezig zijn en wachten tot het menselijk vernuft ze ont-dekt. Als het ware van esoterisch naar esoterisch te laten verhuizen.

Ook godsdienstige kennis kan een mens aansporen tot onderzoek. Weliswaar zal hij dan zijn oude door de een of andere godsdienst opgelegde dogma’s moeten laten voor wat ze zijn, het hoeft echter niet te betekenen dat hij zijn overtuiging in een eerste oorzaak laat vallen. Daardoor is het zeker mogelijk via religie nieuwe kennis te ontwikkelen.
Zowel de gelovige als de atheïst kunnen zich vastklampen aan hun goden van overtuigd zijnde dat...... Beide zijn dan niet in staat zich vrij te ontwikkelen en kennis op te doen daar zij beide zich vastklampen aan hun ‘goden’.

De meeste religies parasiteren voor zover ik dat kan zien dan ook op bestaande kennis bij anderen. De meesterparasieten bij uitstek zijn altijd mensen met hoge religieuze functies. Die mensen kunnen niets anders dan religieuze teksten lezen, bidden voor het zielenheil van de gelovige en ze valselijk beloven dat ze na hun dood in de hemel komen als ze hun godsdienst aanbidden en er hun liefdadigheid naar toe brengen. De grote kathedralen en moskeeën ook zijn allemaal gebouwd op het geld van de 'liefdadigheid', dat is verdiend door de mensen die het werk doen.

Dat zelfde kun je van ieder mens zeggen dat de een op de opgedane kennis van de ander parasiteert. Om maar eens iets bij naam te noemen. De meeste ‘bazen’ van bedrijven parasiteren op de energie van hun werknemers en daar verdienen ze goed aan. De meeste van hun wonen in dure huizen verdiend op de krachten van hun werknemers. De baas ‘bid’ ook voor het zielenheil en doet aan liefdadigheid van zijn werknemers als je ziek wordt krijg je maar nog maar een gedeelte van je loon en als je te lang ziek bent en ik niet meer aan je kan verdienen vraag ik ontslag aan ik je of duw je in de W.A.O.
Ben de mening toegedaan dat liefdadigheid armoede in stand houd.
Er zijn genoeg goederen als zij eerlijker waren verdeeld dat ieder mens op aarde tenminste in hun allereerste levensbehoefte kon worden voorzien.

Vanaf het moment dat religieuze mensen creatief worden een geestelijke inspanningen beginnen te verrichten om de realiteit en werkzaamheid van de natuur te doorgronden, raakt het geloof langzaamaan in verval.
Dat wordt door de religies niet geaccepteerd, en vanuit het geloof wordt dan weer van alles ondernomen om ervoor te zorgen dat mensen niet los van het geloof kunnen bestaan. Vele wetenschappers en ontdekkers zijn ook dankzij religieuze onderdrukking om het leven gebracht, hun werk werd verbrand en kon niet verspreid worden.

Het telt niet alleen het niet geaccepteerde door de verschillende religies dezer aarde, ook de huidige elite van wetenschap maakt zich hieraan schuldig.

Jessy schreef:

Apollo schreef:Geloof slechts alleen in mezelf. Ben m'n eigen god en satan gelijk.

Vreemd dat je dat ook geloof noemt, terwijl je toch zo denk ik zichtbaar aanwezig bent op deze planeet. Meestal noemt men geloven in iets wat onzichtbaar is. Gedachten zijn ook onzichtbaar tot men ze uitspreekt en tot manifest komen.
Ook ik ben van mening dat ieder mens zijn eigen ‘god’ en ‘satan’ is.
Of zoals de atheïst het zou kunnen zeggen ik ont-dek en of bezit goede en minder goede karaktertrekken in mij. Wat in de grond hetzelfde is.

Lees het in de context van wat ik schreef. 'Geloof' moet je in deze niet verwarren met een aan religieuze stromingen bedacht beginsel. Zie het meer als levensovertuiging welk ik ook in de praktijk van het leven toepas. Nee, ben geen atheist, maar satanist en daar ben ik al vele jaren trots op.

Apollo schreef:'Geloof' moet je in deze niet verwarren met een aan religieuze stromingen bedacht beginsel. Zie het meer als levensovertuiging welk ik ook in de praktijk van het leven toepas. Nee, ben geen atheist, maar satanist en daar ben ik al vele jaren trots op.

Wat betekent het dan voor jou, satanist te zijn ?

Apollo schreef

Lees het in de context van wat ik schreef. 'Geloof' moet je in deze niet verwarren met een aan religieuze stromingen bedacht beginsel. Zie het meer als levensovertuiging welk ik ook in de praktijk van het leven toepas. Nee, ben geen atheist, maar satanist en daar ben ik al vele jaren trots op.

Begreep ik maar toch..................
Ik noem mij mens dat is mijn levensovertuiging die ik in praktijk probeer te brengen. Daar heb ik vrede mee.

Ben gaan kijken op je weblog.

Lucifer zoon van de dageraad (morgen) de eerste die aan de duisternis (het maagdelijke licht) ontsprong. Helaas door niet te begrijpen de oude symboliek, heeft het christendom er satan van gemaakt.

Als ik ook op de website van Apollo gekeken had,
hoefde ik die vraag niet te stellen.
Dat ga ik nu doen.

Veeleer zou ik dan zeggen Els leg mij nu eens uit hoe het vernuft van het menselijk denkvermogen door de evolutie heen tot stand is gekomen waardoor het mogelijk is dat de ‘mens’ ontdekkingen kan doen die reeds aanwezig zijn en wachten tot het menselijk vernuft ze ont-dekt. Als het ware van esoterisch naar esoterisch te laten verhuizen.

Het 'menselijk verstand' is op dezelfde manier geëvolueerd als alle andere eigenschappen van mens en dier: dankzij de aanwezigheid van variatie via 'natuurlijke selectie', waarbij de eigenschappen die zodanig voordelig waren dat ze meer nakomelingen tot gevolg hadden steeds meer gewicht kregen binnen een groep, tot op een bepaald moment alle leden van de groep die eigenschap hadden.

Ik hoop dat ik het tweede deel van de vraag goed heb begrepen. Dieren kunnen geen concepten ontwikkelen over zon, aarde en het onstaan van dag en nacht etc. Maar bij mensen gaat het conceptuele denken zelfs zover dat ze in staat zijn conclusies te trekken uit de wisselende stand van de sterren en de schaduw van de zon op aarde, en zo kunnen ze, na het doorgeven van hun bevindingen, op het idee komen dat de aarde om de zon draait, en niet omgekeerd (zoals het lijkt voor een oppervlakkige waarnemer).

Een beest kan niet reflecteren en het resultaat hiervan via een verfijnde spraak voorleggen om eens te vragen hoe anderen ertegenover staan.

Ook godsdienstige kennis kan een mens aansporen tot onderzoek. Weliswaar zal hij dan zijn oude door de een of andere godsdienst opgelegde dogma’s moeten laten voor wat ze zijn, het hoeft echter niet te betekenen dat hij zijn overtuiging in een eerste oorzaak laat vallen. Daardoor is het zeker mogelijk via religie nieuwe kennis te ontwikkelen.

Dat is juist niet zo. Hooguit kom je in aanraking met andere systemen, die de beweringen van de godsdienst weerleggen. Als het dogma zegt dat god de wereld schiep, moeten alle waarneming daarnaar leiden. Je wordt zo gedwongen redeneerfouten te maken die de mogelijkheid om kritisch te observeren en goede verbanden te leggen tegenwerken.

Aan het einde van de 19e eeuw werd het modernisme in de kerk heel populair, dankzij het succes van de wetenschap. Katholieke wetenschappers zetten de wetenschap in om de juistheid van de bijbel aan te tonen. Maar al snel bleek er helemaal niets van de bijbel te kloppen, en hooggeplaatste kerkelijken verloren massaal hun geloof. De reactie van de kerk, in de twintigste eeuw: het werd verboden om bevindingen te publiceren die het geloof ondermijnden en de bijbel tegenspraken. Wie hieraan geen gehoor gaf, werd geëxcommuniceerd.

Moraal hiervan: hoe rekkelijker het geloof, hoe groter de kans dat gelovigen in staat zijn dogma's te verwerpen. 'Heilig' is dan niet meer onaantastbaar. Maar wie het geloof op 1 zet, moet de kritische geest uitschakelen. Alleen dan houd je de 'heilige opvattingen' in stand.

Gelovigen kunnen alleen kritisch denken als ze zich openstellen voor de mogelijkheid dat hun geloof niet klopt. Dit opent de weg tot ongeloof.

Els schreef

.

Het 'menselijk verstand' is op dezelfde manier geëvolueerd als alle andere eigenschappen van mens en dier: dankzij de aanwezigheid van variatie via 'natuurlijke selectie', waarbij de eigenschappen die zodanig voordelig waren dat ze meer nakomelingen tot gevolg hadden steeds meer gewicht kregen binnen een groep, tot op een bepaald moment alle leden van de groep die eigenschap hadden. en verder

Het menselijk verstand zie je dus als een eigenschap dat zich zou hebben ontwikkeld door ‘natuurlijke selectie’ enz
Het geeft echter geen uitsluitsel hoe het denkvermogen wat je bij het dier ontkent is ontstaan bij de mens. Het dier moet reeds het denkvermogen latent hebben bezeten, wil het in het volgens stadium van evolutie tot openbaring komen. Te meer dat er verondersteld word dat de apen wat een dier is en de mens dezelfde voorvader zou hebben gehad. Zeker die zelfde voorvader. Het kan niet zo zijn dat er opeens in de splitsing van beide de ene een denkvermogen had en de ander niet. Het is inderdaad een feit dat de mens het in eerste instantie moet hebben en zich ook eigen maakt van het na-apen van datgene wat hij in zijn omgeving ziet en hoort. Dat is het punt niet. Waar komt het vermogen tot denken vandaan? Toch niet van variatie via natuurlijke selectie. Men moest reeds kunnen denken in zijn eigen of in groepsvoordeel. Wat neerkomt op egoïsme en eigenbelang.

Er zal een tijd komen dat men de bijbel zal gaan begrijpen naar de geest en niet naar de letter.
Het zou wel eens waar kunnen zij dat hetgeen men ‘god’ noemt de eerste aanzet gaf tot de evolutie, en zullen op de duur in de verre toekomst alle opgedane waarnemingen er naar leiden.
Niemand kan iemand dwingen tot het maken van redeneerfouten.
Het is maar net waar de mens zijn verbanden zoekt, waarbij in het gegeven concept beide juist of onjuist kunnen zijn vanuit het standpunt van het geheel beschouwd. Mijn inziens wordt iets als tegenwerking ervaren wanner men zich niet kan verplaatsen in de denkwereld van een ander en men overtuigd is van zijn gelijk. Diegene die zijn gelijk claimt zegt tegen de ander dat hij niet kritisch is en redeneerfouten maakt.
Het is gemakkelijk de wetenschap een pluim te geven omdat er wat er woordelijk in de bijbel staat niet kan kloppen, en zeker niet de uitleg die werden gegeven nadat men niet meer de oude symboliek begreep helemaal in overeenstemming met de indaling in de stof die het verstand verduisterde. Nou ja en die kerkelijke wetten zeggen mij niets. Het is een gegeven van ieder die zich vrijwillig of niet tot een bepaalde ideologie aansluit, dat hem in feite het recht word ontzegd zelfstandig na te denken. Wanneer men dan zijn eigen denkvermogen en inzichten wenst te gebruiken sticht men een nieuwe ideologie ook weer met alle gevolgen van dien voor haar aanhangers. Zo zijn het verschil in geloven en alle ideologieën ontstaan.

Moraal hiervan: hoe rekkelijker het geloof, hoe groter de kans dat gelovigen in staat zijn dogma's te verwerpen. 'Heilig' is dan niet meer onaantastbaar. Maar wie het geloof op 1 zet, moet de kritische geest uitschakelen. Alleen dan houd je de 'heilige opvattingen' in stand.

Gelovigen kunnen alleen kritisch denken als ze zich openstellen voor de mogelijkheid dat hun geloof niet klopt. Dit opent de weg tot ongeloof.

Het kan de weg openen tot het verwerpen van de leer hoeft echter niet uit te monden in ‘ongeloof’.

Ik ken geen redelijke ideologie waarbij men zich op basis van vrijwilligheid kan aan sluiten die de mens binnen de ideologie volkomen vrijlaat te zijn die hij is.

Het geeft echter geen uitsluitsel hoe het denkvermogen wat je bij het dier ontkent is ontstaan bij de mens. Het dier moet reeds het denkvermogen latent hebben bezeten, wil het in het volgens stadium van evolutie tot openbaring komen.

Het dier heeft geen latent denk- of communicatievermogen, het heeft gewoon denk- en communicatievermogen. Dat heb ik ook niet ontkend. Ik zei alleen dat beesten niet kunnen reflecteren en ideeën voorleggen gewoon om erover van gedachten te wisselen. Dieren kunnen net als mensen waarnemen, interpreteren, ervaringen doorgeven via de communicatie, leren van hun omgevingt etc. etc. Daar is verstand voor nodig. Maar de mens heeft van daaruit onze manier van denken verder ontwikkeld. Mensen kunnen hele corpussen van ideeën tot stand brengen en die tegen elkaar afwegen. Zo kan de hoeveelheid kennis snel toenemen.

Maar dit gebeurde op basis van de kenmerken die dieren al hadden. Dat is hoe evolutie werkt.

Het kan niet zo zijn dat er opeens in de splitsing van beide de ene een denkvermogen had en de ander niet.

Ja, dat leek me eigenlijk zo evident dat ik het niet heb genoemd. Daarom had ik ook het gegeven dat dieren ook kunnen denken en interpreteren uit mijn vorige bijdrage verwijderd. Ik had dat inderdaad wel genoemd, met voorbeelden, maar ik heb het weer verwijderd omdat iedereen dat zelf kan bedenken, en omdat het te lang werd.

Waar komt het vermogen tot denken vandaan? Toch niet van variatie via natuurlijke selectie. Men moest reeds kunnen denken in zijn eigen of in groepsvoordeel. Wat neerkomt op egoïsme en eigenbelang.

Nee, het ging toch via natuurljke selectie. Je weet zelf dat dieren en apen ook al kunnen denken en communiceren. Dankzij natuurlijke selectie worden eigenschappen die meer nakomelingen opleveren door de hele soort verspreid.

Of het neerkomt op egoïsme en eigenbelang zou ik niet durven zeggen. Het enige wat een rol speelt, is dat bepaald gedrag meer nakomelingen oplevert. Als altruÏsme meer nakomelingen oplevert, zal dat sneller worden verspreid.

Er zijn best situaties voor te stellen waarbij ons denkvermogen meer nakomelingen oplevert. Als jij alleen maar naar iemand kan roepen 'spring opzij' als er een panter op een tak boven je hoofd zit, die op het punt staat op je kop te springen, ben je vrij beperkt. Apen kennen dergelijke commando's.

Maar als jij iemand kan uitleggen hoe hij een adder kan herkennen en hoe hij die moet ontwijken, dan heeft deze persoon daar misschien iets aan als hij er 10 jaar later eens een tegenkomt. Wie deze vaardigheid bezit, heeft dus meer kans in leven te blijven, en het aantal nakomelingen zal groter zijn. Zo wordt zo'n eigenschap sneller door de populatie verspreid dan eigenschappen die leiden tot een grotere sterfte.

De mens heeft dankzij de spraak en onze manier van denken een voorsprong op apen. Het verbaast dus niet dat er meer mensen zijn dan apen.

Ons denkvermogen is medeontwikkeld door ons spraakvermogen. Dus om dat mogelijk te maken, moest de mens rechtop gaan lopen en een strottehoofd ontwikkelen dat een flexibele spraak mogelijk te maken. Als de Neanderthaler nog niet zo goed kon spreken als de moderne mens, konden ze misschien ook minder goed denken. Misschien had hierdoor de moderne mens een voorsprong en verdwenen uiteindelijk de neanderthalers.

Hoe succesvol de mens op den duur is weet ik ook niet, want misschien is het een kortetermijnsucces, omdat mensen vooral kijken naar de winst op de korte termijn. Als wij onze omgeving helemaal uitputten dankzij onze vaardigheden, zadelen we daar onze miljarden nakomelingen mee op. 'Miljarden nakomelingen' in een vrij korte tijd is al geen teken van economisch denken. Hoe meer kinderen iemand heeft, hoe slechter de opvoeding en hoe meer armoede. Dus 'meer kinderen' leidt niet per se naar iets wat evolutionair beter is. Misschien eindigt de mens wel op een vuilnishoop, met z'n miljarden hongerend en vechtend.

Het zou wel eens waar kunnen zij dat hetgeen men ‘god’ noemt de eerste aanzet gaf tot de evolutie, en zullen op de duur in de verre toekomst alle opgedane waarnemingen er naar leiden.

Wie weet. Als dit inderdaad duidelijk wordt bewezen, zullen alle vrijdenkers zich tot god keren. Ik sta open voor bewijzen. Maar tot nu toe is er nog geen splinter van een bewijs voor het bestaan van goden of wonderen. Terwijl de bewijzen dat de natuur uit zichzelf kan worden verklaard zich opstapelen.

Er zal een tijd komen dat men de bijbel zal gaan begrijpen naar de geest en niet naar de letter.

Het fascineert mij dat zinnen als 'vermoordt alle mannen en oude vrouwen, houd de mooie jonge meisjes voor uzelf, verkracht ze en maak ze zwanger' in de geest als iets heel moois zouden kunnen worden begrepen. De bijbel en de koran zijn gewoon overblijfselen van fascistoïde imperialistische, despotische culturen. Die gaan niet over 'naar de geest' begrijpen, maar over tirannieke heerschappij over lichaam en geest.

Het is maar net waar de mens zijn verbanden zoekt, waarbij in het gegeven concept beide juist of onjuist kunnen zijn vanuit het standpunt van het geheel beschouwd.

Het hangt niet af van je standpunt. Sommige conclusies kloppen, andere zijn fout. Dat de mens sterfelijk is geworden en dat de vrouw de man moet gehoorzamen omdat Eva in een appel beet in opdracht van een slang is een onzinnige bewering. De bijbel staat vol beweringen die makkelijk kunnen worden weerlegd.

Natuurlijk kun je zeggen dat de zwaartekrachttheorie van Newton klopte binnen zijn eigen context. Maar het gaat niet alleen om dingen die we niet kunnen voorzien, het gaat ook om nieuwe dingen die we ontdekken. Zolang we bepaalde kennis missen, kunnen we speculeren over de oorzaken van dingen, en accepteren we dat wat het beste werk. Maar zodra bepaalde kennis er wel is, kun je sommige speculaties uitsluiten omdat ze fout bleken te zijn, en van andere theorieën is dan de waarheid bewezen.

De bijbel bleek niet te kloppen. Maar in plaats van te erkennen dat het heilige boek van het geloof onzin bleek te zijn, willen mensen het dan opeens figuurlijk gaan verklaren. Volgens mij komt die behoefte alleen doordat mensen verschrikkelijk bang zijn om hardop te voor zichzelf toe te geven dat hun godsdienst ernaast zat. Als je erkent dat Adam niet van klei is gemaakt, zijn al die andere dingen waarop je je leven baseerde misschien ook niet waar. Je hele leven blijkt misschien een leugen te zijn geweest. Dus wordt dat opgelost door symbolische interpretaties.

Icesurfer schreef:

Apollo schreef:'Geloof' moet je in deze niet verwarren met een aan religieuze stromingen bedacht beginsel. Zie het meer als levensovertuiging welk ik ook in de praktijk van het leven toepas. Nee, ben geen atheist, maar satanist en daar ben ik al vele jaren trots op.

Wat betekent het dan voor jou, satanist te zijn ?

God en satan in een wezen te combineren. Het goede (god) en het slechte (satan) vanuit de onderbewuste geest onder controle te krijgen en gebruik te kunnen maken van de kracht die daarbij vrij komt.
Dat kan spiritueel en positief zijn, maar ook kwaadaardig en negatief zijn. Beiden tracht ik dagelijks te gebruiken in het ombuigen van tijd en alles wat mij van pas komt. Evenwel komt daar nog meer bij kijken, maar dat wend ik aan bij rituelen en andere zaken. Doch die laat ik niet profileren boven mijn dagelijkse levensinvulling.

God of Satan of Allah of whatever. Alle goden betekenen voor mij een laffe doorverwijzing van persoonlijke verantwoordelijkheid tov de samenleving.

Voor het overige denk ik dat het in vraag stellen van de mogelijkheden van "intelligentie" op zich een belangrijke oefening kan zijn in onze natuurlijke hunker naar verklaring. Volgens mij is "intelligentie" ontstaan uit aardse behoeften en is ze gewoon niet geschikt voor het werk wat we ermee willen doen op vlak van existentiële vraagstukken.