Bestaat God?

Over religie, geloof, magisch denken, New Age, irrationeel redeneren etc.

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 10:53 am

luc154 schreef:Ik heb u al gezegd dat ik omwille van gebrek aan tijd niet al deze vragen kan beantwoorden. Stel uw vraag of argument één per keer.
OK
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
Dit zijn feitelijke contradiecties met de werkelijkheid (bijv de Zondvloed) tegenstrijdigheden tussen verschillende vertalingen van de bijbel, en tegenstrijdigheden tussen verschillende verzen in de bijbel (google naar "Bible Contradictions" haalt al ze tevoorschijn) Het bewijs van het argument gaat als volgt:

1) Een perfecte bijbel zonder fouten in alle kopien zou mensen meer geloof in God geven
2) God wil dat mensen in hem geloven
3) Er staan fouten in de bijbel
4) Daarom a) maakte God de bvijbel niet of b) God wil niet dat mensen in hem gelovem

Elke tak zou er in resultyeren dat God vanuit christelijk perspectief niet bestaat. Een tweede argument tegen God is dat deze tegenspraken hem irrelevant maken. Formeel bewijs:

1) De bijbel heeft tegenspraken
2) Als we de bijbel accepteren, moeten we deze herinterpreteren zodat er geen tegenspraken zijn
3) Als we de bijbel herinterpretetren gebruiken we menselijke logica om te bepalen wat de bijbel nu eigenlijk zegt
4) Daarom wordt her woord van god slects ondergeschikt aan menselijke logica

Dit heeft als resultaat dat God irrelevant is: wie heeft nog een bijbel nodig? We zullen hem enkle interpreteren om onze eigen positie te verstevigen en andeen te verwerpen. Daarom is God onbruikbaar in termen van moraal of levensvragen omdat de bijbel die niet kan leveren.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor hans » zo okt 26, 2008 11:13 am

En dan graag ook nog een reactie op het verhaal van de slang als ongeschapen wezen ,is die slang net zo ongeschapen als God zelve en wat betekent dat voor dit
Op Genesis 1:24-25:
"En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard."


In mijn optiek behoort een slang ook tot het kruipend gedierte en is dit een uitzondering op alles wat op de aardbodem kruipt want hij zat in een boom .
Of was het geen echte slang omdat het een pratende slang was en die bestaan niet ,of konden de dieren vroeger praten .
IK hoef niet direct antwoord op alle vragen ,maar zou het toch wel op prijs stellen niet helemaal genegeerd te worden . Ik denk dat dat voor iedereen wel geldt die reageert op uw betoog .
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 2:15 pm

Argument 1: Argument van het Kwaad. Het logisch bewijs gaat als volgt:

1) God is goed
2) Als God goed is, dan wil God niet dat Kwaad gebeurt
3) Kwaad gebeurt
4) God is de schepper van alle dingen en kon al het Kwaad hebben gestopt
5) Daarom schiep God het Kwaad en heeft het niet voorkomen.


Nu is het meest gangbare antwoord hierop de Vrije Wil Verdediging (VWV) Deze verdediging gaat uit van het gegeven dat kwaad wordt veroorzaakt door menselijk gedrag, en dat het daarom buiten de verantwoordelijkheid van God valt. Er zijn echter een aantal redenen om deze claim te verwerpen:

a) De hemel bestaat in het Christelijk geloof. Als de hemel bestaat en alle personen in de Hemel goed zijn, dan was het voor God mogelijk geweest om enkel deze personen te scheppen.Omdat God al van te voren weet wie kwaad en wie goed zal doen, en omdat God almachtig is, zou Hij in staat zijn geweest om de geboorte van al de ze kwade personen te voorkomen en enkel die van de goeden toe te staan.En al deze goeden zouden nog steeds volledig vrij zijn geweest. Een variant op dit argument is dat God mensen had kunnen scheppen die uit vrije wil kiezen om goed te doen op elk mogelijk keuzemoment. Dit is mogelijk omdat God mensen heeft geschapen die in alle vrijheid kozen voor goed of kwaad, daarom zou God ook een set van enkel goeden hebben kunnen scheppen.
Een pasgetrouwd koppel die een kind wil, weet ook op voorhand dat het kind slechte dingen zal doen. Zal het hen dan weerhouden om een kind te krijgen?
b) er bestaat zoiets als natuurlijke kwaden. Deze omvatten enorme stormen, aardbevingen, ziektes, vulkanen, enz. Omdat er geen keuze zit in de woonplaats (omdat mensen niet van te voren kunnen weten wat zal gebeuren en sommigen er geboren zijn en niet kunnen vertrekken) is er geen vrije wil betrokken in de gebeurtenis van deze kwaden, en is God derhalve verantwoordelijk.
God is voor niets verantwoordelijk vermits uit Hem alleen maar goed komt. In Hem is geen duisternis. Hij zal dan ook elk mens ter verantwoording roepen voor het verwerpen van Zijn gezag.
c) God is ook verantwoordelijk door het nalaten van actie om kwaad te voorkomen. Als iemand een hartinfact krijgt en ik simpelweg toekijk hoe die persoon overlijdt, zullen de meeste rechtbanken oordelen dat dit illegaal en immoreel is ("verdorven onverschilligheid"). Verder dacht ik dat de bijbel oproept om de de zwakken en nooddruftigen te helpen. Daarom, omdat God hulp kon geven aan de lijdenden maar het niet doet, is Hij verantwoordelijk. Dit kan gedaan worden zonder de vrije wil te bepreken, bijv, door een persoon een kogel te laten afvuren maar de kogel te stoppen voordat deze iemand doodt. De keuze was nog steeds gemaakt, het resultaat gebeurde gewoon niet.
God heeft het vraagstuk van het kwaad opgelost en overwonnen door Zijn Zoon Jezus Christus.
d) Mensen kunnen kwaad doen om wat Adam en Eva deden. Dus de stichters van het menselijk ras bestempelden alle mensen met zonde. Het probleem hier is dat mensen in de toekomst geen enkele mogelijkheid hadden om de zondevalscene over te doen, zodoende is het onmogelijk om het gedane te keren. Onschuldige mensen die niet gekozen hebben om de verboden vrucht te eten, worden veroordeeld om wat iemand duizenden jaren geleden gedaan heeft. Dit ontzegt mensen straf gebaseerd op verantwoordelijkheid, want vanuit een algemene morele grondregel, zijn kinderen niet verantwoordelijk voor de zonden van hun ouders.
Een mens wordt niet zomaar veroordeeld omwille van zijn zonde. Elk mens kiest om willens en wetens in zonde te leven. De mens kiest om te moorden, te liegen, overspel te plegen... Wetende dat zijn geweten hem daarvan probeert te weerhouden. Hij sust echter zijn geweten om toch zijn eigen begeerte te bevredigen.
e) Vrije wil bestaat niet, om twee redenen. De eerste is dat "willen" een handeling is het is de handeling van dwang en overtuiging. Als een persoon niet wil dan handelt een persoon niet. Maar om vrij te willen moet iemand in staat zijn om handelingen te willen zonder controle van buiten af. Maar om in staat te zijn om vrij twe willen moeten we eerst vrij willen willen, en zo voort tot het oneindige. Daarom of a) we handelen niet (empirisch onjuist) of b) onze wil is niet vrij. Omdat dit het logisch bewijs is van de afwezigheid van vrije wil en God logisch wordt geacht is er geen omogelijkheid voor een vrije wil om te bestaan.

De tweede reden waarom vrije wil niet bestaat, is dat God het onmogelijk maakt om die te laten bestaan. Als ik een robot maak twerwijl ik alles al weet wat die robot zal tegenkomen en doen, dan heeft deze robot geen vrije wil. Zelfs als het, door cratief programmeren, lijkt alsof de robot een vrije wil heeft, blijft het feit dat de robot niets kan doen dan wat ik had bedoeld dat hij zou doen. De robot heeft geen vrije wil. Hetzelfde geldt voor God: Logischerwijs maakte God alles en wist alles wat er zou gebeuren. Daarom waren in zijn oorspronkelijk schepping alle condities zo ingesteld opdat geen ander resultaat kon gebeuren. We hebben geen vrije wil! Mark Twain schrijft (Letters From Earth, Letter VI):

Quote:
The Christian begins with this straight proposition, this definite proposition, this inflexible and uncompromising proposition: God is all-knowing, and all-powerful. This being the case, nothing can happen without his knowing beforehand that it is going to happen; nothing happens without his permission; nothing can happen that he chooses to prevent. That is definite enough, isn't it? It makes the Creator distinctly responsible for everything that happens, doesn't it? The Christian concedes it in that italicized sentence. Concedes it with feeling, with enthusiasm. Then, having thus made the Creator responsible for all those pains and diseases and miseries above enumerated, and which he could have prevented, the gifted Christian blandly calls him Our Father!



Daarom hebben we ons eerste bewijs voor het niet-bestaan van God. Hij kan niet bestaan, want als hij zou bestaan zou hij Algoed en tevens de oorzaak van Alle Kwaad moeten zijn, wat met elkaar in tegenspraak is

Uiteindelijk zal heel de schepping vernieuwd worden en alles zal zijn zoals het oorspronkelijk bedoeld was. De mens heeft de schepping om zeep geholpen en God is tot grote lengte gegaan om de mens niet te verdelgen maar om hem aan het einde van de rit bij Hem te hebben. Zoals Hij al sinds het begin van alle dingen gewild heeft.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 2:38 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:Ik heb u al gezegd dat ik omwille van gebrek aan tijd niet al deze vragen kan beantwoorden. Stel uw vraag of argument één per keer.
OK
Argument 2: Argument van opper-welwillendheid. Dit argument gaat als volgt:

1) God is opper-welwillend, en heeft een vrije wil.
2) Opper-welwillendheid houdt in dat alle genomen handelingen goed moeten zijn en dienen voor het grootste goed, (anders zou kwaad worden toegestaan) en vrije wil houdt in dat er een keuze is tussen twee of meer handelingen
3) Bij elke keuzemogelijkheid is er is slechts een handeling die het grootste goed als resultaat heeft.
4) Daarom kan bij elke keuzemogelijkheid God slechts een handeling uitvoeren
5) Daarom heeft God geen vrije wil

Dit echter lanceert een tegenspraak. Door God een speciale eigenschap te geven, geven we god ook een onweerlegbare macht. De enige uitweg is dat God kwaad kan doen maar er eenvoudig niet voor kiest. Maar dan hebben we enkele problemen: a) We kunnen niet onderscheiden of God kwaad handelt om zijn vrije wil uit te oefenen en b) God zou niet opper-welwillendheid als eigenschap hebben maar slechts in praktijk zo handelen, wat het punt onderuithaalt dat we Gods goedheid accepteren als onderdeel van zijn wezen. Verder is het niet in overeenstemming met de wijze waarop God in de meeste gevallen aan ons wordt gepresenteerd (in mijn ervaring).

Gods welwillendheid kun je lezen doorheen gans de schrift. Het stroomt over van Zijn barmhartigheid jegens de mens. Hij kiest om het kwaad om te buigen naar goed. Het grootste kwaad ooit geschiedt door mensen is de kruisiging van Zijn Zoon. Dat heeft God omgebogen tot het grootste goed. Want door Zijn kruisiging kan de mens opnieuw verenigd worden met zijn Maker door Jezus Christus.

Indien God niet gezorgd had voor verzoening tussen Hem en Zijn schepsels, dan pas zouden wij onze vinger kunnen wijzen naar Hem. Maar gezien God heilig en rechtvaardig is en in Hem geen duisternis is, enkel licht zal niemand Hem kunnen betichten van kwaad.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 2:45 pm

krautsjo schreef:En dan graag ook nog een reactie op het verhaal van de slang als ongeschapen wezen ,is die slang net zo ongeschapen als God zelve en wat betekent dat voor dit
Op Genesis 1:24-25:
"En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard."


In mijn optiek behoort een slang ook tot het kruipend gedierte en is dit een uitzondering op alles wat op de aardbodem kruipt want hij zat in een boom .
Of was het geen echte slang omdat het een pratende slang was en die bestaan niet ,of konden de dieren vroeger praten .
IK hoef niet direct antwoord op alle vragen ,maar zou het toch wel op prijs stellen niet helemaal genegeerd te worden . Ik denk dat dat voor iedereen wel geldt die reageert op uw betoog .

De schepping voor de zondvoed was kompleet anders dan hetgeen wij nu zien. De mensen werden toen wel 900 jaar oud. Ook hadden de dieren toen nog geen angst voor mensen. Het nationale park van Eden was in zijn oorspronkelijke staat iets wat geen mens zich kan inbeelden. Na de val van Adam is alles berg af gegaan en verslijt de schepping als een oud kleed. Dus hoe mens en dier leefde is voor ons niet echt te achterhalen. Ik denk ook dat het niet Gods wil is dat wij ons daarover hoeven te bekommeren, gezien het ook niet in Zijn Woord staat.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 2:53 pm

luc154 schreef:
Argument 1: Argument van het Kwaad.[...]
Een pasgetrouwd koppel die een kind wil, weet ook op voorhand dat het kind slechte dingen zal doen. Zal het hen dan weerhouden om een kind te krijgen?
Dat al dan niet getrouwde stel weet dat helemaal niet. Wie weet zijn zij de ouders van een nieuwe messias? Het is ronduit belachelijk te stellen dat de mens in sé slecht ou zijn. Dat is namelijk helemaal niet het geval.
b) er bestaat zoiets als natuurlijke kwaden. Deze omvatten enorme stormen, aardbevingen, ziektes, vulkanen, enz. [...]
God is voor niets verantwoordelijk vermits uit Hem alleen maar goed komt. In Hem is geen duisternis.
Waar komen dan die stormen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen vandaan? God was toch verantwoordelijk voor de zondvloed bijvoorbeeld?
Hij zal dan ook elk mens ter verantwoording roepen voor het verwerpen van Zijn gezag.
Wat je daar hier mee wil zeggen is mij volstrekt onduidelijk. Worden ulkaanuitbarstingen veroorzaakt door dat de mens het goddelijke gezag verwerpt?
c) God is ook verantwoordelijk door het nalaten van actie om kwaad te voorkomen. [...]
God heeft het vraagstuk van het kwaad opgelost en overwonnen door Zijn Zoon Jezus Christus.
Waar kwam dan die tsunami dan vandaan?En de uilenpest, en aardbevingen en etc... Allemaal gebeurd ná het verschijnen en verdwijnen van die jongen. Veel heeft dat dus niet opgelost.
d) Mensen kunnen kwaad doen om wat Adam en Eva deden. [...]
Een mens wordt niet zomaar veroordeeld omwille van zijn zonde. Elk mens kiest om willens en wetens in zonde te leven.
Elk mens kiest om in zonde te lezen... Als iedereen -onvermijdelijk?- dezelfde keuze maakt ís dat geen keuze.
De mens kiest om te moorden, te liegen, overspel te plegen... Wetende dat zijn geweten hem daarvan probeert te weerhouden. Hij sust echter zijn geweten om toch zijn eigen begeerte te bevredigen.
De mens kiest dat helemaal niet. En een geweten bestaat niet alleen maar als er gevaar op betrapping is.
e) Vrije wil bestaat niet, om twee redenen. [...]
Uiteindelijk zal heel de schepping vernieuwd worden en alles zal zijn zoals het oorspronkelijk bedoeld was. De mens heeft[...]
Holle frasen die geen antwoord zijn op het gestelde probleem. Overigens geef je zelf aan dat de vrije wil niet bestaat vermits elke mens volgens jou kiest (sic.) voor het kwade.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 2:53 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:Ik heb u al gezegd dat ik omwille van gebrek aan tijd niet al deze vragen kan beantwoorden. Stel uw vraag of argument één per keer.
OK
Argument 3: Omkering van het Kosmologisch Argument. Het bewijs gaat als volgt:

1) Alles dat begint heeft een oorzaak
2) God heeft een begin
3) Daarom heeft God een oorzaak

Het duidelijke antwoord is dat God geen begin heeft. Maar dit opent de val van het Cosmologisch argument voor Gods aanwezigheid (aanwezig via Aquinas in D.M. laatste post) via de "special pleading" drogreden. Zoal Occams Laser al opmerkte moet God een begin hebben of bestaan door een oneindige reeks van oorzaken in Gods eigen tijd. Dit is ook vreemd omdat er geen reden is waarom God noodzakelijk zou moeten bestaan. Daarom voorkomt dit argument de toepassing van Aquinas' redenering, en geeft ook redenen waarom God nioet bestaat.

God is niet geschapen, in contrast tot de mens. Hij leeft in eeuwigheid en heeft desgevolgs geen begin. Iets dat eeuwig is heeft ook geen einde.
De mens is niet toegerust om het concept eeuwigheid te bevatten.
Een mens is ook geen tijdelijk schepsel. Hij heeft wel een begin maar geen einde. Mensen zijn eeuwige wezens. Na de dood stopt het leven niet, zoals velen denken.

Elk mens wil ten diepste dat er over de gehele wereld liefde heerst, vrede, oprechtheid, trouw, rechtvaardigheid. Daar verlangt een mens naar. Een mens wil niet sterven, hij wil leven. De dood voor de mens is onnatuurlijk.

Zoals de Schrift ook zegt in Prediker 3:11:
"God heeft de eeuw in het hart van de mens gelegd."

Maar er komt herstel. Er komt een wereld waar rechtvaardigheid, liefde, trouw, intimiteit, vrede en oprechtheid zal heersen. Hij heeft het ons beloofd net zoals al Zijn andere beloften die Hij reeds vervuld heeft.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 2:55 pm

luc154 schreef:
Argument 2: Argument van opper-welwillendheid. [...]
Gods welwillendheid kun je lezen doorheen gans de schrift. [...]
Je gaat enkel in op die welwillendheid, maar ontwijkt in te gaan op het daaruit volgende dilemma. Probeer maar eens opnieuw.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 2:58 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 1: Argument van het Kwaad.[...]
Een pasgetrouwd koppel die een kind wil, weet ook op voorhand dat het kind slechte dingen zal doen. Zal het hen dan weerhouden om een kind te krijgen?
Dat al dan niet getrouwde stel weet dat helemaal niet. Wie weet zijn zij de ouders van een nieuwe messias? Het is ronduit belachelijk te stellen dat de mens in sé slecht ou zijn. Dat is namelijk helemaal niet het geval.
b) er bestaat zoiets als natuurlijke kwaden. Deze omvatten enorme stormen, aardbevingen, ziektes, vulkanen, enz. [...]
God is voor niets verantwoordelijk vermits uit Hem alleen maar goed komt. In Hem is geen duisternis.
Waar komen dan die stormen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen vandaan? God was toch verantwoordelijk voor de zondvloed bijvoorbeeld?
Hij zal dan ook elk mens ter verantwoording roepen voor het verwerpen van Zijn gezag.
Wat je daar hier mee wil zeggen is mij volstrekt onduidelijk. Worden ulkaanuitbarstingen veroorzaakt door dat de mens het goddelijke gezag verwerpt?
c) God is ook verantwoordelijk door het nalaten van actie om kwaad te voorkomen. [...]
God heeft het vraagstuk van het kwaad opgelost en overwonnen door Zijn Zoon Jezus Christus.
Waar kwam dan die tsunami dan vandaan?En de uilenpest, en aardbevingen en etc... Allemaal gebeurd ná het verschijnen en verdwijnen van die jongen. Veel heeft dat dus niet opgelost.
d) Mensen kunnen kwaad doen om wat Adam en Eva deden. [...]
Een mens wordt niet zomaar veroordeeld omwille van zijn zonde. Elk mens kiest om willens en wetens in zonde te leven.
Elk mens kiest om in zonde te lezen... Als iedereen -onvermijdelijk?- dezelfde keuze maakt ís dat geen keuze.
De mens kiest om te moorden, te liegen, overspel te plegen... Wetende dat zijn geweten hem daarvan probeert te weerhouden. Hij sust echter zijn geweten om toch zijn eigen begeerte te bevredigen.
De mens kiest dat helemaal niet. En een geweten bestaat niet alleen maar als er gevaar op betrapping is.
e) Vrije wil bestaat niet, om twee redenen. [...]
Uiteindelijk zal heel de schepping vernieuwd worden en alles zal zijn zoals het oorspronkelijk bedoeld was. De mens heeft[...]
Holle frasen die geen antwoord zijn op het gestelde probleem. Overigens geef je zelf aan dat de vrije wil niet bestaat vermits elke mens volgens jou kiest (sic.) voor het kwade.

We leven in een met ziekte, natuurellende en dood doordrenkte wereld. God heeft de schepping vervloekt omwille van de opstandigheid van één mens.
Maar Hij heeft voor een oplossing gezorgd. En iedereen die wil kan eruit verlost worden.
Lees romeinen 5:15:
"Door de overtreding van één mens moesten alle mensen sterven, maar de genade die God schenkt aan alle mensen, door die ene mens Jezus Christus is veel overvloediger."
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 3:03 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:Ik heb u al gezegd dat ik omwille van gebrek aan tijd niet al deze vragen kan beantwoorden. Stel uw vraag of argument één per keer.
OK
Argument 4: Bovennatuurlijke Wezens kunnen de natuur niet beinvloeden. Het bewijs is:

1) Bovenatuurlijke wezen hebben geen natuurwetten die ze binden
2) Oorzaak is een principe van wetten: Als effect X is uitgevoerd zal effect Y gebeuren omdat een aantal wetten X aan Y correleert
3) De wetten die de natuurlijke wereld veroorzaken zijn natuurlijke wetten
4) God is bovennatuurlijk
5) Daarom heeft God geen effect op de wereld.

Het krediet voor dit argument gaat naar Quentin Smith (http://www.qsmithwmu.com/philosophy_of_religion.htm), Waar ik het voor het eerst las. Een betere uitleg van het argument is waarschijnlijk aanwezig op de website, zoals ook antwoorden op tegenwerpingen.

Hoe kan God, de ontwerper van de schepping, er geen invloed op hebben? Het is net God die heel de schepping in stand houdt. Daarom kon Jezus, die God is in het vlees, ook de natuurlijke wetten buigen omdat Hij ze zelf ontworpen heeft. Lopen op water, opstaan uit de dood, ziekte genezen, water in wijn veranderen.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 3:06 pm

luc154 schreef:
Argument 3: Omkering van het Kosmologisch Argument. [...]
God is niet geschapen, in contrast tot de mens. Hij leeft in eeuwigheid en heeft desgevolgs geen begin. Iets dat eeuwig is heeft ook geen einde.
...Leeft in eeuwigheid en heeft dus geen begin en dus ook geen einde... Hou dat even vast.
De mens is niet toegerust om het concept eeuwigheid te bevatten.
Dat is dan pech want ik begrijp dat concept maar al te goed.
Een mens is ook geen tijdelijk schepsel. Hij heeft wel een begin maar geen einde. Mensen zijn eeuwige wezens. Na de dood stopt het leven niet, zoals velen denken.
Maar dan maar half zo eeuwig als god? God is oneindig, de mens half oneindig? Als je dan toch bezig bent, waarom zou het leven beginnen bij de geboorte? Wie zegt dat de mens niet altijd al bestaan heeft? Wat na de dood kan bestaan, kan even goed voor de geboorte bestaan hebben.
Elk mens wil ten diepste dat er over de gehele wereld liefde heerst, vrede, oprechtheid, trouw, rechtvaardigheid. Daar verlangt een mens naar.
In een vorig antwoord zeg je anders dat elke mens voor het kwade kiest?
Een mens wil niet sterven, hij wil leven. De dood voor de mens is onnatuurlijk.
Dieren willen ook niet sterven, wat bewijs je daar mee?
Zoals de Schrift ook zegt in Prediker 3:11:
"God heeft de eeuw in het hart van de mens gelegd."
Met dat vers kan je evengoed stellen dat de leeftijd van de mens tot een eeuw beperkt is.
Maar er komt herstel. Er komt een wereld [...]
Holle frasen die geen antwoord zijn op het gestelde probleem.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 3:07 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:Ik heb u al gezegd dat ik omwille van gebrek aan tijd niet al deze vragen kan beantwoorden. Stel uw vraag of argument één per keer.
OK
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
Dit zijn feitelijke contradiecties met de werkelijkheid (bijv de Zondvloed) tegenstrijdigheden tussen verschillende vertalingen van de bijbel, en tegenstrijdigheden tussen verschillende verzen in de bijbel (google naar "Bible Contradictions" haalt al ze tevoorschijn) Het bewijs van het argument gaat als volgt:

1) Een perfecte bijbel zonder fouten in alle kopien zou mensen meer geloof in God geven
2) God wil dat mensen in hem geloven
3) Er staan fouten in de bijbel
4) Daarom a) maakte God de bvijbel niet of b) God wil niet dat mensen in hem gelovem

Elke tak zou er in resultyeren dat God vanuit christelijk perspectief niet bestaat. Een tweede argument tegen God is dat deze tegenspraken hem irrelevant maken. Formeel bewijs:

1) De bijbel heeft tegenspraken
2) Als we de bijbel accepteren, moeten we deze herinterpreteren zodat er geen tegenspraken zijn
3) Als we de bijbel herinterpretetren gebruiken we menselijke logica om te bepalen wat de bijbel nu eigenlijk zegt
4) Daarom wordt her woord van god slects ondergeschikt aan menselijke logica

Dit heeft als resultaat dat God irrelevant is: wie heeft nog een bijbel nodig? We zullen hem enkle interpreteren om onze eigen positie te verstevigen en andeen te verwerpen. Daarom is God onbruikbaar in termen van moraal of levensvragen omdat de bijbel die niet kan leveren.

De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. Nadien heeft de mens de Bijbel meermalen gekopieerd om die door de eeuwen heen te kunnen bewaren. Aangezien de mens een falend wezen is, zullen er inderdaad overschrijvingsfouten gebeurd zijn.

Maar deze typo's brengen de betrouwbaarheid van de Schrift in geen enkel opzicht in het gedrang. 98,5 % van de teksten zijn correct overgeleverd.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 3:12 pm

luc154 schreef:
Argument 4: Bovennatuurlijke Wezens kunnen de natuur niet beinvloeden. [...]
Hoe kan God, de ontwerper van de schepping, er geen invloed op hebben?
Heb jij de argumenten in het bewijs eigenlijk goed gelezen?
Het is net God die heel de schepping in stand houdt.
Dat doet mij denken aan de grap van die boer... Boer staat bij oogstrijpe akker. Pastoor zegt: "Boer, dat heeft God met jouw hulp toch weer mooi gedaan." Waarop de boer zegt: "God? U had het hier eens moeten zien toen hij het zonder mij moest doen".
Daarom kon Jezus, die God is in het vlees, ook de natuurlijke wetten buigen omdat Hij ze zelf ontworpen heeft. Lopen op water, opstaan uit de dood, ziekte genezen, water in wijn veranderen.
Sprookjesverhalen. Zeggen niets.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 3:13 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 3: Omkering van het Kosmologisch Argument. [...]
God is niet geschapen, in contrast tot de mens. Hij leeft in eeuwigheid en heeft desgevolgs geen begin. Iets dat eeuwig is heeft ook geen einde.
...Leeft in eeuwigheid en heeft dus geen begin en dus ook geen einde... Hou dat even vast.
De mens is niet toegerust om het concept eeuwigheid te bevatten.
Dat is dan pech want ik begrijp dat concept maar al te goed.
Een mens is ook geen tijdelijk schepsel. Hij heeft wel een begin maar geen einde. Mensen zijn eeuwige wezens. Na de dood stopt het leven niet, zoals velen denken.
Maar dan maar half zo eeuwig als god? God is oneindig, de mens half oneindig? Als je dan toch bezig bent, waarom zou het leven beginnen bij de geboorte? Wie zegt dat de mens niet altijd al bestaan heeft?
Lees genesis en zie hoe God de mens geschapen heeft.

Elk mens wil ten diepste dat er over de gehele wereld liefde heerst, vrede, oprechtheid, trouw, rechtvaardigheid. Daar verlangt een mens naar.
In een vorig antwoord zeg je anders dat elke mens voor het kwade kiest?
Inderdaad. Het ligt in de natuur van de mens om kwaad te doen, om God te verwerpen. God moet Zijn Geest in de mens leggen opdat uit de mens het goede zou voortkomen. Dit noemt de Bijbel 'wederom geboren worden.'

Iets willen en iets kiezen zijn twee totaal verschillende begrippen. Hoeveel maal heb jij jezelf nog niet betrapt dat je wel het goede wil doen, maar dat je er zovele malen niet in slaagt?

Een mens wil niet sterven, hij wil leven. De dood voor de mens is onnatuurlijk.
Dieren willen ook niet sterven, wat bewijs je daar mee?
Zoals de Schrift ook zegt in Prediker 3:11:
"God heeft de eeuw in het hart van de mens gelegd."
Met dat vers kan je evengoed stellen dat de leeftijd van de mens tot een eeuw beperkt is.
Maar er komt herstel. Er komt een wereld [...]
Holle frasen die geen antwoord zijn op het gestelde probleem.

Wie horen wil, die hore.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 3:19 pm

luc154 schreef:
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. [...]
Verschillende geboortejaren voor het hoofdpersonage zijn geen "typo's", om maar één voorbeeld te geven.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 3:27 pm

luc154 schreef:Lees genesis en zie hoe God de mens geschapen heeft.
Als ik Genesis lees, dan lees ik twee scheppingsverhalen. En dan zijn er nog al die andere scheppingsverhalen uit andere culturen. Genesis zegt niets over het ontstaan van de mens, zegt alleen maar wat over hoe de mens vroeger dacht over dat ontstaan.
Iets willen en iets kiezen zijn twee totaal verschillende begrippen. Hoeveel maal heb jij jezelf nog niet betrapt dat je wel het goede wil doen, maar dat je er zovele malen niet in slaagt?
Nou, dat is dan pech, ik kies nl. voor wat ik wil. Dat heet 'vrije' wil. Jij beperkt die vrije wil door te stellen dat de mens altijd voor het kwade kiest.
Wie horen wil, die hore.
En wie blind wil blijven voor de realiteit...
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 3:27 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. [...]
Verschillende geboortejaren voor het hoofdpersonage zijn geen "typo's", om maar één voorbeeld te geven.


Kun je deze bewering ook staven?
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor hans » zo okt 26, 2008 3:31 pm

De schepping voor de zondvloed was kompleet anders dan hetgeen wij nu zien. De mensen werden toen wel 900 jaar oud. Ook hadden de dieren toen nog geen angst voor mensen. Het nationale park van Eden was in zijn oorspronkelijke staat iets wat geen mens zich kan inbeelden. Na de val van Adam is alles berg af gegaan en verslijt de schepping als een oud kleed. Dus hoe mens en dier leefde is voor ons niet echt te achterhalen. Ik denk ook dat het niet Gods wil is dat wij ons daarover hoeven te bekommeren, gezien het ook niet in Zijn Woord staat.



De schepping is al aan het slijten sinds de val van Adam , maar hoe mens en dier leefde is voor ons niet echt te achterhalen ,maar het verhaal van de slang als ongeschapen wezen wel en ook dat de mensen toen 900 jaar oud werden . Er staat wel meer niet in de Bijbel ,heb je wel eens gelezen dat er bacteriën en virussen genoemd worden ondanks het feit dat dat al heel erge oude vormen van leven zijn .
Ik denk ook niet het aan jou is om te beslissen of het gods wil wel of niet geweest om het niet in zijn verhaal te zetten of dat we er ons niet over hoeven te bekommeren .Dat laatste zou dan gelden voor een heleboel dingen die niet genoemd zijn ,ik denk dat het merendeel van wat tegenwoordig heel erg normaal is niet in de Bijbel staat .
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor RdM » zo okt 26, 2008 3:32 pm

luc154 schreef:Het ligt in de natuur van de mens om kwaad te doen, om God te verwerpen.


En ik dacht dat god ons geschapen had, dus dan is er toch geen probleem, want dan heeft hij ons die natuur meegegeven.

Achteraf moet hij ons dan nog naar het goede leiden, dus omdat hij z'n werk niet heeft afgemaakt in het begin hebben we achteraf al die miserie van geloven of niet geloven. spijtig, het leven had echt simpel kunnen zijn :knipoog: .
RdM
 
Berichten: 342
Geregistreerd: vr sep 05, 2008 2:53 pm

Berichtdoor Logates » zo okt 26, 2008 4:09 pm

De discussie met Luc154 is zeer vermakelijk om te lezen, maar hij kan nooit door atheïsten gewonnen worden omdat elk goed argument van de atheïstische kant kan worden afgedaan met een holle frase. De holle frase kan uit de bijbel of een ander boek komen of zelf worden verzonnen. Zoals ik al eerder zei: een dergelijke discussie kan alleen maar eindigen in gelijkspel door zelf terug te reageren met holle frasen. Het Vliegende Spaghetti Monsterisme (FSM) is een goed voorbeeld van een dergelijk concept. FSM heeft geen plausibele verifieerbare verklaring voor het bestaan van het christendom en vice versie. Rationele logica heeft echter een plausible verklaring voor het bestaan van alle religies en is bovendien volledig objectief: er is weinig tot geen subjectieve interpretatie van informatie mogelijk.

Het enige dat logisch redenerenden rest is het wijzen op de stomzinnigheid van sommige religieuze concepten zoals de manier waarop "god" heeft verkozen zijn "woord" te verspreiden: eerst
de mens 200.000 jaar laten lijden, oorlogen, natuurrampen en dan na 196.000 jaar verschijnen aan ongeletterde boeren in het Midden-Oosten die zijn leer moeten verspreiden; het heeft alleen al 1000 jaar geduurd voordat het China bereikte!

"Vrije wil" is ook een concept dat schort aan alle kanten; zoals ik al eerder betoogde: de christelijke vrije wil is een vorm van afpersing, aanbidden of naar de hel. Dat is het concept dat 50 jaar oude maagden eeuwenlang hebben onderwezen aan kinderen; ik denk niet dat je over een al te groot moreel besef hoeft te beschikken om in te zien dat daar iets niet klopt.

Luc154 claimt ook dat Genesis letterlijk genomen mag/moet worden. Een dubieuze claim want de eerste twee hoofdstukken van Genesis spreken elkaar al tegen. In het eerste hoofdstuk schept god de mens, mannelijk en vrouwelijk tegelijk. In het tweede hoofdstuk het bekende verhaal met Adam en de schepping van Eva uit één van zijn ribben. Nu kan je natuurlijk zeggen dat dit hetzelfde verhaal is verteld door twee verschillende auteurs, maar dat spreekt dan weer de claim tegen dat we het letterlijk moeten nemen, niet?

En wat te denken van de 10 miljard soorten dieren die Noah op zijn ark zou hebben gehad en weer heeft losgelaten op de juiste plekken over de hele wereld! Ik vind het bijna genant als mensen mij vertellen dit werkelijk te geloven.

Afijn, dit soort retoriek heeft waarschijnlijk geen invloed op een gelovige maar het kan wel degelijk helpen religieuze twijfelaars door de rijk versierde deur van het atheïsme te laten wandelen!
Logates
 
Berichten: 13
Geregistreerd: do okt 23, 2008 12:54 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 5:11 pm

luc154 schreef:[...] We leven in een met ziekte, natuurellende en dood doordrenkte wereld. God heeft de schepping vervloekt omwille van de opstandigheid van één mens.
Ok, dus god heeft de wereld vervloekt, hij is dus wel degelijk verantwoordelijk voor de ziekte en de dood en alle natuurellende. Hoe verenig je dat met die 'liefhebbende god' die hij zelf zegt te zijn?
Maar Hij heeft voor een oplossing gezorgd. En iedereen die wil kan eruit verlost worden.
Lees romeinen 5:15:
"Door de overtreding van één mens moesten alle mensen sterven, maar de genade die God schenkt aan alle mensen, door die ene mens Jezus Christus is veel overvloediger."
Ok, even herhalen: de mens eet een stukje fruit. Dat mocht niet van god, dus god vervloekt de eigen schepping, veroorzaakt ziekte en dood en natuurellende. Straft daarmee niet alleen die ene mens maar ook al diens nazaten en al de dieren. Maar tegenwoordig schenkt die god genade, al is de originele vervloeking er nog steeds: er is nog altijd ziekte, dood en natuurellende. Fijn hoor!
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 5:25 pm

luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. [...]
Verschillende geboortejaren voor het hoofdpersonage zijn geen "typo's", om maar één voorbeeld te geven.
Kun je deze bewering ook staven?
Twijfel je daar dan aan?
Volgens Mattheüs werd Jezus geboren tijdens de regering van Herodes de Grote. Die leefde tot 4vc, dit plaatst de geboorte dus vóór 4vc.
Lukas plaatst de geboorte dan weer tijdens de volkstelling onder Quirinius die plaats vond in de jaren 6nc en 7nc. Een verschil van zo maar eventjes 10 jaar...
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 5:45 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:[...] We leven in een met ziekte, natuurellende en dood doordrenkte wereld. God heeft de schepping vervloekt omwille van de opstandigheid van één mens.
Ok, dus god heeft de wereld vervloekt, hij is dus wel degelijk verantwoordelijk voor de ziekte en de dood en alle natuurellende. Hoe verenig je dat met die 'liefhebbende god' die hij zelf zegt te zijn?
Je vergeet dat God heilig is, iets wat voor een mens niet te doorgronden is. Zondigen tegen een heilige God heeft drastische consequenties. Adam en Eva maakten misbruik van Gods goedheid. Ze hadden de gehele schepping voor zichzelf, maar konden het niet laten om ook van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.

Let wel dat God hen niet vernietigd heeft, Hij heeft hen uit de tuin verwijderd. Hij had alle recht om hen te doodden, maar in Zijn goedheid deed Hij het niet. Integendeel, Hij beloofde toen aan hen dat God zelf het probleem van de val van Adam zal oplossen. Met andere woorden, God bleef en blijft nog altijd naar wegen zoeken om mensen in het licht te brengen.

Maar Hij heeft voor een oplossing gezorgd. En iedereen die wil kan eruit verlost worden.
Lees romeinen 5:15:
"Door de overtreding van één mens moesten alle mensen sterven, maar de genade die God schenkt aan alle mensen, door die ene mens Jezus Christus is veel overvloediger."
Ok, even herhalen: de mens eet een stukje fruit. Dat mocht niet van god, dus god vervloekt de eigen schepping, veroorzaakt ziekte en dood en natuurellende. Straft daarmee niet alleen die ene mens maar ook al diens nazaten en al de dieren. Maar tegenwoordig schenkt die god genade, al is de originele vervloeking er nog steeds: er is nog altijd ziekte, dood en natuurellende. Fijn hoor!

God heeft de problemen die de mens veroorzaakt heeft eigenhandig komen oplossen. Hij heeft Zichzelf vernedert om een mens te worden, terwijl Hij dit helemaal niet hoefde te doen, en alle overtredingen die tegen Hem gebeurd zijn op Zichzelf genomen. Daarmee heeft Hij het zondeprobleem opgelost. Maar het is veel meer dan dat. Nu kan elk mens, mits geloof, in relatie treden met deze liefdevolle en barmhartige Schepper en dat is iets wat in mensentaal niet kan uitgedrukt worden. Er bestaat zelfs geen woord die omschrijft wat de heiligheid van God inhoudt.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor hans » zo okt 26, 2008 6:06 pm

Het wordt op een gegeven moment voornamelijk een kwestie van wie de langste adem heeft ,ik heb niet zoveel te verliezen dat ik er een wedstrijd van ga maken of een persoonlijk probleem .Dat ligt bij gelovigen allemaal wat anders vandaar dat ze het woord respect overal bij smijten,wordt de logica en het gezonde verstand gerespecteerd als je het over ongeschapen pratende slangen hebt of over mensen die 900 jaar oud kunnen worden of alle andere beledigingen aan mijn intelligentie die als argument gebruikt worden om mensen te onderdrukken . De opmerking dat je als mens alleen maar hoeft te bekommeren om de dingen die zijn beschreven in de Bijbel omdat dat de wil van God is maakt dat je teruggeworpen wordt naar het kennisniveau 2000 jaar geleden van nomadische herders en die hadden echt veel gezien van de wereld .Het feit dat je dit durft te beweren vind ik al een belediging ,als u niet wilt dat het u geschied doe het dan ook een ander niet is blijkbaar alleen op de ander van toepassing .En nu hebben we het alleen nog maar over de flauwekul die door een Belgische evangelist opgetekend wordt ,er zijn ook nog moslims en joden en andere religieuzen die ook nog hun eigen onzin als waarheid verkondigen.
En wat ook al goed werkt is beweren dat iets niet te doorgronden is voor mensen omdat je niet moet vergeten dat God heilig is .Ik ken dat argument ook van anderen die beweren helemaal niet gelovig te zijn en dan gaat het niet over heiligheid , maar over een denkbeeld waar je klaar voor moet zijn omdat je nog niet zo ver bent ,of omdat je eerst nog moet wachten tot je ook met een ruimteschip mee mag .
Laatst bijgewerkt door hans op zo okt 26, 2008 6:13 pm, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 6:07 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. [...]
Verschillende geboortejaren voor het hoofdpersonage zijn geen "typo's", om maar één voorbeeld te geven.
Kun je deze bewering ook staven?
Twijfel je daar dan aan?
Volgens Mattheüs werd Jezus geboren tijdens de regering van Herodes de Grote. Die leefde tot 4vc, dit plaatst de geboorte dus vóór 4vc.
Lukas plaatst de geboorte dan weer tijdens de volkstelling onder Quirinius die plaats vond in de jaren 6nc en 7nc. Een verschil van zo maar eventjes 10 jaar...

Deze historische vraag heb ik nog niet gekregen. Na wat zoekwerk kan ik u de volgende link geven voor de weerlegging van de vermeende tegenspraak.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 6:30 pm

luc154 schreef:[...] Je vergeet dat God heilig is, iets wat voor een mens niet te doorgronden is.
Heilig is een synoniem voor wraakzuchtige en sadistische liefde?
Zondigen tegen een heilige God heeft drastische consequenties.
Niet noodzakelijk. Als de god in kwestie wraakzuchtig en sadistisch is wel natuurlijk.
Adam en Eva maakten misbruik van Gods goedheid. Ze hadden de gehele schepping voor zichzelf, maar konden het niet laten om ook van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Ze hadden de hele schepping dus niét voor zichzelf. En die brave god had die ene boom met dat fruit er toch niet te hoeven zetten? Door dat wel te doen heeft hij aan uitlokking gedaan. En in al zijn alwetendheid wist hij wat er komen ging als hij die boom daar neerpootte. Schuldig dus! En Adam en Eva hadden dus helemaal geen keuze meer. Geen vrije wil dus.
Let wel dat God hen niet vernietigd heeft, Hij heeft hen uit de tuin verwijderd. Hij had alle recht om hen te doodden, maar in Zijn goedheid deed Hij het niet.
Aardige vent, toch?
Integendeel, Hij beloofde toen aan hen dat God zelf het probleem van de val van Adam zal oplossen.
God zal het probleem dat hij zelf geschapen heeft zelf oplossen?
Met andere woorden, God bleef en blijft nog altijd naar wegen zoeken om mensen in het licht te brengen.
Dat doet god duidelijk niet. Het zou zelfs tegen zijn winkeltje zijn: deze god wil dat mensen zich schuldig voelen. Ook al hebben ze zelf nooit ook maar één zonde begaan.
God heeft de problemen die de mens veroorzaakt heeft eigenhandig komen oplossen.
De problemen die hij zélf veroorzaakte.
[holle frases geschrapt]... deze liefdevolle en barmhartige Schepper en dat is iets wat in mensentaal niet kan uitgedrukt worden. Er bestaat zelfs geen woord die omschrijft wat de heiligheid van God inhoudt.
Die schepper van jou is niet liefdevol en barmhartig. En wat die heiligheid betreft, ik vrees dat ik daar eerder in dit bericht pijnlijk juist ben geweest.
Laat ik eens een verhaaltje vertellen. Toen mijn zoon 18 maanden oud was, moest ik een dagje voor hem zorgen. Ik was van plan mijn steentje aan de opvoeding bij te dragen. Ik zette hem in het midden van de kamer, omringd met alle speelgoed dat we in huis hadden, ik plaatste manden met de lekkerste vruchten rond hem. En een zakje met de zoetste snoepjes die ik vinden kon. En ik sprak mijn zoon toe en vertelde hem dat ik hem liefhad, dat alles wat in deze kamer aanwezig was ter zijner beschikking was en dat hij kon doen wat hem beliefde. Alleen die snoepjes, daar mocht hij onder geen beding aankomen. Ik sprak hem daartoe zeer streng aan zodat er geen twijfel over kon bestaan.
Toen ging ik een biertje happen in de kroeg. Het werd niet zó laat, maar het was toch een uurtje of vier later toen ik terug thuis kwam.
En toen ontstak ik in toorn: mijn zoon van 18 maanden had dat hele zakje snoep opgegeten. Hij was er doodziek van, dat zal hem leren! Bovendien heb ik hem eens flink uitgescholden, een paar klappen rond zijn oren gegeven en tot op heden zit hij nog altijd in de kelder! En ik denk niet dat ik hem er uitlaat.
Wat ben ik toch een goede, liefhebbende en barmhartige vader, want ik ben wel zelf naar een oplossing aan het zoeken voor zijn probleem. En ik heb hem een spaarlampje cadeau gegeven zodat hij het licht kan zien.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 6:42 pm

luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:
Argument 5: De bijbel heeft contradicties
De Bijbel is in zijn oorspronkelijk vorm, zoals die overgeleverd is aan de mens onder inspiratie van Gods Geest, zonder contradictie. [...]
Verschillende geboortejaren voor het hoofdpersonage zijn geen "typo's", om maar één voorbeeld te geven.
Kun je deze bewering ook staven?
Twijfel je daar dan aan?
Volgens Mattheüs werd Jezus geboren tijdens de regering van Herodes de Grote. Die leefde tot 4vc, dit plaatst de geboorte dus vóór 4vc.
Lukas plaatst de geboorte dan weer tijdens de volkstelling onder Quirinius die plaats vond in de jaren 6nc en 7nc. Een verschil van zo maar eventjes 10 jaar...

Deze historische vraag heb ik nog niet gekregen. Na wat zoekwerk kan ik u de volgende link geven voor de weerlegging van de vermeende tegenspraak.
En die link weerlegt dus niets want men komt daar niet verder dan "I have already pointed out that 'first while' is probably a mistranslation of the text", een vermeende vertaalfout dus.
Voor meer contradicties in de bijbel: http://www.infidels.org/library/modern/paul_carlson/nt_contradictions.html.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » zo okt 26, 2008 7:47 pm

JanC schreef:En die link weerlegt dus niets want men komt daar niet verder dan "I have already pointed out that 'first while' is probably a mistranslation of the text", een vermeende vertaalfout dus.
Voor meer contradicties in de bijbel: http://www.infidels.org/library/modern/paul_carlson/nt_contradictions.html.

Hier kun je op elk van de veronderstelde tegenspraken, die aangeklaagd worden in uw link, een gepaste verklaring vinden.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 8:23 pm

luc154 schreef:Hier kun je op elk van de veronderstelde tegenspraken, die aangeklaagd worden in uw link, een gepaste verklaring vinden.
Grappig! Het onfeilbare woord van god, de bijbel, waarvan ook de vertalingen geen fouten kunnen bevatten -wegens onder de spirituele leiding van the big G himself ontstaan- behoeven uitleg en allerlei veronderstellingen (de genealogie van Jezus via Jozef is misschien de genealogie via Maria want met zo'n maagdelijke geboorte weet je maar nooit wie nu de vader is ...), om het een beetje duidelijk te maken. Afgezien dat dat van die maagdelijke geboorte zelfs onder christenen een twistpunt is. Een almachtige god die er niet eens in slaagt het eigen woord op ondubbelzinnige wijze te laten vertalen? Wiens woord zelfs door de eigen volgelingen op verschillende wijze kan geïnterpreteerd worden zodat die ene heilige, apostolische kerk ondertussen al in een paar duizenden kerkjes geëxplodeerd is.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor JanC » zo okt 26, 2008 8:27 pm

@luc154, wat vind je van mijn kwaliteiten als opvoeder? Ik heb precies hetzelfde gedaan als jouw god. Goed hé?
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor Lost and not found yet! » zo okt 26, 2008 9:29 pm

Luc schreef:

Maar deze typo's brengen de betrouwbaarheid van de Schrift in geen enkel opzicht in het gedrang. 98,5 % van de teksten zijn correct overgeleverd.


Kunt u deze uitpraak ook met enig materiaal verifieren of misschien bewijzen, en dan vooral die 98,5%? In afwachting! Er staan van mij trouwens nog meerdere vragen open, maar neem uw tijd!

Misschien kunt u hier uw licht opsteken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253

Sorry, 51 pagina's leesvoer, maar zeer interessant!
Avatar gebruiker
Lost and not found yet!
 
Berichten: 90
Geregistreerd: vr okt 24, 2008 5:39 pm

Berichtdoor Icesurfer » ma okt 27, 2008 12:35 pm

JanC schreef:
Icesurfer schreef:
JanC schreef:Buiten dit forum en het atheisme.eu forum, heb ik ook nog deze: ontmoetingspunt, refoweb en dat allemaal door dezelfde persoon.
M.a.w. JanC. wil aantonen dat de taalfilosofische-argumenten door Robert Spaemann geoppert geen hout snijden OMDAT ik op meerdere fora deze postings plaatste.
Voor de zekerheid verwijderde JanC. op zijn forum het commentaar.
Waarom bespreek jij hier een actie die ik als administrator op een ander forum ondernam? Blijf jij dan maar spammen? Gelieve mijn verantwoording en meteen ook de weerlegging van je beschuldigingen op het forum in kwestie te lezen en hier je verontschuldigingen aan te bieden.


Omdat ik het van intellectuele oneerlijkheid vind getuigen wanneer je
niet op de door Spaemann in de discussie, ja ook deze discussie
naar voren gebrachte punten in gaat.
Ook het gebruik in dit verband van het woord 'spammen' duidt
op intellectuele oneerlijkheid. Het inbrengen in deze discussie van
relevante argumenten is geen spammen !!

Ik heb er geen enkele moeite mee mijn verontschuldigingen aan
te bieden, wanneer ik iemend ten onrechte beschuldigd zou hebben.
En doe dat hier ook wanneer dit zo zou zijn.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor luc154 » ma okt 27, 2008 12:49 pm

Lost and not found yet! schreef:Luc schreef:

Maar deze typo's brengen de betrouwbaarheid van de Schrift in geen enkel opzicht in het gedrang. 98,5 % van de teksten zijn correct overgeleverd.


Kunt u deze uitpraak ook met enig materiaal verifieren of misschien bewijzen, en dan vooral die 98,5%? In afwachting! Er staan van mij trouwens nog meerdere vragen open, maar neem uw tijd!

Misschien kunt u hier uw licht opsteken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253

Sorry, 51 pagina's leesvoer, maar zeer interessant!

Bekijk eens de inhoud van de dode zeerollen. Deze zijn het bewijs dat God het Oude Testament voor 98.5% correct overgeleverd heeft.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » ma okt 27, 2008 12:51 pm

Icesurfer schreef:
JanC schreef:
Icesurfer schreef:
JanC schreef:Buiten dit forum en het atheisme.eu forum, heb ik ook nog deze: ontmoetingspunt, refoweb en dat allemaal door dezelfde persoon.
M.a.w. JanC. wil aantonen dat de taalfilosofische-argumenten door Robert Spaemann geoppert geen hout snijden OMDAT ik op meerdere fora deze postings plaatste.
Voor de zekerheid verwijderde JanC. op zijn forum het commentaar.
Waarom bespreek jij hier een actie die ik als administrator op een ander forum ondernam? Blijf jij dan maar spammen? Gelieve mijn verantwoording en meteen ook de weerlegging van je beschuldigingen op het forum in kwestie te lezen en hier je verontschuldigingen aan te bieden.
Omdat ik het van intellectuele oneerlijkheid vind getuigen wanneer je
niet op de door Spaemann in de discussie, ja ook deze discussie
naar voren gebrachte punten in gaat. [...]
Je bent een leugenaar. Zoals ik al stelde op 'mijn' forum heeft mijn verwijderen van jouw bericht er alles mee te maken dat jij dat identieke bericht ook al op 'tig andere fora geplaatst hebt (en dat heet spammen) en dat ik niet het nut zie van het dunnetjes overdoen van dezelfde discussie op al deze fora.
Met mijn vermeende wil of onwil in te gaan op de argumenten van Spaemann heeft die actie dus niets te maken. Het door jou op dit forum vermelden van mijn actie en jouw hoogstpersoonlijke, foute interpretatie ervan getuigt niet alleen van intellectuele oneerlijkheid maar van achterbaksheid en oneerlijkheid tout-court.
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor JanC » ma okt 27, 2008 12:53 pm

luc154 schreef:Bekijk eens de inhoud van de dode zeerollen. Deze zijn het bewijs dat God het Oude Testament voor 98.5% correct overgeleverd heeft.
Is 1.5% foutenlast niet een beetje veel voor een volmaakte god?
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » ma okt 27, 2008 12:59 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:Bekijk eens de inhoud van de dode zeerollen. Deze zijn het bewijs dat God het Oude Testament voor 98.5% correct overgeleverd heeft.
Is 1.5% foutenlast niet een beetje veel voor een volmaakte god?

Lees mijn responsen. Ik heb gezegd dat God er voor gezorgd heeft dat de Schrift in zijn oorspronkelijke vorm 100% het Woord van God is. Het is omwille van de mens dat de foutmarge van 1.5% is geschied.

Alles dat uit God komt is heilig en dusdanig perfect.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor Icesurfer » ma okt 27, 2008 1:10 pm

krautsjo schreef:Er is een verschil tussen empirische realiteit ,metafysische realiteit en de realiteit . Over taalkunde gesproken .Iemand die zich realist noemt ,heeft het over de empirische realiteit de waarneembare toetsbare realiteit . Niet de gedachte realiteit .
De Realiteit zoals die voorgesteld word in religies bestaat inderdaad niet ,want die is niet tastbaar , toetsbaar ,kortom niet verifieerbaar .Want die bestaat alleen in de gedachten en de denkbeelden van mensen .Het is belangrijk als je iets verkondigd om nauwkeurig te zijn in je omschrijvingen .De definiëring van je betoog is misschien wel belangrijker dan het betoog .De filologie is geen wetenschap ,zolang het niet gaat over het beschrijven van feiten ,filosofie is ook geen wetenschap ,behalve als je je bezighoudt met het verzamelen van feiten zoals de geschiedenis van het menselijk denken ,economen denken ook dat ze met wetenschap bezig zijn we hebben het gemerkt .Zolang iets niet door de wetenschappelijke methode getoetst kan worden is het geen wetenschap .
Realiteit bestaat ,de realiteit zoals beschreven door religies niet . De waarheid om nog eens door te gaan bestaat ook niet ,De Waarheid als krant van de CPN bestaat ook niet meer sinds het opheffen van die politieke partij .
Goed de verschillende begrippen uit elkaar houden en dat is precies wat al eerder geopperd is .
De betekenis van begrippen en woorden lopen nogal door elkaar heen in het Nederlands .In het Engels bestaat het woord Faith ,the belief of a trustworthiness of an idea ..Dat woord kennen wij niet wij gebruiken het woord geloof ,dus de vertaling zou zijn Geloof is het geloof in de betrouwbaarheid van een idee .Belief is the psychological state in which an individual holds a proposition or premise to be true. Wij Nederlanders gebruiken het begrip geloven op verschillende manieren door elkaar en dat kan nogal verwarrend zijn getuige het feit dat atheïsten gelovig genoemd worden.
In een taal analyse kun je elk bestaan bewijzen dat is precies het probleem waar we het hier nu over hebben .
Je kunt alles bewijzen met het juiste taalgebruik .
Het Woord is van belang in heel veel religies ,incantaties ,bezweringen hebben altijd taalhandelingen in zich en dat vind je in alle culturen op deze aardkloot terug .


Beste krautsjo,

generaliseren is ook hier onwenselijk.
We praten niet over DE realiteit zoals die door DE religies zou worden voorgesteld.

Het gaat hier over een levensbeschouwing boedhisme,
GEEN religie boedhisme !
Waarom boedhisme geen religie is ? Omdat in het boedhisme je je
eigen oorzaak schijnt te zijn. Het boedhisme kent geen schepper.
Hier is dus geen band die je herstellen kunt = religio.
Bij een religie is er sprake van een relatie tussen God(en) en mensen.

De kritiek die op Spaemanns filosofie geuit kan worden komt , zoals
Spaemann zelf al aangeeft daarom uit de boedhistische ( atheistische ) levensbeschouwing.

Het daar gebruikte begrip voor realiteit slaat in eerste instantie
op de door ons waargenomen alledaagse realiteit.
In tweede instantie op de zgn. nachtelijke realiteit ' de droom '.
Volgens het boedhisme is zowel de dagelijkse realiteit, alsook
de droomervaring niet-reeel, zinsbegoocheling, illusie !
Volgens boedhisme is de nachtelijke toestand zelf reeeler dan
onze dagelijkse realiteit, maar het is ook illusie.
Waarom ziet het boedhisme hier geen realiteit ?
Welke criteria hanteren zij voor realiteit ?

Wat vergankelijk/tijdelijk is, wordt als illusie, niet-realiteit beschouwd.

.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor JanC » ma okt 27, 2008 1:30 pm

luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:Bekijk eens de inhoud van de dode zeerollen. Deze zijn het bewijs dat God het Oude Testament voor 98.5% correct overgeleverd heeft.
Is 1.5% foutenlast niet een beetje veel voor een volmaakte god?

Lees mijn responsen. Ik heb gezegd dat God er voor gezorgd heeft dat de Schrift in zijn oorspronkelijke vorm 100% het Woord van God is. Het is omwille van de mens dat de foutmarge van 1.5% is geschied.

Alles dat uit God komt is heilig en dusdanig perfect.
Neenee, je maakt je er iets te makkelijk van af. Jouw almachtige god heeft dus niet willen waken over de consistentie van zijn boodschap? De King James vertaling bijvoorbeeld zou onder zijn persoonlijke supervisie hebben gestaan. Die vertaling kan je dus beschouwen als een originele versie. Er mogen dus geen fouten in staan. Helaas pindakaas...
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor luc154 » ma okt 27, 2008 2:24 pm

JanC schreef:
luc154 schreef:
JanC schreef:
luc154 schreef:Bekijk eens de inhoud van de dode zeerollen. Deze zijn het bewijs dat God het Oude Testament voor 98.5% correct overgeleverd heeft.
Is 1.5% foutenlast niet een beetje veel voor een volmaakte god?

Lees mijn responsen. Ik heb gezegd dat God er voor gezorgd heeft dat de Schrift in zijn oorspronkelijke vorm 100% het Woord van God is. Het is omwille van de mens dat de foutmarge van 1.5% is geschied.

Alles dat uit God komt is heilig en dusdanig perfect.
Neenee, je maakt je er iets te makkelijk van af. Jouw almachtige god heeft dus niet willen waken over de consistentie van zijn boodschap?
Had God niet gewild dat de Bijbel nog zou bestaan in onze tijd dan zou je die nog moeilijk kunnen vinden vandaag de dag. Maar omwille van Gods goedheid en bekommernis voor de veloren mens, heeft Hij er voor gezorgd dat Zijn boodschap aan de mens de bestseller allertijden geworden is. Elke week staat de Bijbel op nummer 1 in de lijst van best verkochte boeken in de gehele wereld.
De King James vertaling bijvoorbeeld zou onder zijn persoonlijke supervisie hebben gestaan. Die vertaling kan je dus beschouwen als een originele versie. Er mogen dus geen fouten in staan. Helaas pindakaas...

Als jij al de King James Version als origineel beschouwd, een boek dat pas 16 eeuwen later geschreven werd, dan moeten de getuigenverklaringen van de discipelen van Jezus Christus geschreven in de eerste eeuw wel een zeer hoge graad van originaliteit hebben.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor JanC » ma okt 27, 2008 2:58 pm

luc154 schreef:[...]Had God niet gewild dat de Bijbel nog zou bestaan in onze tijd dan zou je die nog moeilijk kunnen vinden vandaag de dag. Maar omwille van Gods goedheid en bekommernis voor de veloren mens, heeft Hij er voor gezorgd dat Zijn boodschap aan de mens de bestseller allertijden geworden is. Elke week staat de Bijbel op nummer 1 in de lijst van best verkochte boeken in de gehele wereld.
Kortom, god is een marketing-genie, maar heeft er niet voor kunnen zorgen dat zijn boodschap zonder fouten is doorgekomen.
Als jij al de King James Version als origineel beschouwd, een boek dat pas 16 eeuwen later geschreven werd, dan moeten de getuigenverklaringen van de discipelen van Jezus Christus geschreven in de eerste eeuw wel een zeer hoge graad van originaliteit hebben.
Dat begrijp je een beetje verkeerd. Ben jij vertrouwd met de voorwaardelijke wijs?
JanC
 
Berichten: 656
Geregistreerd: ma jun 04, 2007 6:14 am

Berichtdoor hans » ma okt 27, 2008 3:06 pm

Beste krautsjo,

generaliseren is ook hier onwenselijk.
We praten niet over DE realiteit zoals die door DE religies zou worden voorgesteld.

Het gaat hier over een levensbeschouwing boedhisme,
GEEN religie boedhisme !
Waarom boedhisme geen religie is ? Omdat in het boedhisme je je
eigen oorzaak schijnt te zijn. Het boedhisme kent geen schepper.
Hier is dus geen band die je herstellen kunt = religio.
Bij een religie is er sprake van een relatie tussen God(en) en mensen.

De kritiek die op Spaemanns filosofie geuit kan worden komt , zoals
Spaemann zelf al aangeeft daarom uit de boedhistische ( atheistische ) levensbeschouwing.

Het daar gebruikte begrip voor realiteit slaat in eerste instantie
op de door ons waargenomen alledaagse realiteit.
In tweede instantie op de zgn. nachtelijke realiteit ' de droom '.
Volgens het boedhisme is zowel de dagelijkse realiteit, alsook
de droomervaring niet-reeel, zinsbegoocheling, illusie !
Volgens boedhisme is de nachtelijke toestand zelf reeeler dan
onze dagelijkse realiteit, maar het is ook illusie.
Waarom ziet het boedhisme hier geen realiteit ?
Welke criteria hanteren zij voor realiteit ?

Wat vergankelijk/tijdelijk is, wordt als illusie, niet-realiteit beschouwd.



Graag verwijs ik je naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor Els » di okt 28, 2008 4:39 pm

Beste Luc,

Luc154 schreef:Let wel dat God hen niet vernietigd heeft, Hij heeft hen uit de tuin verwijderd. Hij had alle recht om hen te doden,


Naar menselijke maatstaven had god geen enkel recht Adam en Eva te doden vanwege één sullige appel. Het verhaal van het appelverbod is een voorbode van zijn grillige, narcistische en sadistische karakter dat overal door de rest van de bijbel te zien is.

Luc154 schreef:Je vergeet dat God heilig is, iets wat voor een mens niet te doorgronden is. Zondigen tegen een heilige God heeft drastische consequenties.


Dus een 'goede' god kan omdat hij 'heilig' is kwaadaardig reageren als hij zich beledigd voelt? :shock: En dat is voor mij dan niet te doorgronden omdat ik een mens ben? :doing:

Sorry, maar ik kan het heel goed doorgronden. :P De god van de bijbel is gewoon een jaloers, narcistisch gestoord en kwaadaardig wezen. Hij heeft alle kenmerken van een gevaarlijke heerser met een extreme narcistische stoornis die geen woord van kritikek kan verdragen, en iedereen laat wegvagen die hem eens goed de waarheid vertelt.
God is als een kind dat wel is gegroeid en machtiger is geworden, maar nooit volwassen is geworden.

Hier een paar citaten die mij ervan hebben overgetuigd dat god slecht, egoistisch, hebzuchtig, anempathisch, sadistisch, gewelddadig en oorlogszuchtig is.

Deuteronomium 20:
10 Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. 11 Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. 12 Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, 13 en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. 14 Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God. 15 Zo moet u te werk gaan bij de steden die op grote afstand van u liggen, buiten het gebied dat u nu gaat veroveren. 16 Maar daarbinnen, in de steden van het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied zal geven, mag u geen mens in leven laten. 17 Alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten moet u doden, zoals de HEER, uw God, u heeft opgedragen, 18 om te voorkomen dat u de gruwelijke dingen die zij voor hun goden doen van hen overneemt, waardoor u tegen de HEER, uw God, zou zondigen.

Deuteronomium 21:
18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.

Numeri 15:
32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

Numeri 25
1 Toen de Israëlieten in Sittim verbleven, begonnen ze zich in te laten met Moabitische vrouwen. 2 Deze vrouwen nodigden hen uit voor de offerplechtigheden ter ere van hun goden, en het volk at van de offers en boog zich voor die goden neer. 3 Zo gaf Israël zich af met de Baäl van de Peor. Daarom ontstak de HEER in woede tegen Israël. 4 ‘Laat alle familiehoofden van het volk in het openbaar terechtstellen en ophangen, ten overstaan van de HEER,’ zei hij tegen Mozes. ‘Dan zal de HEER zijn brandende toorn tegen Israël laten varen.’ 5 Hierop droeg Mozes de rechters van Israël op om allen die onder hun bevoegdheid vielen en zich hadden afgegeven met de Baäl van de Peor te doden.

Deuteronomium 7
1 Straks zal de HEER, uw God, u naar het land brengen dat u in bezit zult nemen en veel volken voor u op de vlucht jagen: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perizzieten, de Chiwwieten en de Jebusieten – zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. 2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen.

+ verder Deuteronomium 7
5 Nee, dít staat u te doen: u moet hun altaren slopen en hun gewijde stenen verbrijzelen, hun Asjerapalen omhakken en hun godenbeelden verbranden.

Exodus 22:28-29
28 Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. 29 Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet je ze aan mij afstaan.


Bin Laden en Bush zijn er amateurs bij. Geen voorbeeld om na te volgen, als je het grootst mogelijke geluk voor het grootst mogelijke aantal mensen nastreeft. :)
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor luc154 » di okt 28, 2008 5:04 pm

Els schreef:Beste Luc,

Luc154 schreef:Let wel dat God hen niet vernietigd heeft, Hij heeft hen uit de tuin verwijderd. Hij had alle recht om hen te doden,


Naar menselijke maatstaven had god geen enkel recht Adam en Eva te doden vanwege één sullige appel. Het verhaal van het appelverbod is een voorbode van zijn grillige, narcistische en sadistische karakter dat overal door de rest van de bijbel te zien is.
Had je de Bijbel gelezen, zou je weten dat Adam en Eva niet "een appel" gegeten hadden, maar van "de vrucht van de boom" gegeten hadden. Lees Genesis 3:6:
"En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at, en zij gaf ook haar man, die bij haar was, en hij at"

Ik begrijp ook waarom je God een grillige, narcistisch en sadisch karakter toeschrijft. Je kent Hem niet en dit omdat je de Schrift niet kent.

Luc154 schreef:Je vergeet dat God heilig is, iets wat voor een mens niet te doorgronden is. Zondigen tegen een heilige God heeft drastische consequenties.


Dus een 'goede' god kan omdat hij 'heilig' is kwaadaardig reageren als hij zich beledigd voelt? :shock: En dat is voor mij dan niet te doorgronden omdat ik een mens ben? :doing:
Eerst moet je bereid zijn om God te willen doorgronden. Als je dat niet wilt hoe kan je dan weten hoe Hij werkelijk is?

Sorry, maar ik kan het heel goed doorgronden. :P De god van de bijbel is gewoon een jaloers, narcistisch gestoord en kwaadaardig wezen. Hij heeft alle kenmerken van een gevaarlijke heerser met een extreme narcistische stoornis die geen woord van kritikek kan verdragen, en iedereen laat wegvagen die hem eens goed de waarheid vertelt.
God is als een kind dat wel is gegroeid en machtiger is geworden, maar nooit volwassen is geworden.

Hier een paar citaten die mij ervan hebben overgetuigd dat god slecht, egoistisch, hebzuchtig, anempathisch, sadistisch, gewelddadig en oorlogszuchtig is.

Lang overbodig citaat met oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid door god verwijderd ivm leesbaarheid
Els

Bin Laden en Bush zijn er amateurs bij. Geen voorbeeld om na te volgen, als je het grootst mogelijke geluk voor het grootst mogelijke aantal mensen nastreeft. :)

Je maakt de klassieke fout van de mens die onwetend is over de context waarin deze dingen geschreven staan. Maar je zult waarschijnlijk wel beweren dat je wel weet in welk verband deze passages staan. Mag ik u dan vragen welk soort van volken deze Kanaanitische volken waren, en wat voor gruwelen ze erop na hielden opdat God tot dergelijke praktijken moest overgaan? Mag ik u ook vragen hoelang God de gruwelen van de Amorieten heeft verdragen vooraleer Hij zijn vonnis voltrok over dit barbaarse geslacht? Jij weet dat vast.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor Lost and not found yet! » di okt 28, 2008 5:57 pm

@ Luc,

De Bijbel ken ik op mn duimpje! Ik ken er zelf hele stukken van uit mn hoofd, maar na 34 jaar ben ik door zelf te gaan nadenken van mn geloof afgedonderd! Onderstaande brieven zijn de drempel geweest! Ik hoop dat jou ogen ook nog eens open gaan!

Eerst de brief van Jezus zelf en dan daaronder mijn antwoord:

Beste vriend ..........,

Toen je vanochtend opstond keek ik naar je en ik hoopte dat je iets tegen me zou zeggen, al waren het maar een paar woorden. Even vragen naar mijn mening, een bedankje voor iets goeds dat je gister overkwam, maar ik zag dat je het te druk had met het uitzoeken van de kleren die je vandaag aan moest hebben, dus ik wachtte.

Toen je door het huis holde, bezig om alles klaar te krijgen, wist ik dat er een paar minuutjes vrij zouden zijn om even te stoppen en met te groeten, maar je was te druk. Op een gegeven moment moest je vijftien minuten wachten en had je niets anders te doen dan een beetje op een stoel te zitten.

Toen zag ik je opspringen en dacht dat je wat tegen me zou gaan zeggen, maar nee, je rende naar de telefoon en belde een vriend voor de laatste roddeltjes.

Ik zag je vertrekken naar voor je dagelijkse werkzaamheden en wachtte de hele dag geduldig af. Met al je bezigheden had je het denk ik te druk om ook maar iets tegen me te zeggen.

Ik zag dat je voor de lunch om je heen keek. Misschien voelde je je voor gek zitten als je met me praatte, daarom boog je je hoofd natuurlijk niet. Je keek drie of vier tafels verder en zag een paar van je vrienden kort met mij praten voor ze gingen eten, maar jij deed het niet. Dat geeft niet, er is nog steeds tijd over en ik heb nog steeds hoop dat je nog met me zult praten.

Je ging naar huis en het leek erop dat je nog veel dingen te doen had. Na een paar daarvan stopte je en zette de televisie aan. Ik weet niet of je de TV leuk vind of niet, maar er komt van alles op en je zit er heel wat uurtjes voor. Meestal denk je nergens aan en laat je de beelden op je af komen. Ik wachtte geduldig af terwijl je TV keek en je eten op at, maar je praatte alweer niet met me.

Toen je je met de rest van je huishoudelijke klusjes bezig was wachtte ik opnieuw terwijl jij deed wat je moest doen. Tegen bedtijd was je denk ik te moe. Nadat je je huisgenoten welterusten had gewenst dook je in bed en viel je bijna meteen in slaap. Dat geeft niet want je beseft misschien niet dat ik er de hele tijd voor je ben.

Ik heb meer geduld dan jij ooit zult beseffen. Ik wil je zelfs leren hoe je geduldig met anderen kunt zijn. Omdat ik zoveel van je hou, verliet ik lang geleden een prachtige plaats genaamd hemel en kwam naar de aarde. Ik gaf dat mooie op om bespot en uitgelachen te worden. Ik stierf zelfs, zodat jij nooit mijn lijden hoeft te lijden.

Ik hou zoveel van je dat ik iedere dag wacht op een gebaar, een gebed, een gedachte of een dankbaar stukje van je hart.

Het is moeilijk om een eenzijdig gesprek te hebben. En nu sta je weer op en opnieuw zal ik wachten met niets dan liefde voor jou, hopend dat je vandaag wat tijd voor me zult hebben.

Nog een goede dag toegewenst!!!

Je vriend, Jezus.

Ik schreef terug:

Beste Jezus,

Toen ik een paar jaar geleden op een ochtend opstond bad ik voor de miljoenste maal in 15 jaar en ik hoopte dat U na al die jaren eindelijk iets tegen me zou terug-zeggen, al waren het maar een paar woorden. Misschien alleen even een "hallo" zou genoeg zijn voor de rest van mijn leven. Even vragen naar mijn mening, een geruststellend schouderklopje. Maar ik merkte na een paar minuten dat het vandaag precies hetzelfde zou gaan als al die andere dagen daarvoor.

Ik moest het zelf maar weer uitzoeken. Ik greep teleurgesteld mijn bijbel en bladerde daar biddend doorheen in de hoop "te blijven steken" op een vaag geschreven 'woord' van U gezien het feit dat U Zelf altijd weigert te spreken. Hmmmm ...... Terwijl U toch "het Levende Woord" genoemd wordt.

En dan nog maar hopen dat ik het gevonden "schriftwoord" niet in ijdelheid ten onrechte als Uw woorden aan zou zien terwijl U misschien helemaal niet van plan was om ook maar iets tegen mij te zeggen.

Zoals U gewoon bent te doen.

Maar U was te druk. Logisch ook, dacht ik. Waarom zou U zich met mij nog bemoeien. Het ging immers niet erg goed met de verspreiding van het evangelie. De hemelse statistieken logen er niet om. Meer dan 90% van alle mensen die ooit geleefd hadden waren onherroepelijk onderweg naar de eeuwig vurige hel. Ongeveer 10% waren wederomgeboren christenen en die verdomden het vervolgens om het evangelie te verspreiden.

Wat u hen toch geboden had. De tijd is immers kort.

In een gemiddelde bioscoopzaal kon je het aantal verlorenen "op schaal" al ongeveer berekenen. Wie waren er in deze zaal wederom geboren christenen? Drie mensen? Twee?

Wat erg. De rijke man uit het verhaal van De rijke man en de arme Lazarus, die zit al ruim 2000 jaar brandende van zijn voetzool tot zijn kruin in deze vlammen naar de overkant te roepen om een natte vinger. Zou hij inmiddels gewend zijn geraakt aan de vlammen en de pijn van de hel? Ik hoop het maar voor hem Heer! Hij moet er nog een heeeeeeeel lange tijd blijven zitten. Hij zal niet eens ook ooit maar op de helft kunnen komen van de totaal veroordeelde tijd.

Toen zag ik een zonnestraal door de luxaflex en even dacht ik dat U ein-de-lijk iets tegen me zou gaan zeggen, om me uit te leggen dat dit een leugen was door mensen opgeschreven, dat U niet .... bestaat ofzo? O nee dat kan natuurlijk niet. Maar nee, U zweeg opnieuw. Zoals altijd. Altijd heb ik naar U gezocht. Ik heb geprobeerd in U te geloven maar met al Uw hemelse bezigheden had U het denk ik veel te druk om ook maar iets tegen me te zeggen.

U zag mij (als U bestaat natuurlijk) voor de lunch om me heen kijken. Ik voelde mij inderdaad nogal voor gek zitten als ik met U praatte, daarom boog ik mijn hoofd niet meer. Het voelde genant om tegen U nog langer te praten als een imaginary friend die Zelf nooit terug sprak, maar dat wel van mij verwachtte.

Waarom zou ik nog spreken als U zelf niet spreekt? En waarom rekent U mij dit wel aan? Kom op zeg!

Wat zouden anderen wel niet denken van deze vreemde volwassen man die aan iedereen in het restaurant speciaal wil laten zien dat hij "gelooft" en daarmee anderen die dat moeten gadeslaan in verlegenheid brengt? Nee ik ben niet boos op U hoor. U bestaat immers niet.

Ik keek inderdaad drie of vier tafels verder maar dat geeft niet, er is nog steeds tijd over maar ik heb weinig hoop dat U ooit nog eens met me zult praten. Ik heb genoeg gezegd, en U nog geen enkel woord. Niets!

Ik ga maar naar huis dacht ik op die momenten en deed mijn TV maar weer aan. Meestal denk ik dan liever nergens aan en laat de beelden op me af komen. Ik wachtte ondertussen geduldig af terwijl ik TV keek en mijn eten op at, maar U praatte alweer niet met me. Terwijl ik zeeen van tijd had om U aan te horen. Ik zou er mijn TV zelfs graag voor hebben uitgezet!

Terwijl ik met de rest van mijn huishoudelijke klusjes bezig was wachtte ik opnieuw terwijl U maar hardnekkig bleef zwijgen. Tegen bedtijd was ik veel te moe. Nadat ik mijn huisgenoten welterusten had gewenst dook ik in bed en viel diep teleurgesteld in slaap.

Jezus heeft dus blijkbaar meer geduld dan ik ooit zal kunnen bevatten. "Het Levende Woord" is een man van "geen woorden". Zelfs heeft Hij geen woord opgeschreven in het nieuwe testament. Geen enkel woord. Niets! Omdat Hij, zegt men, zoveel van ons houdt, verliet Hij lang geleden een prachtige plaats genaamd hemel en kwam naar de aarde om niets te zeggen.

Alleen Zijn volgelingen spraken voor Hem. Lang nadat hij er zelf niet meer was om dat eventueel tegen te spreken. Met die opgeschreven woorden moeten wij het maar doen. En maar "geloven en hopen" dat dit ook maar iets te maken heeft met een God, die tot ons spreekt. Waarom geloven mensen dit nog langer?

Het is moeilijk om een eenzijdig gesprek te hebben. Daarom spreek ik niet meer met Jezus. En ik hoop er al helemaal niet meer op dat Hij vandaag wat tijd voor me zal hebben. Na al die jaren hoeft het voor mij niet meer.

Nog een goede 8e dag toegewenst!!!

Uw ex-vriend .......



Lieve God,

Ik schrijf u deze brief omdat ik een tijdje op reis ga. Neen, dit keer neem ik u niet mee als u het niet erg vind. U bent al zolang betrokken geweest bij mijn leven, dus wat maakt het uit dat ik dit keer alleen ga. ik ga mij dan ook een beetje losmaken van u. Ja, ja, na al die jaren he? Het moest er toch een keer van komen. En als u echt bestaat weet u toch waar ik ben en wat ik doe. U kunt me dan altijd nog te hulp schieten als het mis dreigt te gaan. Toch? Weet u het nog vroeger? Toen als jonge jongen de bossen in trok om daar te zitten en mijn hart bij u te luchten? Alles vertelde ik u en u zei nooit iets terug. Opgelucht reed ik weer naar huis met een blij hart en vol nieuwe moed. Of weet u het nog als ik boos was. Dan zei ik ene woord, weet u nog wel? GVD.....en keek ik of er iets gebeurde. En weer zei u niets terug en deed u niets. Daardoor aangemoedigd ging ik nog een stap verder en zei: als dit mijn leven is dan is dat al de hel op aarde dan zal ik sraks wel niet meer daar naar toe hoeven te gaan!" Weet u het nog? En weer u bleef rustig keek er naar en zei....juist. Niets! Of al die keren dat ik in grote problemen zat. U weet wel welke ik bedoel. Maar in al uw wijsheid zei u weer:Niets. En nog beter, u deed niets. En toch ik hield van u. Ik deed netjes uw woord lezen en deed netjes mijn gebeden. Vaak rende ik om te kijken of uw antwoord er al aan kwam en...niets. Ik hoop dat u begrijpt dat ik het nu maar een tijdje zonder u ga proberen. Hahaha, misschien is dat altijd wel uw bedoeling geweest! En zegt u nu zelfs: het is goed mijn zoon, ga maar, je mag, nee je moet! Over zonen gesproken. Weet u nog die ene speciale zoon van u, Jezus. Och, och, och, ik was helemaal in de zevende hemel toen ik hem als verlosser aanvaardde. Dat ontbrak er dus al die tijd. Uw zoon jJezus! Heerlijk samen met mijn nieuwe broeders en zusters uw naam prijzen. En al die gavne van uw geest. Tongentaal, profeteren en allemaal openbaringen. Het kon gewoon niet op. Helemaal vrij zijn waarlijk vrij en helemaal schoongewassen door zijn bloed..Ho ho, wacht even. Was het niet zo dat toen ik geboren was dat u mj zag en zei: het is heel goed. Dus......ik ben altijd al schoon geweest. Nee, hoe kan dat gemist hebben! Tsja, tot op die en dag weet u nog. Wat zei ik u: sorry, maar ik geloof het niet meer. Ik geloof niet meer in Jezus en het Nieuwe Testament. Toen maar verder waar alleen met zijn tweetjes. Ja want hoe zeggen ze het in het Engels:Three is a crowd! En nu vader ik moet nu echt gaan, anders mis ik misschien de trein. Wie weet komt ie na vandaag niet meer langs. Ook al zegt u niets terug, zeg ik toch. Bedankt voor alles. En maak u om mij geen zorgen. dag lieve vader.


Bron: www.freethinker.nl/forum
Avatar gebruiker
Lost and not found yet!
 
Berichten: 90
Geregistreerd: vr okt 24, 2008 5:39 pm

Berichtdoor Lost and not found yet! » di okt 28, 2008 6:06 pm

Luc schreef:

Je maakt de klassieke fout van de mens die onwetend is over de context waarin deze dingen geschreven staan. Maar je zult waarschijnlijk wel beweren dat je wel weet in welk verband deze passages staan. Mag ik u dan vragen welk soort van volken deze Kanaanitische volken waren, en wat voor gruwelen ze erop na hielden opdat God tot dergelijke praktijken moest overgaan? Mag ik u ook vragen hoelang God de gruwelen van de Amorieten heeft verdragen vooraleer Hij zijn vonnis voltrok over dit barbaarse geslacht? Jij weet dat vast.


Dus jij vind genocide normaal??

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28

Dus jij vind het normaal dat jonge kinderen zoals bij het volk van Amelek afgeslacht en vermoord worden omdat ze er toevallig een andere god op nahielden. De god van de Israelieten had zich trouwens nog nooit geopenbaard aan andere volken dan Israel, en als wel alleen op een zeer kwaadaardige en onmenselijke manier. Hij zou nu ter verantwoording worden geroepen door het oorlogstribunaal. En in zo'n god geloof jij???
Avatar gebruiker
Lost and not found yet!
 
Berichten: 90
Geregistreerd: vr okt 24, 2008 5:39 pm

Berichtdoor Els » di okt 28, 2008 6:34 pm

Luc154 schreef:Had je de Bijbel gelezen, zou je weten dat Adam en Eva niet "een appel" gegeten hadden, maar van "de vrucht van de boom" gegeten hadden. Lees Genesis 3:6:
"En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at, en zij gaf ook haar man, die bij haar was, en hij at"
Ik begrijp ook waarom je God een grillige, narcistisch en sadisch karakter toeschrijft. Je kent Hem niet en dit omdat je de Schrift niet kent.


Ik weet natuurlijk wel dat daar vrucht staat, maar het is nu eenmaal gewoonte om appel te zeggen. Je voert iets aan wat totaal niet terzake doet om af te leiden van het feit dat god er een 'onmenselijke' moraal op nahoudt, en dat hij dus niet goed is. Je zei dat god het volste recht had om mensen te vermoorden omwille van een stukje fruit, en dat is natuurlijk onmenselijk. Waarom zou hij zo'n recht hebben en toch 'goed' zijn?

Luc154 schreef:Eerst moet je bereid zijn om God te willen doorgronden. Als je dat niet wilt hoe kan je dan weten hoe Hij werkelijk is?


Dus als je bereid bent om god te doorgronden, dan begrijp je dat een 'goede' god omdat hij 'heilig' is kwaadaardig kan reageren als hij zich beledigd voelt?

Als je bereid bent om god te begrijpen, begrijp je waarom god goed en toch kwaadaardig en moorddadig kan zijn? ???

Het lijkt andersom te zijn. Je kan god alleen toelaten als je je ogen sluit voor zijn gewelddadige misdrijven. Menselijk gezien is het heel simpel: als je mensen afslacht omdat ze je niet willen vereren, volkeren verjaagt, plundert en uitmoordt en de jonge meisjes tot oorlogsbuit maakt om ze te verkrachten en zwanger te maken, dan ben je geen goed mens, maar een heel slecht mens. En dat geldt ook voor goden.

Je maakt de klassieke fout van de mens die onwetend is over de context waarin deze dingen geschreven staan.


Ik heb toch niet met magische stokjes gegooid om uitgerekend deze passages te vinden, ik heb de complete context gelezen, en daardoor kwam ik het tegen. :)

Mag ik u dan vragen welk soort van volken deze Kanaanitische volken waren, en wat voor gruwelen ze erop na hielden opdat God tot dergelijke praktijken moest overgaan? Mag ik u ook vragen hoelang God de gruwelen van de Amorieten heeft verdragen vooraleer Hij zijn vonnis voltrok over dit barbaarse geslacht? Jij weet dat vast.


Het waren gewoon volken die leefden in de landen waar volgens de bijbelse mythen het joodse volk naartoe trok toen ze uit Egypte waren weggejaagd. Ze waren in hun eigen landen, waar ze hun eigen gebruiken erop nahielden en hun eigen goden vereerden. God wilde dit land aan zijn uitverkoren volk geven. Het ging om een imperialistische oorlog zonder moraal of ethiek.

God beloofde het land aan zijn uitverkoren volk, en het motief om de mensen uit te roeien en te verdrijven was een narcistisch excuus, namelijk ze hadden een foute religie.

Deuteronomium 11:
22 Wanneer u alle geboden die ik u geef zorgvuldig naleeft, en u de HEER, uw God, liefhebt, hem bent toegedaan en de weg volgt die hij wijst, 23 dan zal hij ter wille van u al die volken, die groter en machtiger zijn dan u, verdrijven en hun land aan u in bezit geven. 24 Elk stuk grond dat u zult betreden is voor u. Uw gebied zal zich uitstrekken van de woestijn tot aan de Libanon, en van de rivier de Eufraat tot aan de zee in het westen. 25 Er zal niemand zijn die tegen u kan standhouden. De HEER, uw God, laat in het land dat u binnengaat iedereen van angst voor u beven, zoals hij u heeft beloofd.
26 Besef goed, vandaag stel ik u voor de keuze tussen zegen en vloek. 27 Zegen, als u gehoorzaam bent aan de geboden van de HEER, uw God, zoals ik ze u vandaag voorhoud. 28 Vloek, als u zijn geboden niet gehoorzaamt en afwijkt van de weg die ik u vandaag wijs en achter andere goden aan loopt die u eerst niet kende. 29 Wanneer u straks door zijn toedoen in het land aankomt dat u in bezit zult nemen, moet u op de Gerizim de zegen uitspreken, en op de Ebal de vloek. 30 (Deze bergen liggen ten westen van de Jordaan, ter hoogte van Gilgal, vlak bij de eiken van More. Ze zijn te bereiken over de weg die door het gebied van de Kanaänieten in de Jordaanvallei naar het westen loopt.) 31 Straks steekt u de Jordaan over om het land binnen te gaan dat de HEER u zal geven. Wanneer u het in bezit hebt genomen en er woont, 32 leef dan alle wetten en regels die ik u vandaag voorhoud strikt na.

Deuteronomium 12:
2 De volken die u zult verdrijven, vereren hun goden op heuveltoppen en hoge bergen en onder bladerrijke bomen. U moet hun gewijde plaatsen met de grond gelijkmaken, 3 hun altaren slopen en hun gewijde stenen verbrijzelen; hun Asjerapalen moet u verbranden en hun godenbeelden in stukken hakken. Er mag niets overblijven dat aan die goden herinnert.
[..]
29 Straks zal de HEER, uw God, voor u de volken uitroeien die nu nog het land bewonen dat voor u bestemd is. Als u het eenmaal in bezit hebt gekregen en er bent gaan wonen, 30 zorg er dan voor dat die volken, die voor u zijn uitgeroeid, niet alsnog uw ondergang worden. Wees niet nieuwsgierig naar hun goden en vraag u niet af: Hoe hebben die volken hun goden vereerd? Zo willen wij het ook doen! 31 Nee, de HEER, uw God, verbiedt u dat. Want zij hebben voor hun goden alles gedaan wat de HEER verafschuwt; ze hebben zelfs hun zonen en dochters als offer voor hen verbrand.

Deuteronomium 17:
2 Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb, 4 en het komt u ter ore, dan moet u zorgvuldig navraag doen. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat deze gruwelijke dingen onder het volk van Israël hebben plaatsgevonden, 5 dan moet u de man of vrouw die zich zo misdragen heeft de stad uit brengen en buiten de poort stenigen tot de dood erop volgt. 6 Het doodvonnis mag alleen op grond van de verklaring van ten minste twee getuigen worden voltrokken, één getuigenverklaring is onvoldoende. 7 De getuigen moeten, samen met de rest van het volk, de dader stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moeten zij de eerste steen werpen. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

Deuteronomium 18:
9 Wanneer u in het land komt dat de HEER, uw God, u geven zal, mag u de verfoeilijke praktijken van de volken daar niet navolgen. 10 Er mag bij u geen plaats zijn voor mensen die hun zoon of dochter als offer verbranden, en evenmin voor waarzeggers, wolkenschouwers, wichelaars, tovenaars, 11 bezweerders, en voor hen die geesten raadplegen of doden oproepen. 12 Want de HEER verafschuwt mensen die zulke dingen doen, en om die verfoeilijke praktijken verdrijft hij deze volken voor u.

Deuteronomium 19:
1 Wanneer de HEER, uw God, de volken in het land dat hij u zal geven heeft uitgeroeid, en u hun land in bezit hebt genomen en in hun steden en hun huizen bent gaan wonen, 2 dan moet u in dat land drie steden aanwijzen als vrijplaats.


Met andere woorden: ze hebben niks misdaan. De joden komen in een land waar ze nooit zijn geweest en niks te zoeken hebben (behalve natuurlijk een vage historische claim, maar dat geeft je geen imperialistische rechten), jagen iedereen eruit, plunderen hun bezittingen en nemen hun vrouwen af.

Hooguit de bewering dat ze mensen geofferd hebben zou misschien een argument zijn, hoewel het geen argument is om te roven, plunderen en moorden. Maar het is geen argument, want ik heb al een citaat gegeven waaruit blijkt dat de bijbelse god zelf ook mensenoffers verlangt, dus dan kan hij anderen daarvan niet beschuldigen. Bovendien laat hij mensen ter dood stenigen omdat ze hem niet willen eren, wat even erg is als mensen offeren.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor Els » di okt 28, 2008 6:58 pm

Hai Lost and not found yet!

Ik las net je brieven, je kan heel meeslepend schrijven moet ik zeggen. En je slaat de spijker op de kop. Grappig dat je na al die jaren opeens heel scherp door die woorden heen kan kijken en er dan op dezelfde manier op kan reageren. Zo staat het opeens op zijn plaats. Je leest ook het zinloze van de investering er doorheen.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor RdM » di okt 28, 2008 7:24 pm

Die gelovigen hanteren gewoon een verwrongen definitie van "goed": "goed" is bij hen alles wat hun god doet, voorschrijft en zegt, volledig los van hoe gruwelijk, egoïstisch of absurd het moge wezen. Vandaar dat ik daar toch wel schrik van heb. Ze zijn tot de grootste gruweldaden in staat zolang ze maar overtuigd zijn dat het door hun god is ingegeven...
RdM
 
Berichten: 342
Geregistreerd: vr sep 05, 2008 2:53 pm

Berichtdoor luc154 » di okt 28, 2008 7:56 pm

Lost and not found yet! schreef:Luc schreef:

Je maakt de klassieke fout van de mens die onwetend is over de context waarin deze dingen geschreven staan. Maar je zult waarschijnlijk wel beweren dat je wel weet in welk verband deze passages staan. Mag ik u dan vragen welk soort van volken deze Kanaanitische volken waren, en wat voor gruwelen ze erop na hielden opdat God tot dergelijke praktijken moest overgaan? Mag ik u ook vragen hoelang God de gruwelen van de Amorieten heeft verdragen vooraleer Hij zijn vonnis voltrok over dit barbaarse geslacht? Jij weet dat vast.


Dus jij vind genocide normaal??

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28

Dus jij vind het normaal dat jonge kinderen zoals bij het volk van Amelek afgeslacht en vermoord worden omdat ze er toevallig een andere god op nahielden.

Je kent blijkbaar de praktijken van de Amalekieten niet. Ik stel voor dat je eens wat onderzoek gaat doen naar dit volk Amalek en hun afgoden die ze aanbaden. Om u slechts één voorbeeld te geven van hun afschuwelijke afgoderij. Ze hadden een afgod, genoemd Moloch. Voor hun afgod maakte ze grote koperen beelden van wel 6 meter hoog. Het koperen beeld had twee uitgestrekte armen. Ze verwarmden dan het beeld met vuur zodat het gehele beeld roodgloeiend stond. Dan legden ze een levend kind, meestal onder de 10 jaar, in de gloeiend hete armen van Moloch tot het uiteindelijk een gruwelijke dood stierf. Elk gezin moest een offer afdragen.
Als een dergelijk volk al tot zulke wandaden in staat was, en dan nog met hun eigen kinderen, hoe denk je dat de rest van hun dagelijkse activiteiten er dan uitzagen?

Zo zie je dat ze er niet zomaar "toevallig een andere god op nahielden", zoals jij het stelt.

Exodus 17:14 zegt het volgende:
"En de HERE zeide tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en prent het Jozua in, dat Ik de herinnering aan Amalek onder de hemel volledig zal uitwissen."

Denk je ook niet dat God de mensheid een dienst gedaan heeft door dit volk uit te wissen van de aardbodem?
De god van de Israelieten had zich trouwens nog nooit geopenbaard aan andere volken dan Israel, en als wel alleen op een zeer kwaadaardige en onmenselijke manier. Hij zou nu ter verantwoording worden geroepen door het oorlogstribunaal. En in zo'n god geloof jij???

In tegenstelling tot wat jij zegt over het feit dat God zich nog nooit geopenbaard had aan andere volken buiten Israël moet ik u teleurstellen. Voor ze binnengeleid werden in het land van deze wreedaardige volkeren, had God Zichzelf geopenbaard aan het volk van Egypte. En daarvoor aan het volk van Abraham.
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

Berichtdoor luc154 » di okt 28, 2008 8:12 pm

Els schreef:
Luc154 schreef:Had je de Bijbel gelezen, zou je weten dat Adam en Eva niet "een appel" gegeten hadden, maar van "de vrucht van de boom" gegeten hadden. Lees Genesis 3:6:
"En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden, en zij nam van zijn vrucht en at, en zij gaf ook haar man, die bij haar was, en hij at"
Ik begrijp ook waarom je God een grillige, narcistisch en sadisch karakter toeschrijft. Je kent Hem niet en dit omdat je de Schrift niet kent.


Ik weet natuurlijk wel dat daar vrucht staat, maar het is nu eenmaal gewoonte om appel te zeggen. Je voert iets aan wat totaal niet terzake doet om af te leiden van het feit dat god er een 'onmenselijke' moraal op nahoudt, en dat hij dus niet goed is. Je zei dat god het volste recht had om mensen te vermoorden omwille van een stukje fruit, en dat is natuurlijk onmenselijk. Waarom zou hij zo'n recht hebben en toch 'goed' zijn?
Heeft God Adam dan vermoord Els?

Luc154 schreef:Eerst moet je bereid zijn om God te willen doorgronden. Als je dat niet wilt hoe kan je dan weten hoe Hij werkelijk is?


Dus als je bereid bent om god te doorgronden, dan begrijp je dat een 'goede' god omdat hij 'heilig' is kwaadaardig kan reageren als hij zich beledigd voelt?
God voelt Zich elke dag beledigd. Zie eens Els, wat jij zo allemaal zegt over God. En zie eens hoe verdraagzaam en liefdevol Hij is dat Hij u kinderen laat krijgen, dat je mag aan het strand genieten in de zon, dat je mag genieten van lekker smakelijk eten, dat je mag genieten van uw man en kinderen. Terwijl je Hem door en door haat.

En dan heb ik het nog maar over wat jij doet en zegt over God. Hij heeft echter het gezag om zo uw ziel op te eisen. Maar doet Hij dat? Kan je dan nog beweren dat Hij kwaadaardig is?

Els schreef:Lang overbodig citaat verwijderd ter wille van de leesbaarheid
Els

Hooguit de bewering dat ze mensen geofferd hebben zou misschien een argument zijn, hoewel het geen argument is om te roven, plunderen en moorden. Maar het is geen argument, want ik heb al een citaat gegeven waaruit blijkt dat de bijbelse god zelf ook mensenoffers verlangt, dus dan kan hij anderen daarvan niet beschuldigen. Bovendien laat hij mensen ter dood stenigen omdat ze hem niet willen eren, wat even erg is als mensen offeren.

Wees eens specifiek Els. Waar verlangt God mensenoffers?
Avatar gebruiker
luc154
 
Berichten: 222
Geregistreerd: vr mei 02, 2008 2:39 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Geloof en religie



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast