Bestaat God?

[luc154]

@ Luc:

Ik geloof niet in God, vanwege een gebrek aan bewijs, hetgeen dus niet wil zeggen dat God volgens mij niet kan bestaan. God kan best bestaan, alleen ik geloof het niet, omdat de stelling dat God bestaat, voor zover ik weet, nog nooit bewezen is. Hetzelfde geldt voor de talloze wonderen die in de oude geschriften staan beschreven. Als iemand beweerd dat Mozes stokken in slangen kon veranderen, of dat Jezus een in verregaande staat van ontbinding verkerend lijk tot leven kon wekken, vind je het dan gek als ik zeg: ‘ik wil eerst bewijzen zien!’? Ennuh.. geen eenzijdige bewijzen maar verifieerbare! En die heb jij niet want je hebt alleen je bijbel! Ik plaats het nog een keer want je wilt het ws niet begrijpen, je verstand is imo geblocked! Let op, Feuerbach:

"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

Ga daar nou eens op in, de beleving van wat voor god dan ook is in elke religie hetzelfde!

Indien God niet bekwaam zou zijn om stokken in slangen te veranderen, de wetten van de zwaartekracht zou kunnen buigen, mensen uit de dood zou kunnen laten opstaan, blinden genezen, kreupelen opnieuw laten wandelen, doven laten horen, stormen kon doen liggen, water veranderen in wijn, melaatsen reinigen en zonden vergeven dan zou ik ook niet geloven in God. Want indien Hij al deze dingen niet zou kunnen dan zou Hij mijn aanbidding niet waard zijn.

Maar ik aanbid Hem niet omwille van Zijn almacht, ik aanbid en bewonder Hem omwille van Wie Hij is. Omwille van de smetteloze liefde die in Hem is, Zijn trouw, genade en barmhartigheid.

[luc154]

Het zou voor gelovigen veel beter zijn om de positie van de agnost in te nemen .Die beweert tenminste dat het niet aangetoond kan worden dat God niet bestaat ,maar ook dat het niet aangetoond kan worden dat God bestaat .
Dawkins is trouwens ook een agnost ,want die vind het getuigen van een slechte wetenschappelijke houding om het helemaal uit te sluiten,hij is 0,0000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
000000001% niet helemaal zeker dat God niet bestaat .
Over een goed christen zijn gesproken ,Luc154 heb je al in nieuwe tongen gesproken ( sorry dat doe je de hele tijd al) heb je al duivelen uitgeworpen ,en iets dodelijks gedronken en je hand op kranken gelegd

#

En degenen, die geloofd zullen hebben, zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken.
#

Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden.

Indien ik wel eens in tongen gesproken heb, of boze geesten heb uitgedreven of iets dodelijks gedronken zou hebben, zou je dan geloven dat God bestaat?

[hans]

IK zou dan niet denken dat God bestaat maar wel of je een werkelijke gelovige bent ,het blijft dan bij een indirect bewijs . Dus je mag het van mij wel proberen ,maar dan op eigen verantwoordelijkheid en liefst met ricine of kaliumcyanide de vraag is alleen of je dat in België zo kunt kopen .
Het spreken in tongen vind ik eerlijk gezegd niet zo opzienbarend ,want dat maken we nu inmiddels dagelijks van je mee ,want er komt niet veel zinnigs uit je .Veel tekst maar weinig inhoud en slangen ,eerlijk gezegd ben ik een liefhebber van reptielen en ik moet er niet aan denken dat een slang de smaak van een evangelist in zijn bek moet krijgen en die krijgt er waarschijnlijk dan weer de schuld van ,want christenen zijn altijd bereid om de schuld bij iemand anders te leggen .
Nee ,ik zou er allemaal nog niet overtuigd van zijn .
Weet je ,ik heb niet zo de neiging te denken dat God alle gaten in de kennis die wij mensen hebben kan invullen ,het is eerder zo dat de kennis die wij van de wereld zouden kunnen hebben ,belemmerd wordt door het opvullen van gaten die beter opgevuld kunnen worden door verklaringen dan door antwoorden .
IK vind het namelijk helemaal niet erg om in onzekerheid te verkeren ,het motiveert mij meer dan wanneer ik zeker wist wat mijn bestemming in dit leven zal zijn .
Wat de zin van het leven is ,is voor mij dan ook geen vraag waar een antwoord opgegeven moet worden .IK stel mij die vraag dan ook nooit,net zo min als ik mij bezighoudt met het zoeken naar antwoorden .
Dus Luc ,ik ben helemaal niet geïnteresseerd in de ultieme waarheid en het zal me aan mijn reet roesten of je een goede gelovige bent ,het overtuigt me niet en het zal me niet overtuigen daar ben ik inmiddels te oud en te wijs voor .En de natuur is mijn leidraad en niet de bovennatuur ,
ik ben ook niet zo arrogant te denken dat wij mensen het recht hebben om over de natuur te beschikken zoals dat in de christelijke gedachte het geval is.
Zingeving is voor mietjes

[luc154]

IK vind het namelijk helemaal niet erg om in onzekerheid te verkeren ,het motiveert mij meer dan wanneer ik zeker wist wat mijn bestemming in dit leven zal zijn .

Een mens hoeft niet in onzekerheid te leven tenzij hij dat verkiest. De Bijbel noemt dit leven in duisternis. En wie wandelt in duisternis ziet niet waar hij gaat en weet niet over wat hij struikelt.

Wat de zin van het leven is ,is voor mij dan ook geen vraag waar een antwoord opgegeven moet worden .IK stel mij die vraag dan ook nooit,net zo min als ik mij bezighoudt met het zoeken naar antwoorden .

Je wilt daar helemaal geen antwoord op vermits je wel eens zou kunnen ontdekken dat het antwoord over de vraag naar de zin van het leven, wel eens met een almachtige Schepper zou kunnen te maken hebben, waaraan je verantwoording zal moeten afleggen. Dus is het beter in jouw geval het onzekere voor het zekere te nemen. Althans dat is de ironie van het leven. De mensen leven liever in duisternis dan in het licht, zoals Jezus het ook zo mooi zegt in Johannes 3:19-21:
"Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en
de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht."

[JanC]

[...] Indien God niet bekwaam zou zijn om stokken in slangen te veranderen, de wetten van de zwaartekracht zou kunnen buigen, mensen uit de dood zou kunnen laten opstaan, blinden genezen, kreupelen opnieuw laten wandelen, doven laten horen, stormen kon doen liggen, water veranderen in wijn, melaatsen reinigen en zonden vergeven dan zou ik ook niet geloven in God. [...]

Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

[JanC]

Indien ik wel eens in tongen gesproken heb, of boze geesten heb uitgedreven of iets dodelijks gedronken zou hebben, zou je dan geloven dat God bestaat?

Dat in tongen spreken is geen godsbewijs, dat kan immers iedereen met een beetje oefening. Boze geesten bestaan niet en kunnen dus ook niet uitgedreven worden. Als jij iets dodelijk kan drinken, uiteraard in gecontroleerde omstandigheden en dat zonder ingrijpen kan overleven dan zou dat hoogstens willen zeggen dat jij fysiek afwijkt van de meeste mensen. Of dat je uitstekend kan goochelen.

[hans]

Je wilt daar helemaal geen antwoord op vermits je wel eens zou kunnen ontdekken dat het antwoord over de vraag naar de zin van het leven, wel eens met een almachtige Schepper zou kunnen te maken hebben, waaraan je verantwoording zal moeten afleggen. Dus is het beter in jouw geval het onzekere voor het zekere te nemen. Althans dat is de ironie van het leven. De mensen leven liever in duisternis dan in het licht, zoals Jezus het ook zo mooi zegt in

Ik wil daar geen antwoord op ,omdat ik niet geïnteresseerd ben in antwoorden en de almachtige schepper zegt mij helemaal niets ,dus ik ben ook helemaal niet bang om daar verantwoording aan af te leggen .Ik ben sowieso niet bang voor het leven of de dood ,eigenlijk is de enige plek dat ik ooit over een zogenaamde schepper nadenk is als ik op deze site weer van die betweterige godsdienstwaanzinnige evangelisten zoals jij tegenkom . En ik neem het onzekere helemaal niet voor het zekere of vice versa ,want daar ben ik helemaal niet mee bezig .Vanuit jouw bekrompen wereldbeeld denk je dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat als jij ,gelukkig is dat niet het geval en zijn er mensen die zich laten leiden door het leven en een open en vrijzinnige kijk op de wereld zonder angst voor de dood of onzekerheid over wat er na dit leven is ,Ik hoop eerlijk gezegd dat dit het is ,ik zou niet eens in de hemel willen komen als die er al zou zijn met van die arrogante ,betweterige bekrompen ,meelopers zoals jij ,die het verdommen om zelf na te denken .Want je bent jammer genoeg geen uitzondering , de al dan of niet bestaande hemel zal vol zitten met figuren die ik liever niet tegen kom ,hypocriete schijters die zichzelf als mens zo verschrikkelijk belangrijk vinden dat de hele wereld daar ondergeschikt aan gemaakt wordt.Ik vind dat geen hoopvol vooruitzicht ,vooral omdat het ook nog eens voor de eeuwigheid zou zijn.
Het verhaal alleen al dat God de mens geschapen heeft naar zijn evenbeeld is al om te bescheuren en dat er mensen zijn die daar in getuind zijn vind ik helemaal om me te benatten . Bemoei je niet met mijn leven Luc154 want het is gebleken dat je daar helemaal geen oordeel over kunt geven ,laat staan dat je er ooit iets van zult begrijpen dus bespaar me de loze ijdele praatjes over bang zijn om verantwoording af te leggen .
IK hoop dat het nu nog minder duidelijk voor je is geworden ,want snappen zul je het toch niet want daar ben je eerlijk gezegd te bang en te stom voor .
Het mag duidelijk zijn dat je me danig begint te irriteren en dat vind ik je eerlijk gezegd helemaal niet waard . Dus ik lees mee en je krijgt geen aandacht meer van mij .

[luc154]

[...] Indien God niet bekwaam zou zijn om stokken in slangen te veranderen, de wetten van de zwaartekracht zou kunnen buigen, mensen uit de dood zou kunnen laten opstaan, blinden genezen, kreupelen opnieuw laten wandelen, doven laten horen, stormen kon doen liggen, water veranderen in wijn, melaatsen reinigen en zonden vergeven dan zou ik ook niet geloven in God. [...]

Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

[Huma]

[...] Indien God niet bekwaam zou zijn om stokken in slangen te veranderen, de wetten van de zwaartekracht zou kunnen buigen, mensen uit de dood zou kunnen laten opstaan, blinden genezen, kreupelen opnieuw laten wandelen, doven laten horen, stormen kon doen liggen, water veranderen in wijn, melaatsen reinigen en zonden vergeven dan zou ik ook niet geloven in God. [...]

Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

Toch..........
Dat kan die lekker niet.
Een vingertje aan laten groeien.

[JanC]

[...] Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

Dus hij laat lammen lopen, blinden zien en doven horen maar iemand die in een ongeluk een been of arm verliest die moet het dan maar zonder goddelijk ingrijpen doen? Houdt god dan niet van geamputeerde medemensen? Waarom heeft hij nog nooit een een arm of been opnieuw laten groeien? Is dat te moeilijk voor hem of wil hij het niet doen?

[luc154]

Je wilt daar helemaal geen antwoord op vermits je wel eens zou kunnen ontdekken dat het antwoord over de vraag naar de zin van het leven, wel eens met een almachtige Schepper zou kunnen te maken hebben, waaraan je verantwoording zal moeten afleggen. Dus is het beter in jouw geval het onzekere voor het zekere te nemen. Althans dat is de ironie van het leven. De mensen leven liever in duisternis dan in het licht, zoals Jezus het ook zo mooi zegt in

Ik wil daar geen antwoord op ,omdat ik niet geïnteresseerd ben in antwoorden en de almachtige schepper zegt mij helemaal niets ,dus ik ben ook helemaal niet bang om daar verantwoording aan af te leggen .Ik ben sowieso niet bang voor het leven of de dood ,eigenlijk is de enige plek dat ik ooit over een zogenaamde schepper nadenk is als ik op deze site weer van die betweterige godsdienstwaanzinnige evangelisten zoals jij tegenkom . En ik neem het onzekere helemaal niet voor het zekere of vice versa ,want daar ben ik helemaal niet mee bezig .Vanuit jouw bekrompen wereldbeeld denk je dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat als jij

Dat denk ik nu net niet. Ik verkondig hier op gans de tijd dat het grootste deel van de mensheid niet zoals ik leef. Dat velen verloren zullen gaan. Zoals Jezus ook zei in Matteüs 7:13-14:
"De weg naar de vernietiging is breed en komt uit bij een wijde poort, en wat gaan daar veel mensen door. Maar de poort naar het leven is nauw en de weg erheen smal, weinig mensen vinden hem."

,gelukkig is dat niet het geval en zijn er mensen die zich laten leiden door het leven en een open en vrijzinnige kijk op de wereld zonder angst voor de dood of onzekerheid over wat er na dit leven is ,Ik hoop eerlijk gezegd dat dit het is.

Dit noemt de Bijbel "wandelen in duisternis". Net zoals jij net gezegd hebt, je "hoopt dat dit het is". Je weet het niet met zekerheid.
'Dit' zoals jij het noemt is het niet. Er is meer aan het leven dan het tijdelijke. Zoals Prediker het ook geschreven heeft in Prediker 3:11:
"Alles heeft God voortreffelijk gemaakt op zijn tijd; ook heeft Hij de eeuw in het hart van de mens gelegd"
De mens is gemaakt om eeuwig te leven, en is niet geschapen voor het tijdelijke. Desondanks het feit dat jij dat hoopt.

,ik zou niet eens in de hemel willen komen als die er al zou zijn met van die arrogante ,betweterige bekrompen ,meelopers zoals jij ,die het verdommen om zelf na te denken .Want je bent jammer genoeg geen uitzondering , de al dan of niet bestaande hemel zal vol zitten met figuren die ik liever niet tegen kom ,hypocriete schijters die zichzelf als mens zo verschrikkelijk belangrijk vinden dat de hele wereld daar ondergeschikt aan gemaakt wordt.Ik vind dat geen hoopvol vooruitzicht ,vooral omdat het ook nog eens voor de eeuwigheid zou zijn.
Het verhaal alleen al dat God de mens geschapen heeft naar zijn evenbeeld is al om te bescheuren en dat er mensen zijn die daar in getuind zijn vind ik helemaal om me te benatten . Bemoei je niet met mijn leven Luc154 want het is gebleken dat je daar helemaal geen oordeel over kunt geven ,laat staan dat je er ooit iets van zult begrijpen dus bespaar me de loze ijdele praatjes over bang zijn om verantwoording af te leggen .
IK hoop dat het nu nog minder duidelijk voor je is geworden ,want snappen zul je het toch niet want daar ben je eerlijk gezegd te bang en te stom voor .
Het mag duidelijk zijn dat je me danig begint te irriteren en dat vind ik je eerlijk gezegd helemaal niet waard . Dus ik lees mee en je krijgt geen aandacht meer van mij .

Je hebt een vertekend beeld van de nieuwe hemel en de nieuwe aarde die er aan komt. Je kan het vergelijken met de tuin van Eden in het kwadraat.
Geen pijn, ziekte, dood, tranen meer. Enkel en alleen betrouwbare mensen die het goede met zijn naaste voorheeft. De zonde is er niet meer, het kwaad is vernietigd en God leeft onder Zijn volk.
Ware liefde, trouw, genegenheid, intimiteit, rechtvaardigheid. Kortom alles zal smetteloos en zuiver zijn. Miljoenen mensen zullen zielsgemeenschap met elkaar hebben en elkaar door en door kennen, zonder geheimen of verborgen agendas.

Anders gezegd, de nieuwe hemel en aarde zal zijn wat elk mens ten diepste en van harte al heel zijn leven naar verlangt.

[hans]

IK zal het nog sterker vertellen ik heb helemaal geen beeld van een hemel ,ik wil alleen nooit iemand zoals jij in het echt ontmoeten laat staan dat ik daar dan in de eeuwigheid mee geconfronteerd wil worden , als het er toch zo mooi is waarom rot je dan niet gelijk op.
Moslims hebben tenminste nog het lef om zelfmoord te plegen voor een goede zaak met een vooruitzicht op 70 maagden ,daar moet ik ook niet aandenken van die wichten waar je niets aan hebt omdat je meer bezig bent om uit te leggen hoe alles werkt en dan nog 70 maal .En waarom maagden ,is trouwens ook niet leuk voor die maagden .Al dat soort stupide vooruitzichten is voor watjes die het lef niet hebben om zelf iets van het leven te maken ,zoals onze kwebbelende relitroetel Luc ,get a live en val ons er niet mee lastig .

[Lost and not found yet!]

[...] Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

Dus hij laat lammen lopen, blinden zien en doven horen maar iemand die in een ongeluk een been of arm verliest die moet het dan maar zonder goddelijk ingrijpen doen? Houdt god dan niet van geamputeerde medemensen? Waarom heeft hij nog nooit een een arm of been opnieuw laten groeien? Is dat te moeilijk voor hem of wil hij het niet doen?

Beste JanC, dat kan Luc zijn god niet omdat die niet bestaat! Simpel toch?

[luc154]

[...] Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

Dus hij laat lammen lopen, blinden zien en doven horen maar iemand die in een ongeluk een been of arm verliest die moet het dan maar zonder goddelijk ingrijpen doen? Houdt god dan niet van geamputeerde medemensen? Waarom heeft hij nog nooit een een arm of been opnieuw laten groeien? Is dat te moeilijk voor hem of wil hij het niet doen?

Mag ik een persoonlijke vraag stellen, heb jij misschien een of ander gezondheidsprobleem?

[RdM]

Dat is inderdaad zo. Je hebt gebrek aan bewijs over het bestaan van God. Niettegenstaande je toch gebrekkig bewijsmateriaal hebt, kom je toch tot het geloof dat God niet bestaat. Iemand die onvoldoende bewijsmateriaal in zijn bezit heeft, zal zich niet baseren op het weinige dat hij maar heeft. Hij zal verdere bewijslast zoeken.

sorry, correctie: ik heb nog steeds geen bewijs

Dat ben je niet, vermits je de verklaringen van de getuigen, die mee reisden tijdens de bediening van Jezus, niet wil aannemen als bewijs.

da's inderdaad geen bewijs, zelf de christenen geraken het niet eens over die teksten, en dan blijft nog de vraag waarom uw versie en niet al die andere? Daar komt maar geen enkel antwoord op...

[luc154]

Dat is inderdaad zo. Je hebt gebrek aan bewijs over het bestaan van God. Niettegenstaande je toch gebrekkig bewijsmateriaal hebt, kom je toch tot het geloof dat God niet bestaat. Iemand die onvoldoende bewijsmateriaal in zijn bezit heeft, zal zich niet baseren op het weinige dat hij maar heeft. Hij zal verdere bewijslast zoeken.

sorry, correctie: ik heb nog steeds geen bewijs

Dat is nu net mijn punt. Je hebt nog steeds geen bewijs van het bestaan van God en toch beslis je reeds op voorhand dat Hij niet bestaat.

Dat ben je niet, vermits je de verklaringen van de getuigen, die mee reisden tijdens de bediening van Jezus, niet wil aannemen als bewijs.

da's inderdaad geen bewijs, zelf de christenen geraken het niet eens over die teksten, en dan blijft nog de vraag waarom uw versie en niet al die andere? Daar komt maar geen enkel antwoord op...

De getuigenverklaringen zijn zelf betrouwbaarder dan een getuigenverklaring in een rechtszaak.

[Huma]

Is het?

A] Gebed zonder end.
B] Gebed zonder eind.
C] Gebed zonder einde.

[Icesurfer]

Om uw vraag te beantwoorden of ik God in levende lijve gezien heb moet ik u negatief antwoorden. Ik heb echter wel een relatie met Hem. Hij leidt mij meer en meer in de waarheid. Hij zegent mij en vormt mij. Hij spreekt soms ook tegen mij doorheen Zijn Woord, doorheen broeders of zusters, doorheen Zijn Geest die in mij leeft. Zo kan een mens maar tot zijn recht komen.

Hindoes, moslims, boeddhisten, mormonen, jehova's getuigen, atheïsten en katholieken hebben dat niet en missen dusdanig het doel van hun bestaan hier op aarde.

Klopt niet ! Heb je al eens van Inayat Khan gehoord ?
Om maar eens een andere op te noemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inayat_Khan

En gooi niet atheisten op een hoop met Hindoes, moslims, boeddhisten, mormonen, jehova's getuigen en Katholieken.
Alleen atheisten hebben dat niet, anders waren ze nl. geen atheisten.

Wanneer houd je nou eens op leugens te vertellen ?

Het 8 e Gebod : " Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen. "

.

Het atheïsme is een dwaalleer, een geloof en mag je gerust naast alle andere geloven, dwaalleringen zetten, vermits niet aangetoond kan worden dat er geen God(en) bestaat. Indien de atheïst alles zou weten die er te weten valt, dan pas zou hij kunnen zeggen dat het atheïsme geen geloof is. Maar een mens is beperkt in zijn kennis. Alleen God is alwetend.

JanC. zei al hoe belangrijk tekstverklarend lezen is.
Je gaat helemaal niet op de vraagstelling in !
In plaats daarvan ga je weer met je ijdelheid bezig.
Ijdeleheid, ijdelheid. Grootheidswaanzin.

Bovendien ben je niet op jouw leugen ingegaan.
De leugen dat God zich alleen aan zgn Gristenen van jouw vuurtoren sekte te kennen zou geven.
Op die manier heb ik ook geen zin om nog op jouw teksten in te gaan.
Je leest niet wat anderen schrijven, je draait alleen je voorgeprogrammeerd e evangelisatie teksten af.

De Veda's zijn veel ouder als de Bijbel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s



De 10 Geboden heeft Mozes uit Eqypte meegenomen !

Het zondvloedverhaal is overgenomen uit de Babylonische mythologie.

En het verhaal over de rode koe komt eveneens uit de Egyptische mythologie.
http://forum.fok.nl/topic/1032403

Religieuze spanningen dreigen na geboorte rode koe
Bron : Netwerk

Twee maanden geleden is in Israël een zeldzame rode koe geboren. Fundamentalistische joden en christenen beschouwen zo'n perfecte rode koe als een religieus symbool. Dankzij zo'n dier kan volgens hen na 2000 jaar de joodse tempel worden herbouwd op de plek waar nu de Rotskoepelmoskee staat. De geboorte van de koe kan daarom leiden tot religieuze spanningen. Wat zijn de gevolgen als dit dier door de rabbijnen zou worden erkend?

Tempel
Volgens joodse religieuze voorschriften kan de tempel alleen worden ingewijd als er een speciale rode koe geofferd wordt. Voor christenen is de tempel een tussenstation op weg naar het einde der tijden.

Opblazen
Er zijn al verschillende pogingen ondernomen om de Rotskoepelmoskee te vernietigen. Een joodse terreurgroep trof begin jaren tachtig vergaande voorbereidingen om de moskee op te blazen. De aanslag werd ternauwernood door de veiligheidsdienst verijdeld, maar de Tempelberg blijft het doelwit van joodse extremisten.

Offer
Joodse activisten proberen ook op andere manieren hun droom te verwezenlijken. Yehuda Etzion, de leider van de terreurgroep die de Rotskoepel in 1984 wil opblazen, probeert nu zijn geloofsgenoten enthousiast te maken voor de oude joodse offerrituelen die in de tempel werden gehouden. De extreem-rechtse rabbijn Yisrael Ariel heeft een speciaal instituut opgericht om de tempelbouw voor te bereiden. Zolang de moskeeën er nog staan en de tempel niet kan worden herbouwd, zoeken joodse activisten naar een zeldzame rode koe die voor de inwijding van de tempel kan zorgen.

Melody
Rabbijnen dachten in 1997 de rituele koe gevonden te hebben: Melody. CNN kwam filmen en zo werd de rode koe ineens wereldnieuws. Melody kreeg na een paar jaar witte vlekken en werd daarom door de rabbijnen afgekeurd. Twee maanden geleden is er een nieuwe rode koe geboren, de kleindochter van Melody. Tot nu toe lijken de extremisten niet van haar bestaan af te weten.

Einde der tijden
Niet alleen joden wachten op de tempel. Eindtijdprediker Irvin Baxter en zijn volgelingen geloven dat de tempel herbouwd zal worden vlak voor de wederkomst van Jezus. Geruchten over de rituele rode koe duiken vaak op in kringen van eindtijdgelovigen. Elke keer dat zo'n gerucht de kop opsteekt wordt dat gezien als een teken dat het einde der tijden aanstaande is.

Woedend
Baxter houdt ook christelijke eindtijdpreken naast de Rotskoepelmoskee, wat zeer gevoelig ligt bij de moslim-bevolking. Oproer en religieus geweld kunnen hier elk moment de kop op steken. In februari braken nog rellen uit op de Tempelberg. Moslims waren woedend, omdat een Israëlische opgraving hun Al Aqsa moskee zou beschadigen.

In de uitzending
Netwerk reisde af naar Israël en ontdekte en filmde de rode koe voor het eerst. Daarnaast interviews met Yisrael Ariel, Yehuda Etzion en Yitschak Fantich. Hij verijdelde in 1984 de poging om de Rotskoepel op te blazen. Ook gesprekken met Gershom Gorenberg die als journalist onderzoek doet naar joodse en christelijke tempelgroepen en eindtijdprediker Irvin Baxter die met zijn radioshow miljoenen luisteraars trekt.

Schrikbarend dit. een rode koe wordt geboren zien veel mensen dit als een teken om een derde wereldoorlog te starten. dit vanwege een koe ??

.

[RdM]

Dat is nu net mijn punt. Je hebt nog steeds geen bewijs van het bestaan van God en toch beslis je reeds op voorhand dat Hij niet bestaat.

straks komen we nog overeen: er is inderdaad geen bewijs van uw god dus kan ik enkel tot de conclusie komen dat hij niet bestaat (waar je die op voorhand vandaan haalt weet ik niet maar goed). Vandaar dat het aan u is om uw theorie te bewijzen. (maar dat je dat niet kunt is ondertussen wel al pijnlijk duidelijk aan het worden)

En het blijft erg still rond de vraag waarom uw versie dan wel de juiste is t.o.v. alle andere visies die met hetzelfde recht van waarheid claimen te spreken...

[Els]

Wij weten slechts 0.01% van alles wat een mens kan weten. Al het andere en de kennis van God zit in die andere 99.99%.

Dat lijkt maar zo omdat onze kennis over de wereld is toegenomen. Vroeger dachten de mensen dat de bliksem door god werd gemaakt, de regen, de regenboog, de aarde, de zon, de mensen en alles. Nu is bekend hoe al deze verschijnselen in werkelijkheid bestaan, en god blijkt helemaal niet nodig om deze dingen te verklaren. Ook blijkt dat het universum veel uitgestrekter is dan we hadden kunnen denken, en dat zich dingen afspelen op micro- en macroniveaus waar wij ons nauwelijks iets bij kunnen voorstellen.

Omdat sinds de eerste vliegtuigen en raketten het hemelruim verkenden is gebleken dat god niet op een wolk of op de maan woonden, is god gewoon verder naar achteren geschoven, naar een plek waar we nog niet bij kunnen, of misschien wel nooit bijkunnen. Maar het punt waar het om gaat is: ons kennis- en waarnemingsterrein wordt steeds groter, en god schuift steeds verder naar achteren, omdat hij nergens is waar wij verschijnen.

En dat kan oneindig voortduren: hoe ver we ook het universum of de quantumwereld intrekken, nergens zal god verschijnen. Hoeveel stappen we ook vooruit zetten, de gelovigen zullen god altijd een paar stappen verderop situeren.

Schiet me een verhaal van mijn ouders te binnen, die vertelden dat ze in de hongerwinter 'schuifkaas' op hun boterham te eten kregen. Dat was kaas die iedere keer als je een hap wou nemen nam een eindje naar achteren schoof. Het was een eufemistisch grapje voor 'geen kaas'.

[JanC]

[...] Maar een arm of been opnieuw laten aangroeien dat kan hij niet. Gek hé?

Niets is voor God onmogelijk.

Dus hij laat lammen lopen, blinden zien en doven horen maar iemand die in een ongeluk een been of arm verliest die moet het dan maar zonder goddelijk ingrijpen doen? Houdt god dan niet van geamputeerde medemensen? Waarom heeft hij nog nooit een een arm of been opnieuw laten groeien? Is dat te moeilijk voor hem of wil hij het niet doen?

Mag ik een persoonlijke vraag stellen,

Ja.

heb jij misschien een of ander gezondheidsprobleem?

Neen. Maar toen ik 2 was heb ik wel in een levensbedreigende situatie gezeten. En als het toen enkel van die god van jou had afgehangen, was het niet goed afgelopen.

[JanC]

[...] Schiet me een verhaal van mijn ouders te binnen, die vertelden dat ze in de hongerwinter 'schuifkaas' op hun boterham te eten kregen. Dat was kaas die iedere keer als je een hap wou nemen nam een eindje naar achteren schoof. Het was een eufemistisch grapje voor 'geen kaas'.

Naast de god der gaten, nu ook de schuifgod... Ik vind dat we dat woordje schuifgod maar eens moeten gaan propageren. Prachtig woordje met een mooi verhaal erbij!

[RdM]

misschien is hij gewoon een beetje verlegen...

[RdM]

Neen. Maar toen ik 2 was heb ik wel in een levensbedreigende situatie gezeten. En als het toen enkel van die god van jou had afgehangen, was het niet goed afgelopen.

oh, maar daar hebben de evangelisten meestal niet veel moeite mee: dan is het weer van 'dat behoort allemaal tot god's plan, voorbestemd om zo te gebeuren, god heeft de mens de medische kennis gegeven om dit zelf te kunnen oplossen, etc...'

[hans]

De schuifgod van onze relitroetel of is het een godschuivende troetelreli ,ik word er zo moe van ,dat hij er zelf niet moe van wordt ,dit is niet dissonant het is gewoon vals .

[luc154]

Dat is nu net mijn punt. Je hebt nog steeds geen bewijs van het bestaan van God en toch beslis je reeds op voorhand dat Hij niet bestaat.

straks komen we nog overeen: er is inderdaad geen bewijs van uw god dus kan ik enkel tot de conclusie komen dat hij niet bestaat (waar je die op voorhand vandaan haalt weet ik niet maar goed). Vandaar dat het aan u is om uw theorie te bewijzen. (maar dat je dat niet kunt is ondertussen wel al pijnlijk duidelijk aan het worden)

En het blijft erg still rond de vraag waarom uw versie dan wel de juiste is t.o.v. alle andere visies die met hetzelfde recht van waarheid claimen te spreken...

Iemand die zegt dat Hij reeds voor alles bestond, voor de grondlegging van de wereld. Iemand die zegt dat Hij al de dingen geschapen heeft en dat Hij de macht heeft over alles, ziekte, de natuur, het leven, overheden, de dood, de wijsheid. Iemand die al deze dingen beweert en dit dan ook nog eens toont aan de mensen doorheen genezingen, natuurelementen onder zijn controle brengen, doden opwekken. De Persoon die dat beweert en het ook bewijst doorheen heel Zijn bediening hier op aarde. Alleen die heeft het recht van waarheid.

Als die Persoon, Jezus Christus, dan zegt dat alleen in Hem de waarheid is:"Ik ben de weg, de waarheid en het leven" - Johannes 14:6, dan zijn alle andere geloven, hindoeïsme, atheïsme, boeddhisme, Islam, .... allemaal fabels en menselijke bedenksels.

[luc154]

Wij weten slechts 0.01% van alles wat een mens kan weten. Al het andere en de kennis van God zit in die andere 99.99%.

Dat lijkt maar zo omdat onze kennis over de wereld is toegenomen. Vroeger dachten de mensen dat de bliksem door god werd gemaakt, de regen, de regenboog, de aarde, de zon, de mensen en alles.

Nu zijn er zelfs nog meer mensen die dat denken. Ja ,zelfs presidenten, wetenschappers, doktors, architecten, leraars, priesters, atletici, geleerden en ga zo maar door.

Nu is bekend hoe al deze verschijnselen in werkelijkheid bestaan, en god blijkt helemaal niet nodig om deze dingen te verklaren. Ook blijkt dat het universum veel uitgestrekter is dan we hadden kunnen denken, en dat zich dingen afspelen op micro- en macroniveaus waar wij ons nauwelijks iets bij kunnen voorstellen.

Hoe meer wetenschappers ontdekken van de schepping, hoe meer ze tot het besef komen dat alles niet zomaar per toeval of kans ontstaan is, maar dat er achter dit gigantische, wonderbare ontwerp een Ontwerper moet zitten.

Omdat sinds de eerste vliegtuigen en raketten het hemelruim verkenden is gebleken dat god niet op een wolk of op de maan woonden, is god gewoon verder naar achteren geschoven, naar een plek waar we nog niet bij kunnen, of misschien wel nooit bijkunnen. Maar het punt waar het om gaat is: ons kennis- en waarnemingsterrein wordt steeds groter, en god schuift steeds verder naar achteren, omdat hij nergens is waar wij verschijnen.

Ik geloof ook niet dat God op een wolk of op de maan woont hoor. Als dat zo was dan zou ik Hem zeker niet willen aanbidden en bewonderen.

[luc154]

Om uw vraag te beantwoorden of ik God in levende lijve gezien heb moet ik u negatief antwoorden. Ik heb echter wel een relatie met Hem. Hij leidt mij meer en meer in de waarheid. Hij zegent mij en vormt mij. Hij spreekt soms ook tegen mij doorheen Zijn Woord, doorheen broeders of zusters, doorheen Zijn Geest die in mij leeft. Zo kan een mens maar tot zijn recht komen.

Hindoes, moslims, boeddhisten, mormonen, jehova's getuigen, atheïsten en katholieken hebben dat niet en missen dusdanig het doel van hun bestaan hier op aarde.

Klopt niet ! Heb je al eens van Inayat Khan gehoord ?
Om maar eens een andere op te noemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inayat_Khan

En gooi niet atheisten op een hoop met Hindoes, moslims, boeddhisten, mormonen, jehova's getuigen en Katholieken.
Alleen atheisten hebben dat niet, anders waren ze nl. geen atheisten.

Wanneer houd je nou eens op leugens te vertellen ?

Het 8 e Gebod : " Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen. "

.

Het atheïsme is een dwaalleer, een geloof en mag je gerust naast alle andere geloven, dwaalleringen zetten, vermits niet aangetoond kan worden dat er geen God(en) bestaat. Indien de atheïst alles zou weten die er te weten valt, dan pas zou hij kunnen zeggen dat het atheïsme geen geloof is. Maar een mens is beperkt in zijn kennis. Alleen God is alwetend.

JanC. zei al hoe belangrijk tekstverklarend lezen is.
Je gaat helemaal niet op de vraagstelling in !
In plaats daarvan ga je weer met je ijdelheid bezig.
Ijdeleheid, ijdelheid. Grootheidswaanzin.

Bovendien ben je niet op jouw leugen ingegaan.
De leugen dat God zich alleen aan zgn Gristenen van jouw vuurtoren sekte te kennen zou geven.
Op die manier heb ik ook geen zin om nog op jouw teksten in te gaan.
Je leest niet wat anderen schrijven, je draait alleen je voorgeprogrammeerd e evangelisatie teksten af.

De Veda's zijn veel ouder als de Bijbel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s

De mensen zullen aanbidden, daarvoor zijn ze geschapen. Als ze de ware God niet gaan aanbidden dan zullen ze iets aanbidden, geld, vrijheid, vrouw, man, pijn, auto, huis...
Er is geen enkele tekst ouder dan de Bijbel, vermits de Bijbel het ontstaan van de wereld beschrijft. De teksten werden doorgegeven van Adam tot Noach tot Abraham, Isaak, Jakob, Jozef en Mozes. Het is pas na de uittocht, dus na de tijd van de Veda's, dat Mozes Genesis geschreven heeft.

De Veda's waren er inderdaad vóór de 5 boeken van Mozes, maar de inhoud van de Tora werd reeds overgeleverd door de aartsvaders van de Joden.

De 10 Geboden heeft Mozes uit Eqypte meegenomen !

De 10 geboden heeft Mozes gekregen op de berg Sinaï, juist na de exodus. De 10 geboden hebben dan ook niets te maken met Egypte.

De zondvloedverhaal is overgenomen uit de Babylonische mythologie.

Gods oordeel over de mens, de globale zondvloed, was in de oudheid gekend over gans de wereld. Reeds kort na de zondvloed, tijdens de verstrooiing, hebben volkeren over alle uithoeken van de wereld stenen platen, kleitabletten, dierenvellen nagelaten die spreken van een globale zondvloed. De babylonische teksten zijn daar één van.

En het verhaal over de rode koe komt eveneens uit de Egyptische mythologie.
http://forum.fok.nl/topic/1032403

Religieuze spanningen dreigen na geboorte rode koe
Bron : Netwerk

Twee maanden geleden is in Israël een zeldzame rode koe geboren. Fundamentalistische joden en christenen beschouwen zo'n perfecte rode koe als een religieus symbool. Dankzij zo'n dier kan volgens hen na 2000 jaar de joodse tempel worden herbouwd op de plek waar nu de Rotskoepelmoskee staat. De geboorte van de koe kan daarom leiden tot religieuze spanningen. Wat zijn de gevolgen als dit dier door de rabbijnen zou worden erkend?

Tempel
Volgens joodse religieuze voorschriften kan de tempel alleen worden ingewijd als er een speciale rode koe geofferd wordt. Voor christenen is de tempel een tussenstation op weg naar het einde der tijden.

Opblazen
Er zijn al verschillende pogingen ondernomen om de Rotskoepelmoskee te vernietigen. Een joodse terreurgroep trof begin jaren tachtig vergaande voorbereidingen om de moskee op te blazen. De aanslag werd ternauwernood door de veiligheidsdienst verijdeld, maar de Tempelberg blijft het doelwit van joodse extremisten.

Offer
Joodse activisten proberen ook op andere manieren hun droom te verwezenlijken. Yehuda Etzion, de leider van de terreurgroep die de Rotskoepel in 1984 wil opblazen, probeert nu zijn geloofsgenoten enthousiast te maken voor de oude joodse offerrituelen die in de tempel werden gehouden. De extreem-rechtse rabbijn Yisrael Ariel heeft een speciaal instituut opgericht om de tempelbouw voor te bereiden. Zolang de moskeeën er nog staan en de tempel niet kan worden herbouwd, zoeken joodse activisten naar een zeldzame rode koe die voor de inwijding van de tempel kan zorgen.

Melody
Rabbijnen dachten in 1997 de rituele koe gevonden te hebben: Melody. CNN kwam filmen en zo werd de rode koe ineens wereldnieuws. Melody kreeg na een paar jaar witte vlekken en werd daarom door de rabbijnen afgekeurd. Twee maanden geleden is er een nieuwe rode koe geboren, de kleindochter van Melody. Tot nu toe lijken de extremisten niet van haar bestaan af te weten.

Einde der tijden
Niet alleen joden wachten op de tempel. Eindtijdprediker Irvin Baxter en zijn volgelingen geloven dat de tempel herbouwd zal worden vlak voor de wederkomst van Jezus. Geruchten over de rituele rode koe duiken vaak op in kringen van eindtijdgelovigen. Elke keer dat zo'n gerucht de kop opsteekt wordt dat gezien als een teken dat het einde der tijden aanstaande is.

Woedend
Baxter houdt ook christelijke eindtijdpreken naast de Rotskoepelmoskee, wat zeer gevoelig ligt bij de moslim-bevolking. Oproer en religieus geweld kunnen hier elk moment de kop op steken. In februari braken nog rellen uit op de Tempelberg. Moslims waren woedend, omdat een Israëlische opgraving hun Al Aqsa moskee zou beschadigen.

In de uitzending
Netwerk reisde af naar Israël en ontdekte en filmde de rode koe voor het eerst. Daarnaast interviews met Yisrael Ariel, Yehuda Etzion en Yitschak Fantich. Hij verijdelde in 1984 de poging om de Rotskoepel op te blazen. Ook gesprekken met Gershom Gorenberg die als journalist onderzoek doet naar joodse en christelijke tempelgroepen en eindtijdprediker Irvin Baxter die met zijn radioshow miljoenen luisteraars trekt.

Schrikbarend dit. een rode koe wordt geboren zien veel mensen dit als een teken om een derde wereldoorlog te starten. dit vanwege een koe ??

.

De Joden hebben kort na hun uittocht uit Egypte ook een gouden kalf gegoten in goud om die te aanbidden. Wat heeft dat te maken met het al dat niet bestaan van God?

[RdM]

Dat is nu net mijn punt. Je hebt nog steeds geen bewijs van het bestaan van God en toch beslis je reeds op voorhand dat Hij niet bestaat.

straks komen we nog overeen: er is inderdaad geen bewijs van uw god dus kan ik enkel tot de conclusie komen dat hij niet bestaat (waar je die op voorhand vandaan haalt weet ik niet maar goed). Vandaar dat het aan u is om uw theorie te bewijzen. (maar dat je dat niet kunt is ondertussen wel al pijnlijk duidelijk aan het worden)

En het blijft erg still rond de vraag waarom uw versie dan wel de juiste is t.o.v. alle andere visies die met hetzelfde recht van waarheid claimen te spreken...

Iemand die zegt dat Hij reeds voor alles bestond, voor de grondlegging van de wereld. Iemand die zegt dat Hij al de dingen geschapen heeft en dat Hij de macht heeft over alles, ziekte, de natuur, het leven, overheden, de dood, de wijsheid. Iemand die al deze dingen beweert en dit dan ook nog eens toont aan de mensen doorheen genezingen, natuurelementen onder zijn controle brengen, doden opwekken. De Persoon die dat beweert en het ook bewijst doorheen heel Zijn bediening hier op aarde. Alleen die heeft het recht van waarheid.

Als die Persoon, Jezus Christus, dan zegt dat alleen in Hem de waarheid is:"Ik ben de weg, de waarheid en het leven" - Johannes 14:6, dan zijn alle andere geloven, hindoeïsme, atheïsme, boeddhisme, Islam, .... allemaal fabels en menselijke bedenksels.

Oohh, zeg dat dan meteen.... ... geen bewijzen dus...alleen maar beweringen...maar goed 't zal wel aan mij liggen. Tijd zal één van ons beide onherroepelijk gelijk geven...

[Icesurfer]

De 10 geboden heeft Mozes gekregen op de berg Sinaï, juist na de exodus. De 10 geboden hebben dan ook niets te maken met Egypte.

De 10 Geboden heeft Mozes uit Egypte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

De Tien geboden of Tien woorden – ook wel Wet des HE(E)REN genoemd – is een verzamelnaam voor een set leefregels die volgens twee grote religieuze stromingen (jodendom en christendom) door God aan de mensen opgelegd is. Ten bewijze hiervan worden de teksten uit hun heilige boeken (Bijbel, Thora) gebruikt. Deze leefregels hebben een zeer sterke impact gehad op de samenleving. Dit kan worden afgeleid uit het feit dat veel van de hedendaagse wetgeving nog steeds wortels heeft die teruggaan tot in deze tien geboden. Oudere variaties van zulk een lijst van geboden en verboden waren onder meer reeds bekend in het Oude Egypte. In de Islam komen deze Tien geboden niet voor.

http://hetgoedenieuws.nl/viewtopic.php?t=2873

Egyptian Book of the Dead schreef:
I have not reviled the God.
I have not laid violent hands on an orphan.
I have not done what the God abominates . . .
I have not killed; I have not turned anyone over to a killer.
I have not caused anyone's suffering . . .
I have not copulated (illicitly); I have not been unchaste.
I have not increased nor diminished the measure, I have not diminished the palm; I have not encroached upon the fields.
I have not added to the balance weights; I have not tempered with the plumb bob of the balance.
I have not taken milk from a child's mouth; I have not driven small cattle from their herbage...
I have not stopped (the flow of) water in its seasons; I have not built a dam against flowing water.
I have not quenched a fire in its time . . .
I have not kept cattle away from the God's property.
I have not blocked the God at his processions.

Eigen vertaling naar het Nederlands:

Egyptisch dodenboek schreef:
Ik heb de God niet beledigd.
Ik heb geen weeskind gewelddadig behandeld.
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft.
Ik heb niet gedood; ik heb niemand overgeleverd aan een moordenaar.
Ik heb geen ander leed veroorzaakt...
Ik heb geen verboden seks gehad.
Ik heb de belasting niet vergroot noch verlaagd, ik heb de palm niet kleiner laten worden, ik heb niet gestolen van het land.
Ik heb niet geknoeid aan de weegschaal, ik heb niet getemperd met het schietlood der balans.
Ik heb geen melk genomen uit de mond van een klein kind, ik heb geen jonge dieren verjaagd van hun gewas.
Ik heb de stroom van het water niet gestopt tijdens de seizoenen; ik heb geen dam gebouwd tegen stromend water.
Ik heb geen vuur gedoofd terwijl het brandde.
Ik heb geen vee gehouden van Gods eigendom.
Ik heb God niet weerhouden van zijn vorderingen.

Argumenten die er op wijzen dat Mozes inderdaad inspiratie heeft gevonden in het Egyptisch dodenboek.
1) Opvallende gelijkenis (Niet doden, niet stelen, geen verboden seks, etc.)
2) Het Egyptisch dodenboek (1800 BC) is ongeveer 300 jaar voor de tien geboden (1391 BC) geschreven.
3) Mozes was in Egypte.

[luc154]

Egyptian Book of the Dead schreef:
I have not reviled the God.
I have not laid violent hands on an orphan.
I have not done what the God abominates . . .
I have not killed; I have not turned anyone over to a killer.
I have not caused anyone's suffering . . .
I have not copulated (illicitly); I have not been unchaste.
I have not increased nor diminished the measure, I have not diminished the palm; I have not encroached upon the fields.
I have not added to the balance weights; I have not tempered with the plumb bob of the balance.
I have not taken milk from a child's mouth; I have not driven small cattle from their herbage...
I have not stopped (the flow of) water in its seasons; I have not built a dam against flowing water.
I have not quenched a fire in its time . . .
I have not kept cattle away from the God's property.
I have not blocked the God at his processions.

Eigen vertaling naar het Nederlands:

Egyptisch dodenboek schreef:
Ik heb de God niet beledigd.
Ik heb geen weeskind gewelddadig behandeld.
Ik heb niet gedaan wat God verboden heeft.
Ik heb niet gedood; ik heb niemand overgeleverd aan een moordenaar.
Ik heb geen ander leed veroorzaakt...
Ik heb geen verboden seks gehad.
Ik heb de belasting niet vergroot noch verlaagd, ik heb de palm niet kleiner laten worden, ik heb niet gestolen van het land.
Ik heb niet geknoeid aan de weegschaal, ik heb niet getemperd met het schietlood der balans.
Ik heb geen melk genomen uit de mond van een klein kind, ik heb geen jonge dieren verjaagd van hun gewas.
Ik heb de stroom van het water niet gestopt tijdens de seizoenen; ik heb geen dam gebouwd tegen stromend water.
Ik heb geen vuur gedoofd terwijl het brandde.
Ik heb geen vee gehouden van Gods eigendom.
Ik heb God niet weerhouden van zijn vorderingen.

Deze Egyptische geboden hebben niets te maken met de geboden die Mozes ontving van God op de Sinaï. Deze Egyptische geboden zijn geboden uit mensen en weerspiegelen de mens. Ze zijn niet uit God en kunnen desgevolgs ook God niet weerspiegelen.

[Icesurfer]

Deze Egyptische geboden hebben niets te maken met de geboden die Mozes ontving van God op de Sinaï. Deze Egyptische geboden zijn geboden uit mensen en weerspiegelen ook de mens. Ze zijn niet uit God en kunnen desgevolgs ook God niet weerspiegelen.

Argumenten die er op wijzen dat Mozes inderdaad inspiratie heeft gevonden in het Egyptisch dodenboek.
1) Opvallende gelijkenis (Niet doden, niet stelen, geen verboden seks, etc.)
2) Het Egyptisch dodenboek (1800 BC) is ongeveer 300 jaar voor de tien geboden (1391 BC) geschreven.
3) Mozes was in Egypte.

[luc154]

Deze Egyptische geboden hebben niets te maken met de geboden die Mozes ontving van God op de Sinaï. Deze Egyptische geboden zijn geboden uit mensen en weerspiegelen ook de mens. Ze zijn niet uit God en kunnen desgevolgs ook God niet weerspiegelen.

Argumenten die er op wijzen dat Mozes inderdaad inspiratie heeft gevonden in het Egyptisch dodenboek.
1) Opvallende gelijkenis (Niet doden, niet stelen, geen verboden seks, etc.)
2) Het Egyptisch dodenboek (1800 BC) is ongeveer 300 jaar voor de tien geboden (1391 BC) geschreven.
3) Mozes was in Egypte.

Het argument dat Mozes deze geboden overgenomen heeft van Egypte omwille van de gelijkenissen gaat niet op en is inconsistent. Als je die logica moet volgen dan mag je ook aannemen dat onze geboden, verboden en wetten overgenomen zijn van die van de VS, want onze geboden en verboden hebben ook veel gelijkenissen met die van de VS.

[Icesurfer]

De Joden hebben kort na hun uittocht uit Egypte ook een gouden kalf gegoten in goud om die te aanbidden. Wat heeft dat te maken met het al dat niet bestaan van God?

Dat bepaalde teksten uit de Bijbel uit oudere bronnen komen.

Zo komt het mythische verhaal over einde van wereld wanneer
rode koe geboren wordt uit het Egyptische dodenboek.

Er is hier sprake van rode of gele koe.

Kan men dit nu plagiaat noemen wanneer God uit zijn eigen vroegere
Heilige boeken citeert ? Of is het een gereviseerde uitgave ?

[luc154]

De Joden hebben kort na hun uittocht uit Egypte ook een gouden kalf gegoten in goud om die te aanbidden. Wat heeft dat te maken met het al dat niet bestaan van God?

Dat bepaalde teksten uit de Bijbel uit oudere bronnen komen.

Zo komt het mythische verhaal over einde van wereld wanneer
rode koe geboren wordt uit het Egyptische dodenboek.

Er is hier sprake van rode of gele koe.

Kan men dit nu plagiaat noemen wanneer God uit zijn eigen vroegere
Heilige boeken citeert ? Of is het een gereviseerde uitgave ?

Deze Egyptische verhalen zijn inderdaad mythen. De verhalen uit het Oude Testament daarentegen zijn waargebeurde historische feiten.

[hans]

Deze Egyptische verhalen zijn inderdaad mythen. De verhalen uit het Oude Testament daarentegen zijn waargebeurde historische feiten.

BEWIJZEN ?

[luc154]

Deze Egyptische verhalen zijn inderdaad mythen. De verhalen uit het Oude Testament daarentegen zijn waargebeurde historische feiten.

BEWIJZEN ?

Lees de teksten, ze bewijzen zichzelf.

[hans]

TEKSTEN BEWIJZEN ZICHZELF NIET <NU NIET NOOIT NIET

[Lost and not found yet!]

Gelukkig heeft dit kleinzielige geloofsfanaticusje zonder charisma maar heel weinig aanhangers, maar helaas kan na enig zoekwerk op diverse christelijke internetsites tegelijkertijd geconstateerd worden dat er vele andere kleinzielige geloofsfanaticusjes zijn, die ook nog eens verschillende stromingen binnen de diverse ikhebaltijdgelijkgodsdiensten aanhangen en allemaal hun eigen god aan hun zijde zeggen te hebben!!
Die, als je het goed bekijkt en hun posts doorleest geen enkele nuance hebben en tonen!!
Zolang het slechts kleinzielige geloofsfanaticusjes zonder charisma, en zonder overredings- en overtuigingskracht zijn, met weinig aanhang, is er geen reden tot zorg voor de samenleving.

Evangelistje Luc heeft overduidelijk aangetoond over geen enkele kennis te (willen) beschikken en gelooft dat hij in een hemel terecht zal komen, waar hij zich met andere kleinzielige evangelistjes, kan verkneukelen over o.a. die vrijdenkers, die maar niet te overtuigen waren door zijn neergeplempte bijbelteksten en die hij, genietend toekijkend vanuit zijn hemel in de hel zal zien branden! Nou in zo'n hemel met dwepers wil ik niet zitten!!
Evangelistje Luc begrijpt niet dat hijzelf al jarenlang in zijn eigen gecreëerde hel leeft, door zijn haat tegen het leven en de mensen die op een realistische manier in het leven kunnen staan!

Realistische mensen, die genieten van de mooie dingen van het leven, die anderen vooruit willen helpen, die trachten een betere/mooiere wereld te creëren, die nadenken over zaken, die zich verwonderen over de schoonheid, orde en wanorde in alles.
Realistische mensen zijn het die hun verdriet en leed aanvaarden en het zelf trachten te verwerken, die daar hun lessen uit proberen te leren en door al deze zaken uit te dragen op een steeds evoluerende, mooiere en betere/hogere mens-zijn hopen!
Realistische mensen zijn het die kunnen aanvaarden dat leven regelmatig pijnlijk, gevaarlijk, woest en hard is, maar die liefde uitstralen en anderen aan kunnen sporen iets van hun leven te maken.
Realistische mensen zijn het die het leven met alle geluk, verdriet en pijn aanvaarden, zonder daar een, in hun zelfbedachte beleving, god, duivel of demonen bij nodig te hebben!

[luc154]

Gelukkig heeft dit kleinzielige geloofsfanaticusje zonder charisma maar heel weinig aanhangers, maar helaas kan na enig zoekwerk op diverse christelijke internetsites tegelijkertijd geconstateerd worden dat er vele andere kleinzielige geloofsfanaticusjes zijn, die ook nog eens verschillende stromingen binnen de diverse ikhebaltijdgelijkgodsdiensten aanhangen en allemaal hun eigen god aan hun zijde zeggen te hebben!!
Die, als je het goed bekijkt en hun posts doorleest geen enkele nuance hebben en tonen!!
Zolang het slechts kleinzielige geloofsfanaticusjes zonder charisma, en zonder overredings- en overtuigingskracht zijn, met weinig aanhang, is er geen reden tot zorg voor de samenleving.

Evangelistje Luc heeft overduidelijk aangetoond over geen enkele kennis te (willen) beschikken en gelooft dat hij in een hemel terecht zal komen, waar hij zich met andere kleinzielige evangelistjes, kan verkneukelen over o.a. die vrijdenkers, die maar niet te overtuigen waren door zijn neergeplempte bijbelteksten en die hij, genietend toekijkend vanuit zijn hemel in de hel zal zien branden! Nou in zo'n hemel met dwepers wil ik niet zitten!!
Evangelistje Luc begrijpt niet dat hijzelf al jarenlang in zijn eigen gecreëerde hel leeft, door zijn haat tegen het leven en de mensen die op een realistische manier in het leven kunnen staan!

Realistische mensen, die genieten van de mooie dingen van het leven, die anderen vooruit willen helpen, die trachten een betere/mooiere wereld te creëren, die nadenken over zaken, die zich verwonderen over de schoonheid, orde en wanorde in alles.
Realistische mensen zijn het die hun verdriet en leed aanvaarden en het zelf trachten te verwerken, die daar hun lessen uit proberen te leren en door al deze zaken uit te dragen op een steeds evoluerende, mooiere en betere/hogere mens-zijn hopen!
Realistische mensen zijn het die kunnen aanvaarden dat leven regelmatig pijnlijk, gevaarlijk, woest en hard is, maar die liefde uitstralen en anderen aan kunnen sporen iets van hun leven te maken.
Realistische mensen zijn het die het leven met alle geluk, verdriet en pijn aanvaarden, zonder daar een, in hun zelfbedachte beleving, god, duivel of demonen bij nodig te hebben!

Hoe kan een mens de realiteit kennen als hij wandelt in duisternis? Alleen in het licht is de realiteit van het bestaan te zien.
Lees Johannes 1:4-5:
"In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen."

[Huma]

Normale mensen lopen vrij in de frisheid van de heldere realiteit.
Jij zit gevangen in een walgelijke beklemmende constructie van christelijke godsdienstwanen.

[JanC]

OK, ik zal er dan nu maar een keer voor uit komen. JanC is uiteraard maar een nick, een schuilnaam. Eigenlijk ben ik gewoon God. Ik bestond reeds voor alles, voor de grondlegging van de wereld. Ik heb de dingen geschapen en heb macht over alles, ziekte, de natuur, het leven, overheden, de dood, de wijsheid. Ik heb dit in het verleden getoond aan de mensen doorheen genezingen, natuurelementen onder mijn controle brengen, doden opwekken. Ik beweer dat en heb het ook bewezen.
De laatste duizenden jaren zit ik liever rustig met een biertje op een terrasje. Maria doet een heleboel veldwerk. Verschijninkje hier en daar, wondertje in Lourdes…
En weerleg dát nu maar eens.

[hans]

Mijn woord is de waarheid ,want het staat geschreven .

[luc154]

OK, ik zal er dan nu maar een keer voor uit komen. JanC is uiteraard maar een nick, een schuilnaam. Eigenlijk ben ik gewoon God. Ik bestond reeds voor alles, voor de grondlegging van de wereld. Ik heb de dingen geschapen en heb macht over alles, ziekte, de natuur, het leven, overheden, de dood, de wijsheid. Ik heb dit in het verleden getoond aan de mensen doorheen genezingen, natuurelementen onder mijn controle brengen, doden opwekken. Ik beweer dat en heb het ook bewezen.
De laatste duizenden jaren zit ik liever rustig met een biertje op een terrasje. Maria doet een heleboel veldwerk. Verschijninkje hier en daar, wondertje in Lourdes…
En weerleg dát nu maar eens.

Ik hoef dat niet te weerleggen. Jij moet dat bewijzen.

[Worteltaart]

Net als god dat bewezen heeft?
Jij moet mij jouw religieuze waanbeelden niet opleggen, ik probeer jou ook niet om te vormen naar agnosticisme of zelfs atheïsme.

En met de discussie die in dit topic gevoerd wordt is niemand gebaat.
Luc154 is waarschijnlijk erg jong en beseft nog niet dat geloof prima is, voor jezelf. Je moet met je geloof anderen niet lastig vallen, dat doe ik ook niet met mijn atheïsme.

Het zou fijn zijn als mensen, van wat voor levensovertuiging ook, inzien dat het volstrekt zinloos is elkaar in de haren te vliegen op grond van die levensovertuiging. Prik daar doorheen en behandel elkaar als mens, niet als christen of atheïst.

[JanC]

OK, ik zal er dan nu maar een keer voor uit komen. JanC is uiteraard maar een nick, een schuilnaam. Eigenlijk ben ik gewoon God. Ik bestond reeds voor alles, voor de grondlegging van de wereld. Ik heb de dingen geschapen en heb macht over alles, ziekte, de natuur, het leven, overheden, de dood, de wijsheid. Ik heb dit in het verleden getoond aan de mensen doorheen genezingen, natuurelementen onder mijn controle brengen, doden opwekken. Ik beweer dat en heb het ook bewezen.
De laatste duizenden jaren zit ik liever rustig met een biertje op een terrasje. Maria doet een heleboel veldwerk. Verschijninkje hier en daar, wondertje in Lourdes…
En weerleg dát nu maar eens.

Ik hoef dat niet te weerleggen. Jij moet dat bewijzen.

Heb ik al lang gedaan. Je hoeft je ogen maar te openen om mijn wonderen te zien. Ga bij een volgende storm maar eens op de zeedijk staan en je voelt de kracht van mijn adem. En waag het niet aan mijn woord te twijfelen, als je voor mij verschijnt zal de werkelijkheid zich aan jou openbaren en groot zal je angst zijn, maar dan is het wel wat laat natuurlijk.

[Els]

Ik hoef dat niet te weerleggen. Jij moet dat bewijzen.

Ow... dat doortrekkend heeft de claim dat je niet kan bewijzen dat god niet bestaat ook maar weinig om het lijf. Dan moet god eerst maar eens bewijzen dat hij bestaat. Of jij moet het bewijzen, als zijn afgezant.

[Els]

En met de discussie die in dit topic gevoerd wordt is niemand gebaat.

Het is wel een opvallende mechanisme ja, dat je kan eeuwig kan doorgaan met reageren als er weer een volgende reactie komt. Tot de tweede komst van Jezus zal ik maar zeggen. Maar ja, iedereen kan desgewenst altijd een topic over een ander onderwerp openen.

[hans]

Of Luc154 gewoon negeren ,we zijn hem steeds meer in zijn geloof aan het bevestigen .Hij is ook niet aan het discussiëren ,hij denkt dat hij er een manier bij heeft gekregen naast zijn eigen site om het woord te verspreiden .Het is een verkapte vorm van evangeliseren ,de weerstand is alleen een beetje te groot ,maar hij heeft een heilige missie. Stug volhouden tot de apocalyps zou ik zeggen .

[Worteltaart]

Of Luc154 gewoon negeren ,we zijn hem steeds meer in zijn geloof aan het bevestigen .Hij is ook niet aan het discussiëren ,hij denkt dat hij er een manier bij heeft gekregen naast zijn eigen site om het woord te verspreiden .Het is een verkapte vorm van evangeliseren ,de weerstand is alleen een beetje te groot ,maar hij heeft een heilige missie. Stug volhouden tot de apocalyps zou ik zeggen .

Wat schiet je op met negeren? Er zijn miljoenen, zoniet miljarden, mensen die zijn, of soortgelijke, standpunten aanhangen.
Dan kun je elkaar wel negeren, maar daardoor verdwijnt het niet. Het zal waarschijnlijk zelfs een averechts effect hebben, aangezien mensen zich toch willen profileren.

Het gaat om wederzijds respect, zonder elkaar te willen betuttelen met moralistisch vingertje wijzen.
Daar bedoel ik ook luc mee, nietszeggende frasen en passages hebben totaal geen betekenis voor mij, behalve misschien een metaforische. Het probleem is dat veel mensen niet buiten hun eigen context kunnen denken. Luc probeert zijn geloof te beargumenteren met bijbelse passages en klassieke christelijke dooddoeners en de atheïsten doen precies hetzelfde met atheïstische dogma's. Aan het eind van de rit heeft niemand meer begrip voor elkaar en heeft de discussie niets opgeleverd.