atheisme.eu

Als ik het goed begrijp is een atheïst iemand die gelooft dat er geen God is. Dit is op zich toch ook een geloof. Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen net zoals een christen ook gelooft maar het niet kan bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan het wel ontkennen. Maar ontkennen van het niet bestaan van God wil niet zeggen dat Hij daarom ook niet bestaat.

Hai Luc,

Wat bedoel je precies met 'god'?

De God van de Bijbel.

O, diegene die zei: er zij licht, en er was licht. En die een vrouw heeft gemaakt uit de rib van een man.
Daar geloof ik wel in, dat kan mijn kat ook.

Ik vrees voor uw kat Els. God heeft dieren niet geschapen met de mogelijkheid Hem te kennen. Hij heeft hem namelijk geen geest gegeven, enkel een ziel. Ook kennen dieren, integenstelling tot mensen, niet het verschil tussen goed en kwaad. Ze hebben dus geen geweten. Dieren zijn immers niet geschapen naar Gods gelijkennis.

Nou, dan moet er toch iets mis zijn met die god van de bijbel, want mijn kat heeft er geen probleem mee.
De voorouders van mijn kat schiepen ook goden.

Inderdaad Els. Mensen zijn geschapen om goden te aanbidden. Het probleem is dat ze de verkeerde God aanbidden. Het resultaat daarvan kan je in het dagelijkse journaal bekijken.

Dat is nu net wat Gods woord ook zegt in Romeinen 1:25:'De mensen hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen, ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de Schepper die moet geprezen worden.'

Nou ja, ik weet niet of je de goden nou moet aanbidden. Ze beweren van alles gepresteerd te hebben, maar ze leveren nergens de bewijzen voor. Ze willen constant worden vereerd, maar vegen hun wanprestaties onder het tapijt. Ze zijn niet eens aardig, ze zijn domweg jaloers. Als mijn vrienden zou ik ze in elk geval niet uitkiezen.

Als ze door mij aanbeden willen worden, moeten ze eerst met bewijzen komen, en me uitleggen waarom ze beter zijn dan de mensen om mij heen.

Als ik uw logica moet volgen Els, en ik spreek nu zoals jij, alle atheïsten die niet aardig zijn, en die ook geen bewijzen van het niet bestaan van God kunnen voorleggen en die bijvoorbeeld geld aanbidden als hun god mag ik dan ook niet als mijn vrienden uitkiezen.

In die zin heeft luc154 gelijk dat dogmatisch atheïsme evenzeer een geloof is als de wereldreligies (zij het veel verantwoorder), aangezien niet bewezen wordt dat God niet bestaat. Dat is echter niet erg relevant, aangezien je het niet-bestaan van iets op zich al niet absoluut kunt bewijzen!

Maar atheïsten "geloven" niet dat God niet bestaat; ze hebben nagedacht en ingezien dat het bestaan van een god uiterst onwaarschijnlijk is; zo onwaarschijnlijk dat het geoorloofd is ervan uit te gaan dat Hij (of Zij of Het) gewoonweg niet bestaat.

Ook als we naar concrete invullingen van het godsidee kijken (bijv. het christendom), dan kunnen we met quasi-zekerheid stellen dat de bijv. christelijke god niet bestaat. U definieert God als de god van de bijbel. Heeft u ooit de boeken Deutoronium of Leviticus gelezen? Zeker doen. De god die in de bijbel beschreven wordt is een psychopaat, een god niet waardig zou ik zelfs zeggen; hij bestaat gewoon niet. Voor een veel betere argumentering dan ik nu gedaan heb, zie, bijvoorbeeld, http://www.etiennevermeersch.be/artikels/god_rel/kort-vertoog-over-de-god-van-het-christendom.

Kun je mij een voorbeeld geven uit deze boeken die je aanhaalt waarom jij gelooft dat God een psychopaat is? Ik vermoed dat je deze dingen niet echt in hun context gelezen hebt.

Luc154 schreef:Als ik uw logica moet volgen Els, en ik spreek nu zoals jij, alle atheïsten die niet aardig zijn, en die ook geen bewijzen van het niet bestaan van God kunnen voorleggen en die bijvoorbeeld geld aanbidden als hun god mag ik dan ook niet als mijn vrienden uitkiezen.

Luc, mijn logica volgend zou je deze mensen niet moeten aanbidden. Als ze bovendien beweren dat ze de wereld en de mensen hebben geschapen, moeten ze hiervoor ook de bewijzen overleggen. Zo niet, dan hoeven we ze niet te vereren, want de kans is groter dat ze liegen of aan grootheidswaan lijden.

Met plezier:
http://home.teleport.com/~packham/bible.htm
http://freethoughtpedia.com/wiki/Murderous_God

Nog een hele waslijst met regelrechte inconsistenties in de bijbel:
http://freethoughtpedia.com/wiki/Inconsistencies_in_the_Bible

Een voorbeeld: http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/25.html.
In Numeri 25 beveelt God Moses 24000 mensen te vermoorden, alleen omdat ze een andere god aanbidden.
Compleet geschift. Kunt u dit verantwoorden?

Els schreef:

Luc154 schreef:Als ik uw logica moet volgen Els, en ik spreek nu zoals jij, alle atheïsten die niet aardig zijn, en die ook geen bewijzen van het niet bestaan van God kunnen voorleggen en die bijvoorbeeld geld aanbidden als hun god mag ik dan ook niet als mijn vrienden uitkiezen.

Luc, mijn logica volgend zou je deze mensen niet moeten aanbidden. Als ze bovendien beweren dat ze de wereld en de mensen hebben geschapen, moeten ze hiervoor ook de bewijzen overleggen. Zo niet, dan hoeven we ze niet te vereren, want het de kans is groter dat ze liegen of aan grootheidswaan lijden.

Bewijzen zijn er. De vraag is als je ze wel wil aannemen. De Bijbel is axiomatisch, het bewijst zichzelf. En als de Bijbel waarheidsgetrouw is dan is het niet meer te denken dat kinderen van God aan grootheidswaanzin lijden.

Pyro schreef:Met plezier:
http://home.teleport.com/~packham/bible.htm
http://freethoughtpedia.com/wiki/Murderous_God

Nog een hele waslijst met regelrechte inconsistenties in de bijbel:
http://freethoughtpedia.com/wiki/Inconsistencies_in_the_Bible

Een voorbeeld: http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/25.html.
In Numeri 25 beveelt God Moses 24000 mensen te vermoorden, alleen omdat ze een andere god aanbidden.
Compleet geschift. Kunt u dit verantwoorden?

Pyro,
Mijn vermoeden klopte. Door gebrek aan kennis van de Bijbel lees je deze passage uit context. Lees Deuteronomium 12:31 daar staat het volgende:'...zelfs hun zonen en hun dochters verbranden zij voor hun goden met vuur.'

Deze moabieten die moesten vermoord worden door de Here waren niet zomaar gewone afgodendienaars. Ze aanbaden een zekere god genoemd Moloch. Dit is wat ze deden met hun kinderen: ze verwarmden de grote koperen beelden, die hun god Moloch moest voorstellen, met vuur tot ze roodgloeiend werden en legden dan de levende babies in de armen van deze gloeiend hete standbeelden. Om nog maar één van de gruwelen op te noemen die ze deden.

Om het volk van God, de Israëlieten, te vrijwaren van overdracht van deze gruwelijke praktijken moesten alle moabieten uitgeroeid worden. Deze praktijken waren al gaande honderden jaren voordien. Dus volgens mij heeft het Joodse volk de wereld een dienst gedaan door deze mensen uit te roeien.

Als je je verdiept in Gods woord zul je ontdekken dat God alles doet ten goede naar Zijn soevereine wil. Elke zogezegde inconsistentie die jij aanhaalt in de Bijbel is weerlegbaar door iemand die zich verdiept in het woord van God.

En kon God geen betere oplossing vinden dat de genocide? Had hij ze niet wonderbaarlijk tot inkeer laten komen, voor Hem moet dat toch een eitje zijn? Maar nee, god heeft een zwak voor genocides, het oud testament puilt ervan uit...

Een ander voorbeeld (Rechters 18):
"Zij dan namen wat Micha gemaakt had, en den priester, die hij gehad had, en kwamen te Lais, tot een stil en zeker volk, en sloegen hen met de scherpte des zwaards, en de stad verbrandden zij met vuur."
God moordt een rustig volk uit, ditmaal werkelijk zonder enige drogreden (laat staan echte reden).

Gaat u ook de heksenvervolgingen ("U zult geen heks laten leven"), inquisitie (ketterij; jaloerse God), slavenhandel (goedgekeurd in de bijbel), kruistochten, ja zelfs de holocaust (haat tegen joden als christusmoordenaars) rechtvaardigen met de bijbel? Veel succes in de huidige (lees: geciviliseerde) maatschappij...

Pyro schreef:En kon God geen betere oplossing vinden dat de genocide? Had hij ze niet wonderbaarlijk tot inkeer laten komen, voor Hem moet dat toch een eitje zijn?

God zal een mens nooit forceren om in Hem te geloven. Daarom heeft Hij de mens ook geschapen met een wil. Je mag kiezen om Hem te geloven of niet. Het is niet aan ons om God te zeggen wat Hij mag en niet mag. Verwijt de klei de pottenbakker dat hij geen 3 oren aan het vat heeft gekneed?

Pyro schreef:
Een ander voorbeeld (Rechters 18):
"Zij dan namen wat Micha gemaakt had, en den priester, die hij gehad had, en kwamen te Lais, tot een stil en zeker volk, en sloegen hen met de scherpte des zwaards, en de stad verbrandden zij met vuur."
God moordt een rustig volk uit, ditmaal werkelijk zonder enige drogreden (laat staan echte reden).

Ook in deze passage zie je niet wat voorafgegaan is aan dit gebeuren. Je moet weten dat we ons hier bevinden in de tijd van de Richteren. Het volk van God was zodanig afgedwaald dat ze vergeten zijn wat God hen geschonken had: Hij verloste ze uit slavernij uit Egypte door machtige wonderen en daden. Hij voorzag in hun levensbehoeften gedurende 40 jaar tijdens de woestijnomzwerving. Dan brengt Hij hen binnen in een heerlijk land van melk en honing.

Wat doet het volk na een tijd: ze danken God en zeggen, nu hebben we je niet meer nodig hoor. We hebben wat we wilden. Het dorpje in Laïs leefde vreedzaam maar in complete ongehoorzaamheid aan zijn Maker, diegene van wie zij het leven en het land gekregen hebben.

Zo doet de mens de dag vandaag ook. God heeft het recht om elke mens de vernietigen, en daarin zou Hij rechtvaardig handelen. Maar Hij is zo liefdevol dat Hij dit nog niet meteen doet. Hij wacht tot alle mensen die nog tot geloof moeten komen, ook tot geloof zullen komen. Dan zal Hij Zijn zitting houden en alle mensen hun rechtmatige loon geven.

Luc154 schreef:Bewijzen zijn er. De vraag is als je ze wel wil aannemen. De Bijbel is axiomatisch, het bewijst zichzelf. En als de Bijbel waarheidsgetrouw is dan is het niet meer te denken dat kinderen van God aan grootheidswaanzin lijden.

Dit neem ik inderdaad niet aan als bewijs. De bijbel is juist hetgeen te bewijzen is, het is niet de bewijsvoering. Dus als de bijbel beweert dat god de mens en het universum schiep, zal dit moeten worden bewezen. Zolang dat niet lukt, ga ik ervan uit dat het niet waar is. Iedereen kan wel beweren dat hij de aarde heeft geschapen.

Als de bewering het bewijs is, kan iedereen aanspraak op verering gaan maken.

Pyro schreef:Gaat u ook de heksenvervolgingen ("U zult geen heks laten leven"), inquisitie (ketterij; jaloerse God), slavenhandel (goedgekeurd in de bijbel), kruistochten, ja zelfs de holocaust (haat tegen joden als christusmoordenaars) rechtvaardigen met de bijbel? Veel succes in de huidige (lees: geciviliseerde) maatschappij...

Elke passage in zijn context is perfect uit te leggen en is uiterst rechtvaardig zoals ik u al getoond heb. Als je wil dat ik u weerleg, geef me dan één passage aan. Eén per keer aub.

Heksenvervolging in de Bijbel:
Eerst moet je weten wat heksenvervolging betekent in Gods context. Dat is al een hele uitleg. Ik weet niet als je dit wilt horen. Geef me een seintje.

Els schreef:

Luc154 schreef:Bewijzen zijn er. De vraag is als je ze wel wil aannemen. De Bijbel is axiomatisch, het bewijst zichzelf. En als de Bijbel waarheidsgetrouw is dan is het niet meer te denken dat kinderen van God aan grootheidswaanzin lijden.

Dit neem ik inderdaad niet aan als bewijs. De bijbel is juist hetgeen te bewijzen is, het is niet de bewijsvoering. Dus als de bijbel beweert dat god de mens en het universum schiep, zal dit moeten worden bewezen. Zolang dat niet lukt, ga ik ervan uit dat het niet waar is. Iedereen kan wel beweren dat hij de aarde heeft geschapen.

Als de bewering het bewijs is, kan iedereen aanspraak op verering gaan maken.

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is. Je wilt dit alleen niet aannemen. Je neemt een theorie aan die zegt dat je hier bent omdat we per toeval ontstaan zijn. Nogmaals, de Bijbel is niet weerlegbaar. Als je mij een inconsistentie in de Bijbel kunt tonen dan geloof ik dat God niet bestaat. Maar ik vrees ervoor dat je dit niet zal kunnen verwezenlijken.

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.
Net zoals mannen die van klei worden gemaakt. Vroeger waren er inderdaad mensen die golems uit klei probeerden te maken. Als ze toen al van DNA hadden gehoord, hadden ze waarschijnlijk wel beseft dat dit vergeefse arbeid was.

De mensen die het verhaal van Adam gemaakt van klei verzonnen, probeerden te verklaren waar het leven vandaan kwam, maar ze konden zich niet voorstellen dat de levensvormen door worden gegeven via ons DNA. Het sprookje van de mensen uit klei was wijd verspreid. Zo maakte de Romeinse godin Cura de eerste mens, 'homo', die werd genoemd naar de 'humus' waarvan hij werd gemaakt, de modderige klei die ze vond aan de oever van een rivier. De Babyloniërs vertelden het verhaal van de godin Aroeroe, die samenwerkte met Enlil of Mardoek (er bestaan verschillende versies van het verhaal). Ze nam wat klei, spuugde erop, en daar was de held Eabini. Lekker. Ook kenden de Babyloniërs Belet Ili, die diverse mannen en vrouwen maakte, uit klei vermengd met het bloed van een gedode god. Bij de Grieken maakte Prometheus een mens van klei. De godin Athene blies daar leven in. De Chinezen kenden een slangegodin met de naam Nugua, die mensen maakte van klei en water.

Zo gingen er ontelbare varianten van dit verhaaltje in het rond, en een ervan kwam in de bijbel. Maar het is net zo'n ongeloofwaardig verhaaltje als alle andere.

Behalve dat zo'n kunsttukje (kant en klare levende wezens uit klei of uit een rib maken) nooit vertoond is, is er nooit enig bewijs geleverd voor het bestaan van een god.

Dus dat zijn al twee onwaarschijnlijke aanspraken, die ik niet zomaar aanneem.

Ik neem aan dat het wel weerlegbaar is dat mensen uit klei kunnen worden gemaakt, maar ik zou niet weten hoe, want ik ben geen bioloog.

In elk geval bevat klei, los van alle complexe organismes die er in een mens zitten, geen DNA. Mijn gezonde verstand zegt me dat het hier een kinderlijk verhaaltje betreft, op het niveau van ezeltje strek je, tafeltje dek je. Maar als jij hier geen probleem mee hebt, heeft het denk ik niet veel zin te proberen je te overtuigen. Hoe moet je iemand die gelooft dat mensen uit klei zijn gemaakt nu ervan overtuigen dat dat niet kan?

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.

Veel wat God doet gaat in tegen het menselijke verstand en alledaagse waarneming. Indien dit niet zou zijn dan zou ik deze God van de Bijbel zeker niet willen kennen.

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Net zoals mannen die van klei worden gemaakt. Vroeger waren er inderdaad mensen die golems uit klei probeerden te maken. Als ze toen al van DNA hadden gehoord, hadden ze waarschijnlijk wel beseft dat dit vergeefse arbeid was.

De mensen die het verhaal van Adam gemaakt van klei verzonnen, probeerden te verklaren waar het leven vandaan kwam, maar ze konden zich niet voorstellen dat de levensvormen door worden gegeven via ons DNA. Het sprookje van de mensen uit klei was wijd verspreid. Zo maakte de Romeinse godin Cura de eerste mens, 'homo', die werd genoemd naar de 'humus' waarvan hij werd gemaakt, de modderige klei die ze vond aan de oever van een rivier. De Babyloniërs vertelden het verhaal van de godin Aroeroe, die samenwerkte met Enlil of Mardoek (er bestaan verschillende versies van het verhaal). Ze nam wat klei, spuugde erop, en daar was de held Eabini. Lekker. Ook kenden de Babyloniërs Belet Ili, die diverse mannen en vrouwen maakte, uit klei vermengd met het bloed van een gedode god. Bij de Grieken maakte Prometheus een mens van klei. De godin Athene blies daar leven in. De Chinezen kenden een slangegodin met de naam Nugua, die mensen maakte van klei en water.

Zo gingen er ontelbare varianten van dit verhaaltje in het rond, en een ervan kwam in de bijbel. Maar het is net zo'n ongeloofwaardig verhaaltje als alle andere.

Behalve dat zo'n kunsttukje (kant en klare levende wezens uit klei of uit een rib maken) nooit vertoond is, is er nooit enig bewijs geleverd voor het bestaan van een god.

Dus dat zijn al twee onwaarschijnlijke aanspraken, die ik niet zomaar aanneem.

Ik neem aan dat het wel weerlegbaar is dat mensen uit klei kunnen worden gemaakt, maar ik zou niet weten hoe, want ik ben geen bioloog.

In elk geval bevat klei, los van alle complexe organismes die er in een mens zitten, geen DNA. Mijn gezonde verstand zegt me dat het hier een kinderlijk verhaaltje betreft, op het niveau van ezeltje strek je, tafeltje dek je. Maar als jij hier geen probleem mee hebt, heeft het denk ik niet veel zin te proberen je te overtuigen. Hoe moet je iemand die gelooft dat mensen uit klei zijn gemaakt nu ervan overtuigen dat dat niet kan?

Jij neemt aan dat God niet bestaat. Er bestaan vele sprookjes in de wereld. Het is aan ons om uit te zoeken wat sprookjes zijn en wat niet. Sommigen denken dat Darwin's theorie een sprookje is. Sommige denken dat de Bijbel een sprookje is. Ondertussen gaat de tijd voorbij en leven vele mensen in een wereld niet wetende wat de zin is van het leven. Waarom ze hier zijn, waar ze naartoe gaan, waarom zoveel lijden, dood, pijn en ziekte in de wereld is.

Sommige mensen denken te weten wat de zin van het leven is, terwijl velen van hen aan het einde van de rit moeten erkennen dat ze zichzelf voorgelogen hebben. De Bijbel leert ons wat de zin is van het leven. Iedereen kan het weten wie het wilt. Daarom heeft God ons ook een eigen wil ingebakken.

Laat mij u deze vraag stellen en probeer daar oprecht op te antwoorden. Dat zal al heel veel verklaren wat voor een persoon je bent en hoe je tegenover de waarheid staat: 'Indien God zou bestaan, zou je Hem dan willen aanbidden?'

luc154 schreef:

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.

Veel wat God doet gaat in tegen het menselijke verstand en alledaagse waarneming. Indien dit niet zou zijn dan zou ik deze God van de Bijbel zeker niet willen kennen.

Ik wil hem zowiezo niet kennen hoor.
http://www.evilbible.com/Slavery.htm

Brainiac schreef:

luc154 schreef:

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.

Veel wat God doet gaat in tegen het menselijke verstand en alledaagse waarneming. Indien dit niet zou zijn dan zou ik deze God van de Bijbel zeker niet willen kennen.

Ik wil hem zowiezo niet kennen hoor.
http://www.evilbible.com/Slavery.htm

Dat zeg je omdat je Hem niet kent. Indien je God zou kennen zoals Hij is zou je lopen naar Hem en smeken dat Hij u meer zou vertellen over welke persoon Hij wel is.

luc154 schreef:

Brainiac schreef:

luc154 schreef:

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.

Veel wat God doet gaat in tegen het menselijke verstand en alledaagse waarneming. Indien dit niet zou zijn dan zou ik deze God van de Bijbel zeker niet willen kennen.

Ik wil hem zowiezo niet kennen hoor.
http://www.evilbible.com/Slavery.htm

Dat zeg je omdat je Hem niet kent. Indien je God zou kennen zoals Hij is zou je lopen naar Hem en smeken dat Hij u meer zou vertellen over welke persoon Hij wel is.

Moest ik de kerstman persoonlijk kennen misschien ook?

Mijn excuses dat ik bij deze de draak met u steek, maar je moet toch toegeven dat heel het god+bijbel idee een vicieuze cirkel is?
De bijbel staaft god, god staaft de bijbel.
Geen van de 2 is voor mij echter een referentie.

En hebt u de link al geprobeerd?

Brainiac schreef:

luc154 schreef:

Brainiac schreef:

luc154 schreef:

Els schreef:

Hij feit dat je hier zit bewijst dat de Bijbel correct is.

Ik ontken niet dat ik besta, dat kan tenslotte iedereen waarnemen. Maar als iemand beweert dat de 'eerste vrouw' is gemaakt uit de rib van een man, wil ik daar bewijs voor hebben, want dit is een bewering die tegen alle gezonde verstand en de alledaagse waarneming ingaat. Er worden geen kant en klare, volwassen levende wezens uit ribben gemaakt, dat lijkt meer op alchemie.

Veel wat God doet gaat in tegen het menselijke verstand en alledaagse waarneming. Indien dit niet zou zijn dan zou ik deze God van de Bijbel zeker niet willen kennen.

Ik wil hem zowiezo niet kennen hoor.
http://www.evilbible.com/Slavery.htm

Dat zeg je omdat je Hem niet kent. Indien je God zou kennen zoals Hij is zou je lopen naar Hem en smeken dat Hij u meer zou vertellen over welke persoon Hij wel is.

Moest ik de kerstman persoonlijk kennen misschien ook?

Mijn excuses dat ik bij deze de draak met u steek, maar je moet toch toegeven dat heel het god+bijbel idee een vicieuze cirkel is?
De bijbel staaft god, god staaft de bijbel.
Geen van de 2 is voor mij echter een referentie.

En hebt u de link al geprobeerd?

De kerstman heeft ons geen boek nagelaten zoals de Bijbel waarin wij kunnen weten wie hij werkelijk is en wat de zin van het leven is. Ik heb geen enkele reden om de Bijbel te wantrouwen. Als jij mij één tegenstrijdigheid of inconsistentie in de Bijbel kunt tonen, dan geloof ik niet meer in het bestaan van God.

Niet alleen de Bijbel staaft God. Hij heeft tot de mens gesproken doorheen vele kanalen. En doet dat nog altijd. Ik ben ook niet tot geloof gekomen door het kanaal van Zijn woord. Ik baseer mijn geloof ook niet op het cirkelargument. Er zijn genoeg bewijzen voor het bestaan van God.

Jij neemt aan dat God niet bestaat.

Ik wil dat iemand die verering opeist bewijst dat er iets klopt van de aanspraken die hij maakt. Je kan maar niet zo zeggen dat mensen uit klei en een rib gemaakt zijn, en denken dat mensen je dan wel zullen vereren. Dus ik vraag god eerst iets te laten zien van zijn bestaan, en te bewijzen dat het mogelijk is om mensen uit ribben of klei te maken. Dat lijkt me geen overbodige skepsis. Zolang ik niets van hem hoor, ga ik ervan uit dat hij niet bestaat.

'Indien God zou bestaan, zou je Hem dan willen aanbidden?'

Nee, ik zal hem de les lezen over zijn bijbelse plunderpraktijken, en de oren wassen over dat hij stelde dat vrouwen de man moeten gehoorzamen vanwege een potsierlijke episode in het paradijs, zijn gewelddadige strafsysteem, zijn narcistische eigendunk en zijn bemoeizucht, en ik zou hem wijzen op de mensenrechten en gelijkberechtiging, en ik zal hem vertellen wat baas in eigen buik betekent.

Misschien zal ik hem een cursus positief management aanraden, maar ik denk eigenlijk dat ik hem overtuig over te gaan op gelijkwaardig partnerschap en prettige samenwerking met behoud van eigenwaarde. Dat 'werken in het zweet uws aanschijns' moet ook anders kunnen. Werken kan heel leuk zijn, je moet er geen straf van maken.

Els schreef:

Jij neemt aan dat God niet bestaat.

Ik wil dat iemand die verering opeist bewijst dat er iets klopt van de aanspraken die hij maakt. Je kan maar niet zo zeggen dat mensen uit klei en een rib gemaakt zijn, en denken dat mensen je dan wel zullen vereren. Dus ik vraag god eerst iets te laten zien van zijn bestaan, en te bewijzen dat het mogelijk is om mensen uit ribben of klei te maken. Dat lijkt me geen overbodige skepsis. Zolang ik niets van hem hoor, ga ik ervan uit dat hij niet bestaat.

'Indien God zou bestaan, zou je Hem dan willen aanbidden?'

Nee, ik zal hem de les lezen over zijn bijbelse plunderpraktijken, en de oren wassen over dat hij stelde dat vrouwen de man moeten gehoorzamen vanwege een potsierlijke episode in het paradijs, zijn gewelddadige strafsysteem, zijn narcistische eigendunk en zijn bemoeizucht, en ik zou hem wijzen op de mensenrechten en gelijkberechtiging, en ik zal hem vertellen wat baas in eigen buik betekent.

Misschien zal ik hem een cursus positief management aanraden, maar ik denk eigenlijk dat ik hem overtuig over te gaan op gelijkwaardig partnerschap en prettige samenwerking met behoud van eigenwaarde. Dat 'werken in het zweet uws aanschijns' moet ook anders kunnen. Werken kan heel leuk zijn, je moet er geen straf van maken.

Je zegt dat, zelfs indien God zou bestaan je Hem niet wil kennen. Daar zit je voedingsbodem voor het niet willen kennen van God. Daarom ben je ook een atheïst. Het is een excuus om niet in God te geloven en om u niet aan Hem te moeten onderwerpen.

Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

luc154 schreef:

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

Vertel me eens, beste @luc154.....................?

Van waar jouw noodzaak anderen jouw waarheidsovertuiging op te willen leggen? Met welke reden en met welk doel wanneer zij aangeven daar niets mee van doen te willen hebben?
Waarom daar dan toch over door zagen?

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

Vertel me eens, beste @luc154.....................?

Van waar jouw noodzaak anderen jouw waarheidsovertuiging op te willen leggen? Met welke reden en met welk doel wanneer zij aangeven daar niets mee van doen te willen hebben?
Waarom daar dan toch over door zagen?

Waarom heeft God Zijn Zoon aan het kruis laten nagelen? Omdat de mens door Zijn dood vergeving van zonde zou kunnen ontvangen. Waarom vertel ik de mensen deze heerlijke boodschap van redding? Omdat ik wil dat ook zij het ware leven kennen en niet doelloos rondzwerven zonder hoop.

luc154 schreef:

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

Vertel me eens, beste @luc154.....................?

Van waar jouw noodzaak anderen jouw waarheidsovertuiging op te willen leggen? Met welke reden en met welk doel wanneer zij aangeven daar niets mee van doen te willen hebben?
Waarom daar dan toch over door zagen?

Waarom heeft God Zijn Zoon aan het kruis laten nagelen? Omdat de mens door Zijn dood vergeving van zonde zou kunnen ontvangen. Waarom vertel ik de mensen deze heerlijke boodschap van redding? Omdat ik wil dat ook zij het ware leven kennen en niet doelloos rondzwerven zonder hoop.

Wil graag antwoord op mijn vragen, anders reageer ik niet meer! Kan je zelfs dat niet eens dan er de bijbel weer bij te pakken?

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

Vertel me eens, beste @luc154.....................?

Van waar jouw noodzaak anderen jouw waarheidsovertuiging op te willen leggen? Met welke reden en met welk doel wanneer zij aangeven daar niets mee van doen te willen hebben?
Waarom daar dan toch over door zagen?

Waarom heeft God Zijn Zoon aan het kruis laten nagelen? Omdat de mens door Zijn dood vergeving van zonde zou kunnen ontvangen. Waarom vertel ik de mensen deze heerlijke boodschap van redding? Omdat ik wil dat ook zij het ware leven kennen en niet doelloos rondzwerven zonder hoop.

Wil graag antwoord op mijn vragen, anders reageer ik niet meer! Kan je zelfs dat niet eens dan er de bijbel weer bij te pakken?

Jij verlangt een antwoord die beter in uw kraam past. Ik moet u teleurstellen want dat heb ik niet.

luc154 schreef:

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:

luc154 schreef:

Apollo schreef:Zeur toch niet door met jouw 'waarheid'. Als mensen nou aangeven jouw god niet te willen leren kennen, leg je daar dan gvd bij neer. Toon eens wat respect naar anders-denkenden toe.
Ook ik wil met jouw god niets te maken hebben en dat is mijn weloverwogen keuze.

Het is niet 'mijn waarheid'. Ik mag hem alleen maar leren kennen.

Het is nu net omdat ik de mens respecteer en van hem hou dat ik hem ook de waarheid verkondig. Welk mens zou ik immers zijn indien ik werkeloos zou toezien hoe hij de vernietiging ingaat terwijl ik aan de zijlijn sta toe te kijken en hem vertel dat alles wel in orde is?

Vertel me eens, beste @luc154.....................?

Van waar jouw noodzaak anderen jouw waarheidsovertuiging op te willen leggen? Met welke reden en met welk doel wanneer zij aangeven daar niets mee van doen te willen hebben?
Waarom daar dan toch over door zagen?

Waarom heeft God Zijn Zoon aan het kruis laten nagelen? Omdat de mens door Zijn dood vergeving van zonde zou kunnen ontvangen. Waarom vertel ik de mensen deze heerlijke boodschap van redding? Omdat ik wil dat ook zij het ware leven kennen en niet doelloos rondzwerven zonder hoop.

Wil graag antwoord op mijn vragen, anders reageer ik niet meer! Kan je zelfs dat niet eens dan er de bijbel weer bij te pakken?

Jij verlangt een antwoord die beter in uw kraam past. Ik moet u teleurstellen want dat heb ik niet.

Juist ja. Dan krijg je mijn antwoord ook:

FUCK OFF met jouw godsbesef. Ik wil met jouw god niets van doen hebben. Als je niet normaal mee kan praten vraag ik me af wat je hier gvd doet!

Beste luc154,
Je bent heel overtuigd van je geloof, tenminste zo kom je wel over
De meeste mensen hier zijn niet gelovig en komen dus bij elkaar om erover te praten, dat je je in de discussie mengt vind ik dapper!

Je moet wel inzien dat niet alle atheïsten als atheïst wordt opgevoed! Er zijn er genoeg die gelovig zijn opgevoed en daarna van het geloof zijn afgestapt. Ik zelf vergelijk het altijd met kinderen die de rationele leeftijd bereiken en opeens niet meer in sinterklaas geloven. Dit hoef je geen kind te vertellen, die komt er vanzelf wel achter als hij bedenkt dat sinterklaas op 1 nacht iedereen cadeautjes moet geven via de schoorsteen die veel huizen al niet meer hebben, enz.

Wat (een van mijn) probleem met het geloof (in de bijbel) is, is dat de argumenten van de bijbel net zo zwaar tellen als de argumenten van de koran. Beide boeken zijn op het zelfde gronden gebaseerd. Je kan er nog veel meer geloven bij halen hoor als je wil. Maar als 1 geloof zegt het is zo gegaan omdat dit opgeschreven staat in dit heilig boek en een ander geloof geeft aan dat het anders is gegaan, want zo staat het in zijn heilig boek. Heb je een non-discussie. Beide argumenten tellen even zwaar dus tellen ze niet.
Mijn vraag is dan ook aan jou of je niet ook gewoon atheïst bent?
Je gelooft tenslotte ook niet in alle andere goden behalve die ene die je aanbidt in de bijbel.
Bekijk dit kort filmpje maar even, dan begrijp je wat ik bedoel: Filmpje

En als je niet van je geloof wil afvallen dan is dat je goed recht, net zozeer dat we het recht hebben niet te geloven.
Toch worden vaak de christenen naar voren gehaald als het om morele kwesties gaat, daarom wil ik je wel een paar vragen stellen hoe jij hier tegen aankijkt. Gewoon weg omdat ik nieuwschierig ben hoe jij hier invulling aangeeft en of je je hier ook door de bijbel laat leiden.
- Wat vind je van homo's?
- Mogen homo's bij wet trouwen?
- Zijn man en vrouw gelijk aan elkaar?
- Hoe kijk je tegen abortus aan?
- Hoe kijk je tegen anders gelovigen aan?
Ben benieuwd naar je antwoorden!
Wil nog eens benadrukken dat ik het dapper vind dat je je aangemeld hebt voor dit forum! Mijn bedoeling is dan ook niet om jou te overtuigen, dat lukt toch niet
Net zozeer dat het jou niet lukt om mij te overtuigen. Ben echt benieuwd in hoeverre we dan van elkaar verschillen als het om levensvragen gaat en de invulling hiervan en om het feit dat je hoogstwaarschijnlijk, net als ik, niet in goden gelooft (met als uitzondering voor jou wel in de christelijke god)

En weg is luc154...............

Apollo schreef:Als je niet normaal mee kan praten vraag ik me af wat je hier gvd doet!

Ik kan best normaal praten met Luc.
Het lijkt me ook geen bezwaar dat hij zijn stelling hier inbrengt. Ik vind het wel leuk eigenlijk. Niet dat ik nou al mijn tijd wil gaan steken in het argumenteren over het wel of niet bestaan van god, maar het is toch gewoon een leuk onderwerp?

Els schreef:

Apollo schreef:Als je niet normaal mee kan praten vraag ik me af wat je hier gvd doet!

Ik kan best normaal praten met Luc.
Het lijkt me ook geen bezwaar dat hij zijn stelling hier inbrengt. Ik vind het wel leuk eigenlijk. Niet dat ik nou al mijn tijd wil gaan steken in het argumenteren over het wel of niet bestaan van god, maar het is toch gewoon een leuk onderwerp?

Ja, jij wel, maar luc12345 niet. Die geeft geen antwoord op vragen dan er alleen maar omheen te draaien.

Nou ja, maar om je dan direct af te vragen wat hij hier doet.

Els schreef:Nou ja, maar om je dan direct af te vragen wat hij hier doet.

Maakte me en beetje pissig omdat hij geen antwoord gaf.

Hallo luc154,

dat ik het grotendeels met Els eens ben in de beoordeling van het boek
waar je aan refereerd, neemt niet weg dat b.v. onderstaand E.O.-programma op mij een positieve- authenthieke indruk maakt.
En voordat nu iemand gaat roepen " ONTOPIC blijven ! ",
zulke getuigenissen van mensen, die ik grotendeels herken
laten mij tot de conclusie komen, dat er meer is dan logisch denken alleen..dat er meer is dan wetenschap.

http://forumpro.nl/forum/Bartuz/viewtop ... 465aa3a314

Antiscience, Icesurfer schreef: Zondag 20 april trouwens prima E.O. - programma op TV gezien.
Nederland zingt met ertussendoor interview ds. Adrie van der Veer
met famillie van Soest chocolatiers uit Hillegom.
Ik herkende het een en ander wat deze mensen zeiden i.v.m. geloofservaringen, i.v.m. boodschappen in dromen.

ds. Adrie van der Veer zei :
" Piet, Nel van Soest en hun kinderen geloven dat U
niet veranderd bent en ook in deze tijd dingen wilt doen. "

En hij citeerde Psalm 16 vers 7


P.S. het gezang vooral met die blonde soliste sopraan? en koor,
de teksten en muziek onderstreepten naar mijn indruk
deze mooie inspirerende zondagmorgen televisie.
_________________
Wanneer iemand zich bewust wordt van de realiteit,
schijnt het licht daarvan voor hem uit,
de lamp van Aladdin, het licht dat ons leidt.

[ Inayat Khan ]

http://www.eo.nl/programma/nederlandzin ... de=9096793

nederlandzingtopzondag schreef:Piet en Nel van Soest hebben heel wat bijzondere dromen gehad in hun leven. Ds. Arie van der Veer zoekt hen op in hun chocolaterie en praat met hen over hun dromen en hun passie voor chocola. De gesprekken en meditatie worden afgewisseld met koor- en samenzang.

Meditatie

Met de dromende bakker uit de bijbel liep het niet goed af. In zijn droom had hij het heerlijkste brood voor de Farao gebakken. Maar onderweg kwamen de vogels, die voortdurend pikten aan al dat lekkers in de bakkersmand. Jozef moest de bakker vertellen, dat de betekenis van de droom was dat hij over drie dagen door de farao ter dood gebracht zou worden.

Met de dromende bakker in deze uitzending ging het heel anders. Niet dat zijn leven altijd even gladjes is verlopen. Maar langs die weg vervulde God toch de droom van zijn hart.

Er wordt veel gedroomd in het gezin van bakker van Soest. Niet alleen hij maar ook zijn zoon kreeg al vroeg in zijn leven heel bijzondere dromen. De bakker zelf droomde er als kind er al van een eigen chocolaterie te beginnen. Een droom die pas vele jaren later in vervulling ging. Juist op een moment toen de artsen hem adviseerden met het werken te stoppen.

En nog steeds droomt de bakker.
Elke avond buigt bakker Piet zijn knieën en bidt God om wijsheid.Soms wordt hij midden in de nacht wakker en heeft dan recepten in zijn hoofd die hij zo op papier kan zetten. Zijn bonbons worden nu heel goed verkocht. Hij heeft er zelfs een prijs mee gewonnen.

Wat is het geheim van deze dromende bakker:
Hij zelf verwijst naar psalm 16 vers 7, 8

‘Ik prijs de HEER die mij inzicht geeft,
zelfs in de nacht spreekt mijn geweten.
Steeds houd ik de HEER voor ogen.”

http://www.chocolateriepierre.nl/

http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl

http://www.eo.nl/programma/nederlandzin ... le=9501568

http://www.eo.nl/programma/nederlandzin ... le=9501588

Els schreef:

'Indien God zou bestaan, zou je Hem dan willen aanbidden?'

Nee, ik zal hem de les lezen over zijn bijbelse plunderpraktijken, en de oren wassen over dat hij stelde dat vrouwen de man moeten gehoorzamen vanwege een potsierlijke episode in het paradijs, zijn gewelddadige strafsysteem, zijn narcistische eigendunk en zijn bemoeizucht, en ik zou hem wijzen op de mensenrechten en gelijkberechtiging, en ik zal hem vertellen wat baas in eigen buik betekent.

Misschien zal ik hem een cursus positief management aanraden, maar ik denk eigenlijk dat ik hem overtuig over te gaan op gelijkwaardig partnerschap en prettige samenwerking met behoud van eigenwaarde. Dat 'werken in het zweet uws aanschijns' moet ook anders kunnen. Werken kan heel leuk zijn, je moet er geen straf van maken.

Hij schreef:Beste luc154,
Toch worden vaak de christenen naar voren gehaald als het om morele kwesties gaat, daarom wil ik je wel een paar vragen stellen hoe jij hier tegen aankijkt. Gewoon weg omdat ik nieuwschierig ben hoe jij hier invulling aangeeft en of je je hier ook door de bijbel laat leiden.
- Wat vind je van homo's?
- Mogen homo's bij wet trouwen?
- Zijn man en vrouw gelijk aan elkaar?
- Hoe kijk je tegen abortus aan?
- Hoe kijk je tegen anders gelovigen aan?
Ben benieuwd naar je antwoorden!
Wil nog eens benadrukken dat ik het dapper vind dat je je aangemeld hebt voor dit forum! Mijn bedoeling is dan ook niet om jou te overtuigen, dat lukt toch niet
Net zozeer dat het jou niet lukt om mij te overtuigen. Ben echt benieuwd in hoeverre we dan van elkaar verschillen als het om levensvragen gaat en de invulling hiervan en om het feit dat je hoogstwaarschijnlijk, net als ik, niet in goden gelooft (met als uitzondering voor jou wel in de christelijke god)

Wat vind je van Homo's?
Homo's zijn ook geschapen naar Gods gelijkenis net zoals jij en ik. Ik ben niet meer of minder dan een homo. Het probleem is dat God Adam en Eva geschapen heeft en niet Adam en Geert. God schept het goede ('...en God zag dat het goed was...') maar de mens heeft altijd de neiging om het goede van God te verderven. Homo zijn lag niet in het ontstaan van de schepping. Maar omdat de mens zo hardnekkig blijft in zijn ongehoorzaamheid laat God hem dan ook over aan verderfelijkheid (Lees Romeinen 1:18-32).

Als mensen hun Maker niet willen aanbidden, dan laat God hen het geschapene aanbidden, letterlijk: man met man, vrouw met vrouw tot in hun diepste zijn. Maar dat neemt niet weg dat homo's niet kunnen gered worden. Ook voor hen is Jezus aan het kruis gestorven.

Ik denk dat uw tweede vraag hiermee ook beantwoord werd.

Zijn man en vrouw gelijk aan elkaar?
Absoluut. God heeft ze geschapen om elkaar lief te hebben als zichzelf. De man geeft zich voor zijn vrouw en de vrouw geeft zich voor de man. Wederzijds respect en liefde is de boodschap van het Evangelie.
Hier valt nog veel meer over te zeggen. Ik probeer u zo kort mogelijk te beantwoorden aangezien mijn tijdsgebrek.

Hoe kijk je aan tegen abortus?
Abortus is moord. Een mens weet niet wanneer precies het leven begint in de baarmoeder. God wel. Alleen God heeft het recht een leven te nemen, want alle leven behoort hem toe vermits Hij het ons ook gegeven geeft. Lees Ezechiël 18:4.

Hoe kijk je tegen andersgelovigen aan?
Ik was zelf een andersgelovige. 36 jaar lang heb ik niet geloofd dat er een oppermachtig wezen zou bestaan. 4 jaar geleden echter is dat drastisch verandert. God heeft mij het ware leven geschonken. Niet omdat ik dat waard ben, want geen enkel mens is de genade van God waard, maar omdat God nu eenmaal wil dat alle mensen gered worden en tot kennis komen van de waarheid (1 Timoteüs 2:4).
Daarom ga ik tot grote lengte om ook deze boodschap overal te verkondigen. Eens je het ware leven krijgt van een liefdevolle God, dan wil je dat uw naaste dat ook heeft. Jezus heeft het ons trouwens geboden: 'ga in de wereld en verkondig deze blijde boodschap: dat mensen uit hun slavernij aan zonde bevrijd kunnen worden, dat blinden in duisternis niet meer leven maar de waarheid kunnen zien, dat gebrokenen van hart genezing mochten krijgen (parafrase).'

Op de hamvraag "Bestaat God?" draag ik het volgende antwoord aan:
God is tweeërlei.
Enerzijds bestaat Hij in ons gevoel dat 'er IETS moet zijn'. Dat gevoel is geboren uit het talig worden van onze vroege voorouders, dus het is laten we zeggen twee miljoen jaar oud. Daarin is Hij de dragende Figuur van onze religieuze gevoelens. We worden ermee geboren.
Anderzijds is Hij de hoofdfiguur van de godsdiensten: de Ene Ware God (EWG). Dus van het judaïsme, het christendom en de islam. Als zodanig is Hij een recente patriarchale uitvinding. hooguit twee en een half duizend jaar oud. Daarmee worden we dus niet geboren; we worden er van jongs af in geïndoctrineerd. De godsdiensten hebben hun politiek-sociale functies gehad, maar de heersende economie, de vrije markt, kan daar niets mee. Want godsdiensten zijn collectivistisch; staan diametraal tegenover democratie. Dat voelen de mensen aan en dus zijn de kerken nagenoeg leeg gelopen. Maar de consumenten blijven mensen, dus behept met religieuze gevoelens waaraan voldaan moet worden.
Mijn tekst http://www.bestaatgod.com gaat daar over.

luc154 schreef:Als ik het goed begrijp is een atheïst iemand die gelooft dat er geen God is. Dit is op zich toch ook een geloof. Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen net zoals een christen ook gelooft maar het niet kan bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan het wel ontkennen. Maar ontkennen van het niet bestaan van God wil niet zeggen dat Hij daarom ook niet bestaat.

Nee, je begrijpt het niet goed.
Wil je leren waarom je het niet goed begrijpt of wil je alleen maar het infantiele christelijke geloof hier gaan promoten?

Huma schreef:

luc154 schreef:Als ik het goed begrijp is een atheïst iemand die gelooft dat er geen God is. Dit is op zich toch ook een geloof. Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen net zoals een christen ook gelooft maar het niet kan bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan het wel ontkennen. Maar ontkennen van het niet bestaan van God wil niet zeggen dat Hij daarom ook niet bestaat.

Nee, je begrijpt het niet goed.
Wil je leren waarom je het niet goed begrijpt of wil je alleen maar het infantiele christelijke geloof hier gaan promoten?

'Infantiele christelijke geloof'.

Apollo schreef:

Huma schreef:

luc154 schreef:Als ik het goed begrijp is een atheïst iemand die gelooft dat er geen God is. Dit is op zich toch ook een geloof. Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen net zoals een christen ook gelooft maar het niet kan bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan het wel ontkennen. Maar ontkennen van het niet bestaan van God wil niet zeggen dat Hij daarom ook niet bestaat.

Nee, je begrijpt het niet goed.
Wil je leren waarom je het niet goed begrijpt of wil je alleen maar het infantiele christelijke geloof hier gaan promoten?

'Infantiele christelijke geloof'.

Ik heb begrepen dat hier sprake is van een christenbekeerling op latere leeftijd.
Ingedaalde religieuze gekte bij oud-volwassen atheïsten is meestal ongeneeslijk.
Het enige wat je nog kunt doen is deze psychisch zieken voor jezelf op afstand houden en het besmettingsgevaar voor de nog gezonden van geest minimaliseren.

Ach, ben daar allemaal niet zo bang voor. Ben in de ogen van de gristenen toch al hopeloos verloren als satanist.