Van waan naar realiteit.

[Huma]

Voordat je een spirituele/religieuze bewering doet is het raadzaam om deze eerst d.m.v. een paar eenvoudige regels aan de realiteit te toetsen.
Hier voorlopig de eerste 3.

1] Degene die claimt, heeft de plicht om dit met konkrete bewijzen te onderbouwen.

2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

3] Iets wat niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat niet.

[Huma]

Vanwege de off-topic vervuilende activiteiten van Icesurfer op mijn Huma de Realist topic maar even een afsplitsing gedaan.

Het lijkt me duidelijke taal, deze 3 regels.
Of behoeven ze nog verbetering?
En zijn er nog meer regels die een waandenker in acht zou moeten nemen voordat hij/zij een realist lastig valt met zijn anti-realistische overtuigingen?

Tenslotte ik zal hier niet inhoudelijk reageren op de reacties die Icesurfer op zijn eigen forum tegenkomt.
Dat is nu eenmaal de consequentie van zijn eigen lullige beslissing om mijn accounts daar op non-actief te zetten.

[Socrates]

...

[Els]

Beste Socrates, welkom op het forum.

1] Degene die claimt, heeft de plicht om dit met konkrete bewijzen te onderbouwen.

2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

3] Iets wat niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat niet.

Dit zijn prima claims.

Zo. Prima claims. Wel wel. Hoe kunnen claims die in innerlijke tegenspraak zijn prima zijn?

Ze zijn niet in innerlijke tegenspraak. Ze slaan op de misplaatste suggestie dat je niet kan bewijzen dat god bestaat, maar dat je ook niet kan bewijzen dat hij niet bestaat.

Je kan pas bewijzen dat 'god' niet bestaat als je eerst inhoud geeft aan het begrip, bijvoorbeeld in de vorm van een definitie en een duidelijke theorie, die je op de een of andere manier kan toetsen. Als je dit nalaat, is er niets om te bewijzen en kun je het als een leeg begrip verwerpen.

De stelling dat je niet zou kunnen bewijzen dat god niet bestaat klopt dus niet. Je kan bewijzen dat 'god' niet bestaat zodra iemand probeert er inhoud aan te geven. Je kan alleen niets bewijzen als het een leeg begrip is, dat niets doet, niet wordt gelokaliseerd, niet wordt beschreven, niet meetbaar is en nooit wordt waargenomen. Dat is dus zo goed als niets.

[Els]

Daarnaast zeg je dat degene die claimt met concrete bewijzen het geclaimde dient te onderbouwen. Dit laat jij zelf echter na en jouw bewering is bewering aangaande het spirituele/religieuze. Hier zondig je dus zelf al tegen je eigen regels.

Hij zondigt niet tegen zijn regels. Hij heeft het misschien niet concreet genoeg geformuleerd, of hij heeft nagelaten er een context bij te geven.

Hij zegt eerst dat aanspraken niet voetstoots hoeven worden aangenomen, maar dat je ze moet onderbouwen.

Vervolgens: onderbouw je ze niet, dan hebben ze geen gevolgen en kun je ze gewoon verwerpen. Dat lijkt me mij de juiste volgorde.

Geeft iemand toch een onderbouwing, dan toets je de juistheid door observaties te doen en de feiten te onderzoeken. Kun je dan niets vinden, dan waren de aanspraken ongeldig.

Misschien moet er duidelijker 'indien dit, dan dat' of zo bij staan, zodat het verband tussen de stellingen duidelijker wordt.

[Socrates]

...

[Socrates]

...

[hans]

Daarnaast zeg je dat degene die claimt met concrete bewijzen het geclaimde dient te onderbouwen. Dit laat jij zelf echter na en jouw bewering is bewering aangaande het spirituele/religieuze. Hier zondig je dus zelf al tegen je eigen regels.

Hij zondigt niet tegen zijn regels. Hij heeft het misschien niet concreet genoeg geformuleerd, of hij heeft nagelaten er een context bij te geven.

Hij zegt eerst dat aanspraken niet voetstoots hoeven worden aangenomen, maar dat je ze moet onderbouwen.

Vervolgens: onderbouw je ze niet, dan hebben ze geen gevolgen en kun je ze gewoon verwerpen. Dat lijkt me mij de juiste volgorde.

Geeft iemand toch een onderbouwing, dan toets je de juistheid door observaties te doen en de feiten te onderzoeken. Kun je dan niets vinden, dan waren de aanspraken ongeldig.

Misschien moet er duidelijker 'indien dit, dan dat' of zo bij staan, zodat het verband tussen de stellingen duidelijker wordt.

Jouw stellingen zijn een stuk beter geformuleerd van die van Huma, de vermeende realist, die nogal wat waardeoordelen als vertroebelende faktor gebruikt en een definitie van het bestaan van dingen die zeer discutabel is. Jouw stellingen verschillen inhoudelijk zo veel van die van Huma, dat we van een nieuwe set stellingen moeten spreken. Als verklaring dat hij niet tegen zijn eigen regels zondigt is het dan ook niet valide. Je praat enkel recht wat krom is.

Claim 3 is zo onder uit te halen ,want iets bestaat niet omdat het merkbaar of meetbaar is ,maar omdat het er is . En zo lang nog niet alles te merken of te meten is ,is het een wankele claim .
En ik denk dat de formulering gezien ons aller ervaring belangrijk is . Meneer Jongeneel kan ons daar bij helpen want hij heeft heel helder de zogenaamde atheïstisch drogredenen geformuleerd die gewoon drogredenen zijn en dus ook boeddhistische of Katanistische drogredenen kunnen zijn dus als je regels wil opstellen ,moet je heel erg secuur zijn en alles potdicht maken .Ik ben nu te moe om er verder op in te gaan ,maar jullie horen nog van me.Google en gij zult vinden en ook het commentaar van Bart Klink die een helder betoog tegen Jongeneel 's drogredenen gehouden heeft en als je echt regels wil dan moet je gaan kijken bij /www.rationalresponders.com die hebben forumregels die heel redelijken sluitend zijn.

[Huma]

3] Iets wat niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat niet.

Claim 3 is zo onder uit te halen ,want iets bestaat niet omdat het merkbaar of meetbaar is ,maar omdat het er is . En zo lang nog niet alles te merken of te meten is ,is het een wankele claim .
En ik denk dat de formulering gezien ons aller ervaring belangrijk is . Meneer Jongeneel kan ons daar bij helpen want hij heeft heel helder de zogenaamde atheïstisch drogredenen geformuleerd die gewoon drogredenen zijn en dus ook boeddhistische of Katanistische drogredenen kunnen zijn dus als je regels wil opstellen ,moet je heel erg secuur zijn en alles potdicht maken .Ik ben nu te moe om er verder op in te gaan ,maar jullie horen nog van me.Google en gij zult vinden en ook het commentaar van Bart Klink die een helder betoog tegen Jongeneel 's drogredenen gehouden heeft en als je echt regels wil dan moet je gaan kijken bij /www.rationalresponders.com die hebben forumregels die heel redelijken sluitend zijn.

Meetbaar # Ongemeten
Merkbaar # Onbemerkt

[hans]

bij al deze claims gaat het over het verschil tussen bestaan en zijn ,God is er wel maar bestaat niet en die twee begrippen worden in het nederlands door elkaar gebruikt .Nietsche schreef Gott ist ,aber existiert nicht en dan is er ook een duidelijkere scheidslijn tussen de twee betekenissen .Want als God niet bestaat ,hoe kunnen we er dan over discussiëren , je kunt de mogelijkheid van een niet bestaan benoemen ,maar niet het niet-bestaan zelf .Op het moment dat je een voorstelling kunt maken van iets dat er niet is ,bestaat het (is het er ) .Het vliegend spaghetti monster ,de onzichtbare roze eenhoorn ,Zeus ,Poseidon ,bestaan in de geest ,zolang het te omschrijven is blijf je last houden van off topic geneuzel of je schrijft op dat het merkbaar en/of meetbaar is . Er is een zeer lange traditie van geneuzel en vierkante nanometer( was ook lang niet meetbaar geblekenjavascript:emoticon(':)') ) gezever .En die zeveraars zijn onder ons want ze hebben hun bestaansrecht te verdedigen ,dus je moet worden zoals zij ,hoe voor de hand liggend en vervelend het ook moge zijn .Dat is eerder de strekking van mijn betoog dan iets anders . Er zijn ons mensen voorgegaan ter beiderzijde met ideeen waar we gebruik van moeten en mogen maken .Ik ben daar heel pragmatisch in omdat ik ook helemaal geen zin heb om al die waanbeelden door te spitten of om de grote waanboeken van de drie groten door te spitten .
Of is dit heel erg off-topic

[Huma]

bij al deze claims gaat het over het verschil tussen bestaan en zijn ,God is er wel maar bestaat niet en die twee begrippen worden in het nederlands door elkaar gebruikt .Nietsche schreef Gott ist ,aber existiert nicht en dan is er ook een duidelijkere scheidslijn tussen de twee betekenissen .Want als God niet bestaat ,hoe kunnen we er dan over discussiëren , je kunt de mogelijkheid van een niet bestaan benoemen ,maar niet het niet-bestaan zelf .Op het moment dat je een voorstelling kunt maken van iets dat er niet is ,bestaat het (is het er ) .Het vliegend spaghetti monster ,de onzichtbare roze eenhoorn ,Zeus ,Poseidon ,bestaan in de geest ,zolang het te omschrijven is blijf je last houden van off topic geneuzel of je schrijft op dat het merkbaar en/of meetbaar is . Er is een zeer lange traditie van geneuzel en vierkante nanometer( was ook lang niet meetbaar geblekenjavascript:emoticon(':)') ) gezever .En die zeveraars zijn onder ons want ze hebben hun bestaansrecht te verdedigen ,dus je moet worden zoals zij ,hoe voor de hand liggend en vervelend het ook moge zijn .Dat is eerder de strekking van mijn betoog dan iets anders . Er zijn ons mensen voorgegaan ter beiderzijde met ideeen waar we gebruik van moeten en mogen maken .Ik ben daar heel pragmatisch in omdat ik ook helemaal geen zin heb om al die waanbeelden door te spitten of om de grote waanboeken van de drie groten door te spitten .
Of is dit heel erg off-topic

Nee, hoor, ga gerust je gang met schrijven hoe jij erover denkt.
En je hoeft er niet zo heavy over te doen, het is een vuistregel voor het dagelijks leven.
Mijn dagelijks leven, in zoverre, mijn forumontmoetingen met personen die de realiteit wat minder lief hebben dan ik.
De 2 M's aan iemand laten zien, scoort altijd positief.

[hans]

Je vroeg toch om een reactie ,of was het een retorische vraag . En op wat of voor wie scoren die 2 m's positief .
En heavy ,alsjeblieft zeg dat is jargon van een verslaafde of van iemand die ergens in de tijd is stil blijven staan . Dit is de reactie die je kunt verwachten als je je onvolledig uitdrukt .Of was het een voortzetting van een vete die je aan het uitvechten bent ,allemaal heel erg onduidelijk en weinig verheffend omdat het er blijkbaar niet toe doet wat je opschrijft . Heel merkwaardig .

[Huma]

Je vroeg toch om een reactie ,of was het een retorische vraag . En op wat of voor wie scoren die 2 m's positief .
En heavy ,alsjeblieft zeg dat is jargon van een verslaafde of van iemand die ergens in de tijd is stil blijven staan . Dit is de reactie die je kunt verwachten als je je onvolledig uitdrukt .Of was het een voortzetting van een vete die je aan het uitvechten bent ,allemaal heel erg onduidelijk en weinig verheffend omdat het er blijkbaar niet toe doet wat je opschrijft . Heel merkwaardig .

Merkwaardig is ook het goede woord voor je eigen laatste reactie.
En dan heb ik het niet over jouw merkwaardige persoonlijke afkeer voor het woord heavy.

[Socrates]

...

[Els]

Jouw stellingen verschillen inhoudelijk zo veel van die van Huma, dat we van een nieuwe set stellingen moeten spreken. Als verklaring dat hij niet tegen zijn eigen regels zondigt is het dan ook niet valide. Je praat enkel recht wat krom is.

Ik heb altijd de neiging om te proberen te begrijpen wat de intentie is van wat iemand bedoel en tussen de regels door te lezen. Jij bent misschien iemand die niet tegen vage stellingen kan, maar van ondubbelzinnigheid en duidelijkheid houdt.

Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel in zie Huma's stellingen te verdedigen als hij zelf alleen maar pseudoretorische vragen stelt, hoewel er volgens mij wel mogelijkheden in zitten voor een serieuze discussie. Misschien zou ik er meer energie in steken als ik niet op het moment andere dingen had waar mijn energie naartoe gaat.

[Huma]

Zou de topicstarter nog op mijn ON TOPIC bemerkingen en vragen willen reageren?

Op jouw vragen willen reageren?
Nee, nu even niet.
Later misschien.

[Socrates]

...

[Huma]

Zwaktebod. Onhoudbare, vage stellingen plaatsen op het forum, maar weigeren inhoudelijke discussie aan te gaan.

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren.

[Socrates]

...

[Huma]

Voordat je een spirituele/religieuze bewering doet is het raadzaam om deze eerst d.m.v. een paar eenvoudige regels aan de realiteit te toetsen.
Hier voorlopig de eerste 3.

1] Degene die claimt, heeft de plicht om dit met konkrete bewijzen te onderbouwen.

2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

3] Iets wat niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat niet.

Nog even dit.
Het zijn reactie op voor-het-dagelijks-gebruik-vuistregels.
De bedoeling is dus, je komt een spirituele/religieuze bewering tegen die met veel overtuiging, soms als allerhoogste en onwrikbare waarheid, wordt gepresenteerd en dan pak je dit pakketje vuistregels en laat die er op los.
Met een vuistregel is het de bedoeling dat deze dus in het dagelijks leven gebruikt en getest wordt.
Heb je daar geen zin in dan doe je dat gewoon niet.
Iedereen is vrij om mijn relilariekoektest wel of niet te gebruiken.

[Socrates]

...

[Huma]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren.