...

[Socrates]

...

[Huma]

Je beantwoordt vragen met het vertellen dat je de vragen niet wilt beantwoorden en het stellen van nieuwe vragen aan mij.
Hoeveel fora?
Kan je een schatting maken?
Het was dus een veganistenforum, het zit in ieder geval nog goed in je herinnering dus een redelijke schatting kan je best wel geven.

[Socrates]

...

[hans]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

Ik denk dat het helemaal niet moeilijk voor je is om wat dan ook te negeren ,je geeft keer op keer alleen maar antwoord op vragen waarvan jij vind dat ze te beantwoorden zijn ,vervolgens citeer je en rukt uitspraken uit zijn verband .En als het helemaal niet meer gaat dan stel je een tegenvraag die dan weer beantwoord kan worden vanwege het hoge testosteron gehalte van deze discussie .

Ik vroeg naar leeftijd omdat ik de denkbeelden die je hebt vind passen bij een adolescent die net de wereld aan het ontdekken is en nog niet door heeft dat er ook zoiets bestaat als realiteit ,dat is een adolescent nog niet te verwijten maar iemand die ouder is wel .Dat is waarschijnlijk wat Huma een beetje ongelukkig waan noemt ,ik noem het gebrek aan realiteitszin of zweverigheid .
Er valt vast wel iets te vinden in mijn bewering dat je uit zijn verband kunt rukken , ik kan best met bewijzen komen van dit alles ,het is een hoop werk want ik moet zo scrollen ,,dus als je er om vraagt zal ik ze wel geven .
Misschien ben je er nog niet van doordrongen dat je op een atheisten site rondwaart en dat metafysica niet helemaal ,of eigenlijk helemaal niet past in het wereldbeeld van een atheist ,ik ben er tenminste niet zo bedreven in en mischien is dat maar goed ook want ik weet dat ook ik de neiging vertoon om me mee te laten slepen in een manier van denken die niets met de realiteit te maken heeft .
En ja ,ik had een pb'tje kunnen sturen ,maar nee ,ik heb het niet gedaan omdat dit niet alleen een inhoudelijke discussie bleek te zijn over besnijdenis in welke zin dan ook ,maar ook een over een manier van denken .Het leek me belangrijk om aan te geven dat het twee verschillende discussies zijn die alsmaar gevoerd worden , een die getoets kan worden omdat het over feiten gaat en een adere waarbij geen toetsen kan plaatsvinden omdat het het over een innerlijke beleving gaat die uitgesproken wordt .Jouw hele verhaal over besnijdenis klopt als een bus er is niets op aan te merken inhoudelijk ,want het is jouw verhaal .En wie ben ik om daar iets over te zeggen ,waar ik wel iets over te zeggen had was over het feit at je het gebracht hebt op een manier alsof het een verhaal van ons allemaal zou moeten worden en dt is het uiteindelijk ook geworden ,want wij allemaal hebben door er op te reageren het ook ons verhaal laten worden .

Ik zei dat ik tot een bpaalde hoogte mee wilde gaan en daar reageerde je terecht op dat ik dat niet deed .Ik was bezig om jouw verhaal te legitimiseren .Als je realiteitszin had gehad en dat heb ik al eerder aan je proberen uit te leggen dan had je kunnen verwachten dat mensen op een verhaal dat zo in en uit de geest is ,willen reageren door het te toetsen aan de realiteit.

Het is en blijft jouw verhaal , de meeste atheisten willen graag een reality-check en die is jammer genoeg (nog) niet mogelijk .

Ik zou graag willen dat je mijn betoog in zijn geheel behandelt en er niet weer allemaal op zichzelfstaande fragmentjes van maak .

Ik ben nog niet helemaal uitgeslapen ,dus misschien zit er wartaal tussen ,probeer het toch maar te lezen .

[Socrates]

...

[Jessy]

krautsjo schreef

Ik vroeg naar leeftijd omdat ik de denkbeelden die je hebt vind passen bij een adolescent die net de wereld aan het ontdekken is en nog niet door heeft dat er ook zoiets bestaat als realiteit, dat is een adolescent nog niet te verwijten maar iemand die ouder is wel.Dat is waarschijnlijk wat Huma een beetje ongelukkig waan noemt ,ik noem het gebrek aan realiteitszin of zweverigheid .

O, zo daarom vroeg je naar de leeftijd.

Omdat hetgeen geschreven wordt niet strookt met jouw realiteitszin, noem je het gebrek aan realiteitszin en of zweverigheid. Omdat jij de neiging vertoond zoals je schrijft je mee te laten slepen in een manier van denken die niets met de realiteit te maken heeft.

Je kunt je geen voorstelling maken van mensen die zoeken naar antwoorden en een andere mening erop na houden als de gangbare van het tijdperk waarin jij het levenslicht aanschouwde.

De mens die over laten we zeggen 200 jaar leeft zal zich kostelijk vermaken als hij de mensheid van nu in ogenschouw zal nemen.
Je geeft de indruk weer dat alleen wat jij als realiteit ziet en of ervaart werkelijkheidszin zou zijn.

Je haalt een filosoof aan terwijl je totaal geen bootschap hebt aan filosofen, daar je aangaf

Misschien ben je er nog niet van doordrongen dat je op een atheisten site rondwaart en dat metafysica niet helemaal ,of eigenlijk helemaal niet past in het wereldbeeld van een atheist ,ik ben er tenminste niet zo bedreven in en mischien is dat maar goed ook want ik weet dat ook ik de neiging vertoon om me mee te laten slepen in een manier van denken die niets met de realiteit te maken heeft .

Een filosoof beweegt zich namelijk in de wereld der metafysica.

Als het werkelijk zo is dat je de mening bent toegedaan dat filosofen daarom niet thuishoren op dit forum moet je ook geen filosoof aanhalen.

O nee wacht even die uitspraak kon je gebruiken en dan mag het natuurlijk wel in jouw werkelijke realiteit.

De mens creëert zijn eigen realiteit waarin hij leeft beweegt en zijn bestaan heeft.
Soms zijn er overeenkomsten met een ander in de zelf gecreëerde werkelijkheid.
Als er geen overeenkomsten zijn wil dit nog niet zeggen dat men zweeft en of geen zin realiteitszin zou hebben.

Trouwens over welke realiteit heb je het.

De realiteit die de wetenschapper schept?

Of wellicht de realiteit waarin jouw wereldbeeld bestaat en dat ieder ander als de werkelijkheid de realiteit moet ervaren.?

Denk zelf een combinatie van beide.

[hans]

Ik had het het over de neiging me mee te laten slepen in een discussie die alleen maar op papier of in de geest te voeren is en geen enkele binding heeft met de tastbare realiteit , de realiteit waar jij het over hebt is discutabel net zoal de Waarheid een relatief begrip is . Ik vertoon een neiging omdat mijn hersens nu eenmaal daar toe in staat zijn ,net zo goed dat ik een verhaal kan vertellen waar jij nooit aan zou kunnen komen omdat het mijn verhaal is ,over metafysica gesproken .Dat ik een neiging vertoon is toegeven dat ik menselijk ben en ook dat ik er op moet letten niet in dezelfde menselijke val te stappen die al eeuwen aanwezig is ,namelijk ons voorstellingsvermogen te verwarren met de mogelijkheid van onze hersenen om ook te toetsen wat werkelijk is en wat niet werkelijk is . Ik heb een aandoening aan de hersenen die mij geregeld waanbeelden laat zien ,daar kun je je ongerust over maken of er in mee gaan ,maar ik kon er voor kiezen om wat ik als echt ervaarde te toetsen aan momenten waarop ze niet verschenen . ik weet dus goed wat alleen in de geest bestaan kan en wat toetsbaar is

Jij zegt dat ik geen voorstelling kan maken van mensen die zoeken naar antwoorden en er een andere mening op na houden als de gangbare van het tijdperk waarin ik het levenslicht zag ,dat klopt want ik kan alleen maar rekening houden en iets toetsen dat voor mij toetsbaar is,maar ik kan er wel een voorstelling van maken .Maar mijn voorstelling van mensen wordt niet alleen maar bepaald door hetgeen ze op een forum schrijven ,ik moet meer weten ,met andere woorden mijn voorstelling van jou wordt bepaald door hetgeen je mij laat weten op dit forum ,vandaar dat ik vroeg naar je leeftijd .
Ik zou me kunnen voorstellen dat mensen over 200 jaar zich rot lachen , maar ik zou me ook kunnen voorstellen dat ze begrip kunnen opbrengen voor de geschiedenis van de mens en misschien zijn de mensen over 200 jaar er wel van doordrongen dat wij als persoon al de werkelijkheid op verschillende manieren kunnen ervaren en dat we daar ook ten dele keuzes in kunnen maken .Als ik spreek over een neiging dan heb ik het over de werkelijkheidservaring ,die ik graag wil negeren omdat het voor mij in mijn leven niets oplevert ,ik kan het namelijk nergens anders aan toetsen dan aan mijn eigen innerlijke beleving en die is uit eigen ervaring niet al te betrouwbaar gebleken .Dat is ook de reden dat ik veel lees en benieuwd ben ,maar ik heb een keuze gemaakt in wat ik ervaar als fictie en als feit .
En dat is heel erg persoonlijk dat heb ik al toegegeven.

Ik heb nooit beweerd dat ik geen boodschap heb aan filosofen ,en een filosoof beweegt zich in de wereld van de metafysica,maar ook in de wereld van de fysica en in de wereld van de religie ,beweegt zich overal waar wij mensen onze gedachten over kunnen laten gaan en probeert daar en daarom hoort het bij de wetenschap een toetsbaar en verifieerbaar verhaal van te maken ,dat is waar atheisten ook naar op zoek zijn .

En het is bijna zeker dat een ieder zijn eigen realiteit creëert,maar ik ben helemaal niet geinteresseerd in de realiteit van iemand anders ,ik ben op zoek naar de realiteit die wij allemaal kunnen ervaren en die uitwisselbaar is ,voor het gemak maar de realiteit genoemd .
Het kan namelijk niet zo zijn dat de wereld waarin wij leven alleen maar bestaat omdat wij dat op een bepaalde manier ervaren . Er zijn wetmatigheden die we misschien nog niet kunnen benoemen en waar we nog geen antwoord op hebben ,( de zwaartekracht bijvoorbeeld ) die wij allen op de zelfde manier ervaren en gebruiken .
Het is nooit mijn bedoeling geweest om een denkbeeld aan te vallen ,maar wel het verhaal ,maar misschien is dat in geval wel hetzelfde gebleken .

Het betoog over besnijdenis getuigt naar mijn mening ,juist van gebrek aan inlevingsvermogen ,het is geen fictieve vergelijking die er gemaakt worden ,want er worden elementen gebruikt die niet alleen denkbaar zijn ,maar die ook in de tastbare wekelijkheid ( die van de zwaartekracht )gebeuren. Mannen komen er in het verhaal over besnijdenis en dan heb ik het niet over het overdrachtelijke verhaal, er aanmerkelijk beter van af,alleen de voorhuid wordt opgeofferd, dan vrouwen waar een heel orgaan wordt afgesneden . Als je dit verhaal zou transponeren naar het overdrachtelijke ,het vormen van je kinderen of het vormen in het algemeen van mensen ,waar blijft dan het verschil in gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen . Er zijn vrouwen op deze aarde die voor het leven verminkt zijn ,niet omdat ze zo geboren zijn maar omdat in een andere werkelijkheid dan die van de verminking , een gecreëerde werkelijkheid als je de eerder gemaakte vergelijkingen doortrekt,het idee is opgevat dat dat moet gebeuren .En het gebeurt niet in de metafysica was dat maar waar ,want dan was er niets aan de hand .

Mijn verhaal gaat er dan ook over dat er heel duidelijk aangegeven moet worden en dan bedoel ik zo duidelijk dat iedereen het zou moeten kunnen begrijpen ,wat het verschil is tussen het metafysische en het voor ons allemaal tastbare . En gezien mijn woeste uitbarsting en de reacties van anderen blijkt dat niet duidelijk geweest te zijn .

Ik zou dus ook graag zien dat mensen duidelijker zijn in hun wereldbeeld ,zodat er werkelijk iets meer uitgewisseld gaat worden dan het eigen gelijk.
De taal speelt daar ook een rol in ,veel betekenissen van woorden ,schijnen van betekenis te veranderen als er een andere wereldbeeld op de proppen komt . Ik heb altijd gedacht en dat is misschien naïef dat definities van woorden er juist voor waren om die verschillen in betekenis op te heffen .Dus graag als er een zweem vermoeden bestaat dat er verschil van mening bestaat over de definitie van een woord ,het woord opzoeken in de daarvoor bedoeld handboek ,Het woordenboek der Nederlandse taal ,in de meest recente uitvoering mogelijk ,zodat er een vergelijk mogelijk is .
Verder zou ik nog steeds willen weten ondanks het feit dat het niet mijn manier is ,wat het belang van Metafysica kan zijn in deze wereld .
Ik heb mij voorgenomen dat ik zo min mogelijk op de man wil gaan spelen en dus ook geen bedoeld of onbedoelde op de man terug reacties krijg die de discussie kunnen frustreren en ik hoop dat dat een wederzijds voornemen is . Bij deze dus ook excuses voor eerder gemaakte zonden . Mijn reakties op deze wereld worden namelijk ook nog eens bepaald dor wel of niet slapen en Ad(h)D al wil ik me voor het laatste niet te veel verontschuldigen ,maar dat wordt te lang en ingewikkeld off topic verhaal .

[Socrates]

...

[Socrates]

...

[Socrates]

...

[Jessy]

krautsjo

Als ik je goed begrijp, erken je alleen als tastbaar iets wat men kan aanraken.

Nu ik ben de mening toegedaan dat men ook tastbaar (aangeraakt) kan worden door woorden die men leest, wanneer deze reacties oproepen in je gevoel en of gedachten. Of moet ik zeggen een chemische reactie in het lichaam plaatsvindt door wat men leest. Gedachten opzichzelve zijn inderdaad als men ze niet uitspreekt niet tastbaar, ze zijn als het ware esoterisch(verborgen) voor de mensen, terwijl ze voor jezelf aanwezig zijn. Gedachten hoeven niet metafysisch (wel verborgen) te zijn. Het ligt eraan op welk gebied de gedachten zich ‘bewegen’.

Veel mensen zijn geneigd in een mening van een ander mee te gaan als deze een ‘positieve’ alswel een ‘negatieve ‘ klank bij de mens oproept.

Ik ben blij dat de mens een voorstellingsvermogen heeft ontwikkeld.

Het begrip van fantasie roept de scheppende verbeelding op waardoor mijn emotionele aard gelegenheid krijgt zich in opbouwende zin te uiten. De emotionele aard die in evenwicht dient te worden gebracht en aangedreven te worden door het vermogen tot het doen van een juiste keuze benevens het erkennen van hogere waarden.

Dat het voor jou gevoelig ligt kan ik begrijpen na je mededeling.

Alleen begrijp ik niet wat leeftijd daarmee te maken heeft met het voorstellingvermogen. Alleen een leeftijd zegt alleen maar hou oud iemand is. Als het gaat om ontwikkeling heb ik uit de mond van jonge kinderen dikwijls wijzere uitspraken gehoord, als wat zich bij ouderen al vastgeroest heeft het oude ‘brein’. Daarbij denk ik dat ieder mens voor zich ook een keuze maakt wat voor hem fictie en feit. Alleen de werkelijkheidsbeleving is ook een feit voor hen, dat echter niet veroorzaakt word door hetgeen waar jij aan lijd. Deze kunnen heel gemakkelijk de subjectieve en objectieve wereld uit elkaar houden.

Niemand komt om de fysieke wereld heen.

Je zegt dat je niet geïnteresseerd bent in de realiteit van iemand anders als alleen in de realiteit die voor ieder hetzelfde is. Nu mijn intresse en wat mij boeit is net de realiteitszin van mijn medemens. Hun levensverhalen. Ook deze realiteit is uitwisselbaar. Het levert mij heel veel op de ontmoeting met een medemens. Ik leer het meest waneer de medemens mij de spiegel voorhoud van mijn eigen daarzijn..
Wat de wetenschap betreft dat boeit mij in zoverre dat zij nieuwe namen geven aan iets dat al sinds de eerste mens op aarde rondliep bekend was.
Wat is het probleem met het lanceren van denkbeelden, zoals de besnijdenis bekeken vanuit een ander perspectief.
Verder hoef ik niets te zeggen daar je duidelijk aangeeft dat het je niet interesseert

[Huma]

Wat de wetenschap betreft dat boeit mij in zoverre dat zij nieuwe namen geven aan iets dat al sinds de eerste mens op aarde rondliep bekend was.

Wat een onzin!
Daar heb ik vuistregel nr. 2 voor.
2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

[Jessy]

Wat de wetenschap betreft dat boeit mij in zoverre dat zij nieuwe namen geven aan iets dat al sinds de eerste mens op aarde rondliep bekend was.

Wat een onzin!
Daar heb ik vuistregel nr. 2 voor.
2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

Je mag jouw vuistregels hebben.
Je hebt ook niet meer als dat.

[Huma]

Wat de wetenschap betreft dat boeit mij in zoverre dat zij nieuwe namen geven aan iets dat al sinds de eerste mens op aarde rondliep bekend was.

Wat een onzin!
Daar heb ik vuistregel nr. 2 voor.
2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

Je mag jouw vuistregels hebben.
Je hebt ook niet meer als dat.

Toch leuk dat ik deze paraat had om die onzin van je te weerleggen.
Het is namelijk helemaal niet waar wat je zo maar midden in je lange verhaal beweert.

[Huma]

Je mag jouw vuistregels hebben.
Je hebt ook niet meer als dat.

2] Aannames zonder onderbouwing mogen verworpen worden zonder onderbouwing.

[Socrates]

...

[Socrates]

...

[Huma]

Je mag jouw vuistregels hebben.
Je hebt ook niet meer als dat.

Dat is niet helemaal eerlijk. Hij heeft ook nog wat onbenullige one-liners en kinderachtige wellus nietus aanvallen.

Om bondig te schrijven moet men over veel woorden beschikken.

[Socrates]

...

[Huma]

Een echt wijs man heeft weinig woorden nodig.
Bijvoorbeeld: Ik voed mijn kinderen op zoals ik dat wil.
Die paar woorden zijn evenveel waard als het hele openingstopic.

[Socrates]

...

[Huma]

Een echt wijs man heeft weinig woorden nodig.
Bijvoorbeeld: Ik voed mijn kinderen op zoals ik dat wil.

Aha, dus een gelovige kan echt wijs zijn.

Die paar woorden zijn evenveel waard als het hele openingstopic.

Waarde in deze context is niet Merkbaar en niet Meetbaar dus bestaat niet. Bovendien is het feitelijk onjuist.

Sorry, het moet meer waard zijn.
Dan wordt het.
Die paar woorden zijn meer waard als het hele openingstopic.

[Socrates]

...

[Els]

Sorry, ik moet even terug in de tijd.

Om te begrijpen wat ik probeer te vertellen zul je moeten proberen erachter te komen wat ik me daarbij voorstel.

Je stelt het bewustzijn gelijk aan 'god', maar dat is een inhoudsloos begrip, dus het heeft niet veel zin. Als ik het begrijp als 'bewustzijn' heeft de hele metafoor niet veel zin, en kun je het gewoon hebben over bewustzijn en de manier waarop mensen zich aan elkaar spiegelen.

Als je het begrijpt als 'god', moet je ook inhoud geven aan dat 'god' en uitleggen wat het toevoegt aan ons bewustzijn. Als het niets toevoegt, laat ik het liever weg, want ik heb het niet nodig.

Maar door besnijdenis met god en geest te verbinden, associeer ik 'besnijdenis' meer met indoctrinatie dan met de mogelijkheid voor het bewustzijn zich te ontwikkelen.

Jouw associatie n.a.v. het begrip god kan ik me iets bij voorstellen, maar die bij geest niet. Om te begrijpen wat ik probeer te vertellen is jouw idee van god en geest niet relevant.

Ik nam jouw term 'geest' maar even over, maar ik bedoel gewoon iemands persoonlijkheid, zeg maar een 'persoonlijk bewustijn'. Dus het is wel degelijk relevant, want het is juist de kern van waar je het over hebt. Ik voel het woord besnijdenis meer aan als 'verminking' van de geest dan als vorming, wat sommige anderen geloof ik ook al aangaven. Verminking door indoctrinatie, in dit geval.

God bestaat niet.

Dat is een kwestie van definitie. Volgens mij bestaat god wel. Mijn godsbeeld kan je vergelijken met dat van Spinoza.

Spinoza stelt god min of meer gelijk aan de natuur. Daarmee maakt hij god overbodig, want de natuur is aanwijsbaar en vanuit zichzelf te verklaren.
Als je god gelijk stelt aan het bewustzijn, stel je het ook gelijk aan een bestaand fenomeen waarvan niemand het bestaan betwist, en maak je god eveneens overbodig.

Het verschil is wel dat Spinoza's godbegrip als verklaring voor de wereld kan dienen, terwijl het jouwe dat niet kan. Ik bedoel, je kan zeggen dat god de bliksem veroorzaakt of dat het een natuurlijk verschijnsel is.
Maar het bewustzijn heeft met het bestaan van natuurverschijnselen niet veel te maken. Jouw godsbegrip is dus uitsluitend retorisch en geeft geen verklaring voor de wereld.

Spinoza begrijp ik trouwens ook niet, laat ik daar voor uitkomen.

Maar deze 'kindermishandeling' vindt plaats in zowel religieuze als a-religeuze of non-religieuze opvoeding. Elke opvoeding is in min of meerdere mate een indoctrinatie van ideeën en bij elke opvoeding bestaat de mogelijkheid dat een kind niet zelf leert denken of dat de aangereikte kennis beperkt blijft.

Dat is juist niet zo. Indoctrinatie wil zeggen dat je je kinderen groot brengt met de juistheid van bepaalde ideeën zonder ze de instrumenten te geven om zelf de wereld te bekijken, terwijl je ze afsluit van andere ideeën. Indoctrinatie vindt plaats binnen een sectarische gemeenschap, terwijl mensen juist een bredere kijk op de wereld zou moeten worden bijgebracht.

Juist omdat indoctrinatie geen persoonlijke ontwikkeling tot gevolg heeft, blijven mensen eeuwen lang aan dezelfde drogbeelden hangen, zoals dat god de wereld schiep of dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Dit soort zaken worden als een feit aan kinderen geleerd, en de mogelijkheid om het tegen te spreken bestaat in een wereld van stricte indoctrinatie niet.

Wie zich hieraan ontworstelt, wordt een paria, want het doel van indoctrinatie is onderwerping aan een totalitaire ideologie. Dat is beslist niet het geval bij elke opvoeding.

In feite riep hij op tot eenzelfde herwaardering van besnijdenis als ik doe.

Alleen deed Paulus deed het om de fysieke besnijdenis terug te dringen. Dat speelt in onze tijd geen rol meer. Ook maakte Paulus daarbij duidelijk dat iemands werkelijke gedrag van groter gewicht zou moeten zijn dan het feit of hij wel of niet besneden was. Dat aspect vind ik bij jou wel terug, maar niet erg concreet. Ik denk dat het concreter zou kunnen zijn als je dat hele godsidee eruit zou halen en de tegenstelling tussen het formaliseren van handelingen en het ontwikkelen van een persoonlijkheid duidelijker zou invullen.

Althans, dat is dus voor zover ik begrijp wat je bedoel.

Als 'god' bewustzijn is, volgens jou dus, en via ons bewustzijn is er een 'verbond met god', dan zeg je deze redenering doortrekkend dat mensen via hun contact met anderen zichzelf zijn kwijtgeraakt.

Ik mis volledig het verband met mijn topic. Ik roep nergens op tot het onderwerpen zonder vragen stellen. In tegendeel juist. Mijn topic zou niet kunnen bestaan zonder dat ik me vragen had gesteld omtrent geloof, bewustzijn en besnijdenis.

Nou, je hebt het juist over het ritualiseren van een bepaald gebruik. Dat komt op hetzelfde neer als het formaliseren van omgangsvormen, zonder je te realiseren waarom we op een bepaalde manier om zouden moeten gaan.

Misschien betrok jij het om een of andere reden op jezelf, terwijl ik gewoon een voorbeeld in het algemeen noemde.

Sorry, er komt nog meer.

[Els]

Zo, en nog wat:

Welk fenomeen bedoel je? Ik neem aan 'natuur'? Waarom zou ik dat fenomeen daarmee tekort doen?

Ik bedoel het bewustzijn. Je doet dit tekort als je dit gelijkstelt aan een god, omdat je daarmee onze eigenheid van onszelf losmaakt en het plaatst in iets wat niet bestaat, terwijl ons bewustzijn deel is van de aanwijsbare realiteit.

Ik zeg nog met nadruk dat ik daarmee niet bedoel wat normaliter onder bewustzijn wordt verstaan. Ik bedoel daarmee de eigenschap die materie uit zichzelf vertoond om informatie te gaan verwerken. Bewustzijn is dan de drijvende kracht achter het bestaan van alles; materie, energie, krachten en de wetmatigheden die deze 'regeren'.

Bedankt voor deze uitleg. Maar hierdoor wordt het eigenlijk nog minder aannemelijk. Het bewustzijn doet niets meer dan alles wat wordt waargenomen interpreteren en schematiseren, zodat we de wereld op een zinvolle manier kunnen begrijpen en weten hoe we op de omgeving moeten reageren. Wij maken er deel van uit en hebben niet meer of minder invloed dan de rest van de materie en energie.

Zoals jij het zegt krijg ik een visioen van een god die de wereld tot zijn bracht en na een poosje bedacht dat het handiger was om mensen te scheppen, in wiens bewustzijn hij vervolgens kon plaatsnemen om verder aan zijn schepping te sleutelen.

Toch is het mechanisme achter het ontstaan van elke persoonlijkheid dezelfde: god. Dus god is niet buiten ons. En het bestaan van god moeten aantonen is voor mij hetzelfde als moeten aantonen dat de aarde bestaat.

Okee, maar je zei het volgende:

Als je God ziet als "bewustzijn" [..]en de mens als bewust wezen, dan leeft God dus in de mens. Door dit bewustzijn te vormen in overeenstemming met Gods wensen gaan wij een verbond aan met God.

Je zegt dus dat god ons bewustzijn is en dat god in ons leeft, maar tegelijk zeg je dat 'wij' ons bewustzijn vormen en een verbond aangaan met god. Wie zijn dan die 'wij', als ons bewustzijn 'god' is?
Daarom noemde ik het een truc: je plaatst god weliswaar in ons bewustzijn, maar tegelijk plaats je god buiten onszelf voor zover het onze eigenheid betreft. 'God' neemt als het ware onze geest over, ongeveer zoals in de pod people.

Want god zoals ik dat zie is juist onze gemeenschappelijke factor. Onze individualiteit is enkel een gevolg van de materiële 'verkleuring' die ons lichaam geeft aan die gemeenschappelijke factor die ons allemaal doet 'tikken'.

Hmm, daar wijken we inderdaad af. De variatie die de individualiteit kenmerkt is onder andere een gevolg van de vele indrukken die bijdragen aan onze totale ontwikkeling.

Religies proberen vaak tot een soort 'eenheidsgodsdienst' te komen, maar de voornaamste reden dat dit niet lukt, is dat religie een menselijk product is, en mensen zijn nu eenmaal heel gevarieerd en individualistisch. Natuurlijk hebben we dingen gemeenschappelijk, maar dat gemeenschappelijke vind je niet in een god, want dat is een blanco concept dat door iedereen vrij kan worden ingevuld, alle indoctrinatie ten spijt.

[Els]

Jouw hele verhaal over besnijdenis klopt als een bus er is niets op aan te merken inhoudelijk ,want het is jouw verhaal.

Dat is inderdaad waar het op neerkomt. Er is geen enkel concreet feit waarover twee mensen het eens kunnen worden. Als persoonlijk verhaal valt het niet te ontkennen. Alleen kun je het ook nooit exact aan een ander overdragen. Ik kan wel mijn best doen om het te begrijpen, maar dan maak ik er mijn eigen verhaal van.

Dat is een verschil met wetenschap, aan de andere kant van het spectrum: daar probeert men de communicatie juist zo concreet mogelijk te houden, zodat iedereen precies weet waar het over gaat. Het geloof speelt juist met vage begrippen en ongedefinieerde termen die iedereen op zijn eigen manier kan uitleggen. De communicatie heeft geen binding met de realiteit, maar het zijn een soort oneindige gedachtenspellen.

[Huma]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

1] Het kopiëren van mooie one-liners die iemand op de juiste plek raken is het mooist mogelijke compliment aan de bedenker ervan. Populair gezegd, het laat zien dat het woordenontwerp goed functioneert.
2] Het schaamteloos en op kinderachtig wijze napapegaaien van woorden die iemand zelf raken wijst op een gedeeltelijk onvolgroeide sociale ontwikkeling.
Het is namelijk een kinderachtige, zelfs infantiele gewoonte om als volwassene als je geen woorden meer kan vinden om je blootgelegde en geopenbaarde ongelijk met eigen woorden te verbergen je de slimmigheid van de blootlegger zelf gaat gebruiken, eigenlijk meer misbruiken om lekker gemakkelijk mee te treiteren en zo de aandacht voor het eigen ongelijk, het onvermogen om deze te weerleggen af te leiden.
Bij 5-jarigen kan het nog wel schattig overkomen, als een 10-jarige dat doet is dat een stom kind, waarbij de opvoeding door de ouders mislukt is. Of dat in meerdere mate voorkomt bij kinderen die in plaats van opgevoed, geestelijk besneden zijn, durf ik daarbij niet te zeggen.
Ik vermoed wel dat de kans van de kinderen van Socrates het zielige naäaptrucje van de 'geestelijke kinderbesnijder' de rest van hun leven meenemen redelijk groot is.
Doet een volwassene dat, dan is dat zoals al eerder gezegd infantiel.
Meestal gaat deze infantiele naäapgewoonte samen met dat andere infantiele truucje, 'wat je zegt ben jezelf', meestal gebracht met pseudo-psychologische zinnetje waar spiegel of spiegelen in voorkomt.

Welke van de 2 bovenstaande mogelijkheden zijn hier het geval?
Allebei!
Overigens teruglezend doet iedere meelezer zich nog steeds herinneren dat dat ene zinnetje van mij meer zeggingskracht en meer realiteitszin hebben dan die gruwelijk lelijke woordenbrei van het openingtopic.

En nog even dit als je deze prachtige funtionele oneliner van mij nog een keer gebruikt doe er dan dit achtervoegsel bij, dat is wel zo netjes.
Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ( verzonnen door Huma) .

[Socrates]

...

[Huma]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

1] Het kopiëren van mooie one-liners die iemand op de juiste plek raken is het mooist mogelijke compliment aan de bedenker ervan. Populair gezegd, het laat zien dat het woordenontwerp goed functioneert.
2] Het schaamteloos en op kinderachtig wijze napapegaaien van woorden die iemand zelf raken wijst op een gedeeltelijk onvolgroeide sociale ontwikkeling.
Het is namelijk een kinderachtige, zelfs infantiele gewoonte om als volwassene als je geen woorden meer kan vinden om je blootgelegde en geopenbaarde ongelijk met eigen woorden te verbergen je de slimmigheid van de blootlegger zelf gaat gebruiken, eigenlijk meer misbruiken om lekker gemakkelijk mee te treiteren en zo de aandacht voor het eigen ongelijk, het onvermogen om deze te weerleggen af te leiden.
Bij 5-jarigen kan het nog wel schattig overkomen, als een 10-jarige dat doet is dat een stom kind, waarbij de opvoeding door de ouders mislukt is. Of dat in meerdere mate voorkomt bij kinderen die in plaats van opgevoed, geestelijk besneden zijn, durf ik daarbij niet te zeggen.
Ik vermoed wel dat de kans van de kinderen van Socrates het zielige naäaptrucje van de 'geestelijke kinderbesnijder' de rest van hun leven meenemen redelijk groot is.
Doet een volwassene dat, dan is dat zoals al eerder gezegd infantiel.
Meestal gaat deze infantiele naäapgewoonte samen met dat andere infantiele truucje, 'wat je zegt ben jezelf', meestal gebracht met pseudo-psychologische zinnetje waar spiegel of spiegelen in voorkomt.

Welke van de 2 bovenstaande mogelijkheden zijn hier het geval?
Allebei!
Overigens teruglezend doet iedere meelezer zich nog steeds herinneren dat dat ene zinnetje van mij meer zeggingskracht en meer realiteitszin hebben dan die gruwelijk lelijke woordenbrei van het openingtopic.

En nog even dit als je deze prachtige funtionele oneliner van mij nog een keer gebruikt doe er dan dit achtervoegsel bij, dat is wel zo netjes.
Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ( verzonnen door Huma) .

Ik zie dat je mijn zwakke prikkeling niet kon negeren ( verzonnen door Huma ) ...

Ik zie dat je weer in je gebruikelijke maniakale geraaskal en gescheld vervalt. Dat samen met je narcistische opmerkingen over hoe wijs en goed je wel niet bent, doet het bestaan van een ernstige psychose vermoeden.

Kijk eens aan, leuk om te lezen dat mijn leermomentje voor de kinderbesnijdende kinderachtig napapegaaiende man niet voor niets is geweest.

[Socrates]

...

[Visotter]

Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ...

1] Het kopiëren van mooie one-liners die iemand op de juiste plek raken is het mooist mogelijke compliment aan de bedenker ervan. Populair gezegd, het laat zien dat het woordenontwerp goed functioneert.
2] Het schaamteloos en op kinderachtig wijze napapegaaien van woorden die iemand zelf raken wijst op een gedeeltelijk onvolgroeide sociale ontwikkeling.
Het is namelijk een kinderachtige, zelfs infantiele gewoonte om als volwassene als je geen woorden meer kan vinden om je blootgelegde en geopenbaarde ongelijk met eigen woorden te verbergen je de slimmigheid van de blootlegger zelf gaat gebruiken, eigenlijk meer misbruiken om lekker gemakkelijk mee te treiteren en zo de aandacht voor het eigen ongelijk, het onvermogen om deze te weerleggen af te leiden.
Bij 5-jarigen kan het nog wel schattig overkomen, als een 10-jarige dat doet is dat een stom kind, waarbij de opvoeding door de ouders mislukt is. Of dat in meerdere mate voorkomt bij kinderen die in plaats van opgevoed, geestelijk besneden zijn, durf ik daarbij niet te zeggen.
Ik vermoed wel dat de kans van de kinderen van Socrates het zielige naäaptrucje van de 'geestelijke kinderbesnijder' de rest van hun leven meenemen redelijk groot is.
Doet een volwassene dat, dan is dat zoals al eerder gezegd infantiel.
Meestal gaat deze infantiele naäapgewoonte samen met dat andere infantiele truucje, 'wat je zegt ben jezelf', meestal gebracht met pseudo-psychologische zinnetje waar spiegel of spiegelen in voorkomt.

Welke van de 2 bovenstaande mogelijkheden zijn hier het geval?
Allebei!
Overigens teruglezend doet iedere meelezer zich nog steeds herinneren dat dat ene zinnetje van mij meer zeggingskracht en meer realiteitszin hebben dan die gruwelijk lelijke woordenbrei van het openingtopic.

En nog even dit als je deze prachtige funtionele oneliner van mij nog een keer gebruikt doe er dan dit achtervoegsel bij, dat is wel zo netjes.
Het is niet moeilijk om deze zwakke prikkeling van je verder te negeren ( verzonnen door Huma) .

Wat een verhaal zeg.
Hoe zit dat met jouw onderschrift trouwens.
Ook zo door geraakt?

[Visotter]

Jouw hele verhaal over besnijdenis klopt als een bus er is niets op aan te merken inhoudelijk ,want het is jouw verhaal.

Dat is inderdaad waar het op neerkomt. Er is geen enkel concreet feit waarover twee mensen het eens kunnen worden. Als persoonlijk verhaal valt het niet te ontkennen. Alleen kun je het ook nooit exact aan een ander overdragen. Ik kan wel mijn best doen om het te begrijpen, maar dan maak ik er mijn eigen verhaal van.

Dat is een verschil met wetenschap, aan de andere kant van het spectrum: daar probeert men de communicatie juist zo concreet mogelijk te houden, zodat iedereen precies weet waar het over gaat. Het geloof speelt juist met vage begrippen en ongedefinieerde termen die iedereen op zijn eigen manier kan uitleggen. De communicatie heeft geen binding met de realiteit, maar het zijn een soort oneindige gedachtenspellen.

Ja, maar de realiteit is altijd verbonden met de realiteit.
Niet met wat anders, als het zich daarmee niet kan verbinden, dacht ik zo.

[hans]

"Ja maar de realiteit is altijd verbonden met de realiteit . Niet met wat anders,als het zich daarmee niet kan verbinden ,dacht ik zo .

Klinkt als ,"Wat is het verschil tussen een dood vogeltje ? " Het antwoord luid ,'' Zijn ene pootje is even lang ''
Ik heb een zin gemaakt met een vraag die logisch lijkt ,maar het niet is want er missen wat dingen en een antwoord dat die onlogische lijn volgt .

Je kunt in taal een realiteit scheppen die onnavolgbaar is ,maar toch leesbaar .En waarom is het onnavolgbaar ,omdat er elementen uit ontbreken die het verhaal werkelijk en toetsbaar maken voor iedereen die het leest .
De realiteit is altijd verbonden met de realiteit ,over welke twee realiteiten heb je het dan die met elkaar verbonden zijn ,want iets kan niet met zichzelf verbonden zijn .En om het nog ingewikkelder te maken kan het niet met iets anders verbonden zijn ,ik kan daar geen touw aan vastknopen of misschien wel als het touw verbonden is met een touw ,maar hoeveel touwen heb ik dan nodig is dan de vraag .

Naast het feit dat het verhaal van socrates over besnijdenis alleen een persoonlijk verhaal is , vergeet hij dat ook als zodanig te benoemen . Hij vergeet ook te benoemen dat er mensen verminkt en gedood zijn bij zijn metafysische verhaal . Ik kan ook een verhaal ophangen over kruisigen en ophangen ,waarbij de beide ophangingen verschillende betekenissen hebben ,een figuurlijke een een letterlijke .Ik kan verzinnen wat ik wil en als ik daar een publiek voor heb ,kan ik er nog mee weg komen ook .
Dat is precies waar religie op gebaseerd is,de legitimering van een verhaal .
De een noemt het waan ,de ander noemt het geloof The difference between a prophet and a madman is not what they say but whether the crowd accepts the story and tell their children to believe it.