Cees Dekker kiest voor Darwin èn God
Geplaatst: wo dec 10, 2008 12:00 amDit bericht in de Trouw. Ik kan er eigenlijk niks mee, dus ik weet niet waarom ik het post, maar je kan aan de andere kant ook weer de hype over de combinatie van geloof en wetenschap niet zomaar laten passeren.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdi ... _God_.html
Cees Dekker heeft zijn 'geloof' in ID laten varen, als gevolg van 'voortschrijdend inzicht'. Dat doet vermoeden dat scherpe debatten met bij tijd en wijlen goede argumenten tegen ID toch vruchten kunnen afwerpen. Ik zou niet weten hoe het inzicht van Cees Dekker anders kon voortschrijden, want aan zijn evangelische omgeving kan het toch niet gelegen hebben.
Maar zijn hersenspoeling heeft hem toch niet helemaal losgelaten, want hij heeft de relatie tussen god en wetenschap inmiddels gerecombineerd. Hij heeft nu gekozen voor 'theïstische evolutie'. Wat dat precies is ga ik me maar niet afvragen, maar in elk geval is het evolutie die kan verlopen zonder dat je een ontwerper kan aantonen.
In zijn boek ’Geleerd en gelovig’ leggen 22 gelovige wetenschappers uit hoe ze hun geloof combineren met de wetenschap. Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat die discussie over geloof en wetenschap altijd de plank misslaat. Natuurlijk kan iemand geloven en tegelijk wetenschapper zijn, al is het misschien niet zo logisch. Ik zal het in elk geval niet in twijfel trekken. Maar wat niet kan is je geloof in je wetenschappelijke werk betrekken, omdat wetenschap nu eenmaal het geloof uitsluit. Waar god zijn intrede doet kan niet veel van wetenschappelijke waarde ontstaan.
Goed om Herman de Regt en Hans Dooremalen even naar aanleiding van hun boek uit te leggen hoe de wetenschappelijke methode in elkaar steekt. Maar nu word ik bijna toch nieuwsgierig naar die theïstische evolutie, dus maar weer even kijken op het evolutie.blog.
http://evolutie.blog.com/1075010/
Volgens Cees Dekker kun je dus met behulp van de wetenschappelijke methode niets zeggen over de reden waarom de kosmos is ontworpen, en dat evolutie er al in lag besloten, of dat god een altruistische impuls in de mens heeft gebakken. Dus wordt theïstische evolutie bewezen met behulp van de onwetenschappelijke methode, of zal het inzicht van Cees Dekker binnenkort nog meer voortschrijden?
Ik weet het niet hoor.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdi ... _God_.html
Cees Dekker heeft zijn 'geloof' in ID laten varen, als gevolg van 'voortschrijdend inzicht'. Dat doet vermoeden dat scherpe debatten met bij tijd en wijlen goede argumenten tegen ID toch vruchten kunnen afwerpen. Ik zou niet weten hoe het inzicht van Cees Dekker anders kon voortschrijden, want aan zijn evangelische omgeving kan het toch niet gelegen hebben.
Maar zijn hersenspoeling heeft hem toch niet helemaal losgelaten, want hij heeft de relatie tussen god en wetenschap inmiddels gerecombineerd. Hij heeft nu gekozen voor 'theïstische evolutie'. Wat dat precies is ga ik me maar niet afvragen, maar in elk geval is het evolutie die kan verlopen zonder dat je een ontwerper kan aantonen.
In zijn boek ’Geleerd en gelovig’ leggen 22 gelovige wetenschappers uit hoe ze hun geloof combineren met de wetenschap. Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat die discussie over geloof en wetenschap altijd de plank misslaat. Natuurlijk kan iemand geloven en tegelijk wetenschapper zijn, al is het misschien niet zo logisch. Ik zal het in elk geval niet in twijfel trekken. Maar wat niet kan is je geloof in je wetenschappelijke werk betrekken, omdat wetenschap nu eenmaal het geloof uitsluit. Waar god zijn intrede doet kan niet veel van wetenschappelijke waarde ontstaan.
Hij wijst op het recent verschenen boek ’Wat een onzin!’ van de filosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen. In dit werk over bovennatuurlijke verschijnselen pleiten de auteurs ervoor om God voorlopig te vergeten, want ’we hebben goede redenen om aan te nemen dat het concept van een Bijbelse, persoonlijke God niet beantwoordt aan de werkelijkheid.’
„De suggestie is dat er een rechte lijn loopt van nadenken naar atheïsme”, reageert Dekker. „Maar dat is een totale misvatting. De wetenschappelijke methode kan vanwege haar aard niets zeggen over het bestaan of niet-bestaan van God. Dus uit de wetenschap kan nooit automatisch theïsme of atheïsme voortvloeien.”
Goed om Herman de Regt en Hans Dooremalen even naar aanleiding van hun boek uit te leggen hoe de wetenschappelijke methode in elkaar steekt. Maar nu word ik bijna toch nieuwsgierig naar die theïstische evolutie, dus maar weer even kijken op het evolutie.blog.
http://evolutie.blog.com/1075010/
Theistische evolutionisten menen dat de cosmos is ontworpen om leven voort te brengen, en dat het ontstaan leven en evolutie van het leven gepland is. Een theistische evolutionist zoals Francis Collins verwerpt ID omdat ID wetenschappelijke gezien fout en een overbodige verklaring is en theologisch gezien een God-of-the-gaps verklaring is. Het grote verschil met ID is dat hij geen behoefte heeft God te laten ingrijpen in de loop van de evolutie. Volgens Francis Collins is er echter één uitzondering: de mens heeft een door God gegeven altruïstische impuls, de bereidheid tot zelfopoffering, die niet door het Darwinisme verklaard kan worden en niet bij dieren voorkomt.
Volgens Cees Dekker kun je dus met behulp van de wetenschappelijke methode niets zeggen over de reden waarom de kosmos is ontworpen, en dat evolutie er al in lag besloten, of dat god een altruistische impuls in de mens heeft gebakken. Dus wordt theïstische evolutie bewezen met behulp van de onwetenschappelijke methode, of zal het inzicht van Cees Dekker binnenkort nog meer voortschrijden?
Ik weet het niet hoor.
)