artikel van een christelijk blok

[daniel]

Wat vinden jullie van dit artikel???

Het komt van een christelijk blok wat zei van Atheisten vinden.

http://www.bloggen.be/van_god_los/


Wel wat lees werk, maar wel grappig.

[Huma]

Wat vinden jullie van dit artikel???

Het komt van een christelijk blok wat zei van Atheisten vinden.

http://www.bloggen.be/van_god_los/


Wel wat lees werk, maar wel grappig.

Ik vind: Het zijn redeloze christendwazen.

[Huma]

Atheïsten achter de computer
Hier zijn ze:

[Raf]

Ik heb het artikel niet meer verder gelezen als:

het is beter toe te geven aan angst dan aan hoop.

Ik denk wel dat er enige waarheid zit in deze alinea. Een mens moet zichzelf openstellen en onbekende terreinen verkennen voordat hij iets van het Evangelie kan gaan verstaan. En in principe heet dit ook hopen.

Ik denk dat één aspect van de zaak niet zo goed werd belicht. Namelijk dat er iets moet gebeuren in de mens vooraleer hij kan gaan hopen. En dat is dat hij zich moet realiseren in welke ongelukkige toestand hij zich bevindt.

Daarom denk ik niet dat atheïsme gevoed wordt door drempelvrees, eerder door de liefde voor de wereld. Want iemand die hoop in de wereld heeft, hoeft ook niet buiten deze wereld hoop te gaan zoeken. Maar iemand die de wereld een plek van wanhoop acht, die heeft ook niets meer te verliezen. Elk onbekend terrein buiten deze wereld kan voor wie hoopt een potentiële weldoener zijn. Maar de poort is eng. En de sleutel blijft nog steeds "het verstaan" van de waarheid. Om iets te erkennen als waarheid, moet het ook herkend worden als waarheid. Herkenning is niet slechts gebaseerd op uitwendige factoren, maar ook op inwendige.

Geloven is dus ook niet slechts hopen op waarheid, maar ook een kwestie van herkennen en aanvaarden van waarheid.

Aangezien de schrijvers van dit artikel zelf in een dwaling verkeren, doordat ze de waarheid niet aanvaard hebben, hoe zouden zij dan het recht hebben op de hoop waarover zij spreken?

Dat ze dit artikel onderstrepen met zulke spotprent laat zien dat zij niet recht voor God staan. Dat komt over alsof dit artikel niet ook gericht kan zijn aan atheïsten. Dat vind ik dus wel discriminerende taal voor mensen, die zichzelf tenslotte christenen noemen.

[Huma]

Geloven is dus ook niet slechts hopen op waarheid, maar ook een kwestie van herkennen en aanvaarden van waarheid.

Arrogant christengelul.
Jij herkent niets, je gelooft iets te herkennen.
Wanneer doe je eindelijk eens wat je beloofd hebt?
Vertrekken.

[JanC]

De eerste zin van het artikel luidt: "Atheïsme is het geloof in geen God."
Toen ben ik dus maar gestopt.

[hans]

Vort Raf doe nu eens wat je beloofd .
Wat betreft dat blog veel gezeur en geneuzel om alweer het eigen wereldbeeld zeker te stellen .
Niet geloven is niet geloven ,klaar .
Maar ja ,als je een geloof aanhangt dat alleen maar gebaseerd is op tekst is ook dit niet verwonderlijk .
Raf illustreert dit door alleen maar woorden te gebruiken en geen daden te stellen ,geheel naar de verwachtingen die al bij het eerste bezoek van deze evangelist duidelijk waren .
Voeg de daad eens bij het woord Raf .

[daniel]

Vort Raf doe nu eens wat je beloofd .
Wat betreft dat blog veel gezeur en geneuzel om alweer het eigen wereldbeeld zeker te stellen .
Niet geloven is niet geloven ,klaar .
Maar ja ,als je een geloof aanhangt dat alleen maar gebaseerd is op tekst is ook dit niet verwonderlijk .
Raf illustreert dit door alleen maar woorden te gebruiken en geen daden te stellen ,geheel naar de verwachtingen die al bij het eerste bezoek van deze evangelist duidelijk waren .
Voeg de daad eens bij het woord Raf .

Hij mag toch wel zijn filosofische mening geven, volgens mij is het probleem haat tussen atheisten en gelovige. Maar haat bestrijd je toch niet met haat maar met acceptatie

[Huma]

...

[Els]

Ik heb het even doorgelezen. Het staat vol me clichés over atheïsme, hoewel ik het best interessant vind om te lezen. Het is wel een aardig idee om er een repliek op te schrijven, hoewel je dan het risico loopt om in de fuik van de oeverloze retorische argumentatie te vallen.

Maar het idee dat het atheisme en het humanisme producten zijn van het christendom wil ik toch graag weerleggen, althans, als het gaat om mijn opvatting over wat humanisme inhoudt. De mensenrechten bijvoorbeeld gaan lijnrecht in tegen alle principes van het christendom, die de ene mens onderwerpt aan de andere en alle mensen aan god.

Als een atheïst zichzelf een 'culturele christen' noemt ben ik dan ook altijd stomverbaasd. Ik neem hier grote afstand van, al is het maar omdat vrouwen door het christendom onder voogdij van de man worden geplaatst. De man is het gezinshoofd, en de vrouw heeft geen autonome bevoegdheid. De manier waarop ik vind dat mensen in het leven moeten staan, staat hier diametraal tegenover. Het humanisme is inmiddels ook geëvolueerd, en heeft niets meer met de christelijke hiërarchie te maken.

Als je in de geschiedenis duikt, is er misschien wel iets over te zeggen dat de vroegste humanisten in het christendom waren geworteld, maar alle kenmerken van dit humanisme waren al zo dat het onvermijdelijk moest gaan leiden naar ontkerkelijking en losmaken van het geloof.

Ook de volgende opvatting, toegeschreven aan John Gray, maar er zijn inderdaad meerdere mensen die er tegenwoordig zo over denken:

Het humanisme heeft zich, volgens hem ten onrechte, verslingerd aan de idee van vooruitgang en de maakbaarheid van mens en samenleving. Dit vooruitgangsgeloof heeft sterke religieuze wortels. De paradox, volgens Gray, is dat nu juist gelovigen hun twijfels hebben bij dit soor tideeën.

De 'maakbaarheid van de samenleving' wordt door postmodernen van het zweverige soort, die religie beschermen door de mogelijkheid van objectief en exact denken uit te sluiten, als bewezen onmogelijk geacht. Maar je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop mensen door religies worden gehersenspoeld en gedwongen zich te onderwerpen om te beseffen dat de samenleving heel erg maakbaar is. Natuurlijk kun je niet exact bepalen hoe alles moet gaan verlopen, maar dat is ook niet de bedoeling, als je althans geen dictatoriale aspiraties hebt.

Door scholing voor iedereen mogelijk te maken, is de welvaart wel degelijk toegenomen. Dat er toch conflicten optreden is niet zozeer het gevolg van de onmogelijkheid van de maakbare samenleving, maar doordat er veel sterkere krachten en machten zijn die de seculiere, humanistische democratie waarin iedereen zijn eigen opvattingen mag hebben graag willen ondermijnen, omdat het ten koste gaat van hun ambities om rijker en machtiger te worden en anderen te kunnen overheersen.

Hij mag toch wel zijn filosofische mening geven, volgens mij is het probleem haat tussen atheisten en gelovige. Maar haat bestrijd je toch niet met haat maar met acceptatie.

Ik denk ook dat je zeker op een discussieforum moet accepteren dat er nou eenmaal mensen zijn met andere opvattingen. Je kan het wel afdoen als 'dwazen', maar daarmee kom je nog niet verder. De kunst lijkt me toch om erop te wijzen waar de stelling niet klopt, en zo je eigen opvattingen te scherpen.
Ik zal hierover wel elders een topic openen, want anders verliezen we hier het onderwerp uit het oog.

[JanC]

Even in het achterhoofd houden: Daniël, de topicstarter én de auteur van het artikel waarnaar in de openingspost verwezen wordt, is een oude bekende van een aantal deelnemers hier.
Daniël is nl. ook de man achter het 'revolutietheorie'-forum. Nou ja, forum... In ieder geval geen discussieforum. Als verkrampt evangelisch gelovige (gemeente "De rots" in Wondelgem) heeft Daniël (aka revolutionairke) en admin/mod van dat forum het gedeelte over evolutie eerst gesloten behalve voor de eigen stompzinnige creationistische leugens, nu is dat gedeelte verdwenen en is het forum terug gebracht tot een uithangbord voor non-events.
Daniël is dus helemaal niet uit op een vrije, open discussie. Ik zou hem dan ook niet teveel aandacht schenken.

[hans]

Vort Raf doe nu eens wat je beloofd .
Wat betreft dat blog veel gezeur en geneuzel om alweer het eigen wereldbeeld zeker te stellen .
Niet geloven is niet geloven ,klaar .
Maar ja ,als je een geloof aanhangt dat alleen maar gebaseerd is op tekst is ook dit niet verwonderlijk .
Raf illustreert dit door alleen maar woorden te gebruiken en geen daden te stellen ,geheel naar de verwachtingen die al bij het eerste bezoek van deze evangelist duidelijk waren .
Voeg de daad eens bij het woord Raf .

Hij mag toch wel zijn filosofische mening geven, volgens mij is het probleem haat tussen atheisten en gelovige. Maar haat bestrijd je toch niet met haat maar met acceptatie

Je kunt pas hier een oordeel over geven als je weet waar het over gaat ,Raf heeft namelijk afscheid genomen ,maar voegt de daad niet bij het woord ,het woord dat zo belangrijk voor hem schijnt te zijn .Ik ben hem behulpzaam in het navolgen van zijn eigen voornemens en daar herinner ik hem met veel plezier aan ,dat kun je moeilijk haten noemen .

[Els]

Ah, dat verklaart dan het woord 'haat' in zijn bijdrage. Ik zat er al met één oog naar te kijken, maar ik was zeker niet helemaal wakker, want meestal herken ik dat als het handelsmerk van een bepaald type gelovige.
Maar het is toch de moeite waard om te zeggen wat ik op mijn hart heb over diverse gedane beweringen, nu ik het toch heb bekeken.

[Els]

Ho, dit was een reactie op JanC en niet op Krautsjo.

[RdM]

een quotje van die blog:

Inderdaad is het opvallend dat atheïsten zo ontstellend rancuneus en intolerant blijken te zijn tegenover religie. Religie is een achterhaald, irrationeel en kwaadaardig verschijnsel, waarvan onze samenleving zo snel mogelijk moet worden verlost. Het verontrustende is dat juist intelligente mensen, die zich beschouwen als het weldenkende deel van de natie, hier alle registers opentrekken van intolerantie en intellectuele terreur.

hi,hi, en juist de gelovigen hebben zo'n prachtige traditie van ongeremde tolerantie voor andere meningen...

gewoon weer de zoveelste poging om de atheisten bij de andere afgoden te kunnen klasseren door het een geloof te noemen...da's gewoon niet willen begrijpen.