Ik heb het even doorgelezen. Het staat vol me clichés over atheïsme, hoewel ik het best interessant vind om te lezen. Het is wel een aardig idee om er een repliek op te schrijven, hoewel je dan het risico loopt om in de fuik van de oeverloze retorische argumentatie te vallen.
Maar het idee dat het atheisme en het humanisme producten zijn van het christendom wil ik toch graag weerleggen, althans, als het gaat om mijn opvatting over wat humanisme inhoudt. De mensenrechten bijvoorbeeld gaan lijnrecht in tegen alle principes van het christendom, die de ene mens onderwerpt aan de andere en alle mensen aan god.
Als een atheïst zichzelf een 'culturele christen' noemt ben ik dan ook altijd stomverbaasd. Ik neem hier grote afstand van, al is het maar omdat vrouwen door het christendom onder voogdij van de man worden geplaatst. De man is het gezinshoofd, en de vrouw heeft geen autonome bevoegdheid. De manier waarop ik vind dat mensen in het leven moeten staan, staat hier diametraal tegenover. Het humanisme is inmiddels ook geëvolueerd, en heeft niets meer met de christelijke hiërarchie te maken.
Als je in de geschiedenis duikt, is er misschien wel iets over te zeggen dat de vroegste humanisten in het christendom waren geworteld, maar alle kenmerken van dit humanisme waren al zo dat het onvermijdelijk moest gaan leiden naar ontkerkelijking en losmaken van het geloof.
Ook de volgende opvatting, toegeschreven aan John Gray, maar er zijn inderdaad meerdere mensen die er tegenwoordig zo over denken:
Het humanisme heeft zich, volgens hem ten onrechte, verslingerd aan de idee van vooruitgang en de maakbaarheid van mens en samenleving. Dit vooruitgangsgeloof heeft sterke religieuze wortels. De paradox, volgens Gray, is dat nu juist gelovigen hun twijfels hebben bij dit soor tideeën.
De 'maakbaarheid van de samenleving' wordt door postmodernen van het zweverige soort, die religie beschermen door de mogelijkheid van objectief en exact denken uit te sluiten, als bewezen onmogelijk geacht. Maar je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop mensen door religies worden gehersenspoeld en gedwongen zich te onderwerpen om te beseffen dat de samenleving heel erg maakbaar is. Natuurlijk kun je niet exact bepalen hoe alles moet gaan verlopen, maar dat is ook niet de bedoeling, als je althans geen dictatoriale aspiraties hebt.
Door scholing voor iedereen mogelijk te maken, is de welvaart wel degelijk toegenomen. Dat er toch conflicten optreden is niet zozeer het gevolg van de onmogelijkheid van de maakbare samenleving, maar doordat er veel sterkere krachten en machten zijn die de seculiere, humanistische democratie waarin iedereen zijn eigen opvattingen mag hebben graag willen ondermijnen, omdat het ten koste gaat van hun ambities om rijker en machtiger te worden en anderen te kunnen overheersen.
Daniel schreef:Hij mag toch wel zijn filosofische mening geven, volgens mij is het probleem haat tussen atheisten en gelovige. Maar haat bestrijd je toch niet met haat maar met acceptatie.
Ik denk ook dat je zeker op een discussieforum moet accepteren dat er nou eenmaal mensen zijn met andere opvattingen. Je kan het wel afdoen als 'dwazen', maar daarmee kom je nog niet verder. De kunst lijkt me toch om erop te wijzen waar de stelling niet klopt, en zo je eigen opvattingen te scherpen.
Ik zal hierover wel elders een topic openen, want anders verliezen we hier het onderwerp uit het oog.
Geplaatst: zo jan 11, 2009 10:58 am
