atheisme.eu

Voor school doe ik een onderzoekje over hoe men op verschillende fora denkt over christenen. Bij deze dus de vraag: Hoe denk je over christenen?

Op wat voor school zit je en hoe dacht je een onderzoekje te doen als je geen echt gerichte vraag stelt ,over welke christenen heb je het ,zijn dat katholieken ,protestanten ,gereformeerden,baptisten , of moet het een algemeen verhaal worden .Ik weet eerlijk gezegd niet welke kant je op wil .

Welke opleiding doe je dan?
Misschien de volgende keer wat meer informatie en wat specifiekere vragen, dat helpt bij het goede resultaat krijgen van je onderzoek

Ik vind het moeilijk om op de vraag "hoe denk je over christenen?" één antwoord te hebben.
Het gaat namelijk over een groep mensen, die je dan over 1 kam gaat scheren. Zo heb je ook geen duidelijk antwoord op de vraag "hoe denk je over Nederlanders?"

Als ik ervan uitga hoe ik over praktiseerde christenen denk, dan verwonder ik me over de gedachten gang die de mensen kunnen hebben. Waarom ze in iets geloven wat op de zelfde waarheid is gebaseerd als elk sprookje of ander verzonnen verhaal. Er is geen bewijs en er zal nooit bewijs komen dat dit ene geloof waarheid is. Daar en tegen komt er telkens weer bewijs dat het boek, dat ze volgen, de bijbel niet klopt. Denk aan bliksem, aarde wat rond is, de aarde wat rond de zon draait en niet anders om, evolutie, enz enz.
Waarom kunnen christenen een boek blijven geloven zonder bewijs, terwijl het al jarenlang bewijs wordt gevonden dat heel veel dingen in dat boek niet kloppen. Waarom dan toch nog vast houden aan een idee van 2009 jaar geleden??

Ook zie ik gevaar in deze gedachten gang en dus ook bij christenen. Omdat de zin van rede weg is. Ze hebben iets (de bijbel) en dat is volkomen waarheid. Er is dus geen twijfel meer mogelijk. Dat maakt het gevaarlijk. We boeken vooruitgang door mensen die zich verwonderen over de wereld en willen weten hoe iets werkt. Bijvoorbeeld Newton vroeg zich af waarom de appel van de boom naar onder valt, hij is gekomen met zwaartekracht.
Mensen die geloven geven overal een bovennatuurlijke kracht aan en ze zijn klaar met verklaren... zo kom je nooit verder.
Daarbij wat gebeurd er als een groep zegt dit boek (bv: bijbel) is de volkomen waarheid en een andere groep zegt, nee dit boek (bv: koran) is de volkomen waarheid! Hoe ga je daar ooit uitkomen?? Welke argumenten kan men dan gebruiken?? Het wordt al snel een ja nietes wedstrijd!
Kijk naar de geschiedenis en ontdek hoeveel oorlogen er niet geweest zijn en bezig zijn op basis van twee geloven die het niet eens zijn!

Dit is een potentieel gevaar die ik zie bij gelovige (dus ook christenen).
Daarbij willen veel christenen dingen verbieden voor andere mensen, waarom?? Als ze zelf die dingen niet willen prima, maar waarom ook voor andere mensen verbieden?
Voorbeeld; euthanasie, homohuwelijk, abortus, enz.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt en ik hoop dat je laat weten of de opdracht gelukt is.
Veel succes!

Hallo Jaap,

Leuk dat je een onderoek komt doen voor je school. Maar ik moet zeggen dat ik het ook nogal een generaliserende vraag vind. Het lijkt me niet de bedoeling dat scholen leren om te generaliseren.

Ik denk dat je beter zelf de verschillende forums door kan lezen en daaruit probeert te destilleren hoe mensen denken over christenen. Want zo'n vraag is gewoon niet te beantwoorden. Jij stelt in één regeltje een vraag, en wij moeten dan een uitgebreide beschrijving geven over uiteenlopende groepen mensen, wat een heleboel tijd kost. En jij plakt dat misschien wel weer in één keer in je werkstuk. Dus ik denk dat het eerder de bedoeling van de vraag is om zelf te lezen in wat op al die forums al is geschreven.

Hoe denk jij zelf eigenlijk over christenen, als ik vragen mag?

Ik zie dat ik mijn onderzoekje niet helemaal goed heb aangepakt. In elk geval bedankt voor de reacties!

Geen dank voor de reactie hoor.
Ik hoop dat je begrijpt dat de vraag 'hoe denk je over christenen' te beperkt is, want ieder mens is anders, en dat geldt ook voor christenen.

ik zal hier maar niet op antwoorden, iedereen weet waar het op zal uitlopen...

hihihihi

Nuja, als we nog mogen antwoorden.

Als mens opzich niks verkeerd.

Maar ik heb toch de neiging om een beetje scheef te kijken naar Christenen die er nog serieus voor uitkomen. Het is de eerste keer dat ik hier iets post, maar ik snap eigenlijk niet dat mensen zich laten leiden door eeuwen oude verzinsels en regels en vervolgens nog eens geloven dat dit allemaal waar is. Waarom hebben mensen deze regeltjes nodig? Echt makkelijker word je leven er niet van.


Met alle respect natuurlijk.

kijk, het gaat allang niet meer om geloven er in...het gaat om macht en geld....

geloven is alleen voor de dronen waar zij op drijven..

Hallo Free,

Ja, daar heb je wel gelijk in natuurlijk, maar dan kijk je maar naar één aspect. Het is ook best mogelijk om wat uitgebreider stil te staan bij 'christenen', maar Jaap was wel heel snel verdwenen met zijn onderzoek. Ik had best nog wat willen reflecteren naar aanleiding van een vraag.

Geloven dat god een zoon heeft die gestorven is voor onze zonden en die ons allemaal zal verlossen zodat we naar de hemel kunnen is niet praktisch. Ons leven speelt zich hier af, niet in de hemel en na de dood. Maar ja, wij zijn het daar wel over eens, dus niemand wordt wijzer van deze wijsheid.

Ik heb op Discovery Channel eens een reeks gezien over 'onbekende' profeten. Blijkbaar waren er ten tijde van Jezus nog een paar andere profeten die zowat hetzelfde verkondigden. Waarvan er 1 blijkbaar veel populairder was dan Jezus. Het lullige is, dat die man ook agressiever was en een beetje boel zocht met de Romeinen, waardoor ze allemaal afgeslacht zijn.

Het is een ander verhaal, maar het zet je wel aan het denken niet?

-ik ken het forum nog niet echt, beetje zoeken wat ik waar moet posten-

Free schreef:Ik heb op Discovery Channel eens een reeks gezien over 'onbekende' profeten. Blijkbaar waren er ten tijde van Jezus nog een paar andere profeten die zowat hetzelfde verkondigden. Waarvan er 1 blijkbaar veel populairder was dan Jezus. Het lullige is, dat die man ook agressiever was en een beetje boel zocht met de Romeinen, waardoor ze allemaal afgeslacht zijn.

Het is een ander verhaal, maar het zet je wel aan het denken niet?

-ik ken het forum nog niet echt, beetje zoeken wat ik waar moet posten-

Is dat niet The Life of Brian

Lol, nee serieus. Maar ik weet de naam echt niet. Ik herinner me enkel dat ze bij de laatste 'stand' allemaal hun pink afgesneden hebben.

Het is al even geleden dat het op Discovery kwam. Ik wil het best even opzoeken...

ja heb ik ook gezien...ik snap er niets van dat een helehoop mensen zich allemaal druk maken over wat er nu wel of niet gebeurd is...

vergeet ook niet dat alles wat wij als geschiedenis kennen over al gefingeerd is opgeschreven...en wij die dat lezen dan denken de waarheid gezien te hebben...denk je ook niet dat het hanteren van een zwaard niet een beetje lastig is als je je pink moet missen....ik geloof er dus geen moer van !!!

oja, een reli zou zeggen...ja maar dat was links......echt reli commentaar..
vergeet niet dat als je de strijd aangaat je in beide handen wapens vast houd......

Hangt van je zwaardhand af, maar je hebt een goed punt.

Het zijn de Christenen die zich druk maken om die verhalen, ik trek ze enkel zwaar in twijfel/vraag.

Al de religies vertrouwen op boeken die 1/2000 jaar geleden geschreven zijn, al dan niet na 100de jaren mondelinge overlevering.

Stel dat zo over 1000 jaar The Lord of the Rings opgraven, wie weet geloven ze dat ook.

kijk, iemand die religieus is, liegt per definitie...

iemand die met foute waarheden en leugens is grootgebracht, doet niet anders....

ze zijn zo goed geindoctrineerd dat ze bullshit voor waarheid nemen en rede en logisch denken verketteren...

zelf zullen ze altijd hun wereldbeeld (leugen) proberen te beschermen zonodig met geweld.

Volledig mee akkoord!

edit: en vooral dat geweld is toch te gek voor woorden, jezelf opblazen voor een geloof. Hoe stom of naief moet je dan wel niet zijn? Ik word daar droevig van, dat mensen zich zo laten beinvloeden. We waren hier in het westen eindelijk bijna van de katholieke kerk vanaf, komt de islam met nog extremere regeltjes binnen walsen. Nee dank u.

De christenen die in een boot naar Afrika gaan om het woord van god te brengen met een bijbel in de hand,daar heb ik geen respect voor,zelfs afschuw.laat ze eens honger lijden en geef ze dan maar een bijbel,kijken of die smaakt.

De christenen die proberen daklozen en drugsverslaafden te helpen met een kop koffie of een vriendelijk woord of een hap eten zonder er wat voor terug te willen,daar heb ik respect voor.

mesca schreef:De christenen die in een boot naar Afrika gaan om het woord van god te brengen met een bijbel in de hand,daar heb ik geen respect voor,zelfs afschuw.laat ze eens honger lijden en geef ze dan maar een bijbel,kijken of die smaakt.

De christenen die proberen daklozen en drugsverslaafden te helpen met een kop koffie of een vriendelijk woord of een hap eten zonder er wat voor terug te willen,daar heb ik respect voor.

Het zijn beide variaties op hetzelfde thema .Het thema is het winnen en/of redden van zielen ,alleen de methode waarop is anders. Dacht je nu echt dat ze voor het helpen van drugsverslaafden niets terug willen hebben .Het is een groep zeer labiel figuren dus heel erg gemakkelijk om geestelijke misbruik van te maken ,de duivel is er niets bij als het gaat om de dolende ziel .

Nee, het helpen van christenen is ook een manier om een plekje in de hemel te verdienen. Heb uw naasten lief zoals uzelf, als opdracht van god en niet omdat ze dat vanuit hunzelf nu zo nuttig vinden. Alleen doen atheïsten die helpen, dat zonder er een paradijs voor te verdienen. Er zijn zelfs christenen die het verwonderlijk vinden dat atheïsten ook goed doen, want ze vragen zich af waarom ze dat dan doen. Ik heb christenen zich dat vaak zien afvragen. Dan denk je wat is dan precies de moraal van de helpende christen als ze het kennelijk niet zouden doen als ze niet gelovig waren? Ook de vraag die christenen vaak stellen is, waar haalt een atheïst zijn moraal vandaan. Zo'n vraag geeft eigenlijk al aan dat de moraal van een christen die zoiets vraagt dus niet uit hem zelf komt. Want zonder zijn geloof zou zijn moraal in ieder geval niets meer voorstellen, anders zou hij zich dit namelijk niet afvragen mbt atheïsten.

hans schreef:

mesca schreef:De christenen die in een boot naar Afrika gaan om het woord van god te brengen met een bijbel in de hand,daar heb ik geen respect voor,zelfs afschuw.laat ze eens honger lijden en geef ze dan maar een bijbel,kijken of die smaakt.

De christenen die proberen daklozen en drugsverslaafden te helpen met een kop koffie of een vriendelijk woord of een hap eten zonder er wat voor terug te willen,daar heb ik respect voor.

Het zijn beide variaties op hetzelfde thema .Het thema is het winnen en/of redden van zielen ,alleen de methode waarop is anders. Dacht je nu echt dat ze voor het helpen van drugsverslaafden niets terug willen hebben .Het is een groep zeer labiel figuren dus heel erg gemakkelijk om geestelijke misbruik van te maken ,de duivel is er niets bij als het gaat om de dolende ziel .

Ik vind dat je hier wel de plank misslaat,kijk naar majoor bosshardt,ik denk niet dat zij een hoer hielp met in haar achterhoofd brandende vlammen of een turfje voor nog een zieltje

Maar goed,ik weet dat God jouw vergeeft voor je zondige ziel

mesca schreef:Maar goed,ik weet dat God jouw vergeeft voor je zondige ziel

He Hoe weet jij dat? Sms-je gehad?

Groet

kiks

Ik heb totaal geen respect voor aanhangers van welke soort van spiritualisme dan ook. Het gaat er mij om dat deze mensen hun wereldbeschouwing, denken en doen baseren op louter aannames zonder enige vorm van wetenschappelijk bewijs. Dat ze hun eigen zielige levens vergallen zal mij een zorg zijn, maar met dat ze hun malafide praktijken uitoefenen verloederen en verstieren ze tevens de gehele maatschappij en vernietigen ze daarbij het liefst nog alles wat werkelijk waarde heeft. Ik heb de grootste minachting voor iedere gelovige, daar geloof mij in haar aard al tegen staat, geloof is namelijk een vereiste voor "iets" zonder aangetoonde waarde, waarheid, of anderssoortig gebrek aan gegronde waardering om te bestaan en te worden nageleefd. Als dit niet zo was zou het simpelweg onderdeel zijn van de realiteit en daar heb ik uiteraard geen problemen mee. Geloof is per definitie onnozel, nutteloos en potentieel gevaarlijk tot zelfs dodelijk. Ik heb dan ook geen enkele vorm van respect voor aanhangers van deze wanpraktijken.

kiks schreef:

mesca schreef:Maar goed,ik weet dat God jouw vergeeft voor je zondige ziel

He Hoe weet jij dat? Sms-je gehad?

Groet

kiks

8989 abbonementje

mesca schreef:

hans schreef:

mesca schreef:De christenen die in een boot naar Afrika gaan om het woord van god te brengen met een bijbel in de hand,daar heb ik geen respect voor,zelfs afschuw.laat ze eens honger lijden en geef ze dan maar een bijbel,kijken of die smaakt.

De christenen die proberen daklozen en drugsverslaafden te helpen met een kop koffie of een vriendelijk woord of een hap eten zonder er wat voor terug te willen,daar heb ik respect voor.

Het zijn beide variaties op hetzelfde thema .Het thema is het winnen en/of redden van zielen ,alleen de methode waarop is anders. Dacht je nu echt dat ze voor het helpen van drugsverslaafden niets terug willen hebben .Het is een groep zeer labiel figuren dus heel erg gemakkelijk om geestelijke misbruik van te maken ,de duivel is er niets bij als het gaat om de dolende ziel .

Ik vind dat je hier wel de plank misslaat,kijk naar majoor bosshardt,ik denk niet dat zij een hoer hielp met in haar achterhoofd brandende vlammen of een turfje voor nog een zieltje

Maar goed,ik weet dat God jouw vergeeft voor je zondige ziel

Dit is wel degelijk hetzelfde. Ik ken bijvoorbeeld mensen die bij het AZC werken. Er zijn genoeg asielzoekers die gewoon komen om hier geld te verdienen, vaak met criminele activiteiten. Als zij dan worden toegelaten en een huis krijgen aangeboden, dan is het vaak niet goed genoeg. De wet zegt dat het accepteren is of dakloos over straat gaan. Vaak kiezen deze mensen dan toch nog dakloos worden. Nouja, dan worden ze opgevangen door Christelijke organisaties, zoals het Leger des Heils. Ook vaak drugs- of alcoholverslaafden worden opgevangen en dan 'toevallig' ook bekeerd. Daarna geloven ze heilig in God en hebben ze de taak nog harder te evangeliseren dan hun leermeesters.

Hier:

Leger des Heils: Christelijke organisatie die zich bezig houdt met evangelisatie, reclassering, maatschappelijke opvang en ontwikkelingssamenwerking.

Bijvoorbeeld laatst kwam er gespuis aan de deur, Jehova getuigen, genaamd, wat een sukkels. Ik heb respect voor gelovigen, mits je het voor jezelf houdt. Evangeliseren heb ik geen behoefte aan, dus kom niet aan mijn deur. Ze zeiden: we komen je God brengen. Ik zeg: zet maar achter in de gang. Haha, ik probeer de deur dicht te doen, doen ze de voet tegen de deur, want ze zullen je God brengen hoor, goedschiks of kwaadschiks.

Dit is wel degelijk hetzelfde. Ik ken bijvoorbeeld mensen die bij het AZC werken. Er zijn genoeg asielzoekers die gewoon komen om hier geld te verdienen, vaak met criminele activiteiten. Als zij dan worden toegelaten en een huis krijgen aangeboden, dan is het vaak niet goed genoeg. De wet zegt dat het accepteren is of dakloos over straat gaan. Vaak kiezen deze mensen dan toch nog dakloos worden. Nouja, dan worden ze opgevangen door Christelijke organisaties, zoals het Leger des Heils. Ook vaak drugs- of alcoholverslaafden worden opgevangen en dan 'toevallig' ook bekeerd. Daarna geloven ze heilig in God en hebben ze de taak nog harder te evangeliseren dan hun leermeesters.

Hier:

Leger des Heils: Christelijke organisatie die zich bezig houdt met evangelisatie, reclassering, maatschappelijke opvang en ontwikkelingssamenwerking.

Bijvoorbeeld laatst kwam er gespuis aan de deur, Jehova getuigen, genaamd, wat een sukkels. Ik heb respect voor gelovigen, mits je het voor jezelf houdt. Evangeliseren heb ik geen behoefte aan, dus kom niet aan mijn deur. Ze zeiden: we komen je God brengen. Ik zeg: zet maar achter in de gang. Haha, ik probeer de deur dicht te doen, doen ze de voet tegen de deur, want ze zullen je God brengen hoor, goedschiks of kwaadschiks.[/quote]


Je generaliseerd.In elke organisatie zitten rotte appels.Jehova's getuigen ben ik met je eens ,als die bij mij de voet tussen de deur zetten dan zeg ik gewoon koud water of warm water?Ik moet die ook niet aan de deur.Maar er zit wel een verschil tussen evangeliseren en onbaatzuchtig mensen helpen.Wat denk je dat bosshardt zij God komt je helpen?Of heb je ook zin in een kop koffie?En als iemand dan tot geloof komt dan is die hulp slecht?Of als een gelovige hulp komt bieden is het ook slecht?Majoor Bosshardt liep misschien wel in een uniform maar maakt dat haar werk minder??

mesca schreef:

hans schreef:

mesca schreef:De christenen die in een boot naar Afrika gaan om het woord van god te brengen met een bijbel in de hand,daar heb ik geen respect voor,zelfs afschuw.laat ze eens honger lijden en geef ze dan maar een bijbel,kijken of die smaakt.

De christenen die proberen daklozen en drugsverslaafden te helpen met een kop koffie of een vriendelijk woord of een hap eten zonder er wat voor terug te willen,daar heb ik respect voor.

Het zijn beide variaties op hetzelfde thema .Het thema is het winnen en/of redden van zielen ,alleen de methode waarop is anders. Dacht je nu echt dat ze voor het helpen van drugsverslaafden niets terug willen hebben .Het is een groep zeer labiel figuren dus heel erg gemakkelijk om geestelijke misbruik van te maken ,de duivel is er niets bij als het gaat om de dolende ziel .

Ik vind dat je hier wel de plank misslaat,kijk naar majoor bosshardt,ik denk niet dat zij een hoer hielp met in haar achterhoofd brandende vlammen of een turfje voor nog een zieltje

Maar goed,ik weet dat God jouw vergeeft voor je zondige ziel

Ik denk dat jij wat minder naïef moet worden en wat meer mensenkennis moet gaan krijgen ,maar dat komt vanzelf wel als je ouder wordt .

mesca schreef:Dit is wel degelijk hetzelfde. Ik ken bijvoorbeeld mensen die bij het AZC werken. Er zijn genoeg asielzoekers die gewoon komen om hier geld te verdienen, vaak met criminele activiteiten. Als zij dan worden toegelaten en een huis krijgen aangeboden, dan is het vaak niet goed genoeg. De wet zegt dat het accepteren is of dakloos over straat gaan. Vaak kiezen deze mensen dan toch nog dakloos worden. Nouja, dan worden ze opgevangen door Christelijke organisaties, zoals het Leger des Heils. Ook vaak drugs- of alcoholverslaafden worden opgevangen en dan 'toevallig' ook bekeerd. Daarna geloven ze heilig in God en hebben ze de taak nog harder te evangeliseren dan hun leermeesters.

Hier:

Leger des Heils: Christelijke organisatie die zich bezig houdt met evangelisatie, reclassering, maatschappelijke opvang en ontwikkelingssamenwerking.

Bijvoorbeeld laatst kwam er gespuis aan de deur, Jehova getuigen, genaamd, wat een sukkels. Ik heb respect voor gelovigen, mits je het voor jezelf houdt. Evangeliseren heb ik geen behoefte aan, dus kom niet aan mijn deur. Ze zeiden: we komen je God brengen. Ik zeg: zet maar achter in de gang. Haha, ik probeer de deur dicht te doen, doen ze de voet tegen de deur, want ze zullen je God brengen hoor, goedschiks of kwaadschiks.

Je generaliseerd.In elke organisatie zitten rotte appels.Jehova's getuigen ben ik met je eens ,als die bij mij de voet tussen de deur zetten dan zeg ik gewoon koud water of warm water?Ik moet die ook niet aan de deur.Maar er zit wel een verschil tussen evangeliseren en onbaatzuchtig mensen helpen.Wat denk je dat bosshardt zij God komt je helpen?Of heb je ook zin in een kop koffie?En als iemand dan tot geloof komt dan is die hulp slecht?Of als een gelovige hulp komt bieden is het ook slecht?Majoor Bosshardt liep misschien wel in een uniform maar maakt dat haar werk minder??[/quote]

Het is slecht om van iemands zwakte misbruik te maken, hem zo te helpen en hem ook meteen te evangeliseren. Het liefst zou ik zien dat al die kwakzalvers worden verboden en er hulpdiensten, vanuit de overheid, komen, om mensen te helpen, maar geheel 'neutraal', zonder bepaalde levensbeschouwing en/of religie er aan verboden. Je maakt gewoon MISBRUIK van iemands verslaving, ziekte, armoede of andere zwakte.

Aron schreef:

mesca schreef:Dit is wel degelijk hetzelfde. Ik ken bijvoorbeeld mensen die bij het AZC werken. Er zijn genoeg asielzoekers die gewoon komen om hier geld te verdienen, vaak met criminele activiteiten. Als zij dan worden toegelaten en een huis krijgen aangeboden, dan is het vaak niet goed genoeg. De wet zegt dat het accepteren is of dakloos over straat gaan. Vaak kiezen deze mensen dan toch nog dakloos worden. Nouja, dan worden ze opgevangen door Christelijke organisaties, zoals het Leger des Heils. Ook vaak drugs- of alcoholverslaafden worden opgevangen en dan 'toevallig' ook bekeerd. Daarna geloven ze heilig in God en hebben ze de taak nog harder te evangeliseren dan hun leermeesters.

Hier:

Leger des Heils: Christelijke organisatie die zich bezig houdt met evangelisatie, reclassering, maatschappelijke opvang en ontwikkelingssamenwerking.

Bijvoorbeeld laatst kwam er gespuis aan de deur, Jehova getuigen, genaamd, wat een sukkels. Ik heb respect voor gelovigen, mits je het voor jezelf houdt. Evangeliseren heb ik geen behoefte aan, dus kom niet aan mijn deur. Ze zeiden: we komen je God brengen. Ik zeg: zet maar achter in de gang. Haha, ik probeer de deur dicht te doen, doen ze de voet tegen de deur, want ze zullen je God brengen hoor, goedschiks of kwaadschiks.

Je generaliseerd.In elke organisatie zitten rotte appels.Jehova's getuigen ben ik met je eens ,als die bij mij de voet tussen de deur zetten dan zeg ik gewoon koud water of warm water?Ik moet die ook niet aan de deur.Maar er zit wel een verschil tussen evangeliseren en onbaatzuchtig mensen helpen.Wat denk je dat bosshardt zij God komt je helpen?Of heb je ook zin in een kop koffie?En als iemand dan tot geloof komt dan is die hulp slecht?Of als een gelovige hulp komt bieden is het ook slecht?Majoor Bosshardt liep misschien wel in een uniform maar maakt dat haar werk minder??

Het is slecht om van iemands zwakte misbruik te maken, hem zo te helpen en hem ook meteen te evangeliseren. Het liefst zou ik zien dat al die kwakzalvers worden verboden en er hulpdiensten, vanuit de overheid, komen, om mensen te helpen, maar geheel 'neutraal', zonder bepaalde levensbeschouwing en/of religie er aan verboden. Je maakt gewoon MISBRUIK van iemands verslaving, ziekte, armoede of andere zwakte.

Dit zijn uiteinden van het religieuze totaalplaatje. Het maakt niet uit of het hier en daar "goede kanten" heeft. Religie als geheel is levensgevaarlijk, en men kan mij niet wijsmaken dat de mens zonder religie niet ook goed zou kunnen zijn. Het merendeel van de gelovigen is als gevolg van indoctrinatie dom en hypocriet en vormen indirect gevaar, anderen zijn extreem en vormen een direct gevaar, en de laatste groep is enkel dom maar tevens nutteloos en zijn wij beter arm dan "rijk".

Het is slecht om van iemands zwakte misbruik te maken, hem zo te helpen en hem ook meteen te evangeliseren. Het liefst zou ik zien dat al die kwakzalvers worden verboden en er hulpdiensten, vanuit de overheid, komen, om mensen te helpen, maar geheel 'neutraal', zonder bepaalde levensbeschouwing en/of religie er aan verboden. Je maakt gewoon MISBRUIK van iemands verslaving, ziekte, armoede of andere zwakte.

Hoezo maak je misbruik van iemand's zwakte?Zie jij de overheid soep uitdelen in de winter zonder dat er een wethouder met een camera bijstaat?Dat is misbruik maken van zwakken voor eigenbelang.

Mensen die om wat voor reden hulp nodig hebben zoeken hulp bij een instantie die ze willen of dat nou het leger des heils is of een overheidsinstantie,dat maakt niet uit.Maar als iemand zelf niet hulp kan zoeken omdat ze bijvoorbeeld verslaafd zijn of psychisch niet in orde zijn en noodgedwongen of straat moeten slapen dan kom je of de politie tegen die je zegt weg te gaan of in de bak stopt,of je komt iemand tegen die je eten geeft of zegt waar je een nacht kan doorbrengen zonder consequenties achteraf.En dat zijn,ik spreek vanuit eigen ervaring,vaak instanties die niet vanuit de overheid werken.En die zeggen echt niet eerst wij komen met Jezus hulp brengen.Degenen die dat wel doen doen dat net als die wethouder vanuit eigenbelang,kaf van koren scheiden.

mesca schreef:

Het is slecht om van iemands zwakte misbruik te maken, hem zo te helpen en hem ook meteen te evangeliseren. Het liefst zou ik zien dat al die kwakzalvers worden verboden en er hulpdiensten, vanuit de overheid, komen, om mensen te helpen, maar geheel 'neutraal', zonder bepaalde levensbeschouwing en/of religie er aan verboden. Je maakt gewoon MISBRUIK van iemands verslaving, ziekte, armoede of andere zwakte.

Hoezo maak je misbruik van iemand's zwakte?Zie jij de overheid soep uitdelen in de winter zonder dat er een wethouder met een camera bijstaat?Dat is misbruik maken van zwakken voor eigenbelang.

Mensen die om wat voor reden hulp nodig hebben zoeken hulp bij een instantie die ze willen of dat nou het leger des heils is of een overheidsinstantie,dat maakt niet uit.Maar als iemand zelf niet hulp kan zoeken omdat ze bijvoorbeeld verslaafd zijn of psychisch niet in orde zijn en noodgedwongen of straat moeten slapen dan kom je of de politie tegen die je zegt weg te gaan of in de bak stopt,of je komt iemand tegen die je eten geeft of zegt waar je een nacht kan doorbrengen zonder consequenties achteraf.En dat zijn,ik spreek vanuit eigen ervaring,vaak instanties die niet vanuit de overheid werken.En die zeggen echt niet eerst wij komen met Jezus hulp brengen.Degenen die dat wel doen doen dat net als die wethouder vanuit eigenbelang,kaf van koren scheiden.

Daar kan ik me in vinden. Een puntje: die zogenaamde hulporganisaties, die toevallig ook Christelijk zijn, bekeren wel mensen. Waarom moet je om hulp te geven Christelijk zijn? Omdat jij gelooft in een hogere macht moet jij mensen gaan helpen, om die vervolgens in precies hetzelfde te laten geloven? Dit gaat echt nergens meer over.

Het stoort mij toch altijd wel dat christenen goede sier maken met gemeenschapsgeld.

http://www.fd.nl/artikel/12031678/leger-heils-grotendeels-afhankelijk-van-overheid

Els schreef:Het stoort mij toch altijd wel dat christenen goede sier maken met gemeenschapsgeld.

http://www.fd.nl/artikel/12031678/leger-heils-grotendeels-afhankelijk-van-overheid

Precies en hoe naief ben je dan als je denkt dat die charitatieve instellingen op gristelijke basis er geen dubbele agenda er op na zouden houden .
Het leger des Heils heet in het Engels van oorsprong Salvation Army .Het leger der Verlossing met als bedoeling zieltjes te redden .
Dat is waar iedere christelijke organisatie voor staat ,moet niet zo moeilijk zijn om dat te begrijpen dacht ik zo gezien de staat van dienst die de meeste van dat soort organisaties hebben ,ze hebben het ruimschoots kunnen bewijzen en zijn er nog trots op ook .
Ik vind het ook schandalig dat daar subsidies voor gegeven worden ,temmer daar de verdeelsleutels nu zo is dat als het geld eenmaal ergens voor bestemd is dat het niet ergens anders terecht kan komen .Christelijke organisaties krijgen in verhouding de meeste subsidies hier in Nederland ,terwijl er toch de afspraak was dat er een scheiding zou zijn tussen Kerk en Staat .
Dus de wethouder hoeft helemaal geen goede sier te maken met het uitdelen van soep dat gebeurt eigenlijk al indirect op kosten van de gemeente en het rijk .

hans schreef:Christelijke organisaties krijgen in verhouding de meeste subsidies hier in Nederland ,terwijl er toch de afspraak was dat er een scheiding zou zijn tussen Kerk en Staat .

De scheiding tussen kerk en staat slaat op de scheiding van machten.
Dat dit soort organisaties subsidie krijgen komt door hun maatschappelijk gewaardeerde functie. Die subsidies worden ook toegekend door niet-christelijke gemeentebesturen. Het is een feit dat de meeste instellingen die op ideele basis hulp verlenen een christelijke grondslag hebben. Dat ze ook een zendingsdoelstelling hebben doet het nuttige werk niet teniet.

Het gaat er niet om dat ze goed werk doen, het gaat erom dat ze zichzelf hiervoor op de borst kloppen als christen. Als ongelovigen goed werk doen gaan ze toch ook niet wijzen op hun superioriteit als ongelovige, vooral niet als ze hiervoor gewoon geld krijgen uit de algemene pot? Stel je voor hoe het zou staan als atheisten geld kregen van de overheid om daklozen en criminelen op te vangen en het atheïsme een pluim zou krijgen voor elk aardig ding dat een atheïst voor zijn medemens deed.

Els schreef:Het gaat er niet om dat ze goed werk doen, het gaat erom dat ze zichzelf hiervoor op de borst kloppen als christen. Als ongelovigen goed werk doen gaan ze toch ook niet wijzen op hun superioriteit als ongelovige, vooral niet als ze hiervoor gewoon geld krijgen uit de algemene pot? Stel je voor hoe het zou staan als atheisten geld kregen van de overheid om daklozen en criminelen op te vangen en het atheïsme een pluim zou krijgen voor elk aardig ding dat een atheïst voor zijn medemens deed.

Het is wel jammer dat als je liefdadigheidswerk zou beginnen dat je je dan af moet meten aan de veelal christelijke instellingen.Er zal al snel worden gevraagd vanuit welke ideologie je het doet,terwijl dat helemaal niet aan de orde moet zijn als je liefdadigheiswerk doet.

Ken je deze?
"En de wilde ganzen vliegen deze week naarrrrr......." Ik denk er altijd achteraan "Afrika om de mensen daar te verbieden condooms te gebruiken en aids krijgen"

Groet

kiks

kiks schreef:....om de mensen daar te verbieden condooms te gebruiken en aids krijgen

Dat doet de IKON niet. De christelijke moraliteit was er al en sommige hulpverleners zullen die misschien ook willen verbreiden, maar er zijn geen voorwaarden aan de geboden hulp verbonden. Het staat ieder vrij die moraliteit af te wijzen.

BenZeeland schreef:

kiks schreef:....om de mensen daar te verbieden condooms te gebruiken en aids krijgen

Dat doet de IKON niet. De christelijke moraliteit was er al en sommige hulpverleners zullen die misschien ook willen verbreiden, maar er zijn geen voorwaarden aan de geboden hulp verbonden. Het staat ieder vrij die moraliteit af te wijzen.

Dat beweer ik ook niet. Ik krijg echter altijd de asociatie met de "goede" zaken die de kerk (in het algemeen) voor de mensheid voor ogen heeft. En dat er ook goede daden verricht worden, daar twijfel ik niet aan. Maar moet dat altijd zo breed uitgemeten worden? Met welk doel? Zou dat het "op de borst kloppen", zoals Els het omschreef, kunnen zijn?

Groet

kiks

Jaap86 schreef:Voor school doe ik een onderzoekje over hoe men op verschillende fora denkt over christenen. Bij deze dus de vraag: Hoe denk je over christenen?

Er is eigenlijk geen mogelijkheid tot één keer antwoorden omdat er 500 stromingen bestaan e.d.

Verder als je denkt bij dit betoogje dat ik geen "fuck" af weet van religie of bijbel; heb je het mis, rationele mensen in tegenstelling tot verdiepen zich in dingen. Die gaan eerst kijken naar beide kanten waar zit de waarheid, waar nummer 1 fout , waar zit nummer 2 fout, waar goed en ga zo maar door; hierna maak je de afweging; wat is goed voor jou, de wereld e.d.

Dan gelijk een punt; véél christenen en andere religieuze kunnen dit niet meer in hun later leven omdat ze zo geïndoctrineerd zijn en bang gemaakt dat ze maar kiezen voor de bijbel wat de waarheid zou zijn omdat ze anders zullen branden in een hel, en dan komen we bij het punt totalitarisme.

Maar omdat je direct antwoord wilt dan:

Ik denk dat je bedoelt met Christenen; De bijbel.

Dan gaan we hebben over totalitarisme, indoctrinatie, dogmatiseren, racisme, discriminatie, irrationaliteit en angst.

Totalitarisme:

Totalitarisme is een systeem waarbij de staat bijna volledige controle heeft op het dagelijks leven van mensen, zowel in politiek, cultureel, filosofisch, godsdienstig als in sociaal of economisch opzicht.

Laten we hebben over de leider van dit totalitair zijn van de mens: God.

Ik vind het een mooi voorbeeld van Christopher Hitchens, en slaat ook gelijk een punt in indoctrinatie en dogmatiseren.
Een kind zit in de kerk als volledig onschuldig mensje, het heeft geen benul van de wereld; het weet nog maar net dat hij bestaat. Heeft nog geen idee van goed en kwaad, feit of fictie, waar en onwaar. Dus het is een fragiel geheel, het is beïnvloedbaar tot in de puntjes.

Dan zit het in de kerk en luistert het naar een priester en die zegt, "God, die houd van jou. God is het meest vriendelijke geweldige iets wat er is. Hij is altijd bij je je kan altijd naar hem toe gaan voor raad. Hij kan mee kijken in je hoofd. Hij ziet dus ook dat je slechte, onreine, vieze, zondige gedachten hebt en als je die hebt moet je die ontdoen, want anders zul je branden in de hel en kapot gaan, maar hij houd wel van je dus ontdoe je van die gedachten want anders zul je branden in de hel"

HOE kan zo priester de zogenaamde "vertegenwoordiger" van God over zijn hart krijgen om een kind zo bang te maken. Religie is gebaseerd op de angsten en onwetendheid van mensen. En een kind weet nog niets zoals je ziet heeft geen idee van goed en kwaad, feit en fictie. En als iemand dan gaat zeggen je moet zus en zo doen anders zul je eeuwige pijnen leiden. Dan gaat hij/zij dat ook doen, dan is het al geïndoctrineerd met de angst, en deze angst is gebaseerd op het dogma van de bijbel.

Het uiteindelijke begrip van totalitarisme is: De ideeën die jij hebt en ook wil uit voeren niet goed zijn, en ook afgekeurd worden en als je dit niet doet dan zal er iets vreselijks met je gebeuren, zie China en Noord-Korea.

Verder zie je ook dat "de Christenen" dankzij deze uiteindelijke indoctrinatie niet meer zelf kunnen kiezen en maar het systeem van hun maar blijven aanhangen. En als ze dat niet doen natuurlijk dan sterven ze en komen ze in de brandende hel met eeuwige pijnen dus je moet wel. Ze handelen naar een vast systeem elke dag, in politiek CU, CDA, SGP, naar culturele zin: vrouwen mogen niet werken en homo's zijn slecht en is een ziekte. filosofisch is er niets anders dan theologie. Goddienstig is er helemaal geen diversiteit want het geloof wat zij aanhangen is "DE geloof" al het andere is voor heidenen e.d. en die zullen sowieso branden in de hel. En sociaal en economisch moet het ook allemaal naar één waarheid getrokken worden. Nee, er is altijd diversiteit onder mensen iedereen heeft andere ideeën en daarom zijn er ook 500 verschillende stromingen en is er in politiek links en rechts en ga zo maar door. En al deze keuzes van links en rechts etc. zijn bewust gekozen.

Alleen het jammerlijke aan religie is de indoctrinatie

INDOCTRINATIE
Indoctrinatie, zoals je net al hebt gezien is een belangrijk onderdeel van religie. Eigenlijk het zo jong mogelijk beïnvloeden van mensen zodat ze niet anders meer kunnen kiezen. En als ze dat dan toch doen eeuwige pijnen in de hel zullen lijden. Door middel van angst krijg je alles voor elkaar, met angst indoctrineer je iemand.

De mens is bang voor de dood. En door te zeggen er is leven na de dood, gaat men dat natuurlijk geloven. Door te zeggen; de kosmopolitische eenzaamheid bestaat niet want god kan mee kijken in je hoofd die kent jou ook geheel gaat men dat ook geloven. Als men zegt als je zus en zo leeft dan zul je in de hemel terecht komen. En zo indoctrineer je iemand.

Maar waar is dat bewijs?

IRRATIONEEL
De irrationaliteit van religie en dus ook de bijbel dus "de christenen" is enorm. Als je de bijbel gaat bekijken op harde feiten e.d. houd je niets over. Er is niets aanwezig er zijn alleen mooie sprookjes, met wat mooi moreel en veel onzin en niet te vergeten: heel veel slecht moreel.

Voor de wetenschap komt god eigenlijk dicht bij de nul lijn. Waar baseert de wetenschap zijn of haar bevindingen op?

De wetenschappelijke methode houdt in dat de volgende stappen worden doorlopen bij het vergaren van kennis, in de vorm van wetenschappelijk bewijs:

1. Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens en doe metingen.
2. Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
3. Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
4. Controleer of test de voorspellingen door nieuwe metingen uit te voeren in een experiment.
5. Evalueer aan de hand van de meetresultaten of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese verder.

En dan heb je ook nog het ontologisch empirisch filosofisch stelsel zie topic.
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=743.php (= staan nog wat slechte redenaties in ik moet nog wat veranderen)

Hier zul je altijd de conclusie uit moeten trekken: God bestaat niet.
Ook de andere dingen die ze beloven. Hemel, Hel, heilige geest en ga zo maar door. Bestaan niet.
JE kan alles ontkrachten maar gelovigen zijn hier in eigenlijke zin niet gevoelig voor, hier kan raùl je nog meer over vertellen. Het is in aller zin nutteloos om theïsten met logica te bestrijden. Omdat het toch voor hun waarheid is wat ze geloven.

Als een wetenschapper iets bewezen heeft zegt een christen: NEE, dat is niet waar want dat staat zo niet in de bijbel. En verder als er nieuw "belastend" bewijs is dat onomkoopbaar is zullen ze teksten anders interpreteren. .

O, dan bestaat er ook nog altijd de bewering van gelovigen:

WETENSCHAP IS EEN DOGMA DAT EEN MUUR WERP TUSSEN DE TUSSEN WEG.

Dit is in aller zin niet waar: De wetenschap zegt al jaren: KOM MAAR OP! KOM MAAR OP MET JE BEWIJS! En er is geen antwoord. En ze durven het niet dus zeggen ze, ze voeren zelf een dogma een oorlog op.

Terwijl wij op zin zetten: Waar jullie in geloven is niet mogelijk en verder is jullie moreel wat beschreven staat in jullie boeken volledig verkeerd. Wat vinden jullie hier van en dan word er natuurlijk gezegd " nee dat is niet zo de waarheid staat in de bijbel dat is de waarheid fuck de wetenschap, jullie zullen branden in de hel"

Ook het idee van god is er om dat we dingen niet begrepen en daar maar een god voor grepen.

MOREEL:
O, religie is toch zo mooi in haar moraliteit en ethiek toch?
Als duidelijkste voorbeeld wil ik toch laten zien van het top punt:
De discriminatie van de homoseksueel en de vrouw.

Sla je bijbel teksten er maar op na. Het is schofterig, barbaars, we hebben toch al 2000 jaar beschaving? NEE we hebben in 2010 nog geen beschaving; homoseksuelen worden nog steeds gediscrimineerd en vrouwen ook op grond van geloof.


Het probleem der Religie:
Ik vind het best dat mensen geloven in een onzichtbare en onbewijsbare god, die over je oordeelt en ga zo maar door. Ze denken ook echt dat de bijbel de worden van God zijn. Nee, zeg ik, dit is zeer zeker niet zo. De boeken zijn moreel en verhalen van 2000 jaar geleden zo. En wij leren ook niet uit biologie boeken van 2000 jaar geleden, wiskunde boeken van 2000 jaar geleden. In de bijbel staan normen en waarden van 2000 jaar geleden. Ideeën van 2000 jaar geleden. Er moet een "nieuwe bijbel" komen.

Het mooiste zou natuurlijk zijn een compleet atheïstische, realistische, humanistische en seculiere samenleving maar dat staat nog heel veer van ons vandaan. Maar elke dag heb je de kans om religie weer te bekritiseren oppositie te bieden; het ware Anti-theïsme. Daar ben ik mee bezig, en zal ik ook levenslang blijven doen. (ik ben pas 17, heb de bijbel al globaal goed doorgelezen, evenals de koran, Thora moet ik nog aan gaan beginnen )

dan is er de bewering dat de mens zonder religie een immoreel wezen zou zijn.
Het wezen van de mens is zijn of haar bewustzijn en hier denken wij over het alles (dit word overigens afgenomen door religie, want als we niet met god bezig zijn maar met iets anders dan dat zoals wetenschap zullen we branden in de hel), en denken over het alles houd ook ethiek en moreel in dus filosofie. Maar in religie word filosofie in het mandje van theologie gestopt. Want totaal niet klopt misschien in net na de middeleeuwen wel en voor de 19e eeuw maar nu echt niet meer. En tijdens de grieken en Romeinen ook niet (zie Plato en Aristoteles). De mens is een denken wezen en hierin hoort epistemologie, ethiek en zijnsleer. En ethiek is het omringende van moreel, en hieruit bepalen we ons juiste handelen. De mens heeft nooit en zal ook nooit religie nodig hebben of nodig hebben gehad voor moreel! (buiten het feit dat de bijbel door de gewone mens is geschreven, en het dus al van zichzelf komt)

Ik denk dat het punt wel duidelijk is:
Religie is iets gevaarlijks en als het dan toch bedreven moet worden moet er zelf voor gekozen worden en niet door middel van indoctrinatie en dogmatiseren. De persoon moet zelf kiezen. Dan is het goed. Het is een irrationeel, immoreel systeem van 2000 jaar geleden en zal er maar een nieuwe editie van moeten verschijnen om de wereld, lieflijk te houden. Verder is een God niet bewijsbaar, en zijn goden of god ingeroepen om dingen te verklaren die niet bewijsbaar zouden zijn. En is de god verzonnen om angst. Deze angsten hebben wij niet meer nodig d.m.v wetenschap, en omdat de mens in dezer dagen heel er bewust van zichzelf is en zelf haar keuzes kan maken, wanneer hij/zij rationeel is zal het dus kiezen voor de wetenschap.



En je kan een punt hebben in het feit dat: misschien staat de god van het alles los van ons universum dus onze empirie en rationaliteit in bewijzen. Dan is de belangrijke rede:

God is al het goede. In De Abrahamitische religie (Jodendom, Christendom, Islam) is dit niet zo, buiten heit feit van de immoraliteit. Als je als een agnost of atheïst, pantheïst of welke levensbeschouwing buiten "het ware geloof van jodendom, of christendom of islam" hebt geleefd. Maar wel altijd een geweldig mens bent geweest. Voor je familie er altijd geweest, vrijwilligers werk, goede doelen gesteund, goed en hard gewerkt. Als je dan voor de god van de Abrahamitsche religie komt te staan zal je nog steeds naar de hel gaan. (buiten het feit dat joden niet in een hel geloven maar daar gelaten)

Dan haal ik toch maar Epicurus er bij:
http://richardathome.files.wordpress.com/2007/07/epicurus-quote.jpg

Ik heb al het voorgaande niet gelezen maar ik wil wel kort antwoord geven

Mijn interesse ligt bij mensen waar ik iets van kan leren, mensen die me inzichten, inspiratie, kennis,... kunnen bij brengen.

Oké, het volgende klinkt zeer oppervlakkig, bijna racisitisch... maar het klopt zooo dikwijls

met "slim" bedoel ik gewoon een verdere kennis dan het algemene einde secundair niveau, of een specialisatie uit interesse in een bepaald iets.

Als mensen "slim" zijn en ze antwoorden "ja" bij de vraag of ze gelovig zijn dan merk ik bijna altijd dat ze veel kennis hebben van hun vak. Een bepaalde specialiteit. De kans is klein dat een gesprek dan leuk gaat worden. Die personen lijken niet verder te kijken dat wat voor hun neus ligt.
Als mensen "Ja, maar" antwoorden op diezelfde vraag dan toont dat dikwijls het besef van de belachelijkheid van het geloof. Als die mensen dan ook nog "slim" en sociaal vaardig zijn dan geven ze me al snel 100% gelijk als ik vertel waarom ik zo fel tegen het geloof ben. Die hebben dan dikwijls een denkkader en wat randinformatie nodig om tot inzicht te komen Met die mensen kan ik al snel een aangenaam gesprek hebben
Als je dan op die vraag het antwoord krijgt 'nee, zeker niet' Dan weet je gewoon dat dat mensen zijn die de tijd nemen om te redeneren, reflecteren, concluderen en... bij te leren. De meest leerrijke gesprekken gebeuren voor mij steeds bij deze "categorie" van mensen.


Ik weet het, heel oppervlakkig van het "hokjesdenken" maar zo gemakkelijk bij het snel inschatten van nieuwe mensen

TimStyle schreef:Ik heb al het voorgaande niet gelezen maar ik wil wel kort antwoord geven

Mijn interesse ligt bij mensen waar ik iets van kan leren, mensen die me inzichten, inspiratie, kennis,... kunnen bij brengen.

Oké, het volgende klinkt zeer oppervlakkig, bijna racisitisch... maar het klopt zooo dikwijls

met "slim" bedoel ik gewoon een verdere kennis dan het algemene einde secundair niveau, of een specialisatie uit interesse in een bepaald iets.

Als mensen "slim" zijn en ze antwoorden "ja" bij de vraag of ze gelovig zijn dan merk ik bijna altijd dat ze veel kennis hebben van hun vak. Een bepaalde specialiteit. De kans is klein dat een gesprek dan leuk gaat worden. Die personen lijken niet verder te kijken dat wat voor hun neus ligt.
Als mensen "Ja, maar" antwoorden op diezelfde vraag dan toont dat dikwijls het besef van de belachelijkheid van het geloof. Als die mensen dan ook nog "slim" en sociaal vaardig zijn dan geven ze me al snel 100% gelijk als ik vertel waarom ik zo fel tegen het geloof ben. Die hebben dan dikwijls een denkkader en wat randinformatie nodig om tot inzicht te komen Met die mensen kan ik al snel een aangenaam gesprek hebben
Als je dan op die vraag het antwoord krijgt 'nee, zeker niet' Dan weet je gewoon dat dat mensen zijn die de tijd nemen om te redeneren, reflecteren, concluderen en... bij te leren. De meest leerrijke gesprekken gebeuren voor mij steeds bij deze "categorie" van mensen.


Ik weet het, heel oppervlakkig van het "hokjesdenken" maar zo gemakkelijk bij het snel inschatten van nieuwe mensen

Hele wijze woorden Tim!