De onredelijkheid van een atheïst: Gert van den Brink
Geplaatst: zo mei 10, 2009 10:03 amhttp://www.rorate.com/nws.php?id=54500
Ik weet niet of 'athePisme' een ludieke woordspeling is of een verspreking die voortkomt uit een onderdrukte wensgedachte, maar ik heb het maar mee gekopieerd.
In elk geval, deze aankondiging bevestigt mijn opvatting dat religie zichzelf alleen maar kan bewijzen via de argumentatie, en dus noodzakelijkerwijze uit redeneerfouten. Er zijn geen feitelijke bewijzen voor het bestaan van goden, een daarom zijn religieuzen die god willen bewijzen aangewezen op kronkelredeneringen.
Ik hoef het boek verder niet eens te lezen, het is alleen maar meer van wat we al kennen: krom praten wat recht is. Maar als ik de gelegenheid heb ik, wil ik me er best eens in verdiepen, om de redeneerfouten eruit te halen. De eerste zwakte is in elk geval al dat het bewijs van Van den Brink alleen uit worden bestaat, en geen feiten levert.
In juni verschijnt bij Kok in Kampen ’Er is geen God en Philipse is zijn profeet - de onredelijkheid van een atheïst’ van Gert van den Brink. Herman Philipse is één van de bekendste en invloedrijkste atheïsten van Nederland.
Philipse timmert stevig aan de weg met zijn atheïstische overtuigingen. Gert van den Brink neemt de handschoen op en geeft een kritische analyse van het athePisme van Philipse. Hij ontwikkelde zijn kritiek in dialoog met Philipse zelf. Verrassend is hoe Van den Brink Philipse bestrijdt op diens eigen terrein. Van den Brink toont aan dat het atheïsme van Philipse niet solide is en argumeert dat het christelijk geloof in redelijk en moreel opzicht een beter alternatief is.
Ik weet niet of 'athePisme' een ludieke woordspeling is of een verspreking die voortkomt uit een onderdrukte wensgedachte, maar ik heb het maar mee gekopieerd.
In elk geval, deze aankondiging bevestigt mijn opvatting dat religie zichzelf alleen maar kan bewijzen via de argumentatie, en dus noodzakelijkerwijze uit redeneerfouten. Er zijn geen feitelijke bewijzen voor het bestaan van goden, een daarom zijn religieuzen die god willen bewijzen aangewezen op kronkelredeneringen.
Ik hoef het boek verder niet eens te lezen, het is alleen maar meer van wat we al kennen: krom praten wat recht is. Maar als ik de gelegenheid heb ik, wil ik me er best eens in verdiepen, om de redeneerfouten eruit te halen. De eerste zwakte is in elk geval al dat het bewijs van Van den Brink alleen uit worden bestaat, en geen feiten levert.