Gelovig en niet gelovig

[Theunis]

Waarom mensen hun geloof opdringen

[Theunis]

Waarom willen mensen andere altijd overhalen in het geloof waar zij in geloven. Waarom kunnen mensen elkaar gewoon niet accepteren en respecteren ongeacht wat iemand gelooft?

Ik bedoel als ik zeg dat ik niet in Goden of iets geloof en ik zeg dat tegen iemand die bijvoorbeeld gelooft in God. Dan krijg ik altijd een reactie waarin mensen gaan vertellen waarom God zo goed is en dat ik ook moet gaan geloven in hem. Of ik krijg een reactie als: Dat komt nog wel...
Maar ik kies er toch zeker zelf voor waar ik in geloof. Waarom bemoeien andere zich er dan mee?

Andersom gebeurd het ook dat je zegt dat je gelooft in God, en die ander geeft daar gelijk een oordeel over.
Waarom kunnen mensen elkaar niet gewoon accepteren en respecteren als het gaat om hun geloof?

Ik hoor graag jullie mening hierover,

Theunis

[Els]

Hallo Theunis, welkom op het forum.
Ik denk dat veel mensen anderen tot hun geloof willen bekeren omdat zij een religie hebben die leert dat mensen die er niet geloven verloren zijn. Het geloof kan de mensen verlossen. Zij denken dus dat ze ons een plezier doen en ons redden van de eeuwige verdoemenis.

[Raúl]

Waarom willen mensen andere altijd overhalen in het geloof waar zij in geloven. Waarom kunnen mensen elkaar gewoon niet accepteren en respecteren ongeacht wat iemand gelooft?

Ik bedoel als ik zeg dat ik niet in Goden of iets geloof en ik zeg dat tegen iemand die bijvoorbeeld gelooft in God. Dan krijg ik altijd een reactie waarin mensen gaan vertellen waarom God zo goed is en dat ik ook moet gaan geloven in hem. Of ik krijg een reactie als: Dat komt nog wel...
Maar ik kies er toch zeker zelf voor waar ik in geloof. Waarom bemoeien andere zich er dan mee?

Andersom gebeurd het ook dat je zegt dat je gelooft in God, en die ander geeft daar gelijk een oordeel over.
Waarom kunnen mensen elkaar niet gewoon accepteren en respecteren als het gaat om hun geloof?

Ik hoor graag jullie mening hierover,

Theunis

Om dezelfde reden dat mensen tegen moordenaars en verkrachters zijn, wij verkeren namelijk allen in de overtuiging dat het slecht is om te moorden en te verkrachten.
Idem dito zijn mensen dat over theïsme en atheïsme en wereldbeschouwingen als geheel, zij verkeren allen in de veronderstelling het bij het rechte eind te hebben, en dat is logisch, wanneer men dit namelijk niet zo zijn zou men ook niet langer een reden hebben dat bepaalde wereldbeeld aan te hangen.Voorts zal ieder die in de veronderstelling van het eigen gelijk verkeerd neigen zijn of haar wereldbeeld over te dragen aan de omgeving . Ik twijfel er dan ook niet aan dat de meeste gelovigen oprecht zijn in hun overtuiging, toch neemt dat niet weg dat ik me bewust blijft van het feit dat nagenoeg ieder van hen onderhevig is geweest aan religieuze massa-indoctrinatie, dat hun geest daardoor vertroebeld is en dat ik (voorzichtig uitgedrukt) hun woordelijke braaksels niet al te serieus hoef te nemen.

[Theunis]

@ Raoul,

Ik snap wat je hier probeert uit te leggen. Maar ook jij geeft hier weer een oordeel: "Ik twijfel er dan ook niet aan dat de meeste gelovigen oprecht zijn in hun overtuiging, toch neemt dat niet weg dat ik me bewust blijft van het feit dat nagenoeg ieder van hen onderhevig is geweest aan religieuze massa-indoctrinatie, dat hun geest daardoor vertroebeld is en dat ik (voorzichtig uitgedrukt) hun woordelijke braaksels niet al te serieus hoef te nemen." zeg jij.

Hierin oordeel je over de gelovigen en waarvoor zij staan. Je geeft aan dat je denkt dat men alleen gelooft omdat ze de massa volgen en dat hun geest vertroebeld is. Dit is toch respectloos tegenover hun en haal je ze toch een beetje uit een waarden? Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Waarom kunnen mensen met verschillende geloven niet gewoon met elkaar omgaan en elkaar in hun waarden laten ook al hebben wij niet hetzelfde standpunt?

[Aron]

Leuk topic Theunis, welkom op het forum

Het is zo dat als je ergens in gelooft en dat de heilige waarheid voor jou is, je daar anderen (bijna) altijd van probeert te overtuigen, een slechte eigenschap vind ik, vooral op het gebied van godsdienst.

Zo zal een socialist, die trouwens meestal socialistische ideeën van thuis uit heeft meegekregen, een liberaal proberen te overtuigen, die trouwens zijn/haar ideeën ook van thuis heeft meegekregen en andersom.

Zo ook bij geloven en niet-gelovigen. Een gelovige zal (bijna) altijd proberen zijn mening over te brengen aan een niet-gelovigen en vaak ook andersom, die dit meestal, allebei van huis uit hebben meegekregen, ook al zijn er wel wat atheïsten en niet-gelovigen die het geloof de rug hebben toegekeerd door alle dogma's, gekke regels en rituelen etc.

Echter bij godsdienst speelt ook nog mee dat sommige gelovigen zo erg in god geloven dat dit zo heilig is dat dit perse opgelegd moet worden aan anders- en niet-gelovigen.

Daarom ben ik ook voor een radicaal-seculiere staatsvorm, zoals Frankrijk heeft, het Laïcisme, want dan kan niemand zijn 'heilige' geloof opleggen aan iemand anders.
In deze staatsvorm is godsdienst uitsluitend een privé zaak, dat is het allermooist wat een mens zich kan bedenken. Een land waar elke godsdienst, wat dan ook, vrij uitgeoefend kan worden en niemand dit aan elkaar opgelegd, met de beperking dan natuurlijk dat je anderen geen schade aan doet, zoals ik zeg: godsdienst is uitsluitend een privé zaak en dat mag je dus ook niet over anderen opleggen...

Ben je dus tegen abortus, tegen euthanasie, tegen het homohuwelijk etc. etc., heel fijn voor jou dat jij dat standpunt ontleent aan je persoonlijke religieuze overtuiging, maar iedereen gelooft wat anders en waarom zou jij het dus aan iemand mogen opleggen?

Dan maak je geen gebruik van abortus en euthanasie, dan laat je je 'genezen' als je homoseksuele neigingen krijgt, maar hou het voor jezelf a.u.b.

Mvg, Aron

[Raúl]

@ Raoul,

Ik snap wat je hier probeert uit te leggen. Maar ook jij geeft hier weer een oordeel: "Ik twijfel er dan ook niet aan dat de meeste gelovigen oprecht zijn in hun overtuiging, toch neemt dat niet weg dat ik me bewust blijft van het feit dat nagenoeg ieder van hen onderhevig is geweest aan religieuze massa-indoctrinatie, dat hun geest daardoor vertroebeld is en dat ik (voorzichtig uitgedrukt) hun woordelijke braaksels niet al te serieus hoef te nemen." zeg jij.

Hierin oordeel je over de gelovigen en waarvoor zij staan. Je geeft aan dat je denkt dat men alleen gelooft omdat ze de massa volgen en dat hun geest vertroebeld is. Dit is toch respectloos tegenover hun en haal je ze toch een beetje uit een waarden? Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Waarom kunnen mensen met verschillende geloven niet gewoon met elkaar omgaan en elkaar in hun waarden laten ook al hebben wij niet hetzelfde standpunt?

Als daar geen ernstige gevolgen uit voortvloeiden zou ik dat ook doen, het geval wil echter dat religie het grootste kwaad is dat de mensheid ooit gekend heeft, ik ben daarom ook niet van plan te wijken voor dat abominabele geestegedrocht.

[Aron]

@ Raoul,

Ik snap wat je hier probeert uit te leggen. Maar ook jij geeft hier weer een oordeel: "Ik twijfel er dan ook niet aan dat de meeste gelovigen oprecht zijn in hun overtuiging, toch neemt dat niet weg dat ik me bewust blijft van het feit dat nagenoeg ieder van hen onderhevig is geweest aan religieuze massa-indoctrinatie, dat hun geest daardoor vertroebeld is en dat ik (voorzichtig uitgedrukt) hun woordelijke braaksels niet al te serieus hoef te nemen." zeg jij.

Hierin oordeel je over de gelovigen en waarvoor zij staan. Je geeft aan dat je denkt dat men alleen gelooft omdat ze de massa volgen en dat hun geest vertroebeld is. Dit is toch respectloos tegenover hun en haal je ze toch een beetje uit een waarden? Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Waarom kunnen mensen met verschillende geloven niet gewoon met elkaar omgaan en elkaar in hun waarden laten ook al hebben wij niet hetzelfde standpunt?

Als daar geen ernstige gevolgen uit voortvloeiden zou ik dat ook doen, het geval wil echter dat religie het grootste kwaad is dat de mensheid ooit gekend heeft, ik ben daarom ook niet van plan te wijken voor dat abominabele geestegedrocht.

Jij praat over een gelovige als misbaksel, als een soort van misvormde rups of zo. Nooit een gelovige gezien waar je goed mee om kan gaan, die voor de scheiding van kerk en staat is, voor de gelijkheid van man en vrouw, niemand discrimineert, niemand zijn religieuze overtuiging oplegt en vooral heel rationeel is, waar jij zo'n waarde aan hecht?

Niet alle gelovigen zijn slecht, ik ken genoeg mensen die heel eerlijk en oprecht zijn en vanuit hun diepe binnenste overtuigd zijn van de goedheid van deze wereld en daar ook altijd aan bij willen dragen. Dat heb je ook bij atheïsten, maar je hebt ook slechte atheïsten en ook slechte gelovigen, net zoals je slechte moslims hebt, goede moslims, goede agnosten, slechte agnosten, goede buitenlanders, slechte buitenlanders, goede Polen, slechte Polen, goede Marokkanen, slechte Marokkanen etc. etc.. Ik vind je echter ongenuanceerd door altijd maar groepen over een kam te scheren en iedereen die anders denkt als jou te bestempelen als 'fout'. Het zou beter zijn als we elk geval apart bekijken en kijken of hij/zij goed of slecht is en dat heeft NIKS te maken met zijn religieuze overtuiging, afkomst, ras etc, dat bedoelen ze met een verbod op discriminatie ook.

[Wolf]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

[Aron]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

Precies, dat betuig ik ook in mijn eerste post in dit topic! Het zou beter zijn als niemand elkaars mening opdringt, behalve als je het natuurlijk voor de lol doet, maar dan is het niet opdringen, maar een open discussie, ook atheïsten niet.

[Raúl]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

Ja!... En wat oorlogen veroorzaakt. Gezellig!
En wat betreft dat opdringen van gelijk hebben ben ik niet met je eens, bij het atheïsme gaat er namelijk om dat je ergens niet geloof omdat er geen bewijs voor is. Dat is niet meer dan logisch, en sorry maar als je logica niet eens meer mag verspreiden is het eind zoek. En nu is het niet altijd het geval, maar atheïsten zijn dikwijls voorstander van de wetenschappelijke methode, en dat wereldbeeld staat nu juist overal voor open, echter het veroordeeld redeneren, concluderen, en al helemaal handelen, voor overtuigingen waarvoor geen bewijs bestaat. Maar mocht een "god" werkelijk bestaan en dit wordt aangetoond, dan staat de wetenschap hier ook voor open. Bij de wetenschap draait het nu eenmaal altijd om logisch redeneren, overal voor openstaan, en op elk gegeven moment puur uitgaan van de bestaande bewijzen.
Dat is mijns inziens iets heel anders dan een stom oeroud dogma opwerpen dat helemaal nergens voor open staat en dát vervolgens aan jan en alleman proberen op te leggen.
Overigens hoeft men, wanneer het gaat om de abrahamistische goden, enkel de gigantisch inherente contradicties van de eigenschappen toegekend aan deze "god" te laten zien, om onherroepelijk te bewijzen dat die god in ieder geval niet bestaat, wat direct het ongelijk van 3 miljard theïsten zou bewijzen, en dat doet het ook, doch dit wordt echter simpelweg genegeerd, met dank aan; religieuze massa-indoctrinatie.

[Aron]

Hier ligt dus het probleem, jij beschouwt stromingen niet aan elkaar gelijk en je dringt je MENING op aan anderen.

Je gaat toch ook niet zeggen als liberaal tegen een socialist: mijn stroming staat bouwen die van jou en als ik dat niet aan jou op mag dringen is het einde zoek.

Het Atheïsme is slechts een theorie, net zoals het Christendom, het Jodendom, de Islam, het Pantheïsme, het Agnosticisme, het Boeddhisme, het Hindoeïsme etc. zijn.

Ik snap niet wat je punt is om dit soort theorieën proberen onderuit te halen vanuit je eigen gekleurde beeld als atheïst?

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als deze stromingen mensen schade aan doen, en dan moet je dat kunnen bespreken en op kunnen lossen, maar dan hoef je niet het gedachtegoed van zo'n stroming onderuit te halen.

Ik geef als voorbeeld het Christendom, je moet de discriminatie en onderdrukking aanpakken, maar ik zie geen reden om mijn mening als pantheist en jou mening als atheïst aan hen op te dringen, laat ze lekker verhaaltjes uit een oud boek over een of andere man die aan het kruis is genageld lezen, zal mij een zorg zijn.

[Wolf]

Ook oorlog heeft zo zijn charmes, maar goed, dat is off-topic.

Er is nogal een verschil tussen verspreiden of opdringen. Als mensen geen trek hebben in je logica, dan heeft het geen zin om het bij ze op te dringen. En als je hun religie, die ze als heilige waarheid beschouwen, stom oeroud dogma gaat noemen dan zul je meer antipathie verspreiden dan waarheden.

Ik betwijfel of de meeste Atheïsten echt open staan voor conclusies die tegen hun eigen gevoelens, opvoeding en ideeën in gaan. Ook maken wetenschappers fouten. Wat er voor zorgt dat zelfs het interpreteren van de bewijzen kan leiden tot onjuiste conclusies. Wat je nu als ultieme waarheid ziet, kan over een paar jaar al weer totaal veranderd zijn. En is dus soms net zo onjuist als die eeuwenoude religies waar je zo een hekel aan hebt.

[Els]

Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Scheldwoorden zijn als weerlegging zo makkelijk om te keren, en daarom niet altijd effectief.
Maar god en religie worden gezien als 'heilige waarheid'. Je moet god en zijn boeken perfect vinden. Gelovigen volgen het beste systeem. Je mag er geen kritiek op hebben. In theocratieën staat op blasfemie de doodstraf, en in seculiere maatschappijen proberen vele religieuzen ook nog alle kritiek op de religies te onderdrukken.

Juist daarom is het goed om niet altijd respectvol tegen religies te zijn, maar het te benoemen voor wat het is. Dat kan het nodig schokeffect hebben bij gelovigen om te gaan beseffen dat religie niet perfect is en dat de profeten misdadige veroveraars waren. Door dit duidelijk te zeggen kun je mensen wakker schudden uit hun geïndoctrineerde verering.
Je moet natuurlijk daarnaast ook wel met redelijke argumenten komen.

Systemen en personen moet je zowiezo niet verheerlijken. Het is belangrijk om fouten gewoon te benoemen.

Seculiere maatschappijen kennen daarom vrijheid van meningsuiting. Die geldt gelukkig ook voor religies, anders zouden we nog niet veel opschieten.

[Els]

Ook maken wetenschappers fouten.

Niemand zal beweren dat wetenschappers perfecte goden zijn en aanbeden moeten worden. De wetenschappelijke methode is gewoon een systeem om de kans op fouten zo klein mogelijk te maken. Wetenschappelijke theorieën moeten dan ook altijd open staan voor weerlegging.

Niemand zal beweren dat wetenschappelijke kennis uit de hemel komt vallen en als onaantastbare waarheid boven de mens staat. Wetenschappelijke feiten zijn geen heilige dogma's.

Wat je nu als ultieme waarheid ziet, kan over een paar jaar al weer totaal veranderd zijn.

Ultieme waarheden ken ik niet.
Gelukkig ook maar dat foute ideeën worden verworpen. Stel je voor dat een kapitale fout tot onaantastbaar dogma werd verheven en de mens zich nog millennia lang moest laten leiden door een schadelijke onzintheorie.
Juist doordat fouten zoveel mogelijk worden geëlemineerd is de kennis zo toegenomen.

[Wolf]

Het was voornamelijk op Raul gericht. Het lijkt er op dat hij de wetenschap wel als een onfeilbaar en perfect systeem ziet. Waar iedereen aan moet geloven.

Met jou post ben ik het eens. Uiteraard is onderzoek en wetenschap waardevol, en noodzakelijk als je meer kennis wil vergaren. Maar het is verre van onfeilbaar, en ook hierin zit een element van geloof. Je vertrouwd er op dat de wetenschappers de juiste conclusies trekken, en dat hun bewijzen kloppen. Ook al is er een kans dat dit niet het geval is.

[Aron]

Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Scheldwoorden zijn als weerlegging zo makkelijk om te keren, en daarom niet altijd effectief.
Maar god en religie worden gezien als 'heilige waarheid'. Je moet god en zijn boeken perfect vinden. Gelovigen volgen het beste systeem. Je mag er geen kritiek op hebben. In theocratieën staat op blasfemie de doodstraf, en in seculiere maatschappijen proberen vele religieuzen ook nog alle kritiek op de religies te onderdrukken.

Juist daarom is het goed om niet altijd respectvol tegen religies te zijn, maar het te benoemen voor wat het is. Dat kan het nodig schokeffect hebben bij gelovigen om te gaan beseffen dat religie niet perfect is en dat de profeten misdadige veroveraars waren. Door dit duidelijk te zeggen kun je mensen wakker schudden uit hun geïndoctrineerde verering.
Je moet natuurlijk daarnaast ook wel met redelijke argumenten komen.

Systemen en personen moet je zowiezo niet verheerlijken. Het is belangrijk om fouten gewoon te benoemen.

Seculiere maatschappijen kennen daarom vrijheid van meningsuiting. Die geldt gelukkig ook voor religies, anders zouden we nog niet veel opschieten.

Precies Els. Een seculiere maatschappij heeft eigenlijk alleen maar voordelen en als je geen seculiere maatschappij hebt, dan onderdruk je eigenlijk groepen. Kijk maar is hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_religies
Er zijn duizenden stromingen/religies en ik denk dat het taak van de overheid is zich tegen ALLE stromingen neutraal op te stellen en niemand te bevooroordelen of te benadelen, mits je je persoonlijke religieuze overtuiging voor jezelf houdt.

Zo kan het dat de een een Christen is, de ander een moslim, ik een pantheïst, jij een atheïst en Wolf een satanist, en dat we op al deze systemen kritiek kunnen uiten en deze systemen kunnen verbeteren en de schadelijke elementen eruit kunnen filteren, alle systemen blijven toch door mensen gemaakt en mensen maken fouten.

[Raúl]

Ook oorlog heeft zo zijn charmes, maar goed, dat is off-topic.

Er is nogal een verschil tussen verspreiden of opdringen. Als mensen geen trek hebben in je logica, dan heeft het geen zin om het bij ze op te dringen. En als je hun religie, die ze als heilige waarheid beschouwen, stom oeroud dogma gaat noemen dan zul je meer antipathie verspreiden dan waarheden.

Ik betwijfel of de meeste Atheïsten echt open staan voor conclusies die tegen hun eigen gevoelens, opvoeding en ideeën in gaan. Ook maken wetenschappers fouten. Wat er voor zorgt dat zelfs het interpreteren van de bewijzen kan leiden tot onjuiste conclusies. Wat je nu als ultieme waarheid ziet, kan over een paar jaar al weer totaal veranderd zijn. En is dus soms net zo onjuist als die eeuwenoude religies waar je zo een hekel aan hebt.

Ik vind het zo ontzettend ergerlijk dat dit argument eeuwig tegen de wetenschap wordt geopperd, het wordt ook niet voor niets welhaast immer en alleen door gelovigen geopperd met als achterliggende gedachte een soort verwrongen retoriek die er vanuit gaat dat met het uitschakelen van theorie A theorie B onmiddellijk den waarheid wordt. Ten eerste is religie het meest afschuwelijke systeem wat er bestaat, in elk opzicht! Ten tweede heb ik het nooit beweerd dat de wetenschappelijke waarheid dé weergave is van de absolute realiteit. Ik zei enkel:

ik stel de realiteit me als volgt voor: Er is een absolute realiteit, dé waarheid over al wat is, deze absolute waarheid kennen wij niet, om toch een gedeelte van die absolute realiteit trachten te ontsluieren heeft men de wetenschappelijke methode onwikkelt, waarvoor bewijzen bestaan wordt als de wetenschappelijke waarheid gezien, dit is mogelijk een deel van de absolute realiteit, doch er kunnen nieuwe feiten aan het licht komen, dit veranderd ons beeld, doch uiteindelijk zuiverd de wetenschappelijke waarheid zich almaar verder, en uiteindelijk zullen wij toch waarschijnlijk vrij aardig weten hoe de dingen werken.

En daarop volgend:

Natuurlijk is de wetenschappelijke methode niet heilig, doch het is mijns inziens echt de best beschikbare methode om de waarheid zo zuiver en efficient mogelijk trachten te onthullen.

Jij haalt de dingen volledig door elkaar en rukt ze uit hun verband!

Het Atheïsme is slechts een theorie, net zoals het Christendom, het Jodendom, de Islam, het Pantheïsme, het Agnosticisme, het Boeddhisme, het Hindoeïsme etc. zijn.

Atheïsme is geen theorie, atheïsme is enkel een begrip met om dat gedachtegoed aan te duiden van de mensen die niet in een "god" geloven. Ondanks dat velen daarbij nog eens beweren dat hij niet bestaat is het een onwaarheid om te proclameren dat atheïsme een theorie is, dat is het dus niet, atheïsme is een begrip.
En zoals ik al eerder beschreef (in het anti-theïsme topic, mijn 4e post http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?f=13&t=735&start=50) is het geloof in de abramahistische god sowieso al ontkracht.

Voorts is het zo dat wanneer wij het hebben over het onderuit halen van andermans overtuiging, ik het niet meer dan mijn volste recht zie om alles in het werk te stellen slechte wereldbeschouwing te vernietigen.
Jij stelde;

Ik snap niet wat je punt is om dit soort theorieën proberen onderuit te halen vanuit je eigen gekleurde beeld als atheïst?
Het wordt natuurlijk een ander verhaal als deze stromingen mensen schade aan doen, en dan moet je dat kunnen bespreken en op kunnen lossen, maar dan hoef je niet het gedachtegoed van zo'n stroming onderuit te halen.

Doch hier zit hem nu juist het probleem, religie veroorzaakt juist wél heel veel ellende, ook is het zo dat ik werkelijk nog nooit ook maar één zinvol argument ten gunste van religie heb gehoord, als gevolg biedt religie dus enkel slechtheden. Wellicht zijn er minieme onderdelen binnen religie die niet schadelijk zijn, doch de enige manier om religie effectief uit te schakelen als gevaarlijke factor binnen de maatschappij is het volledig wegvagen ervan. Ik zie daar verder geen enkel probleem in daar religie niets goed te bieden had.

Hier ligt dus het probleem, jij beschouwt stromingen niet aan elkaar gelijk en je dringt je MENING op aan anderen.

Je gaat toch ook niet zeggen als liberaal tegen een socialist: mijn stroming staat bouwen die van jou en als ik dat niet aan jou op mag dringen is het einde zoek.

Je geeft er nu een heel gemene draai aan, door te insinueren dat stromingen aan elkaar gelijk zijn, doch er is een verschil tussen theorieën, waarheden, en de verschillende consequenties die zij als gevolg van hun individuele verscheidenheid met zich mee dragen. Socialisme en Liberalisme zijn politiek-economische theorieën en beiden nooit onderworpen aan wetenschappelijke tests. De wetenschap echter is nog altijd, zoals ik reeds beschreef, de best beschikbare methode om de meest zuivere weergave van de realiteit te vormen. En wanneer wij het hebben over een heuse wereldbeschouwing waarop een levensstijl en denkwijze wordt gebaseerd dan is het van het uiterste belang dat zij wordt gebaseerd op de meest zuivere wetenschap die voorhanden is. Religie is een gigantisch kwaad en ik heb tot noch toe geen enkel voordeel, doch talloze nadelen aan dit gedrocht bemerkt, ik kan toch wel met enige zekerheid stellen dat het wetenschappelijk wereldbeeld superieur is aan het religieuze. Jij geeft als voorbeeld liberalen en socialisten, doch ik prefereer een gepaster voorbeeld, iemand als ik die zegt dat het einde zoek is wanneer ik mijn wereldbeeld niet mag verspreiden is mijns inziens hetzelfde als een rechtsdienaar die zeg dat het eind zoek is wanneer hij de wetshandhaving niet langer mag opdringen aan zij die haar schenden, en zeker diegenen die compleet geschift zijn, zoals bijvoorbeeld kinderverkrachters. En ja ik vergelijk religieuze indoctrinatie inderdaad met kinderverkrachting, niet fysieke maar in geestelijke vorm, daar het opleggen van een kind met zulk een onzin zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, een heuse gruweldaad is tegen de mensheid.

En let wel, ik zal alles in het werk stellen om religie te bestrijden! Ik heb daar het volste recht toe!

[Aron]

Nogmaals, je scheert alles over één kam.

Je hebt georganiseerde religie. Georganiseerde religie heeft aanhangers, de meeste daarvan hebben een niet schadelijk gedachtegoed. Een klein groepje fundamentalisten wel, die moet je aanpakken, niet het hele geloof en dat gaat je ook nooit lukken trouwens.

En je hebt ongeorganiseerde religie die (bijna) niemand schade aandoet, dus ik snap je probleem echt niet. Maak a.u.b. onderscheid hier tussen, net zoals dat je onderscheid moet maken tussen natuurgodsdiensten en 'moderne' godsdiensten, want zij hebben een heel ander godsbeeld.

Ik weet niet of de 'God' van de Abrahamitische religies wetenschappelijk ontkracht is, echter ik ben er van overtuigd dat hij niet bestaat, echter als iemand daar in wil geloven, heeft hij daar het volste recht toe, mits hij natuurlijk anderen geen schade aandoet en we maar openlijk kunnen praten over zijn geloof en het systeem wat hij aanhangt en dat ook kunnen bekritiseren.

Ach, elke stroming heeft zijn uitwassen, de een wat meer dan de ander, ik kan hier nu ook gaan zeiken dat Stalin en Mao, de twee grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïsten waren, snap je? Mensen zijn niet goed of fout door ze in te delen op puur hun religieuze overtuiging. Ze zijn in te delen op denkbeelden en daarin is alles toegestaan, tot je anderen schade aan doet, want dat is het niet vrijheidsbevorderend, maar juist vrijheidsbeperkend.

Verder is het met politieke ideologieën ook zo hoor, tenminste als ze in de praktijk worden gebracht. China, de Sovjet-Unie en nog wat andere Communistische landen hebben het Communisme in praktijk gebracht en dat bleek niet te werken. De USA heeft het neoliberalisme in de praktijk gebracht en dat blijkt ook niet te werken, toch zijn er nog genoeg mensen die deze twee failliete ideologieën aanhangen en die proberen nog elke dag elkaar te overtuigen.

Verder heb jij helemaal niet het volste recht om religie te bestrijden, jij hebt het recht om schadelijkheid te bestrijden, eigenlijk is dat eerder een plicht, zou iedereen dat maar doen. Theïsme staat niet meteen gelijk aan schadelijkheid, theïsme dat misbruikt wordt staat gelijk aan schadelijkheid en DAT moet je bestrijden.

[Raúl]

Nogmaals, je scheert alles over één kam.

Je hebt georganiseerde religie. Georganiseerde religie heeft aanhangers, de meeste daarvan hebben een niet schadelijk gedachtegoed. Een klein groepje fundamentalisten wel, die moet je aanpakken, niet het hele geloof en dat gaat je ook nooit lukken trouwens.

En je hebt ongeorganiseerde religie die (bijna) niemand schade aandoet, dus ik snap je probleem echt niet. Maak a.u.b. onderscheid hier tussen, net zoals dat je onderscheid moet maken tussen natuurgodsdiensten en 'moderne' godsdiensten, want zij hebben een heel ander godsbeeld.

Ik weet niet of de 'God' van de Abrahamitische religies wetenschappelijk ontkracht is, echter ik ben er van overtuigd dat hij niet bestaat, echter als iemand daar in wil geloven, heeft hij daar het volste recht toe, mits hij natuurlijk anderen geen schade aandoet en we maar openlijk kunnen praten over zijn geloof en het systeem wat hij aanhangt en dat ook kunnen bekritiseren.

Ach, elke stroming heeft zijn uitwassen, de een wat meer dan de ander, ik kan hier nu ook gaan zeiken dat Stalin en Mao, de twee grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïsten waren, snap je? Mensen zijn niet goed of fout door ze in te delen op puur hun religieuze overtuiging. Ze zijn in te delen op denkbeelden en daarin is alles toegestaan, tot je anderen schade aan doet, want dat is het niet vrijheidsbevorderend, maar juist vrijheidsbeperkend.

Verder is het met politieke ideologieën ook zo hoor, tenminste als ze in de praktijk worden gebracht. China, de Sovjet-Unie en nog wat andere Communistische landen hebben het Communisme in praktijk gebracht en dat bleek niet te werken. De USA heeft het neoliberalisme in de praktijk gebracht en dat blijkt ook niet te werken, toch zijn er nog genoeg mensen die deze twee failliete ideologieën aanhangen en die proberen nog elke dag elkaar te overtuigen.

Verder heb jij helemaal niet het volste recht om religie te bestrijden, jij hebt het recht om schadelijkheid te bestrijden, eigenlijk is dat eerder een plicht, zou iedereen dat maar doen. Theïsme staat niet meteen gelijk aan schadelijkheid, theïsme dat misbruikt wordt staat gelijk aan schadelijkheid en DAT moet je bestrijden.

Religie=irrationeel=schadelijk: moet vernietigd worden.

[Wolf]

Ik vind het zo ontzettend ergerlijk dat dit argument eeuwig tegen de wetenschap wordt geopperd, het wordt ook niet voor niets welhaast immer en alleen door gelovigen geopperd met als achterliggende gedachte een soort verwrongen retoriek die er vanuit gaat dat met het uitschakelen van theorie A theorie B onmiddellijk den waarheid wordt.

Ik ben niet tegen de wetenschap, en ik zeg ook niet dat mijn religie de waarheid is. En ik wil al helemaal niet beweren dat mijn religie juist is OMDAT de wetenschap onwaar is, want dat zou nergens op slaan. Ik wou alleen aangeven dat jij, net als die fundamentalistisch Christenen, Moslims en Joden, ideeën opdringt waarvan je niet 100% zeker kunt zijn dat ze waarheid zijn.

Je zegt dat je ze niet als ultieme waarheid beschouwd, maar toch wil je dat alle andere mensen hetzelfde geloven als jou. Dit vind ik persoonlijk net zo ergerlijk als wanneer een gelovig iemand andere wil bekeren naar zijn denkbeelden.

[Aron]

Nogmaals, je scheert alles over één kam.

Je hebt georganiseerde religie. Georganiseerde religie heeft aanhangers, de meeste daarvan hebben een niet schadelijk gedachtegoed. Een klein groepje fundamentalisten wel, die moet je aanpakken, niet het hele geloof en dat gaat je ook nooit lukken trouwens.

En je hebt ongeorganiseerde religie die (bijna) niemand schade aandoet, dus ik snap je probleem echt niet. Maak a.u.b. onderscheid hier tussen, net zoals dat je onderscheid moet maken tussen natuurgodsdiensten en 'moderne' godsdiensten, want zij hebben een heel ander godsbeeld.

Ik weet niet of de 'God' van de Abrahamitische religies wetenschappelijk ontkracht is, echter ik ben er van overtuigd dat hij niet bestaat, echter als iemand daar in wil geloven, heeft hij daar het volste recht toe, mits hij natuurlijk anderen geen schade aandoet en we maar openlijk kunnen praten over zijn geloof en het systeem wat hij aanhangt en dat ook kunnen bekritiseren.

Ach, elke stroming heeft zijn uitwassen, de een wat meer dan de ander, ik kan hier nu ook gaan zeiken dat Stalin en Mao, de twee grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïsten waren, snap je? Mensen zijn niet goed of fout door ze in te delen op puur hun religieuze overtuiging. Ze zijn in te delen op denkbeelden en daarin is alles toegestaan, tot je anderen schade aan doet, want dat is het niet vrijheidsbevorderend, maar juist vrijheidsbeperkend.

Verder is het met politieke ideologieën ook zo hoor, tenminste als ze in de praktijk worden gebracht. China, de Sovjet-Unie en nog wat andere Communistische landen hebben het Communisme in praktijk gebracht en dat bleek niet te werken. De USA heeft het neoliberalisme in de praktijk gebracht en dat blijkt ook niet te werken, toch zijn er nog genoeg mensen die deze twee failliete ideologieën aanhangen en die proberen nog elke dag elkaar te overtuigen.

Verder heb jij helemaal niet het volste recht om religie te bestrijden, jij hebt het recht om schadelijkheid te bestrijden, eigenlijk is dat eerder een plicht, zou iedereen dat maar doen. Theïsme staat niet meteen gelijk aan schadelijkheid, theïsme dat misbruikt wordt staat gelijk aan schadelijkheid en DAT moet je bestrijden.

Religie=irrationeel=schadelijk: moet vernietigd worden.

Op zo'n toon hoef ik niet eens verder te praten. Dit soort atheïsten zijn schadelijker voor de samenleving dan theïsten die geen vlieg kwaad doen.

Dan ga je maar lekker een paar miljard mensen VERNIETIGEN, veel plezier en succes ermee

EDIT: Na Wolfs' reactie te hebben gelezen, ben ik het ook met haar volledig eens en zoals ik dus al heb beweerd ben JIJ schadelijker voor de maatschappij dan een goede theïst, waaronder je mij zou kunnen rekenen. Ik doe niemand kwaad, ik wil zelfs een seculier humanistische staat, jij wil je atheistische mening opdringen aan anders-denkenden. Ook al ben ik principieel tegen iemand vernietigen, als ze iemand moeten vernietigen, dan kan jij het beter zijn dan een theïst die goed en vanuit z'n hart zijn geloof beleeft en goed is voor de wereld EN JA, die zijn er ook, verbazend he??

[Raúl]

Nogmaals, je scheert alles over één kam.

Je hebt georganiseerde religie. Georganiseerde religie heeft aanhangers, de meeste daarvan hebben een niet schadelijk gedachtegoed. Een klein groepje fundamentalisten wel, die moet je aanpakken, niet het hele geloof en dat gaat je ook nooit lukken trouwens.

En je hebt ongeorganiseerde religie die (bijna) niemand schade aandoet, dus ik snap je probleem echt niet. Maak a.u.b. onderscheid hier tussen, net zoals dat je onderscheid moet maken tussen natuurgodsdiensten en 'moderne' godsdiensten, want zij hebben een heel ander godsbeeld.

Ik weet niet of de 'God' van de Abrahamitische religies wetenschappelijk ontkracht is, echter ik ben er van overtuigd dat hij niet bestaat, echter als iemand daar in wil geloven, heeft hij daar het volste recht toe, mits hij natuurlijk anderen geen schade aandoet en we maar openlijk kunnen praten over zijn geloof en het systeem wat hij aanhangt en dat ook kunnen bekritiseren.

Ach, elke stroming heeft zijn uitwassen, de een wat meer dan de ander, ik kan hier nu ook gaan zeiken dat Stalin en Mao, de twee grootste massamoordenaars uit de geschiedenis atheïsten waren, snap je? Mensen zijn niet goed of fout door ze in te delen op puur hun religieuze overtuiging. Ze zijn in te delen op denkbeelden en daarin is alles toegestaan, tot je anderen schade aan doet, want dat is het niet vrijheidsbevorderend, maar juist vrijheidsbeperkend.

Verder is het met politieke ideologieën ook zo hoor, tenminste als ze in de praktijk worden gebracht. China, de Sovjet-Unie en nog wat andere Communistische landen hebben het Communisme in praktijk gebracht en dat bleek niet te werken. De USA heeft het neoliberalisme in de praktijk gebracht en dat blijkt ook niet te werken, toch zijn er nog genoeg mensen die deze twee failliete ideologieën aanhangen en die proberen nog elke dag elkaar te overtuigen.

Verder heb jij helemaal niet het volste recht om religie te bestrijden, jij hebt het recht om schadelijkheid te bestrijden, eigenlijk is dat eerder een plicht, zou iedereen dat maar doen. Theïsme staat niet meteen gelijk aan schadelijkheid, theïsme dat misbruikt wordt staat gelijk aan schadelijkheid en DAT moet je bestrijden.

Religie=irrationeel=schadelijk: moet vernietigd worden.

Op zo'n toon hoef ik niet eens verder te praten. Dit soort atheïsten zijn schadelijker voor de samenleving dan theïsten die geen vlieg kwaad doen.

Dan ga je maar lekker een paar miljard mensen VERNIETIGEN, veel plezier en succes ermee

EDIT: Na Wolfs' reactie te hebben gelezen, ben ik het ook met haar volledig eens en zoals ik dus al heb beweerd ben JIJ schadelijker voor de maatschappij dan een goede theïst, waaronder je mij zou kunnen rekenen. Ik doe niemand kwaad, ik wil zelfs een seculier humanistische staat, jij wil je atheistische mening opdringen aan anders-denkenden. Ook al ben ik principieel tegen iemand vernietigen, als ze iemand moeten vernietigen, dan kan jij het beter zijn dan een theïst die goed en vanuit z'n hart zijn geloof beleeft en goed is voor de wereld EN JA, die zijn er ook, verbazend he??

Welja, het klinkt wat zwart-wit, maar het is de realiteit, en ik had het over hun religie vernietigen, niet over de volgelingen (lees: slaven) daarvan.

[Aron]

Religie=irrationeel=schadelijk: moet vernietigd worden.

Op zo'n toon hoef ik niet eens verder te praten. Dit soort atheïsten zijn schadelijker voor de samenleving dan theïsten die geen vlieg kwaad doen.

Dan ga je maar lekker een paar miljard mensen VERNIETIGEN, veel plezier en succes ermee

EDIT: Na Wolfs' reactie te hebben gelezen, ben ik het ook met haar volledig eens en zoals ik dus al heb beweerd ben JIJ schadelijker voor de maatschappij dan een goede theïst, waaronder je mij zou kunnen rekenen. Ik doe niemand kwaad, ik wil zelfs een seculier humanistische staat, jij wil je atheistische mening opdringen aan anders-denkenden. Ook al ben ik principieel tegen iemand vernietigen, als ze iemand moeten vernietigen, dan kan jij het beter zijn dan een theïst die goed en vanuit z'n hart zijn geloof beleeft en goed is voor de wereld EN JA, die zijn er ook, verbazend he??

Welja, het klinkt wat zwart-wit, maar het is de realiteit, en ik had het over hun religie vernietigen, niet over de volgelingen (lees: slaven) daarvan.

Tuurlijk, elke volgeling van een stroming is slaaf, dus omdat ik in de natuur geloof ben ik een slaaf van de natuur, dat is pas irrationeel. Dit gaat gewoon veel te ver, hiermee, met hetzelfde argument, zou ik dan ook kunnen stellen dat jij een slaaf van de wetenschap bent, die het ook fout kan hebben.

[Raúl]

Tuurlijk, elke volgeling van een stroming is slaaf, dus omdat ik in de natuur geloof ben ik een slaaf van de natuur, dat is pas irrationeel. Dit gaat gewoon veel te ver, hiermee, met hetzelfde argument, zou ik dan ook kunnen stellen dat jij een slaaf van de wetenschap bent, die het ook fout kan hebben.

Fout, gelovigen van het jodendom, de islam en het christendom, zijn nagenoeg allemaal slaven religieuze massa-indoctrinatie, en de rest van hen is simpelweg gek, ik heb namelijk reeds aangetoond dat de "god" die zij aanbidden niet kan bestaan met die eigenschappen die aan hem worden toegeschreven.

[RdM]

Ik vraag me af of het ook niet een deel te maken heeft met het ongemak/twijfel dat de nabijheid van een andere visie/geloof veroorzaakt bij een gelovige. Heb je als gelovige net lekker jezelf overtuigd van je gelijk, zie je weer die buurman passeren die iets heel anders loopt te verkondigen als jij... moet toch ergens twijfels/vragen oproepen bij een gelovige: als mijn versie zo geweldig is als ik mezelf wijs maak, waarom volgt die andere mijn visie dan niet. Oplossing: we bekeren die andere toch gewoon en dan wordt ik niet meer geconfronteerd met die herinnering aan de mogelijkheid dat er nog andere visies zijn.

Tot zover mijn poging in het hoofd van de bekerende gelovige te kruipen.

[Theunis]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

Dat ben ik het dus met je eens. Waarom laten mensen elkaar gewoon niet zijn zoals ze willen zijn. Ik geloof niet, maar er zijn mensen in mijn familie die wel geloven in God. Dat respecteer ik en als zij daar hun vrede mee vinden moeten ze zo blijven leven naar hun geloofsovertuiging. Daar bemoei ik me verder niet mee, dat is iets persoonlijks. Net als mijn familie er vrede mee heeft dat ik niet geloof in God. We snappen beide kanten en proberen elkaar juist niet over te halen om in elkaars overtuiging te geloven!

[RdM]

Fout, gelovigen van het jodendom, de islam en het christendom, zijn nagenoeg allemaal slaven religieuze massa-indoctrinatie, en de rest van hen is simpelweg gek, ik heb namelijk reeds aangetoond dat de "god" die zij aanbidden niet kan bestaan met die eigenschappen die aan hem worden toegeschreven.

Akkoord dat je kunt aantonen dat hun god niet bestaat, maar dat neemt voor mij nog niet weg dat zij het recht hebben om persoonlijk te kiezen om er toch in te geloven. Zolang dit een persoonlijke, vrije keuze is, zie ik niet waar ik het recht zou vandaan halen hen dit te verbieden. Pas als er een religie rond gebrouwen wordt wordt het kwalijk, aangezien het dan niet langer persoonlijk en vrij is maar verplichtend en opdringend naar andere toe, daar loopt het mis.

[Raúl]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

Dat ben ik het dus met je eens. Waarom laten mensen elkaar gewoon niet zijn zoals ze willen zijn. Ik geloof niet, maar er zijn mensen in mijn familie die wel geloven in God. Dat respecteer ik en als zij daar hun vrede mee vinden moeten ze zo blijven leven naar hun geloofsovertuiging. Daar bemoei ik me verder niet mee, dat is iets persoonlijks. Net als mijn familie er vrede mee heeft dat ik niet geloof in God. We snappen beide kanten en proberen elkaar juist niet over te halen om in elkaars overtuiging te geloven!

Respect, respect, respect *YAWN!* Dat woord is mijn hele leven zo vaak gevallen dat ik er een heuse haat tegen koester, wat nou respect, waarom nu dat eeuwig respect voor religie?
Religie is onderhand verheven tot iets wat bijna werkelijke "heilig" is, verschrikkelijk gewoon, religieuzen gaan altijd zeiken en zeveren over respect wanneer er ook maar iets negatiefs over hen wordt opgemerkt.
Talloze rechtszaken zijn - zeker in Amerika!- gewonnen enkel omdat de aanklager dan wel verdedige zogezegd zou zijn gekwetst in zijn religieuze overtuiging. Walgelijk gewoon, mijn devies; als je niet tegen kritiek kan ben je het niet eens waard om ook maar enig respect te krijgen! Hoeveel atheïsten krijgen respect enkel omdat ze die overtuiging hebben? En hoeveel klagen er wanneer ze "gekwetst zijn".
Ik vind dat hele respect-gedoe onzin, de hele maatschappij wordt omgevormd tot een ballenbak vol met watjes en mietjes. Waar zijn de tijden dat men nog gewoon wat kon brullen zonder dat de betuttelingspolitie je achter slot en grendel zetten voor "respectloosheid" en "kwetsen van gevoelens". Welnu, als het zogenaamd "respectloos" is om het kwaad te bestrijden dan draag ik die titel met eer en trots!

[Raúl]

Fout, gelovigen van het jodendom, de islam en het christendom, zijn nagenoeg allemaal slaven religieuze massa-indoctrinatie, en de rest van hen is simpelweg gek, ik heb namelijk reeds aangetoond dat de "god" die zij aanbidden niet kan bestaan met die eigenschappen die aan hem worden toegeschreven.

Akkoord dat je kunt aantonen dat hun god niet bestaat, maar dat neemt voor mij nog niet weg dat zij het recht hebben om persoonlijk te kiezen om er toch in te geloven. Zolang dit een persoonlijke, vrije keuze is, zie ik niet waar ik het recht zou vandaan halen hen dit te verbieden. Pas als er een religie rond gebrouwen wordt wordt het kwalijk, aangezien het dan niet langer persoonlijk en vrij is maar verplichtend en opdringend naar andere toe, daar loopt het mis.

Hoeveel procent van de geloven denk je, oefent dit púúr en alleen in privésfeer uit? Dan praten we over 0,000009 procent.
Sorry hoor, maar het gaat mij om die overige 99,999991 procent!

[Els]

Het was voornamelijk op Raul gericht. Het lijkt er op dat hij de wetenschap wel als een onfeilbaar en perfect systeem ziet.

Ik las het anders. Hij zegt dat er een realiteit bestaat die je door middel van de wetenschappelijke methode zo goed mogelijk kan ontdekken en beschrijven. Dat is dus beter dan een systeem dat zich baseert op openbaringen in naam van god, gedaan door mensen die de moeite niet hebben genomen om te begrijpen hoe de natuur werk.
De fantasmen van religie gaan tegen alle logica, gezonde verstand en waarneming in. Aanhangers van religieuze wereldbeelden suggereren dat wetenschappers ook fouten maken en derhalve hun eigen onwaarheid aanhangen. Zo wordt een systeem dat zich bezighoudt met de waarneembare realiteit gelijkgesteld aan systemen die de realiteit afwijzen en zich overgeven aan aantoonbare onzin. Daar kan best op gewezen worden.

Als mensen geen trek hebben in je logica, dan heeft het geen zin om het bij ze op te dringen. En als je hun religie, die ze als heilige waarheid beschouwen, stom oeroud dogma gaat noemen dan zul je meer antipathie verspreiden dan waarheden.

Dit is weer dat verschil tussen de openbare discussie van het seculiere of wetenschappelijke debat en de pogingen van religie om iedere aantasting van hun geloofssysteem af te weren en dus de vrije discussie te onderdrukken.

Hier moet je dus geen gehoor aan geven om dezelfde reden; als je een systeem niet bekritiseert, komt het in een neergaande spiraal terecht. Dat is precies de reden waarom religies zo absurd en onderdrukkend zijn geworden.

Met opdringen heeft het niets te maken, alleen met met vrijheid van discussie. Vraag mensen maar hun beweringen te verantwoorden.

ook hierin zit een element van geloof. Je vertrouwd er op dat de wetenschappers de juiste conclusies trekken, en dat hun bewijzen kloppen. Ook al is er een kans dat dit niet het geval is.

De wetenschappelijke methode verschaft het beste instrument om de kennis over de natuur te vergroten, en daarom is er vertrouwen in. Dat houdt niet in dat je overal in 'gelooft'. Wetenschappers trekken niet zomaar conlusies, die conclusies worden in het openbaar verifieerd en kunnen te allen tijd door collegawetenschappers worden weerlegd, en als ze niet houdbaar blijken te zijn verworpen. Niemand gaat af op het gezag van één mannetje die wat beweert.

Ook is er geen heilig geloof in die conclusies, dus als het niet blijkt te kloppen, probeert niemand te vuur en te zwaard aan het foute idee vast te houden.

Angst voor kennis is een defensiemechanisme om irrationele opvattingen in stand te kunnen houden. Mij lijkt het gezonder als mensen snappen dat regendansen en zonnedansen en sjamanitische rituelen en wachten op een beloning in het leven na de dood vergeefse manieren zijn om de problemen van het leven aan te pakken.

Dit doorbreek je door de realiteit gewoon in het openbaar te bespreken, niet door rekening te houden met de irrationele angsten door mensen te beschermen tegen de realiteit.

[RdM]

...Hoeveel procent van de geloven denk je, oefent dit púúr en alleen in privésfeer uit? Dan praten we over 0,000009 procent.
Sorry hoor, maar het gaat mij om die overige 99,999991 procent!

inderdaad, dat klopt zeker, maar dat neemt niet weg dat het probleem niet zozeer zit in het feit dat iemand ervoor kiest in het één of andere sprookje te geloven maar wel in het georganiseerd misbruik van dat sprookje voor andere doeleinden. Alle flauwekul die religies uitbraken mag uiteraard voor de volle honderd procent onderuit gehaald worden. Alle machtsmisbruik, onrecht en ellende die ze veroorzaken is uiteraard volledig verwerpelijk. De talloze rechtszaken wegens de zogezegde "gekwetste religieuze overtuiging" worden toch ook niet gevoerd omdat betrokkene echt gekwetst zijn maar omdat men uit is op de uitbreiding van de eigen macht en invloed en de beperking van anders denkenden.

[Els]

We snappen beide kanten en proberen elkaar juist niet over te halen om in elkaars overtuiging te geloven!

Nou, dat doe ik ook niet. Stel dat je op je werk zit en iedereen gaat proberen de ander van denkbeeld te laten veranderen, dat zou geen doen zijn. Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand dat doet, eigenlijk. In de privésfeer zijn de enigen die altijd hun opvattingen opdringen de jehova's die aan de deur bellen.

Buiten de privésfeer word je natuurlijk helemaal simpel van de relies die hun systeem aan de man brengen waar ze maar kunnen. Daar zit ook een enorm kapitaal achter, vandaar dat ze zo dominant aanwezig zijn. Ik ben blij dat er een paar atheïsten zijn opgestaan die eens in het openbaar hiertegen ingaan.
Waarom zou ik m'n hele leven m'n mond houden, terwijl religieuzen overal aan het woord komen, op de tv, in de films (in Hollywood zijn christelijke waarden ingevoegd als een tweede propagandistische laag), op het station, in de krant, alles staat bol van de religieuze reclame. Ik kan geen goede reden bedenken waarom je dit niet zou weerleggen, vooral als het gaat om verhalen die niet kloppen.

[Theunis]

Leuk topic Theunis, welkom op het forum

Het is zo dat als je ergens in gelooft en dat de heilige waarheid voor jou is, je daar anderen (bijna) altijd van probeert te overtuigen, een slechte eigenschap vind ik, vooral op het gebied van godsdienst.

Zo zal een socialist, die trouwens meestal socialistische ideeën van thuis uit heeft meegekregen, een liberaal proberen te overtuigen, die trouwens zijn/haar ideeën ook van thuis heeft meegekregen en andersom.

Zo ook bij geloven en niet-gelovigen. Een gelovige zal (bijna) altijd proberen zijn mening over te brengen aan een niet-gelovigen en vaak ook andersom, die dit meestal, allebei van huis uit hebben meegekregen, ook al zijn er wel wat atheïsten en niet-gelovigen die het geloof de rug hebben toegekeerd door alle dogma's, gekke regels en rituelen etc.

Echter bij godsdienst speelt ook nog mee dat sommige gelovigen zo erg in god geloven dat dit zo heilig is dat dit perse opgelegd moet worden aan anders- en niet-gelovigen.

Daarom ben ik ook voor een radicaal-seculiere staatsvorm, zoals Frankrijk heeft, het Laïcisme, want dan kan niemand zijn 'heilige' geloof opleggen aan iemand anders.
In deze staatsvorm is godsdienst uitsluitend een privé zaak, dat is het allermooist wat een mens zich kan bedenken. Een land waar elke godsdienst, wat dan ook, vrij uitgeoefend kan worden en niemand dit aan elkaar opgelegd, met de beperking dan natuurlijk dat je anderen geen schade aan doet, zoals ik zeg: godsdienst is uitsluitend een privé zaak en dat mag je dus ook niet over anderen opleggen...

Ben je dus tegen abortus, tegen euthanasie, tegen het homohuwelijk etc. etc., heel fijn voor jou dat jij dat standpunt ontleent aan je persoonlijke religieuze overtuiging, maar iedereen gelooft wat anders en waarom zou jij het dus aan iemand mogen opleggen?

Dan maak je geen gebruik van abortus en euthanasie, dan laat je je 'genezen' als je homoseksuele neigingen krijgt, maar hou het voor jezelf a.u.b.

Mvg, Aron

Ik ben het helemaal met je eens dat je geloof privé moet zijn. En het Laïcisme lijkt me dan ook een goede oplossing. Maar het betekent niet dat waar je voor staat stilgezwegen moet worden. Ik vind dat je best jezelf mag uitten. Maar moet je nou andere per sé ermee overhalen. Kan je niet gewoon naar elkaar luisteren en verder geen oordeel vellen?

mvg, Theunis

[hans]

Frankrijk is trouwens het enige land in de wereld dat echt een seculiere staat is ,er is ook volkomen vrijheid van godsdienst .Het een hoeft het ander niet uit te sluiten ,juist doordat de ene religie de ander niet in de weg zit is er vrijheid ,geen machtsspelletjes die politiek nog gevoerd worden .Ik ben daar eerlijk gezegd een groot voorstander van .Er is zelfs in de grondwet vastgelegd dat het openbaar dragen van religieuze kleding verboden is en iedereen kan het daar van links naar rechts mee eens zijn .Het is alleen de vraag of zoiets in Nederland ook zou gaan werken .

Daarbij ben ik het met Raúl eens dat je niet respect moet verdienen en dat het aanhangen van een religie geen verdienste is ,net zo min als geboren worden in een bepaald land met een bepaalde kleur huid een verdienste is .

En ik ondersteun het idee van RdM helemaal ,maar wij zijn het zo vaak met elkaar eens dat het eng wordt .Het gaat in ieder geval altijd om de manier waarop iets gebruikt of misbruikt wordt .En hoe zeer er een mogelijkheid geboden wordt om er kritisch en dan bedoel echt kritisch mee omgegaan kan en mag worden . En in dat laatste schieten de meeste religies hevig tekort .

Wetenschap is als het goed is waardevrij ,dat dit niet altijd het geval is is een grove misser ,alleen als je het vergelijken wil met religies dan zijn die missers bij religie gemeengoed en wenselijk . .Religie is niet meer dan een mening en meningen zijn meestal niet gebaseerd op feiten maar op interpretatie van die feiten of dat nu een persoonlijk of een gemeenschappelijke geïnstitutionaliseerde interpretatie is die meestal leidt tot een dogmatische en geindoctrineerde manier van naar de wereld kijken en omgang . Ik ben atheist omdat ik niet gelovig ben een hekel aan bullshit heb en omdat ik een hekel heb aan instituten ,dogma's en doctrines .
Er wordt mij wel eens verweten dat ik niet open zou staan voor onzin ,dat sta ik wel zolang de onzin goed onderbouwd en beargumenteerd is ,meestal is dat niet het geval en is er ook geen enkele reden om daar in mee te gaan . En dat geldt voor alles .

[Raúl]

Frankrijk is trouwens het enige land in de wereld dat echt een seculiere staat is ,er is ook volkomen vrijheid van godsdienst .Het een hoeft het ander niet uit te sluiten ,juist doordat de ene religie de ander niet in de weg zit is er vrijheid ,geen machtsspelletjes die politiek nog gevoerd worden .Ik ben daar eerlijk gezegd een groot voorstander van .Er is zelfs in de grondwet vastgelegd dat het openbaar dragen van religieuze kleding verboden is en iedereen kan het daar van links naar rechts mee eens zijn .Het is alleen de vraag of zoiets in Nederland ook zou gaan werken .

Daarbij ben ik het met Raúl eens dat je niet respect moet verdienen en dat het aanhangen van een religie geen verdienste is ,net zo min als geboren worden in een bepaald land met een bepaalde kleur huid een verdienste is .

En ik ondersteun het idee van RdM helemaal ,maar wij zijn het zo vaak met elkaar eens dat het eng wordt .Het gaat in ieder geval altijd om de manier waarop iets gebruikt of misbruikt wordt .En hoe zeer er een mogelijkheid geboden wordt om er kritisch en dan bedoel echt kritisch mee omgegaan kan en mag worden . En in dat laatste schieten de meeste religies hevig tekort .

Wetenschap is als het goed is waardevrij ,dat dit niet altijd het geval is is een grove misser ,alleen als je het vergelijken wil met religies dan zijn die missers bij religie gemeengoed en wenselijk . .Religie is niet meer dan een mening en meningen zijn meestal niet gebaseerd op feiten maar op interpretatie van die feiten of dat nu een persoonlijk of een gemeenschappelijke geïnstitutionaliseerde interpretatie is die meestal leidt tot een dogmatische en geindoctrineerde manier van naar de wereld kijken en omgang . Ik ben atheist omdat ik niet gelovig ben een hekel aan bullshit heb en omdat ik een hekel heb aan instituten ,dogma's en doctrines .
Er wordt mij wel eens verweten dat ik niet open zou staan voor onzin ,dat sta ik wel zolang de onzin goed onderbouwd en beargumenteerd is ,meestal is dat niet het geval en is er ook geen enkele reden om daar in mee te gaan . En dat geldt voor alles .

Haha, wanneer je open staat voor onzin en vind dat het goed onderbouwd en beargumenteerd is dan is het geen onzin meer

[hans]

Je kent me blijkbaar nog niet zo heel erg goed ,de meeste onzin is meestal niet zo geweldig beargumenteerd daarom is het ook onzin . En niet zoals jij het stelt ,het was meer om te onderstrepen dat open staan helemaal niets te maken heeft met het klakkeloos aannemen van zaken maar met het vermogen om dingen te beoordelen en te bewijzen. Mensen die meestal roepen dat ze ergens voor open staan en dat anderen ergens niet voor open staan zijn meestal alleen maar heel erg ontvankelijk en gemakkelijk te overtuigen ,gelovigen dus en zijn vaak zeer gesloten van geest . Kwestie van definiëren dus en de definitie die jij hanteert was dus niet de mijne ,maar het veel gebruikte misverstand .

[Theunis]

Ik geloof ook niet waar zij in geloven maar je hoeft ze dan toch niet naar beneden te halen door dingen te zeggen als "hun woordelijke braaksel"?

Juist daarom is het goed om niet altijd respectvol tegen religies te zijn, maar het te benoemen voor wat het is. Dat kan het nodig schokeffect hebben bij gelovigen om te gaan beseffen dat religie niet perfect is en dat de profeten misdadige veroveraars waren. Door dit duidelijk te zeggen kun je mensen wakker schudden uit hun geïndoctrineerde verering.
Je moet natuurlijk daarnaast ook wel met redelijke argumenten komen.

Ik ben het niet met je eens en bovendien is Raul hier niet respectloos tegenover het geloof maar tegenover de mensen die het geloven. En dat moet niet kunnen. Jullie maken het persoonlijk. Omdat iemand in God gelooft betekent dat nog niet gelijk dat ze alleen maar onzin uitkramen. Val gelovigen niet persoonlijk aan, maar kijk dan alleen naar de religie

[Aron]

Frankrijk is trouwens het enige land in de wereld dat echt een seculiere staat is ,er is ook volkomen vrijheid van godsdienst .Het een hoeft het ander niet uit te sluiten ,juist doordat de ene religie de ander niet in de weg zit is er vrijheid ,geen machtsspelletjes die politiek nog gevoerd worden .Ik ben daar eerlijk gezegd een groot voorstander van .Er is zelfs in de grondwet vastgelegd dat het openbaar dragen van religieuze kleding verboden is en iedereen kan het daar van links naar rechts mee eens zijn .Het is alleen de vraag of zoiets in Nederland ook zou gaan werken .

Hoezo zou het niet voor Nederland werken? Het werkt in alle landen, alleen je moet er aan wennen. Zodra het geaccepteerd is is het de normaalste zaak en hoor je er niemand meer over, staat ook gewoon letterlijk op internet:

Politici in Frankrijk onthouden zich van godsdienstige uitspraken (in bijvoorbeeld redevoeringen of kabinets- en kamerzittingen).

Laïcisme betekent niet hetzelfde als anti-godsdienstigheid, ook al wordt het soms door voor- en tegenstanders als zodanig omschreven. Een laïcist kan gewoon een gelovig persoon zijn in zijn privé-leven en hij mag zijn geloof openlijk belijden. Dit geldt ook voor politici (Jacques Chirac is bijv. rooms-katholiek).

In Frankrijk wordt de laïcistische samenleving door zowel links als rechts gezien als een feit. Ook de godsdienstige leiders denken er zo over, behoudens enkele ultrarechtse leiders.

Het laïcisme is Frankrijk grondwettelijk verankerd in artikel 1 van de grondwet.

Verder heeft Turkije ook zo'n strenge scheiding, behoudens enkele koranscholen.

[Aron]

Je kent me blijkbaar nog niet zo heel erg goed ,de meeste onzin is meestal niet zo geweldig beargumenteerd daarom is het ook onzin . En niet zoals jij het stelt ,het was meer om te onderstrepen dat open staan helemaal niets te maken heeft met het klakkeloos aannemen van zaken maar met het vermogen om dingen te beoordelen en te bewijzen. Mensen die meestal roepen dat ze ergens voor open staan en dat anderen ergens niet voor open staan zijn meestal alleen maar heel erg ontvankelijk en gemakkelijk te overtuigen ,gelovigen dus en zijn vaak zeer gesloten van geest . Kwestie van definiëren dus en de definitie die jij hanteert was dus niet de mijne ,maar het veel gebruikte misverstand .

Nee, bespreek het kritisch, bespreek alle ideologieën kritisch, maar leg je mening niet op aan anderen, pak de schade die godsdienst veroorzaakt aan, filter de slechte elementen eruit.

[Theunis]

We snappen beide kanten en proberen elkaar juist niet over te halen om in elkaars overtuiging te geloven!

Waarom zou ik m'n hele leven m'n mond houden, terwijl religieuzen overal aan het woord komen, op de tv, in de films (in Hollywood zijn christelijke waarden ingevoegd als een tweede propagandistische laag), op het station, in de krant, alles staat bol van de religieuze reclame. Ik kan geen goede reden bedenken waarom je dit niet zou weerleggen, vooral als het gaat om verhalen die niet kloppen.

Ik zeg ook niet dat je je mond moet houden. En wat ik bedoel geld ook voor twee kanten. De gelovigen moeten accepteren dat andere mensen niet of niet hetzelfde geloven. Net als dat niet-gelovigen dit met gelovigen moet doen.

Tuurlijk mag je erover praten en naar elkaar luisteren. Maar praten is iets anders dan overhalen. Door te praten weet je beter wat een ander bedoelt en waarom hij/zij gelooft. Hierdoor kan je misschien ook meer begrip krijgen voor elkaars overtuiging. ZONDER ergens anders in te moeten gaan geloven.

[Aron]

We snappen beide kanten en proberen elkaar juist niet over te halen om in elkaars overtuiging te geloven!

Waarom zou ik m'n hele leven m'n mond houden, terwijl religieuzen overal aan het woord komen, op de tv, in de films (in Hollywood zijn christelijke waarden ingevoegd als een tweede propagandistische laag), op het station, in de krant, alles staat bol van de religieuze reclame. Ik kan geen goede reden bedenken waarom je dit niet zou weerleggen, vooral als het gaat om verhalen die niet kloppen.

Ik zeg ook niet dat je je mond moet houden. En wat ik bedoel geld ook voor twee kanten. De gelovigen moeten accepteren dat andere mensen niet of niet hetzelfde geloven. Net als dat niet-gelovigen dit met gelovigen moet doen.

Tuurlijk mag je erover praten en naar elkaar luisteren. Maar praten is iets anders dan overhalen. Door te praten weet je beter wat een ander bedoelt en waarom hij/zij gelooft. Hierdoor kan je misschien ook meer begrip krijgen voor elkaars overtuiging. ZONDER ergens anders in te moeten gaan geloven.

Precies, je hoeft niet je mond te houden en zij ook niet, geen één ideologie is onfeilbaar en daarom moet je juist kritiek kunnen aanvaarden om ideologieën beter te maken, ook zogenaamde 'religies' (wat gewoon ideologieën zijn)!

Praat er dus vooral kritisch over, maar als iemand echt ergens in gelooft, net zoals een socialist in het socialisme en een liberaal in het liberalisme gelooft, laat hem in zijn waarde, zolang hij er anderen maar geen schade mee aandoet, en dat geldt natuurlijk ook voor jehova's getuigen en dat soort gespuis.

[Raúl]

Je kent me blijkbaar nog niet zo heel erg goed ,de meeste onzin is meestal niet zo geweldig beargumenteerd daarom is het ook onzin . En niet zoals jij het stelt ,het was meer om te onderstrepen dat open staan helemaal niets te maken heeft met het klakkeloos aannemen van zaken maar met het vermogen om dingen te beoordelen en te bewijzen. Mensen die meestal roepen dat ze ergens voor open staan en dat anderen ergens niet voor open staan zijn meestal alleen maar heel erg ontvankelijk en gemakkelijk te overtuigen ,gelovigen dus en zijn vaak zeer gesloten van geest . Kwestie van definiëren dus en de definitie die jij hanteert was dus niet de mijne ,maar het veel gebruikte misverstand .

Nee, bespreek het kritisch, bespreek alle ideologieën kritisch, maar leg je mening niet op aan anderen, pak de schade die godsdienst veroorzaakt aan, filter de slechte elementen eruit.

Haha, dat is net zo iets als een vuilnisbelt van vuil zuiveren. Het is denk ik simpeler om de hele vuilnisbelt in één keer af te fikken, dan om in al dat schroot die 3 op de 100.000.000. elementen te zoeken die niet vuil zijn.

[hans]

Je kent me blijkbaar nog niet zo heel erg goed ,de meeste onzin is meestal niet zo geweldig beargumenteerd daarom is het ook onzin . En niet zoals jij het stelt ,het was meer om te onderstrepen dat open staan helemaal niets te maken heeft met het klakkeloos aannemen van zaken maar met het vermogen om dingen te beoordelen en te bewijzen. Mensen die meestal roepen dat ze ergens voor open staan en dat anderen ergens niet voor open staan zijn meestal alleen maar heel erg ontvankelijk en gemakkelijk te overtuigen ,gelovigen dus en zijn vaak zeer gesloten van geest . Kwestie van definiëren dus en de definitie die jij hanteert was dus niet de mijne ,maar het veel gebruikte misverstand .

Nee, bespreek het kritisch, bespreek alle ideologieën kritisch, maar leg je mening niet op aan anderen, pak de schade die godsdienst veroorzaakt aan, filter de slechte elementen eruit.

Haha, dat is net zo iets als een vuilnisbelt van vuil zuiveren. Het is denk ik simpeler om de hele vuilnisbelt in één keer af te fikken, dan om in al dat schroot die 3 op de 100.000.000. elementen te zoeken die niet vuil zijn.

En hoe wou je dat aanpakken ? Nogal kwalijke vergelijking trouwens om ideeën en overtuigingen van mensen met vuilnis te vergelijken . Ik heb dat binnen de geschiedenis van de mensheid onder verschillende contexten vaker gehoord . Nogal een hellend vlak ,of ga je dadelijk weer beweren dat je het wat genuanceerder bedoeld had . Ik zou het misschien met je eens kunnen zijn als wat minder onbezonnen en/of kort door de bocht zou zijn , maar zo niet .

[Aron]

Precies wat ik de hele tijd al zeg: scheer nou eens niet groepen over één kam, zowel immigranten, als moslims, als gelovigen, iedereen is anders!!

Verder is het niet een vuilnisbelt proberen schoon te maken, er zijn genoeg gelovigen die hier aan voldoen!

[Raúl]

Precies wat ik de hele tijd al zeg: scheer nou eens niet groepen over één kam, zowel immigranten, als moslims, als gelovigen, iedereen is anders!!

Verder is het niet een vuilnisbelt proberen schoon te maken, er zijn genoeg gelovigen die hier aan voldoen!

Dat zie ik anders, zolang alle gelovigen datzelfde geloofsvirus in zich dragen zie ik ze als gevaarlijke slaven van religie, de mensen zijn van aard dan misschien niet slecht, maar de religieuze indoctrinatie maakt hen dat wel. Vanwege hun onwetendheid, hun verzuim van het willen inzien van de feiten, en de onvermijdelijke ondergang van o.a. ons ecosysteem die zij daarmee zullen ontketenen.
Het gaat er niet om welke eigenschappen ze niet hebben of in welke eigenschappen ze verschillen, het gaat erom dat zij allen aan dat geloofsvirus lijden, en het inherente kwaad van de aard van dit virus.
Religie is simpelweg te gevaarlijk om als "een" onderdeel van iemand te beschouwen, het is "een" onderdeel van heel veel mensen, en daarmee in collectieve zin een gigantische gevaar dat wij gewoonweg niet kunnen en niet moge negeren. Doen wij dat wel dan zullen we onherroepelijk te consequenties daarvan aan den lijve ondervinden, of misschien als we geluk hebben zal het onze tijd nog net uitduren.
En nee ik geef gelovigen niet de schuld van alle problemen, maar mét gelovigen zijn we zéker dat de ondergang hoe dan ook komt. De maatschappij is verrot en er moeten heel veel problemen worden aangepakt, één daarvan is religie.

[RdM]

En ik ondersteun het idee van RdM helemaal ,maar wij zijn het zo vaak met elkaar eens dat het eng wordt .

wel een beetje off-topic maar ik zal het nog wat enger maken: raad eens wat mijn geboortestad is?

[Els]

Tuurlijk mag je erover praten en naar elkaar luisteren. Maar praten is iets anders dan overhalen.

Maar dat doen we toch ook niet? Ik val nooit iemand lastig en word zelf ook niet lastiggevallen in de privésfeer. Maar buiten de privésfeer dringen de religies zich op waar ze maar kunnen, de ene keer onverhuld, de andere keer op een verkapte manier. Maar als atheïsten eens in het openbaar reageren op die ruim gefinancierde propaganda, zijn we opeens fundamentalisten.

Religies houden zich veel bezig met misleiding. Die moet je gewoon kunnen ontmaskeren.

In Ierland is zojuist een behoorlijk rigoreuze blasfemiewet in werking getreden. Wie zich schuldig maakt aan blasfemie moet een zware boete betalen. Op de website van de Ierse Atheistehn zijn een aantal oude citaten geplaatst die nu strafbaar zouden zijn.

http://www.ravagedigitaal.org/2010nieuw ... 02/nws.php
http://blasphemy.ie/2010/01/01/atheist- ... us-quotes/
http://www.atheist.ie/

Religies proberen zich op alle manieren in te dekken tegen kritiek, en dit gaat helemaal de verkeerde kant uit. Zulke blasfemiewetten zijn vormen van religieus fascisme die zich iedere keer weer proberen te manifesteren in de seculiere, open samenleving.

Ik val mijn familie of collega's niet lastig over hun geloof, maar wel moet je in het openbaar kunnen wijzen op totalitaire geloofsuitingen zonder voor fundamentalist of intolerant te worden uitgemaakt.

[Eric de Blois]

Theunis, welkom op het forum!

Ik vind het wel altijd wel grappig om te zien dat veel Atheisten vinden dat mensen hun geloof niet moeten opdringen, maar zelf wel proberen om gelovige mensen te "bekeren" naar het Atheïsme. Ik vind dat allebei precies hetzelfde. Ze zijn allebei overtuigt van hun gelijk, en willen dat andere mensen hetzelfde geloven. Maar geloof is iets persoonlijks, dat is voor iedereen anders. En ik vind dat zelf heel mooi. Die diversiteit is juist wat de mensheid zo een interessant diersoort maakt.

Wolf ik begrijp je boodschap. Toch een kanttekening. Vrijwel alle gelovigen hebben de neiging om te evangeliseren. Maar atheïsme is geen geloof. Atheïsme is de afwezigheid van geloof. Alle gelovigen zijn zelf ook ooit overtuigd door een gelovige, want ieder mens wordt als atheïst geboren. Diversiteit is leuk, het in stand houden van sprookjes en ronduit geweldadige patriachale religie's is minder leuk. Dat soort diversiteit brengt veel ellende, oorlogen en onderdrukking met zich mee. Dat atheïsten dat proberen onderuit te halen is volkomen terecht. Als het aan de gelovigen lag bestond de brandstapel nu nog steeds en was de wereld plat. Maar de strijd tegen het geloof is nog niet afgelopen. Ze is nog springlevend nu nederland overspoeld is door duizenden moslim's die nog een haartje fundamenteler omgaan met de heilige tekst dan hun christelijke tegenhangers. De wereld is er niet beter op geworden door al die diversiteit. Dat klinkt niet politiek correct, maar het is wel de realiteit. Geloven is persoonlijk, leugens in stand houden is van een andere orde. Geloven in deze tijd van wetenschap is uitermate merkwaardig. Het trachten te bekeren van gelovigen tot het atheïsme is een nuttige bezigheid.

(

[hans]

En ik ondersteun het idee van RdM helemaal ,maar wij zijn het zo vaak met elkaar eens dat het eng wordt .

wel een beetje off-topic maar ik zal het nog wat enger maken: raad eens wat mijn geboortestad is?

Het is jammer dat ik er niet geboren ben en er nog niet zo heel erg lang woon anders was het echt heel erg eng geweest .