Hiervan ontgaat mij de logica , sowieso kun je een niet-bestaan niet bewijzen , dat is een onmogelijke opgave en je hebt het bovendien over twee gescheiden zaken . Bewijzen van het christendom hebben niets te maken met bewijzen van degene die jij God noemt . Immers er zijn ook bewijzen van het pantheisme in het oude Griekenland en van de veelgoderij bij de Romeinen en er zullen ook wel archeologische vondsten gedaan zijn ten aanzien van het christendom, daar hoef je trouwens niet voor te gaan graven ik wordt er iedere zondag wakker van. Nog steeds is dat een bewijs van een religie niet van een god .
Ik was ook niet van plan te gaan graven, heeft u archeologische vondsten rondom uw bed? Ik claim ook niet dat het harde bewijzen zijn, enkel bevestigingen van wat de Bijbel en God dus niet onwaar maakt.
Nee, dat weet ik niet omdat dat klinkklare onzin is . Ik weet niet wie dat verzonnen heeft , maar daar sla je de plank wel heel erg mis . In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten. Ik zou niet weten waarom het een boven het andere zou staan .
En wat zou een bewijs dan zijn volgens jou , volgens mij bestaat Wetenschappelijk bewijs uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie).Zelfs als een theorie boven een feit zou staan( wat flauwekul is) dan nog heb je wetenschappelijk bewijs nodig om een theorie te bevestigen of te ontkrachten. Je stelling hangt aan elkaar van drogredenen,foutieve logica dus, maar je brengt het leuk. Alleen deugen doet het niet .
Misschien omdat theorieën de verklaringen zijn van feiten. Het is bijvoorbeeld een FEIT dat een appel naar beneden valt als je hem laat vallen. De snelheid waarmee die valt is ook een feit (9,8m per seconde kwadraat) en de baan (parabolen). Ook het feit dat voorwerpen met verschillend gewicht even snel vallen (tegenintuïtief maar toch waar). Dat zijn allemaal FEITEN. De VERKLARING van al die feiten, wat ze allemaal verbindt en zelfs connecties die niet voor de hand liggen zichtbaar maakt is de THEORIE van de zwaartekracht (van Newton en later Einstein en er schijnt een nieuwe grote doorbraak op stapel te staan). Zelfs als een FEIT niet zou kloppen, bijvoorbeeld dat de valversnelling geen 9.8 m/s/s maar 10.0 m/s/s is, dan verandert dat niet eens zo veel aan de zwaartekrachtTHEORIE buiten het feit dat er wat berekeningen overnieuw moeten. U haalt vermoedelijk 'hypothese' en 'theorie' door elkaar. Een hypothese is onzeker, iets dat je moet uitproberen. Bijvoorbeeld kun je de hypothese hebben dat zwaardere voorwerpen sneller vallen dan lichte (in een vaccuum). Dat kun je testen en dan blijkt je hypothese niet te kloppen. Drogredenen zei u?
Waarom niet? Geef eens een goede reden waarom dat onwaarschijnlijk is, er is genoeg bekend aan tegenstrijdigheden die de figuur Jezus en zijn leven beschrijven en daarbij is de waarde die het geloof aan de figuur hecht ondergeschikt aan de historiciteit van Jezus . Geloof jij werkelijk dat Jezus over water heeft gelopen en doden uit de doden heeft opgewekt en water in wijn verandert heeft . Dat is net zo goed fictie of wou je beweren van niet , zo onwaarschijnlijk is het dus niet dat een fictieve figuur van alles toebedeelt gekregen als ware het een werkelijke figuur . Er is nog wel meer goddelijk geïnspireerde wereldliteratuur te vinden met voor jou fictieve figuren die in de tijd dat het speelde op dezelfde manier beoordeelt werd als jij nu doet , namelijk dat het echt was .
U heeft mijn bericht niet goed gelezen. Nogmaals wat ik schreef over wonderen:
Jurianus schreef:
Of hij daadwerkelijk wonderen verricht heeft is een ander verhaal.
We hebben het hier over het bestaan van de persoon Jezus Christus, en niet de wonderen.
Al rond 100 vinden we vermeldingen in buiten-Bijbelse literatuur; bron graag ?
Tacitus (Romeins historicus).
En waar blijkt die onafhankelijkheid dan uit en wie zijn Mc en Q ? Geen bewijs alleen maar speculatie en wederom een confirmation bias, zoek eens op wat dat betekent en zoek dan ook gelijk op wat het woord drogreden betekent .
Mc is natuurlijk de Apostel Marcus. Heeft u enige Bijbelkennis? Straks gaat u mij nog vragen u een les geschiedenis te geven? Ik dacht dat u over enige Bijbelkennis beschikt, zo wordt het lastig discussiëren.
Ja wat wil je daar nu mee zeggen, het is nog steeds speculatie en het is niet te controleren of het waar is , extrapolatie noemen ze dat terwijl jij net doet alsof het te interpoleren zou zijn . Te mager om bewijs te kunnen zijn , en nog steeds geen enkel bewijs voor de goddelijkheid van Jezus .
Ik heb het niet over de Goddelijkheid van Jezus Christus, maar over het wel of niet bestaan. U haalt zaken door elkaar.
Het valt redelijkerwijs heel goed te ontkennen dat Jezus bestaan heeft , je hebt geen enkel historisch feit aangedragen alleen een stel heel vage en ondeugdelijke argumenten .Ergo, je overtuigt nog steeds niet .
Geen historisch feit aangedragen? Ik geef u 1,2,3 historische feiten. Als dit niet volstaat voor u. Ik noem Tacitus, Flavius Josefus, Plinius, hoe veel feiten wilt u?
Ook die vergelijking kan ik niet helemaal volgen, van het bestaan van een aarde die miljarden jaren oud is liggen de bewijzen letterlijk voor het oprapen , van de bewijzen van een historische Jezus is eigenlijk behalve een indirecte bewijzen en een aantal cirkelredeneringen uit een boek niet veel bekend . IK hoef dan ook niet te onkennen dat een historische Jezus bestaan zou hebben als jij niet kunt bewijzen dat die wel bestaan zou hebben .
Als ik zou claimen dat er kabouters bestaan dan mag jij dat aanvechten , maar dat doe ik niet . IK zeg alleen maar dat er geen bewijzen zijn voor een historische Jezus en daarmee ontken ik niets maar jij bewijst daar ook het bestaan niet mee, immer ik kan niets ontkennen als er niets is om te ontkennen. Waren het trouwens niet dezelfde "betrouwbare" getuigen die ook gewag maakten van zijn wonderen , waarom voer je dat dan ook niet op als bewijs ?
U heeft zich enkel nooit verdiept in het wel of niet bestaan van de mens Jezus. Als u nu nog steeds van mening bent dat de mens Jezus niet bestaan heeft, dan gaat u mij vast ook vertellen dat Julius Caesar niet bestaan heeft.
Dat is logica van de koude grond. Misschien is dat wel de reden waarom je een christen niet kunt confronteren omdat geloven blijkbaar buiten alle rationaliteit en logica omgaat . het bewijs van een niet-bestaan is onmogelijk en daarbij de bewijslast ligt bij degene die claimt en een beijs was toch niet nodig volgens jou omdat theorieën boven feiten gaan .
JE zit gewoon iemand die het ook al niets snapt na te bauwen op een manier die blijk geeft dat je er helemaal niets van begrepen hebt en jij wil een discussie met iemand van hier voeren ?
Ik heb nu al spijt dat ik op je gereageerd heb , ik kan toch maar beter die duif leren schaken tenminste als ik die te pakken kan krijgen .
Hoe oud ben je eigenlijk ? Het was meer een vraag naar of er nog iets te redden valt ?
Nee dit is geen koude logica, maar uw onmacht. U wilt graag dat er geen God is, u heeft daar geen bewijs voor, enkel de huidige wetenschap en waar deze staat. U wilt feiten over het bestaan van Jezus, die krijgt u. En dan heb ik het niet over de wonderen maar de historische persoon. U bent er van overtuigd dat Jezus ook als mens niet bestaan heeft (nu wel hoop ik) dat heeft hij wel. U voelt al aankomen dat u het niet gaat redden en beticht mij van papegaaien om vervolgens uzelf in te dekken door te zeggen dat u spijt heeft dat u gereageerd heeft. In leeftijd ben ik waarschijnlijk jonger dan u, maar qua normen en waarden een stuk verder. Dat zou voor u al één reden kunnen zijn om zich te bekeren tot het
ware Christendom, een ander in zijn waarden laten en in respect en liefde handelen.
Als u ondanks uw spijt de discussie aangegaan te zijn zich toch genoodzaakt voelt te reageren (en dat gaat u zeker) dan moet u dat van harte doen. Ik zal echter niet meer reageren om een loze discussie te voorkomen.
. Ik maak deze stijl van discusieren zo vaak mee in al die jaren dat ik er bijna een patroon in ga zien , zou dit de meme zijn waar Dennet het over heeft . Het is bijna overerfelijk lijkt het wel , jullie geven die voorgekauwde klont gewoon aan elkaar door . 
