atheisme.eu

Ons beloningssysteem verhinderd oplossingen.

Gewoon even zoeken naar helicobacter pylori bacteria.
http://www.wrongdiagnosis.com/h/helicob ... /intro.htm
http://www.kennislink.nl/web/show?id=78529 ,bladzijden vol met kennis .
En nu heb ik er genoeg van, je bent niet te overtuigen want je wil niet of je kan niet ,in ieder geval de bewijzen van het tegendeel van wat jij beweert zijn iedere keer overweldigend en ik hoef er niet eens veel moeite voor te doen en je leest het niet ,dan moet je het helemaal zelf weten.
Ik reageer niet meer op je

Nee zo makkelijk kom je er niet vanaf. Ik heb de propaganda over het ''ontstaan'' van maagzweren al gelezen.Het blijft propaganda.

HOE hebben ze de invloed van stress op de vorming van maagzweren bepaald?Of,HOE hebben ze BEPAALD dat stress niet aansprakelijk is voor maagzweren? Graag de onderzoeken en de conclusies..Het vinden van een bacterietje is absoluut nietszeggend.


Hoe ontstaan maagzweren?
Iedereen die een H. pylori infectie krijgt, krijgt een ontsteking van de maagwand. De aanwezigheid van de bacterie in de maag trekt de witte bloedcellen van het afweersysteem aan vanuit het lichaam. Deze cellen hopen zich op in de maagwand waar ze de strijd aangaan met de bacterie. Tijdens dit proces worden er stoffen, ofwel ontstekingsmediatoren, geproduceerd die de bacterie moeten doden, en die er bovendien ook voor zorgen dat de doorlaatbaarheid van de vaatwanden in de maagwand toeneemt waardoor er nog meer witte bloedcellen naar de plaats van de infectie kunnen komen. Als er veel van deze stoffen worden geproduceerd door het optreden van een sterke afweerreactie dan kan het gebeuren dat ook de maagwand wordt beschadigd door de ontsteking.
Deze reactie van het lichaam op een infectie wordt een ontstekingsreactie genoemd. Het doel van deze ontstekingsreactie is om de bacterie op te ruimen, wat bij veel bacteriële infecties vaak ook lukt. Maar in het geval van een H. pylori infectie gebeurt het zelden of nooit dat de bacterie met succes door het afweersysteem wordt bestreden. H. pylori blijft zitten waar hij zit en dit heeft een chronische (langdurige) ontsteking van de maagwand tot gevolg. Omdat de ontsteking meestal niet ernstig is en de maagwand niet of nauwelijks wordt beschadigd, merken de meeste mensen er helemaal niets van.

Er is echter een kleine groep mensen die wel met maagklachten naar de dokter gaat. Bij deze mensen blijkt de ontsteking uit de hand gelopen te zijn door het optreden van een sterke afweerreactie. Hierdoor is de maagwand beschadigd, soms zo erg dat er zweren in de maagwand zijn ontstaan. De afweerreactie die in beginsel bedoeld was om de H. pylori infectie te bestrijden, keert zich dus tegen het eigen lichaam, en veroorzaakt de ziekteverschijnselen. Een behandeling met een combinatie van verschillende antibiotica, waaronder metronidazol, clarithromycine, amoxicilline, en/of tetracycline samen met een zogenaamde zuurremmer zorgt er in de meeste gevallen voor dat de maagontsteking, en vaak ook de maagzweren verdwijnen.

Normaal in balans,geen stress en je krijgt geen maagzweer,nog steeds volgens het oude verhaal. Wedden?

Eerst lezen ,want ik blijf de boel niet herhalen en het moet wel duidelijk zijn dat je dat niet doet anders blijf jij jezelf niet herhalen .Met andere woorden pas als jij met doorslaande bewijzen komt dan reageer ik weer op je ,tot nu toe heb ik nog niets overtuigend gehoord .Je merkt het vanzelf wel weer als ik het de moeite waard vind om te reageren.

Nee je weet geen antwoord op mijn vragen die ik je stel. Als je hierboven kijkt weet je dat ik deze artikelen al gelezen heb en wel toen het groot in de media vermeld werd zo'n kleine twee jaar geleden geloof ik.....

HOE hebben ze de invloed van stress op maagzweren bepaald? ? ?

Ga nou toch eens kritisch om met de op beloning getrimde wetenschap!

Een paar artikeltjes klakkeloos aannemen en overnemen is geen ''wetenschap'' hoor!

Je begrijpt mijn vraag heel goed,maar je gaat er met de staart tussen de benen vandoor met een smoesje dat ik de lappen text van je, die niets bewijzen niet gelezen heb.Dan is de discussie ineens niet meer de moeite waard. HAHA....De vraag is een heel wezenlijke....

Haddock, je antwoord naast de kwestie. De invloed van stress op maagzweren (en andere aandoeningen) is bekend. Maar stress is niet de oorzaak. Net zo min als koude of tocht de oorzaak is van een verkoudheid.
Jouw stelling dat al onze aandoeningen door emoties zouden veroorzaakt worden is dus bewezen onzin.

Je verhaal over de rol van varkens bij (vogel)griep is al eens afgeserveerd, of was je dat vergeten?

Overigens merk ik dat je nog geen enkele van je uitspraken met ook maar één geloofwaardige link ondersteund hebt. Ik sluit me bij Krautsjo aan en zal je maar negeren tot je dat wél een keertje doet.

Meer is het niet de gezondheidsschrijfsels van Haddock.
Gebabbel in de ruimte.
En terugblikkend op zijn forumgeschiedenis verwacht ik geen verandering in zijn gedrag.
Het steeds maar opnieuw neerkwakken van zijn anti medische wetenschaps waandenksels.
Die heeft hij er zelf geïnpaplepeld tijdens perioden van sterk verminderde realiteitszin en wat niet met rede is aangeleerd zal deze pathologische paranoïde antirealist ook niet afleren.
Maar in tegenstelling tot de 2 andere realisten die hem ook van repliek dienen, blijf ik gewoon het gebabbel uit zijn nek en duim in de ijle ruimte gewoon stelselmatig op juiste waarde schatten en hier beschrijven.
Normalen hebben er niets aan, zijn afkeer voor medemensen die ziek zijn en/of medicatie gebruiken.
En dat zal ik duidelijk blijven maken.

JanC schreef:Haddock, je antwoord naast de kwestie. De invloed van stress op maagzweren (en andere aandoeningen) is bekend. Maar stress is niet de oorzaak. Net zo min als koude of tocht de oorzaak is van een verkoudheid.
Jouw stelling dat al onze aandoeningen door emoties zouden veroorzaakt worden is dus bewezen onzin.

Je verhaal over de rol van varkens bij (vogel)griep is al eens afgeserveerd, of was je dat vergeten?

Overigens merk ik dat je nog geen enkele van je uitspraken met ook maar één geloofwaardige link ondersteund hebt. Ik sluit me bij Krautsjo aan en zal je maar negeren tot je dat wél een keertje doet.

Ik heb een vraag gesteld. WAT was er overigens afgeserveerd en met welke onderbouwing? NIETS!
Varkens zijn verantwoordelijkde overdracht van griep op de mens en zijn een schakel tussen de virussen van gevogelte. Is dat niet zo?

Ja, is de invloed van stress op maagzweren bekend ?

Ik vraag je WAAR de invloed van stress wetenschappelijk beschreven wordt en hoe dit gedaan wordt..De METHODE had ik graag.

Als je dan al zo'n bekende algemene bewering uit, moet ze toch makkelijk te onderbouwen zijn niet? De oorzaak een maagzweer IS is niet een bacterie,het is de COMBINATIE die het 'em doet van de bacterie alleen wordt je niet ziek,krijg je geen zweer die komt er met een verkeerde afweerreactie...en waarvan is die afhankelijk? Juist.........Je kan dus uit meerdere opties kiezen;OF de factoren wegnemen die de maagzweer tenslotte tot maagzweer maken,of met een kanon op een mus schieten en de bacterietjes met zware middelen te lijf gaan en de rest negeren..Dat we die laatste optie kiezen ligt aan ons beloningssysteem.

Zo,en dus,geen stress en goede voeding,dan geen maagzweer.De oorzaak dat we deze virussen of bacterieen oplopen is de omgang ermee en de omgang met onszelf. Dat geldt ook voor bv. lepra en andere virussen en bacterieen...

Huma schreef:Meer is het niet de gezondheidsschrijfsels van Haddock.
Gebabbel in de ruimte.
En terugblikkend op zijn forumgeschiedenis verwacht ik geen verandering in zijn gedrag.
Het steeds maar opnieuw neerkwakken van zijn anti medische wetenschaps waandenksels.
Die heeft hij er zelf geïnpaplepeld tijdens perioden van sterk verminderde realiteitszin en wat niet met rede is aangeleerd zal deze pathologische paranoïde antirealist ook niet afleren.
Maar in tegenstelling tot de 2 andere realisten die hem ook van repliek dienen, blijf ik gewoon het gebabbel uit zijn nek en duim in de ijle ruimte gewoon stelselmatig op juiste waarde schatten en hier beschrijven.
Normalen hebben er niets aan, zijn afkeer voor medemensen die ziek zijn en/of medicatie gebruiken.
En dat zal ik duidelijk blijven maken.

Jij hebt je hele leven nog niets duidelijk gemaakt buiten je afkeer en intolerantie tegenover andersdenkend.
Ga eens een kritische vraag beantwoorden of hou je inderdaad buiten de discussie ,heel goed..

Haddock schreef:

Huma schreef:Meer is het niet de gezondheidsschrijfsels van Haddock.
Gebabbel in de ruimte.
En terugblikkend op zijn forumgeschiedenis verwacht ik geen verandering in zijn gedrag.
Het steeds maar opnieuw neerkwakken van zijn anti medische wetenschaps waandenksels.
Die heeft hij er zelf geïnpaplepeld tijdens perioden van sterk verminderde realiteitszin en wat niet met rede is aangeleerd zal deze pathologische paranoïde antirealist ook niet afleren.
Maar in tegenstelling tot de 2 andere realisten die hem ook van repliek dienen, blijf ik gewoon het gebabbel uit zijn nek en duim in de ijle ruimte gewoon stelselmatig op juiste waarde schatten en hier beschrijven.
Normalen hebben er niets aan, zijn afkeer voor medemensen die ziek zijn en/of medicatie gebruiken.
En dat zal ik duidelijk blijven maken.

Jij hebt je hele leven nog niets duidelijk gemaakt buiten je afkeer en intolerantie tegenover andersdenkend.
Ga eens een kritische vraag beantwoorden of hou je inderdaad buiten de discussie ,heel goed..

Fysiek is altijd psychisch.

Het probleem is nooit de bacterie of het virus want die hebben niets aan een dode gastheer...., het probleem is, HOE wij ons aanbieden als voedingsbodem voor deze bacterieen en virussen.Dat is een stapje verder gedacht als botte symptoombestrijding en haar daaropvolgende vette beloning en het gedrag daarnaar..

Het probleem is dus altijd ons gedrag.
Ook dat van jou beste huma,hoewel je je dat natuurlijk niet laat zeggen. IK zeg het toch even.Direct niet?
Geinig genoeg had men dat in bepaalde religies wel door het is alleen zo verdomd moeilijk met dat ego van ons.

Haddock schreef:Het probleem is nooit de bacterie of het virus want die hebben niets aan een dode gastheer...., het probleem is, HOE wij ons aanbieden als voedingsbodem voor deze bacterieen en virussen.Dat is een stapje verder gedacht als botte symptoombestrijding en haar daaropvolgende vette beloning en het gedrag daarnaar..

Het probleem is dus altijd ons gedrag.
Ook dat van jou beste huma,hoewel je je dat natuurlijk niet laat zeggen. IK zeg het toch even.Direct niet?
Geinig genoeg had men dat in bepaalde religies wel door het is alleen zo verdomd moeilijk met dat ego van ons.

Alles heeft een reden.

Het probleem is wel altijd de virus of de bacterie, want een bacterie heeft wel iets aan een dode gastheer,een rottend lijk rot door de bacteriën die zich tegoed doen aan het dode lichaam ,bacteriën planten zich voort door celdeling ,ongeslachtelijk ,dus ze hebben alleen maar zichzelf nodig .
Virussen zijn per definitie afhankelijk van de gastheer vanwege het erfelijk materiaal van die gastheer die zij gebruiken om voort te planten en tot de dood van die gastheer lukt dat aardig . Sommige virussen kunnen nog een tijdje overleven op dood materiaal totdat er weer een gastheer voorbij komt en de virussen die bij de mens voorkomen en ziekten veroorzaken maken dan ook gebruik van dat principe ,dood of levend maakt dus niets uit .

De claim dat stress ziektes veroorzaakt ligt bij jou , jij bent degene die moet bewijzen dat het zo is ,ons standpunt ken je al .
Wat is jouw methode om de invloed van stress te onderzoeken en waar staat dat beschreven ,bewijzen graag .

En lepra wordt veroorzaakt door een bacterie ,niet door een virus .
Wist je dat er ook plantenvirussen bestaan http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_5XKHZN
Het gedrag van planten kan moeilijk aanleiding geven tot de ziekte die dat virus bij die plant veroorzaakt .
En wist je dat er ook virussen waren die zich tegoed doen aan bacteriën,zogenaamde bacteriofagen en het consumptiegedrag van bacteriën is walgelijk maar dat is alleen maar naar menselijke maatstaven gemeten .Ik kan me niet echt voorstellen dat er bacteriën zijn die zich beklagen over het gedrag van andere bacteriën .

En in dit kader is dit misschien ook wel handig :

Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

* "Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

* "Als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons

Er is ook een generaliserende variant.

* "Als je het niet eens bent met ons plan, dan ben je tegen onze ideologie

Een analoge vergelijking:

* De kat is zwart of wit.
* Ik weet dat de kat niet wit is
* Dus is de kat zwart

Er wordt in deze redenering dus vanuit gegaan dat wanneer een feit niet bewezen is, het tegendeel dus bewezen is; echter, er zijn meer alternatieven dan dat er worden gesuggereerd. Mensen worden in een vals dilemma gedwongen door te doen alsof er maar twee keuzes zijn, terwijl er meer zijn. Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is")

Huma schreef:

Haddock schreef:Het probleem is nooit de bacterie of het virus want die hebben niets aan een dode gastheer...., het probleem is, HOE wij ons aanbieden als voedingsbodem voor deze bacterieen en virussen.Dat is een stapje verder gedacht als botte symptoombestrijding en haar daaropvolgende vette beloning en het gedrag daarnaar..

Het probleem is dus altijd ons gedrag.
Ook dat van jou beste huma,hoewel je je dat natuurlijk niet laat zeggen. IK zeg het toch even.Direct niet?
Geinig genoeg had men dat in bepaalde religies wel door het is alleen zo verdomd moeilijk met dat ego van ons.

Alles heeft een reden.

Huma = beledigd en sprakeloos.
Het valt niet mee andere inzichten te aanvaarden.

krautsjo schreef:Het probleem is wel altijd de virus of de bacterie, want een bacterie heeft wel iets aan een dode gastheer,een rottend lijk rot door de bacteriën die zich tegoed doen aan het dode lichaam ,bacteriën planten zich voort door celdeling ,ongeslachtelijk ,dus ze hebben alleen maar zichzelf nodig .
Virussen zijn per definitie afhankelijk van de gastheer vanwege het erfelijk materiaal van die gastheer die zij gebruiken om voort te planten en tot de dood van die gastheer lukt dat aardig . Sommige virussen kunnen nog een tijdje overleven op dood materiaal totdat er weer een gastheer voorbij komt en de virussen die bij de mens voorkomen en ziekten veroorzaken maken dan ook gebruik van dat principe ,dood of levend maakt dus niets uit .

De claim dat stress ziektes veroorzaakt ligt bij jou , jij bent degene die moet bewijzen dat het zo is ,ons standpunt ken je al .
Wat is jouw methode om de invloed van stress te onderzoeken en waar staat dat beschreven ,bewijzen graag .

En lepra wordt veroorzaakt door een bacterie ,niet door een virus .
Wist je dat er ook plantenvirussen bestaan http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOP_5XKHZN
Het gedrag van planten kan moeilijk aanleiding geven tot de ziekte die dat virus bij die plant veroorzaakt .
En wist je dat er ook virussen waren die zich tegoed doen aan bacteriën,zogenaamde bacteriofagen en het consumptiegedrag van bacteriën is walgelijk maar dat is alleen maar naar menselijke maatstaven gemeten .Ik kan me niet echt voorstellen dat er bacteriën zijn die zich beklagen over het gedrag van andere bacteriën .

En in dit kader is dit misschien ook wel handig :

Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

* "Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

* "Als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons

Er is ook een generaliserende variant.

* "Als je het niet eens bent met ons plan, dan ben je tegen onze ideologie

Een analoge vergelijking:

* De kat is zwart of wit.
* Ik weet dat de kat niet wit is
* Dus is de kat zwart

Er wordt in deze redenering dus vanuit gegaan dat wanneer een feit niet bewezen is, het tegendeel dus bewezen is; echter, er zijn meer alternatieven dan dat er worden gesuggereerd. Mensen worden in een vals dilemma gedwongen door te doen alsof er maar twee keuzes zijn, terwijl er meer zijn. Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is")

Inderdaad zijn er meer keuzes. Stressvrijheid en daardoor controle van het lichaam en het afweersysteem over ziektes,of leven met de stress die we elkaar aandoen en de symptomen bestrijden met medicatie een leuk ziekmakend kringetje.Wellicht zijn er nog andere opties,wie weet.... Het is maar waarvoor je kiest,hoewel,de ''samenleving'' laat het individu geen optie ,het wordt je opgedrongen omdat men meent gelijk te hebben met een wetenschap die maar 1 optie openlaat vanwege het beloningssysteem. Met DIE wetenschap laat zich de andere versie niet bewijzen..Dan moet je ook niet om die bewijzen roepen.De wetenschap heeft grote hiaten,ik heb ze aangesproken.
Waarom kan een plant niet,indien ze te weinig voedingsstoffen,water,zonlicht etc. krijgt bevallen worden door een virusje?(ook dat zijn in feitelijke zin stressoren) Inderdaad een plant kan geen kant op,de mens eigenlijk wel die bepaalt namelijk voor een groot gedeelte haar omgeving in plaats van andersom.
Lepra is een voedingstekort waardoor er een lastige bacterie optreedt,je hebt gelijk.....

Haddock schreef:

Huma schreef:

Haddock schreef:Het probleem is nooit de bacterie of het virus want die hebben niets aan een dode gastheer...., het probleem is, HOE wij ons aanbieden als voedingsbodem voor deze bacterieen en virussen.Dat is een stapje verder gedacht als botte symptoombestrijding en haar daaropvolgende vette beloning en het gedrag daarnaar..

Het probleem is dus altijd ons gedrag.
Ook dat van jou beste huma,hoewel je je dat natuurlijk niet laat zeggen. IK zeg het toch even.Direct niet?
Geinig genoeg had men dat in bepaalde religies wel door het is alleen zo verdomd moeilijk met dat ego van ons.

Alles heeft een reden.

Huma = beledigd en sprakeloos.
Het valt neit mee andere inzichten te aanvaarden.

Elk gevolg heeft een oorzaak.
One-liners, ik hou er wel van. Ze lijken altijd licht verteerbaar maar liggen sommigen zwaarder op de maag dan ze in eerste instantie denken.
Overigens, hoe kom je erbij dat ik inzichten van jou aanvaard?
Je moet niet gekker gaan denken dan dat je bent. Dat doe ik ook niet.

Huma=nog steeds beledigd,dat weerhoudt hem er mooi van antwoord op de vraag te geven. Vooral niet doen omdat je het natuurlijk niet kan. Eigenlijk flauw,je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet of ongelijk bekennen(ik noem maar een dwarsstraat) Maar zo trollen is wat moeizaam.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen,voorspelbare sprongen echter.

Haddock schreef:Huma=nog steeds beledigd,dat weerhoudt hem er mooi van antwoord op de vraag te geven. Vooral niet doen omdat je het natuurlijk niet kan. Eigenlijk flauw,je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet of ongelijk bekennen(ik noem maar een dwarsstraat) Maar zo trollen is wat moeizaam.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen,voorspelbare sprongen echter.

Het heeft geen waarde als een anti-relist een zin begint met 'Huma is' of 'huma vindt'.
Anti-realisten lulkoeken toch maar een eind in de ruimte en hopen altijd tevergeefs dat ze een keer iets raken met hun kinderachtige onwaarheden die ze uit hun dikke duim zuigen. Omdat ze geen realistisch weerwoord kunnen maken.
Gebabbel, haddockgebabbel met geen enkel realiteiszin.

Maar even wat anders.
Heb je wel eens een Teffpannekoek gegeten?
Of een Lupinebaksel?
Hoe vaak per week eet jij Tahoe?
En hoe vaak Tempeh?
Je had het over gezonde voeding.
Dan zal je wel geen moeite hebben om bovenstaande cijfers te produceren.
En ik mis een recept van je.
Grauwe rijst met Miso en extra Kelp.
Of Gierst met Gistvlokken en Tahin.
Of zoiets.
Hoe ziet een gezonde voedingdag van jou eruit, Haddock?
En hoe vaak heb je die?

Niet ''even wat anders'' gewoon beleefd antwoord op mijn vraag geven of zeggen ''ik weet het gewoon niet niet ,ik geloof het ook maar zoals het daar geschreven staat.''

Daarna mag je mijn dagmenu hebben en gezond oud worden.Als je dat wilt natuurlijk,want een lang leven lang opwinding voor een beeldscherm is ook niet alles.

Haddock schreef:Niet ''even wat anders'' gewoon beleefd antwoord op mijn vraag geven of zeggen ''ik weet het gewoon niet niet ,ik geloof het ook maar zoals het daar geschreven staat.''

Daarna mag je mijn dagmenu hebben en gezond oud worden.Als je dat wilt natuurlijk,want een lang leven lang opwinding voor een beeldscherm is ook niet alles.

Ik maak het toch makkelijk voor je?
Waarom dan zo moeilijk doen?

Wat zijn die hiaten.
En stressoren hoeven niet altijd stress te veroorzaken .
Geef nu eens een goede definitie van Stress .

Mycobacterium Leprae

Lepra is een besmettelijke ziekte die in twee varianten voorkomt.

Lepra wordt veroorzaakt door de leprabacterie. De leprabacterie is een bijzonder organisme dat zich slechts eens in de twee weken deelt. Mede hierdoor kunnen er jaren voorbij gaan zonder dat een patiënt weet dat er iets mis is.

Een nare eigenschap van de leprabacterie is dat hij zich graag ophoudt in zenuwweefsel, dat daardoor beschadigd kan raken. Wanneer behandeling uitblijft kan dit ernstige gevolgen hebben. Daarom is het belangrijk dat de symptomen snel herkend worden.




Twee varianten lepra

1. Lepromateuze lepra
Deze variant wordt ook wel multibacillaire lepra genoemd. De leprabacterie vermenigvuldigt zich ongeremd in het lichaam van sommige patiënten, die niet of nauwelijks in staat zijn weerstand te bieden tegen de leprabacterie. Deze vorm van lepra is het best zichtbaar in het gezicht. De patiënt krijgt gezwellen op de oren, neus en wangen. En in de neus krioelt het van de bacteriën, wat soms leidt tot vernietiging van het neusschot. Lepromateuze lepra is erg besmettelijk.

2. Tuberculoïde lepra
Deze variant wordt ook wel tubercoloïde - of paucibacillaire lepra genoemd. Het aantal bacteriën is relatief gering, omdat het afweersysteem van de patiënt er de strijd mee aangaat. Maar huid en zenuwen worden daarbij beschadigd. De patiënt loopt een groot risico verminkt te raken. Hoewel de uiterlijke verschijnselen van deze vorm heel ernstig kunnen zijn, is tubercoloïde lepra nauwelijks besmettelijk.


Je kunt helemaal niets benoemen van je theorie ,maar je kunt wel al het andere benoemen ,ik wil nog steeds bewijzen zien.

En met iedere nieuwe herhaling van je onbewezen verhaal wordt je steeds ongeloofwaardiger .

Ik heb wat informatie er bij gezet ,niet voor jou Haddock ,maar voor mensen die meelezen en wel iets bij willen leren.

het nare van de leprabactrerie is dat ze voorkomt bij ondervoedden.

Gewoon VOEDSELTEKORT weetjewel.

Huma schreef:

Haddock schreef:Niet ''even wat anders'' gewoon beleefd antwoord op mijn vraag geven of zeggen ''ik weet het gewoon niet niet ,ik geloof het ook maar zoals het daar geschreven staat.''

Daarna mag je mijn dagmenu hebben en gezond oud worden.Als je dat wilt natuurlijk,want een lang leven lang opwinding voor een beeldscherm is ook niet alles.

Ik maak het toch makkelijk voor je?
Waarom dan zo moeilijk doen?

Waarom ik moeilijk doe? Ik ben aan het koken.
En wel parasolzwammen gebraden in een beetje olijfolie(veel b vitamientjes mineralen en eiwitten),vanochtend gezocht tijdens het joggen.Daarmee gecombineerd verse tuinkruiden ,een uitje uit mn tuin en wat prei,blokjes gourgette,ook uit m'n tuin.
Daarnaast een pompoensoepje met de pitten gemalen.Ook uit de tuin overigens. Die planten groeien als een idioot.
Als toetje appelcompote met gewelde gedroogde vruchten.Lekker hoor....
verder nog vragen?
Nu jij nog....

De lepra bacil is een heel erg besmettelijke bacil ,met een incubatietijd van een jaar of 7.
Het heeft niets te maken met voedseltekort of stress
Geef eens een definitie ,jouw definitie van stress .
Als je iets beweert graag onderbouwen en dat is voor de zoveelste en tevens de laatste keer .
Je hebt je krediet verspeeld ,ik reageer nu echt niet meer .
Informatie die gewoon voor het oprapen ligt wordt verdraait of genegeerd ,jammer maar helaas .

http://www.dr-schnitzer.de/lepra-heilen.html

Er zijn enkele pioniere die bewijzen hebben.
Men ziet alleen wat men weet beste mensen..

Er is een pionier die je aanhaalt en dat is een tandarts dr Johann Georg Schnitzer en ik snap nu ineens waar je die flauwekul vandaan haalt ,waarom zeg je dat niet gewoon .Je bent gewoon zijn verhaal aan het vertellen ,ik dacht je zelf onderzoek had gedaan .Een tandarts dat is echt een autoriteit op het gebied van Lepra ,hoge bloeddruk en welvaartsziekten .Ik zag dat hij ook een dieet heeft samengesteld dat op niet bewezen aannames is gebaseerd . Ben je nu echt zo ontzettend naïef .
Wat heb je eigenlijk voor een opleiding en wat is het voor werk dat je doet waar je zoveel ervaring in hebt en al die wijsheid vandaan haalt .

Ernährungsphysiologische Bedenken

Rohe Pflanzenkost ist schwerer verdaulich als gekochte, kann wegen natürlicher Fraßgifte und Antinährstoffe sogar gesundheitsschädlich sein. Solche Bestandteile der Nahrungspflanzen können nur im Wege der Verarbeitung, insbesondere durch Erhitzen, unschädlich gemacht werden.[7] Schnitzers „Intensivkost“ kann wegen ihrer Ausrichtung auf vegane Rohkost zu einer Unterversorgung mit Nährstoffen wie zum Beispiel Eiweiß, Calcium, Eisen, Jod und Vitamin B12 führen und wegen zu geringer Kalorienzufuhr Untergewicht zur Folge haben. Die DGE rät von veganen Ernährungsformen ab.

Fehlende wissenschaftliche Begründung

Begriffe wie „denaturierte Zivilisationskost“ und „Fastfood“ beinhalten in ihrer eigentlichen Bedeutung keine Aussagen zum Gehalt an Mikro- und Makronährstoffen, werden in Schnitzers Werken dennoch undifferenziert mit einem Mangel an „Vitalstoffen“ und einem hohen Gehalt an gehärteten Nahrungsfetten und tierischen Proteinen in der Nahrung gleichgesetzt. Schnitzers Behauptung, der Mensch, also die Art Homo sapiens, gehöre zu den Frugivoren (Früchteessern) und Nahrung tierischen Ursprunges sei folglich „artfremd“, widerspricht Erkenntnissen der (Palä-)Anthropologie, Medizin und Ernährungswissenschaft. Die für die Schnitzer-Kost genutzten Nahrungspflanzen sind in der Regel Kulturpflanzen, sie existieren erst seit weniger als 10000 Jahren. Noch existente, sogenannte „Naturvölker“ ernähren sich nicht vegan oder gemäß Schnitzers Diätempfehlungen.[9] Übergewicht wird nicht durch eingelagertes Wasser verursacht. Schnitzers Behauptungen zur Pathogenese von Diabetes mellitus, Bluthochdruck und Akne widersprechen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Offenbar ignoriert er unter anderem die Existenz der Fettverdauung. Die behaupteten Vorteile der von Schnitzer empfohlenen Ernährungsumstellung werden in der Regel nicht wissenschaftlich belegt. Nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand realistische Präventions- und Therapieziele lassen sich bereits mit weniger einschränkenden und risikobehafteten Ernährungsumstellungen erreichen.

Heel erg betrouwbaar allemaal die Johan Georg Schnitzer ,waarschijnlijk een neef van Dr Vogel en Dr Oetker en een achterneef van Rudolf Steiner .

Je kunt dus toch met bewijzen komen en het benoemen ,maar je voelde al aan je water dat dat ook al niet zo'n goed bewijs zou zijn en dat is ook zo .

In het Nederlands heet dat pseudo-wetenschap of liever kwakzalverij .
En ik maar denken dat je een vrije geest was ,loop je gewoon net als al die anderen die je zo veracht achter de mening van een tandarts aan .
Gedragsverandering !!!!!!!??????

Precies,vooroordelen. Ik citeer Schnitzer omdat hij onafhankelijk van mij tot dezelfde conclusies komt(hoewel niet op het gebied van stress en leerprocessen daar heb ik specifiekere ervaringen) en wel MET onderzoek.
Maar typisch het gaat weer over in persoonlijke aanvallen omdat je niet bevalt wat je leest. Zet je uiteen met de studie en vraag je af of hij zijn resultaten vervalst heeft of niet val niet de persoon aan op denigrerende wijze. ALTIJD hetzelfde patroontje..
In geval van onderzoeksvervalsing dan zeg mij waar. En neem gerust kontakt met hem op en vraag persoonlijk hoe hij zijn onderzoek deed,heb ik ook gedaan maar ik denk dat je daar te laf voor bent,wel iemand van te voren al in diskrediet brengen via ''horen zeggen''..
Inderdaad,gedragsverandering.

Hier is z'n email adres; dr.schnitzer@t-online.de

Ik denk dat ie zo vriendelijk is al je vragen te beantwoorden,daar doet ie namelijk niet moeilijk over zoals jullie ,ach en laat ons vooral meegenieten.
De pilotenvereniging in Duitsland laat overigens hun leden met hoge bloeddruk met succes door deze kwakzalver behandelen. Is ook zo'n tumult over omdat dat volgens ''regulier'' helemaal niet mogelijk is.

Ik verheug me op de discussie tussen Schnitzer en Krautjo.

Altijd maar roepen vanuit een ijdel geloof en napraten nooit eens zelf actie ondernemen. Als je moeite hebt met Duits kan ik je wel even helpen hoor,doe ik graag. Welke vraag wil je Schnitzer nu als eerste stellen?

Geen onderzoeksvervalsing ,gewoon slecht onderzoek ,gebaseerd op een dieet dat niet deugt .En doe nou niet of je boter op je hoofd hebt ,je hebt gewoon letterlijk de voorbeelden gebruikt waar dr Schnitzer mee bezig is ,het is wel heel erg opvallend dat hij het over lepra heeft en over hoge bloeddruk en over diabetes ,toeval ,ik dacht het niet .Je moet wel eerlijk blijven .
Ik ben met jou aan het discusieren en niet met Schnitzer .Ik ben met jou in gesprek en jij moet met voorbeelden komen .Kun je het zelf niet meer alleen aan .
Je beweert van alles ,maar als puntje bij paaltje komt dan blijk je ineens niets te kunnen benoemen en verschuil je je achter valse retoriek .

Die Probanden der Testgruppe wurden in eine der "Schnitzer-Intensivkost" entsprechende Ernährungsweise eingewiesen: Rein pflanzlich, vollständig roh, zusammengesetzt aus den in Sri Lanka wachsenden Nahrungspflanzen, nach dem Prinzip der "zivilisierten Urnahrung". Die Kost enthielt Blattsalate (vor allem dunkelgrüne Blätter), Wurzelfrüchte wie z.B. Karotten, Samen (angekeimte Hülsenfrüchte und andere Samen). Da Weizen in dem feuchten Klima nicht angebaut wird und wegen der hohen Luftfeuchtigkeit auch nicht lagerfähig wäre, wurde fürs Müsli ungeschälter Reis verwendet, der frisch geschrotet und über Nacht mit etwas Wasser eingeweicht wurde. Das Einweichwasser durfte nicht weggeschüttet werden, sondern wurde mitverwendet. Die Zubereitung erfolgte dann mit den in reicher Auswahl vorhandenen Früchten des Landes.


ALLEEN Vruchten? Wat een onzin.......veel kiemen en daarnaast vruchten. Juist.

krautsjo schreef:Geen onderzoeksvervalsing ,gewoon slecht onderzoek ,gebaseerd op een dieet dat niet deugt .En doe nou niet of je boter op je hoofd hebt ,je hebt gewoon letterlijk de voorbeelden gebruikt waar dr Schnitzer mee bezig is ,het is wel heel erg opvallend dat hij het over lepra heeft en over hoge bloeddruk en over diabetes ,toeval ,ik dacht het niet .Je moet wel eerlijk blijven .
Ik ben met jou aan het discusieren en niet met Schnitzer .Ik ben met jou in gesprek en jij moet met voorbeelden komen .Kun je het zelf niet meer alleen aan .
Je beweert van alles ,maar als puntje bij paaltje komt dan blijk je ineens niets te kunnen benoemen en verschuil je je achter valse retoriek .

Jij gaat met Schnitzer in discussie over die zogenaamde beweringen die je hierboven stelt over hem.Persoonlijk, dan zie je of het klopt of niet en kan je hem zeggen dat het niet deugt en WAT er niet aan deugt.Zoniet dan hoef je inderdaad met je grote mond en daarachter verder niets meer de discussie niet verder te voeren. Laat maar zien wat over blijft van dat commentaar van je.. Eerst roepen om bewijs en als het bewijs komt van een ''tandarts'' is het geen bewijs, Dat wordt dan gestaaft met een onzinnig stukje bij elkaar geraapte kritiek op Schnitzer . Geweldig,
Welnu je hebt het adres. Ik kan de vragen ook stellen als je wilt. Waarom deugt het onderzoek dan niet?

Welke aktie heb jij ondernomen en het is wel duidelijk dat jij doorlopend zomaar wat aan het roepen bent ,je haalt doorlopend voorbeelden aan waar je geen benul van hebt .Als je het verschil niet weet of een ziekte veroorzaakt wordt door een virus of een bacterie ,iets dat essentieel is in deze discussie dan is het wel heel erg duidelijk dat je mar een slag in de lucht slaat .
Kom eens met een voorbeeld van een echte wetenschapper en niet een omhooggevallen tandarts die er een aardig zakcentje aan verdient om onwetende mensen te belazeren .Als je daar nu eens kritisch in was ,over bevooroordeeldheid gesproken .En persoonlijke aanvallen daar ben je zelf ook niet vies van ,tweede keer al boter op je hoofd .Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en je bekijkt het maar als je niet eerlijk kunt blijven discussiëren .

Er is genoeg aangedragen waar je nog steeds geen verweer tegen hebt in gebracht ,ik reageer pas echt weer als je eerlijk geworden bent .
Niet dus .

je ontwijkt: je hebt het adres van Schnitzer,ik ben ervan overtuigd dat hij je heel vriendelijk te woord staat ondanks je vooroordelen.
er worden inderdaad zoveel ziekten door elkaar aangedragen door jullie dat ik virussen en bacterien soms verwissel. Allang gecorrigeerd met enorme excuses.Wat een argumenten.

Zo en nu Schnitzer. Ik ben benieuwd naar je volgende uitvlucht om hem niet persoonlijk te contacteren.

Heerlijk die blinde vlekken waarop aanhangers van zogenaamde ''wetenschap'' ' geconditioneerd worden.

Je bent zo door de mand gevallen en ,dat was je al, maar nu helemaal .
Hoe ken je Schnitzer zo goed dat hij een persoonlijke woordenwisseling met mij zou willen voeren .
Ga toch weg ,je hebt jezelf verraden en je bent nog vals ook en heel erg oneerlijk .En dit is het laatste dat ik aan je kwijt wil en ik vraag gelijk een ban voor je aan bij Els ,een ban voor het leven .
Vanwege trolgedrag en oneerlijk discussiëren dat had al veel eerder moeten gebeuren .

WAT is er oneerlijk? Je wilde onderzoeken ,die krijg je hier en wel ''live'' als je wilt.In het openbaar,met vele ktritische meelezers die je allemaal willen helpen als je gelijk zou hebben. Zou kunnen zijn.Je kan er ook naast liggen . So what? Is menselijk.
Ik heb mij dit soort zaken al erg lang afgevraagd en inderdaad iemand gevonden die niet te beroerd was er zelf onderzoek naar te doen en moedig genoeg was hiervoor te vechten.
Nu ben jij aan de bal. Overtuig je van het ongelijk van zijn onderzoeken.

Maar ik denk dat je enkel luid roept en als het puntje bij paaltje komt,druip je met de staart tussen de benen af anderen in discrediet brengend zonder je direct te overtuigen..Het gaat hier namelijk niet om feiten blijkbaar.
Kom dan maar met die ban waar je mee dreigt en ga verder in het clubje van eensgezinden.De discussie heeft niets met ''trollen'' te maken maar met een serieus vraagstuk over het gedrag in onze maatschappij.

Voor de fun. Stel aan die tandarts van jou dan volgende vraag: "U zet in uw lijstje van beschavingszieketen o.a. 'Hair problems' en 'Weakness of vision'. Dat moet dus te genezen zijn mits het volgen van uw dieet. Waarom bent u dan kaal en draagt u een bril?"

Vraag het aan hem.....wellicht een hoornvliesprobleem. Daar wordt je mee geboren. En een hormonaal probleem wat de kaalhoofdigheid aangaat. Teveel mannelijke hormonen of een overgevoeligheid daarvoor op erfelijke basis.. Is geloof ik geen ziekte.
Kojac was er trots op.
Weer een persoonlijke aanval en een poging iemand belachelijk te maken om een discussie uit te wijken? Maar ik denk dat ie er zelf wel om kan lachen....

Oneerlijk is dat je niet je eigen problemen oplost ,maar het nu verschuift naar iemand anders en als ik de behoeft had om met die Schnitzer te discussieren dan zou ik dat doen en ik heb je al zo lang gevraagd naar een bewijs en een onderbouwing en op het moment dat je er eindelijk mee komt ben je te laf om er zelf op in te gaan .

Ik verschuif het niet,er werd gevraagd om onderzoek betreffende voedingsgerelateerde bewijzen voor oorzaken van lepra..

Dus,je hebt je kans je er persoonlijk van te overtuigen.Methoden ,resultaten,ALLES. Of geloof je het onderzoek niet? Geef toch eens antwoord...En als dat antwoord weer zo'n persoonlijke aanval is,raad ik je echt aan contact op te nemen.
Bang?

Haddock schreef:[...] Maar ik denk dat ie er zelf wel om kan lachen....

Vraag het hem dan, dat ging jij toch doen?

Haddock schreef:Als je moeite hebt met Duits kan ik je wel even helpen hoor,doe ik graag. Welke vraag wil je Schnitzer nu als eerste stellen?

En mijn Duits is klote waard, dus...

ik heb geen zin meteen mensen te gaan beledigen op jullie soms wat''botte'' manier, Het gaat hier om wat anders. Dus ga je gang,stel maar vragen over het onderzoek.

Waarom zijn sommige mannen kaal en anderen niet ,dat komt door stress en die hormonen worden veroorzaakt door het te mannelijke gedrag ,dat is toch algemeen bekend . Volgens jou wordt toch alles veroorzaakt door stress en verkeerde voeding ,bij jou is dat het geval met boter op je hoofd smeren .Boter is slecht voor je veel te vet en ook nog van dierlijke oorsprong en als je het dan toch ergens op wil smeren doe het dan op brood,verkeerd gedrag met een verkeerde voeding .Zo lust ik er nog wel meer van .

er wordt wat anders van je verlangt nu Krautsjo......Het lezend publiek heeft wellicht al begrepen WAT precies. Geen afleidingstechnieken nu. Boter bij de vis....en weg issie....wedden?

En inderdaad zijn de Afrikanen schlachtoffer van het hierarchische beloningssysteem waardoor er velen ondervoed zijn.Daar nog aan verdienen met medicatie in plaats van oplossingen brengen voor het voedingsprobleem is wel het allerlaatste en laagste..Wie had het hier ook alweer over ''empathie''?

Haddock, stel jij nu die vraag maar. Je mag rustig zeggen dat de vraag niet van jou komt hoor! Grappig ook dat er op de site van die tandarts geen enkel fatsoenlijk rapport staat van één of ander onderzoek. Moet je blijkbaar eerst die boeken kopen. Toch geen winstbejag mag ik hopen? De nobele tandarts die zijn inzichten, die miljoenen mensen kunnen helpen, ten gelde maakt? Wat drijft zo'n man?

Met wie ben ik een discussie aan het voeren , met jou toch en het ging toch niet alleen maar om Dr Schnitzer of wel .Je had toch meer pioniere zoals je het zelf stelde .En waarom kom je daar nu pas mee en gezien de aanvulling op het duitse verhaal wist je al veel langer van het bestaan van het dieet .Net doen alsof jezelf iets bedacht hebt terwijl je het gewoon gejat hebt ,dat noemen ze fraude ,het is niet zo gek dat je niets aan te bieden hebt .
En dan nu verontwaardigd doen dat we iemand hebben aangevallen ,je doet zelf niets anders , met geen enkel bewijs dat we aangedragen hebben heb je iets gedaan .Behalve iedere keer hetzelfde riedeltje aandragen . Ga nu eens in op wat we aan jou vragen. Jij beweert iets en dan ligt de claim bij jou ,dus je zult toch iets harder je best moeten doen .

Ik vraag aan jou toch ook niet of je wil gaan discusieren met de maag darm stichting of met de lepra stichting of met welke stichting of instituut dan ook ,ze zien me al aankomen .

Wat drijft jou Jan?
Wat is er ineens mis het brood of de vruchtjes te verdienen op die manier?

krautsjo schreef:Met wie ben ik een discussie aan het voeren , met jou toch en het ging toch niet alleen maar om Dr Schnitzer of wel .Je had toch meer pioniere zoals je het zelf stelde .En waarom kom je daar nu pas mee en gezien de aanvulling op het duitse verhaal wist je al veel langer van het bestaan van het dieet .Net doen alsof jezelf iets bedacht hebt terwijl je het gewoon gejat hebt ,dat noemen ze fraude ,het is niet zo gek dat je niets aan te bieden hebt .
En dan nu verontwaardigd doen dat we iemand hebben aangevallen ,je doet zelf niets anders , met geen enkel bewijs dat we aangedragen hebben heb je iets gedaan .Behalve iedere keer hetzelfde riedeltje aandragen . Ga nu eens in op wat we aan jou vragen. Jij beweert iets en dan ligt de claim bij jou ,dus je zult toch iets harder je best moeten doen .

Ik vraag aan jou toch ook niet of je wil gaan discusieren met de maag darm stichting of met de lepra stichting of met welke stichting of instituut dan ook ,ze zien me al aankomen .

En nu terzake.Nogmaals,want de enige die hier lauwwarme lucht produceert ben jij. Nog meer uitvluchten? ik kom met iemand die onderzoek verricht heeft naar voeding en lepra. Overtuig je van zijn ongelijk en mij daarbij. Stel je vragen.
Ikzelf hang een andere these aan die een stapje verder gaat dan Schnitzer,die heeft het enkel over voeding,ik over gedrag het zelf veroorzaken en ''leven op kosten van'' en onze blinde vlekken die hier zo typisch tentoongesteld worden door je als je zo doorgaat..

Ja ter zake ,kun je dat .?

Vertel ons je these, als die nog verder gaat dan dr Schnitzer dan ben ben ik daar vreselijk in geïnteresseerd.