Ik kwam er niet achter nou eigenlijk het punt is. Gaat het over problemen in de maatschappij die tot ziektes leiden waar de medische wetenschap van profiteert? Of profiteert alleen de farmaceutische industrie? Gaat het over een maatschappij die ziektevrij kan zijn als de stress helemaal wordt uitgebannen? Gaat het over het totale afwijzen van de wetenschap? Gaat het over de combinatie van afweersysteem en ziekteverwekkers als oorzaak van het uitbreken van ziektes? Gaat het over het miskennen door de wetenschap van geneeswijzen die zich niet op wetenschappelijk onderzoek baseren? Gaat het over het voorkomen van ziektes door een gezonde leefstijl of over
'preventieve geneeskunde'? Zijn ziektes die ontstaan door stress en emoties welvaartsziektes? Ik kan er echt geen touw aan vastknopen en steeds als ik denk dat ik het heb gaat het weer over iets anders.
Tot dan dr. Schnitzer opeens boven water kwam. Die maakt zijn positie wel duidelijk.
Diabetes Secrets for the Young Generation: Diabetes Type I - What Your Doctor isn't telling you about Causes, Prevention, and Cure.
Ah... de dokter vertelt niets over de oorzaken, het voorkomen en genezen van ziektes (!), maar Dr. Schnitzer kent het 'geheim' en gaat het onthullen.
De wetenschap houdt deze kennis kennelijk allemaal onder de pet in een groot complot gericht tegen de alternatieve verlichters. Of misschien is de wetenschap wel te star en te dogmatisch om complexe samenhangen te doorgronden.
Ook de 'Cui bono'-vraag wordt ergens gesteld: wie profiteert van het verzet tegen verandering van de medische wetenschap?
Schnitzer is een voedselgoeroe zoals Montignac of Ruud Nieuwenhuis en vele anderen. Opvallend genoeg doen zulke mensen dezelfde ontdekkingen over ons voedsel als Schnitzer, en dat nemen ze mee in hun diëten. Natuurlijk ontdekten ze dit niet door eigen onderzoek maar door het jarenlang volgen van uitkomsten van wetenschappelijke onderzoekjes. Steeds weer lees je hoe de voedingsstoffen uit ons voedsel verloren zijn gegaan door moderne verbouwingswijzen, hoe door een onnatuurlijke behandeling van het vee of de gewassen een aanval op ons lichaam wordt gedaan, en de obligate vergiftiging door amalgaamvullingen.
Allemaal bekende kwaden, bij iedereen bekend uit de krant, die nu allemaal in dienst worden gesteld van een persoonlijke belangrijke ontdekking en worden behandeld of ze het zelf hebben uitgevonden.
Dit soort diëten zijn een soort voedselmagie, waarbij je mensen motiveert om een bepaald eetgedrag aan te wennen door ze intrigerende leesstof aan te bieden waarmee ze zichzelf hersenspoelen. Op zich is dat wel interessant, want veel mensen hebben slechte eetgewoontes die ze niet kunnen doorbreken. Je biedt een scala aan feiten die echt zijn vastgesteld, gewoonlijk door de wetenschap. Daardoor maak je meteen een wetenschappelijke indruk.
Je doelgroep is mensen met fysieke problemen en een voedselobsessie of een andere obsessie waardoor ze makkelijk blijven plakken aan dit soort theorieën.
Het goede eraan is dat je iets bij de staart hebt waarmee mensen hun gedrag weten te veranderen. Het slechte eraan is dat zulke mensen narcistische, verlosserachtige freaks zijn die alle kennis van anderen afwijzen, zelf de pluimen opstrijken voor het werk dat door anderen is gedaan en meer begaan zijn met hun eigen portemonnee en hun eigen belangrijkheid dan met zieken. En de belangrijkste reden om dit soort mensen af te wijzen is dat het pseudowetenschappers zijn die zich voor de helft op wetenschap beroepen maar voor de andere helft wetenschap afwijzen als het erom gaat hun eigen methode aan een onderzoek te onderwerpen.
Als zulke diëten al een positieve invloed hebben, is het omdat ze voor een groot deel gebaseerd zijn op normaal eten zoals iedereen met gezond verstand het kan verzinnen. Mensen die door systematische slechte voeding ziek zijn geworden moeten hier wel baat bij hebben.
Los van dat is hij niet echt kosjer. Even een paar citaten van deze man:
http://www.dr-schnitzer.de/medicusquovadis-e.htmlThe crisis of "modern medicine"
[...]
Ethics and morals. Is everything permitted that is feasible? Genetic engineering? Abortion? Use of feti (embryos) from abortion and use of patients in inanimate state as spare parts depots? Neglect of preventive maintenance of health, in favor of higher income from treatment of diseases not prevented?
Nou zeg.
Krautsjo sloeg de spijker op de kop zo te zien.
De man is ook duidelijk bezig de wetenschap in diskrediet te brengen vanuit een religieus-conservatief standpunt. Hij zal wel uit vage conservatief-christelijke hoek komen, zo'n hoek waar wordt gemopperd op de seculiere maatschappij, mensenrechten en scheiding tussen kerk en staat.
De hamvraag is: waarom moet de ethiek van wetenschap op een dergelijke manier worden belasterd om de geldigheid van frugivore Urnahrung te bevestigen? Abortus heeft niets te maken met deze voedseltheorie. Het wordt erbij gesleept om mensen uit een bepaalde hoek te verleiden de reguliere geneeskunde af te wijzen en Schnitzer te gaan volgen.
Disease costs. The "modern medicine" did not succeed to maintain the health of population at justifiable costs; it did not accede at all. Predominantly it doesn't cure patients suffering from chronic diseases, but holds them ill longer alive - at exponentially rising costs. Thus, the disease costs have become economically intolerable. Dirigisme, haggling about fees, rationing of treatments are the untenable responses of a doubtful "health policy" to the inefficiency of "modern medicine" against the "modern civilization diseases".
Doorzichtige strategie. Wat algemene wrevel op een rijtje zetten en het in een andere context plaatsen, zodat het als argument tegen de reguliere wetenschap kan worden opgevoerd. De kosten van de zorg zijn een standaardonderwerp in politiek en media en aan de borreltafel. Maar dan moet je de structuur in de medische wereld aanpakken, niet het kind met het badwater weggooien. In het alternatieve circuit stikt het bovendien ook van de goeroes die mensen misleiden met een charismatisch babbelverhaal en zo grote hoeveelheden geld uit hun zakken kloppen.
Not less arrogant is an opinion, nourished by the medical system: Insinuating God's Creation has not been perfect, and now the medical system has come to repair the mistakes of God! This manner of thinking is also a basis of many experiments of genetic engineering operations - operations carried out in sector ranges, without ever having understood the integral entity, not even having any starting point for it (and so "trying to repair a watch with a hammer").
Sinds god Adam tot Heer der dieren heeft uitgeroepen is het dier ondergeschikt geweest aan de mens en kon de mens zonder last van zijn geweten ermee uitspoken wat hij wilde. Denk alleen maar aan de ontelbare dierenoffers die in naam van god zijn uitgevoerd, of het feit dat dieren zijn gedomesticeerd om in massaproductie als slachtvee te kunnen dienen. Dat is toch bepaald niet iets van de recente wetenschap geweest. De behandeling van dieren in de wetenschap is alleen maar een voortzetting van deze sinds mensenheugenis geïnstitutionaliseerde verhoudingen.
Schnitzer giet het echter in een retorische strik om te betogen dat de wetenschap anempathisch en meedogenloos is en ingaat tegen de 'liefde van god'.
Het is mij nu wel duidelijk. Schnitzer komt gewoon uit een christelijk-conservatief milieu van het soort dat het nooit heeft kunnen verkroppen dat de wetenschap, de seculiere maatschappij en de universele mensenrechten het christendom zijn totalitaire macht heeft kunnen ontnemen. Dus past hij beproefde retorische trucs toe om al het kwaad van de wereld toe te schrijven aan de progressieve maatschappij die god de rug heeft toegekeerd, en idealiseert hij de oertijd en de tijd van de schepping, als een soort terugkeer naar hoe god het bedoeld heeft. Zijn dieetadviezen dienen waarschijnlijk om dit wereldbeeld te ondersteunen.
Geplaatst: za sep 27, 2008 10:38 pm
