atheisme.eu

Of het wat betekent? Wetenschapsdictatuur met een denkrichting die bepaald wordt door ons ''sociale'' systeem..Zoder mogelijkheid die dictatuur te mogen en kunnen achtervragen omdat ze ''logisch'' zou zijn..ze blijft gewoon emotioneel.
Logisch is de wereld en de omgeving om ons heen,wij vervormen juist die logica met ons emotionele ''denken''.

Daarom is het juister die ''logica'' te ''voelen''

Haddock schreef:Ik ben voor het individu en voor het achtervragen van elk opgelegd machtsmisbruik.

Integendeel. Je bent voor het volledig in diskrediet brengen van de wetenschap ten gunste van een onkritisch systeem waar evengoed enorm veel machtsmisbruik en winstbejag voorkomt. Het ligt voor de hand dat het misbruik en de fouten in onkritische systemen nog veel meer voorkomt.

krautsjo schreef:

Haddock schreef:Jouw ''uitleg'' is enkel een uitweg.Verdringing voor het overleven van het eigen ego en de macht van de groep die dat ego aanhangt..

Klinkt goed ,maar betekent het ook iets ,dat is nog maar de vraag .Kun je als je antwoordt geeft op de vraag van JanC tegelijk ook uitleggen wat deze ordening van woorden betekent .

Klinkt mij als acceptatie dat zijn naar steeds grotere idiotie neigende wanen hem onvermijdelijk van de rest van de normale mensheid isoleert.
En dat de werkelijke reden van isolement, de alleen maar irritatie opwekkende evangelisatie van zijn progressief idiotere waandenksels steeds effectiever door zijn eigen narcistische isolerende wanen verdrongen worden. Ondanks de stelselmatige homogene reeks heldere weerwoorden op deze ziekelijk paranoïde haddockdenksels.
Of simpel gezegd, wordt de kritiek op zijn simplistische paranoïde tunnelvisiewanen door meerdere personen identiek op hem losgelaten, begint hij te piepen dat hij zo zielig helemaal alleen staat met zijn ongewaardeerde antirealistische infantiele waantjes.
Zoals bijvoorbeeld zijn infantiele verafgoding van de brildragende, kale volkorende brood bakkende duitse kwakzalvende zelfverrijkende oplichter.
Begrijp je dit, Haddock?
Begrijp je ook waarom jij wegloopt van deze discussie als de realiteit over deze man te dichtbij komt?

Jouw met te veel overdreven krachttermen gekruide boodschap
gericht aan Haddock lijkt in de verste verte niet op een normale reactie.
Niet geloofwaardigheidsbevorderend, wel komisch.

Icesurfer schreef:Jouw met te veel overdreven krachttermen gekruide boodschap
gericht aan Haddock lijkt in de verste verte niet op een normale reactie.
Niet geloofwaardigheidsbevorderend, wel komisch.

Jouw boodschap lijkt in de verste verte niet op een inhoudelijk relevante reactie ,zou je als je je toch niet kunt beheersen een bijdrage willen leveren die op zijn minst enige raakvlakken heeft met de discussie .

Tsja, daarom wordt er altijd zo op gehamerd dat het belangrijk is hóe je iets zegt. Bij de verkeerde woordkeus krijgen mensen de neiging te reageren op de vorm in plaats van op de inhoud. Met wat pech escaleert dat, en zo gaat het op een gegeven moment nergens meer over en verdwijnt het weer naar de prullenbak.

Icesurfer schreef:Jouw met te veel overdreven krachttermen gekruide boodschap
gericht aan Haddock lijkt in de verste verte niet op een normale reactie.
Niet geloofwaardigheidsbevorderend, wel komisch.

Het feit dat een Anti-Realist het schrijven van een Realist over een nog grotere Anti-Realist zonder feitelijke onderbouwing het predikaat Niet geloofwaardigheidsbevorderend geeft en daarbij denkt zelf een geloofwaardigheidsbevorderender schrijven geleverd te hebben, is best wel komisch.

En daarmee maar weer terug on topic.
Hoe gaat het met Herr Schnitzer?

foto 1996

En daarbij, ook nog.
Haddock, hoe gaat het met de bijvoedingpoeders-en pillenkwakzalver Herr Rath?

Huma schreef:En daarbij, ook nog.
Haddock, hoe gaat het met de bijvoedingpoeders-en pillenkwakzalver Herr Rath?

Dan als het mag ontopic over Dr. Rath ?
Dr. Rath is niet Dr. Schnitzer dus offtopic gevaar aanwezig.
Die ken ik ook. Gevaarlijke kwakzalver, charlatan, oplichter inderdaad.
Die naar Nederland gevlucht is voor de duitse autoriteiten,
en vanuit Nederland zijn praktijken verder ongestoord beoefend.

http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath

Het is on-topic want het onderwerp is niet Dr.Schnitzer maar welvaartsziekten volgens Haddock ,en Haddock kwam met deze link http://www.stelling.nl/kleintje/373/Geurtsen.htm waarin Geurtsen een nogal inconsistent betoog had en daar Dr Rath bij noemde .
Geen gevaar voor off- topicness
Ton Geurtsen is een van de HIV-ontkenners ,de "seculiere " tegenhangers van de gelovige aids-healers ,beide kampen beweren dat aids-remmende medicijnen niet nodig zijn of onwerkzaam . Duidelijk geen geval van baat het niet dan schaadt het niet ,het is wel zeker dat het zeer schadelijk is .
Net zo schadelijk als de veel te hoge doses vitaminen die Dr Rath propageert .

Els schreef:

Haddock schreef:Ik ben voor het individu en voor het achtervragen van elk opgelegd machtsmisbruik.

Integendeel. Je bent voor het volledig in diskrediet brengen van de wetenschap ten gunste van een onkritisch systeem waar evengoed enorm veel machtsmisbruik en winstbejag voorkomt. Het ligt voor de hand dat het misbruik en de fouten in onkritische systemen nog veel meer voorkomt.

Goh ,wie zegt dat en waar?
Onkritisch? Eerst de fouten uit de ''wetenschap'' En dat kan best dramatische verandering betekenen. Verandering waartoe een wetenschapssysteem met al haar fouten slecht in staat is omdat vertrouwde gewoonten waaruit je voordeel kan putten nu eenmaal niet worden losgelaten.Kijk naar het bankensysteem van dit moment. Met een beetje bangmakerij gaat hetzelfde spelletje gewoon door.We hebben geen creatief lef.
Uit menselijk denken volgen altijd vooroordelen omdat ons niets anders geleerd is. Ook nu weer Els, bedankt daarvoor..

Huma schreef:En daarmee maar weer terug on topic.
Hoe gaat het met Herr Schnitzer?

foto 1996

En daarbij, ook nog.
Haddock, hoe gaat het met de bijvoedingpoeders-en pillenkwakzalver Herr Rath?

http://health.msn.com/health-topics/can ... =100214715

Tja het dringt langzaam ook door tot het brede publiek. Blijf jij maar met je denken en haar patroontjes in de middeleeuwen. Heb je weer een indeling in de te verhonen alternatieve hoek voor me? Doe je best. Ik denk nog steeds zelf.

Leuk plaatje van Schnitzer overigens,Krautsjo gaat hem wat vragen over zijn onderzoek en hem vertellen dat het absoluut ongeloofwaardig is omdat ie tandarts is. Ik wacht met stijgende spanning.... Hij is niet zo gevaarlijk als ie eruit ziet in jouw vijandsbeeld hoor,menselijk denken loopt ALTIJD via vooroordelen.

Nee hoor, jij gaat hem vragen hoe dat zit met dat kale koppie en dat brilletje van hem. Kan hij niet genoeg rauwe spulletjes eten om die welvaartsaandoeningen te genezen?

Is deze vorm van kaalhoofdigheid een ziekte?
Hou eens op met je zielige gedoe. Chromosoom 21 daar ligt o.a. jouw''aandoening'' verder nog vragen?

Als jullie te laf zijn persoonlijk te vragen waarover het eigenlijk gaat in zijn onderzoeken dan is er geen discussie mogelijk.
Blijf bij je (voor)oordeel,is mij best,maar loop dan niet te zeuren over bewijs. Mensen denken nu eenmaal in vooroordelen,ik neem het je niet kwalijk,je hebt blijkbaar niet anders geleerd.

Haddock schreef:Is deze vorm van kaalhoofdigheid een ziekte?
Hou eens op met je zielige gedoe. Chromosoom 21 daar ligt o.a. jouw''aandoening'' verder nog vragen?

Chromosoom 21? Nee jochie! Emoties zijn de oorzaak van alle dit soort kwaaltjes! Weet ik van ene Haddock. En die wist het wel heel zeker.

Is deze vorm kaalhoofdigheid een ziekte? Nee jochie, je voert een tamelijk zielige discussie,zielig op de man, die je veroordeelt zonder zijn onderzoek te kennen.. Dus daarop baseert jouw omgang met wetenschappelijke feiten? Je hangt gewoon een ''geloof''aan. Niets anders,en je bewijst het hier perfect.

Haddock schreef:Is deze vorm kaalhoofdigheid een ziekte? [...]

Volgens Schnitzel himself wel. En ook zwak zicht, vandaar dus dat brilletje. Heb jij die site van die Schnitzel eigenlijk wel eens goed bekeken?

Nee ik heb hem persoonlijk gevraagd naar zijn bedoelingen. Leek me beter als hem voor kaalhoofdige idioot af te schilderen zonder enig idee.

Haddock schreef:Nee ik heb hem persoonlijk gevraagd naar zijn bedoelingen. Leek me beter als hem voor kaalhoofdige idioot af te schilderen zonder enig idee.

Enne, wat had onze kaalhoofdige brillendrager te vertellen over zijn bedoelingen? En waarom zou een vraag over zijn kaalhoofdigheid en slechte zicht hem afgeschildert hebben als een idioot? Niet iedere kale en brildragende man is een idioot hoor, alleen die brillende kaalhoofdigen die beweren er een oplossing voor te hebben maar dat dus blijkbaar niet op zichzelf toepassen.

Hou maar op.

Dit soort reacties worden door Els wel getolereerd? Gooi die ook in het Café AUB .....

Haddock schreef:Hou maar op.

Dit soort reacties worden door Els wel getolereerd? Gooi die ook in het Café AUB .....

Is genoteerd. Je hebt hem dus duidelijk ofwel
a) niks gevraagd, of
b) je hebt hem wat gevraagd maar hij wil je geen antwoord geven, of
c) hij heeft je antwoord gegeven maar je vertelt er lekker niks over.

Haddock schreef:

JanC schreef:Een valpartij tijdens het fitnessen is volgens jou niet gerelateerd aan welvaart en cultureel/economisch niveau? Vreemd.
En het syndroom dat jij aanhaalt heeft alles te maken met een genezingsproces, niet met de oorzaak van een aandoening.
En wat is volgens jou de oorzaak van maagzweren? Stress of Helicobacter Pylori?

Een trauma is geen (welvaarts)ziekte.
Overigens maakt de angst om te vallen onzekerder en het ongelukkig vallen waarschijnlijker.

De oorzaken van maagzweren zijn een veranderde immuniteit als gevolg van een aantal factoren waaronder de hoofdfactor stress is.
Waarom zou een verkoudheid eigenlijk geen welvaartsziekte zijn? Voor een verkoudheid hebben we vogeltjes en varkentjes nodig en een beetje stress voor ons lichaam.. Ga maar eens na hoe wij die vogeltjes en varkentjes houden.Maar een klein verkoudheidje of griepje op z'n tijd is eigenlijk niet het probleem,zelfs nuttig.

En jawel hoor,we hebben een vervelend virusje afkomstig van de varkens in Mexico.Tijd voor massapaniek en heel veel geld verdienen zijdens de Pharma.

daar ga je domme dingen van zeggen..net als van gilles de la tourette.

zoals jij het leuk vindt een graantje mee te pikken en hier op deze site jouw onzin te verkondigen omdat er blijkbaar geen andere site is die met zo n twijvelgeval die gevangen zit in zijn eigen gedragsspiraal en piramidaal denken ,wil praten??

Haddock schreef:[...] En jawel hoor,we hebben een vervelend virusje afkomstig van de varkens in Mexico.Tijd voor massapaniek en heel veel geld verdienen zijdens de Pharma.

[sarcasme]Klopt, fortuinen worden er verdiend! Vooral door de verkopers van die mondmaskertjes. Je ziet echt niemand meer zonder zo'n maskertje op straat komen. En iedereen heeft nu zijn portie virusremmers in huis. Gouden tijden zijn het![/sarcasme]

banaal...

Waar ligt dat?
Naast s'Hertogenbosch?

Straks krijg ik nog de schuld van de varkensgriep ook,enkel omdat ik dat thema aansneed voordat het in de pers kwam en eigenlijk al jaren bekend is. Vrijwel ieder griepvirusje komt tenslotte van het varkentje.

capelle

Oost, west, of aan de ijssel?

naast gedragsspiraal

Gedragsspiraal is ook een voorbehoedmiddel. Wist je dat?

een piramidaal ook....

Nee hoor,daar wordt in alle lagen......

nee, in 1 stuk

Haddock schreef:Waar ligt dat?
Naast s'Hertogenbosch?

Straks krijg ik nog de schuld van de varkensgriep ook,enkel omdat ik dat thema aansneed voordat het in de pers kwam en eigenlijk al jaren bekend is. Vrijwel ieder griepvirusje komt tenslotte van het varkentje.

Nee hoor, in een vorig leven riep je nog dat het van die kippen kwam die leefden in een welbepaalde provincie van China waar de atmosfeer extra dun heet te zijn. En waar alle nieuwe virussen vandaan komen.
Brulboeien hebben geen bodem nodig.

Maar ja bij het verdedigen van een beweeglijk standpunt is alles geoorloofd