Hai Icesurfer,
Er is van deze theorie geen wetenschap te maken. Het is een ontkenning van de oerknaltheorie vanuit een religieuze basis. Er worden geen wetenschappelijke argumenten tegen de theorie gegeven, alleen worden de bestaande argumenten ontkend. Er wordt ook geen alternatieve theorie gegeven, maar er wordt zomaar gesteld dat de 'schepper' in de materie aanwezig is.
Fahr schreef:Hieraan ligt de aanname ten grondslag dat wij een uitdijing van het Heelal observeren.
Die wordt ook waargenomen, wat af te leiden is uit de roodverschuiving in de spectraallijnen van het electromagnetisch spectrum.
http://www.urania.be/sterrenkunde/kosmo ... dijing.php Materie wordt dan tot reine energie een kokende oersoep. We komen aldus tot beginvoorwaarden met extreem hoge energiedichte en onvoorstelbaar hoge temperaturen.
Maar waarom blijft dit niet wat het is ? Waarom moet het expanderen ?
Die vraag proberen wetenschappers te beantwoorden. Maar het feit dat die vraag nog open ligt, wil niet zeggen dat dus een 'eerste beweger' de verklaring is. Dat is gewoon de god van de gaten, en die verschuift de vraag alleen maar naar 'Waar komt die god dan vandaan', 'Hoe zette die god de boel dan in beweging'. Bovendien is zo'n 'beweger' helemaal niet waargenomen, dus waarom zou je die er dan bij verzinnen? Het is veel zinniger om te zeggen dat we gewoon niet alles weten.
De expansie moet door de Beginbeweging in het oorspronkelijke Energiekluwen ingeschreven zijn.
De god van de gaten dus, en zoals gezegd, geen antwoord op de vraag. Bovendien word je door zo'n geloof in een 'eerste beweger' belemmerd om de juiste vragen te stellen. De kans is heel groot dat het moment dat wij op dit moment 'oerknal' noemen helemaal geen 'eerste begin' is geweest, maar een fase in voortdurend proces.
Het Begin kann echter persee niet alleen Chaos zijn !
Chaos en orde zijn zinloze begrippen. Ze suggereren dat er in het heelal fases van orde en chaos zijn die op de een of andere manier tegengesteld aan elkaar zijn. Maar het betreft hooguit om een menselijke bril om naar de natuur te kijken. Het is niet zo dat er eerst orde was en toen chaos, of omgekeerd, en we bewegen ook niet van orde naar chaos (of omgekeerd). Het heelal is gewoon een dynamisch geheel waar krachten die gebonden zijn aan natuurwetten op elkaar inwerken.
Integenstelling tot dat moet in de materie een innere dynamica inwonen, die deze Expansie dwangmatig inleidt.
Dat zal wel, maar het is nou juist de kunst om dat natuurkundig te beschrijven. En als je een 'eerste beweger' wil verzinnen, zul je toch erbij moeten uitleggen uit wat voor kracht die dan bestaat, en hoe die de 'energie/materie' in beweging heeft kunnen zetten.
Dan heeft Materie een persoonlijkheid ?
Dan is dus Geest in de Materie aanwezig ?
Professor Fahr denkt dat er een overgang tussen geest en materie
mogelijk is.
Geest? Zoals menselijk bewustzijn? Of gaat het om een flexibele definitie die je aan kan passen aan de omstandigheden zodat je altijd kan bewijzen dat wit gelijk is aan zwart?
Ten dele is geest in de materie als informatie te vinden.
En indien in materie informatie steekt, is het elektron niet alleen een ladings- en massaquantiteit. Maar weet ook hoe het zich op alle mogelijke velden inrichten moet, wanneer het met een proton een atoom bouwen will.
Het atoom bestaat, dus god bestaat?
Er zit geen 'informatie' in de materie. Materie heeft gewoon eigenschappen die bepalen hoe het zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden. Je kan dat natuurlijk wel 'informatie' gaan noemen om vervolgens te zeggen dat er dus iemand moet zijn geweest die de informatie erin heeft gestopt. Maar dat is gewoon een retorische truc in de geest van de blinde horlogemaker.
Ik zie die professor Fahr niets toevoegen aan de bekende natuurkunde, alleen worden sommige bekende dingen ontkend terwijl aan andere niet-bestaande, onbewezen suggesties worden toegevoegd om de werking van de natuur als een soort magie te verklaren.
We kunnen dit echt wel aan Icesurfer overlaten .
