atheisme.eu

Waar zijn de miljarden tussenvormen die kunnen aantonen dat de natuur werkelijk geëvolueerd is? Dus de half-dit half-dat tussenvormen?

Als dit soort dieren echt bestaan hebben, dan zouden daar miljoenen of zelfs miljarden van moeten zijn in aantal en in variëteit. En wat nog belangrijker is, is dat de overblijfselen van deze dieren in het fossielenarchief aanwezig zouden moeten zijn. Het aantal van deze overgangsvormen zou zelfs groter moeten zijn dan het aantal dierlijke soorten van tegenwoordig en hun overblijfselen zouden over de hele wereld gevonden moeten worden. In ‘Het ontstaan der soorten’, legt Darwin uit:

Als mijn theorie waar is, zouden ontelbare tussenvormen die nauw verbonden zijn aan de soorten van dezelfde groep zeker hebben moeten bestaan… Daarom zou bewijs van hun vroegere bestaan onder de overblijfselen van de fossielen gevonden moeten worden.

Zelfs Darwin was zich bewust van de afwezigheid van zulke overgangsvormen. Hij hoopte, dat deze in de toekomst gevonden zouden worden. Ondanks zijn hoop realiseerde hij zich, dat het grootste struikelblok in zijn theorie het ontbreken van de overgangsvormen was. Daarom schreef hij in zijn boek: ‘Het ontstaan der soorten’ het volgende in het hoofdstuk: “Moeilijkheden van de theorie”:

“…Waarom is het zo, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien? Waarom is niet de hele natuur in verwarring, in plaats daarvan bestaan de soorten zoals we hen zien, goed ontworpen?… Maar volgens deze theorie hadden ontelbare tussenvormen moeten hebben bestaan, waarom vinden we ze niet ingebed in groten getale in de korst van de aarde?… Maar in een gebied dat een tussenvorm is, met voorwaarden die voor een tussenvorm van het leven zijn, waarom vinden we dan niet nauw-verwante variaties die een tussenvorm zijn? Dit probleem heeft me sinds lange tijd verbaasd.”

De enige uitleg die Darwin kon bedenken, was dat het fossielenarchief dat tot dan toe ontdekt was, nog lang niet volledig was. Hij beweerde, dat, als het fossielenarchief nauwkeurig bestudeerd zou worden, de ontbrekende schakels gevonden zouden worden.

Omdat ze in Darwins voorspelling geloofden, bleven evolutionisten vanaf het midden van de 19de eeuw over de hele wereld naar fossielen en de ontbrekende schakels graven en zoeken. Ondanks hun grote inspanning is tot nu toe nog nooit een tussenvorm ontdekt. Alle fossielen die in opgravingen naar boven zijn gekomen, toonden het tegenovergestelde van het geloof van de evolutionisten, het leven is plotseling op de aarde gekomen en in een volledige vorm. Omdat zij hun theorie probeerden te bewijzen, hebben de evolutionisten die eigenlijk in elkaar laten storten.
Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is:

Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.

Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:

Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwins hypothetische overgangsvormen onthuld – in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.

De Amerikaanse paleontoloog R. Wessons merkt in zijn boek “Beyond natural selection”, uitgegeven in 1991 op dat: “de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn”:

De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, of bijna, gedurende lange perioden, soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuw soort of geslacht, maar de vervanging van de één door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.

Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen Als de lagen van de aarde en het fossielenarchief bestudeerd worden, dan kan men zien, dat alle levende organismen tegelijk verschenen. De oudste laag van de aarde waarin fossielen van levende wezen gevonden worden, is die van het Cambrium, dat een geschatte ouderdom van 500-550 miljoen jaar heeft.

De levende wezens die in de laag gevonden worden die tot het Cambrium behoorde, verschenen opeens in het fossielenarchief – er zijn geen voorouders die eerder bestonden. De fossielen die in de rotsen van het Cambrium gevonden zijn, zijn van slakken, trilobieten, sponzen, aardwormen, kwallen, zeeegels en andere ingewikkelde ongewervelden. Dit omvangrijke mozaïek van levende wezens vormde zo’n groot aantal ingewikkelde levensvormen, die zo plotseling verschenen, dat deze wonderlijke gebeurtenis in de geologische literatuur wordt aangeduid met de ‘Explosie van het Cambrium’.

De meeste levensvormen die in deze laag worden aangetroffen, hebben ingewikkelde systemen zoals ogen, kieuwen, circulatiesystemen en vergaande fysiologische structuren die niet verschillen van hun moderne tegenhangers.

Bijvoorbeeld de dubbele-lens-gecombineerde oogstructuur van de trilobieten is een wonder van ontwerp. David Raup, een professor in de geologie aan de universiteit van Harvard, Rochester en Chicago zegt: “De trilobieten gebruikten een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen.”

Deze hoogontwikkelde ongewervelde dieren verschenen opeens en volledig, zonder enige verbinding of enige tussenvorm tussen hen en de eencellige organismen, die de enige levensvorm op aarde vóór hen waren. Richard Monastersky, de redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de ‘Explosie van het Cambrium’ dat een grote verrassing voor de evolutionisten was:

Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen. Dit moment, meteen aan het begin van de geologische periode van het Cambrium, ongeveer 550 miljoen jaar geleden, markeert de evolutionistische explosie die de zeeën met de eerste ingewikkelde wezens van de wereld vulden. De grote hoeveelheid primitieve dierlijke orden die tegenwoordig bestaan, was ook al in het Cambium aanwezig en deze orden verschilden net zoveel van elkaar als tegenwoordig.

Nader onderzoek naar de Cambrium-explosie heeft aangetoond wat voor groot dilemma die voor de evolutietheorie vormt. Recente vondsten duiden aan dat bijna alle orden, de fundamenteelste onderverdeling van het dierenrijk, plotseling in de Cambrium-periode verschenen. Een artikel uitgegeven in Science in 2001 zegt:

“Het begin van het Cambrium-tijdperk, zo’n 545 miljoen jaar geleden, was getuige van een plotselinge verschijning in het fossielenarchief van bijna alle belangrijke soorten dieren (phyla) die nog steeds de huidige biotoop beheersen.” Hetzelfde artikel zegt, dat voor de verklaring van de evolutietheorie voor zulke complexe en specifiek levende groepen, een heel rijk fossielenarchief gevonden zou moeten worden om een geleidelijk ontwikkelingsproces aan te tonen, maar tot dusver is het bewijs nog niet mogelijk:

“Deze differentiële evolutie en ook de verspreiding vereisen een voorafgaande geschiedenis van een groep waarvan er geen fossielenarchief is. Verder heeft de klassieke analyse van de arthropodenphylogenie onthuld, dat trilobieten, net als de eucrustaceanen, een behoorlijk ontwikkelde ‘twijg’ van de antropodenboom zijn. Maar fossielen van deze aanverwante oude antropoden ontbreken. Zelfs als er bewijs voor een vroegere oorsprong ontdekt is, blijft het een roeping om uit te leggen waarom er zoveel dieren in grootte zijn toegenomen en schelpen hebben gekregen binnen zo’n korte tijd in het begin van het Cambrium.

Hoe kon de aarde zo opeens met zo een groot aantal levende groepen overspoeld worden en hoe konden deze verschillende schepsels, die geen gemeenschappelijke voorouder hebben, verschijnen, zijn vragen die door de evolutionisten onbeantwoord blijven. De zoöloog Richard Dawkins, één van de bekendste voorvechters ter wereld van de evolutiegedachte, geeft op deze werkelijkheid een commentaar dat de eigenlijke wortels van al die discussies die hij voerde, ongeldig maakte:

In bijvoorbeeld het niveau van de rotsen van het Cambrium zijn de vondsten van ongeveer 600 miljoen jaar geleden de oudste die we van de belangrijkste soorten van ongewervelden kunnen vinden. En we ontdekken dat vele, op het eerste moment dat zij verschijnen, al in een ver stadium van evolutie verkeren. Het is alsof zij daar, zonder enige evolutionistische achtergrond, zo maar zijn neergezet. Het is onnodig te zeggen dat de plotselinge verschijning de aanhangers van de schepping zeer verheugd heeft.

Dawkins moet erkennen dat de explosie in het Cambrium een belangrijk bewijs voor de schepping is, want de schepping is de enige manier om uit te leggen hoe het komt dat het volledig ontwikkelde leven op aarde verscheen. Douglas Futuyma, een belangrijk evolutonistisch bioloog, geeft dit feit toe en zegt: “De organismen verschenen volledig ontwikkeld op aarde of ze verschenen niet. Als zij dat niet hebben gedaan, dan moeten zij zich uit vroegere soorten door een proces van modificatie ontwikkeld hebben. Maar als zij in een volledig ontwikkeld stadium verschenen, dan moeten zij door een alomvattende intelligentie geschapen zijn.”

Darwin zelf gaf ook de mogelijkheid hiervan toe, toen hij schreef: "Als talrijke soorten, die tot hetzelfde phylo of familie behoren echt plotseling tot leven zijn gekomen, dan is dit feit fataal voor de theorie van de afstamming met geleidelijke veranderingen door natuurlijke selectie.” Het Cambrium-tijdperk is niets meer of minder dan de nekslag voor Darwin. Dat is dan ook de reden waarom de Zwitserse evolutionistische paleontoloog Stefan Bengston het gebrek aan ontbrekende schakels bekende, toen hij het tijdperk van het Cambrium beschreef en zei: “Het is verbazend (en vernederend) voor Darwin, dat deze gebeurtenis ons nog steeds zo verdoofd.”

Zoals we gezien hebben, duidt het fossielenarchief aan, dat de levende wezen zich niet ontwikkelden van primitieve naar meer geavanceerde soorten, maar in plaats daarvan opeens en in een perfecte staat verschenen. Samengevat: levende wezens ontstaat niet door de evolutie, zij zijn geschapen.

De moleculaire vergelijking verdiept de evolutionistische impasse van het Cambrium

Een ander feit, dat de evolutionisten in een zeer moeilijke situatie brengt met betrekking tot de explosie in het Cambrium, is de vergelijking tusen de verschillende levende taxonomische groepen. Het resultaat van deze vergelijkingen onthult, dat de dierlijke taxonomische groepen tot voor kort door de exolutionisten als ‘nauw verwant’ beschouwd werden, maar dat zij genetisch zeer verschillend zijn, dit brengt de hypothese van de ‘tussenvormen’ die alleen in theorie bestaat, in nog grotere problemen. Een artikel dat uitgekomen is in de ‘Proceedings of the National Academy of Science’ in 2000 geeft aan dat de DNA-analyse taxanomische groepen die in het verleden als ‘tussenvorm’ gezien werden, een heel andere plaats gegeven heeft:

“De analyse van de volgorde van het DNA dicteert een nieuwe interpretatie van de phylogenetische bomen. Taxanomische groepen waarvan eens gedacht werd, dat zij de oplopende graad van ontwikkeling vormen van de basis van de metazoatische boom, moeten nu een veel hogere positie binnen de boom krijgen. Hierdoor blijven er geen evolutionistische ‘tussenvormen’ over en dit dwingt ons over het ontstaan van de bilaterale complexiteit na te denken.

In hetzelfde artikel merkten evolutionistische schrijvers op, dat sommige taxanomische groepen die als ‘tussenvormen’ beschouwd werden, tussengroepen zoals sponzen, cnidarianen, ribkwallen, door nieuwe genetische vondsten niet langer als zodanig beschouwd werden en dat zij de ‘hoop verloren hebben’ om nog zo’n evolutionistische familieboom te kunnen bouwen:

“De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische ‘tussenvormen’ tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de ‘Urbilateralen’… Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de ‘coelamatische voorouder’ door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande ‘primitieve’ afstammingen.

Met vriendelijke groet,

Bilal

Ik krijg zo stilletjes aan het schijt van spammers als deze BilalvanLoon die niks anders kunnen dan dan hele bladzijden text van een Harun YahYa site neer te plakken op honderden verschillende fora en vervolgens elke inhoudelijke discussie uit de weg gaat.
Een summier overzicht van deze spammer: google

JanC schreef:Ik krijg zo stilletjes aan het schijt van spammers als deze BilalvanLoon die niks anders kunnen dan dan hele bladzijden text van een Harun YahYa site neer te plakken op honderden verschillende fora en vervolgens elke inhoudelijke discussie uit de weg gaat.
Een summier overzicht van deze spammer: google

gewoon niet op reageren JanC .Ik vind ook dat je op zijn minst zou mogen verwachten dat onze Bilal een keertje komt met een eigen inhoudelijk verhaal in plaats van gewoon letterlijk te herhalen wat anderen hem voorgekauwd hebben .
En daar bij heeft hij op een andere post die hij begonnen is ook nog het een en ander te verantwoorden ,waarschijnlijk is hij hier ook al heel erg snel klaar omdat hij nergens meer argumenten kan stelen ..IK heb er in ieder geval niet veel zin er veel energie in te steken in iemand die alleen maar zijn eigen gedachte ontleend aan anderen ,terwijl er wel van ons verwacht wordt dat we wel met iets eigens komen .
Negeren dus die hap .

JanC schreef:Ik krijg zo stilletjes aan het schijt van spammers als deze BilalvanLoon die niks anders kunnen dan dan hele bladzijden text van een Harun YahYa site neer te plakken op honderden verschillende fora en vervolgens elke inhoudelijke discussie uit de weg gaat.
Een summier overzicht van deze spammer: google

gewoon niet op reageren JanC .Ik vind ook dat je op zijn minst zou mogen verwachten dat onze Bilal een keertje komt met een eigen inhoudelijk verhaal in plaats van gewoon letterlijk te herhalen wat anderen hem voorgekauwd hebben .
En daar bij heeft hij op een andere post die hij begonnen is ook nog het een en ander te verantwoorden ,waarschijnlijk is hij hier ook al heel erg snel klaar omdat hij nergens meer argumenten kan stelen ..IK heb er in ieder geval niet veel zin er veel energie in te steken in iemand die alleen maar zijn eigen gedachte ontleend aan anderen ,terwijl er wel van ons verwacht wordt dat we wel met iets eigens komen .
Negeren dus die hap .
http://en.harunyahya.tv/videoDetail/Pro ... ES_IN_ROME is een filmpje met een afgezant van Harun Yaya en het het soort valse middelen die hij gebruikt om de wetenschap te demoniseren .De man werd met recht weggestuurd en niet vanwege de inhoud van zijn vragen maar om zijn gedrag .Getrol dus .

Zoals we deze moslimtrol ook niet verder moeten voeren en zeker niet als Bilal niet met iets fatsoenlijks aan komt bestaande uit eigen materiaal . Er zijn hier regels waar je je aan moet houden lees ze nog maar eens na Bilal en ik de tip aangaande hoe niet te discussiëren met atheïsten ,heb je waarschijnlijk ook nog niet gedaan .

Hans schreef:Zoals we deze moslimtrol ook niet verder moeten voeren en zeker niet als Bilal niet met iets fatsoenlijks aan komt bestaande uit eigen materiaal . Er zijn hier regels waar je je aan moet houden lees ze nog maar eens na Bilal en ik de tip aangaande hoe niet te discussiëren met atheïsten ,heb je waarschijnlijk ook nog niet gedaan .
_________________

Die grappenmaker is nog op zoek naar de fossiele resten van een voorouder die 2000 jaar geleden heeft geleefd om dat 'bloedeigen materiaal' hier te berde te kunnen brengen als overgangsvorm tussen hem en voorouders uit een nog verder verleden!
Maar helaas, ook dié tussenvormen zijn nergens meer te vinden.
Toen is hij zich gaan bekeren uit frustratie- - heeft het boekje van die Harun Yaya gelezen en vielen hem de schellen v.d. ogen Jaja

fbs33 schreef:

Hans schreef:Zoals we deze moslimtrol ook niet verder moeten voeren en zeker niet als Bilal niet met iets fatsoenlijks aan komt bestaande uit eigen materiaal . Er zijn hier regels waar je je aan moet houden lees ze nog maar eens na Bilal en ik de tip aangaande hoe niet te discussiëren met atheïsten ,heb je waarschijnlijk ook nog niet gedaan .
_________________

Die grappenmaker is nog op zoek naar de fossiele resten van een voorouder die 2000 jaar geleden heeft geleefd om dat 'bloedeigen materiaal' hier te berde te kunnen brengen als overgangsvorm tussen hem en voorouders uit een nog verder verleden!
Maar helaas, ook dié tussenvormen zijn nergens meer te vinden.
Toen is hij zich gaan bekeren uit frustratie- - heeft het boekje van die Harun Yaya gelezen en vielen hem de schellen v.d. ogen Jaja

Ik denk dat we hier te maken hebben met een zoekende die bevestiging vraagt voor zijn nieuw verworven gelukzalige verdwaasdheid . Duidelijk een geboren gelovige ,iemand die te lui is om voor zichzelf te denken .

Hij is een moslimbekeerling.
Er zit een fout geprogrammeerd is het hersengedeelte waar de rede bij normale mensen zit.
Als je hem op straat tegenkom, gewoon twee gebaren maken, 1 met de wijs- en 1 met de middelvinger.

mmm, uzelf opblazen levert 72 maagden op, spammen op atheistische sites hoeveel maagden zou dat opleveren

(een serieus antwoord is toch zinloos)

Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen. Dit artikel op deze site sluit er nauw bij aan. Ik kom hier omdat ik een verklaring van het woord 'coelamatisch' tracht te vinden dat op 't einde van dit artikel wordt gebruikt. Mij lijkt het een redelijk artikel. Voor ik dit kon schrijven moest ik de voorwaarden van dit forum onderschrijven. Daar staat niets in over dat de inhoud van wat we schrijven vanuit ons zelf zou moeten komen zoals in een reaktie gezegd wordt. Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend! Ik ben grotendeels atheïstisch grootgebracht en hou van waarachtige wetenschap. Dat ik vaak merk dat "de wetenschap" de 'nieuwe' en wellicht machtigste religie is van deze tijd bedroeft me zeer. Gelovers in de evolutietheorie maken er een nieuw 'geloof' van. Ik wacht inderdaad ook nog steeds op de ontbrekende schakels in de evolutievormen alvorens ik een aanhanger van dit geloof wens te worden. Blind geloof, of het nu uit atheïstische of theïstische hoek komt, is en blijft blind geloof. Leve de waarheid! Als we die al ooit te weten kunnen komen. Een nederige houding tegenover dit wonderlijke heelal met eventueel daarbuiten nog iets, lijkt me de enige gepaste houding. Geloven blijft een hachelijke onderneming. Ik doe het liever niet. Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!

Oh ja, 'urbilateralen' is nog zo'n woord waar ik de betekenis niet van achterhalen kan...

PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen. Dit artikel op deze site sluit er nauw bij aan. Ik kom hier omdat ik een verklaring van het woord 'coelamatisch' tracht te vinden dat op 't einde van dit artikel wordt gebruikt. Mij lijkt het een redelijk artikel. Voor ik dit kon schrijven moest ik de voorwaarden van dit forum onderschrijven. Daar staat niets in over dat de inhoud van wat we schrijven vanuit ons zelf zou moeten komen zoals in een reaktie gezegd wordt. Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend! Ik ben grotendeels atheïstisch grootgebracht en hou van waarachtige wetenschap. Dat ik vaak merk dat "de wetenschap" de 'nieuwe' en wellicht machtigste religie is van deze tijd bedroeft me zeer. Gelovers in de evolutietheorie maken er een nieuw 'geloof' van. Ik wacht inderdaad ook nog steeds op de ontbrekende schakels in de evolutievormen alvorens ik een aanhanger van dit geloof wens te worden. Blind geloof, of het nu uit atheïstische of theïstische hoek komt, is en blijft blind geloof. Leve de waarheid! Als we die al ooit te weten kunnen komen. Een nederige houding tegenover dit wonderlijke heelal met eventueel daarbuiten nog iets, lijkt me de enige gepaste houding. Geloven blijft een hachelijke onderneming. Ik doe het liever niet. Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!

Het is allang geen geheim wapen meer.
Dat religieuzen normalen een potje gaan beledigen met dit soort infantiele beweringen dat alle niet-religieuzen een even blind en dom geloof hebben als zijzelf, zij één of ander achterlijke woestijnreligie en wij, de evolutionisten, de wetenschap.

PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen. Dit artikel op deze site sluit er nauw bij aan. Ik kom hier omdat ik een verklaring van het woord 'coelamatisch' tracht te vinden dat op 't einde van dit artikel wordt gebruikt. Mij lijkt het een redelijk artikel. Voor ik dit kon schrijven moest ik de voorwaarden van dit forum onderschrijven. Daar staat niets in over dat de inhoud van wat we schrijven vanuit ons zelf zou moeten komen zoals in een reaktie gezegd wordt. Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend! Ik ben grotendeels atheïstisch grootgebracht en hou van waarachtige wetenschap. Dat ik vaak merk dat "de wetenschap" de 'nieuwe' en wellicht machtigste religie is van deze tijd bedroeft me zeer. Gelovers in de evolutietheorie maken er een nieuw 'geloof' van. Ik wacht inderdaad ook nog steeds op de ontbrekende schakels in de evolutievormen alvorens ik een aanhanger van dit geloof wens te worden. Blind geloof, of het nu uit atheïstische of theïstische hoek komt, is en blijft blind geloof. Leve de waarheid! Als we die al ooit te weten kunnen komen. Een nederige houding tegenover dit wonderlijke heelal met eventueel daarbuiten nog iets, lijkt me de enige gepaste houding. Geloven blijft een hachelijke onderneming. Ik doe het liever niet. Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!

Ik ga hier morgen op in , tenminste als ik er nog zin in heb,want het nodigt niet zo uit al prikkelt het wel . Want ik begin een beetje allergisch te worden voor onbenul .

hans schreef:

PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen.
........................................................

Ik ga hier morgen op in , tenminste als ik er nog zin in heb,want het nodigt niet zo uit al prikkelt het wel . Want ik begin een beetje allergisch te worden voor onbenul .

Waarom zou je moeite doen om beweringen van een islamitische oplichter die in het dagelijks leven een genocide-ontkenner van het smerigste soort is te gaan weerleggen?

Huma schreef:

hans schreef:

PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen.
........................................................

Ik ga hier morgen op in , tenminste als ik er nog zin in heb,want het nodigt niet zo uit al prikkelt het wel . Want ik begin een beetje allergisch te worden voor onbenul .

Waarom zou je moeite doen om beweringen van een islamitische oplichter die in het dagelijks leven een genocide-ontkenner van het smerigste soort is te gaan weerleggen?

Is dat een vraag waar je een antwoord op wil ?

Het artikel is gebaseerd op wetenschappelijke informatie afkomstig van Darwin, Dawkins, etc...
Het wordt me duidelijk dat jullie enkel kritiek - en dan nog van een laag en onbeleefd (tegen de voorwaarden van deze site!) niveau - willen spuien op een (denkbeeldige?) vijand, nl. mensen die in iets anders geloven of op zoek zijn, ipv een boeiend gesprek aan te gaan. Wat maakt het uit of iemand islamiet is, Darwin bv was een christen. Zelfs iemand met religieuze studies achter de rug. So what?

Het artikel is gebaseerd op wetenschappelijke informatie afkomstig van Darwin, Dawkins, etc...

Over welk artikel heb je het nu ? Als je het over het knip en plakwerk hebt van Bilal van Loon , dat is is afkomstig van Harun Yaya een creationist van islamitische komaf die alleen maar de pretentie van wetenschappelijk te zijn heeft maar het niet is . Het maakt mij niet uit of het een christelijke, joodse dan wel islamitische creationist is . Creationisme is pseudowetenschap .

Het wordt me duidelijk dat jullie enkel kritiek - en dan nog van een laag en onbeleefd (tegen de voorwaarden van deze site!) niveau - willen spuien op een (denkbeeldige?) vijand, nl. mensen die in iets anders geloven of op zoek zijn, ipv een boeiend gesprek aan te gaan.

Er kan jou helemaal niets duidelijk zijn geworden want je hebt nog helemaal geen discussie gevoerd je hebt ook alleen maar op en aanmerkingen gemaakt zonder dat je echt weet waar je over praat dat vind ik eerlijk gezegd nogal onbeleefd en bevooroordeeld . Misschien is het handig om je eens eerst eens voor te stellen . Bilal van Loon heeft hier hier iets gedumpt en is verder te laf geweest om iets te onderbouwen of verder te reageren dat zien wij uit de lange ervaring die we hebben met gelovigen van uiteenlopende overtuigingen altijd als spam .
Vandaar dat we dan ook reageren op B.v.L zoals hij ook ons tegemoet treedt . Een discussie of zoals jij het noemt een boeiend gesprek bestaat uit een dialoog die is en niet mogelijk als je verder niets onderbouwt en/of als je een hit and run actie uitvoert . Daarbij is de vijand als, er sprake is van een vijand, verre van denkbeeldig .
Ik wordt alleen heel erg moe als er weer iemand op hoge poten komt binnenstormen en maar uit de losse pols van alles beweert dat verder niet ondersteund wordt door welke onderbouwing dan ook , ik draai al wat langer mee en je hebt tot nu toe alleen nog maar wat geroepen en weinig zinnigs gezegd . Dus waar wil je nu dat wij beleefd over zijn als je het zelf ook niet
bent ?

Wat maakt het uit of iemand islamiet is, Darwin bv was een christen. Zelfs iemand met religieuze studies achter de rug. So what?

Voor een moslim is het een belediging om hem/haar een islamiet te noemen , daar ga je al En het interesseert mij ook weinig wat iemand is , maar des te meer wat iemand beweert en wat er hier als openingstopic beweert wordt deugt van geen kanten.
Wil je een gezellig en boeiend gesprek dan zul je toch niet alleen maar dingen moeten beweren maar ook duidelijker moeten onderbouwen , BIlal was dat duidelijk niet van plan en bij jou kom ik ook niet veel verder .
Het zal mij eerlijk gezegd een worst zijn wat iemands overtuiging is , als er onzin verkondigt wordt dan maak ik dat ook heel erg snel duidelijk .
Iemand die het heeft over het bedrog van de evolutieleer geeft al een hoop weg over het gebrek aan kennis over de evolutietheorie , en het hebben over een gebrek aan fossiele tussenvormen weet ook niet echt goed waar hij/zij over praat .
Ik ben opgehoest uit te leggen waarom , want er is genoeg te vinden op het internet . Vooral deze site staat vol met de wetenschappelijke verklaring versus de creationistische antwoorden, let op het verschil tussen verklaring en antwoord .
http://www.talkorigins.org/ Kom nog een keer terug als je je wat meer verdiept hebt en dan begrijp je misschien waarom wij zo onbeleefd geworden zijn en ga gerust ook nog eens wat andere discussies lezen , misschien wordt het dan ook nog wat duidelijker.

Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:

Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwins hypothetische overgangsvormen onthuld – in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.

Is dat normaal dat om iets te citeren je al de rest moet deleten?

Ik citeer hier iets uit het artikel waar het hier over gaat, doch dat lijkt niet duidelijk te zijn dus noem ik de titel ervan nog eens: "Tussenvormen... waar zijn ze?"
Ik ben geen evolutionistische paleontoloog, ik weet dus niet dat wat meneer Carnecki hier schrijft waar is. De schrijver van "Tussenvormen... waar zijn ze? haalt het hier aan. Jullie verwijten hem dat hij zijn schrijfsels niet onderbouwt. Specialisten aanhalen is zijn onderbouwing, lijkt me. Zonder de specialisten zijn we toch nergens, niet? Dit is zo'n ingewikkelde en uitgebreide materie...!
Ik heb een paar uur doorgebracht op de engelse site waarheen men hier verwees. O.a. zocht ik naar meer info over het beroemde voorbeeld van evolutie van de engelse mot en haar lichte en donkere variant. Maar ik heb niets gevonden. Voor zover ik het tot hier toe begrijp is het een voorbeeld van natuurlijke selectie maar zegt het weinig over evolutie

Als je wat wil citeren dan moet je wat je wil citeren selecteren en dan op quote drukken

Dus zo

Bedankt. Maar als ik iets selecteer in jou tekst en op quote druk krijg ik enkel dit: [quote][/quote]

Hallo Peter,

PeterDL schreef:Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend!

Ik denk dat niemand reageert omdat het een knip en plak artikel is. Mensen als Bilal knippen en plakken in minder dan geen tijd onzinnige artikelen op forums en verwachten dan dat atheisten hun tijd gaan steken in het weerleggen van steeds weer dezelfde onzin. Maar al onze argumenten worden dan niet gelezen, er wordt gewoon weer een nieuw artikel ingeplakt dat ze van een of andere vage site halen.

Deze mensen nemen niet eens de moeite om zelf te begrijpen wat ze zeggen, of om zich te verdiepen in wat de evolutietheorie zegt. Na een poosje kom je daarachter als forummer, en heb je het dus wel gehad met de copypasters.

Wat betreft de stelling dat er geen tussenvormen zijn ontdekt: die zijn dus wel ontdekt, en massaal ook. Het punt is dat elk exemplaar dat zich voorplant een 'tussenvorm' is tussen zijn voorouders en nazaten. Artikelen als deze suggereren dat elke soort statisch is. Maar als je een lange lijst van fossielen achter elkaar plakt in chronologische volgorde, wat mogelijk is omdat er steeds meer fossielen worden gevonden, wordt steeds meer duidelijk hoe de evolutie heeft plaats gevonden.
Er is bijvoorbeeld aan de hand van fossielen te volgen hoe uit de vinnen ledematen zijn ontstaan, bijvoorbeeld doordat bepaalde vissen door omstandigheden in ondiep water en modderpoelen moesten gaan leven. Ze zijn hun vinnen dan gaan gebruiken om zichzelf door de modder voort te bewegen, en vervolgens onstonden zo organen die sterk genoeg waren om hun gewicht te dragen, zodat ze op het land konden scharrelen.

Ik heb al eens een artikel geschreven met wat voorbeelden hiervan: http://www.atheisme.eu/nl/entry/178/cre ... er_de_loep

Je kan ook hier kijken, een artikel hier speciaal over:

http://daaromevolutie.net/default.asp?a ... ic=&segm=3

En nog een artikel dat reageert op de hier gebruikte argumenten:

http://www.daaromevolutie.net/default.a ... ic=&segm=4

Als je chronologisch kijkt, zie je dat er steeds andere fossielen, dus andere soorten, waren, en je ziet de verschillen en overgangsvormen als er voldoende fossielen zijn om deze in een lijn te plaatsen. Juist het feit dat er vroeger geen mensen waren, maar wel onze voorouders, die andere kenmerken hadden, zijn een bewijs dat dit 'tussenvormen' waren, schakels tussen ons en nog vroegere voorouders.

Creationistische boeken stellen evolutie stelselmatig anders voor dan het is. Er wordt alleen verwarring gezaaid, zonder belangstelling te hebben voor feiten.

Wat dat citeren betreft, ik snap ook niet wat hans bedoel, bij mij werkt dat ook niet. Ik tik het gewoon in, met naam of zonder naam.

Code: Selecteer alles

[quote]Hier de geselecteerde tekst[/quote]
[quote="Els"]Hier de geseleceteerde tekst[/quote]

Ik ben zowiezo geen muismens en raak deze zo min mogelijk aan, ik tik het meeste met de hand.

selecteren-kopiëren-plakken en dan selecteren en op quote drukken . Moet toch niet zo heel erg ingewikkeld zijn , maar als intypen ook lukt , waarom niet

O jaaaaaaa... je moet eerst op CTRL-c drukken... dat had je er niet bij gezegd he.
Maar okee, ik moet dan weer naar de muis grijpen en dat vermijd ik liever, krijg ik een muisarm van.

PeterDL schreef:

Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Babbelie, babbelie en nog veel meer creachristenpapegaaigebabbel.

Wat blijkt?
Ooit in 1981 is er door een christenmafkees ergens achteraf in Canada iets geschreven in een onbelangrijk tijdschrift.
Link
Binnen de 5 minuten is deze informatie boven tafel.

Els schreef:O jaaaaaaa... je moet eerst op CTRL-c drukken... dat had je er niet bij gezegd he.
Maar okee, ik moet dan weer naar de muis grijpen en dat vermijd ik liever, krijg ik een muisarm van.

Dat leek me nogal voor de (muis)hand liggen en als ik dat denk dan neem ik waarschijnlijk te grote stappen . Dat quote in de balk boven het gedeelte waar ik nu in typ zet er alleen die haken omheen , dus je moet wel een tekst hebben en die selecteer of door op CTRL-c te drukken of door op de rechterknop van de muis te drukken en kopiëren te selecteren en vervolgens te plakken met CTRL-V of door de handling met de muis te herhalen en in plaats van te kopiëren, te plakken .

Moet je kijken wat een tekst , daar had ik gisteren geen zin in , net zo min als ik zin had om het voor de hand liggende ten aanzien van het fossielenarchief nog een keer uit te leggen , ik mag toch wel echt enige basiskennis veronderstellen als iemand hoog van de toren aan het blazen is en zich opstelt als een relativist en zichzelf vrijdenker noemt . En ook nog beweert een atheïstische opvoeding te hebben gehad .

Ik ben nog van de Wordperfect generatie... alles zelf tikken.
Maar bedankt voor je uitgebreide verhaal.

Als ik hier iets schrijf en ik ga terug naar de vorige pagina dan is alles hier weg! Ook niet leuk!

Ik weet niet of ik begrijp wat je bedoel. Maar als je bedoel wat ik denk is de beste tip om je reactie in het kladblok te schrijven, en dan in te plakken als je klaar bent om het te verzenden.

Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!

De coelamitische voorouder... Het komt uit een wetenschappelijk artikel.

Ctrl ken ik maar Ctrl-c?

PeterDL schreef:Ctrl ken ik maar Ctrl-c?

Tegelijkertijd Ctrl en de C van Coelamatisch indrukken .
En als je dit een wetenschappelijk artikel noemt dan ben ik de Paus . http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boe ... leer06.php , maar dat is je al eerder duidelijk gemaakt . Heb je de rest van de reacties gelezen ?
Het heeft weinig zin als we hier moeite doen om iets te weerleggen en je leest het niet , je wilde toch iets weten.?

Tegelijkertijd Ctrl en de C van Coelamatisch indrukken .

Er gebeurt niets ...

Ik ben met dat artikel van Els bezig.

Hallo Peter,
Je moet wat tekst selecteren en kopiëren (CTRL-C of rechtermuistoets), dan klik je op plaats reactie, dan klik je op quote boven het invoerveld, en dan plak je de geselecteerde tekst erin (met CTRL-V, of met de rechtermuistoets en 'plakken' kiezen.
En... een kind kan de was doen.

Hans schreef:

Tegelijkertijd Ctrl en de C van Coelamatisch indrukken .
En als je dit een wetenschappelijk artikel noemt dan ben ik de Paus . http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boe ... leer06.php , maar dat is je al eerder duidelijk gemaakt .

Nu dacht ik weer dat ik zo bij de betekenis van coelamatisch kon geraken.... Nee dus.
Die verwijzing die je hier doet is naar het boek "het bedrog van de evolutieleer". Dat zal ik niet "wetenschappelijk" noemen, nee. Wel de verwijzingen naar wetenschappers of wetenschappelijke publicaties, indachtig dat wetenschappers blijkbaar ook niet steeds zuiver wetenschappelijk denken (cfr. het artikel van Els)
Dus volgens een reaktie hier is die Mark Carnecki niet betrouwbaar. De manier waarop Huma echter reageert geeft me ook niet veel vertrouwen. Maar die link is wel intressant.
Hans vraagt me of ik iets wil weten. Ja, ik ben daarvoor hier terecht gekomen. Maar nog niemand schreef een woord over coelamatisch. Dat was het eerste dat ik wilde weten.
Dat internet adres dat je hier geeft, Hans, verwijst naar "Het bedrog van de evolutieleer", dat is geen artikel maar een boek. Daarin verwijst de schrijver naar een artikel dat gepubliceerd werd in het tijdschrift 'Proceedings of the National Academy of Science', waarin de term coelamitische voorouder gebruikt wordt. IK ga nu eens kijken of dat waar is.

http://www.pnas.org/content/97/9/4453.full
Dit zou het adres zijn van het artikel. Zijn er hier mensen die vertrouwd zijn met zulke lectuur? Ik begin er voorlopig niet aan hoor!

PeterDL schreef:http://www.pnas.org/content/97/9/4453.full
Dit zou het adres zijn van het artikel. Zijn er hier mensen die vertrouwd zijn met zulke lectuur? Ik begin er voorlopig niet aan hoor!

http://en.wikipedia.org/wiki/Coelom Misschien heb je hier iets aan
of hieraan http://www.davidvandiepen.nl/documenten ... olutie.doc .

Hmm, wat dat 'coelamatisch' betreft, via de bronvermelding van Harun Yahyah kwam ik op het volgende artikel:

http://www.pnas.org/content/97/9/4453.full
The new animal phylogeny: Reliability and implications

Daarin werd verwezen naar de 'coelom', waarover op wikipedia het volgende:

http://en.wikipedia.org/wiki/Coelom

In the past, zoologists grouped animals based on characters related to the coelom. The presence or absence of a coelom and the way in which it was formed was believed to be important in understanding the phylogenetic relationships of animal phyla. However, recent molecular phylogenies have suggested this characteristic is not as informative as previously believed.[citation needed] The coelom may have arisen twice, once in protostomes and once among the deuterostomes.[1]

Ik heb niet veel zin om dat hele artikel van pnas.org te lezen, ik snap daar toch niets van. Maar ik gok erop dat wetenschappers een oud deelconcept over evolutie met betrekking tot die coelom hebben verworpen omdat dit niet werd ondersteund door bewijzen, en dat Harun Yahyah dit herstel heeft gebruikt als bewijs dat de evolutiebiologen niet in hun eigen theorie geloven.

Terwijl het dus juist in werkelijkheid weer zo'n voorbeeld is dat ondeugdelijke theorieën in de wetenschap niet worden gehandhaafd, zodat de theorie zo sterk mogelijk wordt - voeg ik maar even toe.

Ik heb wel de passage gevonden die door Yahyah is geciteerd. Maar er staat nog wel meer, dus mogelijk blijkt dat er 'uit de context' is geciteerd. Wie het artikel snapt mag het uitpluizen.

Dit zegt Yahyah: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boe ... leer06.php

"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen'… Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen.47

Dit is hoe het staat in het oorspronkelijke artikel, met nog wat extra erbij. http://www.pnas.org/content/97/9/4453.full
Het blauwe was bij Yahyah weggelaten, vanaf het groene was hij gestopt met het citaat.

The new molecular based phylogeny has several important implications. Foremost among them is the disappearance of “intermediate” taxa between sponges, cnidarians, ctenophores, and the last common ancestor of bilaterians or “Urbilateria.“ Several lineages previously thought to branch at the base of the bilaterian tree, most notably acoelomates (such as platyhelminths) and pseudocoelomates (such as nematodes) are now embedded within or next to groups that display elaborate morphologies and complex genomic arrays. The implication is that these groups are secondarily simplified, in their morphology as well as at the molecular level. A corollary is that we have a major gap in the stem leading to the Urbilataria. We have lost the hope, so common in older evolutionary reasoning, of reconstructing the morphology of the “coelomate ancestor” through a scenario involving successive grades of increasing complexity based on the anatomy of extant “primitive” lineages. For example, the traditional view of an acoel-like ancestor, progressively acquiring a coelome, differentiated internal organs, segments, and so on must be abandoned. In this respect, the situation is not unlike the new perspective emerging on the phylogeny of eukaryotes as a whole (40), in which most of the formerly intermediate taxa have been pulled upwards.

How then can we attempt to reconstruct the path to the Urbilateria? Four research programs can be advocated (also see ref. 41). First, through comparison of extant terminal taxa belonging to the two big branches [etc.etc.]

Ik heb niet veel zin om dat hele artikel van pnas.org te lezen, ik snap daar toch niets van. Maar ik gok erop dat wetenschappers een oud deelconcept over evolutie met betrekking tot die coelom hebben verworpen omdat dit niet werd ondersteund door bewijzen, en dat Harun Yahyah dit herstel heeft gebruikt als bewijs dat de evolutiebiologen niet in hun eigen theorie geloven.

Terwijl het dus juist in werkelijkheid weer zo'n voorbeeld is dat ondeugdelijke theorieën in de wetenschap niet worden gehandhaafd, zodat de theorie zo sterk mogelijk wordt - voeg ik maar even toe.

En dan voeg ik er aan toe dat dit weer een uitstekend voorbeeld is hoe door onvolledig te citeren creationisten eigenlijk de boel lopen te flessen , dit is oneigenlijk gebruik zeg maar misbruik maken van de wetenschap . Oneerlijke intellectualiteit die daarbij voor de geode verstaanbaar nog behoorlijk doorzichtig is want je kunt zo opzoeken wat er wel in het het oorspronkelijke citaat stond en dus wat er verdraaid en weggelaten is . Maar blijkbaar schijnt het toch te werken , dit is trouwens al het tweede voorbeeld van quote mining en cherry picking , Huma gaf ook al door heel even te zoeken op internet aan hoe doorzichtig dit soort intellectuele fraude is . Maar voor de (goed)gelovige die toch niet verder wenst te kijken dan zijn/haar overtuiging zal het waarschijnlijk wel werken .
De enige remedie tegen dit soort ziekelijke leugenachtigheid is kritisch zijn en blijven en op de hoogte zijn van alle kunstjes die geflikt worden . Nu zijn creationisten niet bijster vindingrijk want zowel christenen als moslims en joden ook (hetzij in mindere mate ) gebruiken dezelfde kunstgrepen om hun gelijk te halen .Gebrek aan argumenten dan kun je het beste of op de man spelen en de aandacht afleiden of je gaat oneigenlijk om met beschikbare informatie van de tegenpartij . ER is niets oorspronkelijks aan het geloof dat ze hebben en er is niets oorspronkelijk aan de methode om het geloof te behouden . Knip en plakwerk vanaf het eerste begin en een hoop vervalsingen .

Inderdaad, selectief citeren is de kunst. Ik denk niet dat mensen er alleen voor vallen omdat ze 'goedgelovig' zijn. Ze moeten natuurlijk niet zomaar alles accepteren wat ze horen, maar zelf controleren wat er wordt gezegd. Maar dit controleren is gewoon niet zo makkelijk. Er stond een keurige bronvermelding. Dat geldt geloof ik als gezaghebbend bewijs op zich. Maar de truc is om altijd te controleren, want gewoonlijk is het bluf.

Dus was het een kwestie van het citaat vinden. Even creatief nadenken om over de spelfout heen te stappen - het is dus 'coelomate' met een o, en niet 'coelamatisch' met een a - misschien al een teken dat degenen die dit artikel schreven zelf niet weten waar ze het over hebben.
En dan moet je dat artikel begrijpend lezen, nou, mij lukt het niet, en als je al moeite hebt met Engels lukt het natuurlijk helemaal niet.

Het is dat ik de trucs ken, dus het is een kwestie van het citaat leggen naast wat er werkelijk is gezegd. Dit werkt bijna altijd, zelfs als je niet weet waar het over gaat.

De retoriek van Yahyah baseert zich op het ontbreken van fossiele bewijzen voor het ontstaan van de coelom. De ontwikkeling hiervan was gereconstrueerd op basis van verouderde opvattingen. Deze reconstructie klopte niet, dus probeert men het op basis van nieuwe kennis opnieuw. Misschien klopt dit weer niet. Maar waar het om gaat is dat men zich ervan bewust is dat het hier een reconstructie betreft op basis van onvolledig bewijs.
Dat wil niet zeggen dat de hele evolutie niet bewezen is, want daarvoor is overvloedig bewijs.

De ondeugdelijkheid van de theorie over het ontstaan van de coelom wordt gebruikt als bewijs voor de ondeugdelijkheid van de evolutietheorie. Maar die theorie steunt op hele andere bewijzen, niet op hypothetische theorieën over de ontwikkeling van organen waar geen fossiele bewijzen van bestaan.

Meer in het algemeen: het feit dat wetenschappers (of wie dan ook) toegeven dat een theorie fout was, wordt tegen ze ingebracht als bewijs dat hun visie niet deugt. Systemen daarentegen van wie nooit iemand zegt dat ze fouten bevatten, bijvoorbeeld omdat ze heilig zijn of omdat kritiek verboden is, worden als superieure systemen beschouwd, omdat er nog nooit iemand op een fout heeft gewezen.

Dus systemen waar de fouten uit worden gehaald zijn slechter dan systemen die wemelen van de fouten omdat de grondslagen niet ter discussie worden gesteld.

Deze kromme logica schijnt het heel goed te doen bij de verdedigers van foute systemen.

Els schreef:Meer in het algemeen: het feit dat wetenschappers (of wie dan ook) toegeven dat een theorie fout was, wordt tegen ze ingebracht als bewijs dat hun visie niet deugt. Systemen daarentegen van wie nooit iemand zegt dat ze fouten bevatten, bijvoorbeeld omdat ze heilig zijn of omdat kritiek verboden is, worden als superieure systemen beschouwd, omdat er nog nooit iemand op een fout heeft gewezen.

Dus systemen waar de fouten uit worden gehaald zijn slechter dan systemen die wemelen van de fouten omdat de grondslagen niet ter discussie worden gesteld.

Deze kromme logica schijnt het heel goed te doen bij de verdedigers van foute systemen.

Het doet het vooral goed bij mensen die de onzekerheid van het bestaan niet aankunnen en dus overal een onveranderlijk dogma als antwoord op willen hebben . Superioriteit in een systeem wordt alleen maar herkend als iets dat zekerheid biedt niet als iets dat een verklaring ergens voor kan geven .. En bij het laatste is het onvermijdelijk dat bij voortschrijdend inzicht de verklaring of een feit wordt , of veranderen zal . Maar het is altijd de mogelijkheid tot ontkenning die binnen de wetenschap tot inzicht leidt en dat staat haaks op geloven . Vandaar dat die twee elkaar ook zo bijten . Zelfs katten en honden gaan beter met elkaar om .

Er is zo oneindig veel te leren...
Enkel dat artikel van Els is zo uitgebreid. En dan met al die linken. Ik klikte oa. op iets over een scheermes en kwam bij een schrijver terecht die het oa over mediums had.
Ooit las ik oa dit boek: Leven na de dood, Stemmen uit een andere wereld
Auteur: Joel Martin en Patricia Romanowski
ISBN: 906590 396 8 Het beschrijft voornamelijk het leven en de carrière van het medium George Anderson en het onderzoek van zijn gave.
Als je zoiets gelezen hebt dan besef je dat mensen die enkel de fysieke werkelijkheid voor bestaande aannemen een belangrijk deel missen.

PeterDL schreef:Er is zo oneindig veel te leren...
Enkel dat artikel van Els is zo uitgebreid. En dan met al die linken. Ik klikte oa. op iets over een scheermes en kwam bij een schrijver terecht die het oa over mediums had.
Ooit las ik oa dit boek: Leven na de dood, Stemmen uit een andere wereld
Auteur: Joel Martin en Patricia Romanowski
ISBN: 906590 396 8 Het beschrijft voornamelijk het leven en de carrière van het medium George Anderson en het onderzoek van zijn gave.
Als je zoiets gelezen hebt dan besef je dat mensen die enkel de fysieke werkelijkheid voor bestaande aannemen een belangrijk deel missen.

Er is heel veel te leren , maar je maakt het jezelf of veel te moeilijk of veel te gemakkelijk.
Ik denk ook niet dat je jezelf een vrijdenker kunt noemen als je vind dat mensen die alleen de fysieke werkelijkheid voor bestaand aannemen een belangrijk deel missen . Vrijdenkers zijn volgens mij, juist mensen die de opvatting zijn toegedaan dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Dogma's zijn daarbij taboe en geloof ook en flirten met het paranormale of buitennatuurlijke is ook niet de bedoeling als jezelf profileert als vrijdenker.

Je scoort dan ook niet echt door een boek over een medium aan te prijzen .
Ik denk ook niet dat mensen iets missen van de werkelijkheid die volgens jou buiten de fysieke werkelijkheid zou bestaan , het is ook een beetje vreemd om over werkelijkheid te spreken als die niet fysiek zou zijn . En dat bedoel ik met moeilijk en gemakkelijk , moeilijk omdat je jezelf heel erg beperken gaat als je je te veel laat afleiden door zaken die wel heel erg leuke spielerei zijn maar geen zoden aan de dijk zetten en gemakkelijk omdat in het wilde weg speculeren en maar zien waar je gedachte landt een heel erg luie manier van denken is . Ik weet niet hoe oud je bent , maar je mist juist een hoop als je voorbij gaat aan al die zaken die al gecompliceerd genoeg zijn en te onderzoeken zijn in de fysieke werkelijkheid .
Ik denk dat je nogal op zoek bent naar iets waarvan je geen idee hebt wat dat eigenlijk is en daardoor ontvankelijker bent voor meningen dan voor feiten .
Wij hier op deze site zijn over het algemeen meer van de feiten dan van de onbewezen meningen en/of het geloof in wat dan ook .
Als je duidelijk zou kunnen maken waar je nu eigenlijk naar op zoek bent dan weten we misschien welke richting we je op kunnen sturen , alleen verwacht niet dat dat zeer metafysisch van aard zal zijn of zal neigen naar het bovennatuurlijke .
Het is al levenswerk om iets te kunnen doorgronden van de natuur zoals die er is .

PeterDL schreef:Er is zo oneindig veel te leren...

Strikt genomen leven wij ook in het informatietijdperk. We kunnen tegenwoordig ons hele leven vooruit met het stellen van vragen en het zoeken naar antwoorden.

Als je zoiets gelezen hebt dan besef je dat mensen die enkel de fysieke werkelijkheid voor bestaande aannemen een belangrijk deel missen.

Je kan natuurlijk ook iets verzinnen als je het niet kan waarnemen, maar dat is nu juist waar mensen zo vatbaar worden voor bedrog. Mediums schrijven over wat de sceptici allemaal missen en komen met hun eigen euforische werkelijkheid op de proppen, maar intussen verdienen ze kapitalen door mensen wijs te maken dat zij iets waarnemen waarvan niemand kan bewijzen dat het waar is... want het is onwaarneembaar. Ze vertellen je van alles over hun paranormale werelden en de zielen waarmee ze in contact staan en die je kunnen helpen... en wie om feitelijk bewijs vraagt wordt neergezet als iemand die iets mist. Tsja.

De truc is om te zorgen dat mensen je nog dankbaar zijn ook terwijl je ze met open ogen van hun geld berooft. Veel oplichters zijn de mediamieke fraude erbij gaan doen, omdat dat niet strafbaar is. Vraag me niet waarom niet, maar je mag mensen wijsmaken dat ze onwaarneembare producten en diensten afnemen. Waarom zal je dan nog met de belastingaangifte of uiterste verkoopdatums sjoemelen?

Maar goed, we dwalen wel af nu. Voor paranormaal bedrog kan misschien beter een ander topic komen, dan houden we dit voor de onwetenschappelijke trucjes van mensen als Yahyah.