De (belangrijkste en veelvuldig herhaalde) stelling van WE dat uit een geconstateerde doelmatigheid en doelgerichtheid filosofische gezien een God volgt, werd niet goed uitgepraat.
Maar evolutie verloopt juist niet doelgericht en is niet doelmatig. Dat werd in het algemeen aangevoerd door Jan. Evolutie verloopt juist via het toeval; je weet wat je nu hebt, maar je kan nooit voorspellen wat de volgende stap in de evolutie zal zijn.
In principe moet degene die met de stelling komt hiervoor het bewijs leveren, maar deze stelling van Wim Eijk was ten eerste onwaar, en ten tweede zuiver filosofisch ofwel retorisch, en retorische bewijsvoering is nu juist waar Jan Marijnissen niet op zat te wachten. Marijnissen zat daar juist omdat Wim Eijk had gezegd een tastbaar bewijs voor het bestaan van god te leveren, maar hij kwam alleen met retorische en filosofische argumentatie. Marijnissen zei dan ook dat hij daarin niet was geïnteresseerd.
JM geeft te gemakkelijk toe dat hij het ook niet precies weet, i.p.v. te zeggen dat hij geen reden ziet voor allerlei veronderstellingen.
Het klopt inderdaad wel dat je als 'ongelovige' moet weten waar je grenzen liggen en moet voorkomen dat je het maar gaat invullen met verzinsels omdat je het gewoon niet weet. In dat opzicht moet je maar beter zeggen dat je het gewoon niet weet, maar dat dat nog geen reden is om dan maar met god als oplossing te komen. Hier is bovendien een naam voor, dat heet de 'god van de gaten'.
Maar ik herinner me niet meer hoe Jan hierop reageerde dan dat hij te toegeeflijk overkwam, dan zou ik nog eens moeten kijken.
De kritiek die jij geeft wijst denk ik vooral op de onervarenheid met dit debat. Het is zaak dat mensen goed op de hoogte zijn, want in een lopend debat moet je precies op het goede moment de juiste argumenten en kennis paraat te hebben. Als je dan wel het gelijk aan je kant hebt, maar je bent niet op de hoogte van de feiten, zul je toch het debat verliezen, en niet in staat zijn de redeneerfouten en feitelijke fouten van je tegenstander door te prikken. Fundementalistische religieuzen zijn eigenlijk vaak beter in dit debat, omdat ze voortdurend argumenten moeten verzinnen die het mogelijk maken de realiteit te ontkennen.
Niet-gelovigen zien vaak wel hoe onzinnig de argumenten van gelovigen zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat ze zelf met de juiste antwoorden komen. Hoeveel mensen weten hoe evolutie werkt? Als je dit niet weet, laat je je makkelijker afbluffen door creationistische argumenten.
In dit geval waren beide partners niet goed op de hoogte van de positie van de big-bangtheorie binnen de wetenschap over de ontwikkeling van het universum, dus ze zeiden beide een beetje onzin. Iemand die beter op de hoogte is, kan veel scherper reageren op onzinnige stellingen.
door Els » ma dec 07, 2009 11:06 pm