atheisme.eu

mesca schreef:Net als jouw mening over mijn mening...Wat feitelijk een meningsverschil is...maar oke.Met een utopie wil ik zeggen dat als iedereen hetzelfde over liefde dacht,oftewel iedereen hetzelfde ideaal voor zijn of haar ogen zag verwezenlijken,dan was er toch niets meer om voor te strijden.Ik geloof best dat jij zou willen dat iedereen atheist was maar waarom zou je dan nog atheist wezen?

neen, het willen dat iedereen dezelfde ideeën aanhangt als jezelf is nu iets typisch voor een gelovige voor wie afwijkende menigen stoorzenders zijn die hen aan het twijfelen kunnen brengen. Voor mij hoeft absoluut niet iedereen hetzelfde te denken, integendeel! Jij mag je eigen definitie van liefde hebben, zoals je ook in god mag geloven en dat begrip god volledig naar eigen inzicht mag invullen. Zolang je er maar geen waarheidsclaim aan vasthangt zonder die hard te maken.

mesca schreef:quote] Het is allemaal taal .[

Net als jouw mening over mijn mening...Wat feitelijk een meningsverschil is...maar oke.Met een utopie wil ik zeggen dat als iedereen hetzelfde over liefde dacht,oftewel iedereen hetzelfde ideaal voor zijn of haar ogen zag verwezenlijken,dan was er toch niets meer om voor te strijden.Ik geloof best dat jij zou willen dat iedereen atheist was maar waarom zou je dan nog atheist wezen?

Ik kan je wel vertellen hoe een aarbei proeft,want dan geef ik je een aarbei.Of je hem lekker vind is een tweede,Maar in theorie zou je de smaaksensatie van een aarbei kunnen namaken.Ik kan je ook vertellen hoe pijn voelt,dan sla ik je tegen je kop,heeft te maken met gevoel,in hoeverre je de pijn als pijn ervaart is ook weer een tweede.En dit kun je ook nabootsen.Er zijn experimenten genoeg gedaan waarbij mensen precieze hoeveelheden pijn kregen toegediend via bijvoorbeeld de vingers.Met liefde lijkt me dat verdomd moeilijker...Ik ken geen enkel experiment die dat ook maar hebben geprobeerd.

@Aron,Als ze ooit liefde kunnen verklaren wat moeten ze daarna dan nog verbeteren aan de wereld.En of de wereld er nou echt beter van word als we liefde kunnen verklaren...

Het woord is aardbei en niet aarbei (2x) en inderdaad er worden vaak pogingen ondernomen om de smaaksensatie van een aardbei na te maken, maar dat is de smaak en niet de sensatie .De sensatie ligt bij degene die de smaak ervaart .Net zo goed als de interpretatie van het woord liefde of de definitie ervan niet hetzelfde zijn als de ervaring .Kortom je verwart iedere keer de persoonlijke ervaring van iets met de ervaring die wij allemaal ergens van kunnen hebben, ongeacht de persoonlijke invulling daarvan . Wat te bewijzen is, is onafhankelijk van de subjectiviteit ervan . God kan alleen maar bestaan in de persoonlijke invulling daarvan ,dat is wat A.R ook bedoelde een antropomorfe invulling, noem het projectie van de werkelijkheid . Door mij een aardbei te geven omschrijf je helemaal niets, je geeft mij alleen maar de mogelijkheid om het zelf te ervaren .Ervaren is niet hetzelfde als omschrijven . Dat is wat ik bedoelde met dat het alleen maar een taalspelletje van je is ,het is niet alleen maar mijn mening tegenover die van jou .Ik kom met feiten en jij alleen maar met jouw persoonlijke invulling van feiten en dat is inderdaad jouw mening ,niet de mijne .
Mijn mening is niet zo heel erg interessant voor een ander .

Je maakt nogal sprongen ,want voor mij is liefde geen ideaal en iedereen atheist is voor mij ook geen ideaal .Atheïst zijn is eigenlijk alleen maar een duiding,een leeg begrip dat verder ingevuld kan worden met iemands overtuiging of idealen .Het betekent niet meer dan dat iemand niet gelovig is ,niet gelooft in imaginaire vriendjes van welke aard dan ook .Ik heb die niet nodig om de wereld te verklaren of om mijn leven zin te geven of mij te beschermen tegen de enige zekerheid die wij hebben , een keer dood gaan als je geboren bent . Zin geven ik op een andere manier aan mijn leven en die is heel erg persoonlijk ,zo persoonlijk zelfs dat ik die niet met iedereen delen kan of wil .En dat is wat ik tegen heb heb op gelovigen,ik hoef de mening van anderen niet aan mij opgelegd te krijgen ,zeker als ze nogal vaag blijken te zijn .
Dat is waar ik voor strijd en ik strijd voor denken dat gebaseerd is op rationele overwegingen .Atheïsme is geen overtuiging ,de reden waarom ik atheist ben is mijn overtuiging en die is nogal persoonlijk . En laat dat nu gelden voor iedereen die zichzelf aanduid als een atheist .

Probeer eens te reageren op wat A.R opschreef, die zegt op een andere manier precies hetzelfde als wat ik ook zeg .


De wereld wordt er niet beter van als we dingen kunnen verklaren, ook als we de de liefde kunnen verklaren niet .Maar het komt wel een tikje in de goede richting als we niet alleen maar blind varen op antwoorden die door anderen aan ons opgelegd worden vanuit een verkeerd begrepen idee van de wereld om ons heen . Zie het verhaal van RdM .

a.r. schreef:@Mesca,

Ik heb een je mi duidelijke definitie van mijn idee van liefde gegeven....jij daarentegen blijft hangen een ongelooflijke brij van warrige nietszeggendheid. "God" heeft iig niets met liefde te maken, dát is slechts een haatdragend kleinmenselijke projectie van een achterlijk, in de woestijn levend patriachaal volk, bezeten van mannelijke bezitsdrang en minachting voor het leven en Zijn van vrouwen en andersdenkenden! Ik verneem buitengewoon graag je reactie hierop.

Als je de bijbel leest dan kom je inderdaad uit bij zo'n god zoals jij hem hier schetst.Maar dat is mijn beeld niet van God en dat heb ik ook nooit gezegd ik maak de vergelijking tussen mijn idee van God en mijn idee van liefde omdat ik het beide concepten vind die niet met een boek of een duidelijk definitie zijn te beschrijven.Nou ja ,liefde is nog te doen.

Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Ik heb de vraag bij ikhebeenvraag.nl gesteld of liefe meetbaar is.Het antwoord:

Wetenschap gaat over feitenkennis. Vandaar dat ze alles zo objectief mogelijk probeert te meten. Er zijn een aantal aspecten die met liefde te maken hebben die men wetenschappelijk kan onderzoeken. Bijv. de processen in de hersenen en de hormonen die een rol spelen bij het verliefd worden. Een ander voorbeeld: de diepe gehechtheid van een kind t.o.v. de moeder heeft enerzijds iets te maken met leerprocessen, en anderzijds ook met bepaalde stoffen in de hersenen. Allemaal heel complex uiteraard. Maar is dat de liefde zoals we die allemaal kennen in het leven? Liefde is een verschijnsel in ons leven en zoals alle verschijnselen uit onze leefwereld heeft dit veel meer te maken met betekenisverlening, hoe we omgaan met de dingen en mensen. Daar kan de wetenschap niet veel over zeggen. Die betekenisverlening is cultureel ingebed en persoonlijk gekleurd. Wetenschap streeft echter naar universele kennis en is daardoor altijd reductionistisch (dat is geen verwijt aan de wetenschap, maar een eigenschap ervan). Te denken dat wetenschap dergelijke fenomenen wel volledig zou kunnen verklaren, is zich bezondigen aan sciënticisme: het idee dat de wetenschap alle menselijke problemen zou kunnen oplossen. Om het met Wittgenstein te zeggen: "Als alle wetenschappelijke problemen opgelost zijn, zijn de levensproblemen niet eens aangeroerd". Wetenschappers kennen meestal wel hun grenzen en beseffen goed tot waar hun verklaringen reiken. Dat maakt wetenschap net ook zo boeiend. In die zin weet elk mensenkind, elke moeder en elk verliefd koppel veel meer over de liefde dan een wetenschapper. Gelukkig is die wetenschapper zelf ook een mensenkind,

scienticisme

Als een christen over liefde begint, kan je hem misschien beter direct duidelijk maken dat je je tijd wel nuttiger kunt besteden.

Wat vreemd!
Het is deze week al een tweede keer dat een reactie van Hans zomaar verdwijnt.

Goddelijke interventie misschien

Ik wilde iets wijzigen en toen was het ineens weg . Ik ben een offensief begonnen tegen mijn eigen schrijffouten en verkeerd gebruik van interpunctie .

mesca schreef:Oke ik vraag me dus af hoe atheisten het begrip liefde verklaren?

Welk soort liefde?

Partnerliefde?
Naastenliefde?
De liefde voor een hobby?

Aan allen liggen fysische processen ten grondslag, maar ze zijn niet echt hetzelfde.

hans schreef:Goddelijke interventie misschien

Of van Dawkins..

viewtopic.php?f=13&t=793

hans schreef:Ik wilde iets wijzigen en toen was het ineens weg . Ik ben een offensief begonnen tegen mijn eigen schrijffouten en verkeerd gebruik van interpunctie .

Dan wacht ik intussen af tot ik de 2 verbeterde versies van je tegenkom.

Jagang schreef:

mesca schreef:Oke ik vraag me dus af hoe atheisten het begrip liefde verklaren?

Welk soort liefde?

Partnerliefde?
Naastenliefde?
De liefde voor een hobby?

Aan allen liggen fysische processen ten grondslag, maar ze zijn niet echt hetzelfde.

Dat mag je zelf invullen


Wel,misschien was ik meer naar een wetenschappelijke uitleg op zoek,eentje waarvan ik dacht dat ik die het snelst bij atheisten zou kunnen vinden.Maar ja na een tijdje op dit forum te hebben vertoefd ben ik erachter gekomen dat geen enkele atheist dezelfde ideeen aanhangt,dus het is meer een ''wat is jouw idee van het begrip liefde'' topic geworden.Wat ook leuk is om te lezen.

Maar zoals je in mijn vorige post kunt lezen is de wetenschappelijke kant wel beantwoord ik vind het een mooi antwoord.Leuke site trouwens,www.ikhebeenvraag.be.De site word gerund door enkele universiteiten in Belgie.

hans schreef:Ik wilde iets wijzigen en toen was het ineens weg . Ik ben een offensief begonnen tegen mijn eigen schrijffouten en verkeerd gebruik van interpunctie .

hans schreef:Ik wilde iets wijzigen en toen was het ineens weg. Ik ben een offensief begonnen tegen mijn eigen schrijffouten en verkeerd gebruik van interpunctie.

Een zin direct met een punt, uitroepteken of vraagteken beëindigen. De volgende zin één spatie verder beginnen.
Overigens, meestal stoor ik mij niet al te veel aan vertypingen en foutjes.

mesca schreef:Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Houdt dit in dat elke gelovige beter zijn mond over zijn god moet houden, of ontbreekt het aan intelligentie en doen ze het daarom toch?

Groet

kiks

en dan mogen de bijbel en andere soortgelijke sprookjesboeken dus ook eindelijk vertikaal geklasseerd worden... ja,ja, mesca wordt steeds meer een gelovige naar m'n hart

hans schreef:Ik wilde iets wijzigen en toen was het ineens weg . Ik ben een offensief begonnen tegen mijn eigen schrijffouten en verkeerd gebruik van interpunctie .

Shit man. Een goed streven, maar wel jammer dat het verdwenen is, ik ben nu wel heel nieuwsgierig naar wat er stond.
Niet op het kruisje klikken he...

kiks schreef:

mesca schreef:Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Houdt dit in dat elke gelovige beter zijn mond over zijn god moet houden, of ontbreekt het aan intelligentie en doen ze het daarom toch?

Groet

kiks

Lastig.Hangt ervan af wat je persoonlijke god van je verlangt.Als god wil dat je anderen vertelt van je god,om wat voor reden dan ook,dan doe je dat.Maakt je god het je moeilijk met tegenstrijdigheden,of is je god juist makkelijk.Het kan allemaal dat staat niet vast(Al zijn er talloze handboeken om mensen dat wel te doen laten geloven ).Maar goed dan hebben we het over ''een god''.God als een op zichzelf staand begrip is mi niet in woorden uit te drukken of waar te nemen,dus om daar iets zinnigs of intelligents over te zggen is nutteloos en heeft geen voor of nadeel voor jezelf of 'god''.

RdM schreef:en dan mogen de bijbel en andere soortgelijke sprookjesboeken dus ook eindelijk vertikaal geklasseerd worden... ja,ja, mesca wordt steeds meer een gelovige naar m'n hart

Wat is verticaal klassificeren ?Dat je het ene''sprookjesboek'' boeven het andere zet?


@Hans:Ik weet niet of je er wat aan hebt maar als ik wat post dan kopieer ik de tekst altijd even met de rechtermuisknop.Dit omdat ik op een camping zit en daar schiet het internet naar de campingpagina als je tien minuten nergens op klikt

oeps, sorry, is een typisch vlaamse uitdrukking waarschijnlijk: vertikaal klasseren = in de vuilbak deponeren.

a.r. schreef:
@Mesca,

Ik heb een je mi duidelijke definitie van mijn idee van liefde gegeven....jij daarentegen blijft hangen een ongelooflijke brij van warrige nietszeggendheid. "God" heeft iig niets met liefde te maken, dát is slechts een haatdragend kleinmenselijke projectie van een achterlijk, in de woestijn levend patriachaal volk, bezeten van mannelijke bezitsdrang en minachting voor het leven en Zijn van vrouwen en andersdenkenden! Ik verneem buitengewoon graag je reactie hierop.

Als je de bijbel leest dan kom je inderdaad uit bij zo'n god zoals jij hem hier schetst.Maar dat is mijn beeld niet van God en dat heb ik ook nooit gezegd ik maak de vergelijking tussen mijn idee van God en mijn idee van liefde omdat ik het beide concepten vind die niet met een boek of een duidelijk definitie zijn te beschrijven.Nou ja ,liefde is nog te doen.

Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Jouw beeld van "god"? Het maakt mij in die zin niet wat jij wel of niet gezegd hebt! Jij noemt een mooi gevoel dat je hebt "god" dus? Tja zo lust ik er nog wel één....dan kun je bijv het genieten van een boterham met hagelslag ook wel "god"noemen, of mijn Boeuf Bourguignon, of het gevoel dat je hebt (tijdens een vakantie) bij een prachtige zonsop- of ondergang, de herinnering aande geboorte van je kind, of http://allesoversterrenkunde.nl/, of bijv http://www.youtube.com/watch?v=jHv4CNAVmPg of http://www.youtube.com/watch?v=8gdM3n9hNdE, of ook "god" noemen....omdat het aan jouw mooiste/diepste gevoelens appeleert.....

Het zijn absoluut héél mooie en diepe gevoelens, die je tot op het bot kunnen raken, maar waarom zou je dát god noemen en vooral ook waarom zou je die diepste gevoelens óók maar willen associeren met zo'n besmet woord alswat de woestijnreligies met "god" aanduiden. IK zou mij schamen om mijn/die diepste gevoelens ook maar geassioceerd te zien met wat de woestijngodsdiensten "god" durven noemen. "God" is het meest smerige en besmette woord dát bestaat. Jouw/ieders mooiste/diepste gevoelens raken IETS ZO DIEP'S....IETS dat niet te omschrijven is....en laten we dáár nu vooral NIET het woord "god"voor gebruiken..het begrip "god" maakt jouw en ieders diepste gevoelens tot het meest lage, smerige, goedkope. Laat je eens niet in de luren leggen door wat jou opgedrongen wordt door religie....ga eens werkelijk op onderzoek uit...en lees bijv dit boek eens http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm en lees ook of daarna eens Nietzsche's Aldus sprak Zarathoestra en/of dit: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... e/II.9.htm ....Kortom alle sprookjesboeken de deur uit en ten diepste in je diepste binnenste binnen gaan zoeken naar intellectuele eerlijkheid ipv van te "kiezen" voor de gemakkelijke en snelle hap!

a.r. schreef:

a.r. schreef:
@Mesca,

Ik heb een je mi duidelijke definitie van mijn idee van liefde gegeven....jij daarentegen blijft hangen een ongelooflijke brij van warrige nietszeggendheid. "God" heeft iig niets met liefde te maken, dát is slechts een haatdragend kleinmenselijke projectie van een achterlijk, in de woestijn levend patriachaal volk, bezeten van mannelijke bezitsdrang en minachting voor het leven en Zijn van vrouwen en andersdenkenden! Ik verneem buitengewoon graag je reactie hierop.

Als je de bijbel leest dan kom je inderdaad uit bij zo'n god zoals jij hem hier schetst.Maar dat is mijn beeld niet van God en dat heb ik ook nooit gezegd ik maak de vergelijking tussen mijn idee van God en mijn idee van liefde omdat ik het beide concepten vind die niet met een boek of een duidelijk definitie zijn te beschrijven.Nou ja ,liefde is nog te doen.

Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Jouw beeld van "god"? Het maakt mij in die zin niet wat jij wel of niet gezegd hebt! Jij noemt een mooi gevoel dat je hebt "god" dus? Tja zo lust ik er nog wel één....dan kun je bijv het genieten van een boterham met hagelslag ook wel "god"noemen, of mijn Boeuf Bourguignon, of het gevoel dat je hebt (tijdens een vakantie) bij een prachtige zonsop- of ondergang, de herinnering aande geboorte van je kind, of http://allesoversterrenkunde.nl/, of bijv http://www.youtube.com/watch?v=jHv4CNAVmPg of http://www.youtube.com/watch?v=8gdM3n9hNdE, of ook "god" noemen....omdat het aan jouw mooiste/diepste gevoelens appeleert.....

Het zijn absoluut héél mooie en diepe gevoelens, die je tot op het bot kunnen raken, maar waarom zou je dát god noemen en vooral ook waarom zou je die diepste gevoelens óók maar willen associeren met zo'n besmet woord alswat de woestijnreligies met "god" aanduiden. IK zou mij schamen om mijn/die diepste gevoelens ook maar geassioceerd te zien met wat de woestijngodsdiensten "god" durven noemen. "God" is het meest smerige en besmette woord dát bestaat. Jouw/ieders mooiste/diepste gevoelens raken IETS ZO DIEP'S....IETS dat niet te omschrijven is....en laten we dáár nu vooral NIET het woord "god"voor gebruiken..het begrip "god" maakt jouw en ieders diepste gevoelens tot het meest lage, smerige, goedkope. Laat je eens niet in de luren leggen door wat jou opgedrongen wordt door religie....ga eens werkelijk op onderzoek uit...en lees bijv dit boek eens http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm en lees ook of daarna eens Nietzsche's Aldus sprak Zarathoestra en/of dit: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... e/II.9.htm ....Kortom alle sprookjesboeken de deur uit en ten diepste in je diepste binnenste binnen gaan zoeken naar intellectuele eerlijkheid ipv van te "kiezen" voor de gemakkelijke en snelle hap!

Een mens uit mijn hart .

a.r. schreef:

a.r. schreef:
@Mesca,

Ik heb een je mi duidelijke definitie van mijn idee van liefde gegeven....jij daarentegen blijft hangen een ongelooflijke brij van warrige nietszeggendheid. "God" heeft iig niets met liefde te maken, dát is slechts een haatdragend kleinmenselijke projectie van een achterlijk, in de woestijn levend patriachaal volk, bezeten van mannelijke bezitsdrang en minachting voor het leven en Zijn van vrouwen en andersdenkenden! Ik verneem buitengewoon graag je reactie hierop.

Als je de bijbel leest dan kom je inderdaad uit bij zo'n god zoals jij hem hier schetst.Maar dat is mijn beeld niet van God en dat heb ik ook nooit gezegd ik maak de vergelijking tussen mijn idee van God en mijn idee van liefde omdat ik het beide concepten vind die niet met een boek of een duidelijk definitie zijn te beschrijven.Nou ja ,liefde is nog te doen.

Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Jouw beeld van "god"? Het maakt mij in die zin niet wat jij wel of niet gezegd hebt! Jij noemt een mooi gevoel dat je hebt "god" dus? Tja zo lust ik er nog wel één....dan kun je bijv het genieten van een boterham met hagelslag ook wel "god"noemen, of mijn Boeuf Bourguignon, of het gevoel dat je hebt (tijdens een vakantie) bij een prachtige zonsop- of ondergang, de herinnering aande geboorte van je kind, of http://allesoversterrenkunde.nl/, of bijv http://www.youtube.com/watch?v=jHv4CNAVmPg of http://www.youtube.com/watch?v=8gdM3n9hNdE, of ook "god" noemen....omdat het aan jouw mooiste/diepste gevoelens appeleert.....

Het zijn absoluut héél mooie en diepe gevoelens, die je tot op het bot kunnen raken, maar waarom zou je dát god noemen en vooral ook waarom zou je die diepste gevoelens óók maar willen associeren met zo'n besmet woord alswat de woestijnreligies met "god" aanduiden. IK zou mij schamen om mijn/die diepste gevoelens ook maar geassioceerd te zien met wat de woestijngodsdiensten "god" durven noemen. "God" is het meest smerige en besmette woord dát bestaat. Jouw/ieders mooiste/diepste gevoelens raken IETS ZO DIEP'S....IETS dat niet te omschrijven is....en laten we dáár nu vooral NIET het woord "god"voor gebruiken..het begrip "god" maakt jouw en ieders diepste gevoelens tot het meest lage, smerige, goedkope. Laat je eens niet in de luren leggen door wat jou opgedrongen wordt door religie....ga eens werkelijk op onderzoek uit...en lees bijv dit boek eens http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm en lees ook of daarna eens Nietzsche's Aldus sprak Zarathoestra en/of dit: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... e/II.9.htm ....Kortom alle sprookjesboeken de deur uit en ten diepste in je diepste binnenste binnen gaan zoeken naar intellectuele eerlijkheid ipv van te "kiezen" voor de gemakkelijke en snelle hap!

Voor de gemakkelijke hap zeg je?Denk je dat als ik het over god heb dat dat een antwoord is op alle dingen die ik ervaar of als iets mij diep raak dat ik dan aan god denk?Bij gebrek aan een beter woord gebruik ik het woord god en dat jij dat associeerd met een boek of een ander zijn opvatting zegt toch alleen maar meer over jouw hoe jij erover denkt?God heeft een heleboel negativiteit om zich heen hangen.Maar ik laat me niet leiden door wat mij is geleerd op de christelijke school of wat de samenleving of een bijbel mij verteld.Ik heb mijn eigen idee van god en als ik er een ander woord voor moet gebruiken helpt dat toch niet want zodra iemand over god begint dan is het al zo dat degene een stempel op zich gedrukt krijgt omdat het woord zo beladen is met door de tijd heen.

Ik laat mij door niets in de luren leggen en zeker niet door religie of andere gevestigde grenzen.En dat ik de bijbel lees is als studemateriaal.Wat erin staat lees ik niet als waarheid.Ik zoek uit wat er eigenlijk bedoeld word in het oude hebreeuws.Ik probeer de dingen eruit te vissen die angstvallig door religieuze instituen woprden verzwegen.Ik weet waarom het boek zovaak vertaald is,omdat het als politiek middel gebruikt word maar een beetje onderzoek leert dat het oude testament,en dan niet de ontelbare vertalingen,volstaat met dingen die het onderzoeken waard zijn.Ik kan genoeg voorbeelden noemen:De boeken die eruit zijn gehaald.Het nieuwe testament,dat eraan toegevoegd is door rome,de verschillende zeerollen die het waard zijn om te onderzoeken.

ik zou zeggen lees alice in wonderland nog maar eens.Leuk kinderboek.Wie eens wat verder leest dan het lieve meisje in een wonderland komt erachter dat het meer bevat.En nee ik doel niet op bovennatuurlijke fenomenen maar diep filosofische aspecten en dingen waar wetenschappers nu mee gaan knoeien..het spiegelverhaal...CERN..om maar iets te noemen.

Wat zegt mij bovenstaand stuk? Dát óók jij, zoals iedere gelovige, je eigen god creeert, dát jij denkt te zien dát de teksten die in de boekgodsdiensten staan anders gelezen/geinterpreteerd moeten worden?! Tja....dan zou ik zeggen ZWEEF lekkerrrrr verrrr...der.

a.r. schreef:Wat zegt mij bovenstaand stuk? Dát óók jij, zoals iedere gelovige, je eigen god creeert, dát jij denkt te zien dát de teksten die in de boekgodsdiensten staan anders gelezen/geinterpreteerd moeten worden?! Tja....dan zou ik zeggen ZWEEF lekkerrrrr verrrr...der.

Tja, die conclusie was van af het begin dat Mesca hier verscheen toch al duidelijk . Mesca wil graag zweven en liever iets roepen dan onderbouwen zoals vele gelovigen met hem . Echte argumenten heeft hij niet,maar dat moet ie zelf weten ,maar hij moet niet verwachten dat er dan een discussie ontstaat met mensen die er wel kritisch tegenover staan .

a.r. schreef:Wat zegt mij bovenstaand stuk? Dát óók jij, zoals iedere gelovige, je eigen god creeert, dát jij denkt te zien dát de teksten die in de boekgodsdiensten staan anders gelezen/geinterpreteerd moeten worden?! Tja....dan zou ik zeggen ZWEEF lekkerrrrr verrrr...der.

Ik leg in ieder geval niemand mijn eigen ideeen op,en ik kijk wat verder dan de bijbel die in de winkel ligt.De koran staat hier er trouwens naast,net als de vrolijke wetenschap en een donald duck pocket

hans schreef:

a.r. schreef:Wat zegt mij bovenstaand stuk? Dát óók jij, zoals iedere gelovige, je eigen god creeert, dát jij denkt te zien dát de teksten die in de boekgodsdiensten staan anders gelezen/geinterpreteerd moeten worden?! Tja....dan zou ik zeggen ZWEEF lekkerrrrr verrrr...der.

Tja, die conclusie was van af het begin dat Mesca hier verscheen toch al duidelijk . Mesca wil graag zweven en liever iets roepen dan onderbouwen zoals vele gelovigen met hem . Echte argumenten heeft hij niet,maar dat moet ie zelf weten ,maar hij moet niet verwachten dat er dan een discussie ontstaat met mensen die er wel kritisch tegenover staan .

Ik onderbouw hoe ik de bijbel benader.En dat ik niet afga op wat er in de nieuwste vertalingen staat maar dat ik de wortel opzoek.Maar dan heet het ineens weer eigen interpretatie en zweef ik en ben ik net als alle gelovigen.Grappig dat de grootste atheisten dan zich net als fundamentele christenen zich verheven boven anderen voelen

mesca schreef:

kiks schreef:

mesca schreef:Wie denkt iets zinnig of intelligents over ''god'' te kunnen zeggen doet het begrip te kort..

Houdt dit in dat elke gelovige beter zijn mond over zijn god moet houden, of ontbreekt het aan intelligentie en doen ze het daarom toch?

Lastig.Hangt ervan af wat je persoonlijke god van je verlangt.

Wat is er lastig aan?
Hoe kom je te weten wat die persoonlijke god van je verlangt?

Groet

kiks

mesca schreef: Grappig dat de grootste atheisten dan zich net als fundamentele christenen zich verheven boven anderen voelen

Wat is grappig?

mesca schreef:

hans schreef:

a.r. schreef:Wat zegt mij bovenstaand stuk? Dát óók jij, zoals iedere gelovige, je eigen god creeert, dát jij denkt te zien dát de teksten die in de boekgodsdiensten staan anders gelezen/geinterpreteerd moeten worden?! Tja....dan zou ik zeggen ZWEEF lekkerrrrr verrrr...der.

Tja, die conclusie was van af het begin dat Mesca hier verscheen toch al duidelijk . Mesca wil graag zweven en liever iets roepen dan onderbouwen zoals vele gelovigen met hem . Echte argumenten heeft hij niet,maar dat moet ie zelf weten ,maar hij moet niet verwachten dat er dan een discussie ontstaat met mensen die er wel kritisch tegenover staan .

Ik onderbouw hoe ik de bijbel benader.En dat ik niet afga op wat er in de nieuwste vertalingen staat maar dat ik de wortel opzoek.Maar dan heet het ineens weer eigen interpretatie en zweef ik en ben ik net als alle gelovigen.Grappig dat de grootste atheisten dan zich net als fundamentele christenen zich verheven boven anderen voelen

Welke wortel en welke bronnen gebruik je daar dan voor en lees je Aramees ,Lesjon HaKodesj ,oud Grieks en latijn .En wanneer is het dan geen interpretatie meer . Het is alleen maar interpreteren wat je doet . Wij voelen ons helemaal niet verheven boven anderen ,waar lees je dat ? Ook jouw interpretatie, precies wat er gezegd wordt .

En ik denk dat je een beetje verkeerde voorstelling hebt van het begrip onderbouwen ,vertellen dat je er een persoonlijke interpretatie op na houd is niet hetzelfde als onderbouwen .Heb je ook argumenten daarvoor,dan kom je misschien in de richting .

Ik onderbouw hoe ik de bijbel benader.

Gut, dat doen al die andere gelovigen ook en weet je.....ze denken allemaal dát ZIJ het wél weten en dat.............die anderen........het helemaaaaaal verkeerd zien of geen ECHTE is/zijn.

En dat ik niet afga op wat er in de nieuwste vertalingen staat maar dat ik de wortel opzoek.

Gut, dat doen al die andere gelovigen ook en weet je.....ze denken allemaal dát ZIJ het wél weten en dat.............die anderen........het helemaaaaaal verkeerd zien of geen ECHTE is/zijn.

Maar dan heet het ineens weer eigen interpretatie en zweef ik en ben ik net als alle gelovigen.

Gut, dat zeggen al die andere gelovigen ook en weet je.....ze zijn allemaal nét zo verschrikkelijk verongelijkt als jij.

Grappig dat de grootste atheisten dan zich net als fundamentele christenen zich verheven boven anderen voelen

Gut, dat zeggen al die andere gelovigen ook en weet je, daarin hebben ze nou, voor één keer eens gelijk.....mensen die liever lui dan moe zijn, die liever zweven dan hun verstand te laten werken, daar voel ik mij idd boven verheven

Wat is er lastig aan?
Hoe kom je te weten wat die persoonlijke god van je verlangt?

Groet

kiks

Dat moet je je god dan vragen,heb je geen persoonlijke god dan vraag je het aan jezelf.

mesca schreef:Dat moet je je god dan vragen,heb je geen persoonlijke god dan vraag je het aan jezelf.

Ik kan vragen wat ik wil, maar er komt geen antwoord. Ook vroeger gebeurde dat nooit van de god waar ik mee ben opgevoed. Nooit één antwoord.
Of moet ik eerst mijn eigen god creeëren?

Groet

kiks

Welke wortel en welke bronnen gebruik je daar dan voor en lees je Aramees ,Lesjon HaKodesj ,oud Grieks en latijn .En wanneer is het dan geen interpretatie meer . Het is alleen maar interpreteren wat je doet . Wij voelen ons helemaal niet verheven boven anderen ,waar lees je dat ? Ook jouw interpretatie, precies wat er gezegd wordt .

En ik denk dat je een beetje verkeerde voorstelling hebt van het begrip onderbouwen ,vertellen dat je er een persoonlijke interpretatie op na houd is niet hetzelfde als onderbouwen .Heb je ook argumenten daarvoor,dan kom je misschien in de richting .

Ik zoek uit waar de bijbel op gebaseerd is.Waar hij door beinvloed is.De bronnen daarvoor zijn mensen die daar jarenlang onderzoek naar hebben gedaan.Mensen die om wat voor reden dan ook uit religieuze instituten zijn gestapt,vaak vanwege informatie die de gevestigde orde een klap zou kunnen geven.onafhankelijke onderzoekers die niet iets willen verwerpen of verdedigen,maar waarheid zoeken achter fenomenen als de bijbel.

kiks schreef:

mesca schreef:Dat moet je je god dan vragen,heb je geen persoonlijke god dan vraag je het aan jezelf.

Ik kan vragen wat ik wil, maar er komt geen antwoord. Ook vroeger gebeurde dat nooit van de god waar ik mee ben opgevoed. Nooit één antwoord.
Of moet ik eerst mijn eigen god creeëren?

Groet

kiks

Zou ik doen,maak jezelf tot god dan vervaagt dat idee dat het buiten jezelf ligt ook wat he

mesca schreef:Zou ik doen,maak jezelf tot god dan vervaagt dat idee dat het buiten jezelf ligt ook wat he

Lijkt me geen goed plan. Ik heb genoeg aan mezelf.
Dacht ik even dat je hier iets serieus komt melden, blijk je alleen maar een grappenmaker te zijn. Eerst aan mijn god vragen en als dat niet lukt moet ik het aan mezelf vragen? En daarna moet ik weer die god in mezelf zoeken?

Groet

kiks

Ik zoek uit waar de bijbel op gebaseerd is.

Uhhhh ....ff snel hoor......op gebakken lucht, op de duizenden jaren oude moraal van patriarchale woestijnnomaden zonder scholing en kennis en nóg wat later in de tijd de patriarchale kerkzedenmeesters die macht over naieve mensen wilden en WILLEN?!

mesca schreef:Dat mag je zelf invullen


Wel,misschien was ik meer naar een wetenschappelijke uitleg op zoek,eentje waarvan ik dacht dat ik die het snelst bij atheisten zou kunnen vinden.Maar ja na een tijdje op dit forum te hebben vertoefd ben ik erachter gekomen dat geen enkele atheist dezelfde ideeen aanhangt,dus het is meer een ''wat is jouw idee van het begrip liefde'' topic geworden.Wat ook leuk is om te lezen.

Maar zoals je in mijn vorige post kunt lezen is de wetenschappelijke kant wel beantwoord ik vind het een mooi antwoord.Leuke site trouwens,www.ikhebeenvraag.be.De site word gerund door enkele universiteiten in Belgie.

Wel, het is bekend dat liefde tot fysische processen is terug te voeren.
Maar als subject ga ik me niet aan een definitie wagen.

a.r. schreef:

Ik zoek uit waar de bijbel op gebaseerd is.

Uhhhh ....ff snel hoor......op gebakken lucht, op de duizenden jaren oude moraal van patriarchale woestijnnomaden zonder scholing en kennis en nóg wat later in de tijd de patriarchale kerkzedenmeesters die macht over naieve mensen wilden en WILLEN?!

Ik snap wat je bedoelt met dat laatste,ben ik met je eens,het eerste niet het is geen gebakken lucht,het heeft wel met lucht te maken,ik zal het proberen uit te leggen.

Jezus is de zon,hij heeft 12 discipelen,de twaalf maanden van een jaar,hij rijst elke dag en wint het van de duivel de nachtzon,en de duisternis,hij is gods zoon-god sun-gutte son de goed zoon.Die elke dag de mensen verlichting brengt.Onnoemelijk veel bijbelverzen wijzen naar Jezus komend door de wolken.hij heeft een doornenkroon oftwel zonnestralen om zijn hoofd,(tijd voor teletubbies )

Het verhaal van Jezus is ook gebaseerd op dezelfde mythes als horus,uit egypte 3000 v.chr.,attis griekenland,1200v.chr.,krishna,dionysis,mithra etc..

Jezus is geboren uit een maagd,zijn geboorte werd aangekondigd door een heldere ster in het oosten er kwamen drie wijzen die hem eerden.
op 25 december staat sirius als helderste ster in perfecte lijn met de drie koningen,of drie wijzen.zij wijzen dan naar de opkomst van de zon.Jezus is geboren uit de maagd maria ,een sterrbeeld,wat word uitgebeeld als een gedaante die graan beethoudt maagd is aug/sept,naar de oogsttijd.derhalve is bethelem in het hebreewus vertaald broodhuis.

Nou is het zo dat de zonnewende in de winter ervoor zorgt dat de zon zich steeds zuidelijker beweegt ,en dan lijkt het alsof de zon zich steeds verder weg beweegt en kleiner wordt,wat de dood en symboliseert.Nu is het zo dat op 22 dec de zon zich op het verst lijkt te staan,en hij staat dan,ogenschijnlijk,stil.en stopt hij met verdergaan.voor drie dagen.Na deze drie dagen rijst hij weer en dus is gods zoon weer herboren ,of''herrezen uit de dood''.

En Jezus deelt deze eigenschappen met alle andere mythologische figuren die ik eerder noemde.

Ook wel leuk om te vermelden is dat het kruisje van de christenen eigenlijk gebaseerd is op het feit dat de zon in de nabijheid van de constellatie crux opkomt in december



Bronnen-Jordan Maxwell.com,wikipedia,neave planetarium.

Je kunt het ook zelf nakijken op deze site:http://www.neave.com/planetarium/

Nog een paar dingen:De etymologie van de bijbel is leuk om te onderzoeken,zo kom je te weten waar woorden als god en duivel wegkomen bijvoorbeeld.van nl naar engels naar angel-saksisch naar het oude germaans en nog verder maar verder ben ik nog niet gekomen.God-good-gut -goed.Duivel-devil-evil.Demon-demoon-damon-moon(nachtzon)licht in de duisternis,lucifer.

kiks schreef:

mesca schreef:Zou ik doen,maak jezelf tot god dan vervaagt dat idee dat het buiten jezelf ligt ook wat he

Lijkt me geen goed plan. Ik heb genoeg aan mezelf.
Dacht ik even dat je hier iets serieus komt melden, blijk je alleen maar een grappenmaker te zijn. Eerst aan mijn god vragen en als dat niet lukt moet ik het aan mezelf vragen? En daarna moet ik weer die god in mezelf zoeken?

Groet

kiks

Een atheist gelooft toch in zijn eigen kracht?oke misschien breng ik het dan wat verkeerd maar dat bedoelde ik daarmee.

Het verhaal van Jezus is ook gebaseerd op dezelfde mythes als horus,uit egypte 3000 v.chr.,attis griekenland,1200v.chr.,krishna,dionysis,mithra etc..

Dáár vertel je mij niets nieuws mee, Mesca.

Het is precies zoals je zegt, het zijn allemaal mythen. Wat is dan dus volgens jou de meerwaarde van de bijbel boven die andere mythen? En wat is er zo interigerend aan dat jij er DE universele waarheid/of universele liefde in moet of denkt te kunnen vinden?

mesca schreef:

a.r. schreef:

Ik zoek uit waar de bijbel op gebaseerd is.

Uhhhh ....ff snel hoor......op gebakken lucht, op de duizenden jaren oude moraal van patriarchale woestijnnomaden zonder scholing en kennis en nóg wat later in de tijd de patriarchale kerkzedenmeesters die macht over naieve mensen wilden en WILLEN?!

Ik snap wat je bedoelt met dat laatste,ben ik met je eens,het eerste niet het is geen gebakken lucht,het heeft wel met lucht te maken,ik zal het proberen uit te leggen.

Jezus is de zon,hij heeft 12 discipelen,de twaalf maanden van een jaar,hij rijst elke dag en wint het van de duivel de nachtzon,en de duisternis,hij is gods zoon-god sun-gutte son de goed zoon.Die elke dag de mensen verlichting brengt.Onnoemelijk veel bijbelverzen wijzen naar Jezus komend door de wolken.hij heeft een doornenkroon oftwel zonnestralen om zijn hoofd,(tijd voor teletubbies )

Het verhaal van Jezus is ook gebaseerd op dezelfde mythes als horus,uit egypte 3000 v.chr.,attis griekenland,1200v.chr.,krishna,dionysis,mithra etc..

Jezus is geboren uit een maagd,zijn geboorte werd aangekondigd door een heldere ster in het oosten er kwamen drie wijzen die hem eerden.
op 25 december staat sirius als helderste ster in perfecte lijn met de drie koningen,of drie wijzen.zij wijzen dan naar de opkomst van de zon.Jezus is geboren uit de maagd maria ,een sterrbeeld,wat word uitgebeeld als een gedaante die graan beethoudt maagd is aug/sept,naar de oogsttijd.derhalve is bethelem in het hebreewus vertaald broodhuis.

Nou is het zo dat de zonnewende in de winter ervoor zorgt dat de zon zich steeds zuidelijker beweegt ,en dan lijkt het alsof de zon zich steeds verder weg beweegt en kleiner wordt,wat de dood en symboliseert.Nu is het zo dat op 22 dec de zon zich op het verst lijkt te staan,en hij staat dan,ogenschijnlijk,stil.en stopt hij met verdergaan.voor drie dagen.Na deze drie dagen rijst hij weer en dus is gods zoon weer herboren ,of''herrezen uit de dood''.

En Jezus deelt deze eigenschappen met alle andere mythologische figuren die ik eerder noemde.

Ook wel leuk om te vermelden is dat het kruisje van de christenen eigenlijk gebaseerd is op het feit dat de zon in de nabijheid van de constellatie crux opkomt in december



Bronnen-Jordan Maxwell.com,wikipedia,neave planetarium.

Je kunt het ook zelf nakijken op deze site:http://www.neave.com/planetarium/

Nog een paar dingen:De etymologie van de bijbel is leuk om te onderzoeken,zo kom je te weten waar woorden als god en duivel wegkomen bijvoorbeeld.van nl naar engels naar angel-saksisch naar het oude germaans en nog verder maar verder ben ik nog niet gekomen.God-good-gut -goed.Duivel-devil-evil.Demon-demoon-damon-moon(nachtzon)licht in de duisternis,lucifer.

Ja en ? Je hebt het hier over archetypen .Dat is allemaal bekend , maar jij had het over de betekenis die het voor jou zou kunnen hebben .
Je geeft alleen maar een toelichting . Waar jij mee bezig bent noemen ze hineininterpretieren .Achteraf ergens een betekenis aan vast plakken om er iets aan toe te kunnen kennen dat er nooit aan gezeten heeft maar die wel leuk klinkt . Het verklaart namelijk niets ,je bent alleen maar op zoek om iets te kunnen vinden .Wel eens van het Forer effect gehoord, ga maar eens op zoek en in het verlengde daarvan naar pareidolie

Jordan Maxwell is niet echt een betrouwbare bron .Je had ook de film Zeitgeist kunnen noemen .Met bronnen bedoelde ik betrouwbare kennis ,echte kennis ,niet van die new age neuzelaars .
Ik ben benieuwd wanneer je met de profetieën van Daniel op de proppen komt . Of met de boeken van Dan Brown en andere complotten of zogenaamde profetieën .Het is allemaal echt gebakken lucht en het wordt goed verkocht, als de spreekwoordelijke wel substantie hebbende broodjes . In 2012 vergaat de wereld ,heb je daar wel eens van gehoord ,de Maya kalender ,dat zou in 2000 ook gebeuren en begin jaren zeventig toen ik op de middelbare school zat was daar ook al sprake van en inmiddels is de wereld al meerdere malen vergaan .

Begin eens gewoon met leven is allemaal veel interessanter en veel dichter bij en net zo ingewikkeld maar wel echt .Er is altijd wel iets te verzinnen, de realiteit is veel spannender .

Ja en ? Je hebt het hier over archetypen .Dat is allemaal bekend , maar jij had het over de betekenis die het voor jou zou kunnen hebben .
Je geeft alleen maar een toelichting . Waar jij mee bezig bent noemen ze hineininterpretieren .Achteraf ergens een betekenis aan vast plakken om er iets aan toe te kunnen kennen dat er nooit aan gezeten heeft maar die wel leuk klinkt . Het verklaart namelijk niets ,je bent alleen maar op zoek om iets te kunnen vinden .Wel eens van het Forer effect gehoord, ga maar eens op zoek en in het verlengde daarvan naar pareidolie

Jordan Maxwell is niet echt een betrouwbare bron .Je had ook de film Zeitgeist kunnen noemen .Met bronnen bedoelde ik betrouwbare kennis ,echte kennis ,niet van die new age neuzelaars .
Ik ben benieuwd wanneer je met de profetieën van Daniel op de proppen komt . Of met de boeken van Dan Brown en andere complotten of zogenaamde profetieën .Het is allemaal echt gebakken lucht en het wordt goed verkocht, als de spreekwoordelijke wel substantie hebbende broodjes . In 2012 vergaat de wereld ,heb je daar wel eens van gehoord ,de Maya kalender ,dat zou in 2000 ook gebeuren en begin jaren zeventig toen ik op de middelbare school zat was daar ook al sprake van en inmiddels is de wereld al meerdere malen vergaan .

Begin eens gewoon met leven is allemaal veel interessanter en veel dichter bij en net zo ingewikkeld maar wel echt .Er is altijd wel iets te verzinnen, de realiteit is veel spannender .

ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?Wanneer is iets echt waar?objectivisme,post-modernisme..maar dat heb jij natuurlijk al op de basisschool gehad

Benieuwd wanneer ik me met de profetieen bezig ga houden?Zeg het maar hoor ik heb een goede uitleg van een bevriende theoloog die ik hier graag wil posten.
2012 brengt ons een mooie venusovergang.En de maya's en onze kalender en wat allemaal niet,zijn teveel variabelen om daar uitspraken over te doen,waag ik me niet aan.
Zeitgeist is trouwens compleet gebaseerd op de bevindingen van Jordan Maxwell,die hij al rond de zeventiger,tachtiger jaren heeft gedaan.Maar had ik hier neergezet als bron zeitgeist dan had je gezegd dat ik mijn zelf op onderzoek zou moeten gaan toch?En ik denk niet dat je even dat planetarium bent opgegaan om te kijken of het ook inderdaad klopt.Deze uitleg is inderdaad zoals je het zou kunnen lezen.En atheisme is eigenlijk stiekem wel een religie en darwin toch wel een profeet.

Het forer effect heeft hier niets mee te maken.Heeft hij het over mij persoonlijk?Jij hebt het over mij persoonlijk.evenals archetypen,heel makkelijk om daar alles op af te schuiven,zo ken ik er nog wel een paar.Psychoanalyse is niet iets waar jij je mee bezig moet houden.Jij slingert maar wat semi-intellectule termen in het rond in een poging geleerd over te komen.Kom niet met die boerenkoolpsychologie aan,dat maakt je er niet echt intelligenter op.

Leven is vooruitgaan,het ontdekken van nieuwe dingen,weten wanneer je fout zit en dan durven omkeren en opnieuw beginnen.Niet constant over je schouders heenkijken en menen dat het verleden de antwoorden al heeft beantwoord.De wind in je gezicht voelen en je niet omdraaien.Moeilijk te kauwen als je al tegen de 50 aanzit,was je nou toch maar wat jonger he.

Mesca schreef:ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?

Je kan natuurlijk in discussie gaan over wat echte kennis is, maar jij hebt toch een opmerkelijke feilloze neus voor onzinbronnen. Ik heb je nog nooit naar één enkele serieuze bron zien verwijzen, je baseert je op alle mogelijke luchtfietserij die er in de wereld beschikbaar is. Wat er ook aan onsubstantiële nonsens wordt verkocht, jij schijnt daardoor te worden aangetrokken, maar geen enkel alledaags feit lijkt jouw belangstelling te trekken.

Dit vind ik toch wel bijzonder.

ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?Wanneer is iets echt waar?objectivisme,post-modernisme..maar dat heb jij natuurlijk al op de basisschool gehad

Je zou het niet weten al struikelde je er over .

Benieuwd wanneer ik me met de profetieen bezig ga houden?Zeg het maar hoor ik heb een goede uitleg van een bevriende theoloog die ik hier graag wil posten.
2012 brengt ons een mooie venusovergang.En de maya's en onze kalender en wat allemaal niet,zijn teveel variabelen om daar uitspraken over te doen,waag ik me niet aan.

Precies heb ik toch meer mensenkennis dan jij je kan voorstellen .

Zeitgeist is trouwens compleet gebaseerd op de bevindingen van Jordan Maxwell,die hij al rond de zeventiger,tachtiger jaren heeft gedaan.Maar had ik hier neergezet als bron zeitgeist dan had je gezegd dat ik mijn zelf op onderzoek zou moeten gaan toch?En ik denk niet dat je even dat planetarium bent opgegaan om te kijken of het ook inderdaad klopt.Deze uitleg is inderdaad zoals je het zou kunnen lezen.En atheisme is eigenlijk stiekem wel een religie en darwin toch wel een profeet.

Precies onzin dus .

Het forer effect heeft hier niets mee te maken.Heeft hij het over mij persoonlijk?Jij hebt het over mij persoonlijk.evenals archetypen,heel makkelijk om daar alles op af te schuiven,zo ken ik er nog wel een paar.Psychoanalyse is niet iets waar jij je mee bezig moet houden.Jij slingert maar wat semi-intellectule termen in het rond in een poging geleerd over te komen.Kom niet met die boerenkoolpsychologie aan,dat maakt je er niet echt intelligenter op.

Wat je zegt ben jezelf.

Leven is vooruitgaan,het ontdekken van nieuwe dingen,weten wanneer je fout zit en dan durven omkeren en opnieuw beginnen.Niet constant over je schouders heenkijken en menen dat het verleden de antwoorden al heeft beantwoord.De wind in je gezicht voelen en je niet omdraaien.Moeilijk te kauwen als je al tegen de 50 aanzit,was je nou toch maar wat jonger he.

Ik kom niet meer bij ,ga maar lekker verder met je projecties .

Els schreef:

Mesca schreef:ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?

Je kan natuurlijk in discussie gaan over wat echte kennis is, maar jij hebt toch een opmerkelijke feilloze neus voor onzinbronnen. Ik heb je nog nooit naar één enkele serieuze bron zien verwijzen, je baseert je op alle mogelijke luchtfietserij die er in de wereld beschikbaar is. Wat er ook aan onsubstantiële nonsens wordt verkocht, jij schijnt daardoor te worden aangetrokken, maar geen enkel alledaags feit lijkt jouw belangstelling te trekken.

Dit vind ik toch wel bijzonder.

Ik sluit me hier geheel en al bij aan ,opmerkelijk .

Els schreef:

Mesca schreef:ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?

Je kan natuurlijk in discussie gaan over wat echte kennis is, maar jij hebt toch een opmerkelijke feilloze neus voor onzinbronnen. Ik heb je nog nooit naar één enkele serieuze bron zien verwijzen, je baseert je op alle mogelijke luchtfietserij die er in de wereld beschikbaar is. Wat er ook aan onsubstantiële nonsens wordt verkocht, jij schijnt daardoor te worden aangetrokken, maar geen enkel alledaags feit lijkt jouw belangstelling te trekken.

Dit vind ik toch wel bijzonder.

Alledaagse feiten staan al vast dus daar is weinig ruimte voor discussie voor toch?

mesca schreef:

Els schreef:

Mesca schreef:ach ja echte kennis wanneer is iets echte kennis he?

Je kan natuurlijk in discussie gaan over wat echte kennis is, maar jij hebt toch een opmerkelijke feilloze neus voor onzinbronnen. Ik heb je nog nooit naar één enkele serieuze bron zien verwijzen, je baseert je op alle mogelijke luchtfietserij die er in de wereld beschikbaar is. Wat er ook aan onsubstantiële nonsens wordt verkocht, jij schijnt daardoor te worden aangetrokken, maar geen enkel alledaags feit lijkt jouw belangstelling te trekken.

Dit vind ik toch wel bijzonder.

Alledaagse feiten staan al vast dus daar is weinig ruimte voor discussie voor toch?

Ieder mens heeft de verplichting tot het ontwikkelen en in stand houden van een eigen bullshitdetector.
Jij bent een vandalist, een gewenst bullshitdetectorloos vandalist, die de goed functionerende detector van anderen wil vernielen.
Een naar slag mensen.
En beschouw dit maar als echte kennis.

Ieder mens heeft de verplichting tot het ontwikkelen en in stand houden van een eigen bullshitdetector.
Jij bent een vandalist, een gewenst bullshitdetectorloos vandalist, die de goed functionerende detector van anderen wil vernielen.
Een naar slag mensen.
En beschouw dit maar als echte kennis.

Een vandalist het wordt steeds leuker he. Ik denk niet dat ik ''functionerende detectors'' van anderen met woorden kapot kan maken.Als je dat wel zo voelt raad ik je aan niet op een forum te gaan zitten.De discussies zijn er om te van elkaar te leren en niet om elkaar kapot te maken lijkt mij.Anarchisme was in mijn jeugd de ringweg blokkeren om te protesteren tegen verplicht ruimen van dieren maar dit is toch gewoon discussieren of niet?

.Anarchisme was in mijn jeugd de ringweg blokkeren om te protesteren tegen verplicht ruimen van dieren maar dit is toch gewoon discussieren of niet?

In jouw jeugd ? Over twintig jaar bedoel je . Of een half jaar geleden ,ga zo door je wordt steeds geloofwaardiger .

mesca schreef:Een vandalist het wordt steeds leuker he. Ik denk niet dat ik ''functionerende detectors'' van anderen met woorden kapot kan maken.Als je dat wel zo voelt raad ik je aan niet op een forum te gaan zitten.De discussies zijn er om te van elkaar te leren en niet om elkaar kapot te maken lijkt mij.Anarchisme was in mijn jeugd de ringweg blokkeren om te protesteren tegen verplicht ruimen van dieren maar dit is toch gewoon discussieren of niet?

Ik leer niets van jou.
Jij van mij?

Mesca schreef:Alledaagse feiten staan al vast dus daar is weinig ruimte voor discussie voor toch?

De onzin die jij opvoert is allang weerlegd, dus daar is ook niet veel ruimte voor discussie. Het iedere keer opnieuw introduceren verandert daar niets aan.